Alcuni anni fa, redattore delle due più prestigiose riviste mediche del mondo. riconosciutoChe "Una parte significativa della letteratura scientifica, forse la metà, può essere una bugia.".

Un'altra conferma del deplorevole stato della scienza moderna è stata presentata da tre scienziati americani: James Lindsay, Helen Plakrose e Peter Bogossyan, che per tutto l'anno hanno scritto intenzionalmente articoli "scientifici" completamente privi di significato e persino francamente assurdi in vari campi delle scienze sociali per dimostrare: l'ideologia in questo campo molto tempo fa ha prevalso sul buon senso. 

“Qualcosa è andato storto all'Accademia, soprattutto in alcune aree delle discipline umanistiche. Lavoro scientifico, basato non tanto sulla ricerca della verità quanto nel rendere omaggio alle ingiustizie sociali, hanno preso un posto forte (se non dominante) lì, e il loro gli autori spingono sempre più gli studenti, l'amministrazione e altri dipartimenti a seguire la loro visione del mondo. Questa visione del mondo non è scientifica e non accurata. Per molti, questo problema è diventato sempre più ovvio, ma mancavano prove conclusive. Per questo abbiamo dedicato un anno di lavoro alle discipline scientifiche che sono parte integrante di questo problema ".

Dall'agosto 2017, sotto falsi nomi, gli scienziati hanno presentato 20 articoli fabbricati a riviste scientifiche affidabili e sottoposte a revisione paritaria, formattate come ricerca scientifica di routine. I temi dei lavori erano vari, ma tutti erano dedicati a varie manifestazioni della lotta contro l '"ingiustizia sociale": studi sul femminismo, cultura della mascolinità, questioni di teoria razziale, orientamento sessuale, corpo positivo e così via. Ogni articolo propone una sorta di teoria radicalmente scettica che condanna l'uno o l'altro "costrutto sociale" (ad esempio, i ruoli di genere).

Da un punto di vista scientifico, gli articoli erano decisamente assurdi e non reggevano alle critiche. Le teorie avanzate non erano supportate dalle figure citate, a volte si riferivano a fonti inesistenti o ad opere dello stesso autore fittizio, e così via. Ad esempio, l'articolo di The Dog Park ha affermato che i ricercatori hanno sentito i genitali di quasi 10 cani, chiedendo ai loro proprietari l'orientamento sessuale dei loro animali domestici. Un altro articolo suggeriva che gli studenti bianchi fossero costretti ad ascoltare le lezioni seduti sul pavimento dell'auditorium in catene come punizione per la schiavitù dei loro antenati. Nel terzo, l'obesità estrema, che minaccia la salute, è stata promossa come una scelta di stile di vita sana - "bodybuilding grasso". Il quarto ha suggerito che la masturbazione, durante la quale un uomo immagina una vera donna nelle sue fantasie, è un atto di violenza sessuale contro di lei. L'articolo Dildo raccomandava agli uomini la penetrazione anale di se stessi con i dildo per diventare meno transfobici, più femministi e più sensibili agli orrori della cultura dello stupro. E uno degli articoli sul tema del femminismo - "La nostra lotta è la mia lotta" - è stato del tutto parafrasato in modo femminista da un capitolo del libro di Adolf Hitler "Mein Kampf". 

Questi articoli sono stati riesaminati e pubblicati con successo in rispettate riviste scientifiche peer-reviewed. A causa del loro "carattere scientifico esemplare", gli autori hanno ricevuto anche 4 inviti a diventare revisori in pubblicazioni scientifiche, e uno degli articoli più assurdi - "Dog Park" - ha preso un posto d'onore nella lista dei migliori articoli nella principale rivista di geografia femminista "Gender, Place and Culture". La tesi di questa opera era la seguente:

“I parchi per cani perdonano lo stupro e sono il luogo di una fiorente cultura dello stupro canino in cui il 'cane oppresso' viene sistematicamente oppresso per misurare l'approccio umano a entrambe le questioni. Questo dà un'idea di come svezzare gli uomini dalla violenza sessuale e dal bigottismo a cui sono inclini ". 

L'unica domanda sollevata da uno dei revisori era se i ricercatori osservassero effettivamente uno stupro di cane all'ora., e se hanno violato la privacy dei cani sentendo i loro genitali.

Gli autori sostengono che il sistema di revisione, che dovrebbe filtrare i pregiudizi, non soddisfa i requisiti di queste discipline. I controlli e gli equilibri scettici che dovrebbero caratterizzare il processo scientifico sono sostituiti da uno stabile conferma del bias, fuorviando lo studio di questi problemi sempre più lontano dalla retta via. Sulla base di citazioni dalla letteratura esistente, quasi ogni cosa politicamente alla moda, anche la più folle, può essere pubblicata con il pretesto di "alta scienza", poiché una persona che mette in dubbio qualsiasi ricerca nel campo dell'identità, del privilegio e dell'oppressione corre il rischio di essere accusata di ottusità e pregiudizio.

Come risultato del nostro lavoro, abbiamo iniziato a chiamare la ricerca nel campo della cultura e dell'identità "ricerca pietosa", poiché il loro obiettivo comune è quello di problematizzare gli aspetti culturali in modo molto dettagliato, nel tentativo di diagnosticare gli squilibri di potere e l'oppressione radicati nell'identità. Riteniamo che i temi del genere, dell'identità razziale e dell'orientamento sessuale meritino sicuramente ricerche,  ma è importante esaminarli correttamente, senza distorsioni. La cultura prevalente ci impone che solo conclusioni di un certo tipo possono essere accettabili - ad esempio, la pelle bianca o la mascolinità devono necessariamente presentare un problema. La lotta contro le manifestazioni di ingiustizia sociale è posta al di sopra della verità oggettiva. Dai alle idee più orribili e assurde un aspetto politicamente alla moda e ottengono sostegno ai più alti livelli della "ricerca triste" accademica. Sebbene il nostro lavoro sia ridicolo o volutamente imperfetto, è importante riconoscere che è quasi indistinguibile da altri lavori in queste discipline.

Cosa ha concluso l'esperimento

Delle opere 20 scritte, almeno sette sono state riviste da importanti scienziati e accettate per la pubblicazione. "Almeno sette" - perché altri sette articoli erano in fase di esame e revisione nel momento in cui gli scienziati hanno dovuto interrompere l'esperimento e rivelare il loro incognito.

Lo "studio" pubblicato era così ridicolo da attirare l'attenzione non solo di scienziati seri che ne sottolineavano l'assurdità, ma anche di giornalisti che cercavano di stabilire l'identità dell'autore. Quando un corrispondente del Wall Street Journal ha chiamato il numero lasciato dagli autori in una delle redazioni all'inizio di agosto, lo stesso James Lindsay ha risposto. Il professore non si è nascosto e ha parlato onestamente del suo esperimento, chiedendo solo di non renderlo pubblico per il momento, in modo che lui ei suoi amici dissidenti potessero terminare prematuramente il progetto e riassumerne i risultati.

Quali sono le prospettive?

Lo scandalo scuote ancora la comunità scientifica americana - e generalmente occidentale -. Gli studiosi dissidenti non hanno solo ardenti critici, ma anche sostenitori che esprimono attivamente il loro supporto nei loro confronti. James Lindsey ha registrato un video messaggio che spiega i loro motivi.

Tuttavia, gli autori dell'esperimento affermano che in un modo o nell'altro la loro reputazione nella comunità scientifica è stata distrutta e loro stessi non si aspettano nulla di buono. Bogossian è sicuro che verrà licenziato dall'università o punito in qualche altro modo. Placrose teme di non essere accettata per gli studi di dottorato. E Lindsay dice che ora si trasformerà sicuramente in una "emarginata accademica" che sarà chiusa sia all'insegnamento che alla pubblicazione di lavori scientifici seri. Allo stesso tempo, sono tutti d'accordo che il progetto ha dato i suoi frutti.

"Il rischio che la ricerca parziale continuerà a influenzare l'istruzione, i media, la politica e la cultura è di gran lunga peggiore per noi di qualsiasi conseguenza che noi stessi potremmo affrontare", - disse James Lindsay.

Le riviste scientifiche in cui sono state pubblicate opere false hanno promesso di rimuoverle dai loro siti Web, ma non hanno più commentato lo scandalo.

Quello che segue è un estratto di una lettera aperta di scienziati "Studi accademici sui reclami e corruzione scientifica'.

Perché l'abbiamo fatto? È perché siamo uomini bianchi razzisti, sessisti, fanatici, misogini, omofobi, transfobici, transisterici, antropocentrici, problematici, privilegiati, arroganti, ultra-destra, cetereterosessuali (e una donna bianca che ha dimostrato la sua misoginia interiorizzata e il bisogno schiacciante approvazione), chi voleva giustificare il fanatismo, mantenere il proprio privilegio e schierarsi con l'odio? - No Nessuna delle seguenti. Tuttavia, ne siamo accusati e capiamo perché.

Il problema che stiamo studiando è estremamente importante non solo per l'accademia, ma anche per il mondo reale e per tutti coloro che vi sono coinvolti. Dopo aver trascorso un anno nel campo delle scienze sociali e umanistiche,
incentrato su questioni di giustizia sociale,
e dopo aver ricevuto il riconoscimento di espertiOltre alle prove delle conseguenze divisive e distruttive del loro utilizzo da parte degli attivisti e delle masse sui social media, possiamo ora affermare con sicurezza che non sono né buoni né giusti. Inoltre, queste aree di ricerca non continuano l'importante e nobile lavoro liberale dei movimenti per i diritti civili - lo rovinano solo usando il suo buon nome per vendere olio di serpente sociale a un pubblico la cui salute continua a peggiorare. Per esporre l'ingiustizia sociale e dimostrarla agli scettici, la ricerca in questo settore deve essere rigorosamente scientifica. Al momento non è così, ed è proprio questo che consente di ignorare le questioni di giustizia sociale. Questo è un problema serio e preoccupante e dobbiamo affrontarlo.

Questo problema rappresenta una convinzione completa, quasi o completamente santa, secondo cui molte delle proposizioni generali dell'essere e della società sono costruite socialmente. Questi costrutti sono visti come quasi interamente dipendenti dalla distribuzione del potere tra gruppi di persone, spesso dettati dal genere, dalla razza e dall'identità sessuale o di genere. Tutte le disposizioni generalmente accettate sulla base di prove convincenti sono presentate come il prodotto delle macchinazioni intenzionali e non intenzionali di gruppi influenti al fine di mantenere il loro potere sugli emarginati. Una tale visione del mondo crea un obbligo morale per eliminare queste strutture. 

I "costrutti sociali" convenzionali che sono intrinsecamente considerati "problematici" e che si dice che debbano essere affrontati includono:

• Consapevolezza delle differenze cognitive e psicologiche tra uomini e donne, che potrebbe spiegare, almeno in parte, perché fanno scelte diverse in materia di lavoro, sesso e vita familiare;

• l'opinione secondo cui la cosiddetta "medicina occidentale" (sebbene molti eminenti scienziati medici non siano occidentali) è superiore ai metodi di guarigione tradizionali o spirituali;

• La convinzione che l'obesità sia un problema di salute che accorcia la vita, non una scelta corporea ingiustamente stigmatizzata e ugualmente sana e bella.

Abbiamo intrapreso questo progetto per studiare, comprendere ed esporre la realtà della ricerca pietosa, che rovina la ricerca accademica. Poiché una conversazione aperta e onesta su temi di identità come genere, razza, genere e sessualità (e quelli che li studiano) è praticamente impossibile, il nostro obiettivo è di ricominciare da capo queste conversazioni. Speriamo che ciò dia alle persone, in particolare a coloro che credono nel liberalismo, nel progresso, nella modernità, nello studio aperto e nella giustizia sociale, una chiara ragione per guardare alla follia unanime proveniente da accademici e attivisti di sinistra e dire: “No, non sono d'accordo con da questo. Non parli per me. "

Sui materiali BBC и Areo

La storia continua

Abbiamo fatto il contrario. Numerosi articoli furono pubblicati su riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria, che erano estremamente politicamente scorretti, ma rigorosamente scientifici, e poi furono pubblicati come monografia. Questi articoli confutano opinioni motivate politicamente create da studiosi omosessuali.

Retorica del movimento LGBT* alla luce dei fatti scientifici