Alcuni anni fa, redattore delle due più prestigiose riviste mediche del mondo. riconosciutoChe "Una parte significativa della letteratura scientifica, forse la metà, può essere una bugia.".

Un'altra conferma del deplorevole stato della scienza moderna è stata presentata da tre scienziati americani: James Lindsay, Helen Plakrose e Peter Bogossyan, che per tutto l'anno hanno scritto intenzionalmente articoli "scientifici" completamente privi di significato e persino francamente assurdi in vari campi delle scienze sociali per dimostrare: l'ideologia in questo campo molto tempo fa ha prevalso sul buon senso. 

“Qualcosa è andato storto nel mondo accademico, soprattutto in alcuni ambiti delle discipline umanistiche. Lavoro scientifico, basato non tanto sulla ricerca della verità quanto nel rendere omaggio alle ingiustizie sociali, hanno preso un posto forte (se non dominante) lì, e il loro gli autori spingono sempre più gli studenti, l'amministrazione e altri dipartimenti a seguire la loro visione del mondo. Questa visione del mondo non è scientifica e non accurata. Per molti, questo problema divenne sempre più evidente, ma mancavano prove convincenti. Per questo motivo abbiamo dedicato un anno di lavoro alle discipline scientifiche che sono parte integrante di questo problema”.

Dall’agosto 2017, gli scienziati sotto falsi nomi hanno presentato 20 articoli inventati a rinomate riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria, presentati come ricerche scientifiche di routine. Gli argomenti delle opere variavano, ma erano tutte dedicate a varie manifestazioni della lotta contro l’“ingiustizia sociale”: studi sul femminismo, la cultura della mascolinità, questioni di teoria razziale, orientamento sessuale, positività corporea e così via. Ogni articolo proponeva una teoria radicalmente scettica che condannava l’uno o l’altro “costrutto sociale” (ad esempio, i ruoli di genere).

Da un punto di vista scientifico, gli articoli erano decisamente assurdi e non reggevano alle critiche. Le teorie avanzate non erano supportate dalle figure citate, a volte si riferivano a fonti inesistenti o ad opere dello stesso autore fittizio, e così via. Ad esempio, l'articolo di The Dog Park ha affermato che i ricercatori hanno sentito i genitali di quasi 10 cani, chiedendo ai loro proprietari l'orientamento sessuale dei loro animali domestici. Un altro articolo suggeriva che gli studenti bianchi fossero costretti ad ascoltare le lezioni seduti sul pavimento dell'auditorium in catene come punizione per la schiavitù dei loro antenati. Nel terzo, l'obesità estrema, che minaccia la salute, è stata promossa come una scelta di stile di vita sana - "bodybuilding grasso". Il quarto ha suggerito che la masturbazione, durante la quale un uomo immagina una vera donna nelle sue fantasie, è un atto di violenza sessuale contro di lei. L'articolo Dildo raccomandava agli uomini la penetrazione anale di se stessi con i dildo per diventare meno transfobici, più femministi e più sensibili agli orrori della cultura dello stupro. E uno degli articoli sul tema del femminismo - "La nostra lotta è la mia lotta" - è stato del tutto parafrasato in modo femminista da un capitolo del libro di Adolf Hitler "Mein Kampf". 

Questi articoli sono stati esaminati e pubblicati con successo su rinomate riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria. A causa del loro "carattere scientifico esemplare", gli autori hanno ricevuto anche 4 inviti a diventare revisori di pubblicazioni scientifiche, e uno degli articoli più assurdi, "Dog Park", ha preso il primo posto nell'elenco dei migliori articoli nella principale rivista di Geografia femminista, genere, luogo e cultura. La tesi di quest'opera era la seguente:

“I parchi per cani condonano lo stupro e ospitano una crescente cultura dello stupro di cani in cui si verifica l’oppressione sistematica del “cane oppresso”, che misura l’approccio umano ad entrambe le questioni. Ciò fornisce informazioni su come svezzare gli uomini dalla violenza sessuale e dal fanatismo a cui sono inclini”. 

L'unica domanda sollevata da uno dei revisori era se i ricercatori osservassero effettivamente uno stupro di cane all'ora., e se hanno violato la privacy dei cani sentendo i loro genitali.

Gli autori sostengono che il sistema di revisione, che dovrebbe filtrare i pregiudizi, non soddisfa i requisiti di queste discipline. I controlli e gli equilibri scettici che dovrebbero caratterizzare il processo scientifico sono sostituiti da uno stabile conferma del bias, portando lo studio di tali questioni sempre più fuori dalla retta via. Basandosi su citazioni tratte dalla letteratura esistente, quasi ogni cosa politicamente alla moda, anche la più folle, può essere pubblicata con il pretesto di “alta erudizione”, poiché una persona che mette in dubbio qualsiasi ricerca nel campo dell’identità, dei privilegi e dell’oppressione rischia di essere accusata di ottusità e parzialità.

Come risultato del nostro lavoro, abbiamo iniziato a chiamare la ricerca nel campo della cultura e dell'identità "ricerca pietosa", poiché il loro obiettivo comune è quello di problematizzare gli aspetti culturali in modo molto dettagliato, nel tentativo di diagnosticare gli squilibri di potere e l'oppressione radicati nell'identità. Riteniamo che i temi del genere, dell'identità razziale e dell'orientamento sessuale meritino sicuramente ricerche,  ma è importante esaminarli correttamente, senza distorsioni. La nostra cultura impone che solo alcuni tipi di conclusioni siano accettabili: ad esempio, la bianchezza o la mascolinità devono essere problematiche. La lotta contro le manifestazioni di ingiustizia sociale è posta al di sopra della verità oggettiva. Una volta che le idee più orribili e assurde diventano politicamente di moda, ottengono sostegno ai più alti livelli di “ricerca sui reclami” accademici. Anche se il nostro lavoro è goffo o intenzionalmente imperfetto, è importante riconoscere che è quasi indistinguibile da altri lavori in queste discipline.

Cosa ha concluso l'esperimento

Delle opere 20 scritte, almeno sette sono state riviste da importanti scienziati e accettate per la pubblicazione. "Almeno sette" - perché altri sette articoli erano in fase di esame e revisione nel momento in cui gli scienziati hanno dovuto interrompere l'esperimento e rivelare il loro incognito.

La "ricerca" pubblicata era così ridicola da attirare l'attenzione non solo di scienziati seri che ne sottolinearono l'assurdità, ma anche di giornalisti che cercarono di stabilire l'identità dell'autore. Quando un corrispondente del Wall Street Journal chiamò il numero lasciato dagli autori in una delle redazioni all'inizio di agosto, lo stesso James Lindsay rispose. Il professore non si è nascosto e ha parlato con sincerità del suo esperimento, chiedendo solo di non renderlo per ora disponibile al grande pubblico, in modo che lui e i suoi amici dissidenti potessero terminare il progetto prima del previsto e riassumerne i risultati.

Quali sono le prospettive?

Lo scandalo scuote ancora la comunità scientifica americana - e generalmente occidentale -. Gli studiosi dissidenti non hanno solo ardenti critici, ma anche sostenitori che esprimono attivamente il loro supporto nei loro confronti. James Lindsey ha registrato un video messaggio che spiega i loro motivi.

Tuttavia, gli autori dell'esperimento affermano che in un modo o nell'altro la loro reputazione nella comunità scientifica viene distrutta e loro stessi non si aspettano nulla di buono. Boghossian è fiducioso che verrà licenziato dall'università o punito in qualche altro modo. Pluckrose teme che ora potrebbe non essere accettata agli studi di dottorato. E Lindsay dice che ora probabilmente si trasformerà in una "emarginata accademica", che sarà chiusa sia all'insegnamento che alla pubblicazione di lavori scientifici seri. Allo stesso tempo, sono tutti d'accordo sul fatto che il progetto si è giustificato.

“Il rischio che la ricerca distorta continui a influenzare l’istruzione, i media, la politica e la cultura è per noi molto peggiore di qualsiasi conseguenza che potremmo affrontare noi stessi”. - disse James Lindsay.

Le riviste scientifiche in cui sono state pubblicate opere false hanno promesso di rimuoverle dai loro siti Web, ma non hanno più commentato lo scandalo.

Quello che segue è un estratto di una lettera aperta di scienziati "Studi accademici sui reclami e corruzione scientifica'.

Perché l'abbiamo fatto? È perché siamo uomini bianchi razzisti, sessisti, fanatici, misogini, omofobi, transfobici, transisterici, antropocentrici, problematici, privilegiati, arroganti, ultra-destra, cetereterosessuali (e una donna bianca che ha dimostrato la sua misoginia interiorizzata e il bisogno schiacciante approvazione), chi voleva giustificare il fanatismo, mantenere il proprio privilegio e schierarsi con l'odio? - No Nessuna delle seguenti. Tuttavia, ne siamo accusati e capiamo perché.

Il problema che stiamo studiando è estremamente importante non solo per l'accademia, ma anche per il mondo reale e per tutti coloro che vi sono coinvolti. Dopo aver trascorso un anno nel campo delle scienze sociali e umanistiche,
incentrato su questioni di giustizia sociale,
e dopo aver ricevuto il riconoscimento di esperti, oltre ad essere testimoni degli effetti divisivi e distruttivi del loro utilizzo da parte degli attivisti e delle masse sui social media, ora possiamo affermare con sicurezza che non sono né buoni né corretti. Inoltre, questi campi di studio non portano avanti l’importante e nobile lavoro liberale dei movimenti per i diritti civili: lo contaminano solo usando il suo buon nome per vendere “olio di serpente” sociale a un pubblico la cui salute continua a peggiorare. Per svelare l’ingiustizia sociale e dimostrarla agli scettici, la ricerca in questo settore deve essere rigorosamente scientifica. Attualmente non è così, ed è proprio questo che consente di ignorare le questioni di giustizia sociale. Si tratta di una questione seria che desta grave preoccupazione e dobbiamo esaminarla.

Questo problema rappresenta una convinzione completa, quasi o completamente santa, secondo cui molte delle proposizioni generali dell'essere e della società sono costruite socialmente. Questi costrutti sono visti come quasi interamente dipendenti dalla distribuzione del potere tra gruppi di persone, spesso dettati dal genere, dalla razza e dall'identità sessuale o di genere. Tutte le disposizioni generalmente accettate sulla base di prove convincenti sono presentate come il prodotto delle macchinazioni intenzionali e non intenzionali di gruppi influenti al fine di mantenere il loro potere sugli emarginati. Una tale visione del mondo crea un obbligo morale per eliminare queste strutture. 

I "costrutti sociali" convenzionali che sono intrinsecamente considerati "problematici" e che si dice che debbano essere affrontati includono:

• Consapevolezza delle differenze cognitive e psicologiche tra uomini e donne, che potrebbe spiegare, almeno in parte, perché fanno scelte diverse in materia di lavoro, sesso e vita familiare;

• l'opinione secondo cui la cosiddetta "medicina occidentale" (sebbene molti eminenti scienziati medici non siano occidentali) è superiore ai metodi di guarigione tradizionali o spirituali;

• La convinzione che l'obesità sia un problema di salute che accorcia la vita, non una scelta corporea ingiustamente stigmatizzata e ugualmente sana e bella.

Abbiamo intrapreso questo progetto per studiare, comprendere ed esporre la realtà della ricerca pietosa, che rovina la ricerca accademica. Poiché una conversazione aperta e onesta su temi di identità come genere, razza, genere e sessualità (e quelli che li studiano) è praticamente impossibile, il nostro obiettivo è di ricominciare da capo queste conversazioni. Speriamo che ciò dia alle persone, in particolare a coloro che credono nel liberalismo, nel progresso, nella modernità, nello studio aperto e nella giustizia sociale, una chiara ragione per guardare alla follia unanime proveniente da accademici e attivisti di sinistra e dire: “No, non sono d'accordo con da questo. Non parli per me. "

Sui materiali BBC и Areo

La storia continua

Abbiamo fatto il contrario. Numerosi articoli furono pubblicati su riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria, che erano estremamente politicamente scorretti, ma rigorosamente scientifici, e poi furono pubblicati come monografia. Questi articoli confutano opinioni motivate politicamente create da studiosi omosessuali.

Retorica del movimento LGBT* alla luce dei fatti scientifici