同性愛の治療：問題の現代分析

現在、同性愛のエゴジストニクス（性的指向を拒否する同性愛者）への心理療法的支援の提供には2つのアプローチがあります。最初のものに従って、彼らは彼ら自身の性的欲求の方向に適応し、異性愛の基準を持つ社会の生活に適応するのを助けるべきです。これは、いわゆる支持療法または同性愛の肯定療法です（英語。肯定-肯定、確認）。 2番目のアプローチ（変換、性的方向転換、修復、差別化療法）は、同性愛の男性と女性が性的指向を変えるのを支援することを目的としています。これらのアプローチの最初は、同性愛は精神障害ではないという主張に基づいています。 ICD – 10およびDSM – IVに反映されます。

私たちの意見では、ウクライナとロシアの有力な臨床および法医学の性科学者（V.V. Krishtal、G.S。Vasilchenko、A.M。Svyadoshch、S.S。Libikh、A.A。Tkachenko）の意見と同様に、同性愛は帰すべきです性的嗜好の障害（パラフィリア）[1、2]。同じ意見は、米国の多くの専門家、特に同性愛の研究および治療のための全国協会のメンバーによって共有されています; NARTHは1992 [3]で作成されました。興味深いのは、教授-精神科医Yu。V. Popov-副議長のこの問題に関する意見です。サンクトペテルブルク精神神経研究所の思春期精神医学部長、研究部長 V. M. Bekhterev。これは、議論中の問題に関する以前の出版物には記載されていませんでした。彼は「道徳的、社会的、法的規範、その枠組みは非常に相対的であり、さまざまな国、民族、宗教において互いに大きく異なる可能性があることに加えて、生物学的規範について話すことはまったく正しい」と指摘する。私たちの意見では、生物学的基準または病理学の定義の重要な基準（明らかに、これはすべての生物に当てはまります）は、これらの変化またはそれらの変化が種の生存と繁殖に寄与するかどうかの質問に対する答えでなければなりません。この側面でいわゆる性的マイノリティの代表者を考慮すると、それらはすべて生物学的基準を超えます」[4]。

同性愛が性的規範として認識されていないことは、V。N. Krasnov、I. Ya。Gurovich [5]が編集した臨床マニュアル「精神障害および行動障害の診断および治療モデル」にも反映されていることに注意してください。ロシア連邦保健省の注文番号6 [1999]。これは、この問題に関する連邦医学および性医学病理学センター（モスクワ）の立場を反映しています。同じ見解が、ウクライナ保健省のハリコフ医学アカデミー大学院教育学の性科学医学心理学部[311]で開催されています。

現在、医学界および社会全体は、同性愛者などの健康な人は治療できないため、性的方向転換療法を禁止するという考えを課そうとしています。効果がない場合があります。 1994の米国精神医学会（APA）の会議で、「性的指向を変えることを目的とした精神医学的治療に関する公式声明」という文書を代表者に提出することが計画されていました。特に決議は、「アメリカ精神医学会は、同性愛は精神障害である、または人の性的指向を変えることを目的とする精神科医の信念に基づく精神医学的治療を支持していません。」この声明は、非倫理的な慣行としての賠償（転換）療法の公式の非難となることでした。しかし、NARTHは、キリスト教団体Focus on the Familyの助けを借りて、「最初の改正の違反」に抗議する協会のメンバーに手紙を送った。抗議者たちは、「APAはGAYPAではない」などのスローガンを掲げたポスターを持っていました。その結果、一部の文言が明確になっていないため、この声明の採択が遅れ、NARTHとExodus Internationalは[8]を勝利と見なしました。

Exodus Internationalは、85州に35支部を持つ異教徒キリスト教組織であり、特に異性愛の欲求を育てるために取り組んでおり、これがうまくいかない場合、同性愛者が彼らの代表者との性的接触を控えるのに役立つことに注意してください性別。この目的のために、宗教指導とグループカウンセリングが提供されます。この運動の理論家によると、同性愛（母親または父親の不在、セクシャルハラスメント、両親の残酷さ）の原因である小児期の怪我に重点が置かれています。ケースの30％で、この作業により肯定的な結果が得られることが報告されました[9]。後に（2008で）多くの出版物がインターネットに登場し、アメリカの心理学者Stan JonesとMark Yarhausがこの組織の98メンバー間で調査を実施したことを伝えました。彼らによると、肯定的な結果は38％でした。研究者は、変換効果がすべての98の人々に精神的な悪影響をもたらさないことを保証しました。これは、人間の精神に有害であると主張するこれらの効果の反対者のインストールと矛盾します。

変換療法の禁止につながるこれらの議論の両方（同性愛が標準であり、変換療法は効果がない）は受け入れられない。この点で、DSMの精神障害のリストから同性愛の除外が発生したことを報告することをお勧めします。 12月、15、1973、アメリカ精神医学会事務局の最初の投票が行われ、13メンバーの15が同性愛を精神障害の登録から除外することを投票しました。これにより、この問題に関する国民投票のために必要な200署名を収集した多くの専門家からの抗議が発生しました。 4月、1974で投票が行われ、10をわずかに超える数の5854投票のうち、幹部会の決定が確認されました。しかし、3810は彼を認識しませんでした。この物語は、科学の歴史に投票することで「純粋に科学的な」問題を解決することはユニークなケースであるという理由で、「疫学スキャンダル」と呼ばれていました[10]。

同性愛を非難する試みに関連して、有名なロシアの法医学性学者であるA. A. Tkachenko教授[11]は、アメリカ精神医学会の決定が「過激派同種親和運動の圧力に触発された」と「本質的に極端なこれらの条件で定義が機能した」と述べています。（偶然、主にICD-10で再現）は、精神的苦痛を伴うケースを除外するという理由だけで、医療診断の原則と部分的に矛盾します。失認症によって与えられた。」著者はまた、この決定は「精神医学の基本概念、特に精神障害自体の定義を修正しなければ不可能だった」と報告しています。実際、指定された解決策は、同性愛行動のアプリオリな「正常性」のカテゴリー的な声明です。

同性愛のアメリカ精神医学会が診断分類から削除されたという事実を分析して、RV Bayer [12]は科学的研究によるものではなく、時間の影響によって引き起こされたイデオロギー的行為であると主張します。この点で、Kristl R. Wonhold [13]によって報告された情報を提供することをお勧めします。彼は、APAの行動を理解するためには、60-70-sの政治的状況に戻る必要があると指摘しています。その後、すべての伝統的な価値観と信念が疑問視されました。それはあらゆる当局に対する反乱の時代でした。この雰囲気の中で、急進的なアメリカの同性愛者の小さなグループが、同性愛を通常の代替生活様式として認める政治運動を開始しました。「私は青くて満足しています」が彼らの主なスローガンでした。彼らはDSMをレビューした委員会で勝ちました。

決定に先立つ短い聴聞会で、正統派の精神科医は「フロイトの偏見」で告発されました。 1963では、ニューヨークメディカルアカデミーは同性愛に関するレポートを作成するよう公衆衛生委員会に指示しました。同性愛は実際には障害であり、同性愛は正常な異性愛を形成できない感情障害を持つ個人であると結論付けました。関係。さらに、同報告書は、一部の同性愛者は「純粋に防御的な立場を超えて、そのような逸脱が望ましい、高貴で好ましいライフスタイルであることを証明し始める」と述べた。 1970では、APAの同性愛陣営の指導者が「APAの年次会議の中断を目的とした体系的な行動」を計画しました。彼らは、APAが専門家の科学的利益の領域としてではなく、「社会制度としての精神医学」を代表しているという根拠で正当性を擁護した。

採用された戦術は効果的であることが判明し、1971年に彼らに及ぼされた圧力に屈し、次のAPA会議の主催者は、同性愛ではなく同性愛者から委員会を設立することに合意した。プログラムの議長は、委員会の構成が承認されない場合、すべてのセクションの会議が「同性愛者」の活動家によって中断されるだろうと警告されました。しかし、1971年の会議で同性愛者自身が委員会の構成について話し合うことを許可することに同意したにもかかわらず、ワシントンの同性愛者の活動家は、「スムーズな移行」が主な武器の動きを奪うため、精神医学にもう一度打撃を与えるべきであると決定しました。暴動の脅威。その後、ゲイ解放戦線への訴えが続き、1971年3月にデモを呼びかけました。戦線の指導者とともに、暴動を組織するための戦略が慎重に開発されました。 1971年XNUMX月XNUMX日、抗議する精神科医は、選出された彼らの職業の代表者の会議に侵入しました。彼らはマイクを手に取り、それを外部の活動家に手渡しました。彼は次のように宣言しました。「精神医学は敵対的な存在です。精神医学は私たちに対して執拗な絶滅の戦争を繰り広げています。これはあなたに対する戦争の宣言と見なすことができます...私たちは私たちに対するあなたの権限を完全に否定します。」

誰も異議を唱えなかった。その後、これらの行動の活動家が用語に関するAPA委員会に現れました。「その議長は、おそらく同性愛行動は精神障害の兆候ではなく、この問題へのこの新しいアプローチは診断と統計のハンドブックに必ず反映されなければならないことを示唆した。」 1973年に委員会がこの問題に関する公式会議で会合したとき、事前に決定された決定が非公開で採択されました（上記参照）。

以下のF. M.モンディモア[8]は、この決定の採用に先立つイベントについて説明しています。著者は、同性愛を障害のカテゴリーから除外することは、公民権を求める同性愛志向の個人の闘争によって非常に促進されたと報告している。 27グリニッジビレッジ（NY）での6月の1969で、同性愛蜂起は、クリストファーストリートのストーンウォールインのゲイバーに対する士気警察の襲撃によって引き起こされました。それは一晩中続き、翌夜、ゲイは再び通りに集まり、通り過ぎる警官をpolice辱し、石を投げつけ、火をつけました。蜂起の2日目に、400人の警官がすでに2000人以上の同性愛者と戦っていました。同性愛者の公民権闘争の始まりと考えられている当時から、この運動は黒人の公民権運動とベトナムの戦争に反対する運動の例に触発され、攻撃的であり、時には対立的であった。この闘争の結果は、特に、ゲイバーに対する警察の襲撃が停止したことです。「警察の嫌がらせとの戦いでの成功に勇気づけられて、同性愛者の権利運動のメンバーは、精神医学という別の歴史的敵対者に対して努力を向けました。 1970では、ゲイの活動家がアメリカ精神医学会の年次総会に参加し、同性愛に関するアーヴィングビーバーの演説を阻止し、ショックを受けた同僚の前で彼を「雌犬の息子」と呼びました。抗議の波により、ゲイの精神科医は同性愛を精神疾患の公式リストから除外することを主張するようになりました」[8]。

最初の段階で、APAは将来、「同性愛」の診断は「自我・ジストニック」同性愛の場合、つまり同性愛の方向性が患者の「目に見える苦痛」をもたらした場合にのみ適用されるべきであると決定しました。患者が自分の性的指向を受け入れた場合、「同性愛者」と診断することは受け入れられないと見なされました。つまり、専門家の客観的評価は主観的基準に置き換わりました。第2段階では、「同性愛」および「同性愛」という言葉はDSMから完全に削除されました。この診断は「差別的」[13]として認識されたためです。

D.デイビス、C。ニール[14]は、同性愛に関連する用語のダイナミクスを次のように説明しています。彼らは、1973では、アメリカの精神医学会によって、精神同性愛が精神障害のリストから除外されたが、1980では、「エゴジストニック同性愛」という名前でこのリストに再び現れたことに注目している。ただし、この概念は1987のDSM-IIIの改訂中に精神障害のリストから削除されました。代わりに、「不特定の障害」という概念が現れました。

ICD-10は、同性愛および両性愛のオリエンテーション自体が障害と見なされないことに注意しています。さらに、F66.1（自我性欲求不満の性的指向）コードは注目に値します。これは、性別や性的嗜好は疑わない状況を反映しますが、個人は追加の心理的または行動障害のためにそれらを変えたいそれらを変えるために治療を求めるかもしれません。検討中の分類における同性愛の指向はそれ自体が病理とは見なされないという事実の文脈において、実際、この指向を取り去りたいという願望は、何らかの異常の存在とみなすことができる[7]。

ただし、Christian R. Wonhold [13]は、1973には現在のところ、同性愛に関する姿勢の変化（通常の認識）を正当化する科学的議論や臨床的証拠はなかったと指摘しています。

1978では、APAがDSMから「同性愛」を除外することを決定した5年後、この協会のメンバーである10000アメリカの精神科医の間で投票が行われました。アンケートに記入して返信した医師の68％は、同性愛を障害だと考えています[13]。精神科医の同性愛に対する態度に関する国際調査の結果は、精神障害のリストから除外されたが、大多数の同性愛は逸脱した行動と見なしていることを示したと報告されている[15]。

ジョセフ・ニコロージ（ジョセフ・ニコロージ）は、彼の著書「男性同性愛の修復療法」の診断方針セクションにいます。新しい臨床アプローチ” [16]は、このような深刻なアクションの科学的根拠がないことを説得力をもって証明しました。彼は、この新しい変化を正当化する新しい心理学的または社会学的研究は事実上ないことを指摘しています...これは、専門的な対話を止めた政策です。過激なゲイの擁護者は...アメリカ社会に無関心と混乱を引き起こしました。ゲイ活動家は、同性愛を人として受け入れることは同性愛の承認なしには起こり得ないと主張します。

ICDに関しては、この分類の精神障害のリストから同性愛者のオリエンテーションを削除する決定は、1票のマージンによって行われました。

同性愛はそれ自体がドライブの領域における病理学であるだけではないことに注意すべきです。特別な研究によると、同性愛者（ゲイやレズビアン）の精神障害は異性愛者よりもはるかに一般的です。同性愛者および異性愛者のふるまいをしている個人の大規模なサンプルで行われた代表的な全国調査では、生涯（時間）を通じて最初の個人のほとんどが1つ以上の精神障害に苦しんでいることがわかりました

大規模な代表的な研究がオランダで実施されました[17]。これは、7076歳から18歳までの64の男女のランダムなサンプルです。これは、感情障害（感情障害）および不安障害の有病率、ならびに生涯および過去12か月の薬物依存を判断するために調査されました。過去12か月間に性交をしていない人（1043人）、およびすべての質問に答えなかった人（35人）を除外した後、5998人は残りました。（2878男性および31220女性）。調査対象の男性では、2,8％の人々が同性関係を持ち、調査対象の女性では1,4％でした。

異性愛者と同性愛者の違いの分析を実施した結果、同性愛者の男性は、生涯を通じて、また過去12か月の間に、異性愛者の男性に比べてはるかに多くの精神障害（抑うつ、不安などの感情）がありました。同性愛者の男性もアルコール依存度が高かった。レズビアンは、うつ病にかかりやすく、アルコールや薬物中毒が高いという点で異性愛者の女性とは異なりました。特に、ほとんどの同性愛行為をする男性（56,1％）と女性（67,4％）は、生涯を通じて1つ以上の精神障害に苦しみ、ほとんどの異性愛行為をする男性（58,6％）と女性（60,9 ％）人生を通して精神障害はありませんでした。

この偶発事象の研究では、同性愛が自殺傾向と関連していることも示されました。この研究では、同性愛者と異性愛者の男女間の自殺の兆候の違いを評価しました。著者らは、同性愛に対して比較的寛容な態度をとる国でさえ、同性愛の男性は異性愛の男性よりも自殺行動のリスクがはるかに高いと結論付けました。これは、彼らのより高い精神的発生率によって説明できませんでした。女性では、このような明示的な依存関係は明らかにされていません[18]。

米国では、同じ性別 `[19]のパートナーと性的関係を持っている個人の精神障害のリスクを研究することを目的として、何千人ものアメリカ人の研究が行われました。回答者は、過去5年間に性交した女性と男性の数について質問されました。男性の2,1％、女性の1,5％が、過去5年間に同じ性別の1人以上の性的パートナーと接触したと報告しています。過去12か月のこれらの回答者が明らかになりました。不安障害、気分障害、精神活性物質の使用に関連する障害、自殺的思考および計画の割合は、異性の人とのみ接触した人よりも高かった。著者は、同性の性的パートナーの存在によって決定される同性愛の指向は、自殺傾向と同様に上記の障害のリスクの一般的な増加に関連していると結論付けました。彼らは、この関連の根底にある理由を調べるために、さらなる研究が必要であると指摘した。

オランダでは、精神医学的ケアのための性的指向の紹介[20]の関係に関する研究が実施されています。著者は、同性愛者と両性愛者は医療制度をあまり信頼していないため、異性愛者よりも医療援助を求める可能性が低いという現在の仮定を指摘している。この研究の目的は、この支援に対する訴えの違いと、性的指向に応じた保健当局への信頼度を研究することでした。一般開業医に応募した患者（9684人）のランダムサンプルを調べました。同性愛者の男性と女性では、異性愛者と比較して健康状態が悪化していることがわかりました。医療制度に対する信頼の性的指向の違いは確認されなかった。同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも精神的および身体的健康の問題の治療を受け、レズビアンおよび両性愛者の女性は異性愛者の女性よりも精神的問題の治療を受けた。同性愛者や両性愛者に異性愛者に比べて医療援助を求める頻度が高いことは、健康状態の違いによって部分的にしか説明できないことに注意してください。得られた結果をよりよく理解するためには、同性愛者および両性愛者の男性と女性から医療援助を求める素因に関するデータが必要です。

DMファーガソンら。 [21]は、ニュージーランドで生まれた1265の子供のコホートの20年間の縦断的研究を報告しました。それらの2,8％は、性的指向または性的パートナーシップに基づく同性愛者でした。 14年から21年までの個人の精神障害の頻度に関するデータが収集されました。同性愛者は、大うつ病、全般性不安障害、行動障害、ニコチン中毒、他の薬物乱用および/または中毒、複数の障害、自殺念慮、自殺企図の有病率が有意に高かった。結果の一部は次のとおりです。異性愛者の78,6％と比較して同性愛者の38,2％は2つ以上の精神障害を抱えていました。同性愛者の71,4％が異性愛者の38,2％に大うつ病を経験しました。同性愛者の67,9％と異性愛者の28％が自殺念慮を報告した。同性愛者の32,1％と異性愛者の7,1％が自殺企図を報告した。同性愛のロマンチックな関係を持つ青年は、自殺率が著しく高いことがわかった。

STラッセル、M。ジョイナー[22]は、米国の10代の一般人口に関する全国的に代表的な研究のデータについて報告しました。 5685の10代の少年と6254の10代の少女を調べました。同性愛のロマンチックな関係は、「男の子の1,1％（n = 62）と女の子の2,0％（n = 125）によって報告されました」（Joyner、2001）。次のことが明らかになった。自殺未遂は、異性愛者の少年よりも同性愛者の少年の2,45倍の可能性が高かった。自殺企図は、異性愛者の少女よりも同性愛者の少女の2,48倍の可能性が高かった。

キングら。 [23] 1月13706から4月1966までの2005学術出版物を調査しました。メタ分析に含める必要がある4つの方法論的品質基準の1つ以上は、少なくとも28を満たしました。選択されたグループの代わりに一般母集団、ランダムサンプリング、60％以上の参加頻度、サンプルサイズは100人以上です。これらの最高品質の28研究のメタ分析では、合計214344の異性愛者と11971の同性愛者の被験者が報告されました。

その結果、同性愛者は異性愛者よりも精神障害を持っていることが多いことがわかりました。そのため、特に、異性愛者の男性と比較して、生涯にわたる同性愛者（生涯有病率）には次のようなものがあることがわかりました。

2,58回はうつ病のリスクを高めました。

4,28は、自殺企図のリスク増加を倍増します。

2,30回は、意図的な自傷のリスクを高めました。

過去12か月間の精神障害の有病率の並行比較。（12ヶ月の有病率）は、同性愛の男性が以下を持っていることを明らかにしました：

1,88回は不安障害のリスクを高めました。

2,41倍、薬物中毒のリスクの増加。

キングら。 [16]は、異性愛者の女性と比較して、生涯にわたる同性愛者（生涯有病率）が以下であることも発見しました。

2,05回はうつ病のリスクを高めました。

1,82倍の自殺未遂のリスク増加。

過去12か月間の精神障害の有病率の並行比較。（12ヶ月の有病率）は、同性愛の女性が以下を持っていることを明らかにしました：

4,00倍にアルコール依存症のリスクが増加します。

3,50倍は薬物中毒のリスクを高めました。

3,42は、物質の使用に起因する精神障害および行動障害のリスク増加の倍です。

同性愛男性の適応レベルが低いことは、上記のオランダ人男性の生活の質（QOL）の研究によって証明されています[24]。女性ではなく同性愛者の男性は、QOLのさまざまな指標において異性愛者の男性とは異なっていました。同性愛者の男性のQOLに悪影響を与えた主な要因の1つは、自尊心のレベルが低いことでした。女性の性的指向と生活の質の間に関係がないことは、この関係が他の要因によって媒介されていることを示唆していることに留意されたい。

J.ニコロシ、L。E.ニコロシ[25]は、同性愛者（男性と女性）のより高いレベルの精神的問題に対する責任は、しばしば抑圧的な社会のせいだと報告しています。著者は、この声明にはある程度の真実があると述べていますが、この要因だけの影響で現在の状況を説明することはできません。ある研究では、同性愛者の間および同性愛が優遇されている国々（デンマーク、オランダ）と、それに対する態度が不賛成である国（26）で、より高いレベルの心理的問題が発見されました。

変換療法が効果的でないという主張も間違っています。これは多くのデータによって証明されています。変換療法の有効性に関する特別に計画された最初の大規模研究の結果（J. Nicolosi et al。、2000）（調査された882人、平均年齢-38歳、96％-宗教または精神性が非常に重要な人、78％-男性、平均期間治療（約3,5年）は、自分が同性愛者のみであると考えた人の45％、性的指向を完全に異性愛者に変更した、または同性愛者より異性愛者になったことを示します[9]

精神障害のリストから同性愛を除外することを決定したアメリカ精神病分類師（DSM）の責任者であるコロンビア大学教授RL Spitzerは、同性愛者の再配向療法の結果が多くの点で励みになります。さらに、2003では、雑誌Archives of Sexual Behaviorが彼の研究プロジェクトの結果を発表し、一部の個人では、療法の結果として一般的な同性愛の方向が変わる可能性があるという仮説を検証しています。この仮説は、男女両方の200人の調査（143男性、57女性）[27]によって確認されました。

回答者は、同性愛から異性愛への方向の変化を報告し、それは5年以上続いた。インタビュー対象者はボランティアで、男性の平均年齢は42、女性-44です。インタビュー中、男性の76％と女性の47％が結婚し（それぞれ治療開始前、21％と18％）、回答者の95％が白人で、76％が大学を卒業し、84％が米国に、16％ -ヨーロッパ。 97％にはキリスト教のルーツがあり、3％にはユダヤ人がいました。回答者の大多数（93％）は、宗教は生活の中で非常に重要であると述べました。調査対象者の41％は、治療前のしばらくの間、彼らは公然と同性愛者であると述べました。調査対象者の3分の1以上（男性の37％および女性の35％）は、かつては望まない魅力のために自殺について真剣に考えていたことを認めました。 78％は同性愛者のオリエンテーションを変える努力を支持して発言しました。

45を対象にした質問を含む114の電話インタビューを使用して、治療の結果として達成された変化を評価しました。 RL Spitzerの研究は、性的魅力、性的自己識別、同性愛感情による不快感の重症度、同性愛活動の頻度、同性愛の恋愛関係への欲求の頻度、同性愛活動の夢の頻度およびそれを望む欲求の発生、同性愛の幻想を伴うオナニーエピソードの割合に焦点を当てました、異性愛のファンタジーを伴うエピソードの割合と露出の頻度私は同性愛志向のポルノ素材です。

この研究の結果、方向の「完全な」変化のケースは男性の11％と女性の37％でのみ記録されたが、回答者の大多数は、治療前に発生した優勢または専ら同性愛の向きから優勢な異性愛の向きへの変化を報告したことがわかった修復（変換）療法の結果として。これらの変化は両性で明らかであると報告されていますが、女性はまだかなり多くありました。得られたデータは、治療後、回答者の多くが異性愛活動の明らかな増加とそれに対する満足度の増加に気づいたことを明らかにしました。結婚していた個人は、結婚においてより大きな感情的満足感を示した[27]。

結果について考えると、RL Spitzerは、方向転換療法が有害かどうかを自問します。そして彼自身、彼に答えて、彼の研究の参加者に関するそのような証拠はないと主張している。さらに、彼の意見では、調査結果に基づいて、この研究は、性的指向に関係のない分野を含め、そのような治療に大きな利点があることを発見しました。これに基づいて、RLスピッツァーは、アメリカ精神医学会が、有害で効果がないと考えるリオリエンテーション療法、および同性愛者のアイデンティティを完全に承認し強化する同性愛者の積極的療法への態度に二重基準を適用することをやめるべきであると指摘しています。さらに、結論として、RL Spitzerは、メンタルヘルスの専門家は、性的指向を変えることを目的とする推奨される治療禁止を放棄すべきだと強調しました。彼はまた、同意に基づいて性的指向を変えようとするときに失敗の可能性に関する情報を持っている多くの患者は、異性愛の可能性を開発し、望ましくない同性愛の誘引を減らす方向で仕事に関して合理的な選択をすることができると指摘した[27]。

2004では、この感覚は、アメリカ心理学会の前会長である世界的に有名な科学者であるロバート・ペルロフ博士のNARTH会議に登場しました。パラドックスは、過去に彼自身が性的マイノリティに関するこの協会の委員会のメンバーだったということです。会議で講演したR. Perlovは、クライアントの信念を尊重し、それが彼の希望を反映しているときにコンバージョンセラピーを提供するセラピストへの支援を発表しました。彼は「選択の自由が性的指向を支配するべきであるという熱心な信念...同性愛者が自分のセクシュアリティを異性愛に変換したい場合、これは彼ら自身の決定であり、ゲイのコミュニティを含む関心のあるグループは介入すべきではない...自己決定の権利がある」セクシュアリティ。」

R.ペルロフは、NARTHの地位の承認を特徴づけて、「NARTHは各クライアントの意見、彼の自主性および自由意志を尊重します。各個人はゲイのアイデンティティに対する権利を宣言する権利または異性愛の可能性を開発する権利を有します。性的指向を変えるために扱われる権利は自明であり、譲渡できないと考えられています。彼は、彼がこのNARTHのポジションに完全に加入していることに注目しました。ペルロフ博士はまた、性的指向を変えることは不可能であるという米国の一般的な見方と矛盾する研究の増加を報告しました。近年、転換療法に対する肯定的な反応の数が増加していることに留意して、彼はセラピストにNARTHの仕事に精通するよう促し、同性愛者のロビイストがこれらの事実を沈黙させたり批判したりする試みを「無責任、反動的でありがたい」と述べた[28、29]。

転換療法を使用する可能性とその有効性の問題は高度に政治化されていることを強調する必要があります。このことは、黒人、「白人国籍」の人々、およびユダヤ人の人種的または民族的アイデンティティを変えようとする試みと同等のこの種の待遇に応じるべき声明に反映されました。したがって、同性愛者の性的指向を変えることが可能であると信じる人々は、人種差別主義者、反ユダヤ主義者、そして一般にあらゆる種類の外国人嫌悪者と同程度に、彼らを非難しようとしています。しかし、そのような試みは、人種や国籍の正常性や有用性、人種的および民族的アイデンティティの兆候を取り除くという問題は完全に不条理であるため提起できないため、適切とは見なされません。そのようなスティグマ化を通じて、転換療法の支持者は、非常に不快な立場にある可能性に脅かされることを望みます。

2006の8月末に、同月に作成したアメリカ心理学会会長のヘラルドP.クーチャー博士によるセンセーショナルな声明に関するメッセージがありました。彼の発言によると、彼はこの協会が同性愛者の「定期的な治療」に対して長らく支持してきた立場を破った。クッカー氏は、同協会が望ましくない同性愛の誘惑を経験した個人に対する心理療法を支援すると指摘した。ニューオリンズで開催されたアメリカ心理学会の年次総会で、当時大統領だった心理学者のジョセフ・ニコロージと話して、同協会は「望ましくない同性愛の誘惑を心配する人を助ける心理学者と対立しない」と述べた。彼はまた、患者の自律性/独立性と彼の選択への敬意を考えると、同性愛の倫理規範には、もちろん、同性愛の魅力を取り除きたい人のための心理的治療が含まれることを強調しました。

アメリカ心理学会は、同性愛者の性的指向を差別に変えようとする試みのせいで、NARTHの仕事に長い間敵対的でした。この声明にコメントして、かつて大統領だったNARTHの心理学者であるDean Byrd博士は、実際にはCooker博士が表明した意見は、現在NARTHの立場と同一であると指摘しました。彼はまた、この非常に重要な問題[30]について、2つの協会間の実り多い対話が開始できることへの希望を表明した。

この点に関して、特に、米国心理学会のジャーナル「心理療法：理論、研究、実践、トレーニング」（「心理療法：理論、研究、実践、トレーニング」）で2002に記事が掲載されたことに注意してください。その中で、個人の価値志向を考慮に入れた性的方向転換（転換）療法は、倫理的かつ効果的であることが示唆されました[31]。

ただし、米国心理学会の会長による革新的な声明にもかかわらず、同性愛者の性転換療法に関するメンバー間の合意はなく、その目的は同性愛同性愛から性的欲求の方向を変えることです。そのため、8月の29で、2006のCybercast News Serviceの通信社は、このような治療に対する科学的正当性はなく、正当化されなかったと述べたこの協会の代表による声明を発表しました。

この点に関して、アメリカレズビアン協会のレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの懸念の所長であるクリントン・アンダーソンの声明は、理解され議論される必要があり、非常に興味深いものです。。彼によると、彼は「同性愛が一部の人々を去る」と主張せず、誰もが変化する機会の考えに反対するとは思わない。結局のところ、異性愛者はゲイやレズビアンになることが知られています。したがって、一部のゲイやレズビアンは異性愛者になる可能性があると考えられます。問題は性的指向が変わるかどうかではなく、治療がそれを変えることができるかどうかです[32による]。

ジョセフ・ニコロージは、この声明について次のようにコメントしています。「APA（アメリカ心理学会）が変化の可能性を認識するのに長い間苦労してきた人たちは、アンダーソン氏の譲歩を高く評価しています。しかし、治療室では変化が起こらないと彼が考える理由はわかりません。」ニコロージ博士はまた、アンダーソンが治療室に存在すると思われる要因に関する説明を受けたいと考えており、性的指向の転換を阻止していると述べた。 J.ニコロージによると、治療中に発生するプロセスは、そのような変化に対してより好ましい条件を作り出し、[32によると]オフィスの外に存在する機会を超えます。

病理学のカテゴリーからの同性愛の除去は、彼の研究の阻害を伴い、彼の治療を妨げる重要な要因となった。この事実はまた、この問題に関する専門家の専門的なコミュニケーションを妨げました。この研究の小康状態は、同性愛が人間の性の正常で健康的なバージョンであることを示す新しい科学的証拠によるものではありません。むしろ、この[16]について議論しない方がファッショナブルになりました。

J.ニコロージは、同性愛を精神障害のリストから除外する役割を果たした2つの人道的理由も挙げています。これらの最初のものは、精神医学が同性愛者に起因する病気の汚名を取り除くことによって社会的差別を排除することを望んだことです[12、33]。同性愛を診断し続けることで、社会の偏見と同性愛者の痛みを強めるという事実から私たちは進みました。

引用された著者によると、2番目の理由は、精神科医が同性愛の精神力学的原因を明確に特定できず、したがって、その成功した治療法を開発できないことでした。治癒率は低く、変換療法が成功したことを報告した研究（異性愛への変換率は15％から30％の範囲でした）について、結果が長期間保存されているかどうかという疑問がありました。しかし、治療の成功または失敗は、標準を決定するための基準であってはなりません。そうでなければ、私たちは論理について話している、それによれば、何かが修復できない場合、それは壊れていない。この障害またはその障害は、その治療に対する効果的な治療法がないためにのみ否定することはできません[16]。

病理学のカテゴリーから同性愛を排除することに基づいた同性愛者に対する転換療法の拒否は、社会的および道徳的価値が同性愛を拒否する人の差別を開始したという事実につながった。「私たちは、個人の完全性という異なるビジョンのために、心理療法の助けを借りて変化したい同性愛者を忘れていました。残念ながら、これらの男性は、精神的うつ病（うつ病）の被害者のカテゴリに割り当てられ、勇気のある男性ではなく、本当の/本物のビジョンにコミットしている男性に割り当てられました...彼は助けを求め、これは問題ではない、そして彼はそれを受け入れるべきだと彼に告げる。この状況は、クライアントの士気を低下させ、同性愛を克服するための彼の努力をより困難にします」[16、p。 12 – 13]。

J.ニコロージ[16]は、自分の行動のみに焦点を当てて人を定義する人もいます。しかし、彼の治療を受けているクライアントは、同性愛者のオリエンテーションと行動を彼らの本当の性質とは異質であると認識します。これらの男性にとって、価値観、倫理、伝統が性的感情よりも彼らのアイデンティティを大きく決定します。著者は、性的行動は個人のアイデンティティの一側面に過ぎず、他者との関係を通じて常に深化、成長、さらには変化していると強調しています。

結論として、彼は心理学が同性愛者のライフスタイルが健康で彼らのアイデンティティが正常であるかどうかを決定する責任を負わなければならず、心理学者は同性愛の原因を研究し、その治療を改善し続けるべきであると指摘します。著者は、同性愛者のライフスタイルが健康であり、同性愛者のアイデンティティが完全にエゴシントニックであるとは考えていません[16]。

特に、催眠、自己訓練、精神分析、行動（行動）、認知、集団療法、宗教的影響を使用して、変換効果が実行されることに注意する必要があります。近年、フランシス・シャピロによって開発された脱感作および眼球運動による処理（DPDG）[34]技術[35]がこの目的に使用されています。

G. S.コチャリャン

ハリコフ医学大学院大学院

キーワード：不要な同性愛者のオリエンテーション、心理療法、2つのアプローチ。

REFERENCES

Kocharyan G.S.同性愛関係とソビエト後のウクライナ// Journal of Psychiatry and Medical Psychology。 -2008。 -2（19）。 -S. 83 – 101。
Kocharyan G.S.同性愛関係と現代ロシア//精神医学医学心理学ジャーナル。 -2009。 -1（21）。 -S. 133 – 147。
Kocharyan G. S.同性愛関係と現代アメリカ//男性の健康。 -2007。 -No.4（23）。 -S. 42 – 53。
Popov Yu。V.自己スティグマ化に対する欲求としての思春期の衝撃的な性的行動//精神医学および医学心理学のレビュー。 V.M.強直性脊椎炎。 -2004。 -N 1。 -S. 18 – 19。
精神障害および行動障害の診断および治療のためのモデル：臨床ガイド/編 V.N. クラスノバとI.Ya。グロヴィッチ。 -M.、1999。
06.08.99 N 311からのロシア保健省の命令「臨床ガイドラインの承認について」精神および行動障害の診断と治療のためのモデル」// http://dionis.sura.com.ru/db00434.htm
Kocharyan G.S.同性愛と現代社会 -ハリコフ：EDENA、2008。 -240秒
モンディモアF.M.（モンディモアFM）同性愛：自然史/ Per。英語から -エカテリンブルグ：U-Factoria、2002。 -333秒
Crookes R.、Baur K.セクシュアリティ/ Per。英語から -SPb。：プライムユーロサイン、2005。 -480秒
異常な性行動/ Ed。 A.A. Tkachenko。 -M：RIO GNSSSiSPそれら。 V.P. Serbsky、1997。 -426秒
Tkachenko A. A.性的倒錯-パラフィリア。 -M。：トライアド-X、1999。 -461 c。Bayer RV同性愛とアメリカの精神医学：診断の政治。 -ニューヨーク：Basic Books、1981。
クリスタル・R・ウォンホールド。「同性愛」の診断（本の断片：「男性と性別：同性愛とそれを克服する方法」）//http://az.gay.ru/articles/bookparts/ diagnoz.html
デイビスD.、ニールC.セクシュアルマイノリティを扱う同性愛および心理療法的アプローチの歴史的レビュー/ピンク心理療法：セクシャルマイノリティを扱うガイド/編 D.デイビスおよびC.ニール/ Per。英語から -SPb。：Peter、2001。 -384秒
マーサーE.トレランス：差異間の統一。精神科医の役割//精神医学と医学心理学のレビュー。 V.M.強直性脊椎炎。 -1994。 -いいえ、1。 -S. 131 – 137
ニコロージJ.男性同性愛の修復療法。新しい臨床的アプローチ。 -ランチャム、ボルダー、ニューヨーク、トロント、オックスフォード：ジェイソンアロンソンの本。 Rowman＆Littlefield Publishers、Inc.、2004年。-XVIII、355ページ。
Sandfort TGM、de Graff R.、Bijl RV、Schnabel P.同性の性行動および精神障害; オランダのメンタルヘルス調査および発生率調査（NEMESIS）からの調査結果//一般精神医学のアーカイブ。 -2001。 -58。 -P. 85 – 91。
de Graaf R.、Sandfort TG、10 Have M.自殺傾向と性的指向：オランダの一般的な人口ベースのサンプルにおける男性と女性の違い// Arch Sex Behav。 -2006。 -35（3）。 -P. 253 – 262。
ギルマンSE、コクランSD、メイズVM、ヒューズM.、オストロウD.、ケスラーRC全国併存症調査// Am J Public Healthで同性の性的パートナーを報告している個人間の精神障害のリスク。 -2001。 -91（6）。 -P. 933 – 939。
Bakker FC、Sandfort TG、Vanwesenbeeck I.、van Lindert H.、Westert GP同性愛者は異性愛者よりも頻繁に医療サービスを利用していますか：オランダの人口調査// Soc Sci Med。 -2006。 -63（8）。 -P. 2022 – 2030。
Fergusson DM、Horwood LJ、Beautrais AL性的指向は、永住者のメンタルヘルスの問題と自殺に関連していますか？ //一般精神医学のアーカイブ。 -1999。 -巻 56。 -P. 876 – 880。
ラッセルST、ジョイナーM.思春期の性的指向と自殺のリスク：全国調査からの証拠// American Journal of Public Health。 -2001。 -91（8）。 -P. 1276 – 1281。
King M.、Semlyen J.、Tai SS、Killaspy H.、Osborn D.、Popelyuk D.、Nazareth I.精神障害、自殺、およびレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの人々における意図的な自傷の系統的レビュー// BMC Psychiatry 。 -2008。 -8（l）。 -P. 70 – 86。
Sandfort TG、de Graaf R.、Bijl RV同性のセクシュアリティと生活の質：オランダのメンタルヘルス調査と発生率調査// Arch Sex Behav。 -2003-32（1）。 -P. 15 – 22。
ニコロージJ.、ニコロージL. E.同性愛の防止：保護者向けガイド/ Per。英語から -M。：独立企業「クラス」、2008。 -312秒
ワインバーグM.、ウィリアムズC.男性同性愛者：その問題と適応。 -ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1974。
Spitzer RL一部のゲイの男性とレズビアンは性的指向を変えることができますか？ 200参加者が同性愛から異性愛への変化を報告//性的行動のアーカイブ。 -2003。 -巻 32、No.5。 -P. 403 – 417。
転換療法へのゲイの権利に関するNARTH会議でのアメリカ心理学会の前会長の声明//http://cmserver.org/cgi-bin/cmserver/view。 cgi？id = 455＆cat_id = 10＆print = 1
バードD.元APA会長は、NARTHの使命声明を支持し、APAの異なる見解に対する不寛容を攻撃します//http://www.narth.com/ docs / perloff。 html
シュルツG. APAの大統領は望ましくない同性愛の傾向を扱う療法を支持します// http://www.lifesite.net/ldn/2006/aug/ 06082905.html
ヤーハウスMA、スロックモートンW.再配向療法を禁止する試みにおける倫理的問題//心理療法：理論、研究、実践、トレーニング。 -2002。 -巻 39、いいえ 1。 -P. 66 – 75。
Nicolosi LAの性的指向の変更は可能ですが、セラピー以外の場合にのみ、APAの同性愛者の懸念オフィス// http://www.narth.com/docs/ outsideof.html
バーンハウスR.同性愛：象徴的な混乱。 -ニューヨーク：シーベリープレス、1977。
Carvalho ER眼球運動の脱感作および再処理（EMDR）および望ましくない同性の魅力：変更のための新しい治療オプション// JH Hamilton、Ph。 J.ヘンリー（編）望ましくない同性愛の魅力に対するセラピーのハンドブック：治療の手引き。 -Xulon Press、2009。 -P. 171 – 197。
シャピロF.（シャピロF.）眼球運動を使用した感情的外傷の心理療法/基本原則、プロトコル、手順/ Per。英語から -M。：独立企業「クラス」、1998。 -496秒
記事に関する書誌データ：G. Kocharyan。性的指向を拒否する同性愛者の心理療法：問題の最新の分析//精神医学と医学心理学。 -2010。 -No.1 – 2（24 – 25）。 -S. 131 – 141。