「現代科学」は同性愛の問題に公平ですか？

この資料のほとんどは、ロシアの教育と心理学ジャーナル：Lysov Vに掲載されました。科学と同性愛：現代の学界における政治的バイアス.
DOI： https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

「真の科学の評判はその邪悪なものによって盗まれました
双子の姉妹-「偽の」科学、
それはただのイデオロギー的なアジェンダです。
このイデオロギーはその信頼を奪いました
当然、真の科学に属します。」
オースティン・ルースの本「Fake Science」から

サマリー

「同性愛の遺伝的原因は証明された」や「同性愛への魅力は変えられない」などの発言は、特に科学的経験の浅い人々を対象とした人気科学教育イベントやインターネット上で定期的に行われている。この記事では、現代の科学コミュニティが自分たちの社会政治的見解を科学活動に投影する人々によって支配されており、科学プロセスが非常に偏ったものになっているということを実証します。これらの予測された見解には、いわゆる政治的発言に関連したものを含む、さまざまな政治的発言が含まれています。「性的マイノリティ」、つまり「同性愛は人間と動物の間の性の標準的な変形である」、「同性への魅力は生まれつきのものであり、変えることはできない」、「ジェンダーは二項分類に限定されない社会的構成要素である」など。等々。私は、そのような見解は、たとえ説得力のある科学的証拠がない場合であっても、現代西洋科学界では正統的で安定しており、確立されていると考えられているのに対し、代替的な見解は、説得力のある証拠がある場合であっても、すぐに「疑似科学」や「虚偽」のレッテルを貼られてしまうことを実証します。彼らの後ろにいます。このような偏見の原因としては、「科学のタブー」の出現につながった劇的な社会的・歴史的遺産、偽善を生んだ激しい政治闘争、感覚の追求につながった科学の「商業化」など、多くの要因が挙げられます。、など。科学における偏見を完全に回避することが可能かどうかは依然として議論の余地があります。しかし、私の意見では、最適な等距離科学プロセスのための条件を作り出すことは可能です。

導入

2017年XNUMX月、情報リソースUSA Todayは「不妊の心理学（MSN経由のUSA Today）この話は、世界保健機関の定義によれば、避妊せずに長いセックスでも子供を産むことができなかったXNUMX人のカップルの物語でした。Zegers-Hochschild 2009、p。 1522）。夫婦はそれぞれ、体外受精、養子縁組、代理母の使用により、不妊の問題を特定の方法で解決しました。ビデオはスタイリッシュにデザインされ、人気のある科学的な方法で編集され、各カップルの歴史が詳細に説明されました。

しかし、USA Todayのメディアリソースは、まったく普通の方法で、ユーモアや生物学的合理性を少しも共有せずに、医学的問題（生殖機能と臓器の障害）を抱えたXNUMX人のカップルのうちXNUMX人の男性をリストしました。感動的な音楽的背景に関するビデオの作者は、XNUMX人のアメリカ人の既婚同性愛者-ダンとウィルネヴィルレイベン-の「不妊」の問題は、「子宮がない」（フローリー2017）おそらくUSAトゥデイは、その聴衆の一部にとって、男性と女性の体の構造のそのような微妙さがこれまで知られていなかったことを認めています。いずれにせよ、ニュースの主要な目的のXNUMXつは、医療保険が不妊治療のための同性愛カップルの費用をカバーするべきであるという主張でした。

生物学の不条理に満ちたこの性質のメッセージは、大西洋のメディアでは珍しくなく、実際、ロシアの情報やポピュラーサイエンスの分野でますます発見されています。「同性愛の遺伝的原因の証明」または「XNUMX万XNUMX千種の同性愛動物」についての声明は、若者向けの人気の科学教育イベントで行われます。

この記事では、現代の科学コミュニティにおいて、リベラルな見方を科学活動に投影し、科学を高度に偏らせ、主流にしている人々を示します。これらの自由主義的見解には、いわゆる「性的マイノリティ」（「LGBT」）、つまり「同性愛は人と動物の間の性の規範的な変形」、「同性愛は先天的で変更できない」、「性別は社会的構造であり、バイナリ分類に限定されない」等々

本文の後半で、LGBTの宣伝などの見解を述べます。¹。同時に、これと矛盾する見解や意見があるので、LGBT懐疑的と呼んでいます。現代の公的な学術コミュニティにおけるLGBTの擁護は、説得力のある科学的証拠がなくても、正統的で永続的で確立されていると見なされていることを実証します。説得力のある事実。

科学と政治イデオロギー

科学とは何かを理解するための最初の重要な条件は、科学的方法が何であるかを決定することです。科学的方法は、いくつかの段階で構成されます。（1）質問の提起（何を調査する必要があるか）：調査の目的と主題、目標と目的を決定します。（2）文学での作業：他の人がすでに調査しているこのトピックに関する問題の研究。（3）仮説の開発：調査中のプロセスがどのように進行するか、および暴露されたときに何が起こり得るかについての仮定の定式化。（4）実験：仮説の検証。（5）結果の分析：実験の結果を調査し、仮説が確認された程度を確認する。そして最後に、（6）結論：実験と分析の他の結果をもたらす。

この研究の基盤は何世紀にもわたる科学研究の基礎であり、その合理的で客観的な方法により、人類は印象的な結果を達成することができました。

しかし、1992年にヘンリーバウアー教授が指摘したように、科学界、特に人気のある科学界は、リベラルイデオロギーに準拠するための科学的手法にますますその周りの世界を「科学的に」解釈する唯一の決定的な方法として、次第にその傾向を変えています（バウアー1992）したがって、主な科学的方法は次のように削減されました。（1）問題の定義。たとえば、「禁止された」トピックを可能な限り避けます。生物学的に決定された概念としての人種と性別、社会的構成としての「性的指向」（2）他の人がすでに研究していることの探求、および一般的なイデオロギーと矛盾しない結果の選択。（3）仮説の展開：リベラルなイデオロギーと矛盾しない問題の説明の仮定。（4）実験：仮説検定; （5）結果の分析：「予期された」結果を増加および再評価しながら、「予期されなかった」結果の重要性を無視して減少させます。そして最後に; （6）結論：リベラルなイデオロギーを勝ち誇って「サポート」する結果の発表。バウアー教授は、科学におけるこのイデオロギーの変化を懸念している唯一のものではありません。

たとえば、現在の科学の状態に関する同様の結論は、ルースハバード教授（ハバードとワルド1993）、リンワーデル教授（ワードル1997、852）、スティーブンゴールドバーグ博士（ゴールドバーグ2002）、Dr。Alan SokalおよびDr. Gene Brichmont（ソカルとブリクモント1998）、アメリカの広報担当者Kirsten Powers（パワーズ2015）、Dr。Austin Ruse（ルセ2017).

ジョージタウンロースクールのニコラスローゼンクランツ教授とニューヨーク大学のジョナサンハイト教授は、アメリカの高等教育機関におけるイデオロギーの均一性と異なる視点に対する抵抗の問題に焦点を当てたオンラインプロジェクトであるヘテロドックスアカデミーを設立しました。Heterodox academy.nd).

Bret Weinstein博士は、いわゆる「欠勤の日」に参加することを拒否したため、エバーグリーンステートカレッジを辞めました。ワインスタインxnumx）その後、兄のエリック・ワインスタイン博士および他の科学者とともに、彼は冗談めかして「知的ダークウェブ」と呼ばれるコミュニティを設立しました（バーリxnumx）。ジャーナリストのバーリ・ワイスは、このコミュニティを次のように描写した。「第一に、この人たちは自分たちの見解を激しく擁護する用意ができているが、同時に、宗教、中絶、移民、意識の性質など、関連するほとんどすべてのテーマについて礼儀正しく議論している。第二に、世界や私たちの周囲の出来事についての一般的な意見が現実の事実を否定することが多い時代には、誰もが政治的に都合の良い意見の宣伝者に抵抗しようと決意しています。そして第三に、非正統的な思想に対してますます敵意を強めている学術機関から解雇され、他の場所で受け入れてくれる聴衆を見つけることで、別の意見を表明したいという代償を払った人もいます。」バーリxnumx).

これまでこの問題に興味がなかった人にとって、科学におけるイデオロギー的独断の支配は信じられないほどばかげているように見えるかもしれません。彼らは、現代科学では疑う余地なく確認された事実だけが真実であり、他はすべて仮定、仮説、理論、社会政治的構成主義に基づいていると単純に信じることができます。それにもかかわらず、「証明された事実」としての仮定、仮説、理論、社会政治的構成主義の仮定は、ますます広範囲の問題（バウアー2012、c。 12）、それらのいくつかは大きな世論の抗議を持っています。たとえば、同性愛の魅力は「人間の性の変化」ですか、それとも子供、動物、または無生物への性的魅力に伴う性行動の非生理学的（非生産的）逸脱ですか？これらの問題や他のいくつかの問題では、科学的方法が政治的見解の犠牲になっています（ライトとカミングス2005、p。 Xiv）。

次の点を考慮してください。今日、学界では、いわゆる「進歩的な」信念は、「保守的な」信念を主張する信念よりもはるかに優れています（エイブラムス2016）同じ問題を明らかにしている査読済み出版物の印象的なリストは、上記のHeterodox Academyコミュニティのデータベースにあります（ヘテロドックスアカデミーとピアレビュー研究）そしてLGBTのプロパガンダ見解は、現代の「進歩的な」リベラルなイデオロギーの主要な側面のXNUMXつです。

プライベートな会話の中で、私の同僚の14人、実践心理学者、およびロシア最大の都市の2018つで博士号を取得しました（別の意見を持つことの結果を恐れているため、彼の名前を開示しないように求めました）は、「現代の」人気の科学の単純な原理について冗談を言ってくれました。同性愛に関連するトピックで判断します。同性愛の肯定的な事実を示すすべてのものは、客観的科学の例と例示的な科学的方法によって示されます。次に、同性愛者に対する疑念を示すものはすべて、「右翼の過激派からの疑似科学」としてブランド化されています（個人的な会話、XNUMX年XNUMX月XNUMX日）。言い換えれば、「現代科学」において同性愛の「正常性」を疑うことは、ポストモダニズムと大衆文化の「進歩性」を疑うことと同じです。この現象を確立するには、現代のポピュラーサイエンスの言説の最も単純な観察だけで十分です。豊かな国の政府と裕福な非政府組織は、女性だけが人々を出産することができるなど、それが紛れもなく明白な真実であるかのように、同性愛に関して特定の許容可能な信念を確立します（ただし、今日の「トランスジェンダー主義」の分野で起こっていることに照らして恐れていますが）、この例は厳しく批判されます）。

科学者を政治的に正しいものに置き換える

人類の歴史の苦い遺産のために、科学的政治的および公共の討論は多くのトピックに非常に敏感でなければならないと主張する人もいます。しかし、科学的事実は政治とは何の関係もありません。人種（表現型）の間には明らかな生物学的な違いがあります（サリッチ 2005）、人間の性間に明らかな生物学的な違いがあります（エヴァンスとデフランコ2014）など。実際、そのような事実は人類の歴史を通じて想像を絶する犯罪や残虐行為の「議論」として部分的に使用されており、人類と社会は常にこれを心に留めておくべきです。不平等の議論はありません。

しかし、上記の歴史の悲しいページは、人間の生理学的表現型と性差の存在を否定するものではありません。それらは自然界で発生し、生物学的に決定されるからです。たとえば、男性は体の生物学的特性（USA Today が適切に指摘したように、まず第一に子宮が存在しないこと）により出産することができません。私たちは単にそれについて話すことを避けたり、これらの明白な自然なことをごまかしたり、「女性」という言葉の意味を変えることができますが、これは科学の揺るぎない現実に何も追加しません。科学的事実は、政治的教義のイデオローグによる解釈に関係なく、病気の宣言や分類に記載されているかどうかに関係なく、そしてポリティカルコレクトネスに関係なく存在します。

私の意見では、「政治的正しさ」と科学の間の等号の確立は、私たちの時代の大きな問題のXNUMXつであり、この事実が新規性と革新を妨げています。一部の研究者は同様の意見を持っています（ハンター2005）イギリス英語のHarperCollins辞書によると、「政治的正しさ」は「特に人種と性別に関して、不快、差別的、非難と見なされる語彙の使用を拒否することにより、進歩的な理想を示すこと」を意味します（コリンズ英語辞書。 nd）そしてアメリカ英語のウェブスターの辞書「ランダムハウス」によれば、「政治的正しさ」は「原則として、民族や性別、性的指向または生態学の問題に関する進歩的な正統性へのコミットメントによって特徴付けられる」（辞書/シソーラスnd).

国内の広報担当者Belyakovと共著者は、過度の感情を抱かずに「政治的正しさ」を説明した。

「...政治的正しさは、多文化主義、方法論的アナキズム、社会の分裂、狭いアイデンティティの前面に現れることを特徴とするポストモダン社会の産物の1つです。このような社会の民主主義は社会システムとして現れ、多数派の力ではなく、主に少数民族の権利の保護を意味します。実際、最も民主的な国家でさえ、それによって宣言されたすべての権利を保護することはできず、社会の各メンバーの野心の実現を保証することはできません。この問題の解決策のシミュレーションは、人種や性別、年齢、健康、社会的地位、攻撃的で差別的と見なされる特定の社会的集団の代表者の出現に関するこれらの単語やフレーズの使用を避けることを示唆する政治的正しさの言語実践の普及です。そのため、黒人を「アフリカ系アメリカ人」、インド人を「ネイティブアメリカン」、障害者を「身体的条件のために困難を克服し（身体的に障害がある）、太った男を水平指向」と呼ぶのは「政治的に正しい」（横向き）、貧しい人々-「利益を奪われた」（不利な立場）、ゴミ捨て場でうろついている人-「拒否されたものの収集者」（収集者を拒否）など。「性的マイノリティ」または「非伝統的な人々の非難を防ぐため」オリエンテーション」（政治的に正しいe曲表現も）、前に例えばそれらにagaetsya使用、用語「ゲイ」と「同性愛者。」女性に対する男性の優位性をほのめかしているとされる「性的」形態素も攻撃的であることがわかった。ルート「男」（議長）、フォアマン（主任）、消防士（消防士）、郵便配達人（郵便配達人）に語源的に関連する言葉は、それぞれ議長、監督者、消防士、郵便配達人に有利な使用から除外されることが提案されています。同じ理由で、女性という言葉は今後「女性」（または膣のアメリカ人）と書く必要があり、代名詞の代わりに彼、彼、彼は常に彼女、彼女（彼女、彼女）を使用する必要があります。動物や植物に対して不快な人類中心主義の出現を避けるために、飼い主として人を表すペット（国内の動物）および家の植物（国内の植物）という言葉は、動物の仲間（動物の仲間）および植物の仲間（植物の仲間）に置き換えられることが提案されています...」（BelyakovおよびMatveychev 2009).

したがって、「政治的に正しい」という表現を「政治的に正しい」ラッパーからクリアすると、一種の検閲に過ぎません。

左のリベラルなオリエンテーションのある文化的信念は、科学者であれ、教師であれ、学生であれ、誰も後退する権利を持たない公の教義となっています。認識と資金調達を実現したい科学者は、「政治的正しさ」という言葉を使うべきです。したがって、「政治的正しさ」は時に「リベラルファシズム」と呼ばれることも多く、権威主義的ファシストとして振る舞う自称リベラルの偽善を強調しています（コッペッジ2017).

*「私たちは不寛容に反対し、私たちに反対する人にも反対します。」 Investors Business Daily Magazineの漫画*

それがすべての古典的な科学的規範と原理を破壊するので、「政治的正しさ」が科学をどれほどひどく変質させるかは明白です。これらの規範は、普遍主義、開放性、無関心、懐疑論として一般化することができます。これらは、当然のことながら科学で当たり前のことであり、単純な正直さと偽善の欠如です。しかし、今日以前は当たり前と見なされていたものは、もはやそのように考慮されていません。結局のところ、（有能で公平な科学者に知られている）反対の説得力のある証拠が存在するときに何かが明白かつ明白に証明されていると主張することは、単に不誠実で不誠実です。

この機会に、ジャーナリストのトムニコルズは次のように述べています。

「...さまざまな専門家の声明に関する自然で健全な懐疑論から、専門家の意見の絶滅へと移行しているのではないかと心配しています。Wikipediaに基づいてGoogleが推進し、知っている、興味がある学生... "（ニコルズxnumx).

「知識」の源としてのウィキペディアとユーチューブ

ウィキペディアは、最も訪問されたインターネットサイトの2001つであり、「百科事典」として表示され、多くの非専門家や学童に疑う余地のない真実の源として受け入れられています。このサイトは、XNUMX年にアラバマの起業家ジミーウェールズによって立ち上げられました。ウィキペディアを設立する前に、ジミー・ウェールズはインターネットプロジェクトBomisを作成しました。これは有料のポルノを配布しました。ハンセンxnumx; シリングxnumx).

「すべてのユーザーが記事を追加したり、既存の記事を編集したりできる」ため、ウィキペディアは信頼できると多くの人が考えています。これは真実です-実際、いわゆるリベラルな左翼の過激な教義に対応しない情報は、いわゆる「仲介者-特定のリベラルな動きを表す編集者、たとえば、「LGBT +」からの仲介者-資料を編集または拒否できる動き（ジャクソン2009）したがって、おそらく中立であるという公式の方針にもかかわらず、ウィキペディアには強いリベラルな偏見と公然と左派的な偏見があります。

David Swingleは、FrontPageMagazine誌の記事で分析し、ウィキペディアプロジェクトが最も永続的で定期的な編集者の見解を提示していることを分析し、その一部を（特に社会紛争の分野で）世論に影響を与えようとしている活動家（スウィングルxnumx）たとえば、Swingleは次を計算しました。

「...アンコールターについて[ウィキペディアの記事]を比較する²）およびMichael Moore（Michael Mooreについて）³）コールターに関する記事は、9028の単語で構成されていました（8月の9で、今年の2011で）。この量のうち、3220の単語は「矛盾と批判」のセクションにあり、コールターとの多くの事件を説明し、主に左翼とリベラルの間で彼女を批判した批評家の引用を引用しました。つまり、アンコールターに捧げられた記事の35,6％は、それを悪い光で、論争の的で、批判に満ちた形で提示することに捧げられました。
一方、ムーアに関する記事は2876の単語で構成され（Wikipediaの政治家に関する記事の平均量にほぼ等しい）、130の単語は「矛盾」のセクションにありました。これは、ムーアの記事全体の4,5％です。
これは、「偏りのない」読者が、コールターがムーアの8倍以上の議論の余地があると信じているということですか？...」（スウィングルxnumx).

彼の記事で、ジャーナリストのジョセフ・ファラーはそのウィキペディアを書いています：

「...は、不正確さと偏見を広めるだけではありません。これは嘘や中傷の卸売業者であり、世界が知らないような... "（ファラー2008).

さらに、ウィキペディアは、顧客に関する否定的な事実を排除し、偏ったコンテンツを提示する有料の広報活動や評判管理の専門家の影響を強く受けています（グレース2007; 2007年ゴーリング）そのような有料の編集は許可されていませんが、ウィキペディアは、特に大規模な寄付者に対しては、そのルールを遵守することはほとんどありません。

プロジェクトを去ったウィキペディアの共同創設者であるラリーサンガーは、ウィキペディアが独自に宣言した中立性ポリシーに従っていないことを認めました（2016年アーリントン).

研究者ブライアンマーティンは彼の作品に次のように書いています。

「...名目上はユーザーガイドを遵守しているにもかかわらず、ウィキペディアでは体系的に偏った編集が行われる可能性があり、ウィキペディアは常に維持されています。ウィキペディアのエントリを偏って編集する手法としては、肯定的な情報の削除、否定的な情報の追加、偏った情報源の選択、特定のトピックの重要性の誇張などが挙げられます。たとえ一部のユーザーによって指摘されたとしても、エントリ内のバイアスを維持するための重要なテクニックには、エントリの編集を解除すること、Wikipedia ルールを選択的に適用すること、編集者をブロックすることが含まれます...」マーティン2017).

LGBT +に関するすべてのウィキペディアの記事は、いわゆる仲介者、およびそれらに不快な事実は資料から削除されます。 LGBT +代表の調停体制は、LGBT +のすべての記事に必須であり、何が公開され、何が公開されないかを決定するのは調停者です。ルールウィキペディア。

したがって、LGBT +に関連するすべてのウィキペディアの記事は偏りがあり、自己奉仕的であり、しばしば疑わしい、または一般的に非科学的な芸術的情報源からの注意深く編集された情報の編集のみを表しています。新しい記事を追加したり、既存の記事に追加したりするだけでなく、「良いか何もない」という暗黙のドグマと矛盾する場合は、XNUMXつの単語を変更することさえ不可能です。

LGBT +の問題を含む、ウィキペディアの関与の約300の例が、Conservapedia Webサイト（コンセルバペディア2018).

たとえば、ウィキペディアでは、長い間、動物間の同性行動に関する記事（それ自体が非常に偏っている、第2章を参照）に、科学的真実としてウィキペディアによって提示された「1500種の同性愛動物」に関する不合理なフレーズが含まれていました-これらの数字を引用する出典がないという事実にもかかわらず。事実、この広告スローガンは、2006年の展覧会の開催中にノルウェーの自然史博物館の従業員、ペッターベックマンによって開始されました。紹介された 2007年のウィキペディアの記事で彼を。 11年後、情報は削除されました。話し合いの間、ベックマンは情報源を提供できず、声明の誤りを認めました。

最終的に、ウィキペディアの幹部が主張するように：

「…ウィキペディアは、個人所有のウィキメディア財団が所有し、ウィキメディア財団の理事会が独占的に管理するプライベートウェブサイトです。ウィキペディアとウィキメディア財団は、サイトで記事を書いたり編集したりできる人に関する独自のルールを自由に設定できます...プライベートウェブサイトとして、ウィキペディアは読者をブロック、禁止、または制限するすべての権利を持っています何らかの理由で、または理由もなく、サイトのコンテンツを読んだり編集したりする... Wikimedia Foundationは、必要と思われる理由で、または理由もなく、単に「あなたがしたい」という理由で、ルールを変更するすべての権利を持っています... "（ウィキペディア：フリースピーチ2018).

膨大な数の若者にとって、世界中の「知識」の主な源泉はこの「百科事典」です...

現代の素人のもうXNUMXつの情報源は、Googleの最大の企業が所有するYouTubeビデオホスティングサービスです。 YouTubeサイトは、LGBTKIAP +を支持する表現、またはLGBTKIAP +のレトリックを否定する表現に干渉しないと思われる無料のリソースとして公式に位置付けられています。これはそうではありません。

近年、YouTubeは保守的な見解を妨害したことでますます非難されています（カールソン2018） YouTubeの検閲は、チャンネル「PragerU」やその他のチャンネルの影響を受けており、リベラルなイデオロジストの見方とは異なる見方を表現しています。

FoxNewsの記者は、2017年XNUMX月に処分されたYouTubeのYouTube内部メモに言及しました。これは、ビデオの検閲がどのように行われるかを詳しく説明しています。 YouTubeでの検閲の規模がほとんどの人に明らかでない理由のXNUMXつは、会社が検閲したいすべてのビデオを消去しないほど賢いためです。代わりに、多くの動画に「制限付きモード」が導入されています。⁴。このような動画は、キャンパス、学校、図書館、その他の公共の場所でブロックされています。未成年者や未登録のユーザーは表示できません。サイトの制限されたコンテンツは意図的に最後に送信されるため、見つけるのが困難です。さらに、それらは非収益化されます：それらを投稿した人は、視聴回数に関係なく、それらでお金を稼ぐことはできません。

たとえば、New York Timesが新聞販売店での販売を停止したことを想像してください。もちろん、サブスクリプションによってのみ入手できます。そして、さらに、-無料でのみ。つまり、出版社は新聞を売ってお金を稼ぐことを禁じられていました。明らかに、そのような行動は検閲の定義に該当します。

YouTube動画の検閲基準は何ですか？メモで述べたように、検閲には、「物議を醸す宗教的または卑劣なコンテンツ」と「非常に物議を醸す、挑発的なコンテンツ」が含まれます。それが何であるかの定義はありません-物議を醸す宗教的、卑劣な、宗教的または挑発的なコンテンツ-は与えられていません。決定はYouTubeによって行われ、できる限り政治化されます。

FoxNewsはその例を挙げています。YouTubeは、PragerUチャンネルが米国の警察の間で蔓延している人種差別の疑惑を疑う「挑発的な」試みであることを発見しました。すべてのアメリカの警察官を人種差別主義者であると見なさない場合、YouTubeによると、「非常に物議を醸す、挑発的なコンテンツ」を共有します。そのため、ビデオ「PragerU」は非営利化され、実際、憎悪を扇動すると宣言されました。同時に、「自然に白い悪」であると主張する動画は制限なしにYouTubeに残ります。

メモは、YouTubeが検閲を行う場所を明確に理解できるようにします。この文書は、同社が「多様性と包括性の産物である利益を含む所有権の自由」に取り組んでいることを説明しています。 YouTubeが「過激なコンテンツ」に対する検閲を委託した人々の中に、「LGBT +」の見解を含む過激な超リベラルを共有する組織、「南部貧困法律センター」（インフルエンスウォッチ; ティーセン2018).

嫌がらせの反対者

前世紀の1970年代初頭の経験を適用して（第14章を参照）、南部貧困法律センターのような多数の十分な資金があり影響力のあるグループや組織が、科学者が完全にさえ主張した状況を作り出しました。「LGBT +」のレトリックと一致しないため、キャリアから健康まで、多くの損失を被るリスクがあります。「主流科学」と「政治的正しさ」の時代の黎明期でさえ、「党の主流派」とは異なる見解を擁護する研究者は、「非民主的」、「残酷で非人道的」であると非難されるリスクを負います（マーモアxnumx）、「無責任、同性愛嫌悪、偏見」（アイザイ1986）このような非難は、メディアやショービジネスの「主流文化」によってサポートされています。

ロバートスピッツァー教授（1932〜2015年）は、1973年のアメリカ精神医学会の指導者のスキャンダラスな行動において最も重要な人物の1981人であり、精神障害のリストから同性愛を排除するためにあらゆる努力を払い、スピッツァーはおそらく他の人よりも「LGBT」運動のために作りました、 LGBTコミュニティからの尊敬と権威を得る（Bayer XNUMX）。

しかし、ほぼ30年後の2001年のアメリカ精神医学会の会議で、スピッツァーは彼の最近の研究の結果について、「男性の66％と女性の44％がかなりの異性愛機能を達成した」、つまり「年間を通じて安定した愛情のある異性愛関係を維持した」と報告しました。パートナーとの感情的な関係から十分な満足を得て、7点満点で10ポイント以上の評価、セックスパートナーとのセックス少なくとも毎月、性交中の同性愛者の接触について幻想的なことは決してないか、めったにない。その後、結果はジャーナル「性行動のアーカイブ」（Spitzer 2001; 2003a）で公開されました。これは、同性愛の魅力の不変とされる性質についてのLGBTプロパガンダのドグマとは完全に逆でした。地獄はスピッツァーの周りで発生しました：「今日、同性愛者の運動のヒーローは突然ユダになった」（van den Aarweg 2012）。スピッツァーの記事は、A。リーベックステッド、ヘレナカールソン、ケネットコーエン、リッチサビンウィリアムズ、グレゴリーヘレック、ブルースリンド、ロジャーワージントンなどの有名な抑圧療法迫害者によって厳しく批判されています（Rosik 2012）。

興味深いことに、クリストファー・ローシック博士が指摘したように、スピッツァーの2003年の研究の非難された側面のいくつかは次のとおりでした：この研究は、諮問機関と全米同性愛研究研究協会（NARTH）（Wilde 2004 ）これは偽善の最高度です。LGBT懐疑的な研究の結果が提示された研究は、LGBT擁護研究で使用されたのと同じ方法論を使用することで批判されました。たとえば、ShidloとSchroederの研究も個人レポートに基づいていました（Shidlo and Schroeder 2002））実際、すべての心理学やその他の社会科学は、個人的なコミュニケーションや研究対象の自己報告に大きく依存しています。さらに、同性愛カップルによって育てられた子供たちに関するLGBT擁護出版物の大部分は、同性愛組織によって収集された小さなサンプルに基づいています（Marks 2012）。

結局、彼に対する80年間の憎悪の怒りの後、スピッツァーは降伏した。 2012歳のとき、彼はArchives of Sexual Behaviorsの編集者に手紙を書いて、記事の撤回を依頼しました（Spitzer 2003）。同氏はまた、同性愛コミュニティ全体に「害」を与えたことを謝罪した。ヴァンデンアードウェグ博士は、2003年に記事を発表してからしばらく後に、スピッツァー教授との電話での会話を思い出し、そこで批評家に対抗する試みについて話しました：（スピッツァー2003b）：「私は彼に研究を続けるか、さらには試みるか尋ねました彼は、「代替」の専門家の助け、つまり、同性愛者の興味を異性愛者の興味に変えるための支援とサポートを求めている同性愛問題を持つ人々と協力していますか？彼の答えは明確でした。いいえ、彼は二度とこの問題に触れません。過激な同性愛者とその支持者によるひどい個人攻撃の後、彼は感情的にほとんど壊されました。それは憎しみの流れでした。人はそのような心的外傷の経験によって本当に壊れることがあります。」（Spitzer XNUMXb）。

同性愛活動家によってしばしば引用されている別の研究者は、オレゴン大学のチャールズ・ロセリ教授です。ロセリ教授は、国内の羊モデルの神経生物学的プロセスを研究しています。彼の活動の初期段階で、ロセリ教授は飼育されている羊の社会性行動を研究する実験を行いました。彼はいくつかのホルモン子宮内不均衡が雄羊の性行動を混乱させる可能性があることを示唆しました。この問題に関する彼の初期の出版物で、ロセリ教授の研究は羊の繁殖とその経済への影響の改善にのみ焦点を当てており、ロセリは動物モデルで人間の性行動を研究することの誤りを認め、次のように述べています。羊は羊の飼育にとって明らかに重要です。性的パートナーの選好を決定するホルモン、神経、遺伝的および環境的要因について得られた情報は、繁殖のための羊のより良い選択を可能にし、その結果、経済的価値があります。ただし、この研究は、人間を含むさまざまな種類の哺乳類の性的動機づけとパートナー選択の発達と制御を理解する上で、より広い関連性があります。これに関して、人の性的指向には知覚、幻想、経験、および観察された性的行動が含まれるため、別の男性を狙った雄羊の性行動は、人の同性愛と厳密に同一視できないことを理解することが重要です」（Roselli 2004、p。。243）。

ロゼッリ教授は、2004 年の総説論文で、[子宮内ホルモンの不均衡に関する] 彼の理論に説得力のある証拠が見つからなかったことを認め、一部の雄羊の同性行動を説明するさまざまな仮説に言及しました (Roselli 2004、pp. 236 – 242)。ロゼッリは、自身の活動において、LGBT の人々に対して非常に敏感な表現や解釈を行っており、LGBT に懐疑的な見解を決して表明しませんでした。

それにもかかわらず、ロゼリ教授は彼の研究室で検死を開いたためにLGBTの活動家に嫌がらせと迫害を受けました-明らかに、ラム解剖学を研究する他の安価な方法はありません（Cloud 2007）。ロゼリは即座に「同性愛嫌悪」と「フレア」を宣言した。「ゲイシープを手放せ！」というタイトルの記事でロンドンサンデータイムズでは、ロゼリは「同性愛者に対する秘密の陰謀の頭」と呼ばれていました（Ersly 2013、p。48）。 PETAは、LGBT +運動の有名なアスリートであり活動家であるMartina Navratilova（PETA UK 2006）の代表として、この騒動に加わりました。活動家はロゼリとオレゴン大学のさまざまな従業員に脅迫と侮辱を含む約20万通の手紙を送った（「撃たなければならない！」、「死になさい！」など）（Ersly 2013、p。49）。

数年後、おそらく反対の主流の考えの苦い経験によって教えられたロゼリが「LGBT +」のレトリックに切り替えたとき、彼は次の記事で次のように書いています。「人間の性的パートナーの好みは、特別なテストを使用して動物モデルで研究できます...不完全にもかかわらず、動物の配偶者選好テストは、人の性的指向をモデル化するために使用されます」（Roselli 2018、p.3）。

トロント大学のレイ・ミルトン・ブランチャード博士は性科学の権威であり、DSM-IV分類を開発したアメリカ精神医学会の性同一性小委員会の委員を務めました。ブランチャード博士は、同性愛的魅力（同性愛者小児性愛を含む）と性転換症（DSM-IV性同一性障害、現在はDSM-5性同一性障害）は、男性の性と同様の男性特異的免疫反応によって引き起こされるという仮説を立てた（Blanchard 1996）。。ブランチャード博士の科学的言説は非常に抑制的で、ほとんど LGBT の宣伝的ですが、彼は性転換は精神疾患であるという信念のために LGBT 活動家から迫害されています。これは現代の LGBT イデオロギーに対する冒涜のようなものであり、それがブランチャード博士が一部の LGBT 活動家から厳しく批判されている理由です (Wyndzen 2003)。さらに、ブランチャードはインタビューで次のように述べた。「ゼロから始めることができるなら、DSM からの同性愛の除外の歴史全体を無視してください。通常のセクシュアリティはすべて生殖に関するものです。」(Cameron 2013)。ブランチャード博士は、トランスセクシュアリズムについて、「トランスセクシュアリズムを政治化する第一歩は、賛成であろうと反対であろうと、精神障害の一種としてのその基本的な性質を無視または否定することである」と述べた（Blanchard 2017 on Twitter）。

ビレリコプロジェクトのLGBT活動家はブランチャードについて次のように書いている。しかし、これは事実ではありません。それどころか、彼はパラフィリアと性的障害を担当する米国精神医学会の委員会のメンバーでした」(Tannehill 2014)。意味を正しく理解すれば、活動家はブランチャード博士には「権威がある」、そうでなければ「彼の信用は簡単に失墜するだろう」と不満を述べていることになる。それだけです。

テキサス大学のマークレグネルス博士は、同性愛者の親の関係が子供たちに悪影響を与えるという査読付きジャーナルSocial Science Researchで2012年に彼の発見を発表したとき、ブランチャードの権限を持っていませんでした（Regnerus 2012）。この出版物は、家族社会学の分野で働いている科学者のコミュニティをはるかに超えて爆発する爆弾の影響を引き起こしました。この発見は、2000年代の初めからリベラルアメリカンの科学コミュニティで確立された主流と矛盾し、両親の性的志向が子どもに及ぼす影響の欠如について同性愛者の公的団体の怒りを引き起こしました。レグネルスは即座に「同性愛嫌悪」と名付けられ、同性愛「結婚」の合法化に対する彼の結果で告発された（この話はアメリカ最高裁判所の有名な判決の前に起こりました）。リベラルなメディアは、Regnerusを「主流社会学のチャイナショップの象」とさえ呼んでいました（Ferguson 2012）。

カリフォルニア大学の性的指向とジェンダーアイデンティティ研究所の責任者である社会学者のゲイリーゲイツは、LGBTの子育ての特別な経験を持つ科学者のグループを指名するよう依頼する社会科学研究誌の編集長に手紙を書いた2012人のLGBTフレンドリーな社会学者のグループを率いました。 Regnerus（Gates XNUMX）の記事に詳細な批判的な結論を書き込む。

この状況の特徴は、同性愛者のパートナーシップに住んでいるゲイリー・ゲイツがLGBT活動家から「理想への裏切り者」として強く批判された（Ferguson 2012）アメリカ人の3,8％だけが同性愛者（ゲイツ2011a）。これは、LGBTプロパガンダの教義の10つを表す有名な昆虫学者アルフレッドキンゼイの研究からの「2011％」の発言と矛盾していました。ゲイツ氏が率直に言ったように、「私の研究が最初に発表されたとき、著名なゲイのブロガーとそのフォロワーは私を無責任に「私の作品に対する批判を呼びかけ、私をナチスと比較さえしました」（Gates XNUMXb）。

いずれにせよ、ちょうど2012年後、ゲイツはレグネルスの迫害と彼のLGBT懐疑的な研究を主導しました。 LGBT活動家のスコットローズはテキサス大学の学長に公開書簡を送り、「倫理犯罪」として公開したことに対するRegnerusに対する制裁を要求しました（ローズ2013）。大学は、Regnerusの出版物に必要な公式調査を開始するための「コーパスのデリケート」があるかどうかを判断するためのテストを開始したと回答しました。監査の結果、Regnerusの行動に倫理的科学的倫理基準との不一致は明らかにならず、調査も開始されませんでした。しかし、話はまだ終わっていません。レグネルスは、ブロゴスフィア、メディア、公式出版物から、彼の科学的研究に対する批判（分析方法と統計データの処理）だけでなく、個人の侮辱と健康、さらには生命に対する脅威（Wood XNUMX）の形で嫌がらせを受けました。

社会学の教授であり、ノートルダム大学の宗教社会研究センターの所長であるクリスチャン・スミスは、この事件について次のようにコメントしています。「Regnerusを攻撃する者は本当の政治的動機を公然と認めることはできないので、彼らの戦略は彼の信用を落とすことでした。「悪い科学」を実行する。これは嘘です。彼の[Regnerus]記事は完璧ではありません-そして完璧な記事はありません。しかし、科学的な観点から見ると、これは通常社会学ジャーナルに掲載されているものよりも悪いことではありません。間違いなく、Regnerusが同じ方法論を使用して反対の結果を公開していれば、だれも彼の方法について不満を言うことはなかっただろう。さらに、彼の批評家は、同じトピックに関する以前の研究について方法論的な懸念を表明していませんでした。その欠陥は、Regnerusの記事で詳細に説明されている制限よりも深刻でした。明らかに、「正しい」結論に達した弱い研究は、「異端的な」結果を生み出す強い研究よりも受け入れられます（Smith 2012）。

ニューアトランティスでの科学的研究の広範なレビューを発表したローレンスマイヤー博士とポールマックヒュー博士は、「セクシュアリティとジェンダー：生物学的、心理的、社会的科学からの発見」と題して、LGBT +運動から大きな圧力を受けています（ホッジス2016）。彼らの研究において、著者は同性愛の魅力の原因に関連して同性愛運動のレトリックの根拠のないことを非常に繊細かつ注意深く示し、「生物学的、心理的および社会的研究の結果の分析は...セクシュアリティに関する最も頻繁に広められた主張のいくつかの科学的証拠を明らかにしなかった」と結論付けています（MayerおよびMcHugh2016、p.7）。

ジョンズホプキンス大学のMayerとMcHughの同僚であるQuentin van Mieter博士は、当初、MayerとMcHughは、権威ある主要な査読付き専門科学ジャーナルに論文を発表する予定でしたが、編集者は彼らの研究が「政治的に正しくない」（Van Meter 2017）。

MayerとMcHughによる記事は、LGBT +活動家、つまり運動によって即座に激しく攻撃されました。人権キャンペーン（HRC）は、そのウェブサイトによると、LGBT +の最大の代表者であり、年間予算が約50万ドルであり、MayerとMcHughに関する解説を発表しました。「誤解」、「憎悪の広がり」など活動家たちは雑誌の編集者に圧力をかけ始め、記事の信用を落とすよう要求した（Hanneman 2016）。雑誌の編集者たちは、「人権キャンペーンの嘘といじめ」と呼ばれるHRCの申し立てに応えて公式の手紙を発行することを余儀なくされ、その中で彼らは最もいやらしい攻撃のいくつかについてコメントしました。ニューアトランティスの編集者は、次のように述べています。「脅迫するこの嫌な試みは科学にとって破壊的なものであり、論争の的となっている科学的問題に関する相互に尊重する不一致の存在を破壊することを目的としています。この種の脅迫戦術は、科学機関がサポートしなければならない自由で開かれた研究の雰囲気を損なう」（The New Atlantis 2016の編集者）。

LGBT活動家による同様の乱交は、ブラウン大学の行動科学および社会科学の助教授であるリサ・リットマン博士の出版に関連しています。リットマン博士は、若者の間で「急速に発症する性別違和」（思春期の性転換症の名称）が急増している理由を研究し、彼らの性別再割り当てへの突然の願望は仲間を通じて広がる可能性があり、年齢による病理学的な対処メカニズムである可能性があると結論付けた。 -関連の困難 (Littman 2018)。自分たちを「トランスジェンダー」であると宣言する前に、ティーンエイジャーは性別適合に関するビデオを見たり、ソーシャルネットワークでトランスセクシュアルとコミュニケーションをとったり、「トランスジェンダー」に関するリソースを読んだりしていました。さらに、多くは 50 人以上の性転換者の友人でした。回答者の 70 分の 62 は、社会サークルにトランスジェンダーのティーンエイジャーが少なくとも 48 人いる場合、このグループのティーンエイジャーの半数以上が「トランスジェンダー」であると認識し始めると報告しました。メンバーの 1998% が「トランスジェンダー」になるグループは、若者の間でこの現象が予想される有病率の 2011 倍になります。さらに、性別違和を発症する前に、回答者の 2018% が精神的健康または神経発達障害の XNUMX つ以上の診断を受けていたことが判明しました。そして、ケースのXNUMX％で、回答者は「性別違和」が発症する前に、いじめ、性的虐待、親の離婚などのトラウマ的またはストレスのかかる出来事を経験していた。リットマン博士は、いわゆるそれを提案しました。社会的伝染と対人的伝染は、性同一性障害の原因に重要な役割を果たしています。 XNUMX つ目は、「集団全体にわたる感情や行動の広がり」です (Marsden XNUMX)。 XNUMX つ目は、「個人と仲間が、感情や行動を刺激する形で相互に影響し合い、潜在的に自身の発達を損なったり、他者に害を与えたりするプロセス」です (Dishion and Tipsord XNUMX)。研究結果はブラウン大学のウェブサイトにも掲載された。しかし、この出版物は予想通り、「トランスフォビア」というヒステリックな非難と検閲の要求にさらされた。大学当局はすぐに折れ、すぐにその研究論文をウェブサイトから削除した。同学部長によると、大学コミュニティ活動家らは「この研究結果がトランスジェンダーの若者を支援する取り組みの信頼を傷つけ、トランスジェンダーコミュニティのメンバーの意見を無視するために利用される可能性があると懸念を表明した」(Kearns XNUMX)。

ハーバード大学医学部の元学部長であるジェフリー・S・フライヤー教授は、この問題について次のようにコメントした。、査読を経て受理されました。」出版用に。この反応の大部分は、もし検閲措置が講じられなければ、ソーシャルメディアで最悪の反発がPLOS Oneに降りかかるだろうという、明示的か暗黙的かを問わず、激しい圧力と脅迫に対する反応であるとしか考えられない」(Flier 2018)。

トロント大学のKenneth Zucker教授は、元（2015年XNUMX月に閉鎖された）中毒精神保健センター（CAMH）の子供と家族のためのジェンダーアイデンティティクリニックの元ディレクターです。

ズッカー教授は性同一性障害に関する著名な研究リストを発表し、DSM-IVおよびDSM-IV-TR分類ワーキンググループのメンバーであり、米国精神医学会の性および性同一性障害ワーキンググループを率いていました。「DSM-5」 Zucker教授はLGBT懐疑論者とはほとんど言えず、アメリカ精神医学会が「性同一性障害」の診断を「性別違和感」に「更新」し、LGBTの人々の勝利から診断に「障害」という言葉を取り除いたのは彼のリーダーシップのもとでした（Thompson 2015）。

何らかの形で、元の性同一性クリニックでザッカー教授は 3 歳から 18 歳までの患者を担当していましたが、これはカナダにおける「ジェンダーポジティブ」小児科サービスの主流原則（性別移行にあらゆる可能な支援を提供する）に反していました。そのような子供たちは、手術やホルモン投与が可能な法定年齢に達するまで、名前、服装、行動、その他の手段を変えることで、希望する性別を表現することを支援します。その代わりに、ザッカー博士は、この若い年齢では、性自認は非常に柔軟であり、性別違和は時間が経てば治まると信じていた(Zucker and Bradley 1995)。このアプローチはLGBTのイデオロギーに反しており、ザッカー博士の研究は長い間LGBT活動家からの圧力にさらされてきた。性同一性障害にはさまざまな治療モデルの存在が認められているにもかかわらず(Ehrensaft 2017)、依存症・精神保健センターの管理当局はザッカー博士の活動の監査を実施することを決定した(Thompson 2015)。選ばれた査読者は報告書で次のように書いている。「査読の過程で、査読者にとっての懸念として 2016 つの主要なテーマが浮上した。XNUMX つは、クリニックが特に依存症・精神保健センターシステム内で外れ値として機能しているようであり、第二に、クリニックの活動は現代の臨床および運営の実践に対応していないようです。クライアントや関係者からのフィードバックは、クリニックに関して肯定的なものと否定的なものの両方があります。元顧客の中には、受けたサービスに非常に満足している人もいますが、専門家のアプローチが不便でイライラし、役に立たないと感じた人もいます。専門家コミュニティはクリニックの学術的貢献を認めていますが、一部の利害関係者は現在の治療モデルについて懸念を表明しています。」 (CAMH XNUMX)。

査読者はまた、正体不明の関係者にクリニックでの経験についてコメントを求めたと記しており、その中にはザッカー博士が「同席している他の臨床医の前でシャツを脱ぐよう求められ、同意すると笑われ、その後電話をかけられた」と書かれていたと記されている。「小さな毛むくじゃらの寄生虫」（Singal 2016a）。ザッカー医師はすぐに解雇され（クリニックの2016人目の常勤職員であるヘイリー・ウッド医師は以前に解雇されていた）、性同一性クリニックは閉鎖された。まあ、「一部の利害関係者が懸念を表明した」という事実（性同一性クリニックの実践が学術的に認められていたにもかかわらず）と、非倫理的な治療に対する根拠のない主張（ちなみに、その後告発者によって撤回された）（Singal XNUMXb） —厳しい検閲を適用するには十分でした。

カリフォルニア州立大学のロバートオスカーロペス博士は、自身が2012人の同性愛者のペアで育ち、自分自身をバイセクシュアルであると考え、2015年に「Growing Up With Two Moms：The Untold Children's View」というエッセイを出版し、2014人のペアを育てる彼の非常に不愉快な経験について語っています。彼女は後に彼を同性愛者の結婚と子供の養子縁組についての確信したLGBT懐疑論者に変えました。これにより、いじめやブログの申し立てがすぐに発生しました（Flaherty XNUMX）。ロペスは同じ談話を続け、その結果、彼は人権キャンペーン（HRCスタッフXNUMX）やGLAAD（GLAAD nd）などのLGBTプロパガンダ組織の「ヘイトスピーチ」のリストに含まれました。

最も穏やかなLGBT懐疑的な発言でさえ、すぐに憎悪としてブランド化されます。

これは、同性カップルで育った女性、ヘザー・バーウィックによっても証明されています。ヘザー・バーウィックは、伝統的な見解のメディアの情報ゲットーの中で、「LGBT +」コミュニティへのオープンレターでセンセーショナルなものを発表しました。バーウィック氏は、離婚を経験した子供たちとは異なり、異性のカップルに養子縁組された子供たちとは異なり、同性カップルの子供たちは自分たちの状況について不平を言うと批判されます。私たちの多くは、何らかの理由であなたが聞いていないように見えるので、私たちの苦しみや痛みについて話したり話したりするのにあまりにも怖がっています。聞きたくないこと。同性の両親に育てられたために苦しんでいると言えば、無視されるか、嫌いな人としてブランド化されます...」（Barwick 2015）。 2015か月後、レズビアンのカップルの別の娘が彼女の公開書簡を発表し、その中の「LGBT +」コミュニティの全体主義的文化を批判しました。「...私は、熱く情熱的な寛容を必要とするLGBTコミュニティほど不寛容で自己中心的であるとは決して思いませんが、時にはそれ自身のメンバーに対してさえ、相互の寛容を示さない。実際、このコミュニティは、不一致がどれほど心から表明されていても、それに同意しない人を攻撃します...」（WaltonXNUMX）。

イデオロギーのための科学の倒錯

科学者および科学に関連するすべての人々は、科学的活動の一部として、常に文化的および政治的な連続体に近づかないようにする必要があります。私たちの周りの世界についての知識を検索したいという永遠で非人間的な願望としての科学は、「コミュニティの一部の利害関係者によって表明された懸念」ではなく、証拠に基づいて「正しい」ものを決定します。そのような証拠がないか、それらが矛盾している場合は、理論と仮説についてのみ話すことができます。科学は普遍的でなければなりません。つまり、実験と研究の解釈に同じ基準を適用します。理想的な出版物はありません;各科学研究には限界と欠点があります。ただし、結果がLGBT懐疑的である研究または出版物が方法論的な制限を明らかにし、この制限によって最終的な結論が得られない場合、結果がLGBT宣伝である研究または出版物で特定された同様の方法論的制限はまったく同じです。最終的な結論を出すことはできません。たとえば、アルフレッドキンゼイ（Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al。1954）とEvelyn Hooker（Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd）の有名なLGBT擁護活動には、多くの方法論的な制限が示されています。

ただし、これらの作品は、重要な社会政治的および科学的管理的決定を行うために使用された「説得力のある実証済みの科学的事実」を含む例と見なされます。同時に、LGBTに懐疑的な出版物における制限は、実際にそれを無効にし、「疑似科学」に変えます。それ以外の場合、これは斑点と目に入った典型的な例です。

ルイジアナ州立大学のローレンマルクス博士は、2012年に、同性カップルで育てられた子供に関する59の科学論文（Marks 2012）のレビューを発表しました。これらの論文は、米国の心理学会の声明で、子供に対する親の同性愛関係の影響はなかったという主張の根拠として使用されました。（APA 2005）。マルクスはこれらの作品の多くの欠点と限界を指摘しました。マルクス博士のレビューは、主要な研究機関によって無視されただけでなく、「独自の研究を発表するジャーナルには不適切」である「低品質の研究」としてブランド化されました（Bartlett 2012）。

多くの点で、上記のように、研究者は正当に恐れて、LGBTの懐疑的な発見を開示することを避け、そのような「禁じられた」方向で働くことさえ拒否します。この事実は科学を歪めますか？間違いなく。たとえば、アメリカ心理学会の前会長（1979-1980）であるニコラス・カミングス博士は、社会活動家の独裁下にあるため、社会科学は衰退していると信じています。カミングス博士は、アメリカ心理学会が研究を行うとき、それは「彼らが結果がどうなるかを知っているときだけ...予想通りに好ましい結果を伴う研究だけが受け入れられる」と述べた（Ames Nicolosi nd）。

アメリカ心理学会の別の元会長（1985-1986）であるロバート・ペルロフ博士は、次のように述べています。「...アメリカ心理協会は「政治的に正しい」...そして特別な利益に従順すぎる...」（Murray2001）。

同氏は、同性愛のトピックに関する記事の発行に関連した体系的なバイアスについて、彼の研究で述べている（Clevenger 2002）。同氏は、同性愛に関する特定の政治的およびイデオロギー的理解に対応しない記事の公開を妨げる制度化されたバイアスがあることを示した。クレベンジャーはまた、他の専門組織と同様に、アメリカ心理学会はますます政治化されており、彼らの声明の真実性と彼らの活動の公平性について疑問を引き起こしていると結論づけています。問題。リベラルな教義に反する研究者の意見は溺れ、疎外されています。

たとえば、「コンタクトが心を変えるとき：ゲイの平等へのサポートの伝達に関する実験」というタイトルの2014年の研究を見てください。ロサンゼルスのMichael Lacourtが答えを調べましたいわゆるいわゆるとの関係に関する質問への住民面接官の性同一性に基づく同性結婚の「合法化」（LaCourおよびGreen 2014）。ラコートは、面接官が同性愛者であるように見えたとき、これは肯定的な答えの可能性を大いに高めたと主張しました。結果は再び主要メディアの見出しに広がりました。ラコートはほとんどスターになりました。しかし、ランダムに興味を持っている読者がLaCourtが彼の研究のデータを完全に改ざんしていることを発見したとき、彼の無礼は彼を殺したと言えます（Broockman et al。2015）。 LaCourtの出版物はリコールされましたが（McNutt 2015）、リコールのニュースはメディアに広まりませんでした。

ジャーナリストのナオミライリーは、MarkHatzenbühler（Riley 2016）の出版事件について説明します。コロンビア大学のMarkHatzenbühler教授は、2014年に次のことを発見したと述べています。「偏見」の高い場所に住んでいる同性愛者は、「リベラルな」地域に住んでいる人よりも平均寿命が12年短い。より良い理解のために：12年の違いは、通常の喫煙者と非喫煙者の間の同様の違いよりも大きいです。当然のことながら、ハッツェンビューラーの研究のニュースは主流メディアの見出しに散らばっていましたが、同性愛を拒否する疎外の支持者は「科学的」な議論を標準として受けました。ただし、これらのメディアはいずれも、社会科学および医学誌の上記の研究者であるテキサス大学マークレグネルス校の教授がハッツェンビューラーの結果を再現しようとして完全に異なるデータを受け取ったことを公表していません。同性愛者の平均余命に対する「偏見のレベル」の影響はありません。（Regnerus 2017）。 Regnerusは、ハッツェンビューラーが述べたデータを確認するために2017種類の統計計算方法を正直に試みましたが、統計的に有意な結果を示す方法はありませんでした。 Regnerusは次のように結論付けています。「元のHatzenbühler研究の変数（およびそのため、その主要な調査結果）は、測定中の主観的解釈に非常に敏感であるため、無関係であると見なすことができます」（Regnerus XNUMX）。

社会科学では、これまでに公開された研究の真の「再現性の危機」（つまり、再現性、言い換えれば普遍性）が発生しています。 2015年、バージニア大学のBrian Nosekが率いるReproducibility Projectと呼ばれる大規模な研究プロジェクトは、100件の公開された心理学研究の結果を繰り返すことを任されました-それらの2015分のXNUMXのみが再現されました（Aarts et al。XNUMX）。

科学雑誌The Lancetの編集長であるリチャード・ホートンは、著者の記事で懸念を表明しました。

「...ほとんどの科学文献、おそらく半分は、単に現実を反映していない可能性があります。少量のサンプル、ごくわずかな影響、不十分な分析、明らかな関心の対立を伴う研究に圧倒され、重要性が疑わしいファッショントレンドへの執着とともに、科学は暗闇に向かっています...科学界におけるそのような容認できない研究行動の明らかな蔓延は憂慮すべきです...その探求において科学者を感動させるには、データを調整して世界観に合わせたり、仮説をデータに合わせたりすることがよくあります...私たちの「重要性」の追求は、多くの統計的なおとぎ話で科学文献を毒殺します...大学はお金と才能のための絶え間ない闘争に関与しています...そして彼らの最高経営責任者を含む個々の科学者時には悪意に接する探検の文化を変えるためにほとんど何もしません...」（Horton2015）。

RegnerusとHatzenbühlerの出版に対するメディアの態度の違いは明白です。いくつかの結論だけが他の結論よりも受け入れられます[1]。

カンザス大学のウォルター・シュム教授は、同じトピックについて次のように述べています。「…研究によると、多くの科学者は、文献をレビューするときに、影響がないという仮説を支持する望ましい結果を導き出した場合、方法論的に弱い研究を参照する傾向があります… 「（Schumm2010、p.378）。

2006年、ゲティスバーグ大学のブライアン・マイヤー博士は、アダムスらのメディア効果に関して、同性愛嫌悪のスピーチは「隠された同性愛」を示しているとされていると述べた（アダムスら1996）。記事によって生成された注意の程度を考慮すると[Adamsetal.1996]。多くのメディア（ジャーナル記事、本、および無数のインターネットサイト）が、その後の経験的証拠がない場合でも、同性愛嫌悪の説明として心理分析仮説を受け入れていることは興味深いと思います...」（Meier etal。2006、p.378）。

1996年、ニューヨーク大学の物理学教授であるアラン・D・ソーカル博士は、「境界の突破：量子重力の変革的解釈学に向けて」と題する論文を学術雑誌「ソーシャル・テキスト」に投稿した。 Social Text の編集者は、この記事を掲載することを決定しました (Sokal 1996a)。それは実験でした - この記事は完全なでっち上げでした - この記事でソーカルは、数学と物理学における現在の問題点について議論し、文化、哲学、政治の分野におけるそれらの重要性を完全に皮肉に伝えています（たとえば、彼は量子重力は科学の客観性に疑問を抱く現代の学術評論家の注意を引くために、それは物理的な意味を持たず、現代哲学の学際的研究の巧妙に書かれたパロディでした(Sokal 1996b)。ソーカルは次のように説明しています。「私はここ数年、アメリカの学術的人文科学の一部の分野における知的客観性の基準が明らかに低下していることに悩まされてきました。しかし、私は単なる物理学者です。このようなものの利点を理解できない場合、それはおそらく私自身の能力不足を反映しているだけかもしれません。そこで、主流の知的基準をテストするために、私は控えめな（完全に管理されていないにしても）実験を行うことにしました。フレドリック・ジェイムソンやアンドリュー・ロスのような著名人が編集スタッフに含まれる北米の主要な文化研究ジャーナルは、もしこれがナンセンスであれば、完全なナンセンスを出版するでしょうか？ (a) 聞こえは良く、(b) 編集者のイデオロギー的偏見を和らげているでしょうか? 残念ながら、答えはイエスです。」 (ソーカル 1996b)。

現代科学の悲惨な状態の別の確認は、2017人のアメリカ人科学者-ジェームズリンジー、ヘレンプラクロス、ピーターボゴシアンによって提供されました。彼らは、通年、社会科学のさまざまな分野で完全に無意味で率直にばかげた「科学的」論文を書いて、この分野のイデオロギーを証明しました。ずっと前から常識に勝っていた。 20年XNUMX月以降、科学者は架空の名前で、通常の科学研究として設計されたXNUMX件の偽造記事を、評判の高い査読付きの科学ジャーナルに送信しました。作品の主題はさまざまでしたが、すべてが「社会的不正」に対する闘争のさまざまな症状に専念していました。フェミニズムの研究、男らしさの文化、人種理論の問題、性的指向、肯定的な身体などです。各記事では、過激な懐疑論が提唱され、何らかの「社会的構成」（たとえば、ジェンダーの役割）を非難しました。科学的見地から、記事は率直に言ってばかげたものであり、いかなる批判にも耐えることができませんでした。

Areo誌の記事で、Lindsay、Plakrose、およびBogossianは、彼らの行動の動機について次のように述べています。「...人文科学の特定の領域で、科学の何かがうまくいかなかった。現在、科学研究はしっかりと確立されており、真実の探求ではなく、それらに基づいて発生する社会的不満や紛争に取り組んでいます。時には無条件にこれらの領域を支配し、科学者は学生、管理者、およびその他の部門をますます脅迫し、彼らの視点に固執することを強要します。これは科学的な世界観ではなく、劣っています。多くの人にとって、この問題はますます明白ですが、説得力のある証拠はありません。このため、私たちは教育の分野で2018年間取り組んできましたが、その中で問題の不可欠な部分を認識しています...」（Lindsay et al。XNUMX）。

「このプロセスでは、20の科学論文すべてをリンクするXNUMXつのスレッドがありますが、私たちはさまざまな方法を使用し、編集者やレビューアがどのように反応するかを見ることを目的として、これらまたはそれらのアイデアを提案しました。時々、私たちはある種の贅沢で非人道的なアイデアを思いついて、それを宣伝し始めました。暴力の文化を防ぐために、男性を犬のように訓練する方法についての論文を書いてみませんか？そこで私たちの作品「犬の散歩の公園」が登場しました。そして、ある人が女性のことを考えて（彼女の同意なしに、そして彼女はそれについて決して知ることはない）密かに自慰行為をするとき、彼は彼女に対して性的暴力を犯すとの文で研究を書いてみませんか？だから私たちはマスターベーションの研究を受けました。そして、それがフランケンシュタイン、メアリー・シェリー、ジャック・ラカンの作者の精神分析を使用して、男性的で、誤解主義的、帝国主義的にプログラムされているので、超インテリジェント人工知能は潜在的に危険であると言わないのはなぜですか？彼らは宣言し、「フェミニスト人工知能」の作品を手に入れました。あるいは、太った体は自然であり、したがってプロのボディービルでは太っている人のために新しいカテゴリを導入する必要があるという考えを提案するのでしょうか？「脂肪研究」を読んで、何が起こったのか理解するでしょう。

時々、どこで何がうまくいかなかったかを理解するために既存の不満の研究を研究し、次にこれらの問題を強化しようとしました。「フェミニスト氷河学」という作品はありますか？まあ、私たちはそれをコピーして、フェミニスト天文学に関する作品を書きます。そこでは、フェミニストと同性愛者の占星術は、天文学の科学の不可欠な部分と見なされるべきであり、misogynyとラベル付けされる必要があります。レビューアーはこのアイデアに非常に熱心でした。しかし、トピック分析方法を使用して、お気に入りのデータ解釈を調整するとどうなるでしょうか。どうして？私たちは働くトランスジェンダーの人々についての記事を書きました、そこで彼らはまさにそれをしました。男性は「男性の予備力」を使用して、衰退した男性性を社会に受け入れられない方法で実証していますか？問題ありません。「ジェンダー問題の研究者は、なぜ彼が必要なのかを知るために、半分裸のウェイトレスのいるレストランに行きます。」と私たちは論文を発表しました。あなたは一般的に受け入れられている印象に戸惑い、あなたはこれについてのあなたの説明を探していますか？私たちは自分たちの仕事「ディルド」のすべてを説明し、次の質問に対する答えを与えました。「なぜまっすぐな男性は、通常肛門浸透によって自慰行為をしないのですか、そして彼らがこれを始めるとどうなりますか？」私たちはヒントを与えます：主要な科学ジャーナルSexuality and Cultureの記事によると、この場合の男性はトランスジェンダーの人々とトランスジェンダーの人々に対する敵意がはるかに少なくなり、彼らはよりフェミニンになります。

他の方法を使用しました。たとえば、大学の白人男性が聴衆で話すことを禁止する（または教師に彼らに届いた電子メールに応答させる）ことを提案する「プログレッシブ記事」を書くかどうか、そしてすべてに加えて、彼らを鎖の床に座らせるかどうかを考えました彼らが反省を感じ、歴史的な罪悪感を償うためです。言うより早くやった。私たちの提案は活発な反応を見つけ、フェミニスト哲学の巨人である雑誌「Hypatia」は彼に非常に暖かく反応しました。私たちは別の難しい質問に直面しました：「ヒトラーの鉱山カンプの章は、フェミニストがそれを書き直した場合、公開されるのだろうか？」フェミニストの学術誌アフィリアが記事を出版のために受け入れたので、それに対する答えは肯定的であることがわかりました。科学の道を進み、一般に受け入れられている道徳の枠組みを超えず、既存の科学文献の理解を示さなければ、私たちは何でもできることに気づき始めました。

言い換えれば、既存の文献を適切に利用してそれから借用した場合（そしてほとんどの場合、これはほとんど可能です-主要な情報源を参照する必要があります）、政治的にファッショナブルな発言をする機会があると信じる十分な理由がありました。いずれの場合も、同じ基本的な質問がXNUMXつ発生しました。何を記述し、何を引用する必要があるのですか（ちなみに、すべてのリンクは非常に現実的です）。これにより、私たちのナンセンスが高空飛行の科学として公開されます。」

これらの記事はテストされ、評判の良い査読付き科学雑誌に掲載されました。彼らの「模範的な科学的性質」により、著者は科学ジャーナルの査読者になるための4つの招待を受け取り、最も不条理な記事のXNUMXつである「Dog Park」は、フェミニスト地理の主要ジャーナル「Gender、Place and Culture」の最高の記事のリストに掲載されました。この作品の論文は次のとおりです。

「ドッグパークはレイプにふけ、犬のレイプ文化が広がる場所です。そこでは、「抑圧された犬」の体系的な抑圧があり、両方の問題に対する人間のアプローチを測定することができます。これにより、男性の性的暴力や偏見から男性を引き離す方法がわかります」（Lindsay et al。2018）。

アドホミネム

彼女の同性愛者の好みを隠さないアメリカの活動家で作家、人類の教授であるカミラ・パグリアは、1994年に彼女の著書Vamps And Trampsで、次のように述べています。、この場合、狂信的な絶対主義で、真実の独占的所有を主張するゲイ活動家...私たちは、真実よりも多くの宣伝を生み出す、科学とゲイ活動の潜在的に有害な混乱に注意する必要があります。ゲイの科学者は最初に科学者であり、次にゲイである必要があります…」（Paglia 1995、p.91）。

最後のフレーズはやや注目に値します。メンタルヘルス専門家の思想的および社会的見方の変化-医学的観察および科学的事実ではない-は、研究結果に強い影響を与えます。残念ながら、同性愛を研究する人の多くは、特定の結果に明確に集中しています。

その結果が「同性愛の方向としての同性愛」の概念を反証する研究者は、しばしば「ad hominem circumstantiae」という原則に基づいて批判されます。これは、議論自体の実際の議論ではなく、議論をもたらす人物またはその議論に関連する人物の状況、性質、動機、またはその他の属性を指摘することにより、議論が反駁される悪質な反社会的行為です。たとえば、科学者が信者である、または保守的な見解で政党を支持している、記事が「非主流」または非専門家の査読を受けていないジャーナルで公開されているなどの事実。さらに、この議論を180度回そうとする試みは、冒とく的な言葉遣い、「政治的正しさ」の欠如、「同性愛嫌悪」、さらには憎悪の広がりによって即座にかき消されます。

自分で判断してください。

異性愛、単性愛、同性愛（以前は同性間の性行為はソドミーまたは少年愛と呼ばれていた）という言葉を作ったオーストリアのパンフレット作成者、カール・マリア・ケルトベニーは同性愛者であった（Takács 2004、pp. 26–40）。「性的指向」という用語を作り、同性愛関係は生得的なものであるため正常であるとみなすよう要求したドイツの弁護士、カール・ハインリヒ・ウルリヒスは同性愛者でした（Sigusch 2000）。古代に興味を持つアメリカの億万長者エドワード・ウォーレンは、古代ギリシャにおける同性愛の規範性を確認したとされる、少年行為の絵が描かれた古代のカップ（いわゆるウォーレン・カップ）を公衆に提供したが、彼は同性愛者だった（BrightonOurStory） 1999年）。「米国の性革命の父」である昆虫学者のアルフレッド・キンゼイ博士はバイセクシュアルであり(Baumgardner 2008, p. 48)、彼の教え子で共著者のクライド・マーティンを含む他の男性とセックスした(Ley 2009, p. 59)。 .2001）。クライン性的指向尺度の著者である精神科医のフリッツ・クラインはバイセクシュアルでした (Klein and Schwartz 1998)。エブリン・フッカー博士は、友人のサム・フロムや他の同性愛者の男性に勧められて有名な研究を開始し(Jackson et al., 251, pp. 253-1955)、この主題に関する彼女の最初の報告はゲイ雑誌『Mattachine』に掲載されました。レビュー (フッカー 1971)。精神科医のポール・ローゼンフェルズは、1973年に同性愛への魅力を正常な変種として検証し、XNUMX年の出来事に関与が関与したことを調査した『同性愛：創造的プロセスの心理学』を出版したが、同性愛者であった（ポール・ローゼンフェルズ・コミュニティのウェブサイト未確認）。

1973のアメリカ精神医学会の会長に選出されたJohn Spiegel博士は、同性愛者（およびいわゆるGayPAのメンバー）（81の言葉、2002）であり、逸脱リストから同性愛の除外に貢献した他の同僚と同じように：ロナルドゴールド（ハム2017）、ハワードブラウン（ブラウン1976）、チャールズシルバースタイン（シルバースタインとホワイト1977）、ジョンゴンシオレク（ミントン2010）、リチャードグリーン（グリーン2018）。ゲイ友達との接触の影響下で「ホモフォビア」という操作用語を生み出したジョージ・ワインバーグ博士は、同性愛運動の激しい戦闘機でした（Ayyar 2002）。

同性愛に懐疑的な人は「隠れた同性愛者」であるかもしれないという「仮説」を定式化したドナルド・ウェスト博士は、彼自身が同性愛者である（西2012）。「憎悪犯罪」の定義を概念化する「同性愛嫌悪」の専門家であるグレゴリー・ヘレック博士は、同性愛者です（Bohan and Russel 1999）。同性愛の生物学的起源の確認と解釈される主な研究の著者は、同性愛者です。サイモン・レビー博士（「視床下部の研究」）（アレン1997）、リチャード・ピラード博士（「双子の双子の研究」）（ディーン・ハイマー博士）（「同性愛者の遺伝子の研究」）（The New York Times 1990）。同性愛は動物の間で広範かつ正常であり、「人間に対する結果は非常に大きい」と主張する本を出版したブルース・バッジミール博士は同性愛者である（Kluger 2004）。動物の同性愛と性転換症の「自然性」の仮説を支持するジョアン・ラフガーデン博士は、1999歳（Yoon 52）の男性から女性への可塑性に対する医学的介入を受けたニー・ジョナサン・ラフガーデンです。

同性愛者の修復療法に関するアメリカ心理学会の報告書は、「修復療法の実践者や支持者の主張に反して、性的指向を変える取り組みは成功する可能性は低く、ある程度の危害をもたらす危険性がある」と結論付けている(APA 2009、p. V)。この報告書は2009人からなる特別委員会によって作成されたが、そのうちジュディス・M・グラスゴールド、ジャック・ドレッシャー、ビバリー・グリーン、リー・ベックステッド、クリントン・W・アンダーソンは同性愛者であり、ロビン・リン・ミラーはバイセクシュアルである(Nicolosi 2005)。同性カップルに育てられた子どもに関する別のアメリカ心理学会の報告書の著者は、「レズビアンまたは同性愛者の親の子どもが異性愛者の親の子どもと比較して不利であることを発見した研究はない」と書いている(APA 15、パラグラフ44)。バージニア大学のシャーロット・J・パターソン教授は、APAのレズビアン、ゲイ、バイセクシュアル擁護サブグループである部門2005の元会長であり、コロンビア芸術科学大学（GW）のLGBT健康大学院認定プログラムの客員教員でもある。コロンビア大学）。パターソン博士がこの報告書に対する「貴重な援助」に感謝したクリントン・アンダーソン博士（APA 22、p. 1993）は同性愛者である（上記参照）。パターソン博士が「有益なコメント」に感謝した他の 13 人には、同性愛者のナタリー S. エルドリッジ博士 (エルドリッジら、2009、p. 2001) とローレンス A. (ラリー) クルデック博士が含まれていました。エイプリル・マーティン博士は同性愛者であり（ワインスタイン、1995年）、「クィア・セクシュアリティと代替家族構成を提唱する先駆者」（マンハタン・オルタナティブ、未発見）。そして、この報告書の以前のバージョン (APA 2004) では、パターソン博士は同じくレズビアンであるビアンカ・コディ・マーフィー博士にも感謝の意を表していました (Plowman XNUMX)。

イゴール・セメノビッチ・コンは、ロシア社会の同性愛を積極的に説明する多くの作品を出版した歴史家で哲学者であり、ロシアの同性愛運動のレトリックを繰り返し支持しており、アメリカや他のLGBT +組織からの助成金の受領者であり、決して亡くならなかった結婚していません（KuznetsovとPonkin 2007）。英国の心理学会とアメリカ心理学会の権威あるメンバーであるセリア・キッツィンガーとスーザン（スー）ウィルキンソンは、ジェンダーの役割と異性愛の伝統的な理解を批判する多くの書籍や出版物の著者であり、互いに結婚しています（デイビス2014）。精神科医のマーサ・カークパトリックは、同性パートナーシップにおける子育てへの「影響なし」に関する1981研究の著者であり、レズビアンです（Rosario 2002）。同性愛嫌悪に関する記事の著者である婦人科医のキャサリン・オハンランは、女性と結婚しています（The New York Times 2003）。ジェシーベーリング博士、いわゆるあらゆる形態の普及者。「オルタナティブセクシュアリティ」は同性愛者（Bering 2013）です。

科学的な LGBT 宣伝活動家の性格の分析はこの記事の目的ではないので、ここでやめておきます。個人的には、物質のアド・ホミネム分析は科学にとって間違った欠陥のある原則であり、何としてでも避けるべきであると信じています。ドット。

さらに、LGBTに懐疑的な結果を提示する勇気を持つ同性愛者がいることを認識しておく必要があります。たとえば、ゲノム会社「23andme」（Rafkin 2013）のレズビアン神経科学者であるエミリー・ドラバントコンリー博士は、 2012のアメリカ人類遺伝学会の年次総会での性的嗜好の関連付け-この研究では、同性愛の誘引と遺伝子との間に関連性は認められませんでした（Drabant et al。、2012）。私の知る限り、理由は不明ですが、Drabantはこれらの資料を査読付きジャーナルに掲載するために提出しませんでした。

しかし、「アドホミネム」の原則の拒否は、科学において普遍的でなければなりません。この場合、誰かが「A」と言ったら、「B」と言うべきです。研究者の政治的見解や精神的信念に基づいて特定の研究の信用を落とすことは、たとえばカトリック医学協会が発行したジャーナルで行われたため、または研究が保守的なウィザースプーン研究所から資金提供を受けたと同時に、上記のデータを無視したことなど、非常に偽善的ですLGBT擁護の結果を発表する研究者。そして、理想的には、同性愛の魅力の問題を論じるとき、「アドホミネム」の原則を結論の解釈にまったく使用しないでください。

まとめ

科学を、政治的に「正しい」と「正しくない」、流行と保守、民主主義と権威主義に分けることはできません。科学そのものがLGBTのプロパガンダやLGBT懐疑論になることはあり得ません。簡単に言えば、科学的プロセス（精神生理学的現象や反応、ウイルスや細菌）は、それを研究する科学者の政治的見解にはまったく無関心であり、細菌は「文化戦争」について何も知りません。これらは当然の事実として存在しており、無視するか、言及した人を検閲することしかできませんが、これらの事実を現実から排除することはできません。科学は科学的方法に基づいており、ヒューマニズム、イデオロギーと政治、社会正義と社会工学など、どのような目標に導かれても、科学を別のものに変える人は皆、真の「疑似科学」の説教者です。しかし、科学コミュニティは、独自の信念や願望を持つ人々の他のコミュニティと同様に、偏見の影響を受けます。そして、特定の人々、いわゆる人々に対するこの偏見。「新自由主義」の価値観は確かに現代世界において強く表現されています。この偏見の理由としては、「科学のタブー」の出現につながった劇的な社会的・歴史的遺産、偽善を生んだ激しい政治闘争、感覚の追求につながった科学の「商業化」など、多くの要因が挙げられます。当然のことながら、科学における偏見の問題は同性愛の評価における偏見に限定されるものではなく、人類の発展にとってしばしば重大で重要な他の多くの問題を含んでいます。科学における偏見を完全に回避できるかどうかについては、依然として議論の余地がある。しかし、私の意見では、最適な等距離科学プロセスのための条件を作り出すことは可能です。これらの条件の XNUMX つは、科学コミュニティの絶対的な独立性、つまり経済的、政治的、そして同様に重要なメディアからの自由です。

追加情報

ソカリデスCW 性的政治と科学的論理：同性愛の問題。心理史のジャーナル。 10日、違います。 3 ed。 1992
サティノバーJ 「トロイの木馬のソファ」: 精神保健協会は科学をどのように偽って伝えているか。 2004年
モーラーRAジュニア 私たちは沈黙することはできません。性別、結婚、正誤の意味そのものを再定義する文化に真実を語ること。ナッシュビル：Thomas Nelson、2016年
ルセ・A 偽の科学：左の歪んだ統計、あいまいな事実、および危険なデータを公開します。ワシントンDC：Regnery Publishing、2017年。
キャメロンP.、キャメロンK.、ランデスT.米国最高裁判所の修正2についてのAmicusブリーフでの同性愛の表現における、アメリカ精神医学会、アメリカ心理学協会、および全米教育協会による誤り。 Psychological Reports、1996; 79（2）：383–404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
デレオンR。 政治的正当性の科学。裸の科学。 22年2015月XNUMX日。 https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
ハンターP. 政治的正しさは科学に悪影響を及ぼしていますか？仲間の圧力と主流の考え方は、斬新さと革新を妨げるかもしれません。 EMBO担当 2005 6月; 5（405）：7-10.1038。 DOI：7400395 / sj.embor.XNUMX
ティアニーJ. 社会科学者は内面に偏見を持っています。ニューヨークタイムズ。 7年2011月XNUMX日。 https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

注釈

1百科事典Britannicaはプロパガンダを次のように定義しています。「世論に影響を与えるために、擁護、情報の普及-事実、議論、噂、半分の真実、または嘘-を。プロパガンダは、シンボル（言葉、身振り、ポスター、記念碑、音楽、衣服、デカール、ヘアスタイル、コインや切手などに描かれたもの）を通じて他の人々の信念、関係、行動を操作するための多かれ少なかれ体系的な努力です。意図性と操作に対する比較的強い強調は、プロパガンダを通常のコミュニケーションや自由で簡単なアイデアの交換と区別します。宣伝者には、特定の目標または一連の目標があります。それらに到達するために、宣伝者は故意に事実、議論、記号を選択し、最大の効果を達成するような方法でそれらを提示します。効果を最大化するために、彼は重要な事実を見逃したり、歪めたり、他の情報源から聴衆の注意をそらそうとするかもしれません。」 https://www.britannica.com/topic/propaganda

2伝統的な政治家

3左翼コミュニティアクティビスト

4したがって、メモに名前が付けられています

書誌情報源

81語。 2002。「アメリカ精神医学会が1973で同性愛はもはや精神疾患ではないと判断した話。」このアメリカンライフのラジオポッドキャストは、1月の18、2002で放映されました。https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
クズネツォフM.N.、ポンキンI.V. I. S. Konの出版物の内容、オリエンテーション、および実際の価値に関する14.05.2002からの包括的な結論：公共道徳の分野における異物に対する法律：反作用の方法論：材料の収集/ Otv。編とコンプ。法学博士、教授 M.N.クズネツォフ、法学博士 I.V.ポンキン -M。：世界の平和と安定の支援のための地域基金。国家公務員関係法および法律、2007。 -S. 82 — 126。 -454と
アーツ、アレクサンダーA.、ジョアンナE.アンダーソン、クリストファーJ.アンダーソン、ピーターR.アットリッジ、アンジェラアトウッド、ジョーダンアックス、モリーバベル、シュタンパン、ニックエリカバランスキー、マイケルバーネット-コーワンなど 2015。「心理科学の再現性の推定。」Science 349、いいえ。 6251：aac4716。https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
エイブラムス、サミュエル J. 2016.「保守的な教授がいる。」これらの州にはありません。」ニューヨーク・タイムズ紙、1 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
アダムス、ヘンリーE.、レスターW.ライトJr、ベサニーA.ローア。 1996。「同性愛恐怖症は同性愛の覚醒に関連していますか？」Journal of Abnormal Psychology 105、no。 3：440-445。https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
アレン、ガーランド E. 1997.「遺伝子決定論の諸刃の剣: 同性愛の遺伝研究における社会的および政治的課題、1940 ～ 1994 年」『科学と同性愛』、バーノン・A・ロザリオ編、243–270。ニューヨーク：ラウトリッジ。
エイムズ・ニコロージ、リンダ。 nd「科学的信頼性を失った心理学、APA Insiderを言ってください。」11月12、2005のマリーナデルレイマリオットホテルでのNARTH会議の説明。
APA（アメリカ心理学会）。 2005年。レズビアン＆ゲイの子育て。アメリカ心理学会、ワシントンDC。
APA（アメリカ心理学会）。 2005年。レズビアン＆ゲイの子育て。アメリカ心理学会、ワシントンDC。
APA（アメリカ心理学会）。 2009。性的指向に対する適切な治療反応に関する米国心理学会タスクフォースの報告。アメリカ心理学会、ワシントンDC。
APA（アメリカ心理学会）。 1995。レズビアンとゲイの子育て：心理学者のためのリソース。アメリカ心理学会、ワシントンDC。
Ayyar、R。2002.「GeorgeWeinberg：愛は陰謀的で、逸脱し、魔法である。」 GayToday、1年2002月XNUMX日。http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
バートレット、トム。「論争の的となるゲイの子育ての研究には重大な欠陥がある、ジャーナルの監査所見」高等教育のクロニクル、7月26、2012。
ヘザーバーウィック 2015。「親愛なるゲイコミュニティ：あなたの子供が傷ついています。」連邦主義者、3月17、2015。http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
バウアー 1992。 科学的リテラシーと科学的方法の神話。イリノイ大学出版局。
バウアー、ヘンリーH. 2012年。科学と医学における独断主義：支配的な理論がどのように研究を独占し、真実の探求を抑圧するか。ジェファーソン、NC：McFarland＆Co。、Inc。
ジェニファー・バウムガードナー両方向を見て：両性政治。ファラー：ストラウスとジルー。
バイエル、ロナルド。 1981。同性愛とアメリカの精神医学：診断の政治。ニューヨーク：基本図書
ベリャコフ、アントンV、オレガ。マトヴェイチェフ。 2009。 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entiklopedia [大きな実際の政治百科事典]。モスクワ：Eksmo。
ベーリングJ. Perv：私たち全員の性的逸脱者。 Farrar、Straus and Giroux、2013
ブランチャードレイ、7月16、2017、7：23 am、Twitter.comに投稿。
ブランチャード、ロイ、アンソニー F. ボガート。 1996. 「男性の同性愛と兄の数」。アメリカ精神医学ジャーナル 153、no. 1:27-31。https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
ベックマン、ピーター。 2018.Wikipediaトーク：動物の同性愛行動#1500種のソースは見つかりません。 3月7、2018に投稿。https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
ボハン、ジャニスS.、グレンダM.ラッセル。 1999。心理学と性的指向についての会話。ニューヨーク大学出版局。
「ブライトン私たちの物語: オーギュスト・ロダン/エドワード・ペリー・ウォーレン」、第 6 号、1999 年夏、 http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  31年2018月XNUMX日アクセス
Broockman、David、Joshua Kalla、Peter Aronow。 2015。「LaCourの不規則性（2014）。」スタンフォード大学、5月19、2015。https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
ブラウン、ハワード。 1976。おなじみの顔、隠れた生活：今日のアメリカの同性愛男性の物語ニューヨーク：ハーコート。
キャメロン、ローラ。 2013。「セックスに関するマニュアルを共同執筆した精神科医は、セックスについてどのように語っていますか？」マザーボード、4月11 2013。https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
キャメロン、ポール、カークキャメロン。 2012.「EvelynHookerの再検討：Schumm（2012）の再分析に関するコメントで記録をまっすぐに立てる。」結婚と家族のレビュー48、いいえ。 6：491-523。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
カム。 2016.「児童、青少年、家族サービスの CAMH 性同一性クリニックの外部レビューの概要」。 2016 年 XNUMX 月。https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_medi a_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
カールソン、タッカー。 2018.「自由な思考に対するYoutubeの攻撃。」 FoxNews Channel、26年2018月XNUMX日。YouTubeのFoxBews Channelにもアップロードされています。「Tucker：なぜYouTubeの検閲が重要なのか」。https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
クレベンジャー、タイゲイ正統派とアカデミック異端。 Regent University Law Review Vol。 14; 2001-2002：241-247。
クラウド、ジョン。「うん、彼らはゲイだ」タイムマガジン、26年2007月XNUMX日。
コクラン、ウィリアム・G、フレデリック・モステラー、ジョン・W・テューキー。 1954。「人間の男性の性行動に関するキンゼイ報告の統計的問題。」米国統計協会、全米研究評議会（米国）。性の問題の研究委員会—心理学。 Journal of the American Statistical Association48、いいえ。 264：673-716。https://doi.org/10.2307/2281066.
コリンズ英語辞書。 nd「イギリスの政治的に正しい」。 12月の18、2018にアクセスしました。https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
Coppedge、David F.2017。「政治的正しさによって推進されるビッグサイエンス」。CreationEvolution、12月3、2017。https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
海外で結婚したデイビス・C・ゲイのカップルは、同性結婚の法律が施行されると英国で祝います。ガーディアン、3月13、2014。https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
デイトンデイリーニュース。 2009：「ラリー・クルデックへの追憶」。6月の13から6月の14、2009のDayton Daily Newsに掲載。https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
辞書/シソーラス。https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
ディシオン、トーマス J.、ジェシカ M. ティプソード。 2011.「児童および青少年の社会的および感情的発達におけるピア伝染」。心理学の年次レビュー 68:189–214。https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
ドラバント、エミリー、AK キーファー、N. エリクソン、JL マウンテン、U. フランケ、J.Y. タン、DA ハインズ、CB ドゥ。 2012. 「大規模なウェブベースのコホートにおける性的指向に関するゲノムワイド関連研究」。https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
The NewAtlantisの編集者。 2016。「嘘と人権キャンペーンからのいじめ」。ニューアトランティス、10月の2016。https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
エーレンサフト、ダイアン。 2017。「性別不適合の若者：現在の展望」思春期の健康、医学、治療8：57-67。https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
エルドリッジ、ナタリー・S、ジュリー・メンチャー、スザンヌ・スレーター。 1993。「相互の難問：レズビアンの対話。」女性のためのウェルズリーセンター進行中、いいえ。 62。
アースリー、ウォーレン。 2013「談話のデシデラトゥム：ゲイ羊から学んだ教訓」 MercerStreet 2013-2014：パットC.ホイ、47-56によって編集された解説書作成プログラムからのエッセイのコレクション。ニューヨーク：説明的なライティングプログラム、ニューヨーク大学芸術科学部。http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
エヴァンス、アーサーT.、エミリーデフランコ。 2014。産科のマニュアル。フィラデルフィア：Wolters Kluwer Health。
ファラ、ジョセフ。 2008「ウィキペディアの嘘、中傷は続く」WND、12月14、2008。https://www.wnd.com/2008/12/83640.
ファーガソン、アンドリュー。 2012「社会学者の復even」TheWeekly Standard、7月30、2012。https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
フラハティ、コリーン。 2015.「誰の偏見？」 InsideHigher Ed、24 年 2015 月 XNUMX 日。https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
フライヤー、ジェフリー・S. 2018年。「ハーバード大学医学部の元学部長として、ブラウンがリサ・リットマンを弁護できなかったことに疑問を抱きます。」クイレット、31 年 2018 月 XNUMX 日。https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
フロリーN.「ゲイ不妊」神話。 ストリーム。 4月26、2017。 URL：https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ （9月の9、2018にアクセス）
Gates、Gary J. 2011a.「レズビアン、ゲイ、バイセクシャル、トランスジェンダーは何人いますか?」 UCLA ロースクール、ウィリアムズ研究所、2011 年 XNUMX 月。https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
ゲイツ、ゲイリー J. 2011b.「論説: ラリー・クレイマーが私 (と私の数学) をディスった日」。アドボケート、2 年 2011 月 XNUMX 日。https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
Gates、Gary J. 2012.「社会科学研究の編集者および顧問編集者への手紙」。社会科学研究 41、no. 6: 1350-1351。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
グラード。 nd“ RobertOscar Loper”。12月19、2019にアクセス。https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
ゴールドバーグ、スティーブン。 2002。社会科学の流行と誤a。オックスフォード：LavisMarketing。
グリーン、リチャード。 2018.ゲイの権利、トランスの権利：精神科医/弁護士の50年の戦い。サウスカロライナ州コロンビア：アジェンダブック。
GWコロンビアンカレッジ（ジョージワシントン大学コロンビアン芸術科学大学）。 nd「LGBT健康政策と実践プログラム/シャーロットJ.パターソン」。 19年2018月XNUMX日にアクセス。https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
ハネマン、タリ。 2016.「ジョンズ・ホプキンス大学コミュニティ、誤解を招く反LGBTQ「報告書」の否認を求める。」人権キャンペーン、6 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
ヘテロドックスアカデミー、nd「ピアレビュー研究」。12月にアクセス18、2018。https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
Heterodox Academy.ndの「問題」。12月の18、2018にアクセス。 https://heterodoxacademy.org/theproblem/。
Hodges、Mark Fr.2016。「同性愛者擁護グループのbasheshomosexuality研究の後、「新しいAtlantis」の編集者は反論。」LifeSite News、10月12、2016https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
フッカー、エブリン。 1955。「反転は明確な性格タイプではありません。」Mattachine Review 1：20 – 22。
ホートン、リチャード。 2015.「オフライン：医学の5シグマとは何ですか？」 Lancet 385、いいえ。 9976：1380。https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
HRCスタッフです。 2014.「お知らせ: スコット・ライブリーとロバート・オスカー・ロペスがヘイトの輸出をやめるべき時が来た。」人権キャンペーン、16 年 2014 月 XNUMX 日。https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
ハバード、ルース、エリヤウォルド。 1993。遺伝子神話の爆発：科学者、医師、雇用主、保険会社、教育者、および法執行機関による遺伝子情報の生成および操作方法。ボストン：Beacon Press。
ふむ、アンディ。 2017。「ロン・ゴールド、困難な病気の先駆者、死ぬ。」ゲイ・シティ・ニュース、5月16、2017。https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
ハンター、フィリップ。 2005。「政治的正しさは科学に損害を与えていますか？仲間からのプレッシャーと主流の考え方は、斬新さと革新を思いとどまらせるかもしれません」とEMBOは6、no.5：405-407を報告しています。
インフルエンスウォッチ。 nd” Southern Poverty Law Center（SPLC）。” 12月19、2018にアクセス。https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
ジャクソン、ケネスT.、アーニーマルコエ、カレンマルコエ。 1998。アメリカの生活のスクリブナー百科事典。ニューヨーク：チャールズ・スクリブナーの息子。
ジャクソン、ロン。 2009。「ドメーナーとドメインのオープンシーズン-明白に偏ったLA Times ArticleLeads客観性と精度に関する最新の攻撃」DN Journal、8月4、2009。http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
カウフマン、スコット・バリー、2016。「政治的正しさの性格。」サイエンティフィック・アメリカン、11月20、2016。https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
カーンズ、マドレーヌ。 2018。「ブラウン大学はなぜトランスアクティビストに屈したのか？」ナショナルレビュー、9月6、2018。https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
クラインとシュワルツ 2001。バイセクシュアルとゲイの夫: 彼らの物語、彼らの言葉 – フリッツクライン、トーマス R シュワルツ – Google Books。本。ラウトリッジ 2009
クルーガー、ジェフリー。 1999。「自然のゲイサイド」時間、4月26、1999。http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
LaCour、Michael J.、Donald P. Green。 2014。「接触が心を変えるとき：同性愛の平等への支持の伝達に関する実験。」Science 346、no.6215：1366-1369。https://doi.org/10.1126/science.1256151.
Landess、トーマス。 nd「Evelyn Hookerの研究と同性愛の正常化。」nd利用可能http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
Ley、David J. 2009.飽くなき妻：迷う女性と彼らを愛する男性。ニューヨーク：ローマン＆リトルフィールド。
リンジー、ジェームズA、ピーターボゴシアン、ヘレンプラックローズ。 2018。「学術的苦情調査と奨学金のCor落」。AreoMagazine、10月2、2018。https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
リトマン、リサ。 2018「思春期および若年成人における性的不快感の急激な発現：親の報告の研究。」PLoS ONE 13、いいえ。 8：e0202330。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
マンハッタンオルタナティブ。 nd「4月Martin」。12月19、2018にアクセス。http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
マークス、ローレン。 2012。「同性の子育てと子供の結果：レズビアンとゲイの子育てに関するアメリカの心理学会の概要の詳細な調査。」SocialScienceResearch 41、いいえ。 4：735-751.https：//doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006。
マークス、ローレン。 2012。「同性の子育てと子供の結果：レズビアンとゲイの子育てに関するアメリカの心理学会の概要の詳細な調査。」Social Science Research 41、no。 4：735-751。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
マースデン、ポール。 1998。「ミームと社会的伝染：同じコインの両面？」ミームのジャーナル：情報伝達の進化モデル12：68-79。http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
マーティン、ブライアン。 2017。「ウィキペディアのメソッドとレスポンスの永続的なバイアス」社会科学コンピューターレビュー、36、いいえ。 3：379-388。https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
Maslow、Abraham H.、James M. Sakoda。 1952。「キンゼイ研究におけるボランティアの誤り。」Journal of Abnormal Psychology 47、no。 2：259-262。https://doi.org/10.1037/h0054411.
ミサ、ローレンス。 1990.「ソファでのホモフォビア：米国で最初の公然とゲイの精神科医であるリチャード・ピラードとの会話」。同性愛とセクシュアリティ：性的革命の対話—第XNUMX巻（ゲイ＆レズビアン研究）。ニューヨーク：ハワースプレス。
メイヤー、ローレンス・S、ポール・R マクヒュー。 2016。「性と性：生物学、心理、社会科学からの発見。」The New Atlantis 50、Fall 2016。https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
McNutt、Marcia。「編集上の撤回。」Science 348、いいえ。 6239：1100。https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
マイヤー、ブライアンP.、マイケルD.ロビンソン、ジョージA.ゲイサー、ニッキーJ.ハイナート。 2006。「秘密の魅力または防御的な嫌悪感？ホモフォビア、防御、および暗黙の認知。」パーソナリティ40の研究ジャーナル：377-394。https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
ミントン、ヘンリーL. 2010。逸脱からの逸脱アメリカにおける同性愛者の権利と解放科学の歴史。シカゴ：シカゴ大学出版局。
マレー、ブリジット。 2001年。「同じオフィス、異なる志。」米国心理学会モニタースタッフ、2001 年 32 月、Vol. 11.いいえ。十一。https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
ニコルズ、トム。 2017.「HowAmericaは専門知識への信頼を失い、なぜそれが大きな問題なのか」外務、96、no.2：60（14）。
ニコロージ、ジョセフ。 2009。「APAタスクフォースのメンバーは誰ですか？」Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/。キニーに引用、ロバートL. III。 2015。「同性愛と科学的証拠：疑わしい言葉、時代遅れのデータ、広範な一般化について。」The Linacre Quarterly 82、no。 4：364-390。
パグリア、カミーユ。 1995。ヴァンプとトランプ：新しいエッセイ。ロンドン：バイキング。
Paul RosenfelsコミュニティのWebサイト。ディーン・ハノッテ「イーディス・ナッシュとの会話」、Paul Rosenfelsコミュニティのウェブサイトhttp://www.rosenfels.org/wkpNash
PETA UK。 2006。「Martina Navratilova SlamsのGay Sheep'Experiment。」12月19、2018にアクセス。https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
プラウマン、WilliamB / GettyImages。 2004。「マサチューセッツ州が同性結婚ライセンスの発行を開始」マサチューセッツ州プロビンスタウン、5月17、2004。写真「17：マサチューセッツ州プロビンスタウンの5月17、2004の結婚許可証を受け取った後、ビアンカコディマーフィー（L）とスーバーケル（R）は市庁舎の階段でキスをします。マサチューセッツ州は同性結婚を合法化した国で最初の州です。」（ウィリアム・B・プロウマン/ゲッティイメージズ写真）https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
パワーズ、キルスティン。 2015。サイレンシング：左派が言論の自由を殺す方法ワシントンDC：Regnery Publishing
ラフキン、ルイーズ。 2013.「エリン・コンリーとエミリー・ドラバントがセコイアの森で結婚。」 SFGate、24 年 2013 月 XNUMX 日。https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
レグネロス、マーク。 2012。「同性関係の親の大人の子供はどのくらい違いますか？新しい家族構造研究からの調査結果。”社会科学研究41、no.4：752-770。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
レグネルス、マーク。 2017.「性的マイノリティの死亡率に対する構造的スティグマの影響は強いですか？公開された研究の結果を再現できなかった。」 Social Science＆Medicine188：157-165。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
ライリー、ナオミS.「ゲイ、バイアス、偽の科学」。ニューヨークポスト、12月1、2016。https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
ローズ、スコット。 2012。「テキサス大学のマーク・レグネラス教授の非倫理的反ゲイ研究に関するOpenLetter。」The New Civil Rights Movement（blog）、June 24、2012。現在入手可能https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-教授マーク・レグネラスが主張する非倫理的反同性愛者の研究/.
ロセリ、チャールズ E.、ケイラーキン、ジェシカ M. シュランク、フレドリックストームシャック。 2004.「雄羊の性的パートナーの好み、視床下部の形態およびアロマターゼ」。生理学と行動 83、いいえ。 2:233-245。https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017。
ロゼッリ、チャールズ E. 2018.「性同一性と性的指向の神経生物学」。神経内分泌学ジャーナル 30:e12562。https://doi.org/10.1111/jne.12562.
ロージク、クリストファー・H・2012。「Spitzerの「撤回」：それは本当に何を意味するのでしょうか？」NARTH速報、5月31、2012。
ルセ、オースティン。 2017. FakeScience：左の歪んだ統計、ファジーファクト、および危険なデータの公開ワシントンDC：Regnery Publishing
サンガー、ラリー。 2016。自身の投稿「3の主要な間違いPeopleMake About Media Bias」にコメントしてください。フェデラリスト、12月1、2016。http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread。バリーのアーリントンも引用。 2016。「ウィキペディアの共同創設者であるラリー・サンガーは、独自の中立性ポリシーに従わないことに同意します。」珍しい降下、12月1、2016。https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
サリッチ・ビンセント、ミーレ・フランク。人種：人間の違いの現実。 2004。Westview Press：米国コロラド州ボールダー320 pp。
シリング、チェルシー。 2012年。「これがあなたの訂正です、ウィキペディアの創設者。」 WND、17年2012月XNUMX日。https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
シューム、ウォルター・R・2010。「社会科学における同性愛の偏見の証拠：引用率とレズビアンの子育てに関する研究。」Psychological Reports 106、no。 2：374-380。https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
Schumm、Walter R. 2012.「ランドマークResearchStudyの再検討：ATeachingEditorial」。結婚と家族のレビュー48、いいえ。 5：465-489。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
シドロ、アリエル、マイケルシュレーダー。 2002。「性的指向の変化：消費者のレポート。」専門心理学：研究と実践33、no.3：249– 259。
Sigusch、Volkmar、Karl Heinrich Ulrichs。 Der erste Schwule der Weltgeschichte、Männerschwarm2000。
シルバースタイン、チャールズ、エドマンド・ホワイト。 1977。ゲイのセックスの喜びは、ゲイのライフスタイルの楽しみへのゲイの男性のための親密なガイドです。ニューヨーク：サイモンとシュスター。
シンガル、ジェシー。 2016a. 「トランスジェンダーの子供たちをめぐる争いが、いかにして一流の性研究者を解雇させたか」 TheCut、7 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
シンガル、ジェシー。 2016b. 「冤罪は、物議をかもした性研究者ケネス・ザッカーを失脚させるのに役立った。」ザ・カット、16年2016月XNUMX日。https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
スミス、クリスチャン。 2012. 「アカデミックなアウトダフェ。データから同性愛関係の誤りを見つけ出した社会学者は、進歩的な正統派の考え方にひどい目に遭っている。」高等教育クロニクル、23 年 2012 月 XNUMX 日。https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
ソーカル、アラン D. 1996a。「境界を越える：量子重力の変革的解釈学に向けて」ソーシャルテキスト46、いいえ。 47:217-252。https://doi.org/10.2307/466856.
Sokal、Alan D.、Jean Brichmont 1998.ファッショナブルなナンセンス：ポストモダンインテリジェンスによる科学の乱用。ニューヨーク：ピカドール。
ソーカル。アラン D. 1996b. 「物理学者は文化研究を実験する。」リンガ・フランカ、5 年 1996 月 XNUMX 日。https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
スピッツァー、ロバート L. 2001。「性的方向転換療法の恩恵を受けたと主張する被験者。」米国精神医学会年次総会、ニューオーリンズ、5 年 10 月 2001 ～ 67 日。 133B。 134-XNUMX。
スピッツァー、ロバートL. 2003a。「一部のゲイの男性とレズビアンは性的指向を変えることができますか？同性愛から異性愛への変化を報告している200参加者。”性行動のアーカイブ32、no。 5：402-17。
スピッツァー、ロバートL. 2003b。「返信：研究結果を却下してはならず、性的再指向療法の有効性に関するさらなる研究を正当化するべきではありません。」SexualBehavior 32のアーカイブ、いいえ。 5：469 – 472。
スピッツァー、ロバートL. 2012。「スピッツァーは同性愛の修復療法に関する2003の研究を再評価しました[編集者への手紙]。」性的行動のアーカイブ41、いいえ。 4：757。https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
スウィンドル、デビッド。 2011。「左翼がウィキペディアを征服した方法、パート1。」FrontpageMag、8月22、2011。https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
Takács、Judit：Kertbenyの二重の生活In：G. Hekma（ed。）過激な性的政治の過去と現在、UvA-Mosse Foundation、アムステルダム、2004。 pp。 26 – 40。
タネヒル、ブリン。 2014.「ニューヨーカーは恥ずかしそうに反LGBT「研究者」を引用します。」 Bilericoプロジェクト、29年2014月2014日。bilerico.lgbtqnation.com/ 07/XNUMX /new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php。
テルマン、ルイスM. 1948年。「キンジーの「人間の男性における性的行動」：いくつかのコメントと批判」。 Psychological Bulletin 45：443-459。https://doi.org/10.1037/h0060435.
New York Times 2003、結婚式/お祝い; キャサリン・オハンラン、レオニー・ウォーカー
ニューヨークタイムズ。 2004。「結婚式/お祝い; Dean Hamer、Joseph Wilson。」、The New York Times、4月11、2004。https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
不妊の心理学、米国MSNネットワーク、2018を介して今日。 URL：https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT （9月の9、2018にアクセス）
トンプソン、ピーターJ. 2015。「トランスの問題が主流になるにつれて、多様な性別表現に対処する方法の問題が最前線になります。」National Post、2月21、2015https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-主流の質問方法への変化バリアントの性別の表現が最前線に来る.
ファン・デン・アーウェグ、ジェラルド。 2012。「虚弱で老化した巨人は謝罪します。」MercatorNet、5月31、2012。https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologiz es.
ヴァンメーター、クエンティン。 2017。「トランスジェンダー運動：その起源と社会心理学は科学に勝るものです。」11月、テキサス州、Teens4Truth Conferenceで講演 18、2017。 YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c（27：15）で利用できます。
Vernon A. Rosario MD and PhD（2002）Martha J. Kirkpatrick、MDへのインタビュー、Journal of Gay＆Lesbian Psychotherapy、6：1、85-98この記事にリンクするには：https：//doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
ウォルトン、ブランディ。 2015。「子供たちは大丈夫ではありません。レズビアンの娘が声を出します。」連邦主義者、4月21、2015。http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
ウォードル、リン D. 1997。「同性愛者の子供を育てる潜在的な影響」。イリノイ大学ローレビュー、いいえ。 3: 833-920。
ワインスタイン、ブレット。 2017. 「キャンパスの暴徒が私を狙ってやって来ました。そして教授、あなたが次になれるかもしれません。」 WSJ、30年2017月XNUMX日。https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
ワインスタイン、デブラ。 2001.「それは急進的なことです：エイプリル・マーティン博士との会話。」Journal of Gay＆Lesbian Mental Health 4、no.3：63-73。https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
ヴァイス、バーリ。 2018. 「知的ダークウェブの反逆者たちを紹介します。」ニューヨーク・タイムズ紙、8 年 2018 月 XNUMX 日。https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
西、ドナルド。 2012。ゲイライフ：ストレートワーク。パラダイスプレス。
ウィキペディア nd「ウィキペディア：言論の自由」。12月の19,2018にアクセス。https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
ワイルド、ウィンストン。 2004. 「同性愛嫌悪の修復」。性的行動のアーカイブ 33、no. 4:325。
ウッド、ピーター。 2013。「Regnerusの信用を傷つけるキャンペーンとAssaultonのピアレビュー」アカデミックな質問26、いいえ。 2：171-181。https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
ライト、ロジャースH.、ニコラスA.カミングス。 2005年。メンタルヘルスの破壊的傾向：危害への善意の道。ニューヨーク：テイラー＆フランシス。
ウィンゼン、マデリン H. 2003。「オートガイネフィリアとレイブランチャードによる性転換の誤った方向性の性欲モデル。すべてが混ざっている：トランスジェンダー心理学教授の人生、ジェンダー心理学、そして「性同一性障害」についての視点。ジェンダー心理学.org。 19 年 2018 月 XNUMX 日にアクセス。http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
ユン、キャロル・ケソク。「働く科学者：ジョーン・ラフガーデン。男女間の分断について個人的な経験を持つ理論家。」ニューヨーク・タイムズ紙、17 年 2000 月 XNUMX 日
Zegers-Hochschild F.、Adamson GD、de Mouzon J.、Ishihara O.、Mansour RT、Nygren KG、Sullivan EA国際生殖補助技術監視委員会（ICMART）および世界保健機関（WHO）のART用語集の改訂版2009。 不妊および不妊、5なし（2009）：1520-1524。https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
Zucker、Kenneth J.、Susan JBradley。 1995。性同一性障害および小児および青年の精神性的問題。ニューヨーク：ギルフォードプレス。