ភាគច្រើននៃឯកសារនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តីអប់រំវិទ្យាសាស្ត្រនិងចិត្តវិទ្យារបស់រុស្ស៊ី៖ លីសៅ V. វិទ្យាសាស្ត្រនិងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា៖ ភាពលំអៀងផ្នែកនយោបាយនៅក្នុងការសិក្សាសម័យទំនើប.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“ កេរ្តិ៍ឈ្មោះនៃវិទ្យាសាស្ត្រពិតត្រូវបានលួចដោយអំពើអាក្រក់របស់វា
បងប្អូនស្រីភ្លោះ - វិទ្យាសាស្ត្រ "ក្លែងក្លាយ" ដែល
វាគ្រាន់តែជារបៀបវារៈមនោគមវិជ្ជាប៉ុណ្ណោះ។
មនោគមវិជ្ជានេះបានជំរុញឱ្យមានការជឿទុកចិត្តនោះ
ដែលត្រឹមត្រូវជាកម្មសិទ្ធិរបស់វិទ្យាសាស្ត្រពិត។ "
ពីសៀវភៅវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយរបស់អូស្ទីនរូសសេស

សង្ខេប

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "បុព្វហេតុហ្សែននៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញ" ឬ "ការទាក់ទាញអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបានទេ" ត្រូវបានធ្វើឡើងជាទៀងទាត់នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍អប់រំវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ពេញនិយមនិងនៅលើអ៊ីនធឺណិតដែលមានបំណងក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតសម្រាប់អ្នកដែលគ្មានបទពិសោធន៍ខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ នៅក្នុងអត្ថបទនេះ ខ្ញុំនឹងបង្ហាញថា សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រទំនើបត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយមនុស្សដែលបង្ហាញទស្សនៈនយោបាយសង្គមរបស់ពួកគេទៅក្នុងសកម្មភាពវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ពួកគេ ដែលធ្វើឱ្យដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រមានភាពលំអៀងខ្ពស់។ ទស្សនៈ​ដែល​បាន​ព្យាករ​ទាំង​នេះ​រួម​មាន​ការ​ថ្លែង​ការណ៍​នយោបាយ​មួយ​ចំនួន រួម​ទាំង​ការ​ទាក់​ទង​នឹង​អ្វី​ដែល​គេ​ហៅ​ថា​។ "ជនជាតិភាគតិចផ្លូវភេទ" មានន័យថា "ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជាការប្រែប្រួលបទដ្ឋាននៃការរួមភេទក្នុងចំណោមមនុស្សនិងសត្វ" "ការទាក់ទាញភេទដូចគ្នាគឺពីកំណើតហើយមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបានទេ" "យេនឌ័រគឺជាសំណង់សង្គមមិនកំណត់ចំពោះការចាត់ថ្នាក់គោលពីរ" ។ល។ ល​ល។ ខ្ញុំនឹងបង្ហាញថាទស្សនៈបែបនេះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគ្រិស្តអូស្សូដក់ ស្ថិរភាព និងត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងរង្វង់វិទ្យាសាស្ត្រលោកខាងលិចសម័យទំនើប ទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រគួរឱ្យទាក់ទាញក៏ដោយ ខណៈពេលដែលទស្សនៈជំនួសត្រូវបានដាក់ស្លាកភ្លាមៗថាជា "pseudoscientific" និង "false" ទោះបីជាពួកគេមានភស្តុតាងគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍ក៏ដោយ។ នៅពីក្រោយពួកគេ។ កត្តាជាច្រើនអាចត្រូវបានគេលើកឡើងថាជាមូលហេតុនៃភាពលំអៀងបែបនេះ ដែលជាកេរ្តិ៍ដំណែលសង្គម និងប្រវត្តិសាស្រ្តយ៉ាងខ្លាំងដែលនាំទៅដល់ការលេចចេញនូវ "បម្រាមវិទ្យាសាស្ត្រ" ការតស៊ូនយោបាយដ៏ខ្លាំងក្លាដែលបង្កឱ្យមានការលាក់ពុត "ការធ្វើពាណិជ្ជកម្ម" នៃវិទ្យាសាស្ត្រដែលនាំទៅដល់ការស្វែងរកអារម្មណ៍។ ល។ ថាតើវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីជៀសវាងទាំងស្រុងនូវភាពលំអៀងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រនៅតែមានភាពចម្រូងចម្រាស។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រដែលសមស្របបំផុត។

សេចក្តីណែនាំ

នៅខែមេសាឆ្នាំ ២០១៧ ប្រភពព័ត៌មាន USA Today បានចេញផ្សាយវីដេអូមួយដែលមានចំណងជើងថាចិត្តវិទ្យានៃភាពគ្មានកូន (USA Today តាមរយៈ MSN) រឿងរ៉ាវបានប្រាប់រឿងរ៉ាវរបស់ប្តីប្រពន្ធបីនាក់ដែលមិនអាចមានកូនសូម្បីតែរួមភេទយូរដោយគ្មានការពន្យាកំណើត - នោះគឺពួកគេទទួលរងពីភាពគ្មានកូនយោងទៅតាមនិយមន័យរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (Zegers-Hochshild ឆ្នាំ ២០០៩, ទំ។ ១៥២២) ។ គូស្វាមីភរិយានីមួយៗបានដោះស្រាយបញ្ហានៃភាពគ្មានកូនតាមរបៀបជាក់លាក់មួយ - ដោយសារតែការបង្កកំណើតក្នុងកោសិកាការចិញ្ចឹមនិងការប្រើម្តាយពពោះ។ វីដេអូនេះត្រូវបានរចនានិងចងក្រងឡើងតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ពេញនិយមហើយប្រវត្តិរបស់គូស្នេហ៍នីមួយៗត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងលំអិត។

ទោះយ៉ាងណាប្រភពព័ត៌មានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ USA Today តាមវិធីសាមញ្ញបំផុតនិងដោយគ្មានការលេងសើចឬសមហេតុផលខាងជីវសាស្រ្តបានចុះបញ្ជីបុរសពីរនាក់ក្នុងចំនោមប្តីប្រពន្ធពីរនាក់ដែលមានបញ្ហាវេជ្ជសាស្ត្រ (មុខងារខ្សោយសរីរាង្គនិងសរីរាង្គបន្តពូជ) ។ អ្នកនិពន្ធវីដេអូនៅលើផ្ទៃខាងក្រោយតន្រ្តីដ៏រំជើបរំជួលបានពន្យល់ដល់ទស្សនិកជនថាបញ្ហានៃភាពគ្មានកូនរបស់បុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដែលរៀបការជាមួយជនជាតិអាមេរិកពីរនាក់គឺដាន់និងវីលវិន - រីយិនគឺ“ ពួកគេគ្មានស្បូន” (ខ្លុយឆ្នាំ ២០១៧) ប្រហែលជាសហរដ្ឋអាមេរិកថ្ងៃនេះទទួលស្គាល់ថាសម្រាប់ផ្នែកខ្លះនៃទស្សនិកជនរបស់ខ្លួនការនិយាយអំពីរចនាសម្ព័ន្ធនៃរាងកាយរបស់បុរសនិងស្ត្រីគឺមិនទាន់ត្រូវបានគេដឹងនៅឡើយទេ។ មធ្យោបាយមួយឬវិធីមួយទៀតវិធីសំខាន់មួយនៃព័ត៌មានគឺការអះអាងថាការធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តគួរតែចំណាយលើការចំណាយរបស់គូស្នេហាភេទដូចគ្នាសម្រាប់ការព្យាបាលភាពគ្មានកូន។

សារនៃធម្មជាតិនេះដែលពោរពេញទៅដោយភាពមិនសមហេតុផលនៃជីវសាស្រ្តមិនមែនជារឿងចម្លែកទេនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាត្លង់ទិកហើយជាការពិតត្រូវបានគេរកឃើញកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងព័ត៌មានរុស្ស៊ីនិងកន្លែងវិទ្យាសាស្ត្រពេញនិយម។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពី "បុព្វហេតុហ្សែនដែលបង្ហាញឱ្យឃើញពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" ឬ "សត្វពាហនៈស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមួយ" កន្លះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍អប់រំវិទ្យាសាស្ត្រពេញនិយមសម្រាប់យុវវ័យ។

នៅក្នុងអត្ថបទនេះខ្ញុំនឹងបង្ហាញថានៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រទំនើបអ្នកដែលមានទស្សនៈសេរីភាវូបនីយកម្មរបស់ពួកគេទៅក្នុងសកម្មភាពវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ពួកគេដែលធ្វើឱ្យវិទ្យាសាស្ត្រមានភាពលំអៀងយ៉ាងខ្លាំងឈានមុខគេ។ ទស្សនៈសេរីទាំងនេះរួមមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ឃោសនាជាបន្តបន្ទាប់ទាក់ទងនឹងអ្វីដែលគេហៅថា “ ភេទដូចគ្នា” (“ ភេទទី ៣”) មានន័យថា“ ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជាការផ្លាស់ប្តូរភេទរវាងមនុស្សនិងសត្វ” ដែលថា“ ការទាក់ទាញភេទដូចគ្នាគឺមិនមានលក្ខណៈនិងមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាន” ល។

ក្រោយមកទៀតនៅក្នុងអត្ថបទខ្ញុំនឹងនិយាយពីទស្សនៈដូចជាការឃោសនារបស់អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា¹។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរមានទស្សនៈនិងទស្សនៈដែលផ្ទុយពីចំណុចខាងលើខ្ញុំនឹងហៅពួកគេថាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា - សង្ស័យ។ ខ្ញុំនឹងបង្ហាញថាការតស៊ូមតិរបស់ក្រុម LGBT នៅក្នុងសហគមន៍សិក្សាផ្លូវការផ្លូវការទំនើបត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាគ្រិស្តអូស្សូដក់ជាប់លាប់និងត្រូវបានបង្កើតឡើងទោះបីគ្មានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រក៏ដោយខណៈដែលទស្សនៈរបស់អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមានការសង្ស័យនិងមានស្លាកថា“ វិទ្យាសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រ” និង“ មិនពិត” ទោះបីពួកគេត្រូវបានគាំទ្រក៏ដោយ។ បញ្ចុះបញ្ចូលការពិត។

វិទ្យាសាស្ត្រនិងមនោគមវិជ្ជានយោបាយ

ល័ក្ខខ័ណ្ឌសំខាន់ដំបូងបង្អស់សំរាប់ការស្វែងយល់ថាតើវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាអ្វីដើម្បីកំណត់ថាតើវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាអ្វី។ វិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រមានច្រើនដំណាក់កាល៖ (១) ចោទសួរសំណួរ (អ្វីដែលត្រូវការសិក្សា)៖ កំណត់វត្ថុនិងប្រធានបទគោលដៅនិងគោលបំណងនៃការសិក្សា។ (២) ធ្វើការជាមួយអក្សរសិល្ប៍៖ ការសិក្សាអំពីបញ្ហាលើប្រធានបទនេះដែលត្រូវបានស៊ើបអង្កេតដោយអ្នកដទៃរួចហើយ។ (៣) ការអភិវឌ្ឍសម្មតិកម្ម៖ ការបង្កើតការសន្មត់មួយអំពីដំណើរការដែលកំពុងសិក្សានិងអ្វីដែលអាចកើតឡើងនៅពេលលាតត្រដាង។ (៤) ពិសោធន៍ៈសាកល្បងសម្មតិកម្ម; (៥) ការវិភាគលទ្ធផល៖ សិក្សាលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍និងការដឹងពីទំហំដែលសម្មតិកម្មត្រូវបានបញ្ជាក់; ហើយចុងបញ្ចប់សេចក្តីសន្និដ្ឋាន (៦)៖ នាំឱ្យមានលទ្ធផលផ្សេងទៀតនៃការពិសោធន៍និងការវិភាគ។

មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ការសិក្សានេះគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រអស់ជាច្រើនសតវត្សរ៍ហើយវិធីសាស្រ្តសមហេតុផលរបស់វាបានអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សជាតិទទួលបានលទ្ធផលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។

ទោះយ៉ាងណាដូចដែលសាស្ត្រាចារ្យ Henry Bauer បានកត់សំគាល់ក្នុងឆ្នាំ ១៩៩២ វិទ្យាសាស្ត្រនិងជាពិសេសសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រប្រជាប្រិយកំពុងតែងាកមករកវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែខ្លាំងឡើងដើម្បីអនុលោមតាមមនោគមវិជ្ជាសេរីដែលជាមធ្យោបាយសំរេចតែមួយគត់ក្នុងការបកស្រាយវិទ្យាសាស្ត្រជុំវិញពិភពលោក (Bauer ឆ្នាំ ១៩៩២) ដូច្នេះវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រសំខាន់ត្រូវបានកាត់បន្ថយមកដូចខាងក្រោម៖ (១) និយមន័យនៃបញ្ហាហើយតាមដែលអាចធ្វើទៅបានជៀសវាងប្រធានបទ“ ហាមឃាត់” ឧទាហរណ៍។ ពូជសាសន៍និងយេនឌ័រដែលជាគោលគំនិតកំណត់ជីវសាស្រ្ត“ ទំនោរផ្លូវភេទ” ជាការស្ថាបនាសង្គម។ (២) ស្វែងរកអ្វីដែលអ្នកដទៃបានសិក្សារួចហើយនិងការជ្រើសរើសលទ្ធផលដែលមិនផ្ទុយនឹងមនោគមវិជ្ជាទូទៅ។ (៣) ការអភិវឌ្ឍសម្មតិកម្ម៖ ការសន្មតនៃការពន្យល់អំពីបញ្ហាដែលមិនផ្ទុយនឹងមនោគមវិជ្ជាសេរី។ (៤) ពិសោធន៍ៈការធ្វើតេស្តសម្មតិកម្ម; (៥) ការវិភាគលទ្ធផល៖ ការព្រងើយកន្តើយនិងបន្ថយសារៈសំខាន់នៃលទ្ធផលដែលមិនបានរំពឹងទុកខណៈពេលកំពុងបង្កើននិងវាយតម្លៃលទ្ធផលដែលរំពឹងទុក។ ហើយចុងក្រោយ (៦) សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ការប្រកាសលទ្ធផលដែលគាំទ្រមនោគមវិជ្ជាសេរី។ សាស្រ្តាចារ្យ Bauer មិនមែនជាមនុស្សតែម្នាក់ទេដែលព្រួយបារម្ភអំពីការផ្លាស់ប្តូរមនោគមវិជ្ជានេះនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។

ឧទាហរណ៍ការសន្និដ្ឋានប្រហាក់ប្រហែលគ្នាទាក់ទងនឹងស្ថានភាពវិទ្យាសាស្ត្របច្ចុប្បន្នត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសាស្រ្តាចារ្យរ៉េតហ៊ូបដ (ហូបបាដនិងវ៉ាលដ ១៩៩៣) សាស្រ្តាចារ្យលីនឡូលែល (វដ្ត 1997 ។, 852) វេជ្ជបណ្ឌិតស្ទេផានហ្គឺប៊ឺក (ហ្គោលប៊ែកឆ្នាំ ២០០២) វេជ្ជបណ្ឌិតអាល់សុខលនិងវេជ្ជបណ្ឌិតហ្សែរប្រិចម៉ុន (សុខណានិង Brichmont 1998), សាធារណៈជនអាមេរិកាំងឃើរដិនផៅវ័រ (អំណាចឆ្នាំ ២០១៥) និងបណ្ឌិត Austin Ruse (រីឆាត ២០១៧).

សាស្រ្តាចារ្យ Nicholas Rosenkrantz នៃសាលាច្បាប់ Georgetown និងសាស្រ្តាចារ្យ Jonathan Haidt នៃសាកលវិទ្យាល័យ New York ថែមទាំងបានបង្កើត Heterodox Academy ដែលជាគម្រោងអនឡាញផ្តោតលើបញ្ហានៃភាពដូចគ្នានៃមនោគមវិជ្ជា និងការទប់ទល់នឹងទស្សនៈផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងស្ថាប័នឧត្តមសិក្សាអាមេរិក (Heterodox academy.nd).

លោកបណ្ឌិត Bret Weinstein បានឈប់ពីមហាវិទ្យាល័យ Evergreen បន្ទាប់ពីគាត់បានបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងអ្វីដែលហៅថា“ ថ្ងៃអវត្តមាន” នៅពេលដែលតំណាងក្រុមជនជាតិនិងជនជាតិផ្សេងក្រៅពីជនជាតិស្បែកសត្រូវបានគេអនុញ្ញាតអោយចូលរៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ។Weinstein xnumx) ក្រោយមករួមជាមួយបងប្រុសរបស់គាត់គឺលោកអេរិកវិលវិនថិននិងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដទៃទៀតគាត់បានបង្កើតសហគមន៍មួយដែលមានឈ្មោះថាលេងសើចថា“ បញ្ញាវៃឆ្លាតវេប” ។បារី xnumx) អ្នកកាសែត Bari Weiss បានពណ៌នាអំពីសហគមន៍នេះដូចតទៅ៖ “ជាដំបូង មនុស្សទាំងនេះត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីការពារទស្សនៈរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះ ជជែកពិភាក្សាគ្នាយ៉ាងស៊ីវីល័យ លើប្រធានបទពាក់ព័ន្ធស្ទើរតែទាំងអស់៖ សាសនា ការរំលូតកូន អន្តោប្រវេសន៍ ធម្មជាតិនៃស្មារតី។ ទីពីរ ក្នុងយុគសម័យដែលមតិពេញនិយមអំពីពិភពលោក និងព្រឹត្តិការណ៍ជុំវិញខ្លួនយើងតែងតែបដិសេធការពិតជាក់ស្តែង មនុស្សគ្រប់គ្នាប្តេជ្ញាតស៊ូប្រឆាំងនឹងអ្នកឃោសនានៃគំនិតដែលងាយស្រួលនយោបាយ។ ហើយទីបី អ្នកខ្លះបានចំណាយលើការចង់បញ្ចេញមតិជំនួសដោយការបណ្តេញចេញពីស្ថាប័នសិក្សា ដែលបានក្លាយជាអរិភាពកាន់តែខ្លាំងឡើងចំពោះការគិតខុសឆ្គង - និងការស្វែងរកទស្សនិកជនដែលទទួលយកនៅកន្លែងផ្សេង" (បារី xnumx).

សម្រាប់អ្នកដែលមិនធ្លាប់ចាប់អារម្មណ៍នឹងបញ្ហានេះពីមុនភាពលេចធ្លោនៃមនោគមវិជ្ជាមនោគមវិជ្ជានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រហាក់ដូចជាមិនសមហេតុផលសោះ។ ពួកគេអាចជឿទុកចិត្តបានថាតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រសម័យទំនើបមានតែអង្គហេតុដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដែលមិនអាចប្រកែកបានទេគឺជាការពិតតែមួយគត់ហើយអ្វីផ្សេងទៀតគឺផ្អែកលើការសន្មតទ្រឹស្តីទ្រឹស្តីនិងការច្នៃប្រឌិតនយោបាយសង្គម។ ទោះយ៉ាងណាការសន្មតនៃការសន្មត់សម្មតិកម្មទ្រឹស្តីនិងការស្ថាបនានយោបាយសង្គមជា "ភស្តុតាងបង្ហាញឱ្យឃើញ" ត្រូវបានអង្កេតឃើញនៅក្នុងបញ្ហាជាច្រើនដែលកាន់តែខ្លាំងឡើង (Bauer ឆ្នាំ ១៩៩២, គ។ ១២) អ្នកខ្លះដែលមានការស្រែកច្រៀងជាសាធារណៈ។ ឧទាហរណ៍តើការទាក់ទាញភេទដូចគ្នាគឺជាការបំរែបំរួលផ្នែកផ្លូវភេទរបស់មនុស្សឬតើវាជាឥរិយាបទខាងផ្លូវភេទដែលមិនមានលក្ខណៈសរីរវិទ្យារួមជាមួយនឹងការទាក់ទាញខាងផ្លូវភេទចំពោះកុមារសត្វឬវត្ថុដែលគ្មានជីវិត? នៅក្នុងបញ្ហាទាំងនេះក៏ដូចជាបញ្ហាមួយចំនួនទៀតវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្របានក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃទស្សនៈនយោបាយ (រ៉ាយនិងឃូមីង ២០០៥, ទំ។ XIV) ។

សូមពិចារណាចំណុចដូចខាងក្រោមៈថ្ងៃនេះនៅក្នុងបណ្ឌិតសភាអ្នកស្រាវជ្រាវដែលអះអាងថាមានអ្វីដែលគេហៅថា ជំនឿ“ ជឿនលឿន” ប្រសើរជាងជំនឿដែលអះអាងថា“ អភិរក្សនិយម”អាប៊ែលឆ្នាំ ២០១៦) បញ្ជីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃការបោះពុម្ពផ្សាយមិត្តភក្តិដែលបង្ហាញពីបញ្ហាដូចគ្នាអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យនៃសហគមន៍ Heterodox Academy ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ (Heterodox Academy nd ស្រាវជ្រាវតាមការស្រាវជ្រាវ) ហើយទស្សនៈនៃការឃោសនារបស់ក្រុម LGBT គឺជាផ្នែកមួយនៃទិដ្ឋភាពសំខាន់នៃមនោគមវិជ្ជាសេរីទំនើប។

នៅក្នុងការសន្ទនាឯកជនមួយនៃមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំដែលជាអ្នកចិត្តវិទ្យាអនុវត្តនិងបណ្ឌិតនៅក្នុងទីក្រុងធំបំផុតមួយនៃប្រទេសរុស្ស៊ី (បានស្នើសុំឱ្យខ្ញុំមិនបង្ហាញឈ្មោះរបស់គាត់ព្រោះគាត់ខ្លាចផលវិបាកនៃការមានមតិជំនួស) បាននិយាយកំប្លែងប្រាប់ខ្ញុំអំពីគោលការណ៍សាមញ្ញនៃវិទ្យាសាស្ត្រប្រជាប្រិយ "ទំនើប" ដូច្នេះ វិនិច្ឆ័យដោយប្រធានបទដែលទាក់ទងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា: អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលបង្ហាញពីការពិតវិជ្ជមានសម្រាប់អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយឧទាហរណ៍នៃវិទ្យាសាស្ត្រគោលដៅនិងវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រគំរូ។ នៅក្នុងវេនអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលបង្ហាញពីការសង្ស័យទាក់ទងនឹងអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថាជា“ ភាពវៃឆ្លាតពីពួកជ្រុលនិយមស្តាំនិយម” (ការសន្ទនាផ្ទាល់ខ្លួនថ្ងៃទី ១៤ ខែតុលាឆ្នាំ ២០១៨) ។ និយាយម៉្យាងទៀតនៅក្នុង“ វិទ្យាសាស្ត្រទំនើប” ដើម្បីសង្ស័យពី“ ភាពធម្មតា” នៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺមិនមានភាពសង្ស័យចំពោះ“ ភាពជឿនលឿន” នៃវប្បធម៌សម័យក្រោយនិងវប្បធម៌ប្រជាប្រិយទេ។ ដើម្បីបង្កើតបាតុភូតនេះមានតែការសង្កេតសាមញ្ញបំផុតនៃសុន្ទរកថាវិទ្យាសាស្ត្រប្រជាប្រិយទំនើបគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយ។ រដ្ឋាភិបាលនៃប្រទេសអ្នកមាននិងគ្រឹះមិនមែនរដ្ឋាភិបាលដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិស្តុកស្តម្ភបង្កើតនូវជំនឿទុកចិត្តដែលអាចអនុញ្ញាតបានទាក់ទងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដូចជាវាជាការពិតដែលមិនអាចប្រកែកបាននិងជាក់ស្តែងដូចជាមានតែស្ត្រីទេដែលអាចផ្តល់កំណើតដល់មនុស្ស (ទោះបីជាខ្ញុំខ្លាចដោយសារពន្លឺនៃអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងក្នុងវិស័យ“ ប្តូរភេទ”) សព្វថ្ងៃនេះ ឧទាហរណ៍នេះនឹងត្រូវរងការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំង) ។

ការជំនួសវិទ្យាសាស្ត្រដោយភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ

អ្នកខ្លះជជែកវែកញែកថាការជជែកដេញដោលផ្នែកនយោបាយនិងវិទ្យាសាស្ត្រសាធារណៈត្រូវតែមានលក្ខណៈរសើបទៅនឹងប្រធានបទមួយចំនួនដោយសារតែកេរ្តិ៍ដំណែលដ៏ជូរចត់នៃប្រវត្តិសាស្ត្រមនុស្ស។ ប៉ុន្តែអង្គហេតុវិទ្យាសាស្រ្តគ្មានអ្វីទាក់ទងនឹងនយោបាយទេ។ មានភាពខុសគ្នាខាងជីវសាស្ត្រជាក់ស្តែងរវាងពូជមនុស្ស (ផូណូទីប) (សារិច ២០០៥) មានភាពខុសគ្នាខាងជីវសាស្ត្ររវាងភេទមនុស្ស (អ៊ីវ៉ាននិងដេហ្វ្រានកូឆ្នាំ ២០១៤) ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ជាការពិតអង្គហេតុបែបនេះត្រូវបានប្រើជាផ្នែក“ អាគុយម៉ង់” សម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងអំពើឃោរឃៅដែលមិនអាចនឹកស្មានដល់ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រមនុស្សជាតិហើយមនុស្សជាតិនិងសង្គមគួរចងចាំជានិច្ច។ មិនមានអំណះអំណាងសម្រាប់វិសមភាពទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទំព័រប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏សោកសៅដែលបានរៀបរាប់ខាងលើមិនបដិសេធអត្ថិភាពនៃបាតុភូតសរីរវិទ្យា និងភាពខុសគ្នានៃភេទនៅក្នុងមនុស្សនោះទេ ព្រោះវាកើតឡើងនៅក្នុងធម្មជាតិ និងត្រូវបានកំណត់តាមលក្ខណៈជីវសាស្ត្រ។ ជាឧទាហរណ៍ បុរសម្នាក់មិនអាចសម្រាលបានដោយសារតែលក្ខណៈជីវសាស្រ្តនៃរាងកាយរបស់គាត់ (អវត្ដមាននៃស្បូន ជាដំបូងដូចដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ)។ យើងអាចជៀសវាងការនិយាយអំពីវា បញ្ចេញពន្លឺលើវត្ថុធម្មជាតិជាក់ស្តែងទាំងនេះ ឬផ្លាស់ប្តូរអត្ថន័យនៃពាក្យ "ស្ត្រី" - នេះមិនបន្ថែមអ្វីដល់ការពិតដែលមិនអាចរង្គោះរង្គើនៃវិទ្យាសាស្ត្របានទេ។ ការពិតវិទ្យាសាស្រ្តមាន ដោយមិនគិតពីការបកស្រាយរបស់ពួកគេដោយមនោគមវិជ្ជានៃគោលលទ្ធិនយោបាយ ដោយមិនគិតពីថាតើពួកគេត្រូវបានរាយក្នុងសេចក្តីប្រកាសណាមួយ ឬការបែងចែកប្រភេទជំងឺ និងដោយមិនគិតពីភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយឡើយ។

តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំការបង្កើតសញ្ញាស្មើគ្នារវាង“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” និងវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាបញ្ហាដ៏ធំមួយនៅសម័យកាលរបស់យើងហើយការពិតនេះរារាំងភាពច្នៃប្រឌិតនិងការច្នៃប្រឌិតថ្មី។ អ្នកស្រាវជ្រាវខ្លះមានមតិស្រដៀងគ្នា (នាងហិនទ័រ 2005) យោងតាមវចនានុក្រមហឺពឺរខូលីនជាភាសាអង់គ្លេសអង់គ្លេស“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” មានន័យថា“ បង្ហាញពីឧត្តមគតិរីកចម្រើនជាពិសេសដោយបដិសេធមិនប្រើវាក្យសព្ទដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការវាយលុករើសអើងឬថ្កោលទោសជាពិសេសទាក់ទងនឹងពូជសាសន៍និងភេទ” (វចនានុក្រមអង់គ្លេសខូលីន។ ទី) ហើយយោងទៅតាមវចនានុក្រមវេបរបស់ស្ទើរ៍ស៍ហោស៍ហោស៍អង់គ្លេសអង់គ្លេសអាមេរិច“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ”“ …ត្រូវបានកំណត់ជាក្បួនដោយការប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បីធ្វើឱ្យអូតូដូដូរីកចម្រើនលើបញ្ហាជនជាតិនិងយេនឌ័រនិន្នាការភេទឬប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី” ។វចនានុក្រម / កម្រងវេវចនសព្ទ).

សាធារណជនក្នុងស្រុក Belyakov និងសហអ្នកនិពន្ធបានពិពណ៌នាអំពី“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ដោយគ្មានមនោសញ្ចេតនាជ្រុល៖

“ …ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយគឺជាផលិតផលមួយនៃសង្គមក្រោយសម័យកាលដែលត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយពហុវប្បធម៌និយមអនាធិបតេយ្យនិយមការបែកបាក់សង្គមនិងការឈានមុខគេនៃអត្តសញ្ញាណតូចចង្អៀត។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងសង្គមបែបនេះលេចចេញជាប្រព័ន្ធសង្គមមួយដែលមិនបង្ហាញពីអំណាចរបស់ភាគច្រើនទេប៉ុន្តែជាចម្បងគឺការការពារសិទ្ធិរបស់ជនភាគតិចណាមួយចំពោះបុគ្គល។ ជាការពិតសូម្បីតែរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យបំផុតក៏មិនអាចការពារសិទ្ធិទាំងអស់ដែលប្រកាសដោយវានិងដើម្បីធានានូវការសម្រេចបាននូវមហិច្ឆតារបស់សមាជិកម្នាក់ៗនៃសង្គម។ ការធ្វើត្រាប់តាមនៃដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហានេះគឺការប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយនៃការអនុវត្តភាសានៃភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយដែលបង្ហាញពីការជៀសវាងការប្រើប្រាស់ពាក្យនិងឃ្លាទាំងនោះទាក់ទងនឹងពូជសាសន៍ភេទអាយុសុខភាពស្ថានភាពសង្គមនិងការលេចចេញនូវអ្នកតំណាងនៃក្រុមសង្គមជាក់លាក់មួយចំនួនដែលពួកគេអាចពិចារណាវាយលុកនិងរើសអើង។ ដូច្នេះវាជារឿងត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយក្នុងការហៅបុរសស្បែកខ្មៅម្នាក់ថា“ អាមេរិចអាហ្រ្វិក” ជាជនជាតិដើមអាមេរិកឥណ្ឌាជាជនពិការ“ ជំនះការលំបាកដោយសារតែស្ថានភាពសុខភាពរបស់គាត់និងបុរសធាត់“ តម្រង់ទិសផ្ដេក” ( ដើម្បីតម្រង់ទិសផ្ដេក) អ្នកក្រ -“ ដកហូតគុណសម្បត្តិ” (គុណវិបត្តិ) អ្នកដែលរអ៊ូរទាំនៅក្នុងគំនរសំរាម -“ អ្នកប្រមូលរបស់ដែលត្រូវបានបដិសេធ” (បដិសេធអ្នកប្រមូល) ។ ល។ ដើម្បីការពារការមាក់ងាយនៃ“ ជនជាតិភាគតិចខាងផ្លូវភេទ” ឬ“ មនុស្សដែលមិនមែនជាប្រពៃណី ការតំរង់ទិស” (ក៏មានភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយផងដែរ) ការប្រើ agaetsya ដើម្បីឱ្យពួកគេ, ឧទាហរណ៍ពាក្យ "ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" និង "ស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" ។ សត្វដំរីភេទដែលត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាជាឧត្តមភាពរបស់បុរសលើស្ត្រីក៏ត្រូវបានគេមើលឃើញថាគួរអោយស្អប់ខ្ពើមផងដែរ។ ពាក្យដែលទាក់ទងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រទាក់ទងនឹងឬសគល់របស់បុរស (ប្រធាន), អ្នកនាំមុខ (ប្រធាន), អ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ (អ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ), អ្នករត់ការ (អ្នករត់ការ) ត្រូវបានគេស្នើសុំឱ្យដកចេញពីការប្រើប្រាស់ដើម្បីជាការពេញចិត្តចំពោះប្រធាន, អ្នកមើលការខុសត្រូវ, អ្នកប្រយុទ្ធអគ្គិភ័យ, ក្រុមហ៊ុនបញ្ជូនសំបុត្ររៀងៗខ្លួន។ ។ សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នានេះដែរពាក្យថាស្ត្រីគួរតែត្រូវបានសរសេរជា“ ស្រ្តី” (ឬសូម្បីតែជនជាតិអាមេរិកាំងក្នុងទ្វាមាស) ហើយជំនួសឱ្យការបញ្ចេញសម្លេងដែលគាត់គាត់គួរតែប្រើនាងជានិច្ចនាង (នាងនាង) ។ ដើម្បីចៀសវាងការបង្ហាញពីការវាយលុករបស់សត្វពាហនៈចំពោះសត្វនិងរុក្ខជាតិពាក្យសត្វចិញ្ចឹម (សត្វក្នុងផ្ទះ) និងរុក្ខជាតិក្នុងផ្ទះ (រុក្ខជាតិក្នុងផ្ទះ) តំណាងឱ្យមនុស្សម្នាក់ដែលជាម្ចាស់របស់ពួកគេត្រូវបានស្នើឱ្យជំនួសដោយដៃគូសត្វ (ដៃគូសត្វ) និងដៃគូរុក្ខសាស្ត្រ (ដៃគូរុក្ខជាតិ) ... "(Belyakov និង Matveychev 2009).

ដូច្នេះ“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ប្រសិនបើយើងលុបចោលពាក្យនេះពីការវេចខ្ចប់“ ត្រឹមត្រូវផ្នែកនយោបាយ” មានន័យថាគ្មានអ្វីក្រៅពីការត្រួតពិនិត្យបែបទៀនទេ។

ជំនឿវប្បធម៌ជាក់លាក់នៃការតំរង់ទិសឆ្វេងនិយមបានក្លាយជាសុន្ទរកថាសាធារណៈពីការដែលគ្មាននរណាម្នាក់មានសិទ្ធិដកថយមិនថាពួកគេជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគ្រូបង្រៀនឬនិស្សិតឡើយ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រណាដែលចង់ទទួលបានការទទួលស្គាល់និងថវិកាគួរប្រើភាសា“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ។ ដូច្នេះ“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ពេលខ្លះត្រូវបានគេហៅថា“ ហ្វាស៊ីសនិយមសេរីនិយម” ដោយសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើការលាក់ពុតនៃសេរីនិយមដែលប្រកាសដោយខ្លួនឯងដើរតួជាអ្នកហ្វាស៊ីសផ្តាច់ការ (កូប៉ិកឆ្នាំ ២០១៧).

វាច្បាស់ណាស់ថា“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ធ្ងន់ធ្ងរដល់វិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងដូចម្តេចពីព្រោះវាបំផ្លាញបទដ្ឋាននិងគោលការណ៍វិទ្យាសាស្ត្របុរាណទាំងអស់។ បទដ្ឋានទាំងនេះអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យទូទៅដូចជាសកលនិយមការបើកចំហការមិនចាប់អារម្មណ៍ការសង្ស័យដែលត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រជាការពិតណាស់ក៏ដូចជាភាពស្មោះត្រង់សាមញ្ញនិងកង្វះនៃការលាក់ពុត។ ទោះយ៉ាងណាសព្វថ្ងៃនេះអ្វីដែលត្រូវបានគេគិតជាមុននោះមិនត្រូវបានគេពិចារណាទៀតទេ។ នៅទីបញ្ចប់ដើម្បីប្រកែកថាអ្វីមួយដែលមិនអាចប្រកែកបាននិងមិនច្បាស់លាស់នៅពេលដែលមានភ័ស្តុតាងបញ្ចុះបញ្ចូលផ្ទុយ (ដែលត្រូវបានគេដឹងថាជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានសមត្ថភាពនិងមិនលំអៀង) គ្រាន់តែជាការមិនស្មោះត្រង់និងមិនស្មោះត្រង់។

ក្នុងឱកាសនេះអ្នកសារព័ត៌មាន Tom Nichols បានកត់សម្គាល់ថា៖

“ …ខ្ញុំខ្លាចថាយើងកំពុងតែឃ្លាតឆ្ងាយពីការសង្ស័យដែលមានសុខភាពល្អទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងរបស់អ្នកជំនាញផ្សេងៗឆ្ពោះទៅរកការផុតពូជនៃមតិអ្នកជំនាញដូចជា៖ ឆ្ពោះទៅរកបញ្ឆេះដោយហ្គូហ្គោលផ្អែកលើវិគីភីឌានិងត្រូវបានរារាំងដោយប្លុកដោយអ្នកជំនាញនិងឧបាសកគ្រូនិង និស្សិតដែលស្គាល់និងចាប់អារម្មណ៍ ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia និង Youtube គឺជាប្រភពនៃចំណេះដឹង

វិគីភីឌាគឺជាគេហទំព័រមួយក្នុងចំណោមគេហទំព័រអ៊ិនធឺណិតដែលត្រូវបានគេចូលមើលច្រើនបំផុតដែលបង្ហាញខ្លួនថាជា "សព្វវចនាធិប្បាយ" ហើយត្រូវបានទទួលយកដោយអ្នកមិនមែនជាអ្នកជំនាញជាច្រើនក៏ដូចជាសិស្សសាលាដែលជាប្រភពនៃសេចក្តីពិត។ គេហទំព័រនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ ២០០១ ដោយសហគ្រិនអាឡាបាម៉ាឈ្មោះជីមមីវែល។ មុនពេលរកឃើញវិគីភីឌាលោក Jimmy Wales បានបង្កើតគម្រោងអ៊ិនធឺរណែត Bomis ដែលចែកចាយរូបភាពអាសអាភាសដែលបានចំណាយដែលជាការពិតដែលគាត់ខិតខំព្យាយាមដកចេញពីជីវប្រវត្តិរបស់គាត់ (Hansen xnumx; លេខសម្ងាត់ Schilling xnumx).

មនុស្សជាច្រើនគិតថាវិគីភីឌាគួរឱ្យទុកចិត្តពីព្រោះ "អ្នកប្រើប្រាស់ណាម្នាក់អាចបន្ថែមអត្ថបទឬកែសម្រួលអត្ថបទដែលមានស្រាប់" ។ នេះគឺជាការពិតពាក់កណ្តាល - តាមពិតព័ត៌មានណាមួយដែលមិនត្រូវគ្នានឹង dogmas រ៉ាឌីកាល់សេរីនិងឆ្វេងនឹងត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយសារតែវត្តមាននៃយន្តការស្មុគស្មាញសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់អត្ថបទដែលមានស្ថាប័នដែលគេហៅថា អន្តរការី - អ្នកកែសំរួលតំណាងអោយចលនាសេរីនិយមមួយចំនួនឧទាហរណ៍អន្តរការីពី“ អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា +” - ចលនាដែលអាចកែសម្រួលរឺបដិសេធសំភារៈ (Jackson 2009) ដូច្នេះទោះបីមានគោលនយោបាយផ្លូវការនៃអព្យាក្រឹតភាពក៏ដោយ Wikipedia មានភាពលំអៀងសេរីនិងលំអៀងឆ្វេងនិយមបើកចំហ។

នៅក្នុងអត្ថបទមួយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី FrontPageMagazine លោក David Swingle បានវិភាគនិងបង្ហាញថាគម្រោងវិគីភីឌាបង្ហាញពីទស្សនៈរបស់អ្នកនិពន្ធវិចារណកថាដែលឧស្សាហ៍និងទៀងទាត់បំផុតដែលអត្ថបទខ្លះ (ជាពិសេសនៅក្នុងតំបន់មានជម្លោះក្នុងសង្គម) គឺជាសកម្មជនដែលកំពុងស្វែងរកឥទ្ធិពលពីមតិសាធារណៈ (លេខដាច់កួច) ឧទាហរណ៍ Swingle បានគណនា៖

“ …ប្រៀបធៀប [អត្ថបទវិគីភីឌា] អំពីអានខេនធ័រ²) និងអំពីម៉ៃឃើលម៉ូរេស (ម៉ៃឃើលម៉ូរេ³) អត្ថបទអំពីកូលធ័រមានពាក្យចំនួន 9028 (នៅលើ 9 នៃខែសីហា 2011 នៃឆ្នាំ) ។ ក្នុងចំណោមចំនួននេះពាក្យ 3220 មាននៅក្នុងផ្នែក“ ការប្រឆាំងនិងការរិះគន់” ដែលបានពិពណ៌នាអំពីឧប្បត្តិហេតុមួយចំនួនជាមួយលោក Coulter និងបានដកស្រង់សំដីរបស់អ្នករិះគន់ដែលបានរិះគន់លោកស្រីភាគច្រើនក្នុងចំណោមពួកឆ្វេងនិយមនិងសេរីនិយម។ នោះគឺ 35,6% នៃអត្ថបទដែលបានឧទ្ទិសដល់ Ann Coulter ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការបង្ហាញវានៅក្នុងពន្លឺមិនល្អចម្រូងចម្រាសនិងការរិះគន់។

ម៉្យាងវិញទៀតអត្ថបទមួយអំពីម័រមានពាក្យចំនួន 2876 (ដែលស្មើនឹងបរិមាណអត្ថបទជាមធ្យមអំពីតួលេខនយោបាយនៅលើវិគីភីឌា) ដែលក្នុងនោះមានពាក្យ 130 មាននៅក្នុងផ្នែក“ ការប្រឆាំង” ។ នេះគឺ 4,5% នៃអត្ថបទម៉ូរេទាំងមូល។

តើនេះមានន័យថាអ្នកអានដែលមិនលំអៀងជឿថាលោក Coulter មានភាពចម្រូងចម្រាសជាងម៉ូរ៉េជាង ៨ ដងឬ?លេខដាច់កួច).

នៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់អ្នកកាសែតចូសេហ្វហ្វារ៉ាសរសេរថាវីគីភីឌា៖

“ …មិនត្រឹមតែជាអ្នកផ្សព្វផ្សាយអំពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនិងភាពលំអៀងនោះទេ។ នេះគឺជាអ្នកផ្គត់ផ្គង់លក់កុហកនិងនិយាយបង្កាច់បង្ខូចដូចជាពិភពលោកមិនដែលស្គាល់…” (ហ្វារ៉ា 2008).

លើសពីនេះទៀតវិគីភីឌាត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងពីទំនាក់ទំនងសាធារណៈនិងអ្នកជំនាញគ្រប់គ្រងកេរ្តិ៍ឈ្មោះដែលដកការពិតអវិជ្ជមានអំពីអតិថិជនរបស់ពួកគេនិងបង្ហាញមាតិកាលំអៀង (ព្រះគុណ 2007; ហ្គូដិន ២០០៧) ទោះបីជាការកែសម្រួលប្រាក់ឈ្នួលបែបនេះមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតក៏ដោយវិគីភីឌាមិនអនុវត្តតាមច្បាប់របស់ខ្លួនទេជាពិសេសសម្រាប់ម្ចាស់ជំនួយធំ ៗ ។

សហស្ថាបនិកវិគីភីឌាលោក Larry Sanger ដែលបានចាកចេញពីគម្រោងនេះបានសារភាពថាវិគីភីឌាមិនអនុវត្តតាមគោលការណ៍អព្យាក្រឹតភាពដែលខ្លួនបានប្រកាសទេ (Arrington ឆ្នាំ ២០១៦).

អ្នកស្រាវជ្រាវ Brian Martin បានសរសេរនៅក្នុងការងាររបស់គាត់ថា៖

“...ទោះបីជាមានការប្រកាន់ខ្ជាប់តាមការណែនាំរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ក៏ដោយ ការកែសម្រួលដោយលំអៀងជាប្រព័ន្ធអាចកើតឡើងនៅក្នុងវិគីភីឌា ដែលត្រូវបានរក្សាទុកជានិច្ច។ បច្ចេកទេសសម្រាប់ការកែសម្រួលដោយលំអៀងនៃធាតុវិគីភីឌារួមមានការលុបព័ត៌មានវិជ្ជមាន បន្ថែមព័ត៌មានអវិជ្ជមាន ការប្រើការជ្រើសរើសប្រភពដោយលំអៀង និងការនិយាយបំផ្លើសសារៈសំខាន់នៃប្រធានបទជាក់លាក់។ ដើម្បីរក្សាភាពលំអៀងនៅក្នុងធាតុ បើទោះបីជាវាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយអ្នកប្រើប្រាស់មួយចំនួនក៏ដោយ បច្ចេកទេសសំខាន់ៗរួមមានការមិនកែសម្រួលធាតុ ការជ្រើសរើសការពង្រឹងច្បាប់ Wikipedia និងការទប់ស្កាត់កម្មវិធីនិពន្ធ...” (ម៉ាទីន 2017).

រាល់អត្ថបទរបស់វិគីភីឌាស្តីពីក្រុម LGBT + គួរតែត្រូវបានយល់ព្រមដោយអ្វីដែលគេហៅថា អន្តរការីនិងអង្គហេតុដែលជំទាស់នឹងពួកគេត្រូវបានយកចេញពីវត្ថុធាតុដើម។ របបសម្រុះសម្រួលរបស់អ្នកតំណាងក្រុមអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺចាំបាច់សម្រាប់មាត្រាទាំងអស់នៃក្រុម LGBT + ហើយវាគឺជាអ្នកសម្រុះសម្រួលដែលសម្រេចចិត្តថាតើអ្វីនឹងត្រូវចេញផ្សាយហើយអ្វីដែលនឹងមិនកើតឡើង។ ច្បាប់ វិគីភីឌា។

ដូច្នេះរាល់អត្ថបទវីគីភីឌាដែលទាក់ទងនឹងក្រុម LGBT + មានភាពលំអៀងការបម្រើខ្លួនឯងនិងគ្រាន់តែជាការចងក្រងនូវព័ត៌មានដែលបានកែសម្រួលយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នពីប្រភពសិល្បៈដែលគួរឱ្យសង្ស័យឬជាទូទៅដែលមិនមានចំណេះដឹង។ វាមិនអាចទៅរួចទេមិនត្រឹមតែដើម្បីបន្ថែមអត្ថបទថ្មីឬបន្ថែមទៅអត្ថបទដែលមានស្រាប់ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងផ្លាស់ប្តូរពាក្យតែមួយដងបើវាផ្ទុយពី dogma ដែលមិនចេះនិយាយ“ ល្អរឺក៏គ្មានអ្វី” ។

ឧទាហរណ៍ប្រហែល ៣០០ នៃការចូលរួមរបស់វិគីភីឌារាប់បញ្ចូលទាំងបញ្ហាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា + ត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារនៅលើគេហទំព័រ Conservapedia (អភិរក្សឆ្នាំ ២០១៨).

ឧទាហរណ៍នៅក្នុងវិគីភីឌាអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយអត្ថបទស្តីពីអាកប្បកិរិយាភេទដូចគ្នាក្នុងចំណោមសត្វ (ដែលមានភាពលំអៀងយ៉ាងខ្លាំងសូមមើលជំពូកទី ២) មានឃ្លាដែលមិនសមហេតុផលអំពី“ សត្វស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ១៥០០ ប្រភេទ” ដែលត្រូវបានបង្ហាញដោយវិគីភីឌាថាជាការពិតវិទ្យាសាស្ត្រ។ - ទោះបីជាការពិតដែលថាមិនមានប្រភពណាមួយដែលលើកឡើងពីតួលេខទាំងនេះ។ តាមពិតពាក្យស្លោកផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយនិយោជិកម្នាក់នៃសារមន្ទីរប្រវត្តិសាស្ត្រធម្មជាតិន័រវេសដែលមានឈ្មោះថាភឺតបឺកមែនក្នុងអំឡុងពេលរៀបចំពិព័រណ៍នេះក្នុងឆ្នាំ ២០០៦ ដែលលោកបឺកមែននិង នាំយក គាត់នៅក្នុងអត្ថបទវិគីភីឌាក្នុងឆ្នាំ ២០០៧ ។ ត្រឹមតែ ១១ ឆ្នាំក្រោយមកព័ត៌មានត្រូវបានលុបចោល៖ ក្នុងពេលពិភាក្សាប៊ែកមែនមិនអាចផ្តល់ប្រភពនិងសារភាពពីភាពមិនច្បាស់លាស់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ៖ 

នៅទីបំផុតដូចដែលនាយកប្រតិបត្តិវិគីភីឌាបានអះអាងថា៖

“ វីគីភីឌាគឺជាគេហទំព័រឯកជនដែលគ្រប់គ្រងដោយមូលនិធិវិគីមេឌាដែលគ្រប់គ្រងជាឯកជននិងគ្រប់គ្រងទាំងស្រុងដោយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមូលនិធិវិគីមេឌា។ វិគីភីឌានិងមូលនិធិវិគីមេឌាគឺមានសេរីភាពក្នុងការកំនត់វិធានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងអ្នកណាដែលអាចសរសេរនិងកែសម្រួលអត្ថបទនៅលើវែបសាយត៍ ... ក្នុងនាមជាគេហទំព័រឯកជនវិគីភីឌាមានសិទ្ធិក្នុងការហាមឃាត់ហាមឃាត់រឺដាក់កម្រិតទៅលើអ្នកអានណាម្នាក់។ អានឬកែសម្រួលមាតិកាវែបសាយដោយមិនមានហេតុផលរឺសូម្បីតែគ្មានហេតុផល ... មូលនិធិវិគីមេឌាមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរវិធានរបស់ខ្លួនដោយហេតុផលណាមួយដែលវាគិតថាចាំបាច់ - រឺក៏គ្មានហេតុផលដោយគ្រាន់តែ“ អ្នកចង់” …វិគីភីឌា៖ ការនិយាយឥតគិតថ្លៃ 2018).

នេះគឺជា "សព្វវចនាធិប្បាយ" ដែលជាប្រភពសំខាន់នៃ "ចំណេះដឹង" អំពីពិភពលោកជុំវិញសម្រាប់យុវវ័យមួយចំនួនធំ ...

ប្រភពព័ត៌មានមួយទៀតសម្រាប់ឧបាសកទំនើបគឺសេវាកម្មបង្ហោះវីដេអូតាមយូធូបដែលគ្រប់គ្រងដោយសាជីវកម្មធំបំផុតរបស់ហ្គូហ្កល។ គេហទំព័រយូធ្យូបបានដាក់ខ្លួនវាជាផ្លូវការថាជាធនធានឥតគិតថ្លៃដែលសន្មត់ថាមិនជ្រៀតជ្រែកក្នុងការបញ្ចេញមតិក្នុងការពេញចិត្តនឹង LGBTKIAP + ឬការបញ្ចេញមតិដែលបដិសេធវោហារសាស្ត្ររបស់ LGBTKIAP + ។ នេះមិនមែនដូច្នោះទេ។

ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះយូធ្យូត្រូវបានគេចោទប្រកាន់កាន់តែខ្លាំងឡើងថាបានរារាំងដល់ទស្សនៈអភិរក្សនិយម (ខាឡិន ២០១៨) ការត្រួតពិនិត្យនៅលើយូធ្យូបត្រូវបានដាក់នៅលើប៉ុស្តិ៍“ ប្រាឆឺយូ” និងបណ្តាញផ្សេងទៀតដែលបង្ហាញពីទស្សនៈដែលខុសពីទស្សនៈរបស់មនោគមវិជ្ជាសេរី។

អ្នកយកព័ត៌មាន FoxNews បានលើកឡើងពីអនុស្សរណៈផ្ទៃក្នុងរបស់យូធូបយូធ្យូបដែលបានឈានដល់ការបោះបង់ចោលរបស់ពួកគេកាលពីខែមេសាឆ្នាំ ២០១៧ ដែលព័ត៌មានលម្អិតអំពីរបៀបត្រួតពិនិត្យការកើតឡើងនៃវីដេអូ មូលហេតុមួយដែលទំហំនៃការត្រួតពិនិត្យនៅលើយូធ្យូបគឺមិនត្រូវបានគេដឹងច្បាស់សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើននោះទេព្រោះក្រុមហ៊ុនមានភាពវៃឆ្លាតគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការលុបរាល់វីដេអូដែលខ្លួនចង់ត្រួតពិនិត្យ។ ផ្ទុយទៅវិញ“ របៀបរឹតត្បិត” ត្រូវបានណែនាំសម្រាប់វីដេអូជាច្រើន។⁴។ វីដេអូបែបនេះត្រូវបានរារាំងនៅតាមសាលារៀនសាលារៀនបណ្ណាល័យនិងកន្លែងសាធារណៈផ្សេងទៀត។ ពួកគេមិនអាចត្រូវបានមើលដោយអនីតិជននិងអ្នកប្រើប្រាស់ដែលមិនបានចុះឈ្មោះទេ។ មាតិកាដែលត្រូវបានរឹតបណ្តឹងរបស់គេហទំព័រត្រូវបានផ្ញើទៅទីបំផុតដូច្នេះវាកាន់តែពិបាកក្នុងការស្វែងរក។ លើសពីនេះទៀតពួកគេត្រូវបានកំណត់តាមអ៊ិនធឺណិតៈអ្នកដែលបានបង្ហោះពួកគេមិនអាចរកប្រាក់បានលើពួកគេដោយមិនគិតពីចំនួនទស្សនៈ។

ជាឧទាហរណ៍សូមស្រមៃថាកាសែតញូវយ៉កថែមស៍បានឈប់លក់នៅឯសារព័ត៌មាន - ជាការពិតអ្នកអាចទទួលបានតែតាមការជាវប៉ុណ្ណោះ។ ហើយលើសពីនេះទៀត - ទាំងស្រុងដោយឥតគិតថ្លៃ។ នោះគឺអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យរកលុយលក់កាសែត។ ជាក់ស្តែងសកម្មភាពបែបនេះនឹងស្ថិតនៅក្រោមនិយមន័យនៃការត្រួតពិនិត្យ។

តើអ្វីទៅជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យការត្រួតពិនិត្យសម្រាប់វីដេអូ YouTube? ដូចដែលបានចែងនៅក្នុងអនុស្សរណៈការត្រួតពិនិត្យការធ្វើអាជីវកម្មរួមមាន "ខ្ញុំដកស្រង់" មាតិកាសាសនាឬលក្ខណៈជាតិនិយមដែលមានលក្ខណៈចម្រូងចម្រាស "ក៏ដូចជា" មាតិកាចម្រូងចម្រាសនិងញុះញង់យ៉ាងខ្លាំង "។ មិនមាននិយមន័យនៃអ្វីដែលជាខ្លឹមសារចម្រូងចម្រាសសាសនា chauvinistic សាសនាឬការបង្កហេតុ - មិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ។ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងដោយយូធូបដោយមាននយោបាយភាវូបនីយកម្មអតិបរមា។

FoxNews ដកស្រង់ឧទាហរណ៍មួយ៖ គេហទំព័រ YouTube បានរកឃើញថាប៉ុស្តិ៍របស់ PragerU គឺជាការប៉ុនប៉ងបង្កហេតុដើម្បីដាក់ការសង្ស័យលើការចោទប្រកាន់នៃការរើសអើងជាតិសាសន៍ក្នុងចំណោមប៉ូលីសអាមេរិក។ ប្រសិនបើអ្នកមិនចាត់ទុកមន្រ្តីប៉ូលីសអាមេរិកទាំងអស់ជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍ទេនោះយោងទៅតាមគេហទំព័រយូធ្យូបអ្នកចែករំលែក“ មាតិកាដែលមានលក្ខណៈចម្រូងចម្រាសនិងញុះញង់” ។ ដូច្នេះវីដេអូ“ PragerU” ត្រូវបានដាក់បញ្ចូលតាមអ៊ិនធឺរណែតហើយតាមពិតត្រូវបានប្រកាសថាជាការញុះញង់ឱ្យស្អប់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះវីដេអូដែលអះអាងថាជា "អាក្រក់ពណ៌សធម្មជាតិ" នៅតែមាននៅលើ YouTube ដោយគ្មានការដាក់កម្រិត។

អនុសរណៈផ្តល់ជូននូវការយល់ដឹងយ៉ាងច្បាស់ពីកន្លែងដែលគេហទំព័រ YouTube ទទួលយកការត្រួតពិនិត្យ។ ឯកសារពន្យល់ថាក្រុមហ៊ុនបានប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បី“ សេរីភាពនៃភាពជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិរួមទាំងអត្ថប្រយោជន៍ដែលជាផលចំណេញនៃភាពចម្រុះនិងការបញ្ចូលគ្នា” ។ ក្នុងចំនោមអ្នកដែលគេហទំព័រ YouTube បានធ្វើការត្រួតពិនិត្យលើការប្រឆាំងនឹង“ មាតិកាជ្រុលនិយម” គឺជាអង្គការដែលចែកចាយនូវសេរីនិយមជ្រុលរួមទាំងទស្សនៈ“ LGBT +” -“ មជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់ភាពក្រីក្រភាគខាងត្បូង” (ឥទ្ធិពលនាឡិកា; Thiessen ២៦៥).

អ្នករំខានយាយី

មានថវិកាជាច្រើនហើយជាលទ្ធផលក្រុមនិងអង្គការដែលមានឥទ្ធិពលដូចជាមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់នៃភាពក្រីក្រភាគខាងត្បូងអនុវត្តបទពិសោធន៍នៅដើមទសវត្ស ១៩៧០ នៃសតវត្សរ៍ចុងក្រោយ (សូមមើលជំពូក ១៤) បង្កើតឱ្យមានស្ថានភាពដែលវាគ្មិនណាមួយសូម្បីតែវិទ្យាសាស្ត្រពេញលេញ។ ដែលមិនត្រូវគ្នានឹងវោហាសាស្ត្រនៃ“ អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា +”, ហានិភ័យបាត់បង់ច្រើន - ពីអាជីពមួយទៅសុខភាព។ សូម្បីតែនៅពេលព្រឹកព្រលឹមនៃយុគសម័យវិទ្យាសាស្ត្រដ៏សំខាន់និង“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” អ្នកស្រាវជ្រាវដែលការពារទស្សនៈដែលខុសគ្នាពី“ ខ្សែបន្ទាត់នៃគណបក្ស” អាចប្រឈមនឹងការចោទប្រកាន់“ អធិប្បតេយ្យ”“ ភាពសាហាវឃោរឃៅនិងអមនុស្សធម៌” (Marmor xnumx), "ការមិនទទួលខុសត្រូវ, អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងការរើសអើង" (អ៊ីសាយ ១៩៨៦) ការចោទប្រកាន់បែបនេះត្រូវបានគាំទ្រដោយ "វប្បធម៌មេ" នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនិងបង្ហាញពីអាជីវកម្ម។

សាស្រ្តាចារ្យ Robert Spitzer (១៩៣២–២០១៥) គឺជាឥស្សរជនម្នាក់ក្នុងចំណោមឥស្សរជនសំខាន់ៗក្នុងកំឡុងពេលមានរឿងអាស្រូវរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំនៃសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ ១៩៧៣ ដែលខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីដកការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាចេញពីបញ្ជីនៃបញ្ហាផ្លូវចិត្ត។ ទទួលបានការគោរពនិងសិទ្ធិអំណាចពីសហគមន៍អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Bayer 1932) ។

ទោះយ៉ាងណាជិត ៣០ ឆ្នាំក្រោយមកនៅឯសន្និសិទសមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ ២០០១ លោក Spitzer បានរាយការណ៍ពីលទ្ធផលនៃការសិក្សាថ្មីៗរបស់គាត់ថា“ បុរស ៦៦ ភាគរយនិងស្ត្រី ៤៤ ភាគរយទទួលបាននូវមុខងារស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា” ពោលគឺពួកគេរក្សាបាននូវទំនាក់ទំនងស្រលាញ់ភេទផ្ទុយគ្នាពេញមួយឆ្នាំ។ ទទួលបានការពេញចិត្តគ្រប់គ្រាន់ពីទំនាក់ទំនងផ្លូវចិត្តជាមួយដៃគូរបស់ពួកគេដោយបានវាយតម្លៃយ៉ាងតិច ៧ ពិន្ទុលើមាត្រដ្ឋាន ១០ ចំណុចដោយរួមភេទជាមួយដៃគូរួមភេទក្នុងក្រ យ៉ាងហោចណាស់ប្រចាំខែហើយមិនដែលឬរវើរវាយអំពីទំនាក់ទំនងភេទដូចគ្នាក្នុងពេលរួមភេទ” ។ ក្រោយមកលទ្ធផលត្រូវបានចុះផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិបណ្ណសារនៃអាកប្បកិរិយាខាងផ្លូវភេទ (ស្ព្រីស៊ែរ ២០០១; ២០០៣) ។ នេះផ្ទុយស្រឡះពីការឃោសនារបស់ក្រុម LGBT អំពីធម្មជាតិដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាននៃការទាក់ទាញភេទដូចគ្នា។ នរកបានផ្ទុះឡើងនៅជុំវិញស្ពីតស៊ើរៈ“ ថ្ងៃនេះវីរបុរសនៃចលនាខ្ទើយភ្លាមៗបានក្លាយជាយូដាស” (van den Aarweg ឆ្នាំ ២០១២) ។ អត្ថបទរបស់ Spitzer ត្រូវបានរងការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងពីអ្នកធ្វើទុក្ខបុកម្នេញចំពោះការព្យាបាលដោយការប្រើថ្នាំដូចជា A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kennette Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind និង Roger Worsington (Rosik 30) ។

គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយវេជ្ជបណ្ឌិតគ្រីស្តូហ្វររ៉ូសឃីកទិដ្ឋភាពដែលត្រូវបានគេរិះគន់មួយចំនួននៃការងាររបស់ស្ពតស៊ែរមានដូចតទៅ៖ ការសិក្សានេះផ្អែកលើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ខ្លួនពីគំរូដែលបានមកពីអង្គការពិគ្រោះយោបល់និងសមាគមជាតិសម្រាប់ការសិក្សានិងព្យាបាលការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (NARTH) (Wilde 2003) ) នេះគឺជាការលាក់ពុតកំរិតខ្ពស់បំផុត៖ ការងារដែលលទ្ធផលនៃការសិក្សារបស់អ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានគេរិះគន់ត្រូវបានគេរិះគន់ចំពោះការប្រើប្រាស់វិធីសាស្ត្រដូចគ្នាដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការងារតស៊ូមតិ LGBT ឧទាហរណ៍ការសិក្សារបស់ Shidlo និង Schroeder ក៏ផ្អែកលើរបាយការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនដែរ (Shidlo និង Schroeder 2004) ) តាមពិតវិទ្យាសាស្ត្រចិត្តសាស្ត្រនិងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមដទៃទៀតពឹងផ្អែកយ៉ាងធំធេងលើការប្រាស្រ័យទាក់ទងផ្ទាល់ខ្លួននិងរបាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងនៃវត្ថុស្រាវជ្រាវ។ លើសពីនេះទៀតការបោះពុម្ពផ្សាយការតស៊ូមតិរបស់ក្រុម LGBT មួយភាគធំអំពីកុមារដែលលើកឡើងដោយគូភេទដូចគ្នាគឺផ្អែកលើគំរូតូចៗដែលប្រមូលដោយអង្គការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (ម៉ាកុស ២០១២) ។

នៅទីបញ្ចប់បន្ទាប់ពីដប់ឆ្នាំនៃការស្អប់ខ្ពើមមកលើគាត់ស្ព្រីសស៊ើរបានចុះចាញ់។ ក្នុងអាយុ ៨០ ឆ្នាំគាត់បានសរសេរលិខិតមួយច្បាប់ផ្ញើជូនអ្នកកែសំរួលបណ្ណសារអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដោយសុំអោយគាត់ដកអត្ថបទចេញ (ស្ព្រីស៊ែរ ២០១២) ។ គាត់ក៏បានសុំអភ័យទោសដល់សហគមន៍ស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាទាំងមូលចំពោះ“ គ្រោះថ្នាក់” ។ លោកបណ្ឌិតវ៉ាន់ដេនអាឌីវេកបានរំលឹកការសន្ទនាតាមទូរស័ព្ទជាមួយសាស្រ្តាចារ្យស្ពតស៊ែរបន្ទាប់ពីការបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទរបស់គាត់ក្នុងឆ្នាំ ២០០៣ ដែលក្នុងនោះគាត់បាននិយាយអំពីការប៉ុនប៉ងដើម្បីទប់ទល់នឹងការរិះគន់៖ (Spitzer 80b)៖“ ខ្ញុំបានសួរគាត់ថាតើគាត់នឹងបន្តការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ឬសូម្បីតែព្យាយាម តើគាត់ធ្វើការជាមួយមនុស្សដែលមានបញ្ហាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលកំពុងស្វែងរកជំនួយវិជ្ជាជីវៈជំនួសដែលជាជំនួយនិងការគាំទ្រដើម្បីផ្លាស់ប្តូរផលប្រយោជន៍ភេទដូចគ្នាទៅនឹងមនុស្សដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា ... ចម្លើយរបស់គាត់គឺមិនស្មើគ្នាទេ។ ទេគាត់នឹងមិនទាក់ទងប្រធានបទនេះទៀតទេ។ គាត់ជិតខូចចិត្តហើយបន្ទាប់ពីការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួនដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចដោយក្រុមបុរសស្រឡាញ់បុរសនិងអ្នកគាំទ្ររបស់ពួកគេ។ វាជាចរន្តនៃការស្អប់ខ្ពើម។ មនុស្សម្នាក់ពិតជាអាចបាក់បែកដោយសារបទពិសោធន៍ដ៏តក់ស្លុតបែបនេះ។ (ស្ព្រីស៊ែរ ២០០៣ ខ) ។

អ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ទៀតដែលការងាររបស់ពួកគេត្រូវបានដកស្រង់សម្តីជាញឹកញាប់ដោយក្រុមអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺសាស្រ្តាចារ្យ Charles Roselli នៃសាកលវិទ្យាល័យ Oregon ។ សាស្រ្ដាចារ្យរ៉ូលីសសិក្សាអំពីដំណើរការនៃប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទក្នុងគំរូចៀមក្នុងស្រុក។ នៅដំណាក់កាលដំបូងនៃសកម្មភាពរបស់គាត់សាស្រ្តាចារ្យរ៉ូលីសបានធ្វើការពិសោធន៍ដើម្បីសិក្សាពីឥរិយាបទសង្គមនិយមរបស់ចៀមក្នុងស្រុក។ លោកបានស្នើថាអតុល្យភាពខាងក្នុងនៃអរម៉ូនមួយចំនួនអាចរំខានដល់ឥរិយាបថផ្លូវភេទរបស់សត្វចៀម។ នៅក្នុងការបោះពុម្ភផ្សាយដំបូងរបស់គាត់លើប្រធានបទនេះការសិក្សារបស់សាស្ត្រាចារ្យ Roselli ផ្តោតតែលើការកែលម្អការបង្កាត់ពូជសត្វចៀមនិងផលប៉ះពាល់របស់វាទៅលើសេដ្ឋកិច្ចហើយ Roselli បានទទួលស្គាល់ពីការធ្លាក់ចុះនៃការសិក្សាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរបស់មនុស្សនៅក្នុងគំរូសត្វដោយកត់សម្គាល់ថា“ ការសិក្សាផ្តោតលើការស្វែងយល់ពីកត្តាគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទនិងការមានកូន។ ចៀមមានសារៈសំខាន់ណាស់ចំពោះការបង្កាត់ពូជចៀម។ ព័ត៌មានដែលទទួលបានលើកត្តាអរម៉ូនសរសៃប្រសាទប្រព័ន្ធហ្សែននិងបរិស្ថានដែលកំណត់ចំណូលចិត្តរបស់ដៃគូរួមភេទគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យមានជម្រើសចៀមល្អប្រសើរជាងមុនសម្រាប់ការបន្តពូជហើយជាលទ្ធផលមានតម្លៃសេដ្ឋកិច្ច។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការសិក្សានេះក៏មានទំនាក់ទំនងកាន់តែទូលំទូលាយសម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីការអភិវឌ្ឍនិងការគ្រប់គ្រងការជម្រុញផ្លូវភេទនិងការជ្រើសរើសដៃគូសម្រាប់ថនិកសត្វផ្សេងៗគ្នារួមទាំងមនុស្សផងដែរ។ ក្នុងន័យនេះវាជាការសំខាន់ដែលត្រូវយល់ថាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរបស់ចៀមឈ្មោលដែលសំដៅទៅលើបុរសម្នាក់ទៀតមិនអាចស្មើគ្នានឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នារបស់មនុស្សបានទេពីព្រោះទំនោរផ្លូវភេទរបស់មនុស្សម្នាក់រួមមានការយល់ឃើញការស្រមើស្រមៃនិងបទពិសោធន៍ក៏ដូចជាការសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទផងដែរ” (Roselli 2004, p ។ ២៤៣) ។

នៅក្នុងអត្ថបទពិនិត្យឡើងវិញឆ្នាំ 2004 របស់គាត់ សាស្រ្តាចារ្យ Roselli បានសារភាពថាគាត់មិនបានរកឃើញភស្តុតាងគួរឱ្យជឿជាក់សម្រាប់ទ្រឹស្តីរបស់គាត់ [នៃអតុល្យភាពអ័រម៉ូនក្នុងស្បូន] ហើយបានលើកឡើងពីសម្មតិកម្មផ្សេងៗដើម្បីពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាភេទដូចគ្នានៅក្នុងចៀមខ្លះ (Roselli 2004, ទំព័រ 236 – 242)។ នៅក្នុងសកម្មភាពរបស់គាត់ Roselli មានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាក្នុងទម្រង់ និងការបកស្រាយរបស់គាត់ ហើយពិតជាមិនបង្ហាញពីទស្សនៈសង្ស័យចំពោះអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាទេ។

យ៉ាងណាក៏ដោយសាស្រ្តាចារ្យរ៉ូលីសត្រូវបានយាយីនិងធ្វើទុក្ខបុកម្នេញដោយក្រុមសកម្មជនអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាចំពោះការបើកការធ្វើកោសល្យវិច័យនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់គាត់ទោះបីជាវាមិនមានវិធីថោកផ្សេងទៀតដើម្បីសិក្សាកាយវិភាគសាស្ត្រចៀម (Cloud 2007) ក៏ដោយ។ Roselli បានប្រកាសភ្លាមៗថាជាមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងអ្នកលេងភ្លេង។ នៅក្នុងអត្ថបទមួយមានចំណងជើងថា“ ដាក់ដៃចៀមដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា!” នៅក្នុងកាសែត London Times Times រ៉ូលីសត្រូវបានគេហៅថាជា«មេដឹកនាំនៃការសមគំនិតសម្ងាត់ប្រឆាំងនឹងមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា» (Ersly 2013 ទំព័រ ៤៨) ។ PETA ក្នុងទម្រង់ជាអ្នកតំណាងរបស់ខ្លួនអត្តពលិកនិងសកម្មជននៃចលនា LGBT + Martina Navratilova (PETA ចក្រភពអង់គ្លេស ២០០៦) បានចូលរួមក្នុងការរំជើបរំជួល។ សកម្មជនបានបញ្ជូនរ៉ូលីសនិងនិយោជិកជាច្រើននាក់នៃសាកលវិទ្យាល័យអូរីហ្គូនប្រមាណ ២០០០០ លិខិតដោយមានការគំរាមនិងការជេរប្រមាថ (“ អ្នកត្រូវបាញ់!”“ សូមស្លាប់!” ។ ល។ ) (Ersly 48 ទំព័រ ៤៩) ។

ប៉ុន្មានឆ្នាំក្រោយមកនៅពេលរ៉ូលីសប្រហែលជាត្រូវបានបង្រៀនដោយបទពិសោធន៍ដ៏ជូរចត់នៃគំនិតប្រឆាំងនឹងគំនិតចម្បងបានប្តូរទៅជាវោហារសាស្ត្រនៃចលនា LGBT + នៅក្នុងអត្ថបទបន្តដែលគាត់បានសរសេរថា“ ចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ដៃគូផ្លូវភេទលើមនុស្សអាចត្រូវបានសិក្សាតាមគំរូសត្វដោយប្រើតេស្តពិសេស… តេស្តចំណូលចិត្តមិត្តរួមសត្វត្រូវបានប្រើដើម្បីយកគំរូតាមភេទរបស់មនុស្សម្នាក់ (Roselli 2018 ទំព័រ ៣) ។

វេជ្ជបណ្ឌិត Ray Milton Blanchard នៃសាកលវិទ្យាល័យ Toronto គឺជាអាជ្ញាធរលើផ្នែកផ្លូវភេទ និងបម្រើការនៅអនុគណៈកម្មាធិការអត្តសញ្ញាណយេនឌ័ររបស់សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក ដែលបានបង្កើតចំណាត់ថ្នាក់ DSM-IV ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Blanchard បានសន្មត់ថា ការទាក់ទាញអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (រួមទាំងអំពើអនាចារភេទដូចគ្នា) និងការប្តូរភេទ (ជំងឺអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ DSM-IV ឥឡូវនេះ DSM-5 gender dysphoria) គឺបណ្តាលមកពីការឆ្លើយតបនៃប្រព័ន្ធភាពស៊ាំរបស់បុរសដែលស្រដៀងនឹងការរួមភេទរបស់បុរស។ ភាពមិនឆបគ្នា (Blanchard 1996) . ទោះបីជាសុន្ទរកថាតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្ររបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Blanchard មានការទប់ស្កាត់យ៉ាងខ្លាំង និងស្ទើរតែជាការផ្សព្វផ្សាយអំពីអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាក៏ដោយ ប៉ុន្តែគាត់ត្រូវបានធ្វើទុក្ខបុកម្នេញដោយសកម្មជនស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដោយសារជំនឿរបស់គាត់ថាការប្តូរភេទគឺជាជំងឺផ្លូវចិត្ត។ នេះគឺជាអ្វីដែលជាការប្រមាថចំពោះមនោគមវិជ្ជា LGBT សម័យទំនើប ដែលជាមូលហេតុដែលបណ្ឌិត Blanchard ត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងចាស់ដៃដោយសកម្មជន LGBT មួយចំនួន (Wyndzen 2003) ។ លើសពីនេះទៅទៀត នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍មួយ លោក Blanchard បានកត់សម្គាល់ថា “ខ្ញុំនឹងនិយាយថា ប្រសិនបើអ្នកអាចចាប់ផ្តើមពីដំបូង មិនអើពើនឹងប្រវត្តិទាំងមូលនៃការរាប់បញ្ចូលការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាពី DSM នោះ ការរួមភេទធម្មតាគឺជាការបន្តពូជ” (Cameron 2013)។ ទាក់ទងនឹងការប្តូរភេទ វេជ្ជបណ្ឌិត Blanchard បាននិយាយថា “ជំហានដំបូងក្នុងការធ្វើនយោបាយប្តូរភេទ ទោះជាអ្នកសម្រាប់ ឬប្រឆាំងក៏ដោយ — គឺការមិនអើពើ ឬបដិសេធពីធម្មជាតិជាមូលដ្ឋានរបស់វាថាជាប្រភេទនៃជំងឺផ្លូវចិត្ត” (Blanchard 2017 នៅលើ Twitter) ។

សកម្មជន LGBT ម្នាក់មកពីគម្រោង Bilerico បានសរសេរអំពី Blanchard ថា “ប្រសិនបើលោកបណ្ឌិត Blanchard ជាប្រភេទមនុស្សឆ្កួតដោយគ្មានតួនាទី ឬសិទ្ធិអំណាច នោះគាត់អាចត្រូវបានគេរើសអើងយ៉ាងងាយស្រួល។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាករណីនោះទេ - ផ្ទុយទៅវិញ គាត់ស្ថិតនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះជំងឺ paraphilias និងបញ្ហាផ្លូវភេទ” (Tannehill 2014) ។ ប្រសិនបើអ្នកទទួលបានអត្ថន័យត្រឹមត្រូវ សកម្មជនកំពុងត្អូញត្អែរថាលោកបណ្ឌិត Blanchard "មានសិទ្ធិអំណាច" បើមិនដូច្នេះទេ "គាត់នឹងងាយស្រួលក្នុងការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ" ។ អស់ហើយ។

បណ្ឌិត Mark Regnerus នៃសាកលវិទ្យាល័យ Texas មិនមានសិទ្ធិអំណាចរបស់លោក Blanchard ទេនៅពេលដែលគាត់បានចេញផ្សាយការរកឃើញរបស់គាត់ក្នុងឆ្នាំ ២០១២ នៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមថាការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នារបស់ឪពុកម្តាយជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់កុមារ (Regnerus 2012) ។ ការបោះពុម្ភនេះបណ្តាលឱ្យមានឥទ្ធិពលនៃគ្រាប់បែកផ្ទុះដែលហួសឆ្ងាយពីសហគមន៍អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលធ្វើការក្នុងវិស័យសង្គមវិទ្យាគ្រួសារ។ របកគំហើញនេះផ្ទុយពីចរន្តធំដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិកសេរីនិយមចាប់តាំងពីដើមទសវត្សឆ្នាំ ២០០០ អំពីអវត្តមាននៃឥទ្ធិពលនៃទំនោរផ្លូវភេទរបស់ឪពុកម្តាយទៅលើកុមារនិងបង្កឱ្យមានកំហឹងនៃសមាគមសាធារណៈស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ Regnerus ត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថា "អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" ហើយត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ពីលទ្ធផលរបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងការធ្វើឱ្យស្របច្បាប់នៃ "អាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា" (រឿងរ៉ាវបានកើតឡើងមុនពេលការសម្រេចចិត្តដ៏ល្បីល្បាញរបស់តុលាការកំពូលអាមេរិក) ទោះបីជា Regnerus មិនបានលើកឡើងនូវអំណះអំណាងបែបនេះក៏ដោយ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសេរីថែមទាំងបានហៅ Regnerus ថាជាដំរីមួយនៅក្នុងហាងចិននៃសង្គមវិទ្យាដ៏សំខាន់មួយ (Ferguson ឆ្នាំ ២០១២) ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមវិទូលោកហ្គារីហ្គេតស៍ប្រធានវិទ្យាស្ថានតម្រង់ទិសផ្លូវភេទនិងអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រនៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ាបានដឹកនាំក្រុមសង្គមវិទូដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាពីររយនាក់ដែលបានចុះហត្ថលេខាលើលិខិតមួយទៅប្រធាននិពន្ធនៃទស្សនាវដ្តីស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមស្នើឱ្យពួកគេតែងតាំងក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានបទពិសោធពិសេសក្នុងការធ្វើជាឪពុកម្តាយស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ ដើម្បីសរសេរការសន្និដ្ឋានលម្អិតលម្អិតស្តីពីអត្ថបទដោយហ្គរ័រឺរូស (ហ្គេតស៍ ២០១២) ។

ភាពខុសគ្នានៃស្ថានភាពនេះគឺថាហ្គារីហ្គេតដែលរស់នៅក្នុងភាពជាដៃគូភេទដូចគ្នាត្រូវបានការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងពីសកម្មជនអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាថាជាជនក្បត់នឹងឧត្តមគតិ (Ferguson 2012) សម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយការសិក្សាដែលមានជនជាតិអាមេរិកតែ ៣,៨ ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលសម្គាល់ខ្លួនពួកគេជាមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ( ហ្គេតស៍ 3,8a) ។ នេះផ្ទុយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃ“ ១០%” ពីស្នាដៃរបស់អ្នកបង្កើតអាល់ហ្វ្រេដដ៏ល្បីល្បាញឈ្មោះអាល់ហ្វ្រេដិនស៊ីដែលតំណាងឱ្យសុន្ទរកថាមួយនៃការឃោសនារបស់អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ ក្នុងនាមជាហ្គេតស៍បានចែករំលែកដោយស្មោះត្រង់ថា“ នៅពេលដែលការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដំបូងអ្នកសរសេរប្លុកហ្គេចនិងអ្នកតាមដានពួកគេបានហៅខ្ញុំថា“ មិនទទួលខុសត្រូវ” បានរិះគន់ការរិះគន់ពីការងាររបស់ខ្ញុំហើយថែមទាំងបានប្រៀបធៀបខ្ញុំទៅនឹងពួកណាហ្ស៊ីទៀតផង” (Gates 2011b) ។

ក្នុងករណីណាក៏ដោយគ្រាន់តែមួយឆ្នាំក្រោយមកលោកហ្គេតស៍បានដឹកនាំការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញលើហ្គ័រណឺសនិងការស្រាវជ្រាវដែលសង្ស័យរបស់គាត់។ សកម្មជនអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាលោក Scott Rose បានផ្ញើលិខិតបើកចំហរទៅប្រធានសាកលវិទ្យាល័យ Texas ដោយទាមទារអោយមានការដាក់ទណ្ឌកម្មប្រឆាំងនឹង Regnerus ចំពោះការបោះពុម្ពផ្សាយវាជា“ ឧក្រិដ្ឋកម្មក្រមសីលធម៌” (Rose 2012) ។ សាកលវិទ្យាល័យបានឆ្លើយថាខ្លួនបានចាប់ផ្តើមធ្វើតេស្ត៍ដើម្បីកំណត់ថាតើការចុះផ្សាយរបស់រីហ្គឺរឹសមាន“ ការធ្វើកោសល្យវិច័យសាកសព” ដើម្បីចាប់ផ្តើមការស៊ើបអង្កេតផ្លូវការចាំបាច់ឬយ៉ាងណា។ ការធ្វើសវនកម្មមិនបានបង្ហាញពីភាពមិនស៊ីចង្វាក់គ្នានៅក្នុងសកម្មភាពរបស់រីហ្គឺរុសជាមួយនឹងបទដ្ឋានក្រមសីលធម៌វិទ្យាសាស្រ្តទេហើយគ្មានការស៊ើបអង្កេតណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងឡើយ។ ទោះយ៉ាងណារឿងរ៉ាវនេះនៅមិនទាន់ចប់ទេ។ Regnerus ត្រូវបានរំខានដោយគេហទំព័រប្លុកប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនិងការបោះពុម្ពផ្សាយជាផ្លូវការមិនត្រឹមតែក្នុងទម្រង់នៃការរិះគន់លើការងារវិទ្យាសាស្ត្ររបស់គាត់ (វិធីសាស្ត្រវិភាគនិងដំណើរការទិន្នន័យស្ថិតិ) ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងជាទម្រង់នៃការប្រមាថផ្ទាល់ខ្លួននិងការគំរាមកំហែងដល់សុខភាពនិងជីវិតទៀតផង (ឈើឆ្នាំ ២០១៣) ។

លោក Christian Smith សាស្រ្តាចារ្យសង្គមវិទ្យានិងជាប្រធានមជ្ឈមណ្ឌលសិក្សាអំពីសាសនានិងសង្គមនៃសាកលវិទ្យាល័យ Notre Dame បានអត្ថាធិប្បាយលើឧប្បត្តិហេតុនេះថា“ អ្នកដែលវាយប្រហារ Regnerus មិនអាចទទួលយកបាននូវហេតុផលនយោបាយពិតរបស់ពួកគេទេដូច្នេះយុទ្ធសាស្ត្ររបស់ពួកគេគឺធ្វើឱ្យគាត់បាត់បង់កិត្តិយស។ អនុវត្ត "វិទ្យាសាស្ត្រអាក្រក់" ។ នេះគឺជាការកុហក។ អត្ថបទរបស់គាត់គឺមិនល្អឥតខ្ចោះហើយគ្មានអត្ថបទណាដែលល្អឥតខ្ចោះនោះទេ។ ប៉ុន្តែតាមទស្សនៈវិទ្យាសាស្រ្តវាមិនអាក្រក់ជាងអ្វីដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយជាធម្មតានៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិសង្គមវិទ្យាទេ។ គ្មានការសង្ស័យទេប្រសិនបើ Regnerus បានចេញផ្សាយលទ្ធផលផ្ទុយគ្នាដោយប្រើវិធីសាស្ត្រដូចគ្នានោះគ្មាននរណាម្នាក់នឹងតវ៉ាអំពីវិធីសាស្ត្ររបស់គាត់ទេ។ លើសពីនេះទៀតគ្មានអ្នករិះគន់ណាម្នាក់បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភខាងវិធីសាស្ត្រទាក់ទងនឹងការសិក្សាមុន ៗ លើប្រធានបទតែមួយនោះទេគុណវិបត្តិទាំងនោះគឺធ្ងន់ធ្ងរជាងកំរិតដែលត្រូវបានពិភាក្សាលម្អិតនៅក្នុងអត្ថបទរបស់រីហ្គឺរ។ ជាក់ស្តែងការសិក្សាខ្សោយដែលឈានដល់ការសន្និដ្ឋាន "ត្រឹមត្រូវ" គឺអាចទទួលយកបានជាងការសិក្សាដ៏រឹងមាំដែលបង្កើតលទ្ធផល "ឥតប្រយោជន៍" (ស្មីតឆ្នាំ ២០១២) ។

លោកបណ្ឌិត Lawrence Meyer និងវេជ្ជបណ្ឌិត Paul McHugh ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងទូលំទូលាយនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៅញូវអាត្លង់ទិសដែលមានចំណងជើងថាភេទនិងយេនឌ័រ៖ ការរកឃើញពីជីវវិទ្យាចិត្តវិទ្យានិងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមបានរងសម្ពាធយ៉ាងខ្លាំងពីចលនា LGBT + (Hodges) ។ ឆ្នាំ ២០១៦) ។ នៅក្នុងការងាររបស់ពួកគេអ្នកនិពន្ធបានបង្ហាញយ៉ាងល្អិតល្អន់និងបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវភាពគ្មានមូលដ្ឋាននៃវោហារសាស្ត្រនៃចលនាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាទាក់ទងនឹងបុព្វហេតុនៃការទាក់ទាញភេទដូចគ្នាដោយសន្និដ្ឋានថា“ ការវិភាគលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវជីវសាស្រ្តចិត្តសាស្ត្រនិងសង្គម…មិនបានបង្ហាញភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយសម្រាប់ការអះអាងដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាញឹកញាប់អំពីភេទ” ។ និង McHugh ឆ្នាំ ២០១៦ ទំព័រ ៧) ។

លោកបណ្ឌិតឃ្វីនទីនវ៉ាន់មេត្រេយសហការីម៉ៃឃឺរនិងម៉ាក់ហុកនៅសាកលវិទ្យាល័យចនស៍ហបឃីនស៍បាននិយាយថាដំបូងម៉ាយឺរនិងម៉ាកហុកគ្រោងនឹងបោះពុម្ភអត្ថបទរបស់ខ្លួននៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រឯកទេសសំខាន់ៗមួយចំនួនដែលមានឥទ្ធិពលប៉ុន្តែអ្នកនិពន្ធនិពន្ធបានបដិសេធម្តងហើយម្តងទៀតដោយលើកឡើងថាការងាររបស់ពួកគេ “ មិនត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” (វ៉ាន់ម៉ែត្រ ២០១៧) ។

អត្ថបទមួយរបស់ Mayer និង McHugh ត្រូវបានវាយប្រហារដោយអំពើហឹង្សាភ្លាមៗដោយសកម្មជន LGBT + ដែលជាចលនា។ យុទ្ធនាការសិទិ្ធមនុស្ស (HRC) ដែលយោងទៅតាមគេហទំព័ររបស់ខ្លួនគឺជាអ្នកតំណាងធំជាងគេរបស់ក្រុម LGBT + និងមានថវិកាប្រចាំឆ្នាំប្រហែល ៥០ លានដុល្លារបានចេញផ្សាយការអត្ថាធិប្បាយមួយនៅលើ Mayer និង McHugh ដោយបញ្ជាក់ថាអ្នកនិពន្ធទាំងនេះ “ បំភ័ន្ត”“ រីករាលដាលការស្អប់” ។ ល។ ក្រុមសកម្មជនបានចាប់ផ្តើមដាក់សម្ពាធលើអ្នកកែសម្រួលនៃទស្សនាវដ្តីដោយទាមទារអោយបង្ខូចកិត្តិយសអត្ថបទ (ហាន់ណាន់ ២០១៦) ។ និពន្ធនាយកនៃទស្សនាវដ្តីនេះថែមទាំងត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យបោះពុម្ពផ្សាយជាផ្លូវការដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការចោទប្រកាន់របស់ HRC ដែលហៅថា“ ការកុហកនិងការសម្លុតពីយុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្ស” ដែលពួកគេបានអត្ថាធិប្បាយលើការវាយប្រហារដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបំផុតមួយចំនួន។ និពន្ធនាយកនៃរដ្ឋ New Atlantis បានកត់សម្គាល់ថា“ ការប៉ុនប៉ងដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមដើម្បីបំភិតបំភ័យគឺជារឿងបំផ្លិចបំផ្លាញសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រដែលមានគោលបំណងបំផ្លាញអត្ថិភាពនៃការខ្វែងគំនិតគ្នាទៅវិញទៅមកលើបញ្ហាវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ចម្រូងចម្រាស។ យុទ្ធសាស្រ្តបំភិតបំភ័យប្រភេទនេះធ្វើឱ្យអន្តរាយដល់បរិយាកាសនៃការស្រាវជ្រាវដោយសេរីនិងបើកចំហដែលស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែគាំទ្រ” (អ្នករៀបរៀងអត្ថបទនៃញូញូអាត្លង់ទិស ២០១៦) ។

ភាពស្រើបស្រាលស្រដៀងគ្នាពីសកម្មជន LGBT ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Lisa Littman ដែលជាជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកអាកប្បកិរិយា និងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនៅសាកលវិទ្យាល័យ Brown ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Littman បានសិក្សាពីមូលហេតុនៃការកើនឡើងនៃ "ការរំជើបរំជួលខាងយេនឌ័រ" (ឈ្មោះសម្រាប់ការប្តូរភេទក្នុងវ័យជំទង់) ក្នុងចំនោមមនុស្សវ័យក្មេង ហើយបានសន្និដ្ឋានថា បំណងប្រាថ្នាភ្លាមៗរបស់ពួកគេសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរយេនឌ័រអាចរីករាលដាលតាមរយៈមិត្តភក្ដិ និងអាចជាយន្តការដោះស្រាយរោគសាស្ត្រសម្រាប់អាយុ។ - ការលំបាកទាក់ទងនឹង (Littman 2018) ។ មុននឹងប្រកាសខ្លួនឯងថា "អ្នកប្តូរភេទ" ក្មេងជំទង់បានមើលវីដេអូអំពីការប្តូរភេទ ទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកប្តូរភេទនៅលើបណ្តាញសង្គម និងអានធនធាន "អ្នកប្តូរភេទ"។ លើសពីនេះ មនុស្សជាច្រើនជាមិត្តនឹងអ្នកប្តូរភេទម្នាក់ ឬច្រើន។ មួយភាគបីនៃអ្នកឆ្លើយតបបានរាយការណ៍ថា ប្រសិនបើពួកគេមានក្មេងជំទង់កែភេទយ៉ាងហោចណាស់ម្នាក់នៅក្នុងរង្វង់សង្គមរបស់ពួកគេ ជាងពាក់កណ្តាលនៃក្មេងជំទង់នៅក្នុងក្រុមនេះក៏ចាប់ផ្តើមកំណត់ថាជា "អ្នកប្តូរភេទ" ផងដែរ។ ក្រុមមួយដែល 50% នៃសមាជិករបស់ខ្លួនក្លាយជា "អ្នកប្តូរភេទ" គឺខ្ពស់ជាង 70 ដងច្រើនជាងអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ដែលរំពឹងទុកនៃបាតុភូតនេះក្នុងចំណោមមនុស្សវ័យក្មេង។ លើសពីនេះ គេបានរកឃើញថា មុនពេលចាប់ផ្តើមនៃបញ្ហាយេនឌ័រ dysphoria 62% នៃអ្នកឆ្លើយសំណួរមានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យមួយ ឬច្រើននៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត ឬជំងឺប្រព័ន្ធប្រសាទ។ ហើយក្នុង 48% នៃករណី អ្នកឆ្លើយសំណួរបានជួបប្រទះនូវព្រឹត្តិការណ៍ដ៏តក់ស្លុត ឬតានតឹងមុនពេលចាប់ផ្តើមនៃ "ភាពស្រពេចស្រពិលនៃយេនឌ័រ" រួមទាំងការគំរាមកំហែង ការរំលោភបំពានផ្លូវភេទ ឬការលែងលះពីឪពុកម្តាយ។ លោកបណ្ឌិត Littman បានផ្តល់យោបល់ថា អ្វីដែលគេហៅថា។ ការឆ្លងសង្គម និងការឆ្លងរវាងបុគ្គលមានតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងបុព្វហេតុនៃបញ្ហាអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ។ ទីមួយគឺ "ការរីករាលដាលនៃផលប៉ះពាល់ ឬអាកប្បកិរិយានៅទូទាំងក្រុមប្រជាជន" (Marsden 1998) ។ ទីពីរគឺ “ដំណើរការដែលបុគ្គល និងមិត្តរួមការងារមានឥទ្ធិពលលើគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងវិធីដែលជំរុញអារម្មណ៍ និងអាកប្បកិរិយាដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ការអភិវឌ្ឍន៍របស់ពួកគេផ្ទាល់ ឬធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អ្នកដទៃ” (Dishion and Tipsord 2011) ។ លទ្ធផល​នៃ​ការ​សិក្សា​ក៏​ត្រូវ​បាន​គេ​បង្ហោះ​នៅ​លើ​គេហទំព័រ​របស់​សាកលវិទ្យាល័យ Brown ដែរ។ ប៉ុន្តែការបោះពុម្ភផ្សាយនេះ ដូចដែលបានរំពឹងទុក ត្រូវបានជួបជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់ដ៏សាហាវយង់ឃ្នងអំពី "ជំងឺឆ្លង" និងការទាមទារឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យ។ រដ្ឋបាលសាកលវិទ្យាល័យបានចូលយ៉ាងងាយស្រួល ហើយបានលុបអត្ថបទស្រាវជ្រាវចេញពីគេហទំព័ររបស់ខ្លួន។ យោងតាមព្រឹទ្ធបុរស សកម្មជនសហគមន៍សកលវិទ្យាល័យ "បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភថា ការរកឃើញនៃការសិក្សានេះអាចត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ដើម្បីបង្ខូចកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីគាំទ្រយុវជនកែភេទ និងព្រងើយកន្តើយនឹងទស្សនៈរបស់សមាជិកនៃសហគមន៍អ្នកប្តូរភេទ" (Kearns 2018) ។

សាស្រ្តាចារ្យ Jeffrey S. Flier អតីតព្រឹទ្ធបុរសនៃសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ Harvard បានអត្ថាធិប្បាយលើបញ្ហានេះថា “ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំរបស់ខ្ញុំក្នុងវិស័យសិក្សា ខ្ញុំមិនដែលឃើញប្រតិកម្មបែបនេះពីទិនានុប្បវត្តិប៉ុន្មានថ្ងៃបន្ទាប់ពីការបោះពុម្ពអត្ថបទដែលទិនានុប្បវត្តិបានពិនិត្យរួចហើយ។ ពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិ និងទទួលយក។” សម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ គេអាចសន្មត់បានថា ប្រតិកម្មនេះគឺភាគច្រើនជាការឆ្លើយតបទៅនឹងសម្ពាធ និងការគំរាមកំហែងខ្លាំង - ច្បាស់លាស់ ឬដោយប្រយោល - ថាការរិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដ៏អាក្រក់បំផុតនឹងធ្លាក់មកលើ PLOS One ប្រសិនបើគ្មានសកម្មភាពចាប់ពិរុទ្ធ" (Flier 2018) ។

សាស្រ្តាចារ្យ Kenneth Zucker នៃសាកលវិទ្យាល័យតូរ៉ុនតូគឺជាអតីតនាយកនៃអតីត (បានបិទនៅខែធ្នូឆ្នាំ ២០១៥) គ្លីនិកអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រសម្រាប់កុមារនិងគ្រួសារនៅមជ្ឈមណ្ឌលញៀននិងសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ខេមអេច) ។

សាស្រ្តាចារ្យហ្សកឃឺរបានផ្សព្វផ្សាយបញ្ជីការងារដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហាអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រគាត់ជាសមាជិកនៃក្រុមចាត់ចំណាត់ថ្នាក់ DSM-IV និង DSM-IV-TR ហើយបានដឹកនាំក្រុមការរំលោភបំពានអត្តសញ្ញាណនិងភេទរបស់សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកសម្រាប់ "DSM-5 ។ " វាពិបាកក្នុងការហៅសាស្រ្តាចារ្យហ្សកឃឺជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាហើយវាស្ថិតនៅក្រោមការដឹកនាំរបស់គាត់ដែលសមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកបានធ្វើឱ្យទាន់សម័យនូវការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃ "ជំងឺអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ" ទៅ "ជំងឺហឺតយេនឌ័រ" ដោយដកពាក្យ "វិបល្លាស" ចេញពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យទៅជាជោគជ័យរបស់ប្រជាជន LGBT (Thompson 2015) ។

វិធីមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត នៅក្នុងអតីតគ្លីនិចអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ សាស្រ្តាចារ្យ Zucker បានធ្វើការជាមួយអ្នកជំងឺដែលមានអាយុពី 3 ទៅ 18 ឆ្នាំ ដែលផ្ទុយទៅនឹងគោលការណ៍សំខាន់នៃសេវាកុមារ "វិជ្ជមានយេនឌ័រ" នៅក្នុងប្រទេសកាណាដា ដែលផ្តល់សម្រាប់រាល់ជំនួយដែលអាចធ្វើទៅបានក្នុងការផ្លាស់ប្តូរយេនឌ័រ។ កុមារបែបនេះ - គាំទ្រក្នុងការបង្ហាញពីភេទដែលចង់បានតាមរយៈការផ្លាស់ប្តូរឈ្មោះ សំលៀកបំពាក់ អាកប្បកិរិយា និងមធ្យោបាយផ្សេងទៀត - រហូតដល់កុមារឈានដល់អាយុស្របច្បាប់សម្រាប់ការវះកាត់ និងលេបថ្នាំអរម៉ូន។ ជំនួសមកវិញ វេជ្ជបណ្ឌិត Zucker ជឿថា នៅវ័យក្មេងនេះ អត្តសញ្ញាណយេនឌ័រគឺអាចបត់បែនបានខ្ពស់ ហើយភាពអត់ឃ្លានយេនឌ័រនឹងថយចុះតាមពេលវេលា (Zucker and Bradley 1995)។ វិធីសាស្រ្តនេះគឺផ្ទុយទៅនឹងមនោគមវិជ្ជា LGBT ហើយការងាររបស់ Dr. Zucker ត្រូវបានរងសម្ពាធពីសកម្មជន LGBT ជាយូរមកហើយ។ ទោះបីជាមានការទទួលស្គាល់ពីអត្ថិភាពនៃគំរូការព្យាបាលផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់ជំងឺអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ (Ehrensaft 2017) ក៏ដោយ រដ្ឋបាលនៃមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ការញៀន និងសុខភាពផ្លូវចិត្តបានសម្រេចចិត្តធ្វើសវនកម្មលើសកម្មភាពរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Zucker (Thompson 2015)។ អ្នកត្រួតពិនិត្យដែលបានជ្រើសរើសបានសរសេរនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ពួកគេថា "ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យនេះ ប្រធានបទសំខាន់ពីរបានលេចចេញជាកង្វល់សម្រាប់អ្នកត្រួតពិនិត្យ៖ ទីមួយ គ្លីនិកហាក់ដូចជាដើរតួជាផ្នែកខាងក្រៅនៅក្នុងប្រព័ន្ធមជ្ឈមណ្ឌលសុខភាពផ្លូវចិត្ត និងញៀន ជាពិសេស និង សហគមន៍ជាទូទៅ និង - ទីពីរ សកម្មភាពរបស់គ្លីនីកហាក់ដូចជាមិនត្រូវគ្នានឹងការអនុវត្តគ្លីនិកទំនើប និងប្រតិបត្តិការទេ។ មតិរបស់អតិថិជន និងអ្នកពាក់ព័ន្ធមានទាំងវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានទាក់ទងនឹងគ្លីនិក។ អតីតអតិថិជនមួយចំនួនពេញចិត្តនឹងសេវាកម្មដែលពួកគេបានទទួល ខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតមានអារម្មណ៍ថាវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកឯកទេសមានភាពរអាក់រអួល ខកចិត្ត និងគ្មានជំនួយ។ សហគមន៍វិជ្ជាជីវៈបានទទួលស្គាល់ការរួមចំណែកសិក្សារបស់គ្លីនិក ខណៈអ្នកពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនបានសម្តែងការព្រួយបារម្ភអំពីគំរូនៃការថែទាំបច្ចុប្បន្ន»។ (CAMH 2016)។

អ្នកត្រួតពិនិត្យក៏បានសរសេរថា ពួកគេបានអញ្ជើញអ្នកពាក់ព័ន្ធដែលមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណមកធ្វើអត្ថាធិប្បាយអំពីបទពិសោធន៍របស់ពួកគេនៅគ្លីនិកនេះ ដោយមួយបញ្ជាក់ថា វេជ្ជបណ្ឌិត Zucker បានសុំឱ្យគាត់ដោះអាវរបស់គាត់នៅចំពោះមុខគ្រូពេទ្យផ្សេងទៀតដែលមានវត្តមាន ហើយសើចនៅពេលគាត់យល់ព្រម ហើយបន្ទាប់មកគាត់ហៅគាត់។ 'ប៉ារ៉ាស៊ីតមានរោមតិចតួច។' (Singal 2016a)។ វេជ្ជបណ្ឌិត Zucker ត្រូវបានបណ្តេញចេញភ្លាមៗ (បុគ្គលិកពេញម៉ោងទីពីររបស់គ្លីនិកគឺវេជ្ជបណ្ឌិត Haley Wood ត្រូវបានបណ្តេញចេញមុននេះ) ដូច្នេះគ្លីនិកអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រត្រូវបានបិទ។ ជាការប្រសើរណាស់ ការពិតដែលថា "ភាគីពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនបានសម្តែងការព្រួយបារម្ភ" (ទោះបីជាការពិតដែលថាការអនុវត្តរបស់គ្លីនិកអត្តសញ្ញាណយេនឌ័របានទទួលការទទួលស្គាល់ពីការសិក្សាក៏ដោយ) និងការចោទប្រកាន់ដោយគ្មានហេតុផលនៃការព្យាបាលដោយគ្មានសីលធម៌ - ដែលតាមវិធីនេះ ត្រូវបានដកចេញជាបន្តបន្ទាប់ដោយអ្នកចោទប្រកាន់ (Singal 2016b) - គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។

វេជ្ជបណ្ឌិតរ៉ូបឺតអូស្ការអូប៉េហ្សេនៃសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ាដែលខ្លួនគាត់បានធំធាត់នៅក្នុងក្រុមអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ២ នាក់ហើយចាត់ទុកខ្លួនគាត់ជាមនុស្សភេទដូចគ្នាបានចេញផ្សាយអត្ថបទមួយនៅឆ្នាំ ២០១២ ដែលមានចំណងជើងថា“ រីកលូតលាស់ឡើងជាមួយម្តាយពីរ៖ ទិដ្ឋភាពកុមារដែលមិនចេះរីងស្ងួត” ដោយប្រាប់អំពីបទពិសោធន៍មិនល្អរបស់គាត់ក្នុងការចិញ្ចឹមគូទាំងពីរ ស្ត្រីដែលក្រោយមកបានប្រែក្លាយគាត់ទៅជាក្រុមអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលមានការសង្ស័យអំពីអាពាហ៍ពិពាហ៍ស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងការសុំកូនចិញ្ចឹម។ នេះនាំឱ្យមានការចោទប្រកាន់និងការសរសេរប្លក់ភ្លាមៗ (Flaherty 2012) ។ Lopez បានបន្តសរសេរនៅក្នុងសុន្ទរកថាដដែលជាលទ្ធផលដែលគាត់ត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងបញ្ជី“ ការនិយាយស្អប់” របស់អង្គការឃោសនា LGBT ដូចជាយុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្ស (HRC បុគ្គលិក ២០១៤) និង GLAAD (GLAAD nd) ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលសង្ស័យតិចតួចបំផុតរបស់ក្រុម LGBT ត្រូវបានគេចាត់ទុកជាការស្អប់ខ្ពើមភ្លាមៗ។

នេះត្រូវបានបង្ហាញដោយស្ត្រីម្នាក់ដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងគូស្វាមីភរិយាភេទដូចគ្នា Heather Barwick ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយអារម្មណ៍របស់នាង - នៅខាងក្នុងព័ត៌មាននៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៃទស្សនៈបែបប្រពៃណី - លិខិតបើកចំហមួយទៅកាន់សហគមន៍ "LGBT +" ។ លោក Barwick បាននិយាយថាមិនដូចកុមារដែលបានរស់រានមានជីវិតពីការលែងលះនិងមិនដូចកុមារដែលត្រូវបានទទួលយកដោយគូស្វាម៉ីភរិយាភេទផ្ទុយកុមារដែលមានគូភេទដូចគ្នាត្រូវបានគេរិះគន់ប្រសិនបើពួកគេសំរេចចិត្តត្អូញត្អែរអំពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ។ យើងជាច្រើននាក់មានការភ័យខ្លាចពេកក្នុងការនិយាយនិងប្រាប់អ្នកអំពីការរងទុក្ខនិងការឈឺចាប់របស់យើងពីព្រោះសម្រាប់ហេតុផលអ្វីក៏ដោយវាហាក់ដូចជាអ្នកមិនស្តាប់។ អ្វីដែលអ្នកមិនចង់លឺ។ ប្រសិនបើយើងនិយាយថាយើងរងទុក្ខដោយសារយើងត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់ដោយឪពុកម្តាយដែលមានភេទដូចគ្នាយើងមិនអើពើឬត្រូវបានគេចាត់ទុកជាអ្នកស្អប់ ... ” (Barwick 2015) ។ មួយខែក្រោយមកកូនស្រីម្នាក់ទៀតរបស់គូស្នេហ៍ស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាបានបោះពុម្ពលិខិតចំហរបស់នាងដោយរិះគន់វប្បធម៌ផ្តាច់ការនៃសហគមន៍“ អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា” នៅក្នុងនោះថា“ …ខ្ញុំមិនដែលគិតថាខ្លួនឯងមិនចេះអធ្យាស្រ័យនិងអាត្មានិយមដូចសហគមន៍អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលទាមទារការអត់អោនក្តៅនិងអធ្យាស្រ័យនោះទេ។ មិនបង្ហាញការអត់អោនគ្នាទៅវិញទៅមកពេលខ្លះសូម្បីតែសមាជិករបស់ខ្លួន។ តាមពិតសហគមន៍នេះវាយប្រហារអ្នកណាម្នាក់ដែលមិនយល់ស្របជាមួយវាមិនថាការខ្វែងគំនិតត្រូវបានសម្តែងចេញយ៉ាងណានោះទេ ... ” (វ៉លតុន ២០១៥) ។

ការបង្វែរវិទ្យាសាស្រ្តសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃមនោគមវិជ្ជា

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិងមនុស្សទាំងអស់ដែលជាប់ទាក់ទងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែព្យាយាមមិនអោយបន្តវប្បធម៌និងនយោបាយដែលជាផ្នែកមួយនៃសកម្មភាពវិទ្យាសាស្ត្រ។ វិទ្យាសាស្រ្តគឺជាបំណងប្រាថ្នាដ៏អស់កល្បនិងមិនពិតក្នុងការស្វែងរកចំណេះដឹងអំពីពិភពលោកជុំវិញយើងសម្រេចចិត្តថាអ្វីដែលត្រឹមត្រូវដោយផ្អែកលើភស្តុតាងហើយមិនមែនជា "ការព្រួយបារម្ភដែលបង្ហាញដោយភាគីចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួននៅក្នុងសហគមន៍" ។ ប្រសិនបើមិនមានភ័ស្តុតាងបែបនេះឬពួកគេមានលក្ខណៈផ្ទុយគ្នានោះយើងអាចនិយាយបានតែអំពីទ្រឹស្តីនិងសម្មតិកម្មប៉ុណ្ណោះ។ វិទ្យាសាស្រ្តត្រូវតែមានលក្ខណៈជាសកលពោលគឺត្រូវអនុវត្តនូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចគ្នាសម្រាប់ការបកស្រាយពិសោធន៍និងការស្រាវជ្រាវ។ មិនមានការបោះពុម្ពផ្សាយល្អទេការងារវិទ្យាសាស្ត្រនីមួយៗមានកម្រិតនិងភាពខ្វះខាត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើការសិក្សារឺការបោះពុម្ភផ្សាយដែលលទ្ធផលនៃការស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាមានការសង្ស័យបង្ហាញពីកំរិតវិធីសាស្រ្តហើយការដាក់កម្រិតនេះមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការសន្និដ្ឋានចុងក្រោយទេដូច្នេះការរឹតត្បិតវិធីសាស្ត្រស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សាឬការបោះពុម្ភដែលលទ្ធផលនៃការឃោសនា LGBT គឺមានលក្ខណៈដូចគ្នា។ មិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការសន្និដ្ឋានចុងក្រោយទេ។ ឧទាហរណ៍ដែនកំណត់វិធីសាស្រ្តជាច្រើនត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការងារតស៊ូមតិ LGBT ដ៏ល្បីល្បាញរបស់អាល់ហ្វ្រេកខេស៊ី (អាតានន ១៩៤៨ ម៉ាសាឡូវនិងសាកូដា ១៩៥២; កូឆរ៉ាននិងអាល់ ១៩៥៤) និងអេវលិនហូកឃឺរ (ខេមរ៉ុននិងខេមរ៉ុន ២០១២; ស៊ីមម ២០១២ ២០១២; លែនស៍ទី ២) ។

ទោះយ៉ាងណាការងារទាំងនេះត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាឧទាហរណ៍ដែលមាន“ ភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រដែលអាចជឿជាក់បាន” ដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗផ្នែកនយោបាយសង្គមនិងវិទ្យាសាស្ត្រ - រដ្ឋបាល។ ទន្ទឹមនឹងនេះការរឹតត្បិតណាមួយនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយដែលមានការសង្ស័យរបស់ក្រុម LGBT ពិតជាធ្វើអោយមោឃភាពវាហើយបង្វែរវាទៅជា“ វិទ្យាសាស្ត្រខាងវិទ្យាសាស្ត្រ” វិញ។ បើមិនដូច្នោះទេនេះគឺជាឧទាហរណ៍បុរាណនៃ speck និងកំណត់ហេតុនៅក្នុងភ្នែក។

លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lauren Marx នៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Louisiana បានចេញផ្សាយនៅឆ្នាំ ២០១២ នូវការពិនិត្យឡើងវិញនូវឯកសារវិទ្យាសាស្ត្រចំនួន ៥៩ (ម៉ាកឃ្យូ ២០១២) លើកុមារដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងគូភេទដូចគ្នាក្រដាសទាំងនេះត្រូវបានប្រើជាអាគុយម៉ង់សម្រាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកថាមិនមានឥទ្ធិពលនៃទំនាក់ទំនងស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នារបស់ឪពុកម្តាយចំពោះកុមារទេ។ (APA ២០០៥) ។ ម៉ាក្សបានចង្អុលបង្ហាញពីចំណុចខ្វះខាតនិងកំរិតនៃស្នាដៃទាំងនេះ។ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតម៉ាក្សមិនត្រឹមតែមិនអើពើដោយស្ថាប័នស្រាវជ្រាវឈានមុខគេប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថា“ ការស្រាវជ្រាវដែលមានគុណភាពទាប” ដែល“ មិនសមរម្យសម្រាប់ទិនានុប្បវត្តិដែលបោះពុម្ពផ្សាយការស្រាវជ្រាវដើម” (Bartlett 2012) ។

តាមវិធីជាច្រើនដូចដែលបានបង្ហាញខាងលើអ្នកស្រាវជ្រាវខ្លាចនិងជៀសវាងការបង្ហាញពីការរកឃើញដែលសង្ស័យហើយថែមទាំងបដិសេធមិនធ្វើការក្នុងទិសដៅដែលហាមឃាត់។ តើការពិតនេះបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយវិទ្យាសាស្ត្រទេ? ដោយមិនសង្ស័យ។ ឧទាហរណ៍អតីតប្រធានសមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិក (១៩៧៩-១៩៨០) លោកបណ្ឌិតនីកូឡាសខាំមីងជឿជាក់ថាវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមកំពុងតែធ្លាក់ចុះព្រោះវាស្ថិតនៅក្រោមរបបផ្តាច់ការរបស់សកម្មជនសង្គម។ វេជ្ជបណ្ឌិតខាំមីងបានបញ្ជាក់ថានៅពេលដែលសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកធ្វើការស្រាវជ្រាវវាធ្វើដូច្នេះបានតែនៅពេលដែលពួកគេដឹងថាលទ្ធផលនឹងទៅជាយ៉ាងណា ... មានតែការសិក្សាដែលមានលទ្ធផលអំណោយផលដែលអាចព្យាករណ៍បានគឺអាចទទួលយកបាន (អាមេនីកូឡាសនី) ។

អតីតប្រធានសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកមួយរូបទៀត (១៩៨៥-១៩៨៦) បណ្ឌិតរ៉ូប៊ឺតភូឡូលបានថ្លែងថា“ …សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិចគឺ 'ត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ› ហើយតូចតាចពេកចំពោះផលប្រយោជន៍ពិសេស…” (Murray ២០០១) ។

Clevenger នៅក្នុងការងាររបស់គាត់បានពិពណ៌នាអំពីភាពលំអៀងនៃប្រព័ន្ធដែលទាក់ទងនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទលើប្រធានបទនៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Clevenger 2002) ។ គាត់បានបង្ហាញថាមានភាពលំអៀងខាងស្ថាប័នដែលរារាំងការបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទណាមួយដែលមិនត្រូវគ្នានឹងការយល់ដឹងខាងនយោបាយនិងមនោគមវិជ្ជាជាក់លាក់នៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ Clevenger ក៏បានសន្និដ្ឋានផងដែរថាសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកក៏ដូចជាអង្គការវិជ្ជាជីវៈដទៃទៀតកំពុងក្លាយជានយោបាយដែលនាំឱ្យមានការសង្ស័យអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេនិងភាពមិនលំអៀងនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេទោះបីជាពួកគេនៅតែត្រូវបានគេគោរពនិងប្រើប្រាស់ក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ក៏ដោយ។ បញ្ហា។ មតិរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវដែលផ្ទុយនឹងគោលលទ្ធិសេរីត្រូវបានលង់ទឹកនិងបាត់បង់ឱកាស។

ឧទាហរណ៍ការសិក្សាឆ្នាំ ២០១៤ ដែលមានចំណងជើងថា“ នៅពេលទំនាក់ទំនងផ្លាស់ប្តូរគំនិត៖ ការពិសោធន៍លើការបញ្ជូនការគាំទ្រសម្រាប់សមភាពភេទដូចគ្នា” ដែលក្នុងនោះ Michael Lacourt មកពី Los Angeles បានពិនិត្យចម្លើយ។ ប្រជាជនចំពោះសំណួរទាក់ទងនឹងអ្វីដែលគេហៅថា “ ធ្វើឱ្យអាពាហ៍ពិពាហ៍ស្របច្បាប់” ស្របច្បាប់ដោយផ្អែកលើអត្តសញ្ញាណផ្លូវភេទរបស់អ្នកសម្ភាសន៍ (LaCour and Green 2014) ។ LaCourt បានអះអាងថានៅពេលអ្នកសម្ភាសន៍ហាក់ដូចជាមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានេះបានបង្កើនលទ្ធភាពនៃចម្លើយដែលមានលក្ខណៈវិជ្ជមាន។ លទ្ធផលបានផ្សព្វផ្សាយជាថ្មីម្តងទៀតតាមរយៈចំណងជើងនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឈានមុខគេ។ LaCourt បានក្លាយជាតារាស្ទើរតែទាំងអស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាអាចនិយាយបានថាភាពឃោរឃៅរបស់គាត់បានសម្លាប់គាត់នៅពេលអ្នកអានដែលចាប់អារម្មណ៍ដោយចៃដន្យបានរកឃើញថា LaCourt បានក្លែងបន្លំទិន្នន័យទាំងស្រុងនៅក្នុងការសិក្សារបស់គាត់ (Broockman et al ។ 2014) ។ ការបោះពុម្ភផ្សាយរបស់ LaCourt ត្រូវបានរំrecallកឡើងវិញ (McNutt 2015) ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀតព័ត៌មាននៃការហៅត្រឡប់មិនបានផ្សព្វផ្សាយដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទេ។

អ្នកសារព័ត៌មានណាអូមីរីរីលីរៀបរាប់អំពីករណីនៃការបោះពុម្ភផ្សាយរបស់លោក Mark Hatzenbühler (Riley 2016) ។ នៅឆ្នាំ ២០១៤ សាស្ត្រាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យកូឡុំបៀលោក Mark Hatzenbühlerបានបញ្ជាក់ថាលោកបានរកឃើញដូចតទៅ៖ អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលរស់នៅកន្លែងដែលមាន“ ការរើសអើង” មានអាយុទាបជាងអាយុ ១២ ឆ្នាំទាបជាងអ្នកដែលរស់នៅក្នុងតំបន់“ សេរី” ។ សម្រាប់ការយល់ដឹងប្រសើរជាងមុន៖ ភាពខុសគ្នា ១២ ឆ្នាំគឺខុសគ្នាច្រើនជាងភាពខុសគ្នារវាងអ្នកជក់បារីធម្មតានិងអ្នកមិនជក់បារី។ ជាធម្មតាព័ត៌មាននៃការសិក្សារបស់ហាស៊ីនប៊ូហ៊ីលបានផ្សព្វផ្សាយពាសពេញចំណងជើងនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយខណៈពេលដែលអ្នកគាំទ្រនៃការទទួលបានឱកាសតិចតួចដែលបដិសេធការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាទទួលបានអំណះអំណាង "វិទ្យាសាស្ត្រ" ជាបទដ្ឋាន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមិនមានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយណាមួយបានលើកឡើងពីការចុះផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនិងវេជ្ជសាស្ត្រដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានលើកឡើងខាងលើសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Texas Mark Regnerus បានព្យាយាមចម្លងលទ្ធផលរបស់Hatzenbühlerហើយទទួលបានទិន្នន័យខុសគ្នាទាំងស្រុង - មិនមានឥទ្ធិពលនៃ“ កម្រិតនៃការរើសអើង” ទៅលើអាយុកាលរបស់មនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាឡើយ។ (Regnerus 2014) ។ Regnerus បានសាកល្បងវិធីសាស្រ្តស្ថិតិចំនួន ១០ ផ្សេងគ្នានៃការគណនាស្ថិតិក្នុងការបញ្ជាក់ពីទិន្នន័យដែលបានបញ្ជាក់ដោយHatzenbühlerប៉ុន្តែមិនមានវិធីសាស្ត្រណាមួយបង្ហាញលទ្ធផលគួរឱ្យកត់សំគាល់នោះទេ។ Regnerus បានសន្និដ្ឋានថា: "អថេរនៅក្នុងការសិក្សាHatzenbühlerដើម (ហើយដូច្នេះការរកឃើញសំខាន់ៗរបស់វា) គឺប្រកាន់អក្សរតូចធំខ្លាំងណាស់ចំពោះការបកស្រាយប្រធានបទក្នុងកំឡុងពេលវាស់ដែលពួកគេអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនពាក់ព័ន្ធ" (Regnerus 12) ។

នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម“ វិបត្តិនៃការចម្លងឡើងវិញ” (មានន័យថាភាពអាចធ្វើឡើងវិញបាននៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតសាកលលោក) នៃការសិក្សាដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយបានកើតឡើងរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន។ នៅឆ្នាំ ២០១៥ គម្រោងស្រាវជ្រាវដ៏ធំមួយមានឈ្មោះថាគម្រោងផលិតឡើងវិញដែលដឹកនាំដោយ Brian Nosek នៃសកលវិទ្យាល័យ Virginia ត្រូវបានប្រគល់ភារកិច្ចស្រាវជ្រាវលទ្ធផលផ្លូវចិត្តចំនួន ១០០ ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញ - មានតែមួយភាគបីនៃពួកគេប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងវិញ (Aarts et al ។ 2015) ។

លោក Richard Horton និពន្ធនាយកនៃទស្សនាវដ្តី The Lancet បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភរបស់លោកនៅក្នុងអត្ថបទរបស់អ្នកនិពន្ធ៖

“ ... ភាគច្រើននៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រប្រហែលពាក់កណ្តាលប្រហែលជាមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតទេ។ គ្របដណ្តប់ដោយការសិក្សាជាមួយគំរូតូចៗផលប៉ះពាល់ធ្វេសប្រហែសការវិភាគមិនគ្រប់គ្រាន់និងទំនាស់ផលប្រយោជន៍ជាក់ស្តែងរួមជាមួយការគិតគូរជាមួយនិន្នាការម៉ូដដែលមានសារៈសំខាន់គួរឱ្យសង្ស័យវិទ្យាសាស្ត្របានប្រែទៅជាងងឹត ... ប្រវត្ដិជាក់ស្តែងនៃអាកប្បកិរិយាស្រាវជ្រាវដែលមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រកំពុងធ្វើឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើល ... ដើម្បីធ្វើអោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចាប់អារម្មណ៏ពេកកែសំរួលទិន្ន័យអោយសមនឹងទស្សនៈពិភពលោករបស់ពួកគេរឺកែសំរួលសម្មតិកម្មទៅនឹងទិន្នន័យរបស់ពួកគេ ... ការស្វែងរក“ សារៈសំខាន់” របស់យើងបំពុលអក្សរសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រជាមួយនឹងរឿងនិទានស្ថិតិស្ថិតិជាច្រើន ... សាកលវិទ្យាល័យត្រូវបានចូលរួមក្នុងការតស៊ូឥតឈប់ឈរសំរាប់ប្រាក់និងទេពកោសល្យ… ធ្វើតិចតួចដើម្បីផ្លាស់ប្តូរវប្បធម៌នៃការរុករកដែលជួនកាលទាក់ទងនឹងអំពើអាក្រក់ ... ” (Horton 2015) ។

ភាពខុសគ្នារវាងឥរិយាបទរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទៅនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់រីហ្គឺសឺសនិងហាស៊ីនប៊ូហ៊ីលគឺជាក់ស្តែង: គ្រាន់តែការសន្និដ្ឋានមួយចំនួនអាចទទួលយកបានជាងអ្នកដទៃទៀត [1] ។

សាស្រ្ដាចារ្យ Walter Schumm នៃសាកលវិទ្យាល័យកែនសាសនៅលើប្រធានបទដដែលបានកត់សម្គាល់ថា“ ការសិក្សាបានបង្ហាញថាអ្នកនិពន្ធវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើននៅពេលពិនិត្យមើលអក្សរសិល្ប៍មានទំនោរទៅរកការសិក្សាខ្សោយខាងវិធីសាស្រ្តប្រសិនបើការសិក្សាបែបនេះបានកាត់ចេញលទ្ធផលដែលចង់បានក្នុងការគាំទ្រសម្មតិកម្មគ្មានឥទ្ធិពល… ” (Schumm 2010, ទំព័រ ៣៧៨) ។

ក្នុងឆ្នាំ ២០០៦ លោកបណ្ឌិត Brian Meyer នៃមហាវិទ្យាល័យ Gettysburg បានកត់សម្គាល់ថាឥទ្ធិពលនៃការស្អប់ខ្ពើមចំពោះភេទដូចគ្នាត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានបង្ហាញពី“ ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលលាក់កំបាំង” (Adams et al ។ ឆ្នាំ ១៩៩៦)៖“ …កង្វះនៃការស្រាវជ្រាវចម្លងគឺជាការភ័ន្តច្រឡំជាពិសេស។ ប្រសិនបើអ្នកពិចារណាកំរិតនៃការយកចិត្តទុកដាក់ដែលបង្កើតដោយអត្ថបទ [អាដាម et al ។ ឆ្នាំ ១៩៩៦] ។ យើងយល់ថាវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើន (អត្ថបទកាសែតសៀវភៅនិងគេហទំព័រអ៊ិនធឺរណែតរាប់មិនអស់) បានទទួលយកសម្មតិកម្មចិត្តវិទ្យាជាការពន្យល់សម្រាប់ការស្អប់ខ្ពើមភេទដូចគ្នាសូម្បីតែអវត្ដមាននៃភស្តុតាងជាក់ស្តែង ... » (Meier et al ។ ២០០៦ ទំព័រ ៣៧៨) ។

នៅឆ្នាំ 1996 លោកបណ្ឌិត Alan D. Sokal សាស្ត្រាចារ្យរូបវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក បានដាក់ឯកសារដែលមានចំណងជើងថា "ការឆ្លងកាត់ព្រំដែន៖ ឆ្ពោះទៅរកការផ្លាស់ប្តូរ Hermeneutics of Quantum Gravity" ទៅកាន់ទស្សនាវដ្តីសិក្សាសង្គមអត្ថបទ។ អ្នកកែសម្រួលអត្ថបទសង្គមបានសម្រេចចិត្តបោះពុម្ពអត្ថបទនេះ (សុខាល ១៩៩៦ ក)។ វាគឺជាការពិសោធន៍មួយ - អត្ថបទនេះគឺជាការបោកបញ្ឆោតទាំងស្រុង - នៅក្នុងអត្ថបទនេះ Sokal ពិភាក្សាអំពីបញ្ហាបច្ចុប្បន្នមួយចំនួនក្នុងគណិតវិទ្យា និងរូបវិទ្យា បង្ហាញពីសារៈសំខាន់របស់វាទាំងស្រុងក្នុងវិស័យវប្បធម៌ ទស្សនវិជ្ជា និងនយោបាយ (ឧទាហរណ៍ គាត់បានលើកឡើងថា ទំនាញកង់ទិចគឺ a social construct) ដើម្បីទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកអត្ថាធិប្បាយសិក្សាសម័យទំនើបដែលចោទសួរអំពីកម្មវត្ថុនៃវិទ្យាសាស្ត្រ វាគឺជាការសរសេរយ៉ាងឆ្លាតវៃនៃការស្រាវជ្រាវអន្តរកម្មទស្សនវិជ្ជាសម័យទំនើប ដោយគ្មានអត្ថន័យរូបវន្តណាមួយ (សុខាល ១៩៩៦ ខ)។ ដូច សុខ កាល់ បានពន្យល់ថា៖ «អស់ជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ ខ្ញុំមានបញ្ហាដោយសារការធ្លាក់ចុះជាក់ស្តែងនៃស្តង់ដារនៃកម្មវត្ថុបញ្ញានៅក្នុងតំបន់មួយចំនួននៃផ្នែកមនុស្សសាស្ត្រសិក្សារបស់អាមេរិក។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគ្រាន់តែជាអ្នករូបវិទ្យាម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ៖ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនអាចយល់ពីអត្ថប្រយោជន៍នៃអ្វីមួយដូចនេះទេ ប្រហែលជាវាគ្រាន់តែឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះ ដើម្បីសាកល្បងស្តង់ដារបញ្ញាទូទៅ ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តធ្វើការពិសោធន៍តិចតួច (ប្រសិនបើមិនអាចគ្រប់គ្រងបានទាំងស្រុង)៖ តើទស្សនាវដ្តីសិក្សាវប្បធម៌អាមេរិកខាងជើងឈានមុខគេ ដែលបុគ្គលិកផ្នែកវិចារណកថារួមមានអ្នកបំភ្លឺដូចជា Fredric Jameson និង Andrew Ross បោះពុម្ពផ្សាយមិនសមហេតុសមផលពេញលេញទេ ប្រសិនបើមិនសមហេតុសមផលនេះ (ក) ស្តាប់ទៅល្អ ហើយ (ខ) បន្លឺឡើងនូវភាពលំអៀងខាងមនោគមវិជ្ជារបស់អ្នកកែសម្រួល? ជាអកុសល ចម្លើយគឺបាទ”។ (សុខាល ១៩៩៦ ខ)។

ការបញ្ជាក់មួយទៀតអំពីស្ថានភាពគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមនៃវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបត្រូវបានផ្តល់ដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក ៣ រូបគឺជែនលីនស៊ែរហេឡែនផ្លាកសនិងភីធឺបូហ្គូយ៉ានដែលពេញមួយឆ្នាំមានចេតនាសរសេរអត្ថបទគ្មានន័យនិងគ្មានន័យទាល់តែសោះត្រង់អត្ថបទ“ វិទ្យាសាស្ត្រ” មិនពិតនៅក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមផ្សេងៗគ្នាដើម្បីបញ្ជាក់៖ មនោគមវិជ្ជាក្នុងវិស័យនេះ ជាយូរមកហើយបានយកឈ្នះលើរឿងធម្មតា។ ចាប់តាំងពីខែសីហាឆ្នាំ ២០១៧ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្រោមឈ្មោះប្រឌិតបានផ្ញើអត្ថបទប្រឌិតចំនួន ២០ អត្ថបទដែលត្រូវបានរចនាឡើងជាការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រធម្មតាដល់ទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិងពិនិត្យមើលឡើងវិញ។ ប្រធានបទនៃស្នាដៃនេះមានភាពខុសប្លែកគ្នាប៉ុន្តែពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានគេបង្ហាញឱ្យឃើញពីការតស៊ូប្រឆាំងនឹង“ ភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងសង្គម” ដូចជាការសិក្សាអំពីភាពជាស្ត្រីវប្បធម៌នៃភាពជាបុរសបញ្ហានៃទ្រឹស្តីពូជសាសន៍និន្នាការភេទរាងកាយវិជ្ជមានជាដើម។ នៅក្នុងអត្ថបទនីមួយៗទ្រឹស្តីដែលមានការសង្ស័យទាំងស្រុងត្រូវបានគេដាក់ចេញដោយថ្កោលទោស“ សង្គមមួយ” ឬ“ សង្គមសង្គម” (ឧទាហរណ៍តួនាទីយេនឌ័រ) ។ តាមទស្សនៈវិទ្យាសាស្រ្តអត្ថបទគឺមិនសមហេតុផលដោយត្រង់ហើយមិនអាចទប់ទល់នឹងការរិះគន់បានទេ។

នៅក្នុងអត្ថបទមួយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី Areo, Lindsay, Plakrose និង Bogossian បាននិយាយអំពីហេតុផលនៃការប្រព្រឹត្ដរបស់ពួកគេថា៖“ ... វិទ្យាសាស្ត្រមានបញ្ហាខ្លះជាពិសេសនៅក្នុងផ្នែកខ្លះនៃមនុស្ស។ ឥឡូវនេះការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងរឹងមាំដែលមិនមែនដើម្បីស្វែងរកការពិតទេប៉ុន្តែចំពោះការមិនសប្បាយចិត្តក្នុងសង្គមនិងជម្លោះដែលកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ។ ពេលខ្លះពួកគេត្រួតត្រាតំបន់ទាំងនេះដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែបំភិតបំភ័យនិស្សិតរដ្ឋបាលនិងមន្ទីរដទៃទៀតដោយបង្ខំឱ្យពួកគេប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទស្សនៈរបស់ពួកគេ។ នេះមិនមែនជាទស្សនៈវិទ្យាសាស្រ្តពិភពលោកទេហើយវាទាបជាង។ សម្រាប់មនុស្សជាច្រើនបញ្ហានេះកាន់តែមានលក្ខណៈកាន់តែច្បាស់ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានភស្តុតាងដែលអាចជឿជាក់បានទេ។ ដោយហេតុផលនេះយើងបានធ្វើការក្នុងវិស័យអប់រំអស់រយៈពេលមួយឆ្នាំហើយដោយឃើញថាវាជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃបញ្ហា ... ” (លីនសៃ et al ។ 2018) ។

“ នៅក្នុងដំណើរការនេះមានខ្សែស្រឡាយមួយដែលភ្ជាប់ជាមួយគ្នានៃឯកសារវិទ្យាសាស្ត្រទាំង ២០ របស់យើងទោះបីជាយើងបានប្រើវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗគ្នាដោយដាក់ចេញនូវគំនិតទាំងនេះឬគំនិតទាំងនោះដោយមានបំណងចង់ឃើញថាតើអ្នកនិពន្ធនិងអ្នកត្រួតពិនិត្យនឹងមានប្រតិកម្មយ៉ាងណា។ ពេលខ្លះយើងទើបតែមានគំនិតហួសហេតុឬអមនុស្សធម៌ហើយចាប់ផ្តើមផ្សព្វផ្សាយវា។ ហេតុអ្វីមិនសរសេរក្រដាសអំពីរបៀបដែលបុរសគួរតែត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលដូចជាឆ្កែដើម្បីការពារវប្បធម៌នៃអំពើហឹង្សា? ដូច្នេះការងាររបស់យើង“ ឧទ្យានសម្រាប់ការដើរឆ្កែ” បានបង្ហាញខ្លួន។ ហើយហេតុអ្វីមិនសរសេរការសិក្សាជាមួយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថានៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់សម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងដោយគិតអំពីស្ត្រី (ដោយគ្មានការយល់ព្រមហើយនាងនឹងមិនដឹងអំពីរឿងនេះទេ) គាត់បានប្រព្រឹត្តអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទប្រឆាំងនឹងនាង? ដូច្នេះយើងទទួលបានការសិក្សាអំពីការសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯង។ ហើយហេតុអ្វីមិននិយាយថាភាពវៃឆ្លាតនៃបញ្ញាសិប្បនិម្មិតគឺមានគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចធ្វើទៅបានព្រោះវាត្រូវបានគេរៀបចំឡើងជាបុរស, គំនិតមិនត្រឹមត្រូវនិងអធិរាជនិយមដោយប្រើចិត្តសាស្រ្តរបស់អ្នកនិពន្ធហ្វ្រេនស្ត្រេនម៉ារីសេឡីនិងចាហ្សាក់ឡាកាន? ពួកគេបានប្រកាស - និងទទួលបានការងារ“ ភាពវៃឆ្លាតស្រីសិប្បនិម្មិត” ។ ឬប្រហែលជាដាក់ចេញគំនិតដែលថារាងកាយធាត់គឺជាធម្មជាតិហើយដូច្នេះនៅក្នុងការហាត់ប្រាណដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈវាចាំបាច់ត្រូវណែនាំប្រភេទថ្មីសម្រាប់មនុស្សធាត់? អាន“ ការសិក្សាខ្លាញ់” ហើយអ្នកនឹងយល់ពីអ្វីដែលបានកើតឡើង។

ពេលខ្លះយើងសិក្សាការសិក្សាដែលមានស្រាប់នៃការមិនសប្បាយចិត្តដើម្បីយល់ពីកន្លែងនិងអ្វីដែលគួរឱ្យភ័យខ្លាចហើយបន្ទាប់មកព្យាយាមពង្រឹងបញ្ហាទាំងនេះ។ តើមានការងារមួយដែលមានឈ្មោះថា“ វិទ្យាសាស្ត្រនារីនិយម”? ជាការប្រសើរណាស់យើងនឹងចម្លងវាហើយសរសេរការងារលើវិស័យតារាសាស្ត្រស្រីដែលយើងប្រកាសថាហោរាសាស្ដ្ររបស់មនុស្សស្រីនិងអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃវិទ្យាសាស្ត្រតារាសាស្ត្រដែលគួរតែត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថាមិនត្រឹមត្រូវ។ អ្នកត្រួតពិនិត្យបានសាទរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះគំនិតនេះ។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាបើយើងប្រើវិធីវិភាគប្រធានបទដើម្បីជម្រុញការបកស្រាយទិន្នន័យដែលអ្នកចូលចិត្ត? ហេតុអ្វីមិន។ យើងបានសរសេរអត្ថបទអំពីមនុស្សប្តូរភេទដែលពួកគេបានធ្វើ។ តើបុរសប្រើ“ ប្រាក់បំរុងរបស់បុរស” ដើម្បីបង្ហាញពីភាពថមថយរបស់ពួកគេនៅទីនោះតាមរបៀបមួយដែលសង្គមមិនអាចទទួលយកបាន? គ្មានបញ្ហាទេ។ យើងបានបោះពុម្ភក្រដាសមួយដែលសង្ខេបដូចតទៅ៖“ អ្នកស្រាវជ្រាវអំពីបញ្ហាយេនឌ័រទៅភោជនីយដ្ឋានមួយដែលមានអ្នករត់តុអាក្រាតពាក់កណ្តាលដើម្បីរកមូលហេតុដែលគាត់ត្រូវការ” ។ អ្នកមានការងឿងឆ្ងល់ដោយចំណាប់អារម្មណ៍ដែលទទួលយកជាទូទៅហើយអ្នកកំពុងស្វែងរកការពន្យល់របស់អ្នកចំពោះបញ្ហានេះ? យើងខ្លួនយើងបានពន្យល់អ្វីគ្រប់យ៉ាងនៅក្នុងការងាររបស់យើងគឺ“ ឌូដូ” ដោយផ្តល់ចម្លើយទៅនឹងសំណួរដូចតទៅនេះថា“ ហេតុអ្វីបានជាបុរសត្រង់ជារឿយៗមិនសម្រេចកាមដោយប្រើរន្ធគូថហើយតើនឹងមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើពួកគេចាប់ផ្តើមធ្វើបែបនេះ?” យើងផ្តល់តម្រុយៈយោងតាមអត្ថបទរបស់យើងនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រផ្លូវភេទនិងវប្បធម៌ឈានមុខគេបុរសក្នុងករណីនេះនឹងមិនមានអរិភាពច្រើនចំពោះមនុស្សប្តូរភេទនិងមនុស្សប្តូរភេទទេហើយពួកគេនឹងក្លាយជាមនុស្សស្រីថែមទៀត។

យើងបានប្រើវិធីសាស្ត្រផ្សេងទៀត។ ឧទាហរណ៍យើងបានគិតថាតើត្រូវសរសេរ "អត្ថបទរីកចម្រើន" ដោយមានសំណើហាមបុរសស្បែកសនៅក្នុងមហាវិទ្យាល័យមិនឱ្យនិយាយនៅក្នុងទស្សនិកជន (ឬធ្វើឱ្យគ្រូឆ្លើយតបនឹងអ៊ីម៉ែលដែលមករកពួកគេ) ហើយបន្ទាប់មកបន្ថែមលើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងធ្វើឱ្យពួកគេអង្គុយនៅលើឥដ្ឋដោយច្រវាក់ច្រវ៉ាក់។ ដូច្នេះពួកគេមានវិប្បដិសារីនិងធ្វើការកែតម្រូវចំពោះកំហុសប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ពួកគេ។ មិនយូរប៉ុន្មាននិយាយជាងការធ្វើ។ សំណើរបស់យើងបានរកឃើញការឆ្លើយតបយ៉ាងរស់រវើកហើយវាហាក់ដូចជាថាទស្សនវិជ្ជាបែបស្ត្រីនិយមទស្សនាវដ្តី "ហ៊ីប៉ូឌា" បានប្រតិកម្មចំពោះគាត់ដោយភាពកក់ក្តៅយ៉ាងខ្លាំង។ យើងបានប្រឈមនឹងសំណួរពិបាកមួយទៀតគឺ“ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើជំពូកពីមីនមីនហ្វមហ្វូហ្វនឹងត្រូវបោះពុម្ពផ្សាយប្រសិនបើស្ត្រីសរសេរវាឡើងវិញឬ?” វាបានប្រែក្លាយថាចម្លើយចំពោះវាគឺវិជ្ជមាន, ចាប់តាំងពីកាសែតសិក្សាស្រីនិយម Affilia បានទទួលយកអត្ថបទសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ ការឈានទៅមុខតាមផ្លូវវិទ្យាសាស្ត្រយើងចាប់ផ្តើមដឹងថាយើងអាចធ្វើអ្វីបានប្រសិនបើវាមិនហួសពីក្របខ័ណ្ឌនៃសីលធម៌ជាទូទៅដែលបានទទួលយកហើយបង្ហាញការយល់ដឹងអំពីអក្សរសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានស្រាប់។

និយាយម៉្យាងទៀតយើងមានហេតុផលត្រឹមត្រូវក្នុងការជឿថាប្រសិនបើយើងសមស្របនឹងអក្សរសិល្ប៍ដែលមានស្រាប់ហើយខ្ចីពីវា (ហើយនេះស្ទើរតែអាចទៅរួច - យើងគ្រាន់តែត្រូវយោងទៅលើប្រភពបឋម) យើងនឹងមានឱកាសធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនយោបាយណាមួយ។ ក្នុងករណីនីមួយៗសំណួរមូលដ្ឋានតែមួយនិងដូចគ្នាបានកើតឡើង៖ តើយើងត្រូវសរសេរអ្វីហើយយើងត្រូវដកស្រង់អ្វី (បណ្តាញភ្ជាប់របស់យើងគឺពិតជាពិតប្រាកដ) ដូច្នេះការមិនសមហេតុសមផលរបស់យើងអាចត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាវិទ្យាសាស្ត្រនៃការហោះហើរខ្ពស់។

អត្ថបទទាំងនេះត្រូវបានសាកល្បងនិងបោះពុម្ពផ្សាយដោយជោគជ័យនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិ។ ដោយសារតែ“ លក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រគំរូ” របស់ពួកគេអ្នកនិពន្ធថែមទាំងទទួលបានការអញ្ជើញចំនួន ៤ ដើម្បីក្លាយជាអ្នកត្រួតពិនិត្យក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រនិងអត្ថបទមួយដែលមិនសមហេតុផលបំផុតគឺ“ សួនឧទ្យានឆ្កែ” មានមោទនភាពនៅក្នុងបញ្ជីអត្ថបទល្អបំផុតនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិឈានមុខគេនៃភូមិសាស្ត្រស្ត្រី“ ភេទទីកន្លែងនិងវប្បធម៌” ។ និក្ខេបបទនៃ Opus នេះគឺមានដូចខាងក្រោម:

“ សួនឧទ្យានឆ្កែ បណ្ដោយឲ្យ មានការចាប់រំលោភហើយជាកន្លែងនៃវប្បធម៌ចាប់រំលោភឆ្កែដែលកំពុងរីកដុះដាលដែលមានការសង្កត់សង្កិនជាលក្ខណៈរបស់“ ឆ្កែដែលត្រូវគេជិះជាន់” ដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងវាស់ស្ទង់វិធីសាស្រ្តរបស់មនុស្សចំពោះបញ្ហាទាំងពីរ។ នេះផ្តល់ជាគំនិតមួយអំពីវិធីផ្តាច់បុរសពីអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទនិងការចាប់រំលោភដែលពួកគេមានទំនោរទៅរក” (លីនសៃអេលឆ្នាំ ២០១៨) ។

hom homemem

សកម្មជននិងអ្នកនិពន្ធជនជាតិអាមេរិកាំងដែលមិនបានលាក់នូវចំណង់ចំណូលចិត្តភេទដូចគ្នារបស់នាងសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកមនុស្សធម៌ Camilla Paglia នៅក្នុងសៀវភៅ Vamps និង Tramps កាលពីឆ្នាំ ១៩៩៤ បានកត់សម្គាល់ថា“ ... ជាងមួយទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះស្ថានភាពមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន៖ វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវមិនអាចទៅរួចទេនៅពេលសុន្ទរកថាសមហេតុផលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយព្យុះសង្ឃរា។ ក្នុងករណីនេះសកម្មជនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដែលរួមជាមួយការនិយមជ្រុលនិយមអះអាងថាជាកម្មសិទ្ធិផ្តាច់មុខនៃសេចក្តីពិត ... យើងត្រូវតែដឹងអំពីការភាន់ច្រលំដែលអាចមានសក្តានុពលនៃសកម្មភាពស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាជាមួយវិទ្យាសាស្ត្រដែលបង្កើតការឃោសនាច្រើនជាងការពិត។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវតែជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាមុនហើយបន្ទាប់មកជាខ្ទើយ…” (Paglia ឆ្នាំ ១៩៩៥ ទំព័រ ៩១) ។

ឃ្លាចុងក្រោយគឺគួរអោយកត់សំគាល់។ ការផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈមនោគមវិជ្ជានិងសង្គមរបស់អ្នកជំនាញសុខភាពផ្លូវចិត្ត - មិនមែនការសង្កេតវេជ្ជសាស្រ្តនិងអង្គហេតុវិទ្យាសាស្ត្រមានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើលទ្ធផលស្រាវជ្រាវ។ ជាអកុសលមនុស្សជាច្រើនដែលសិក្សាអំពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាផ្តោតលើលទ្ធផលជាក់លាក់។

អ្នកស្រាវជ្រាវដែលលទ្ធផលរបស់ពួកគេមិនយល់ស្របនឹងទស្សនៈនៃ“ ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលជាទម្រង់នៃការតំរង់ទិសមួយ” ត្រូវបានគេរិះគន់ជាញឹកញាប់ដោយឈរលើគោលការណ៍“ ការមិនស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា” ។ នេះគឺជាការអនុវត្តលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដ៏កាចសាហាវដែលអាគុយម៉ង់ជំនួសឱ្យការពិភាក្សាការពិតនៃអាគុយម៉ង់ដោយខ្លួនវាត្រូវបានបដិសេធដោយចង្អុលទៅកាលៈទេសៈធម្មជាតិបំណងឬគុណលក្ខណៈផ្សេងទៀតរបស់បុគ្គលដែលនាំមកនូវអំណះអំណាងឬបុគ្គលដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយអាគុយម៉ង់។ ឧទាហរណ៍ការពិតដែលថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាអ្នកជឿឬគាំទ្រគណបក្សនយោបាយដែលមានទស្សនៈអភិរក្សនិយមថាអត្ថបទនោះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង“ ទស្សនាវដ្តីមិនមែនជាខ្សែ” ឬទស្សនាវដ្តីដែលមិនមានការត្រួតពិនិត្យមើល។ លើសពីនេះទៅទៀតរាល់ការប៉ុនប៉ងបង្វែរអំណះអំណាង ១៨០ ដឺក្រេត្រូវបានលង់ទឹកភ្លាមៗដោយការចោទប្រកាន់អំពីភាពអាសអាភាសកង្វះ“ ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ”“ មនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា” និងការរីករាលដាលនៃការស្អប់ខ្ពើម។

វិនិច្ឆ័យសម្រាប់ខ្លួនអ្នក។

លោក Carl Maria Kertbeny អ្នកនិពន្ធឯកសារជនជាតិអូទ្រីស ដែលបានបង្កើតពាក្យ ភេទផ្ទុយគ្នា ភេទដូចគ្នា និងការរួមភេទដូចគ្នា (ពីមុនសកម្មភាពផ្លូវភេទដូចគ្នាត្រូវបានសំដៅថាជាការរួមភេទ ឬ pederasty) គឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Takács 2004, ទំព័រ 26–40)។ មេធាវីជនជាតិអាឡឺម៉ង់ដែលបានបង្កើតពាក្យថា "ការតំរង់ទិសផ្លូវភេទ" ហើយបានទាមទារឱ្យទំនាក់ទំនងស្នេហាភេទដូចគ្នាត្រូវបានចាត់ទុកថាជារឿងធម្មតា ពីព្រោះពួកគេមានពីកំណើត Karl Heinrich Ulrichs គឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Sigusch 2000) ។ Edward Warren ដែលជាមហាសេដ្ឋីជនជាតិអាមេរិកដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍លើវត្ថុបុរាណ បានផ្តល់អោយសាធារណជននូវពែងបុរាណដែលគេចោទថាមានរូបភាពនៃសកម្មភាពមនុស្សប្រុស ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានបញ្ជាក់ពីបទដ្ឋាននៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងប្រទេសក្រិកបុរាណ (គេហៅថា Warren Cup) គឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (BrightonOurStory ១៩៩៩)។ Entomologist បណ្ឌិត Alfred Kinsey—“បិតានៃបដិវត្តផ្លូវភេទនៅសហរដ្ឋអាមេរិក”—គឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Baumgardner 1999, p. 2008) និងបានរួមភេទជាមួយបុរសផ្សេងទៀត រួមទាំងសិស្សរបស់គាត់ និងសហអ្នកនិពន្ធ Clyde Martin (Ley 48, ទំ។ ៥៩). វិកលចរិត Fritz Klein អ្នកនិពន្ធនៃ Klein Sexual Orientation Scale គឺជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Klein and Schwartz 2009)។ វេជ្ជបណ្ឌិត Evelyn Hooker បានចាប់ផ្តើមការសិក្សាដ៏ល្បីល្បាញរបស់នាងដោយការជំរុញពីមិត្តរបស់នាង Sam Frome និងបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាផ្សេងទៀត (Jackson et al ។ , 59, ទំព័រ 2001-1998) ហើយរបាយការណ៍ដំបូងរបស់នាងអំពីប្រធានបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា Mattachine ការពិនិត្យឡើងវិញ (Hooker 251) ។ វិកលចរិត Paul Rosenfels ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយ Homosexuality: The Psychology of the Creative Process in 253 ដែលបានពិនិត្យមើលការទាក់ទាញអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាថាជាការប្រែប្រួលធម្មតា ហើយការចូលរួមរបស់គាត់បានដើរតួក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ឆ្នាំ 1955 គឺអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Paul Rosenfels Community website n.d.)។

វេជ្ជបណ្ឌិតចនស្ពឺហ្គែលដែលត្រូវបានគេបោះឆ្នោតជ្រើសរើសជាប្រធានសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកនៅស៊ីធីអិចអេចគឺជាមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (និងជាសមាជិកនៃអ្វីដែលគេហៅថា“ ហ្គីភីអេស”) (ពាក្យ 1973, អ៊ិចស៊ីអិច) ដូចជាមិត្តរួមការងារដទៃទៀតដែលបានចូលរួមចំណែកក្នុងការដកការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាពីបញ្ជីនៃគម្លាត៖ រ៉ូណាល់ហ្គោល (Humm 81), Howard Brown (ត្នោត 2002), Charles Silverstein (Silverstein និងស 2017), John Gonsiorek (Minton 1976) និង Richard Green (បៃតង 1977) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតចចវេនប៊ឺកដែលបង្កើតពាក្យឃ្លាំមើល“ ស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា” ក្រោមឥទិ្ធពលនៃទំនាក់ទំនងជាមួយមិត្តភក្តិស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជាអ្នកប្រយុទ្ធដ៏កាចសាហាវនៃចលនាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Ayyar 2010) ។

វេជ្ជបណ្ឌិតដូណាល់ត្រាំខាងលិចដែលបានបង្កើត“ សម្មតិកម្ម” ដែលថាបុគ្គលដែលមានការសង្ស័យអំពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអាចជា“ មនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលលាក់ខ្លួន” គឺជាខ្លួនគាត់ស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (ខាងលិចអ៊ិចស៊ីអេចអរ) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតហ្គ្រេរីរីហុកអ្នកឯកទេសខាង "អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" ដែលនិយមន័យនិយមន័យនៃ "ឧក្រិដ្ឋកម្មស្អប់" គឺជាខ្លួនគាត់ជាមនុស្សភេទដូចគ្នា (Bohan និង Russel 2012) ។ អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សាសំខាន់ៗដែលត្រូវបានគេបកស្រាយថាជាការបញ្ជាក់ពីប្រភពដើមជីវសាស្រ្តនៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា៖ លោកបណ្ឌិត Simon LeVey (“ ការសិក្សាអំពីអ៊ីប៉ូតាឡាមូស”) (Allen 1999), វេជ្ជបណ្ឌិត Richard Pillard (“ ការសិក្សាអំពីកូនភ្លោះភ្លោះ”) (Mass 1997) និងវេជ្ជបណ្ឌិត Dean Heimer (“ ការសិក្សាអំពីហ្សែនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា”) (The New York Times 1990) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតប្រូសបាដហ្គែមឡេលដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយសៀវភៅមួយបានអះអាងថាការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមានលក្ខណៈទូលំទូលាយនិងធម្មតាក្នុងចំណោមសត្វហើយថា "ផលវិបាកចំពោះមនុស្សគឺធំធេងណាស់" គឺខ្លួនគាត់ស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (Kluger 2004) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតចូអានរ៉ាហ្វាហ្គឺដដែលជាអ្នកទ្រទ្រង់សម្មតិកម្មនៃ“ ធម្មជាតិ” នៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងការប្តូរភេទនៅក្នុងសត្វគឺនីអាណា Jonathan Rafgarden ដែលបានទទួលការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តសម្រាប់ភាពប្លាស្ទិចរបស់បុរសដល់ស្ត្រីនៅអាយុ 1999 ឆ្នាំ (Yoon 52) ។

របាយការណ៍របស់សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកស្តីពីការព្យាបាលសំណងសម្រាប់មនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាបានសន្និដ្ឋានថា "កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរទំនោរផ្លូវភេទទំនងជាមិនទទួលបានជោគជ័យ និងមានហានិភ័យនៃគ្រោះថ្នាក់ ផ្ទុយទៅនឹងការអះអាងរបស់អ្នកអនុវត្ត និងអ្នកតស៊ូមតិក្នុងការព្យាបាលសំណង" (APA 2009, p. V) ; របាយការណ៍នេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រុមការងារដែលមានមនុស្សប្រាំពីរនាក់ដែលក្នុងនោះ Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson ជាខ្ទើយ ហើយ Robin Lyn Miller ជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Nicolosi 2009)។ អ្នកនិពន្ធនៃរបាយការណ៍សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកមួយផ្សេងទៀត ស្តីពីកុមារដែលចិញ្ចឹមដោយគូស្នេហ៍ភេទដូចគ្នា ដែលបានសរសេរថា "គ្មានការសិក្សាណាមួយបានរកឃើញថា កុមារនៃឪពុកម្តាយស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ឬស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា មានគុណវិបត្តិបើធៀបនឹងកូនរបស់ឪពុកម្តាយស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" (APA 2005, វគ្គ 15), សាស្រ្តាចារ្យ Charlotte J. Patterson នៃសាកលវិទ្យាល័យ Virginia គឺជាអតីតប្រធានផ្នែកទី 44 ដែលជាក្រុមរងការតស៊ូមតិស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ខ្ទើយ និង bisexual របស់ APA និងជាសាស្រ្តាចារ្យមកសួរសុខទុក្ខនៅក្នុងកម្មវិធីវិញ្ញាបនបត្របញ្ចប់ការសិក្សាផ្នែកសុខភាព LGBT នៅមហាវិទ្យាល័យ Columbia College of Arts and Sciences (GW មហាវិទ្យាល័យ Columbian) ។ វេជ្ជបណ្ឌិត Clinton Anderson ដែលលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Patterson បានថ្លែងអំណរគុណចំពោះ "ជំនួយដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន" របស់នាងជាមួយនឹងរបាយការណ៍ (APA 2005, p. 22) គឺជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា (សូមមើលខាងលើ)។ មនុស្ស​ប្រាំពីរ​នាក់​ផ្សេង​ទៀត​ដែល​លោក​វេជ្ជបណ្ឌិត Patterson បាន​អរគុណ​ចំពោះ “មតិ​ដែល​មាន​ប្រយោជន៍” របស់​ពួកគេ​រួម​មាន វេជ្ជបណ្ឌិត Natalie S. Eldridge ដែល​ជា​ខ្ទើយ (Eldridge et al., 1993, p. 13) និង​លោក​វេជ្ជបណ្ឌិត Lawrence A. (Larry) Kurdek, ដែលជាមនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Dayton Daily News 2009)) , វេជ្ជបណ្ឌិត April Martin គឺជាស្ត្រីស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Weinstein 2001) និងជា "អ្នកត្រួសត្រាយផ្លូវក្នុងការតស៊ូមតិសម្រាប់ការរួមភេទដ៏ឈ្លាសវៃ និងការរៀបចំគ្រួសារជំនួស" (Manhatann Alternative. nd)។ ហើយនៅក្នុងកំណែមុននៃរបាយការណ៍ (APA 1995) លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Patterson ក៏បានថ្លែងអំណរគុណដល់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Bianca Cody Murphy ដែលជាស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាផងដែរ (Plowman 2004)។

លោកអ៊ីហ្គ័រសេនណូវិចឈីកជាប្រវត្ដិវិទូនិងទស្សនវិទូដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយស្នាដៃមួយចំនួនដែលបង្ហាញជាវិជ្ជមានអំពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាចំពោះសង្គមរុស្ស៊ីបានគាំទ្រម្តងហើយម្តងទៀតនូវវោហារសាស្ត្រនៃចលនាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីដែលជាអ្នកទទួលជំនួយពីអង្គការអាមេរិចនិងអង្គការ LGBT + ដែលបានចែកឋានទៅហើយដោយមិនដែល មិនបានរៀបការ (Kuznetsov និង Ponkin 2007) ។ Celia Kitzinger និង Susan (Sue) Wilkinson សមាជិកដែលមានសិទ្ធិអំណាចនៃសង្គមចិត្តសាស្ត្រអង់គ្លេសនិងសមាគមន៍ចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកអ្នកនិពន្ធសៀវភៅនិងការបោះពុម្ពផ្សាយជាច្រើនរិះគន់ការរិះគន់បែបប្រពៃណីនៃតួនាទីយេនឌ័រនិងភេទផ្ទុយគ្នារៀបការជាមួយគ្នា (Davies 2014) ។ ចិត្តវិទូ Martha Kirkpatrick អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សា 1981 ស្តីពី "គ្មានផលប៉ះពាល់" លើឪពុកម្តាយនៅក្នុងភាពជាដៃគូភេទដូចគ្នាគឺជាស្ត្រីស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (Rosario 2002) ។ អ្នកជំនាញខាងរោគស្ត្រីលោកស្រីខាធើរីនអូហាន់ឡានអ្នកនិពន្ធអត្ថបទស្តីពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាបានរៀបការជាមួយស្ត្រីម្នាក់ (កាសែតញូវយ៉កថែមស៍អិមអេសអេចអិច) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតជេអ៊ីប៊េងដែលជាអ្នកនិយមប្រើគ្រប់ទម្រង់នៃអ្វីដែលគេហៅថា។ "ភេទផ្ទុយគ្នា" គឺជាភេទដូចគ្នា (Bering 2003) ។

ខ្ញុំនឹងឈប់នៅទីនេះ ការវិភាគអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់អ្នកឃោសនា LGBT បែបវិទ្យាសាស្ត្រ ព្រោះនេះមិនមែនជាគោលបំណងនៃអត្ថបទនេះទេ។ ដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំជឿថា ការវិភាគ Ad Hominem នៃសម្ភារៈគឺជាគោលការណ៍ខុស និងខុសឆ្គងសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ ហើយគួរតែត្រូវបានជៀសវាងនៅគ្រប់ការចំណាយទាំងអស់។ ចំណុច។

លើសពីនេះទៅទៀតវាគួរតែត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាមានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដែលមានភាពក្លាហានក្នុងការបង្ហាញលទ្ធផលដែលសង្ស័យ - LGBT៖ ឧទាហរណ៍វេជ្ជបណ្ឌិតអេមីលីដាបេនខុនលីជាអ្នកជំនាញផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រភេទដូចគ្នាមកពីក្រុមហ៊ុនហ្សែន“ 23andme” (Rafkin 2013) ដែលជាអ្នកផ្សព្វផ្សាយលទ្ធផលនៃការសិក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីហ្សែន។ ការផ្សារភ្ជាប់នៃចំណង់ចំណូលចិត្តផ្លូវភេទនៅឯសមាជប្រចាំឆ្នាំនៃសង្គមអាមេរិកនៃពន្ធុហ្សែនរបស់មនុស្សនៅ 2012 - ការសិក្សាមិនបានរកឃើញទំនាក់ទំនងរវាងការទាក់ទាញភេទដូចគ្នានិងហ្សែនទេ (Drabant et al ។ , 2012) ។ ទោះបីតាមដែលខ្ញុំដឹងដោយមូលហេតុមិនច្បាស់ដាបឺតមិនបានបញ្ជូនសំភារៈទាំងនេះសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិទេ។

ប៉ុន្តែការបដិសេធគោលការណ៍នៃ“ អាល់ហូមមែម” ត្រូវតែជាវិទ្យាសាស្ត្រជាសាកល។ ក្នុងករណីនេះប្រសិនបើនរណាម្នាក់និយាយថា "A" គាត់គួរតែនិយាយ "ខ" ។ ឧទាហរណ៍វាជាការគួរឱ្យលាក់ពុតដើម្បីបោះបង់ការសិក្សាមួយចំនួនដោយផ្អែកលើទស្សនៈនយោបាយឬជំនឿខាងវិញ្ញាណរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវឧទាហរណ៍ពីព្រោះការបោះពុម្ពផ្សាយនេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិដែលបោះពុម្ពផ្សាយដោយសមាគមវេជ្ជសាស្ត្រកាតូលិកឬដោយសារតែការសិក្សានេះទទួលបានមូលនិធិពីវិទ្យាស្ថាន Witherspoon អភិរក្សហើយក្នុងពេលតែមួយមិនអើពើនឹងទិន្នន័យខាងលើ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបង្ហាញពីលទ្ធផលនៃការតស៊ូមតិរបស់ក្រុម LGBT ។ បន្ទាប់មកតាមឧត្ដមគតិនៅពេលពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃការទាក់ទាញមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគោលការណ៍នៃ "ការមិនស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា" មិនគួរត្រូវបានប្រើទាល់តែសោះក្នុងការបកស្រាយសេចក្តីសន្និដ្ឋានណាមួយ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

វិទ្យាសាស្រ្តមិនអាចបែងចែកទៅជា "ត្រឹមត្រូវ" និង "មិនត្រឹមត្រូវ" បែបនយោបាយ និងបែបអភិរក្សនិយម ប្រជាធិបតេយ្យ និងផ្តាច់ការ។ វិទ្យាសាស្រ្តខ្លួនឯងមិនអាចជាការឃោសនា LGBT ឬការសង្ស័យ LGBT ទេ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ ដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រ - បាតុភូតផ្លូវចិត្ត និងប្រតិកម្ម មេរោគ និងបាក់តេរី - គឺពិតជាព្រងើយកន្តើយចំពោះទស្សនៈនយោបាយរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលសិក្សាពួកគេ បាក់តេរីមិនដឹងអ្វីអំពី "សង្គ្រាមវប្បធម៌" ទេ។ ទាំងនេះគឺជាការពិតដែលមានដូចដែលបានផ្តល់ឱ្យ ពួកគេអាចត្រូវបានគេព្រងើយកន្តើយ ឬអ្នកដែលលើកឡើងពួកគេអាចត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ ប៉ុន្តែការពិតទាំងនេះមិនអាចដកចេញពីការពិតបានទេ។ វិទ្យាសាស្រ្តគឺផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្រ្ត មនុស្សគ្រប់គ្នាដែលប្រែក្លាយវិទ្យាសាស្ត្រទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត មិនថាគោលដៅអ្វីក៏ដោយ ពួកគេត្រូវបានដឹកនាំដោយ - មនុស្សធម៌ មនោគមវិជ្ជា និងនយោបាយ យុត្តិធម៌សង្គម និងវិស្វកម្មសង្គម។ល។ - គឺជាគ្រូអធិប្បាយពិតប្រាកដនៃ "pseudoscience" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ ដូចជាសហគមន៍ដទៃទៀតនៃមនុស្សដែលមានជំនឿ និងសេចក្តីប្រាថ្នារៀងៗខ្លួន គឺជាប្រធានបទនៃភាពលំអៀង។ ហើយការលំអៀងនេះចំពោះមនុស្សជាក់លាក់ ហៅថា។ តម្លៃ "neoliberal" គឺពិតជាត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងពិភពសម័យទំនើប។ កត្តាជាច្រើនអាចត្រូវបានលើកឡើងថាជាហេតុផលនៃភាពលំអៀងនេះ - កេរ្តិ៍ដំណែលសង្គម និងប្រវត្តិសាស្ត្រយ៉ាងខ្លាំងដែលនាំទៅដល់ការលេចចេញនូវ "បម្រាមវិទ្យាសាស្ត្រ" ការតស៊ូនយោបាយដ៏ខ្លាំងក្លាដែលបង្កឱ្យមានការលាក់ពុត "ពាណិជ្ជកម្ម" នៃវិទ្យាសាស្ត្រដែលនាំទៅដល់ការស្វែងរកអារម្មណ៍។ ជាដើម បញ្ហានៃភាពលំអៀងក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះភាពលំអៀងក្នុងការវាយតម្លៃអំពីភេទដូចគ្នានោះទេ ប៉ុន្តែរួមបញ្ចូលបញ្ហាជាច្រើនទៀតដែលតែងតែរិះគន់ និងសំខាន់ចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍មនុស្សជាតិ។ ថាតើភាពលំអៀងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រអាចត្រូវបានជៀសវាងទាំងស្រុង នៅតែមានភាពចម្រូងចម្រាស។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រដែលសមស្របបំផុត។ លក្ខខណ្ឌមួយក្នុងចំណោមលក្ខខណ្ឌទាំងនេះគឺឯករាជ្យទាំងស្រុងនៃសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ - ហិរញ្ញវត្ថុ នយោបាយ និងសេរីភាពពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមិនសំខាន់ជាងនេះទេ។

ព័ត៌មានបន្ថែម

1. សុរិយោដីស៊ីអេស នយោបាយផ្លូវភេទនិងតក្កវិទ្យាវិទ្យាសាស្ត្រ៖ បញ្ហានៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ ទិនានុប្បវត្តិចិត្តសាស្ត្រ។ ទី ១០ ទេ។ 10 ed ។ ឆ្នាំ ១៩៩២
2. Satinover J. The “Trojan Couch”: របៀបដែលសមាគមសុខភាពផ្លូវចិត្តបង្ហាញការយល់ច្រឡំអំពីវិទ្យាសាស្ត្រ។ ២០០៤
3. Mohler RA Jr. យើងមិនអាចនៅស្ងៀមបានទេ៖ និយាយការពិតទៅនឹងវប្បធម៌ដែលកំណត់និយមន័យភេទអាពាហ៍ពិពាហ៍និងអត្ថន័យនៃអ្វីដែលត្រូវនិងខុស។ ណាសវីលៈថូម៉ាសណិលសុនឆ្នាំ ២០១៦
4. រេស៊ីអេ។ វិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ៖ ការបង្ហាញស្ថិតិស្រឡាំងកាំងផ្នែកខាងឆ្វេងហេតុការណ៍មិនច្បាស់និងទិន្នន័យឌីដូជី។ វ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី៖ ការបោះពុម្ពផ្សាយរ៉ូហ្សិចឆ្នាំ ២០១៧ ។
5. ខេមរិនសុនភីខេមរិនខេខេដលែនធី។កំហុសរបស់សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិចសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកនិងសមាគមអប់រំជាតិក្នុងការតំណាងឱ្យការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងអក្សរកាត់សង្ខេបអំពីការធ្វើវិសោធនកម្មទី ២ ទៅតុលាការកំពូលសហរដ្ឋអាមេរិក។ របាយការណ៍ចិត្តសាស្ត្រឆ្នាំ ១៩៩៦ ៧៩ (២)៖ ៣៨៣-៤០៤ ។ https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. ឌេឡេនអរ វិទ្យាសាស្ត្រនៃភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ។ វិទ្យាសាស្រ្តអាក្រាត។ ថ្ងៃទី ២២ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០១៥ ។ https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. នាងហិនទ័រភី។ តើភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយធ្វើឱ្យខូចខាតដល់វិទ្យាសាស្ត្រដែរឬទេ? សម្ពាធពីមិត្តភក្ដិនិងការគិតជាមូលដ្ឋានអាចបង្អាក់ភាពថ្មីនិងការច្នៃប្រឌិត។ អ្នកតំណាង EMBO ២០០៥ ឧសភា; ៦ (៥): ៤០៥-៧ ។ DOI: ១០.១០៣៨ / sj.embor.2005
8. Tierney J. អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមមើលឃើញថាមានភាពលំអៀង។ កាសែតញូវយ៉កថែមស៍។ ថ្ងៃទី ៧ ខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០១១ ។ https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

ចំណាំ

សព្វវចនាធិប្បាយ 1 Britannica កំណត់ការឃោសនាដូចតទៅ៖“ ការតស៊ូមតិការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន - អង្គហេតុការឈ្លោះប្រកែកគ្នាពាក្យចចាមអារាមពាក់កណ្ដាលសេចក្តីពិតឬកុហកដើម្បីជះឥទ្ធិពលលើមតិសាធារណៈ។ ការឃោសនាគឺជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលមានលក្ខណៈជាប្រព័ន្ធឬតិចជាងមុនក្នុងការរៀបចំជំនឿការទំនាក់ទំនងឬសកម្មភាពរបស់មនុស្សដទៃទៀតតាមរយៈនិមិត្តសញ្ញា (ពាក្យសំដីកាយវិការផ្ទាំងរូបភាពវិមានតន្រ្តីសម្លៀកបំពាក់កាត់ដេរស្ទីលម៉ូដសក់គំនូរលើកាក់និងតែមប្រៃសណីយ៍។ ល។ ) ។ ចេតនានិងការសង្កត់ធ្ងន់ខ្លាំងទៅលើឧបាយកលបែងចែកការឃោសនាពីការទំនាក់ទំនងធម្មតាឬការផ្លាស់ប្តូរគំនិតដោយសេរីនិងងាយស្រួល។ អ្នកឃោសនាមានគោលដៅជាក់លាក់ឬកំណត់គោលដៅ។ ដើម្បីឈានដល់ពួកគេអ្នកឃោសនានិយមជ្រើសរើសយកអង្គហេតុការជជែកវែកញែកនិងនិមិត្តសញ្ញាដោយចេតនាហើយបង្ហាញវាតាមរបៀបដែលធ្វើឱ្យទទួលបានលទ្ធផលធំបំផុត។ ដើម្បីទទួលបានប្រសិទ្ធិភាពខ្ពស់បំផុតគាត់អាចខកខានអង្គហេតុសំខាន់ៗឬបំភ្លៃវាហើយអាចនឹងបង្វែរចំណាប់អារម្មណ៍របស់ទស្សនិកជនពីប្រភពព័ត៌មានផ្សេងទៀត។ https://www.britannica.com/topic/propaganda

អ្នកនយោបាយប្រពៃណី 2

សកម្មជនសហគមន៍ស្លាបឆ្វេង 3

4 ដូច្នេះវាមានឈ្មោះក្នុងអនុសរណៈ

---

ប្រភពគន្ថនិទ្ទេស

1. ពាក្យ 81 ។ 2002 ។ រឿងអំពីរបៀបដែលសមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកសម្រេចចិត្តក្នុង 1973 ថាការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមិនមែនជាជំងឺផ្លូវចិត្តទៀតទេ។https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N. , Ponkin I.V. ការសន្និដ្ឋានដ៏ទូលំទូលាយពី 14.05.2002 លើខ្លឹមសារការតំរង់ទិសនិងតម្លៃជាក់ស្តែងនៃការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ I. S. Kon // ច្បាប់ប្រឆាំងនឹងការកែច្នៃអេឡិចត្រូនិចក្នុងវិស័យសីលធម៌សាធារណៈ៖ វិធីសាស្រ្តនៃការតបតៈការប្រមូលវត្ថុធាតុដើម / Otv ។ ed ។ និងហ្វិច។ បណ្ឌិតច្បាប់ M.N. Kuznetsov, វេជ្ជបណ្ឌិតនៃច្បាប់ I.V. Ponkin ។ - អិមៈមូលនិធិតំបន់សម្រាប់គាំទ្រសន្តិភាពនិងស្ថេរភាពនៅលើពិភពលោក វិទ្យាស្ថានទំនាក់ទំនងនិងច្បាប់អាថ៍កំបាំងនៃរដ្ឋ, 2007 ។ - អេស។ អេស។ ស៊ី។ អេស។ ស។ ស - 82 ។ - 126 ជាមួយ
3. Aarts, Alexander A. , Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, ětěpánBahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al ។ 2015 ។ "ការប៉ាន់ស្មានការបង្កើតឡើងវិញនៃវិទ្យាសាស្រ្តចិត្តសាស្ត្រ" ។ វិទ្យាសាស្ត្រ 349, ទេ។ 6251: aac4716 ។https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "មានសាស្រ្តាចារ្យអភិរក្ស។" គ្រាន់តែមិននៅក្នុងរដ្ឋទាំងនេះ។ កាសែត New York Times ថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016 ។https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. អាដាម, ហេនរីអ៊ី, អិលឡិនដបុលយូរ៉ាយ, បេថានីអេ។ ហូ។ 1996 ។ “ តើការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការលើកទឹកចិត្តភេទដូចគ្នាឬ?” ទិនានុប្បវត្តិចិត្តវិទ្យាមិនធម្មតា 105, ទេ។ 3: 440-445 ។https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997”The Double-Edged Sword of Genetic Determinism: របៀបវារៈសង្គម និងនយោបាយក្នុងការសិក្សាហ្សែននៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ឆ្នាំ 1940–1994។ នៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្ត និងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា កែសម្រួលដោយ Vernon A. Rosario, 243–270។ ញូវយ៉ក៖ រ៉តលីង។
7. Ames Nicolosi, លីនដា។ ថ្ងៃទី“ អ្នកចិត្តវិទ្យាបាត់បង់ភាពជឿជាក់ខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ និយាយនៅក្នុងសេចក្តីពិព៌ណនាសន្និសីទ NARTH នៅសណ្ឋាគារម៉ារីណាដេលរីម៉ារីតុតនាខែវិច្ឆិការថ្ងៃទី 12, 2005 ។
8. អេភីអេ (សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិក) ។ ២០០៥ សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី។
9. អេភីអេ (សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិក) ។ ២០០៥ សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី។
10. អេភីអេ (សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិក) ។ 2009 ។ របាយការណ៍របស់ក្រុមការងារចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចស្តីពីការឆ្លើយតបខាងការព្យាបាលសមស្របទៅនឹងទំនោរផ្លូវភេទ។ សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី។
11. អេភីអេ (សមាគមចិត្តសាស្ត្រអាមេរិក) ។ 1995 ។ ការចិញ្ចឹមបីបាច់ថែរក្សាស្ត្រីស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា៖ ជាធនធានសម្រាប់ចិត្តវិទូ។ សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី។
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: ស្នេហាគឺការអភិរក្ស, Deviant & Magical ។ " ហ្គេតធីដេយថ្ងៃទី ១ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០០២ ។http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. ប៊ែតឡេតថមថម“ ការសិក្សាអាណាព្យាបាលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដ៏ចម្រូងចម្រាសមានគុណវិបត្តិយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ សវនកម្មរបស់ទិនានុប្បវត្តិរកឃើញ” ។
14. Barwick, Heather ។ “ សហគមស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា៖ កូន ៗ របស់អ្នកកំពុងតែឈឺចាប់” ។ សហព័ន្ធនិយមខែមីនាទី 2015, 17 ។http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh ។ 1992 ។ អក្ខរកម្មវិទ្យាសាស្ត្រនិងទេវកថានៃវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រ។ សាកលវិទ្យាល័យនៃរដ្ឋ Illinois សារព័ត៌មាន។
16. Bauer, Henry H. ឆ្នាំ ២០១២ ។ ភាពខុសគ្នាខាងវិទ្យាសាស្ត្រនិងវេជ្ជសាស្ត្រ៖ វិធីដែលទ្រឹស្តីដ៏ធំធេងផ្តាច់មុខលើការស្រាវជ្រាវនិងធ្វើឱ្យរាំងស្ទះដល់ការស្វែងរកការពិត។ Jefferson, NC: McFarland & Co, Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008 ។ រកមើលវិធីទាំងពីរ: នយោបាយពីរភេទ។ ហ្វារ៉ារ៉ា: Straus និង Giroux ។
18. Bayer, Ronald ។ 1981 ។ ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងចិត្តសាស្ត្រអាមេរិចៈនយោបាយនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ។ ញូវយ៉កៈសៀវភៅមូលដ្ឋាន
19. Belyakov, Anton V. , OlegA ។ Matveychev ។ 2009 ។ Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [សព្វវចនាធិប្បាយនយោបាយជាក់ស្តែងធំ] ។ Moskva: Eksmo ។
20. Bering J. Perv៖ ភាពស្មោះត្រង់ខាងផ្លូវភេទនៅក្នុងខ្លួនយើងទាំងអស់។ ហ្វារ៉ារ៉ា, ស្ទូសនិងហ្គររូច, 2013
21. Blanchard Ray, ខែកក្កដា, 16, 2017, 7: 23 ព្រឹក, ប្រកាសនៅលើ Twitter.com ។
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert ។ ឆ្នាំ 1996 "ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាចំពោះបុរស និងចំនួនបងប្អូនចាស់"។ The American Journal of Psychiatry លេខ 153 ១:២៧​-​៣១។https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. ប៊ឺកមែន, ពេត្រុស។ 2018.Wikipedia និយាយ៖ អាកប្បកិរិយាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងសត្វ # ប្រភពសម្រាប់សត្វព្រៃប្រភេទ 1500 ។ បានចុះផ្សាយនៅខែមីនាមិនា 7, 2018 ។https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. និង Glenda M. Russell ។ 1999 ។ ការពិភាក្សាអំពីចិត្តវិទ្យានិងទំនោរផ្លូវភេទ។ សារព័ត៌មានសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក។
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” លេខ 6, Summer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  ចូលថ្ងៃទី ៣១ ខែមករាឆ្នាំ ២០១៨
26. Broockman, David, Joshua Joshua Kalla និង Peter Aronow ។ 2015 ។ “ ភាពមិនប្រក្រតីនៅឡាខ័រ (2014)” ។ សាកលវិទ្យាល័យស្ទែនហ្វត, ឧសភាឧសភាទី 19, 2015 ។https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. ពណ៌ត្នោត, Howard ។ 1976 ។ ការប្រឈមមុខដែលធ្លាប់ស្គាល់, ជីវិតដែលលាក់កំបាំង: រឿងបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅអាមេរិកសព្វថ្ងៃ។ ញូវយ៉កៈហាហ្គឺរ។
28. កាមេរូន, ឡូរ៉ា។ “ តើវិកលចរិកដែលបានសរសេរសៀវភៅណែនាំស្តីពីការរួមភេទអំពីបញ្ហាផ្លូវភេទដោយរបៀបណា?” Motherboard, ខែមេសាទី 2013 11 ។https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. កាមេរូនប៉ូលនិងគៀរខេមរិន។ ““ ការពិនិត្យឡើងវិញនូវអេវលិនហូកឃឺរ៖ កំណត់កំណត់ត្រាអោយត្រង់ដោយមានយោបល់អំពីការធ្វើឡើងវិញរបស់ Schumm (២០១២) ។ ការពិនិត្យមើលអាពាហ៍ពិពាហ៍និងគ្រួសារ ៤៨ ទេ។ ៦: ៤៩១-៥២៣ ។https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. ខេម. 2016” សេចក្តីសង្ខេបនៃការត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅនៃគ្លីនិកអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ CAMH នៃសេវាកុមារ យុវជន និងគ្រួសារ។ ខែមករា 2016.Available athttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / ឯកសារ / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. ខាឡិន, ថេកឃឺ។ ឆ្នាំ ២០១៨ "ការវាយលុករបស់យូធូបលើការគិតដោយឥតគិតថ្លៃ" ។ ប៉ុស្តិ៍ FoxNews ថ្ងៃទី ២៦ ខែមេសាឆ្នាំ ២០១៨ ក៏បានបញ្ចូលទៅក្នុងប៉ុស្តិ៍ FoxBews នៅលើយូធ្យូបផងដែរថា“ Tucker: ហេតុអ្វីបានជាបញ្ហានៃការត្រួតពិនិត្យរបស់ YouTube” ។https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, ទី។ ហ្គីតាអ័រដូដូដូនិងការសិក្សាហិណ្ឌូ។ ការត្រួតពិនិត្យច្បាប់នៅសាកលវិទ្យាល័យ Regent លេខ។ 14; 2001-2002: 241-247 ។
33. ពពកចន។ "យាយពួកគេជាហ្គេយ៍។ " ទស្សនាវដ្តីថែមម៉ោងថ្ងៃទី ២៦ ខែមករាឆ្នាំ ២០០៧ ។
34. កូសាំងស៊ី, William William, Frederick Mosteller, John W. Tukey ។ 1954 ។ “ បញ្ហាស្ថិតិនៃរបាយការណ៍គីនស៊ីស្តីពីអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទចំពោះបុរស” ។ សមាគមស្ថិតិអាមេរិកក្រុមប្រឹក្សាស្រាវជ្រាវជាតិ (អាមេរិក) ។ គណៈកម្មាធិសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវបញ្ហាផ្លូវភេទ - ចិត្តវិទ្យា។ ទិនានុប្បវត្តិនៃសមាគមស្ថិតិអាមេរិចអេស។ ស៊ី។ អេស .០០ ។ 48: 264-673 ។https://doi.org/10.2307/2281066.
35. ខូលីន EnglishDictionary ។ nd“ ត្រឹមត្រូវខាងភាសាអង់គ្លេស” ។ បានចូលប្រើខែធ្នូធ្នូ 18, 2018 ។https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017 ។ វិទ្យាសាស្ត្រដ៏ធំដែលជំរុញដោយភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ។ ” ការវិវត្តន៍នៃការបង្កើត, ខែធ្នូឆ្នាំទី 3, 2017 ។https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. គូស្វាមីភរិយាដាវីស៊ីស៊ីដែលរៀបការនៅក្រៅប្រទេសអបអរនៅចក្រភពអង់គ្លេសខណៈដែលច្បាប់រៀបការភេទដូចគ្នាបានមកដល់។ អាណាព្យាបាលខែមិនា 13, 2014 ។https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. ដេលីថលប្រចាំថ្ងៃ។ 2009“ មរតករបស់លោក Larry Kurdek ។ ” បោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុងកាសែតដេលីថុនពីខែមិថុនា 13 ដល់ខែមិថុនា14, 2009 ។https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. វចនានុក្រម / កម្រងវេវចនសព្ទ។https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. និង Jessica M. Tipsord ។ 2011. "ការឆ្លងពីមិត្តភ័ក្តិក្នុងកុមារ និងវ័យជំទង់ និងការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវចិត្ត។" ការពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំឆ្នាំនៃចិត្តវិទ្យា 68:189–214 ។https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do ។ 2012. "ការសិក្សាអំពីសមាគមទូទៅនៃហ្សែននៃតំរង់ទិសផ្លូវភេទនៅក្នុងក្រុមធំដែលមានមូលដ្ឋានលើបណ្តាញ។"https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. អ្នកកែសំរួលកាសែតញូញូអាល់តានីស។ 2016 ។ “ ការកុហកនិងការសម្លុតពីយុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្ស” ។https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. អ៊ីហ្រេនដាហ្វិនដាយ។ “ យុវវ័យមិនមែនជាការធ្វើកំណែទម្រង់យេនឌ័រ៖ ទស្សនវិស័យបច្ចុប្បន្ន” ។ សុខភាពមនុស្សវ័យជំទង់ថ្នាំនិងការព្យាបាល 2017: 8-57 ។https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. អែលឌើរ, ណាតាលីអេស, ជូលីម៉ែនឆឺរ, ស៊ូហ្សានស្លាយ។ 1993 ។ “ ការបង្រួបបង្រួមគ្នាទៅវិញទៅមក៖ ការសន្ទនារបស់ស្ត្រីស្រឡាញ់ស្ត្រី” ។ មជ្ឈមណ្ឌល Wellesley សម្រាប់ស្ត្រីកំពុងដំណើរការ។ 62 ។
45. Ersly, Warren ។ 2013“ ក្តីសង្ឃឹមនៃការតាំងសុន្ទរកថា៖ មេរៀនដែលបានរៀនពីចៀមចៀមដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា” នៅម័រសឺរស្ទឺរអេសអរអេសអរអេស - អេសអរធីអិចៈការប្រមូលអត្ថបទពីនិទានកថាដែលសរសេរដោយប៉ាត់ស៊ីហូយស៊ីធីអេសស៊ីធី - អេស។ ញូវយ៉កៈកម្មវិធីនិពន្ធផ្នែកខាងក្រៅនៃមហាវិទ្យាល័យសិល្បៈនិងវិទ្យាសាស្ត្រនៃសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក។http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. អ៊ីវ៉ាន, Arthur T. និង Emily DeFranco ។ 2014 ។ សៀវភៅដៃផ្នែកសម្ភព។ ហ្វីឡាឌែលហ្វៀៈសុខភាពវ៉លឌើរក្លូវឺរ។
47. ហ្វារ៉ាយ៉ូសែប។ XNDX“ វិគីភីឌាកុហកការនិយាយបង្កាច់បង្ខូចនៅតែបន្ត” ។ WND ធ្នូទី 2008, 14 ។https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. លោក Ferguson, Andrew ។ “ ការសងសឹករបស់អ្នកសង្គមវិទ្យា” ។ ស្តង់ដារប្រចាំសប្តាហ៍ខែកក្កដាទី 2012, 30 ។https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen ។ 2015 "ការលំអៀងរបស់អ្នកណា?" InsideHigher Ed ថ្ងៃទី 24 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2015។https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018”ក្នុងនាមជាអតីតព្រឹទ្ធបុរសនៃសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ Harvard ខ្ញុំបានសួរសំណួរអំពីការបរាជ័យរបស់ Brown ក្នុងការការពារ Lisa Littman។ Quilette ថ្ងៃទី ៣១ ខែសីហា ឆ្នាំ ២០១៨។https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. អហ្វរីរីអិនរឿងទេវកថាភាពគ្មានកូនរបស់បុរសភេទទី ៣ ។ ស្ទ្រីម។ ខែមេសា 26, 2017 ។ URL៖https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (បានចូលប្រើខែកញ្ញា 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.តើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ដែលជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា ខ្ទើយ អ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា និងអ្នកកែភេទ? វិទ្យាស្ថាន TheWilliams សាលាច្បាប់ UCLA ខែមេសា ឆ្នាំ 2011។https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.Op-ed: ថ្ងៃដែល Larry Kramer បដិសេធខ្ញុំ (និងគណិតវិទ្យារបស់ខ្ញុំ)។ មេធាវីការពារក្តី ថ្ងៃទី ០២ ខែ កញ្ញា ឆ្នាំ ២០១១។https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012” លិខិតទៅកាន់អ្នកកែសម្រួល និងអ្នកកែសម្រួលប្រឹក្សានៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។ ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម 41, លេខ។ ៦:១៣៥០–១៣៥១។https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. រីករាយ nd“ RobertOscar Loper ។ ” ចូលប្រើខែធ្នូ 19, 2019 ។https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. ហ្គោលប៊ឺក, ស្ទីវិន។ 2002 ។ Fads និង fallacies នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។ Oxford: LavisMarketing ។
57. បៃតងរីឆាត។ សិទ្ធិស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាឆ្នាំ ២០១៨ សិទ្ធិប្តូរភេទ៖ ការតស៊ូរយៈពេល ៥០ ឆ្នាំរបស់អ្នកចិត្តវិទ្យា / មេធាវី។ កូឡុំបៀរដ្ឋខារ៉ូលីនខាងត្បូង៖ សៀវភៅរបៀបវារៈ។
58. មហាវិទ្យាល័យកូឡុំបៀ GW (សាកលវិទ្យាល័យចចវ៉ាស៊ីនតោននៃមហាវិទ្យាល័យសិល្បៈនិងវិទ្យាសាស្ត្រ) ។ nd "កម្មវិធីនិងការអនុវត្តកម្មវិធីសុខភាព LGBT / Charlotte J. Patterson ។ " ចូលដល់ថ្ងៃទី ១៩ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០១៨ ។https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari ។ 2016. សហគមន៍ Johns Hopkins អំពាវនាវឱ្យមានការបដិសេធចំពោះការយល់ច្រឡំប្រឆាំងនឹង LGBTQ "របាយការណ៍" ។ យុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្ស ថ្ងៃទី៦ ខែតុលា ឆ្នាំ២០១៦។https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "ការស្រាវជ្រាវដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិ។ " ចូលដំណើរការនៅខែធ្នូ 18, 2018 ។https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "បញ្ហា។ " ចូលប្រើខែធ្នូ 18, 2018 ។ https://heterodoxacademy.org/theproblem/ ។
62. Hodges, Mark Fr.2016 ។ ” អ្នកកែសំរួលរឿង 'អាត្លង់តាញូសវិលថយក្រោយបន្ទាប់ពីការសិក្សារបស់ក្រុមអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា»។https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. ហូកឃឺអេវលិន។ “ Inverts មិនមែនជាប្រភេទបុគ្គលិកលក្ខណៈប្លែកទេ។ ” ការពិនិត្យឡើងវិញម៉ាតធីន 1955: 1 - 20 ។
64. ហ័រតុន, រីឆាត។ ឆ្នាំ ២០១៥ "ក្រៅបណ្តាញ៖ តើថ្នាំស៊ីហ្គីម៉ា ៥ យ៉ាងជាអ្វី?" ឡានឡែនធ័រ ៣៨៥ ទេ។ ៩៩៧៦: ១៣៨០ ។https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. បុគ្គលិក HRC ។ 2014 "នៅលើការជូនដំណឹង: វាគឺជាពេលវេលា Scott Lively និង Robert Oscar Lopez បញ្ចប់ការនាំចេញការស្អប់" ។ យុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្ស ថ្ងៃទី១៦ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ២០១៤។https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. ហ៊ូបាដ, រូថ, អេលីយ៉ាវ៉ាល។ 1993 ។ ការបកស្រាយហ្សែនទេវកថា៖ តើព័ត៌មានពន្ធុត្រូវបានផលិតនិងរៀបចំដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគ្រូពេទ្យនិយោជកក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងអ្នកអប់រំនិងអ្នកអនុវត្តច្បាប់។ បូស្តុន: ប៊ីកឃ្យូសារព័ត៌មាន។
67. Humm, Andy ។ 2017 ។ “ រ៉នហ្គោនអ្នកត្រួសត្រាយនៅក្នុងស្លាកឈឺដែលងាប់” ។https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. នាងហិនទ័រភីលីព។ 2005“ តើភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយបំផ្លាញវិទ្យាសាស្ត្រទេ? សម្ពាធរបស់មិត្តភក្ដិនិងការបញ្ជ្រាបការចូលរួមអាចបង្អាក់ភាពច្នៃប្រឌិតនិងការច្នៃប្រឌិតថ្មី” ។ របាយការណ៍ EMBO 6, No.5: 405-407 ។
69. ឃ្លាំមើលឥទ្ធិពល។ មជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់ភាពក្រីក្រភាគខាងត្បូង (អេសភីអិលអិល) ។https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T. , Arnie Markoe និង Karen Markoe ។ 1998 ។ សព្វវចនាធិប្បាយសៀវភៅជីវិតរបស់អាមេរិច។ ញូវយ៉កៈបុត្រារបស់ឆាលសាន់ណឺរ។
71. ជេកសុន, រ៉ន។ 2009“ បើករដូវនៅលើដែននិងដែន - ភាពលំអៀងដោយវ៉ាយអេសអេសអិមអេសអិលអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអិល។http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016 "បុគ្គលិកលក្ខណៈនៃភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ។ " អាមេរិចវិទ្យាសាស្ត្រខែវិច្ឆិកាឆ្នាំទី 20, 2016 ។https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. ឃឺន, ម៉ាឌែលីន។ 2018“ ហេតុអ្វីបានជាសាកលវិទ្យាល័យប្រោនឱនទៅធ្វើឱ្យសកម្មជនឆ្លងកាត់?https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein និង Schwartz ឆ្នាំ 2001។ ស្វាមីអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា និងខ្ទើយ៖ រឿងរបស់ពួកគេ ពាក្យសម្ដីរបស់ពួកគេ – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books។ សៀវភៅ។ Routledge ឆ្នាំ ២០០៩
75. Kluger, Jeffrey ។ 1999 ។ “ ផ្នែកខាងធម្មជាតិនៃធម្មជាតិ” ។ ពេលវេលាខែមេសា 26, 1999 ។http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. និង Donald P. Green ។ 2014 ។ "នៅពេលទំនាក់ទំនងផ្លាស់ប្តូរគំនិត៖ ការពិសោធន៍លើការបញ្ជូនការគាំទ្រសម្រាប់សមភាពភេទដូចគ្នា" ។ វិទ្យាសាស្ត្រ 346, No.6215: 1366-1369 ។https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. ថូម៉ាស, ថូម៉ាស។ nd“ ការសិក្សាអេវលិនហូកឃឺរនិងការធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតានៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា”http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. ភរិយាដែលគួរឱ្យសង្វេគ៖ ស្ត្រីដែលវង្វេងស្មារតីនិងបុរសដែលស្រឡាញ់ពួកគេ។ ញូវយ៉កៈរ៉ូវ៉ាននិងលីហ្វៀល។
79. លីនសៃយ៉ាកុបអេភីភីបូហ្គូសៀននិងហេលែនផ្លេកឃូស។ 2018 ។ “ ការសិក្សាអំពីការត្អូញត្អែរអំពីការសិក្សានិងអំពើពុករលួយនៃអាហារូបករណ៍” ។https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. លីតមែន, លីសា។ “ ភាពមិនចុះខ្សោយខាងយេនឌ័រកើតឡើងយ៉ាងឆាប់រហ័សចំពោះមនុស្សវ័យជំទង់និងមនុស្សពេញវ័យវ័យក្មេង៖ ការសិក្សាអំពីរបាយការណ៍របស់មាតាបិតា។ ” PLoS ONE 2018, ទេ។ 13: e8 ។https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. ម៉ាន់ហាតានជំនួស។ nd“ ខែមេសាម៉ាទីន។ ” ចូលប្រើខែធ្នូ 19, 2018 ។http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. សញ្ញាសម្គាល់ឡូរ៉េន។ លទ្ធផលនៃការគ្រប់គ្រងឪពុកម្តាយនិងភេទរបស់កុមារដូចគ្នា៖ ការពិនិត្យកាន់តែស៊ីជម្រៅនៃការសង្ខេបរបស់សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកស្តីពីការធ្វើជាឪពុកម្តាយស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ ” SocialScienceResearch 2012, ទេ។ 41: 4-735.https: //doi.org/751/j.ssresearch.10.1016 ។
83. សញ្ញាសម្គាល់ឡូរ៉េន។ លទ្ធផលនៃការគ្រប់គ្រងឪពុកម្តាយនិងភេទរបស់កុមារភេទដូចគ្នា៖ ការពិនិត្យកាន់តែស៊ីជម្រៅនៃការសង្ខេបរបស់សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកស្តីពីការធ្វើជាឪពុកម្តាយស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា។ ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម 2012, ទេ។ 41: 4-735 ។https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. ម៉ាសអេនដិនប៉ូល។ 1998“ ការចងចាំនិងការរីករាលដាលនៃសង្គម៖ ភាគីទាំងពីរនៃកាក់តែមួយ?” ទិនានុប្បវត្តិនៃការចងចាំ៖ គំរូវិវត្តនៃការបញ្ជូនព័ត៌មានព័ត៌មាន 12: 68-79 ។http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. ម៉ាទីន, Brian ។ 2017“ ភាពលំអៀងជាប់លាប់នៅលើវិធីសាស្រ្តនិងការទទួលខុសត្រូវរបស់វីគីភីឌា។ ” ការពិនិត្យកុំព្យូទ័រវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមលេខ 36, ទេ។ 3: 379-388 ។https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, អ័ប្រាហាំ H. , James M. Sakoda ។ 1952 ។ “ កំហុសអ្នកស្ម័គ្រចិត្តក្នុងការសិក្សារបស់គីនស៊ី” ។ ទិនានុប្បវត្តិចិត្តវិទ្យាមិនធម្មតា 47, ទេ។ 2: 259-262 ។https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. អភិបូជា, លោក Lawrence ។ "Homophobia នៅលើសាឡុង៖ ការសន្ទនាជាមួយលោក Richard Pillard អ្នកចិត្តសាស្រ្តដំបូងបង្អស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក" ។ នៅក្នុងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងភេទ៖ ការសន្ទនានៃបដិវត្តផ្លូវភេទ - ភាគ ១ (ការសិក្សាអំពីភេទទី ៣ និងការសិក្សាអំពីស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា) ។ ញូវយ៉កៈសារពត៌មានហ័រតត៍។
88. Mayer, Lawrence S. , Paul R. ម៉ាកហុក។ 2016 ។ “ ភេទនិងយេនឌ័រ៖ ការរកឃើញពីវិទ្យាសាស្ត្រជីវសាស្រ្តចិត្តសាស្ត្រនិងសង្គម។https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia“ ការដកបទវិចារណកថា” ។ វិទ្យាសាស្ត្រ 348, ទេ។ 6239: 1100 ។https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P. , Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert ។ 2006 ។ “ ការទាក់ទាញសម្ងាត់ឬការស្អប់ខ្ពើមការពារ? ការស្អប់ខ្ពើម homophobia, ការការពារនិងការយល់ដឹងជាក់ស្តែង។ ទិនានុប្បវត្តិនៃការស្រាវជ្រាវលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួន 40: 377-394 ។https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. មីងតុនហិនរីអិល។ អិល។ អរ។ អិល។ ការចាកចេញពីទេវកថាប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសិទ្ធិស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងវិទ្យាសាស្ត្រ Emancipatory នៅអាមេរិក។ ទីក្រុងឈីកាហ្គោ: សាកលវិទ្យាល័យឈីកាហ្គោសារព័ត៌មាន។
92. Murray, Bridget ។ 2001 "ការិយាល័យតែមួយ សេចក្តីប្រាថ្នាផ្សេងគ្នា" សមាគមន៍ចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក Monitor Staff, ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2001, លេខ។ 32. ទេ។ ដប់មួយhttps://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. នីកូល, ថម។ 2017. "អាមេរិចបាត់បង់ជំនឿលើជំនាញហើយហេតុអ្វីនោះជាបញ្ហាយក្ស។ " កិច្ចការបរទេស ៩៦, លេខ ២: ៦០ (១៤) ។
94. នីកូឡូស៊ី, យ៉ូសែប។ 2009 ។ “ តើអ្នកណាជាសមាជិក“ ក្រុមការងារ” របស់អេភីអេ?” http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/ ។ ដកស្រង់នៅគីនីនីរ៉ូបឺតអិល ៣ ។ 2015 ។ "ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងភ័ស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រ៖ លើការសង្ស័យរូបភាពទិន្នន័យចាស់និងការធ្វើទូទៅទូទៅ។ " 82: 4-364 ។
95. Paglia, Camille ។ 1995 ។ Vamps និង Tramps: ការនិពន្ធថ្មី។ ទីក្រុងឡុងដ៍ៈការឡើងភ្នំ។
96. គេហទំព័រសហគមន៍ Paul Rosenfels ។Dean Hannotte "ការសន្ទនាជាមួយ Edith Nash"គេហទំព័រសហគមន៍ Paul Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA ចក្រភពអង់គ្លេស។ 2006 ។ “ Martina Navratilova និយាយអំពី“ សត្វចៀមស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា” ។ ចូលដំណើរការនៅខែធ្នូ 19, 2018 ។https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages ។ 2004 ។ “ រដ្ឋម៉ាសាឈូសេតដើម្បីចាប់ផ្តើមចេញលិខិតអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា” ។ Provincetown, MA, ឧសភា 17, 2004 ។ រូបថត“ 17: Bianca Cody-Murphy (L) និង Sue Buerkel (R) ចែករំលែកការថើបនៅលើកាំជណ្ដើរនៃសាលាក្រុងបន្ទាប់ពីទទួលបានអាពាហ៍ពិពាហ៍របស់ពួកគេនៅខែឧសភា 17, 2004 នៅ Provincetown, Massachusetts ។ រដ្ឋម៉ាសាឈូសេតគឺជារដ្ឋដំបូងគេនៅក្នុងប្រទេសដែលធ្វើឱ្យអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នាមានលក្ខណៈស្របច្បាប់។ (រូបថតដោយវីលៀមប៊ីផ្លាយមេន / ហ្គេតធីតរូបភាព) ។https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. អំណាច, Kirsten ។ 2015 ។ ការបំបិទសំឡេង៖ របៀបដែលខាងឆ្វេងកំពុងសម្លាប់ការនិយាយដោយសេរី។ វ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី៖ បោះពុម្ពផ្សាយរ៉ូហ្សិច។
100. Rafkin, Louise ។ ឆ្នាំ 2013 "Erin Conley និង Emily Drabant រៀបការជាមួយឈើក្រហម"។ SFGate ថ្ងៃទី 24 ខែតុលា ឆ្នាំ 2013 ។https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, ម៉ាក។ តើក្មេងពេញវ័យរបស់ឪពុកម្តាយដែលមានភេទដូចគ្នាខុសគ្នាយ៉ាងណា? ការរកឃើញពីការសិក្សារចនាសម្ព័ន្ធគ្រួសារថ្មី។ ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម 2012, No.41: 4-752 ។https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, ម៉ាក។ “ តើផលប៉ះពាល់នៃការមាក់ងាយតាមលំដាប់ទៅលើមរណភាពរបស់ជនជាតិភាគតិចមានភាពរឹងមាំទេ? បរាជ័យក្នុងការចម្លងលទ្ធផលនៃការសិក្សាដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនិងវេជ្ជសាស្ត្រ ១៣៨: ១៥៧-១៦៥ ។https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. រ៉ូលីនណាអូមីអេស“ ហ្គីតាលំអៀងនិងវិទ្យាសាស្រ្តភូ។ ” ញូវយ៉កផស្ទ, ធ្នូ 1, 2016 ។https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, ស្កត។ 2012 ។ “ OpenLetter ទៅកាន់សាកលវិទ្យាល័យ Texas ទាក់ទងនឹងសាស្រ្តាចារ្យ Mark Regnerus ’AllegedUnethical ប្រឆាំងនឹងការសិក្សាភេទដូចគ្នា” ។ បច្ចុប្បន្នមាននៅhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-ទាក់ទងនឹងអ្នករកស៊ី - សម្គាល់ - តំរុយ - ចោទថាគ្មានសីលធម៌ប្រឆាំងនឹងការស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាការសិក្សា /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak ។ 2004 "ចំណូលចិត្តដៃគូផ្លូវភេទ សរីរវិទ្យា hypothalamic និង aromatase នៅក្នុងចៀម" ។ សរីរវិទ្យា និងឥរិយាបទ ៨៣, លេខ. ២:២៣៣-២៤៥។ https://doi.org/83/j.physbeh.2 ។
106. Roselli, Charles E. 2018 "Neurobiology នៃអត្តសញ្ញាណយេនឌ័រ និងការតំរង់ទិសផ្លូវភេទ។" ទិនានុប្បវត្តិនៃ Neuroendocrinology 30: e12562 ។https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012 ។ “ ការដកថយរបស់ស្ពីតស៊ែរ” តើវាពិតជាមានអត្ថន័យដូចម្តេច?” ព្រឹត្តិប័ត្រណារ៉ាធីឧសភាឧសភាទី 31, 2012 ។
108. រូសប្រទេសអូស្ទីន។ 2017. FakeScience: បង្ហាញស្ថិតិស្រឡាំងកាំងខាងឆ្វេងហេតុការណ៍មិនច្បាស់និងទិន្នន័យឌូឌីនៅវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី៖ ការបោះពុម្ពផ្សាយបែបធម្មជាតិ។
109. សាន់, ឡារី។ 2016 ។ ធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើការបង្ហោះផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់“ ការធ្វើឱ្យមានកំហុសឆ្គងដ៏សំខាន់របស់ប្រជាជន” អំពីភាពលំអៀងនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ សហព័ន្ធនិយមខែធ្នូធ្នូទី 3, 1 ។http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread។ ត្រូវបានដកស្រង់សម្តីដោយ Arrington, Barry ។ 2016 ។ ” Larry Sanger សហស្ថាបនិកវិគីភីឌាយល់ស្របថាវាមិនអនុវត្តតាមគោលការណ៍អព្យាក្រឹតភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាទេ។ ” ការយល់ឃើញមិនធម្មតា, ធ្នូ 1, 2016 ។https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank ។ ការប្រណាំង៖ ការពិតនៃភាពខុសគ្នារបស់មនុស្ស។ សារព័ត៌មានភាគខាងលិចមើល៖ ប៊្លុកឃឺរដ្ឋខូឡូរ៉ាដូសហរដ្ឋអាមេរិក។
111. Schilling, Chelsea ។ “ នេះជាការកែសំរួលរបស់អ្នកអ្នកបង្កើត Wikipedia ។ ” WND ថ្ងៃទី ១៧ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០១២ ។https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010 ។ ភ័ស្តុតាងនៃភាពលំអៀងនៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងសង្គម៖ អត្រាដកស្រង់និងការស្រាវជ្រាវលើការធ្វើជាឪពុកម្តាយស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ របាយការណ៍ផ្លូវចិត្ត 106, ទេ។ 2: 374-380 ។https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. ២០១២ ។ ការពិនិត្យមើលអាពាហ៍ពិពាហ៍និងគ្រួសារ ៤៨ ទេ។ ៥: ៤៦៥-៤៨៩ ។https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder ។ 2002 ។ "ការផ្លាស់ប្តូរនិន្នាការភេទ៖ របាយការណ៍របស់អតិថិជន" ។ ចិត្តគរុកោសល្យវិជ្ជាជីវៈ៖ ការស្រាវជ្រាវនិងការអនុវត្ត 33, លេខ .3: 249– 259 ។
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs ។ Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000 ។
116. Silverstein, Charles, Edmund White ។ 1977 ។ សេចក្តីអំណរនៃការរួមភេទខ្ទើយគឺជាមគ្គុទេសក៍ជិតស្និទ្ធសម្រាប់បុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាចំពោះភាពរីករាយនៃរបៀបរស់នៅរបស់ខ្ទើយ។ ញូវយ៉ក: ស៊ីម៉ូននិង Schuster ។
117. Singal, Jesse ។ 2016 ក. "របៀបដែលការប្រយុទ្ធគ្នាលើកុមារកែភេទត្រូវបានបណ្តេញចេញ អ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវភេទឈានមុខគេ" TheCut ថ្ងៃទី 7 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2016 ។https://www.thecut.com/2016 / 02 / ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការឆ្លងកូនក្មេង - អ្នកស្រាវជ្រាវ - បាញ់.
118. Singal, Jesse ។ ឆ្នាំ 2016 ខ។ "ការចោទប្រកាន់មិនពិតបានជួយធ្វើឱ្យ KennethZucker អ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវភេទដ៏ចម្រូងចម្រាសចុះ" ។ The Cut ថ្ងៃទី ១៦ ខែមករា ឆ្នាំ ២០១៦។https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. ស្ម៊ីធ, គ្រីស្ទាន។ 2012. “Academic Auto-da-Fé. សង្គមវិទូដែលទិន្នន័យរកឃើញកំហុសនៃទំនាក់ទំនងភេទដូចគ្នាត្រូវបានបំផ្លាញដោយ progressiveorthodoxy ។ The Chronicle of Higher Education ថ្ងៃទី ២៣ ខែ កក្កដា ឆ្នាំ ២០១២។https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "ការឆ្លងកាត់ព្រំដែន៖ ឆ្ពោះទៅរកការផ្លាស់ប្តូរ Hermeneutics នៃទំនាញកង់ទិច។" អត្ថបទសង្គម លេខ ៤៦។ ៤៧:២១៧​-​២៥២។https://doi.org/10.2307/466856.
121. សុកអាឡិនឌីនិងហ្សង់ប៊ិចម៉ុនont។ ឆ្នាំ ១៩៨៨ ។ សមហេតុសមផលទាន់សម័យ: វិទ្យាសាស្រ្តក្រោយបញ្ញាវន្តវិទ្យាសាស្រ្ត។ ញូវយ៉ក: Picador ។
122. សុខកាល់។ Alan D. 1996b. "អ្នករូបវិទ្យាពិសោធន៍ជាមួយការសិក្សាវប្បធម៌។" Lingua Franca, ថ្ងៃទី 5 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1996 ។https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “មុខវិជ្ជាដែលអះអាងថាបានទទួលអត្ថប្រយោជន៍ពីការចាក់បញ្ចូលផ្លូវភេទឡើងវិញ”។ ការប្រជុំប្រចាំឆ្នាំរបស់សមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកនៅទីក្រុង New Orleans ថ្ងៃទី 5-10 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2001 ។ 67 ប. ១៣៣-១៣៤។
124. Spitzer, Robert L. 2003a ។ “ តើបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាអាចផ្លាស់ប្តូរទំនោរផ្លូវភេទរបស់ពួកគេបានទេ? អ្នកចូលរួម 200 រាយការណ៍អំពីការផ្លាស់ប្តូរពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាទៅនឹងការតំរង់ទិសភេទទី ៣ ។ ប័ណ្ណសារនៃឥរិយាបទផ្លូវភេទ 32, ទេ។ 5: 402-17 ។
125. Spitzer, Robert L. 2003b ។ “ ឆ្លើយតប៖ លទ្ធផលនៃការសិក្សាមិនគួរបញ្ជាក់អំពីការស្រាវជ្រាវដែលមានប្រសិទ្ធិភាពបន្ថែមទៀតលើប្រសិទ្ធភាពនៃការព្យាបាលផ្លូវភេទឱ្យបានត្រឹមត្រូវនោះទេ” ។ Archives ofSexualBehavior 32, ទេ។ 5: 469 - 472 ។
126. Spitzer, Robert L. 2012 ។ “ Spitzer បានវាយតម្លៃឡើងវិញនូវការសិក្សា 2003 របស់គាត់ស្តីពីការព្យាបាលដោយការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា [លិខិតទៅអ្នកកែសំរួល] ។ ” បណ្ណសារនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទមិនមែនទេ។ 41: 4 ។https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David ។ 2011 ។ "តើវិគីភីឌាដណ្តើមបានផ្នែកទី 1 ។ " FrontpageMag ខែសីហាសីហាទី 22, 2011 ។https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. តាកាស់, យូដាស: ជីវិតទ្វេដងរបស់ឃឺតប៊ែនក្នុង: ជី។ ហេកម៉ា (អតីត) និងបច្ចុប្បន្ននៃនយោបាយផ្លូវភេទរ៉ាឌីកាល់យូយូអេស - មូលនិធិមូសសេអាំស្ទែដាំ។ ទំព័រ 2004 - 26 ។
129. Tannehill, Brynn ។ “ ញូវយ៉កនិយាយយ៉ាងអៀនខ្មាសប្រឆាំងអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា” ។ គំរោងប៊ែលកូកូថ្ងៃទី ២៩ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៤។ bilerico.lgbtqnation.com/2014/29/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php ។
130. Terman, Lewis M. ឆ្នាំ ១៩៤៨ ។ "អាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរបស់ Kinsey នៅក្នុងមនុស្សប្រុសៈមានយោបល់និងការរិះគន់មួយចំនួន។ " ព្រឹត្តិប័ត្រផ្លូវចិត្ត ៤៥: ៤៤៣-៤៥៩ ។https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. កាសែតញូវយ៉កថែមស៍អេចស៊ីធីអិលអេសអរអេស ពិធីមង្គលការ / ពិធីភ្ជាប់ពាក្យ; ខាធើរីនអូហាន់ឡានឡេឡេនីវ៉កឃឺ
132. កាសែតញូវយ៉កថែមស៍។ 2004 ។ “ ពិធីមង្គលការ / ពិធីភ្ជាប់ពាក្យ; ព្រឹទ្ធបុរសហាំមឺរយ៉ូសែបវីលសុន។ ” កាសែតញូវយ៉កថែមស៍នៅខែមេសាទី 11, 2004 ។https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. ចិត្តវិទ្យានៃភាពគ្មានកូន, សហរដ្ឋអាមេរិកថ្ងៃនេះតាមរយៈបណ្តាញ MSN, 2018 ។ URL៖https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (បានចូលប្រើខែកញ្ញា 9, 2018)
134. ថមសុនភីធឺភីជេជេ XXX ។ នៅពេលបញ្ហាឆ្លងកាត់ក្លាយជាបញ្ហាចម្បងសំណួរសួរអំពីការដោះស្រាយការបញ្ចេញមតិយេនឌ័រឈានមុខគេ។https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-ក្លាយជាសំណួរចំលើយនៃវិធីដែលធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរ - ភេទ - ការបញ្ចេញមតិ - ឈានមុខគេ.
135. van den Aarweg, Gerard ។ 2012 ។ “ ហ្វ័រឡៃនិងវ័យចំណាស់ដែលជាមនុស្សមាឌធំសុំទោស” ។ MercatorNet ឧសភាឧសភាទី 31, 2012 ។https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. វ៉ាន់ម៉ែត្រឃ្វីនទីន។ 2017 ។ "ចលនាអ្នកប្តូរភេទ៖ ដើមកំណើតទ្រឹស្តីរបស់វាគឺវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងតែរីកដុះដាលឡើងហើយ។ " 4, 18 ។ មាននៅលើ YouTube https://youtu.be/2017mtQ6geeD_c (1: 27) ។
137. Vernon A. Rosario MD និង PhD (២០០២) បទសម្ភាសន៍ជាមួយម៉ាថា J. Kirkpatrick, MD, ទិនានុប្បវត្តិនៃការព្យាបាលដោយចិត្តសាស្ត្រភេទទី ៣ និង ៦៤: ១, ៨៥-៩៨ ដើម្បីភ្ជាប់ទៅនឹងអត្ថបទនេះ៖ https://doi.org/2002/ J6v1n85_98
138. Walton, Brandi ។ 2015 ។ "កូន ៗ មិនអីទេ៖ កូនស្រីរបស់ស្រីស្រលាញ់ស្រីម្នាក់និយាយចេញមក" ។ សហព័ន្ធនិយមខែមេសាទី 21, 2015 ។http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “ផលប៉ះពាល់ដែលអាចកើតមាននៃការចិញ្ចឹមកូនដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា”។ ការពិនិត្យច្បាប់របស់សាកលវិទ្យាល័យ Illinois, លេខ ៣:៨៣៣-៩២០។
140. Weinstein, Brett ។ 2017. “Campus Mob បានមករកខ្ញុំ—ហើយអ្នក, សាស្រ្តាចារ្យ, អាចជាបន្ទាប់។” WSJ ថ្ងៃទី 30 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2017 ។https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra ។ “ វាជារឿងរ៉ាឌីកាល់៖ ការសន្ទនាជាមួយមេសាម៉ាទីនបណ្ឌិត” ។ ទិនានុប្បវត្តិសុខភាពផ្លូវចិត្តភេទទី ៣ លេខ ៣: ៦៣-៧៣https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari ។ ឆ្នាំ 2018 ។ "ជួបអ្នកបដិសេដនៃ DarkWeb បញ្ញា។" កាសែត New York Times ថ្ងៃទី 8 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2018 ។https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. ខាងលិចដូណាល់។ 2012 ។ ជីវិតស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា: ការងារត្រង់។ សារព័ត៌មានឋានសួគ៌។
144. វិគីភីឌា nd” វិគីភីឌា៖ ការនិយាយដោយសេរី។https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston ។ 2004. "ជួសជុលមនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា"។ បណ្ណសារនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ 33, លេខ។ ៤:៣២៥ .
146. ឈើភីធឺ។ 2013 ។ "យុទ្ធនាការដើម្បីធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងដល់រីហ្គឺរសឺរនិងការពិនិត្យមិត្តភ័ក្ត្រអាណាសាន់ឌឺរ" សំណួរសិក្សា XXX, ទេ។ 26: 2-171 ។https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. រ៉ាយ, Rogers H. និង Nicholas A. Cummings ។ ២០០៥ ។ ការបំផ្លិចបំផ្លាញផ្នែកសុខភាពផ្លូវចិត្ត៖ ផ្លូវដែលមានចេតនាអាក្រក់ធ្វើឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់។ ញូវយ៉កៈថេល័រនិងហ្វ្រេស។
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autogynephilia និង Ray Blanchard គំរូជំរុញផ្លូវភេទខុសទិសដៅនៃការប្តូរភេទ។ ទាំងអស់លាយឡំគ្នា៖ ទស្សនៈរបស់សាស្ត្រាចារ្យចិត្តវិទ្យាកែភេទលើជីវិត ចិត្តវិទ្យានៃយេនឌ័រ និង "បញ្ហាយេនឌ័រ"។ GenderPsychology.org ។ បានចូលប្រើនៅថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូឆ្នាំ 2018 ។http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk ។ "អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅកន្លែងធ្វើការ: Joan Roughgarden; អ្នកទ្រឹស្តីម្នាក់ដែលមានបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនអំពីការបែងចែករវាងភេទ។ The New York Times.17 តុលា 2000
150. Zegers-Hochschild F. , Adamson GD, de Mouzon J. , Ishihara O. , Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA គណៈកម្មាធិការអន្តរជាតិសម្រាប់ការតាមដានបច្ចេកវិទ្យាជំនួយបន្តពូជ (ICMART) និងអង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHO) បានកែសំរួលសទ្ទានុក្រមនៃពាក្យព។ ថ។ 2009 ។ ការមានកូននិងភាពគ្មានកូន។, គ្មាន 5 (2009)៖ 1520-1524 ។https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. ហ្សុកឃឺ, ខេននេតជេ, ស៊ូសានចាប៊ូដលី។ 1995.Gender អត្តសញ្ញាណអសកម្មនិងបញ្ហាផ្លូវចិត្តចំពោះកុមារនិងមនុស្សវ័យជំទង់។ ញូវយ៉ក: សារព័ត៌មានហ្គីលហ្វត។

រឿងអាស្រូវវិទ្យាសាស្ត្រប្រចាំឆ្នាំ៖ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសរសេរការស្រាវជ្រាវក្លែងក្លាយដើម្បីលាតត្រដាងអំពើពុករលួយនៃវិទ្យាសាស្ត្រ

ប្រវត្តិនៃការមិនរាប់បញ្ចូលការស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាពីបញ្ជីជំងឺវិកលចរិក