V. Lysov
ອີເມວ: science4truth@yandex.ru
ເອກະສານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ສ່ວນຫຼາຍຈະຖືກລົງໃນວາລະສານການທົບທວນຄືນດ້ານການສຶກສາ. ການສຶກສາທີ່ທັນສະໄຫມກ່ຽວກັບບັນຫາສັງຄົມ, 2018; ປະລິມານ 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov:“ ຄວາມຫຼົງໄຫຼແລະຫົວເລື່ອງຂອງການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ homophobia ໃນການເວົ້າວິທະຍາສາດແລະສາທາລະນະຊົນ”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

ການຄົ້ນພົບທີ່ ສຳ ຄັນ

(1) ທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການມີເພດ ສຳ ພັນຮ່ວມເພດບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສຂອງໂຣກ phobia ເປັນແນວຄິດຈິດຕະວິທະຍາ. ບໍ່ມີແນວຄິດທາງດ້ານສາດສະ ໜາ ຂອງ“ homophobia”, ມັນແມ່ນ ຄຳ ສັບຂອງ ຄຳ ເວົ້າທາງການເມືອງ.
(2) ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ໃນກິດຈະ ກຳ ທາງວິທະຍາສາດເພື່ອ ໝາຍ ເຖິງທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນທັງ ໝົດ ຂອງກິດຈະ ກຳ ເພດດຽວກັນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ເຮັດໃຫ້ຄວາມຜິດພາດລະຫວ່າງທັດສະນະຄະຕິ ສຳ ຄັນຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທາງອຸດົມການແລະຮູບແບບການສະແດງຂອງການຮຸກຮານ, ການປ່ຽນແປງຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຸກຮານ.
(3) ນັກຄົ້ນຄວ້າໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ແມ່ນມາດຕະການທີ່ກົດຂີ່ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສະມາຊິກຂອງສັງຄົມຜູ້ທີ່ບໍ່ຍອມຮັບການໂຄສະນາວິຖີຊີວິດຄົນເພດດຽວກັນໃນສັງຄົມ, ແຕ່ວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ສຶກກຽດຊັງຫລືຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ.
(4) ນອກ ເໜືອ ຈາກຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານວັດທະນະ ທຳ ແລະພົນລະເຮືອນ, ພື້ນຖານ ສຳ ລັບທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ກິດຈະ ກຳ ເພດດຽວກັນ, ເບິ່ງຄືວ່າ ລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງພຶດຕິ ກຳ - ປະຕິກິລິຍາທາງຊີວະພາບ ເຮັດໃຫ້ກຽດຊັງພັດທະນາໃນຂະບວນການວິວັດທະນາການຂອງມະນຸດເພື່ອຮັບປະກັນປະສິດທິພາບດ້ານສຸຂະອະນາໄມແລະການຈະເລີນພັນສູງສຸດ.

ຄຳ ສຳ ຄັນ: ຄວາມລຶກລັບ, "homophobia", ເຮັດໃຫ້ກຽດຊັງ, ຄວາມສ່ຽງ, ລະບົບພູມຕ້ານທານພຶດຕິກໍາ, ການຫມູນໃຊ້

ພາກສະເຫນີ

ໃນບັນດາພາກສ່ວນທີ່ ສຳ ຄັນຂອງສັງຄົມ, ມີທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ກິດຈະ ກຳ ເພດດຽວກັນ, ລະດັບການສະແດງອອກຈະແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ: ຈາກການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຄັດຄ້ານທາງກົດ ໝາຍ ຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປ່ຽນສະຖາບັນການແຕ່ງງານເພື່ອໃຫ້ມີຄູ່ຮ່ວມເພດດຽວກັນກັບກໍລະນີຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຊຸມຊົນ“ LGBTKIAP +” (ເກາະ Kohut 2013; ສີເທົາ 2013) ໃນຂອບຂອງການເຄື່ອນໄຫວ“ LGBTKIAP +”, ທັດສະນະຄະຕິດັ່ງກ່າວ, ໂດຍບໍ່ ຄຳ ນຶງເຖິງລະດັບຂອງການສະແດງອອກແລະເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນຖືກ ກຳ ນົດໄວ້ໃນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. "Homophobia" ((ແອັດມິນ xnumx) ອີງຕາມວັດຈະນານຸກົມພາສາອັງກິດ Oxford, ລະບົບນິເວດວິທະຍາ "homophobia" ແມ່ນມາຈາກ ຄຳ ວ່າ "ການຮັກຮ່ວມເພດ" ແລະ "phobia" (ພາສາອັງກິດ ດຳ ລົງຊີວິດຢູ່ Oxford). ຄຳ ວ່າ "homophobia" ແມ່ນຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນສື່ແລະວັດທະນະ ທຳ ທີ່ມີຊື່ສຽງ: ນັກຄົ້ນຄວ້າ Nungessor ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:

"Homophobia" ໄດ້ກາຍເປັນແນວຄິດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ສຳ ຄັນທີ່ຖືກໃຊ້ເພື່ອສະແດງທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ ... "(Nnumessor xnumx, ໜ້າ ທີ 162).

«Homophobia” ແມ່ນແຕ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເຂົ້າໃນ ຄຳ ເວົ້າທາງການເມືອງຂອງການພົວພັນຕ່າງປະເທດທີ່ທັນສະ ໄໝ (EPR 2006). ດັ່ງນັ້ນ, ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ເພື່ອອະທິບາຍທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ຄຸນຄ່າຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງ "LGBTQIAP +" ແມ່ນອີງໃສ່ສອງຫຼັກການທີ່ ສຳ ຄັນຄື: (1) ມັນສ້າງການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັນລະຫວ່າງທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດກັບພະຍາດທາງໂລກ, ໂດຍມີຈິດຕະວິທະຍາ; (2) ມັນ ນຳ ສະ ເໜີ ຄວາມ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ດີແລະສັບສົນຕໍ່ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈຸດມຸ້ງ ໝາຍ ນອກ ເໜືອ ຈາກການເຄື່ອນໄຫວຂອງ LGBTQIAP +.

ໃນຖານະເປັນທ່ານຫມໍຂອງວິທະຍາສາດທາງດ້ານກົດຫມາຍ Igor Vladislavovich Ponkin ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂຽນໃນວຽກງານຂອງພວກເຂົາ:

“ …ເກືອບທຸກການສົນທະນາກັບຜູ້ໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ, ໃນເວລາທີ່ບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ພວກເຂົາ, ມື້ນີ້ຈະຕິດປ້າຍ“ homophobe” ໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ໂດຍບໍ່ ຄຳ ນຶງເຖິງເນື້ອແທ້ແລະຮູບແບບ, ລະດັບຂອງເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງການປະເມີນຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ. ໃນຫລາຍປະເທດ, ຜູ້ທີ່ສະແດງທັດສະນະວິຈານຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດຖືກປະຕິເສດສິດເສລີພາບໃນການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນແລະເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າ, ບໍ່ພຽງແຕ່ໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີຂອງປະຊາຊົນເທົ່ານັ້ນ, ໂດຍທົ່ວໄປ, ໃນຄວາມພະຍາຍາມໃດໆທີ່ຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຂົາໃນສື່ມວນຊົນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຍັງມີການຮຽກຮ້ອງຈາກປະຊາຊົນໃຫ້ມີການ ຈຳ ແນກບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ: ປະຕິເສດສິດໃນການເຂົ້າປະເທດອື່ນ, ຈຳ ຄຸກພວກເຂົາ, ແລະອື່ນໆ. ການສົນທະນາທີ່ມີອະຄະຕິແລະການຕີລາຄາດັ່ງກ່າວກ່ຽວກັບຫຼັກການຄວາມສະ ເໝີ ພາບຂອງທຸກຄົນກ່ອນກົດ ໝາຍ ແລະສານແລະຫຼັກການຄວາມທົນທານແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການແລະມາດຕະຖານປະຊາທິປະໄຕເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາຄວນກໍ່ໃຫ້ເກີດການຕອບໂຕ້ຈາກລັດ, ເຊິ່ງບໍ່ມີສິດທີ່ຈະຖອຍອອກຈາກສະພາບແວດລ້ອມດ້ານກົດ ໝາຍ ແລະການເມືອງສາກົນເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຖານະການທາງການເມືອງ. ຫຼັກການຂອງລັດຖະ ທຳ ມະນູນແລະກົດ ໝາຍ ທີ່ມີຄວາມສະ ເໝີ ພາບຕໍ່ ໜ້າ ກົດ ໝາຍ ແລະສານ. ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າ“ homophobe”,“ homophobia” ແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, cliche-ideologized pasted ກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ຄັນໃດໆຂອງອຸດົມການຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນຮູບແບບແລະລະດັບຂອງການພຽງພໍຂອງການວິພາກວິຈານດັ່ງກ່າວ), ລວມທັງຜູ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ຄັດຄ້ານຕໍ່ການບັງຄັບໃຊ້ມະຫາຊົນທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ. ຄຳ ເວົ້າເຫລົ່ານີ້ເປັນຕົວແທນໃຫ້ແກ່ປ້າຍປະເມີນຜົນດ້ານອຸດົມການຂອງເນື້ອຫາໃນແງ່ລົບແລະຖືກ ນຳ ໃຊ້ເປັນເສົາຄ້ ຳ ທີ່ບໍ່ມີຄຸນຄ່າ ສຳ ລັບຈຸດປະສົງທີ່ ໝູນ ໃຊ້ເພື່ອດູຖູກແລະດູຖູກຜູ້ທີ່ບໍ່ມັກ (... ) ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄົນທີ່ບໍ່ຍອມຮັບເອົາວິຖີຊີວິດການເປັນຢູ່ຮ່ວມກັນ, ສິ່ງເສບຕິດແລະຄວາມເຊື່ອຖືປະທ້ວງຕໍ່ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ ບໍ່ມີ "phobias", ນັ້ນແມ່ນຄວາມເຈັບປວດ, ຄວາມຢ້ານກົວຫລາຍເກີນໄປທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນເຫລົ່ານີ້ຢ້ານຄວາມຮັກຮ່ວມເພດ. ຄົນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບ ຄຳ ສັບການແພດພິເສດສາມາດເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "ຄົນບ້ານນອກ" ກັບຄວາມບໍ່ມັກທາງດ້ານພະຍາດ ສຳ ລັບມະນຸດແລະຄົນທົ່ວໄປ (ຈາກພາສາລາຕິນ homo - man). ການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບຄວາມຫລົງໄຫລທາງຈິດ (phobias) ຕໍ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມເຊື່ອຖືຮ່ວມເພດແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນເຕັກນິກທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດໃຫ້ກຽດສັກສີຂອງມະນຸດຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວນັ້ນ ໝິ່ນ ປະ ໝາດ ພວກເຂົາ ... ” (Ponkin 2011).

ອະທິບາຍຢ່າງຖືກຕ້ອງວິທີການຂອງ Cliches ໂດຍການກ່າວຫາຂອງ "homophobia" publicist Sergei Khudiev:

“ …ຜູ້ໃດທີ່ບໍ່ເຫັນດີເຫັນພ້ອມກັບອຸດົມການທີ່ຮັກຮ່ວມເພດກັບຄົນຮັກແມ່ນປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບ ຄຳ ຕິຕຽນແລະ ຄຳ ຕຳ ນິທີ່ໂກດແຄ້ນໃນທັນທີ. ຖ້າທ່ານພົບເຫັນການມີເພດ ສຳ ພັນໃນເພດດຽວກັນທີ່ບໍ່ຄວນສົ່ງເສີມໃຫ້ຖືກກົດ ໝາຍ, ທ່ານຈະຖືກປະກາດວ່າເປັນຄົນໃຈຮ້າຍ, ບໍ່ມັກ, ເປັນຄົນໂງ່, ກັບຫລັງແລະເປັນສັດຕູ, ຄົນເຊື້ອຊາດ, ຄວາມນິຍົມ, Ku Klux Klan, ຕາລີບານ, ແລະອື່ນໆ. ເຕັກນິກທີ່ງ່າຍດາຍແຕ່ມີປະສິດທິຜົນ ສຳ ລັບການ ໝູນ ໃຊ້ທາງດ້ານອາລົມໂດຍໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ຊັດເຈນພໍສົມຄວນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ທ່ານຖືກສະ ເໜີ ໃຫ້ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນການລົງໂທດຄົນຮັກເພດດຽວກັນຢ່າງຮຸນແຮງ, ຫຼືຊຸກຍູ້ມັນໃນທຸກໆທາງທີ່ເປັນໄປໄດ້. ຖ້າທ່ານຕໍ່ຕ້ານການປະຫານຊີວິດຢ່າງຮຸນແຮງ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ມີເພດດຽວກັນ, ທ່ານກໍ່ຄວນຈະເປັນການຮັບຮູ້ສະຫະພັນເພດດຽວກັນໂດຍການແຕ່ງງານ. ເຕັກນິກອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ -“ ຄົນຮ້າຍບາງຄົນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດ (ຕົວຢ່າງພວກນາຊີ) ໄດ້ຕໍ່ຕ້ານການຮັກຮ່ວມເພດ - ທ່ານກໍ່ຕໍ່ຕ້ານມັນ - ດັ່ງນັ້ນທ່ານແມ່ນຊາວນາຊີ. ບໍ່ຕ້ອງການຖືວ່າເປັນນາຊີ - ເຫັນດີກັບທັດສະນະຂອງພວກເຮົາ. " ຂໍ້ທີສາມປະກາດກ່ຽວກັບອາຊະຍາ ກຳ ໃດໆທີ່ກະ ທຳ ຜິດຕໍ່ຜູ້ທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ - ຕົວຢ່າງ, ສະຖານະການທີ່ຊາຍ ໜຸ່ມ ໃນການຄ້າປະເວນີຖືກຂ້າໂດຍລູກຄ້າຂອງລາວ - ເຊິ່ງເປັນການສະແດງອອກຂອງ "ຄົນຮັກຮ່ວມເພດ", ປະກາດວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ກັນແມ່ນ "homophobic" ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຈັດປະເພດບຸກຄົນທີ່ແຍກກັນວ່າເປັນຄະດີອາຍາ ຄວາມກົດດັນທາງດ້ານຈິດໃຈນີ້ສາມາດຖືວ່າບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການສະແດງອອກຂອງເສົາຄ້ ຳ ທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ, ແຕ່ບັນຫາກໍ່ຄືວ່າມັນ ກຳ ລັງຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຈາກລັດຖະບານເພີ່ມຂື້ນ; ໃນຫລາຍໆປະເທດໃນຢູໂຣບ, ການບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ທັດສະນະທີ່ຢືນຢັນຂອງຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນຖືກເບິ່ງວ່າເປັນ "ການກະຕຸ້ນຄວາມກຽດຊັງ" ແລະເປັນຫົວຂໍ້ອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ຈະຖືກ ດຳ ເນີນຄະດີ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມໂງ່ຂອງການກ່າວຫາປະເພດນີ້ຈະປາກົດຂື້ນໃນທັນທີທີ່ພວກເຮົາມີບັນຫາໃນການຄິດໄລຍະເວລາຢ່າງ ໜ້ອຍ ຫ້ານາທີ. ທາລີບານລົງໂທດການດື່ມເຫຼົ້າຢ່າງໂຫດຮ້າຍ; ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ໃດທີ່ບໍ່ຍອມຮັບເອົາສິ່ງມຶນເມົາເປັນຄົນຕາລີບານແລະຕັ້ງໃຈຈະແນະ ນຳ ກົດ ໝາຍ Sharia ເຂົ້າໃນສັງຄົມບໍ? ປະຊາຊົນ (ທັງສອງເພດ) ຜູ້ທີ່ຫາເງິນໂດຍການຄ້າປະເວນີມັກຈະຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງອາຊະຍາ ກຳ - ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ໃດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີການຫາເງິນນີ້ແມ່ນຜິດແລະເປັນອັນຕະລາຍສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄະດີອາຍາ? ຜູ້ໃດທີ່ບໍ່ມັກການໃຊ້ຢາເສບຕິດສາມາດຖືກ ຕຳ ນິຕິຕຽນຍ້ອນຄວາມກຽດຊັງຢ່າງຮຸນແຮງຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຜູ້ຕິດຢາທີ່ບໍ່ດີ? ... "(Khudiev 2010).

ວິທີ HOMOPHOBIA ປະກາດ

ນັກຈິດຕະສາດແລະນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານຈິດຕະສາດອາເມລິກາ "LGBTKIAP +" - ການເຄື່ອນໄຫວ (2002; Grimes 2017) George Weinberg ພິຈາລະນາຜູ້ສ້າງ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ແລະຜູ້ຂຽນສົມມຸດຕິຖານຂອງອະໄວຍະວະທາງດ້ານຈິດຕະສາດຂອງທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດ (ທີ່ນີ້ 2004; Weinberg xnumx) ໃນການໃຫ້ ສຳ ພາດກັບ ໜັງ ສືພີມ The homosexual, Weinberg ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ຕອບທີ່ຈະແຈ້ງວ່າເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງກາຍເປັນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນການເຄື່ອນໄຫວ LGBTKIAP +, ທ່ານກ່າວວ່າ:

"ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນ gay, ແຕ່ຂ້ອຍມີອິດສະຫຼະເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນກິດຈະ ກຳ ການຮັກຮ່ວມເພດຂອງຂ້ອຍ, ແລະໃນກິດຈະ ກຳ ອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍບໍ່ມັກຂຽນກ່ຽວກັບ"2002).

Weinberg ເອີ້ນຕົວເອງວ່າເປັນຜູ້ທີ່ສະ ເໜີ ແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າຄວາມອິດສາແລະຄວາມຢ້ານກົວແມ່ນ ສຳ ຄັນຕໍ່ການມີເພດ ສຳ ພັນໃນກາງປີ 1960s, ໃນຂະນະທີ່ກຽມຕົວອອກສຽງໃນກອງປະຊຸມອົງການ East Coast Homophile Organization (2002; Grimes 2017) ລາວໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມຄິດຂອງລາວກັບນັກເຄື່ອນໄຫວ "LGBTKIAP +", ການເຄື່ອນໄຫວ Jack Nichols ແລະ Lige Clark, ເຊິ່ງ ທຳ ອິດໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ໃນບົດຂຽນ ສຳ ລັບວາລະສານ porn "Screw" (23 ໃນເດືອນພຶດສະພາ 1969 ຂອງປີ), ເຊິ່ງ ໝາຍ ເຖິງຄວາມຢ້ານກົວຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນ gay ວ່າພວກເຂົາສາມາດຜິດພາດ ສຳ ລັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ - ນີ້ແມ່ນການກ່າວເຖິງ ທຳ ອິດຂອງ ຄຳ ສັບໃນເລື່ອງພິມGrimes 2017; ທີ່ນີ້ 2004) ສອງສາມເດືອນຕໍ່ມາ, ຄຳ ນີ້ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນຫົວຂໍ້ຂ່າວຂອງ The Times (Grimes 2017).

ໃນ 1971, Weinberg ເອງໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ຄັ້ງ ທຳ ອິດໃນບົດຂຽນທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ຄຳ ສັບ ສຳ ລັບວັດທະນະ ທຳ ໃໝ່" ໃນອາທິດ "gay" (Grimes 2017). ຫລັງຈາກໄດ້ອ່ານບົດຄວາມນີ້, ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານ Weinberg ທ່ານ Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, ໜ້າ ທີ 132, 136) ໃນທ້າຍປີ 1971 ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ຄັ້ງ ທຳ ອິດໃນສິ່ງພິມວິທະຍາສາດເຊິ່ງລາວໄດ້ສະ ເໜີ ຂະ ໜາດ ພິເສດ ສຳ ລັບການວັດແທກປະຕິກິລິຍາທາງລົບຂອງແຕ່ລະຄົນທີ່ເກີດຈາກການຕິດຕໍ່ກັບບຸກຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ (Smith 1971) ສຸດທ້າຍ, ໃນ 1972, Weinberg ໄດ້ຄິດແນວຄິດຈິດຕະວິທະຍາດ້ານຈິດຕະວິທະຍາຂອງ "homophobia" ໃນປື້ມ "ສັງຄົມແລະ Homosexual ທີ່ມີສຸຂະພາບດີ" (Weinberg xnumx) ໃນປີຕໍ່ໄປ, Weinberg ໄດ້ກາຍເປັນ ໜຶ່ງ ໃນຜູ້ ນຳ ຂອງກິດຈະ ກຳ ສາທາລະນະທີ່ຈັດຂື້ນໂດຍ LGBTKIAP + ຂອງອາເມລິກາ, ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ ນຳ ໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈຂອງສະມາຄົມຈິດວິທະຍາອາເມລິກາທີ່ຈະຍົກເວັ້ນການບົ່ງມະຕິຂອງ "ການຮັກຮ່ວມເພດ" ຈາກບັນຊີລາຍຊື່ສະຖິຕິຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດໃນ 1973 (Grimes 2017) ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຕໍ່ມາໂດຍທັງຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະຜູ້ຕໍ່ຕ້ານຂອງ "LGBTKIAP +" ການເຄື່ອນໄຫວ, Weinberg ຍັງຄົງເປັນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເຊື່ອ ໝັ້ນ ຂອງລາວຕະຫຼອດຊີວິດແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລວມເອົາ "homophobia" ໃນປະເພດຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ (Weinberg xnumx).

ບັນຫາຂອງການ ນຳ ໃຊ້

ໃນໄລຍະເວລາຈາກການກ່າວເຖິງຄັ້ງ ທຳ ອິດໃນວຽກງານວິທະຍາສາດ (1971 - 1972), ຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ“ homophobia” ແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກລັກສະນະຂອງບຸກຄົນ (Smith 1971) ແລະຄວາມຢ້ານກົວທາງດ້ານເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ (Weinberg xnumx) ຕໍ່ທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນໃດໆ ​​(ລວມທັງຍົກຕົວຢ່າງການບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ການໃຫ້ຄູ່ຮັກເພດດຽວກັນຮັບເອົາລູກ)Costa 2013) ໃນການເຮັດວຽກຂອງລາວ George Weinberg ໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ໃນຄວາມຮູ້ສຶກຢ້ານກົວທີ່ຈະຕິດຕໍ່ກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ, ແລະຖ້າພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດເອງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ“ homophobia” ໝາຍ ເຖິງຄວາມກຽດຊັງຂອງພວກເຂົາເອງWeinberg xnumx) ສອງສາມປີຕໍ່ມາ, Morin ແລະ Garfinkle ໄດ້ນິຍາມວ່າ "homophobic" ເຊັ່ນບຸກຄົນຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າການ ດຳ ລົງຊີວິດແບບຄົນຮັກຮ່ວມເພດທຽບເທົ່າກັບວິຖີຊີວິດຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (Morin xnumx).

ໃນປີ 1983 ປີ, Nungessor ສັງເກດເຫັນ:

"... " homophobia "ໄດ້ກາຍເປັນແນວຄິດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີປະໂຫຍດສູງສຸດທີ່ໃຊ້ເພື່ອສະແດງທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ ... " (Nnumessor xnumx, ໜ້າ ທີ 162).

ໃນປີດຽວກັນ, Fyfe ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໂດຍ "homophobia" ທັດສະນະຄະຕິທາງລົບແລະຄວາມ ລຳ ອຽງຕໍ່ຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ (Fnumfe xnumx) Hudson ແລະ Ricketts ໄດ້ສັງເກດວ່າ "ຄຳ ວ່າ" homophobia "ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍທັງຜູ້ຊ່ຽວຊານແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານເພື່ອກ່າວເຖິງການເປັນສັດຕູຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດວ່າມັນສູນເສຍຄວາມ ໝາຍ ເດີມຫຼາຍທີ່ສຸດ" ((Hudson xnumx, ໜ້າ ທີ 357). ໃນ 1991, ນັກຄົ້ນຄວ້າ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ໄດ້ ກຳ ນົດ“ homophobia” ເປັນ“ ການຕໍ່ຕ້ານແລະການແບ່ງແຍກເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ”ລະຄັງ xnumx; Hanum xnumx), ແລະ Reiter ໄດ້ ກຳ ນົດວ່າມັນເປັນ "ຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ມີຜົນສະທ້ອນຕໍ່ວັດທະນະ ທຳ - ສັງຄົມ" ((ເຄື່ອງເຕີມ 1991) ຫ້າປີຕໍ່ມາ, Young-Bruehl ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ "ການມີ homophobia ແມ່ນຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ໃສ່ກັບບຸກຄົນສະເພາະ, ແຕ່ຕໍ່ກັບການກະ ທຳ ສະເພາະ" (Young-Bruehl 1996, ໜ້າ ທີ 143). Kranz ແລະ Cusick ຕໍ່ມາໄດ້ ກຳ ນົດ "homophobia" ເປັນ "ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ" (Kranz 2000) ໃນປີ 2005 ປີ, O'Donohue ແລະ Caselles ໄດ້ສັງເກດວ່າໃນຫລາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ຄຳ ວ່າ "homophobia" ໄດ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ທັດສະນະຄະຕິ, ຄວາມເຊື່ອຫລືການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ (O´Donohue ໃນ xnumx Wright, ໜ້າ ທີ 68).

ໃນຂອບຂອງວິທະຍາສາດດ້ານຈິດຕະວິທະຍາທາງການສຶກສາຄລາສສິກ, phobia (ໂຣກ phobic) ໝາຍ ເຖິງຊະນິດຂອງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບໂຣກ neurosis, ມາດຕະຖານຕົ້ນຕໍ ສຳ ລັບການ ກຳ ນົດວ່າແມ່ນຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ເນື່ອງ (ຫຼືຄວາມກັງວົນໃຈ), ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ແລະເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂື້ນໃນສະຖານະການໃດ ໜຶ່ງKazakovtsev 2013, ໜ້າ ທີ 230). ບຸກຄົນທີ່ມີໂຣກ phobia ພະຍາຍາມໃນທຸກໆວິທີທາງທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຫລີກລ້ຽງການຕິດຕໍ່ກັບວັດຖຸຫຼືສະຖານະການທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດໂຣກ phobia ແລະປະສົບກັບການພົວພັນດັ່ງກ່າວດ້ວຍຄວາມກົດດັນແລະຄວາມກັງວົນຮຸນແຮງ. ໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມຈິງທີ່ວ່າທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດຕໍ່ກິດຈະ ກຳ ຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນບໍ່ແມ່ນຄວາມຢ້ານກົວ, Haaga (1991) ທຽບກັບຄວາມ ລຳ ອຽງແລະ phobias, ປະຕິກິລິຍາທີ່ຖືກອະທິບາຍໄວ້ໃນສື່ແມ່ນ "homophobia" ຕອບສະ ໜອງ ມາດຖານ ສຳ ລັບການ ລຳ ອຽງ (ເບິ່ງຕາຕະລາງຂ້າງລຸ່ມ) (Hanum xnumx).

ຕາຕະລາງ 1 ປຽບທຽບການມີອະຄະຕິແລະ Phobia ອີງຕາມ D.A.F. ຮາກາ [30]

ປະເພດ	ອະຄະຕິ (ຄິດວ່າເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ)	phobia ທີ່ແທ້ຈິງ (ໂຣກ neurosis)
ປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານອາລົມ	ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ລະຄາຍເຄືອງ	ຄວາມກັງວົນ, ຄວາມຢ້ານກົວ
ການໂຕ້ຖຽງຂອງອາລົມ	ມີຂອງຢາກໄດ້	ຂາດ ຄຳ ອະທິບາຍ, ບໍ່ມີເຫດຜົນ
ປະຕິບັດການຕອບໂຕ້	ການຮຸກຮານ	ການຫລີກລ້ຽງໂດຍວິທີໃດກໍ່ຕາມ
ວາລະປະຊຸມສາທາລະນະ	ສັງຄົມຄ້ານ	ບໍ່​ມີ
ຈຸດສຸມຂອງຄວາມພະຍາຍາມໃນການ ກຳ ຈັດສະພາບທີ່ບໍ່ສະບາຍ	ອະຄະຕິ	ກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງ

ຄວາມພະຍາຍາມຕ່າງໆໄດ້ຖືກສະ ເໜີ ໃນບາງທາງເພື່ອວັດແທກລະດັບຂອງທັດສະນະຄະຕິທາງລົບຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດ - ໂດຍໃຊ້ການທົດສອບທາງຈິດວິທະຍາ (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) ການ ສຳ ຫຼວດ Grey ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານແລະ Costa ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ເປີດເຜີຍຫຼາຍໆເກັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ສະ ເໜີ ເພື່ອວັດແທກທັດສະນະຄະຕິຂອງຄົນຮັກເພດຕໍ່ຄົນທີ່ສະແດງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ (Costa 2013; ສີເທົາ 2013) ວິທີການປະເມີນຜົນທີ່ສະ ເໜີ ມາທັງ ໝົດ ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງພື້ນຖານ ໜຶ່ງ - ການຂາດກຸ່ມ ສຳ ລັບການປຽບທຽບໃນໄລຍະພັດທະນາຂອງພວກເຂົາ: ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການທົດສອບທັງ ໝົດ ທີ່ສະ ເໜີ ແມ່ນອີງໃສ່ການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມທີ່ເປີດເຜີຍຄຸນຄ່າຂອງຕົວຊີ້ວັດທີ່ສູງເຊິ່ງມີພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າມີທັດສະນະຄະຕິທາງລົບຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດ (ຕົວຢ່າງ, religiosity, ການລົງຄະແນນສຽງ ສຳ ລັບພັກການເມືອງທີ່ມີສູນກາງຂວາ). ອີງຕາມການ O'Donohue ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ, ຂໍ້ບົກຜ່ອງນີ້ສາມາດຖືກລົບລ້າງໂດຍການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມທີ່ຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມຮຸນແຮງ ສຳ ລັບບຸກຄົນທີ່ສະແດງພຶດຕິ ກຳ ຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (O´Donohue in xnumx Wright, ໜ້າ ທີ 77). ດັ່ງນັ້ນ, ຍ້ອນບັນຫາດ້ານຈິດວິທະຍາຫລາຍຢ່າງກັບແຕ່ລະວິທີການປະເມີນຜົນທີ່ສະ ເໜີ, ການສັງເກດແລະຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ເຮັດບົນພື້ນຖານຂອງວິທີການປະເມີນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມສົງໃສ (O´Donohue in xnumx Wright, ໜ້າ ທີ 77). ໂດຍທົ່ວໄປ, ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. "Homophobia": ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມກ່ຽວກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "homophobia", ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນປະຈຸບັນນີ້, ແມ່ນຄວາມ ສຳ ຄັນພື້ນຖານໃນເລື່ອງນີ້, ມັນແມ່ນແນວຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງ ໝົດ, ຈາກຫຼາຍທົ່ວໄປ (ຕົວຢ່າງ, negativism) ຈົນເຖິງສະເພາະ (O´Donohue in xnumx Wright, ໜ້າ ທີ 82).

ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ວິທະຍາສາດຢ່າງດຽວ, ການນໍາໃຊ້ຂອງຄໍາວ່າ "homophobia" ແມ່ນມີບັນຫາອີງຕາມຢ່າງຫນ້ອຍສີ່ເຫດຜົນທີ່ບໍ່ເປັນປະໂຫຍດ. ຫນ້າທໍາອິດ, ຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເປັນສັດຕູຕໍ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດໃນ ເປັນເອກະລັກ ບັນດາກໍລະນີທີ່ສາມາດເປັນໂຣກ phobia ໃນຄວາມຮູ້ສຶກທາງດ້ານການຊ່ວຍ, ເຊັ່ນ: claustrophobia ຫຼື arachnophobia. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບຸກຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ເປັນສັດຕູຂອງຄວາມ ສຳ ພັນເພດດຽວກັນຂາດການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານສະລິລະວິທະຍາຂອງ phobias (ໄສ້ xnumx) ການເຄື່ອນໄຫວ“ LGBTKIAP +” ທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປະຈຸບັນ, ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ“ homophobia” ບໍ່ໄດ້ແຕກຕ່າງກັນໃນສອງລັດນີ້. ອັນທີສອງ, ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ຈາກທັດສະນະຂອງທິດສະດີຂອງ Weinberg ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນສະພາບການທາງດ້ານການຊ່ວຍທີ່ເປັນບຸກຄົນ, ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ຢືນຢັນເຖິງສິ່ງນີ້, ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງຈະແຈ້ງກັບສະພາບການວັດທະນະ ທຳ ໂລກແລະການພົວພັນທາງສັງຄົມຂອງກຸ່ມ (ເກາະ Kohut 2013) ອັນທີສາມ, phobia ໃນແນວຄິດທາງດ້ານການຊ່ວຍແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບປະຕິກິລິຍາທີ່ບໍ່ດີແລະປະສົບການທີ່ລະເມີດ ໜ້າ ທີ່ທາງສັງຄົມປົກກະຕິຂອງບຸກຄົນ (ຕາຕະລາງ 1), ແຕ່ວ່າການເປັນສັດຕູຕໍ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການເຮັດວຽກຂອງສັງຄົມປົກກະຕິຂອງຄົນ (ທີ່ນີ້ 2000, 1990) ອັນທີສີ່, ການ ນຳ ໃຊ້ແນວທາງການເມືອງຂອງແນວຄິດ "homophobia" ທຽບເທົ່າຄວາມເປັນສັດຕູຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດກັບປະກົດການດັ່ງເຊັ່ນວ່າ, ການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດຫລືການມີເພດ ສຳ ພັນ (EPR 2006). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດຫລືການມີເພດ ສຳ ພັນແມ່ນປະກົດການທີ່ແນໃສ່ຜູ້ຂົນສົ່ງທີ່ມີຄຸນລັກສະນະທີ່ມີການ ກຳ ນົດທາງຊີວະວິທະຍາໂດຍສະເພາະທີ່ບໍ່ຂື້ນກັບພຶດຕິ ກຳ ຂອງຜູ້ຂົນສົ່ງຂອງພວກເຂົາ (ຕົວຢ່າງ, ການ ຈຳ ແນກຕໍ່ Caucasians ຫຼືຊາຍ). ສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "homophobia" ໃນຂອບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງ LGBTKIAP + ແມ່ນທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ມີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີຄຸນລັກສະນະທາງຊີວະພາບ, ແຕ່ຕໍ່ການກະ ທຳ (ພຶດຕິ ກຳ), ທີ່ຊັດເຈນກວ່າ, ຕໍ່ການສະແດງພຶດຕິ ກຳ ດັ່ງກ່າວ, ເຊິ່ງການປ່ຽນແປງຂອງບົດບາດຍິງ - ຊາຍທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນທາງເພດແລະ / ຫຼື ສັງຄົມ. ບໍ່ມີຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງຄວາມຄິດເຫັນຜູ້ທີ່ຖືກຖືວ່າເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ - ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ປະຕິບັດການຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບເພດດຽວກັນຫຼືເປັນປະ ຈຳ ຢ່າງ ໜ້ອຍ; ຜູ້ທີ່ຖືກບັງຄັບໃຫ້ມີຄວາມ ສຳ ພັນກັບເພດດຽວກັນຫຼືຜູ້ທີ່ປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມສະ ໝັກ ໃຈ, ຜູ້ທີ່ລະບຸຕົນເອງວ່າ "gay" ຫຼືບໍ່, ແລະອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ. ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສະແດງພຶດຕິ ກຳ ການຮັກຮ່ວມເພດແບບເປັນສາທາລະນະແລະເປັນຂອງຊຸມຊົນ "LGBTKIAP +" ບໍ່ໄດ້ປະສົບກັບຜົນກະທົບດ້ານລົບໃດໆຈາກສັງຄົມ, ເຊິ່ງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ໃນກໍລະນີທີ່ມີປະກົດການດັ່ງກ່າວວ່າເປັນເຊື້ອຊາດ.

ການພິຈາລະນາເວລາ ສຳ ລັບຈຸດປະສົງທາງດ້ານການເມືອງ

ເນື່ອງຈາກ ຄຳ ວ່າ "phobia" ມີຄວາມ ໝາຍ ທາງຄລີນິກທີ່ຊັດເຈນແລະສະແດງເຖິງສະພາບຂອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ມີການຄວບຄຸມ (ການບົ່ງມະຕິທາງການແພດ), ການອອກແບບທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດຄື phobia ບໍ່ມີເຫດຜົນທາງວິທະຍາສາດ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ສິລະປະຍຸກສະ ໄໝ ຈາກທັດສະນະຂອງຈັນຍາບັນວິທະຍາສາດບໍ່ສາມາດເອີ້ນວ່າ "avant-garde phobia": ທັດສະນະຄະຕິດັ່ງກ່າວສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນພຽງແຕ່ຄວາມງາມກ່ຽວກັບຄວາມງາມຂອງແຕ່ລະຄົນ. ກໍລະນີຂອງການສໍ້ລາດບັງຫຼວງໃນການພົວພັນກັບວຽກງານສິລະປະແມ່ນປະກົດການທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ແລະ, ດ້ວຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງ, ເປັນພະຍານເຖິງການລະເມີດທາງຈິດໃຈຂອງ vandals. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມ ໝາຍ ທີ່ແທ້ຈິງຂອງກໍລະນີຂອງການສໍ້ລາດບັງຫຼວງໃນການປະເມີນຜົນງານດັ່ງກ່າວແລະໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ບໍ່ມັກຜົນງານສິລະປະເຫລົ່ານີ້ແມ່ນເທົ່າກັບສູນ.

ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບດ້ານຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລິເລີ່ມຂອງລັດ LGBTKIAP + - ການເຄື່ອນໄຫວ, ບໍ່ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດວ່າເປັນການລະເມີດທັງອົງການອະນາໄມໂລກຫຼືສະມາຄົມຈິດອາເມລິກາ (ICD 1992; DSM 2013) ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ, ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ“ homophobia” ກ່ຽວຂ້ອງກັບທັດສະນະຄະຕິທາງລົບຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດໄດ້ຖືກວິຈານຈາກຜູ້ຂຽນຫຼາຍຄົນ (ທີ່ນີ້ 2004, ກະລຸນາໃສ່ Gonsiorek xnumx; xnumx Kitzinger; ໄສ້ xnumx) ແລະແທນທີ່ຈະມີຫລາຍເງື່ອນໄຂສະ ເໜີ:“ heterosexism, homoerotophobia, homosexophobia, homosexism, homonegativism, homo-prejudice, ຕ້ານການຮັກຮ່ວມເພດ, effeminophobia, speedophobia, stigma ທາງເພດ, ການມີອະຄະຕິທາງເພດ” ແລະອື່ນໆອີກ (O´Donohue ໃນ xnumx Wright; Sears 1997).

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄຳ ວ່າ "homophobia" ຍັງສືບຕໍ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງຫ້າວຫັນໃນສື່ມວນຊົນ, ວັດທະນະ ທຳ ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມແລະແມ່ນແຕ່ວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດເພື່ອ ໝາຍ ເຖິງທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດ. ນາງ Connie Ross, ບັນນາທິການວາລະສານ ໜຶ່ງ ຂອງຊຸມຊົນຄົນຮັກຮ່ວມເພດກ່າວວ່າ, ນາງຈະບໍ່ປະຖິ້ມການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ຍ້ອນຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດ, ເພາະວ່ານາງຖືວ່າ ໜ້າ ທີ່ຕົ້ນຕໍແມ່ນ "ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອສິດທິຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) ຊີ້ບອກຕໍ່ໄປນີ້:

“ …ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ homophobia ແມ່ນມາດຕະການທີ່ກົດດັນຕໍ່ສະມາຊິກໃນສັງຄົມຜູ້ທີ່ປົກປ້ອງນິຍາມການແຕ່ງດອງແບບດັ້ງເດີມ, ແຕ່ຢ່າກຽດຊັງຄົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ (…) ການໃຊ້ ຄຳ ສັບນີ້ແມ່ນການກະ ທຳ ຜິດ (…) ແລະການ ໝິ່ນ ປະ ໝາດ (…) ຄຳ ສັບ“ homophobe "ແມ່ນກົນລະຍຸດທາງການເມືອງທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ທັງໃນກົດ ໝາຍ ແລະໃນສານ ... " (Smithmyer 2011, ໜ້າ ທີ 805).

Holland (2006) ສັງເກດວ່າ:

"... ແມ່ນແຕ່ການອ້າງອີງແບບງ່າຍໆຂອງຂໍ້ມູນສະຖິຕິກ່ຽວກັບການເກີດຂອງໂຣກເອດສ໌ໃນບັນດາຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດກໍ່ໃຫ້ເກີດຂໍ້ກ່າວຫາຂອງ 'homophobia' ... " (Holland xnumx, ໜ້າ ທີ 397).

ດ້ວຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ເກືອບ 100%, ບົດລາຍງານນີ້ຍັງຈະໄດ້ຮັບການຊີ້ບອກໂດຍ "homophobia" ໂດຍຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການເຄື່ອນໄຫວ "LGBTKIAP +".

ໃນ 2009, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນນາງງາມລັດແຄລິຟໍເນຍ Kerry Prechan ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະກວດ Miss America. ຫລັງຈາກນາງໄດ້ຕອບ ຄຳ ຖາມຈາກຄະນະ ກຳ ມະການຮັກຮ່ວມເພດຜູ້ພິພາກສາວ່າການແຕ່ງງານຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດຄວນຈະຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຢູ່ໃນອາເມລິກາຫຼືບໍ່, ນາງໄດ້ຖືກໄລ່ອອກຈາກການແຂ່ງຂັນແລະຖືກຕັດອອກຈາກ ຕຳ ແໜ່ງ Miss California.

ຄຳ ຕອບຂອງທ່ານ Kerry Preghan ໄດ້ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງສື່ມວນຊົນຕາເວັນຕົກທັງ ໝົດ ທີ່ຖືກຕ້ອງ, ນາງຖືກກ່າວຫາວ່າມີຄວາມ ລຳ ອຽງ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເອົາ ຄຳ ເວົ້າຂອງນາງຄືນແລະໄດ້ເອີ້ນສາທາລະນະວ່າເປັນ "ຂີ້ເຫຍື່ອ" (Prejean 2009) ເພື່ອຫຍັງ? Prezhan ໄດ້ສະ ເໜີ ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄົນຮັກຮ່ວມເພດຢູ່ໃນຄຸກບໍ?

ບໍ່ແມ່ນ, ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຕອບຂອງນາງ:

“ …ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນດີຫລາຍທີ່ຊາວອາເມລິກາສາມາດເລືອກເອົາແບບ ໜຶ່ງ ຫຼືທາງອື່ນ. ພວກເຮົາອາໄສຢູ່ໃນປະເທດທີ່ທ່ານສາມາດເລືອກລະຫວ່າງການແຕ່ງງານກັບຄອບຄົວ gay ແລະການແຕ່ງງານຕາມປະເພນີ. ແລະທ່ານຮູ້ຫຍັງແດ່, ໃນວັດທະນະທໍາຂອງພວກເຮົາ, ໃນຄອບຄົວຂອງຂ້ອຍ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍເຊື່ອວ່າການແຕ່ງງານຄວນຈະຢູ່ລະຫວ່າງຊາຍແລະຍິງ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ໃຜຜູ້ ໜຶ່ງ ເສີຍເມີຍ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ຂ້ອຍຖືກລ້ຽງດູ…” (AP 2009).

ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBTKIA +, ການເຄື່ອນໄຫວຂອງ Kirk ແລະ Madsen, ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ແມ່ນມີປະສິດທິຜົນສູງໃນຍຸດທະສາດການເມືອງເພື່ອປ່ຽນສະຖານະພາບທາງສັງຄົມຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ:

“ …ໃນທຸກໆການໂຄສະນາເພື່ອເອົາຊະນະຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຈາກປະຊາຊົນ, ບັນດາຜູ້ຊາຍທີ່ມັກເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ຕ້ອງການການປົກປ້ອງ, ສະນັ້ນຜູ້ທີ່ຮັກຮ່ວມເພດຍອມ ຈຳ ນົນຍ້ອນຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະສະແດງບົດບາດຂອງຜູ້ປົກປ້ອງ… ລະຄອນເລື່ອງການຂາດວຽກແລະທີ່ຢູ່ອາໃສ, ການສູນເສຍການເບິ່ງແຍງເດັກນ້ອຍແລະການດູຖູກສາທາລະນະ: ລາຍການດັ່ງກ່າວ ດຳ ເນີນຕໍ່ໄປ ... ຂະບວນການຂອງພວກເຮົາບໍ່ຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍກົງຕໍ່ການປະຕິບັດການຮັກຮ່ວມເພດ, ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຮົາຄວນຈັດຕັ້ງການຕໍ່ສູ້ຕ້ານການ ຈຳ ແນກເປັນວຽກງານຕົ້ນຕໍ ... "((Kirk 1987).

ໃນປື້ມທີ່ຖືກປ່ອຍອອກມາໃນສອງສາມປີຕໍ່ມາ, Kirk ແລະ Madsen ໄດ້ເນັ້ນ ໜັກ ວ່າ:

"... ໃນຂະນະທີ່ ຄຳ ວ່າ homophobia 'ຈະມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍ,' homophobia 'ເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າເກົ່າ ... ໂດຍກ່າວເຖິງຮູບແບບທາງຄລີນິກທີ່ວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຕ້ານການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຕກແຍກທາງຈິດໃຈທີ່ບໍ່ດີແລະບໍ່ ໝັ້ນ ຄົງ ... " (Kirk 1989, ໜ້າ ທີ 221).

ການ ສຳ ຫຼວດທາງດ້ານວິຊາການ

ຮູບແບບຕ່າງໆທີ່ມີສາເຫດຂອງທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ກິດຈະ ກຳ ຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນໄດ້ສະ ເໜີ: ສ່ວນບຸກຄົນ (Smith 1971), ທາງສິນ ທຳ (O'Donohue ໃນ xnumx Wright), ພຶດຕິ ກຳ (ສີເທົາ 1991) ລະອຽດອ່ອນ (ລະຄັງ xnumx), ແບບ ຈຳ ລອງຂອງການຮັບຮູ້ທີ່ມີສະຕິຫຼືບໍ່ຮູ້ຕົວ (Herek in Gonsiorek xnumx), phobic (MacDonald 1973), ວັດທະນະ ທຳ (ເຄື່ອງເຕີມ 1991) ການເອົາໃຈໃສ່ ໜ້ອຍ ລົງໃນສິ່ງພິມວິທະຍາສາດແລະນິຍົມວິທະຍາສາດແມ່ນໃຫ້ກັບແບບ ຈຳ ລອງທາງຊີວະພາບ.

ການສັງເກດການຕົວຈິງເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບກົນໄກທາງສັງຄົມທີ່ຕິດພັນກັບທັດສະນະຄະຕິທາງລົບຕໍ່ກິດຈະ ກຳ ຮັກຮ່ວມເພດ. Ellis ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2003) ໄດ້ສຶກສານັກຮຽນພິເສດດ້ານຈິດວິທະຍາ 226 ຈາກສາມມະຫາວິທະຍາໄລອັງກິດ, ເຊິ່ງ, ໂດຍໃຊ້ເກັດແຍກຕ່າງຫາກ, ໄດ້ປະເມີນທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດແລະທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຂະບວນການທາງສັງຄົມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກິດຈະ ກຳ ເພດດຽວກັນ (ບັນຫາການອະນຸຍາດໃຫ້ລົງທະບຽນຄູ່ຮ່ວມງານ, ການຮັບຮອງເອົາເດັກນ້ອຍ, ແລະອື່ນໆ). .) (Ellis 2003) ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງຜູ້ຕອບ ສຳ ພາດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາເຫັນດີກັບ ຄຳ ເວົ້າທົ່ວໄປທີ່ອະທິບາຍເຖິງການຮັກຮ່ວມເພດເປັນປະກົດການ ທຳ ມະຊາດ ສຳ ລັບບຸກຄົນ, ຜູ້ຕອບ ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ກວ່ານັ້ນໄດ້ເຫັນດີກັບ ຄຳ ເວົ້າສະເພາະ (ຕົວຢ່າງ: "ບົດບາດຍິງຊາຍບໍ່ຄວນໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ການແຕ່ງງານ, ຄົນຮັກຮ່ວມເພດສາມາດຮັບໃຊ້ໃນກອງທັບ, ເດັກນ້ອຍຄວນໄດ້ຮັບການສິດສອນ ແນວຄວາມຄິດຂອງ ທຳ ມະຊາດຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ”, ແລະອື່ນໆ) (Ellis 2003, ໜ້າ 129). Steffens (2005) ໄດ້ ດຳ ເນີນການສຶກສາກ່ຽວກັບນັກຮຽນເຢຍລະມັນ ຈຳ ນວນ 203 ຄົນໂດຍໃຊ້ວິທີການພິເສດເພື່ອປະເມີນທັດສະນະຄະຕິແບບເປີດເຜີຍ (ບໍ່ມີສະຕິ) ແລະເຊື່ອງໄວ້ (ບໍ່ມີສະຕິ) ຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດSteffens xnumx) ໃນວຽກງານນີ້, ທັດສະນະຄະຕິສະຕິໄດ້ຖືກສຶກສາໂດຍໃຊ້ແບບສອບຖາມແບບທົດສອບຕ່າງໆ, ແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ຖືກສຶກສາໂດຍໃຊ້ການທົດສອບ ສຳ ລັບສະມາຄົມທີ່ປິດບັງ.

ໄດ້ພົບເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ທັດສະນະຄະຕິທີ່ມີຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດມີລັກສະນະໃນທາງບວກຢູ່ໃນໄລຍະ ທຳ ອິດ, ທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ທັດສະນະຄະຕິໃນແງ່ດີຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດຍັງພົວພັນກັບການລະບຸຕົວຕົນເອງຂອງຜູ້ທີ່ມັກຮັກຮ່ວມເພດ. (Steffens xnumx, p. 50, 55). Inbar ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2009) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ຖືວ່າຕົນເອງເປັນກຸ່ມຄົນທີ່ມັກກິດຈະ ກຳ ເພດດຽວກັນ, ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວກໍ່ຮູ້ສຶກກຽດຊັງໃນການເບິ່ງຈູບຄົນທີ່ມີເພດດຽວກັນ (Inbar 2009).  

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບາງຄົນທີ່ມີຄວາມມັກຮັກກັບເພດດຽວກັນຮັບຮູ້ເຖິງການບໍ່ມັກ ທຳ ມະຊາດກັບການຮັກຮ່ວມເພດ:

"... ຄວາມບໍ່ມັກຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດໃນມະນຸດແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບຂອງການປະຕິເສດການສະທ້ອນ ... " (Mironova 2013).

ຖະແຫຼງການສຸດທ້າຍມີ ຄຳ ອະທິບາຍທາງວິທະຍາສາດ. ນັກຂຽນຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າໃນໄລຍະວິວັດທະນາການ, ສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ. ລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງພຶດຕິ ກຳ - ສະລັບສັບຊ້ອນຂອງປະຕິກິລິຍາສະທ້ອນຢ່າງບໍ່ຮູ້ຕົວ, ເຊິ່ງຖືກອອກແບບມາເພື່ອປ້ອງກັນຜົນກະທົບຂອງເຊື້ອພະຍາດແລະແມ່ກາຝາກ ໃໝ່ (Schaller in ລືມ xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; xnumx Filip-crawford).

ລະບົບພູມຕ້ານທານດ້ານພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງທີ່ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ: ບຸກຄົນທີ່ຂຶ້ນກັບກຸ່ມສັງຄົມທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ແລະໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ປະຕິບັດການກະ ທຳ ທາງຊີວະພາບທີ່ບໍ່ ທຳ ມະຊາດກ່ຽວກັບການໄດ້ຮັບອາຫານ, ສຸຂະອະນາໄມແລະບົດບາດຍິງຊາຍ, ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ການໂອນຍ້າຍ ໃໝ່ (ແລະ, ເພາະສະນັ້ນ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນອັນຕະລາຍ) ຕົວແທນທີ່ຕິດເຊື້ອ. ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອຕິດຕໍ່ກັບບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ, ລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງພຶດຕິ ກຳ ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນ, ແລະຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງທາງ ທຳ ມະຊາດ (xnumx Filip-crawford, ໜ້າ ທີ 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) ເນື່ອງຈາກການມີກິດຈະ ກຳ ທາງເພດລະຫວ່າງບຸກຄົນໃນເພດດຽວກັນຫຼືຂອງຊະນິດພັນຊີວະພາບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ລວມທັງການພົວພັນກັບຮ່າງກາຍຫຼືບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບແລະອື່ນໆ, ເປັນຕົວແທນຂອງພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ບໍ່ມີຊີວິດ, ຊີວະວິທະຍາທີ່ບໍ່ ທຳ ມະຊາດ, ປະຕິກິລິຍາຂອງຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຕໍ່ການສະແດງພຶດຕິ ກຳ ດັ່ງກ່າວເປັນການຫລີກລ້ຽງການປ້ອງກັນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແລະ ການຕິດຕໍ່ທາງເພດທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດທາງດ້ານຊີວະວິທະຍາກັບບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ. ຄວາມ ສຳ ພັນຂອງທັດສະນະຄະຕິທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງແລະລົບຕໍ່ການບໍ່ມີການຈະເລີນພັນ, ລວມທັງການມີເພດ ສຳ ພັນ, ກິດຈະ ກຳ ທາງເພດໄດ້ຖືກສະແດງໃນການສຶກສາຫຼາຍໆຢ່າງ (Mooijman 2016; ອະທິການ xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  ທີ່ນີ້ 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). ຜົນກະທົບທີ່ກົງກັນຂ້າມຍັງເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ - ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍປອມຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ໃນລະດັບທີ່ບໍ່ຮູ້ແຈ້ງກ່ຽວກັບທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຮູບພາບທີ່ມີຫົວຂໍ້ຮັກຮ່ວມເພດ (Dasgupta xnumx).

Aversion ແມ່ນລະບົບການປັບຕົວເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນເພື່ອກະຕຸ້ນການປະພຶດທີ່ແນໃສ່ເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດ (Schaller in ລືມ xnumx; Curtis 2004, 2011b; xnumx Oaten; Tybur 2009; xnumx Fessler) ລະບົບການປັບຕົວນີ້ໄດ້ຖືກພັດທະນາຂື້ນໃນສັດເພື່ອສ້າງຄວາມສະດວກໃນການຮັບຮູ້ວັດຖຸແລະສະຖານະການຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການຕິດເຊື້ອ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອປະພຶດຕົວທີ່ມີສຸຂະອະນາໄມ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດຕໍ່ກັບແມ່ກາຝາກຈຸລິນຊີແລະມະຫາພາກ; ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການຫັນປ່ຽນຂອງສັງຄົມມະນຸດໄປສູ່ຮູບແບບທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ, ໜ້າ ທີ່ຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງກໍ່ຖືເປັນຄຸນລັກສະນະທາງສັງຄົມ, ສະ ໜອງ ແຮງຈູງໃຈໃນການລົງໂທດພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ແລະຫລີກລ້ຽງການລະເມີດກົດເກນຂອງສັງຄົມ (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) ເຊື່ອວ່າຮອງເກືອບຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ. ລາວໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າລັກສະນະທີ່ໂຫດຮ້າຍ, ໜ້າ ກຽດຊັງ, ການກະ ທຳ ທີ່ໂຫດຮ້າຍແມ່ນຖືກກ່າວໂທດໂດຍປະຕິກິລິຍາພາຍໃນຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ສິນ ທຳ ໃນລະດັບສູງ (Curtis 2001) ປະຕິກິລິຍາຂອງບຸກຄົນຕໍ່ການຫລີກລ້ຽງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມບຸກຄະລິກແລະປະສົບການຂອງບຸກຄົນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບປະເພນີວັດທະນະ ທຳ ທ້ອງຖິ່ນແລະມາດຕະຖານຂອງພຶດຕິ ກຳ (Curtis 2011b) Curtis (2011) ສະ ໜອງ ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ຕ່າງໆເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດປະຕິກິລິຍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ, ລວມທັງໂລກເອດສ໌, ໂຣກປອດແຫ້ງ, ແລະອື່ນໆ (Curtis 2011a) ສີຂີ້ເຖົ່າແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ສັງເກດເຫັນໃນການທົບທວນຄືນຂອງພວກເຂົາ (ສີເທົາ 2013, p. 347) ວ່າທັດສະນະຄະຕິທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ການຕິດເຊື້ອ HIV ແລະຄົນທີ່ເປັນໂລກເອດສ.

ມີການສັງເກດຫລາຍໆຢ່າງກ່ຽວກັບການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງການຕັດສິນທາງສິນ ທຳ ທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງແລະບໍ່ຮູ້ຕົວ (Zhong 2006, 2010; xnumx Schall): ການກະ ທຳ ແລະບຸກຄົນທີ່ລະເມີດກົດເກນຂອງສັງຄົມມັກຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ (Curtis 2001), ປະຕິກິລິຍາທາງສະລີລະສາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນແລະການກະຕຸ້ນຂອງເຂດແຄວ້ນສະ ໝອງ ຖືກສັງເກດດ້ວຍຄວາມຫຼົງໄຫຼທາງຊີວະພາບແລະສິນລະ ທຳ (ສັງຄົມ) (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji ສັງເກດວ່າຄວາມຮູ້ສຶກພື້ນຖານຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫລີກລ່ຽງທາງເພດຍ້ອນການປະຕິກິລິຍາທາງສະລີລະສາດທົ່ວໄປເຊັ່ນ: ອາການຮາກ (Olatunji 2008, ໜ້າ ທີ 1367). Fessler ແລະ Navarette ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ມັນປະກົດວ່າການເລືອກ ທຳ ມະຊາດໄດ້ສ້າງກົນໄກທີ່ປົກປ້ອງຮ່າງກາຍຈາກເຊື້ອພະຍາດແລະສານພິດແລະມັນກໍ່ ກຳ ຈັດພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຜົນ ສຳ ເລັດທາງຊີວະພາບ"xnumx Fessler, ໜ້າ ທີ 414). Haidt ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ການຫລີກລ່ຽງພື້ນຖານແມ່ນລະບົບທີ່ຈະ ກຳ ຈັດອາຫານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ສັງຄົມມະນຸດຕ້ອງຍົກເວັ້ນຫຼາຍສິ່ງ, ລວມທັງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດແລະສັງຄົມ (Haidt 1997).

ບາງກິດຈະ ກຳ ທາງເພດຫຼືຄູ່ຮ່ວມງານທາງເພດທີ່ມີທ່າແຮງກໍ່ເຮັດໃຫ້ກຽດຊັງ (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າຍ້ອນວ່າການຕິດຕໍ່ທາງເພດມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດເຊື້ອທີ່ອາດເກີດຂື້ນໂດຍເຊື້ອພະຍາດ, ການຕິດຕໍ່ທາງເພດທີ່ບໍ່ໄດ້ ນຳ ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການຈະເລີນພັນຫຼື ນຳ ໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງພັນທຸ ກຳ (ເຊັ່ນ: ການຕິດຕໍ່ທາງເພດກັບຄົນທີ່ມີເພດດຽວກັນ, ເດັກນ້ອຍ, ຫລືຜູ້ສູງອາຍຸ, ຍາດພີ່ນ້ອງໃກ້ຊິດ) ນຳ ໄປສູ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບຸກຄົນນັ້ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດເຊື້ອ, ໃນເວລາດຽວກັນບໍ່ມີໂອກາດໃດໆທີ່ຈະປັບປຸງປະສິດທິພາບການສືບພັນການຈະເລີນພັນຂອງລາວ (Tybur 2013) ນັ້ນແມ່ນ, ການພົວພັນທາງເພດດຽວກັນໂດຍ ຄຳ ນິຍາມຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສືບພັນ, ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຄວາມຄິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນເອງ (xnumx Filip-crawford, ໜ້າ ທີ 339; Curtis 2001).

ຮູບລັກສະນະຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງທີ່ເປັນປະຕິກິລິຍາກັບການຮັກຮ່ວມເພດຍັງມີສ່ວນພົວພັນກັບການຂົ່ມຂູ່ຂອງມົນລະພິດທາງສັນຍາລັກ, ດ້ວຍວິທີນີ້ພຶດຕິ ກຳ ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ທິດທາງແມ່ນເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມສ່ຽງຂອງການຕິດຕໍ່ທາງຮ່າງກາຍກັບເຊື້ອພະຍາດແລະຄວາມປາດຖະ ໜາ ທີ່ຈະ“ ຊຳ ລະລ້າງ” (Golec de zavala xnumx, ໜ້າ ທີ 2).

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບ ຄຳ ພີໄບເບິນ

1. Kazakovtsev B.A. , Holland V. B. , ed. ຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດແລະການປະພຶດ. ມ .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. ຂ້ອຍເປັນກະເທີຍແລະຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານການເຄື່ອນໄຫວຂອງ LGBT. "Echo Moskvy." 31.05.2013. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V. , Kuznetsov M.N. , Mikhaleva N.A. ກ່ຽວກັບສິດທິໃນການປະເມີນທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດແລະການ ຈຳ ກັດດ້ານກົດ ໝາຍ ກ່ຽວກັບການບັງຄັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. ການແຕ່ງງານສາມາດມີເພດດຽວກັນບໍ? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. ການສິດສອນເພື່ອຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະຄວາມຍຸດຕິ ທຳ ທາງສັງຄົມ. 2nd ed. ນິວຢອກ: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (ຂ່າວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ). ຂ່າວນິວຢອກປະ ຈຳ ວັນ. ເດືອນເມສາ 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: ຄວາມຮັກແມ່ນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. ເຂົ້າເບິ່ງວັນທີ 27 ມັງກອນ 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. ລະຄັງ NK. ໂລກເອດສແລະແມ່ຍິງ: ຍັງມີບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນ. ການສຶກສາແລະການປ້ອງກັນໂຣກເອດສ໌. 1989; 1 (1): 22-30.
9. ອະທິການ CJ. ປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານອາລົມຂອງຜູ້ຊາຍ Heterosexual ກັບຈິນຕະນາການກ່ຽວກັບ gay. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. ສູນຄວບຄຸມແລະປ້ອງກັນພະຍາດ. (Xnumx) Syphilis MSM (ຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບຜູ້ຊາຍ). ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. ສູນຄວບຄຸມແລະປ້ອງກັນພະຍາດ. (Xnumx) ໂລກເອດສໃນບັນດາເພດຊາຍແລະເພດຊາຍ. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. ໃນລົດຊາດທີ່ບໍ່ດີ: ຫຼັກຖານສະແດງເຖິງຕົ້ນ ກຳ ເນີດຂອງການກຽດຊັງທາງສິນ ທຳ. ວິທະຍາສາດ. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. ການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບຂອງເຄື່ອງມືວັດວັດ homophobia ແລະສິ່ງກໍ່ສ້າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. ປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານອາລົມທີ່ແຕກຕ່າງກັນກັບກຸ່ມຕ່າງໆ: ວິທີການຂົ່ມຂູ່ໂດຍອີງໃສ່ສັງຄົມເພື່ອການ ລຳ ອຽງ. ວາລະສານບຸກຄະລິກກະພາບແລະຈິດຕະສັງຄົມ. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ພັດທະນາເພື່ອປົກປ້ອງຈາກຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດ. ການ ດຳ ເນີນຄະດີຂອງສັງຄົມລາຊະວົງ B. ວິທະຍາສາດດ້ານຊີວະສາດ. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. ຝຸ່ນ, ຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ, ແລະພະຍາດ: ແມ່ນສຸຂະອະນາໄມໃນພັນທຸ ກຳ ຂອງພວກເຮົາບໍ? ເຄົາລົບ Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. ຄວາມຫນ້າກຽດຊັງເປັນລະບົບການປັບຕົວ ສຳ ລັບພຶດຕິ ກຳ ການຫລີກລ້ຽງພະຍາດ. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. ເປັນຫຍັງຈຶ່ງ ໜ້າ ກຽດຊັງ. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning ແປວໄຟຂອງການລໍາອຽງ: ອິດທິພົນຂອງຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ອາລົມ 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. ທັດສະນະຄະຕິ Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ກັບແມ່ຍິງແລະຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດແລະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິດທິມະນຸດຍິງມັກແມ່ແລະຄົນຮັກໃນ ໝູ່ ນັກສຶກສາດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. ພາສາອັງກິດດໍາລົງຊີວິດ Oxford. ຄໍານິຍາມຂອງ homophobia ໃນພາສາອັງກິດ. ຕົ້ນ ກຳ ເນີດ. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. ມະຕິຂອງສະພາເອີຣົບກ່ຽວກັບ homophobia ໃນເອີຣົບ. P6_TA (2006) 0018. ມັງກອນ 18, 2006. Strasbourg. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. ກົນໄກການຫລີກລ້ຽງພະຍາດແລະວິວັດທະນາການທາງເພດໃນຍຸກສະ ໄໝ. ຂະບວນການຂອງກຸ່ມແລະພຶດຕິ ກຳ ຂອງກຸ່ມ. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. ຄວາມອ່ອນໄຫວທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງໃນໄຕມາດ ທຳ ອິດຂອງການຖືພາ: ຫຼັກຖານທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໃຫ້ສົມມຸດຕິຖານ prophylaxis ຊົດເຊີຍ. ທ່ານ Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. ການປ່ຽນແປງໂດເມນໂດຍສະເພາະໃນຄວາມອ່ອນໄຫວທີ່ຫນ້າກຽດໃນຮອບປະຈໍາເດືອນ. ວິວັດທະນາການແລະພຶດຕິ ກຳ ຂອງມະນຸດ. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. ການມີເພດດຽວກັນແລະແນວຄິດ Pro-gay ເປັນເຊື້ອພະຍາດ? ຜົນກະທົບຂອງຮູບແບບການແຜ່ກະຈາຍຂອງພະຍາດ ສຳ ລັບການເຂົ້າໃຈພຶດຕິ ກຳ ຕ້ານການຮັກຮ່ວມເພດ. ການກວດກາບຸກຄະລິກກະພາບແລະຈິດໃຈທາງສັງຄົມ. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. “ Homophobia” ຫຼືອະຄະຕິທີ່ມີເພດດຽວກັນພິຈາລະນາ. Arch ເພດ Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່ຜູ້ຊາຍ gay ແລະຄວາມຕ້ອງການໃນການເຮັດຄວາມສະອາດທາງຮ່າງກາຍ. ວາລະສານວິທະຍາສາດສັງຄົມທົດລອງ. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. ສີຂີ້ເຖົ່າ C, Russell P, Blockley S. ຜົນກະທົບທີ່ຊ່ວຍໃນການຊ່ວຍເຫຼືອໃນການນຸ່ງເສື້ອປະ ຈຳ ຕົວ. ວາລະສານຈິດວິທະຍາສັງຄົມຂອງອັງກິດ. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. ສີຂີ້ເຖົ່າ JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. ການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບຂອງເຄື່ອງມືທີ່ວັດແທກທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ. ວາລະສານຄົ້ນຄ້ວາທາງເພດ. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg ເສຍຊີວິດຢູ່ທີ່ 87; Coined 'Homophobia' ຫຼັງຈາກໄດ້ເຫັນຄວາມຢ້ານກົວຂອງ Gays. ໜັງ ສືພິມ New York Times. 22.03.2017. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homophobia"? ວາລະສານຂອງພຶດຕິ ກຳ ທາງສັງຄົມແລະບຸກຄະລິກກະພາບ. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. ການປະເມີນໂຄງສ້າງຂອງທັດສະນະຄະຕິທີ່ມີອິດທິພົນ: ກໍລະນີຂອງທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ. ວາລະສານບຸກຄະລິກກະພາບແລະຈິດຕະສັງຄົມ. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ: ຂະ ໜາດ ການເກັບຕົວຢ່າງຂອງເຈັດໂດເມນຂອງຜູ້ມີ ອຳ ນາດທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນແລະບຸກຄົນ. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. ຮ່າງກາຍ, ຈິດໃຈ, ແລະວັດທະນະ ທຳ: ຄວາມ ສຳ ພັນຂອງຄວາມກຽດຊັງຂອງສິນ ທຳ. ຈິດຕະວິທະຍາແລະການພັດທະນາສັງຄົມ. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. ນອກ ເໜືອ ຈາກ“ Homophobia”: ການຄິດເຖິງການມີອະຄະຕິທາງເພດແລະຄວາມຄຽດແຄ້ນໃນສັດຕະວັດທີ 21. ເພດ Res ນະໂຍບາຍ. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. ຄວາມຄຽດແຄ້ນ, ຄວາມ ລຳ ອຽງແລະຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ແມ່ຍິງມັກແມ່ແລະຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກ. ໃນ: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. ການຮັກຮ່ວມເພດ: ການຄົ້ນຄວ້າສົ່ງຜົນສະທ້ອນຕໍ່ນະໂຍບາຍສາທາລະນະ. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. ສະພາບການຂອງຄວາມຮຸນແຮງຕ້ານ gay: ຫມາຍເຫດກ່ຽວກັບ heterosexism ວັດທະນະທໍາແລະທາງຈິດໃຈ. ວາລະສານຄວາມຮຸນແຮງລະຫວ່າງບຸກຄົນ. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. ຈິດຕະວິທະຍາຂອງຄວາມ ລຳ ອຽງທາງເພດ. ທິດທາງໃນປະຈຸບັນໃນວິທະຍາສາດທາງຈິດວິທະຍາ. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. ທຳ ມະຊາດຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ: ການພິສູດ ສຳ ລັບນັກເຄື່ອນໄຫວຮັກຮ່ວມເພດແລະສິດທິທາງສາສະ ໜາ. ນິວຢອກ: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. ຍຸດທະສາດ ສຳ ລັບການວັດແທກ homophobia. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. ຄວາມອ່ອນໄຫວທີ່ຫນ້າກຽດຊັງຄາດຄະເນຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງ gays. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. ການຈັດປະເພດສະຖິຕິສາກົນຂອງພະຍາດແລະບັນຫາສຸຂະພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ການປັບປຸງ 10th. ອົງການອະນາໄມໂລກ. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen ໃຊ້“ Erastes Pill” ເປັນນາມແຝງ). ການຍົກລະດັບຂອງອາເມລິກາຊື່. ຄູ່ມື ພະຈິກ 1987. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: ວິທີການອາເມລິກາຈະເອົາຊະນະຄວາມຢ້ານກົວແລະຄວາມກຽດຊັງຂອງ gays ໃນ '90s. Doubleday; ປີ 1989
46. Kitzinger C. ການກໍ່ສ້າງທາງສັງຄົມຂອງແມ່ຍິງມັກແມ່. ລອນດອນ: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. ການແບ່ງແຍກໂລກກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. ໂຄງການ Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, ປັບປຸງ 27.05.2014. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມີນາ 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. ສິດທິມະນຸດ Gay. ນິວຢອກ: ຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບເອກະສານ, Inc; 2000.
49. ໂລໂກ້ CR. Homophobia? ບໍ່, Homopredjudice. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 1996. ລຸ້ນ Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homophobia: ການສະແຫວງຫາຂະ ໜາດ ທີ່ຖືກຕ້ອງ. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ການຮັກຮ່ວມເພດ: ການຮັກສາສິນ ທຳ ທາງເພດຫລືມາດຕະຖານສອງຢ່າງ? ວາລະສານໃຫ້ ຄຳ ປຶກສາແລະຈິດຕະແພດ. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. ປັດໄຈ ໜຶ່ງ - ການວິເຄາະແນວຄິດຂອງທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງທີ່ມັກຮ່ວມເພດ. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. ເມື່ອທັດສະນະຄະຕິສ້າງການຂົ່ມຂູ່ທີ່ກະຕຸ້ນ: ກໍລະນີຂອງການອະນຸລັກຮັກສາ, ພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດດຽວກັນ, ແລະທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານການຮ່ວມເພດ. ຂ່າວທາງດ້ານບຸກຄະລິກແລະຈິດໃຈສັງຄົມ. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. ຜູ້ຊາຍ homophobia. ວາລະສານວາລະສານສັງຄົມ. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. ການກະ ທຳ ທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ, ນັກສະແດງ, ແລະຕົວຕົນ. ນິວຢອກ: Praeger; ປີ 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homophobia: ບັນຫາດ້ານແນວຄິດ, ຄຳ ນິຍາມແລະຄຸນຄ່າ. ໃນ: Wright RH, Cummings NA, eds. ທ່າອ່ຽງທີ່ ທຳ ລາຍໃນສຸຂະພາບຈິດ: ເສັ້ນທາງທີ່ມີເຈຕະນາດີທີ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍ. ນິວຢອກແລະ Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, ກໍລະນີ TI. ເຮັດໃຫ້ກຽດຊັງເປັນກົນໄກຫລີກລ້ຽງພະຍາດ. Bull Psychol. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. ຄວາມກຽດຊັງ, ການເວົ້າແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ອະນຸລັກກ່ຽວກັບເພດ: ຫຼັກຖານຂອງຕົວແບບການໄກ່ເກ່ຍຂອງ homophobia. ວາລະສານຄົ້ນຄ້ວາໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evolved ຂະບວນການຫລີກລ້ຽງພະຍາດແລະພຶດຕິ ກຳ ຕ້ານສັງຄົມໃນປະຈຸບັນ: ທັດສະນະຄະຕິແລະການຫລີກລ້ຽງຄົນພິການທາງຮ່າງກາຍ. ວາລະສານຂອງພຶດຕິ ກຳ Nonverbal. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). ຍັງຢືນຢູ່: ເລື່ອງບໍ່ດີຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບການນິນທາ, ຄວາມກຽດຊັງແລະການໂຈມຕີທາງການເມືອງ. ອາເມລິກາ: ການພິມເຜີຍແຜ່ Regnery.
61. Reiter L. ການພັດທະນາຕົ້ນ ກຳ ເນີດຂອງການມີແນວຄິດຕ້ານການຮັກຮ່ວມເພດໃນຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ. ວາລະສານການເຮັດວຽກທາງດ້ານການຊ່ວຍສັງຄົມ. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. ຈາກປາກເຖິງສິນ ທຳ. ວິທະຍາສາດ. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. ການຕິດເຊື້ອ, ຄວາມວຸ້ນວາຍ, ແລະຄວາມຊົ່ວ: ການສືບສວນກ່ຽວກັບເສັ້ນປະສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງແລະສິນ ທຳ. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. ລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງພຶດຕິ ກຳ: ວິວັດທະນາການຂອງມັນແລະຜົນສະທ້ອນທາງຈິດຕະສາດທາງສັງຄົມ. ໃນ: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. ວິວັດທະນາການແລະຈິດໃຈສັງຄົມ: ວິວັດທະນາການດ້ານຈິດຕະວິທະຍາແລະສະຕິປັນຍາສັງຄົມນິວຢອກ: ໜັງ ສືພິມຈິດຕະວິທະຍາ; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. ດ້ວຍສະຕິຮູ້ສຶກຜິດຊອບທີ່ສະອາດ. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. ການເອົາຊະນະ heterosexism ແລະ homophobia: ຍຸດທະສາດທີ່ເຮັດວຽກ. ນິວຢອກ: ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Columbia; Xnumx
67. ໄສ້ SA, Harriman RE. ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການມີເພດ ສຳ ພັນຂອງເພດຊາຍ: ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງຫົວໃຈຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດຊາຍຕໍ່າແລະສູງ. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homophobia: ໂປຣໄຟລ໌ບຸກຄະລິກກະພາບ. ບົດລາຍງານທາງຈິດວິທະຍາ. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. ຊອກຫາຢູ່ໃນໄລຍະ homophobic ແລະອະນຸພັນຂອງມັນເປັນອາວຸດເພື່ອກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຜູ້ທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າການແຕ່ງງານຕາມປະເພນີ. ວາລະສານທັດສະນະທາງເລືອກໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມ. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. ທັດສະນະຄະຕິທີ່ໂດດເດັ່ນແລະຊັດເຈນຕໍ່ແມ່ຍິງມັກແມ່ແລະຜູ້ຊາຍເກນ. ວາລະສານກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. ການຄົ້ນຄວ້າອ້າງວ່າ Taylor K. ບໍ່ມີປັດໄຈທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວໃນ 'homophobia,'. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. ຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ: ເປັນຜູ້ຄາດຄະເນການປົກປ້ອງສັງຄົມແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ມີຕໍ່ຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນແລະບຸກຄົນ. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. ປື້ມຄູ່ມືການວິນິດໄສແລະສະຖິຕິກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ. 5th ed. ສະມາຄົມໂຣກຈິດອາເມລິກາ. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbes, ການຫາຄູ່, ແລະສິນລະ ທຳ: ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນສາມໂດເມນທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງ. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. ຄວາມຫນ້າກຽດຊັງ: ການເຮັດວຽກທີ່ມີການປ່ຽນແປງແລະໂຄງສ້າງ. ການທົບທວນທາງຈິດວິທະຍາ. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: ຢ່າຫ້າມ ຄຳ ສັບ - ໃສ່ໄວ້ໃນດັດຊະນີຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານຈິດໃຈ. ຈົດ ໝາຍ ຂອງບັນນາທິການ. Huffington Post.06.12.2012. ເຂົ້າເຖິງເດືອນມັງກອນ 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. ສັງຄົມແລະການຮັກຮ່ວມເພດທີ່ມີສຸຂະພາບດີ. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; ປີ 1972.
78. Young-Bruehl E. ການວິພາກຂອງອະຄະຕິ. ຂ່າວຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard. ເມືອງ Cambridge, ລັດ Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. ການລ້າງບາບຂອງທ່ານ: ໄພຄຸກຄາມດ້ານສິນ ທຳ ແລະການ ທຳ ຄວາມສະອາດທາງຮ່າງກາຍ. ວິທະຍາສາດ. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. ຕົວເອງທີ່ສະອາດສາມາດຕັດສິນເລື່ອງສິນ ທຳ ທີ່ໂຫດຮ້າຍ. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003