എൽ‌ജിബിടി പ്രവർത്തകരുടെ രാഷ്ട്രീയ വാചാടോപങ്ങൾ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ മൂന്ന് പോസ്റ്റുലേറ്റുകളിലാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്, അത് സ്വവർഗാനുരാഗത്തിന്റെ “നോർമലിറ്റി”, “ജന്മനാ”, “അസ്ഥിരത” എന്നിവ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. ഉദാരമായ ധനസഹായവും നിരവധി പഠനങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഈ ആശയത്തിന് ശാസ്ത്രീയ ന്യായീകരണം ലഭിച്ചിട്ടില്ല. സഞ്ചിത വോളിയം ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾ മറിച്ച് വിപരീതത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു: സ്വവർഗരതി ഏറ്റെടുത്തു വ്യതിയാനം ഒരു സാധാരണ അവസ്ഥയിൽ നിന്നോ വികസന പ്രക്രിയയിൽ നിന്നോ, അത് ക്ലയന്റിന്റെ പ്രചോദനവും ദൃ mination നിശ്ചയവും നൽകി ഫലപ്രദമായ സൈക്കോതെറാപ്പിറ്റിക് തിരുത്തലിലേക്ക് സ്വയം കടക്കുന്നു.

മുഴുവൻ എൽജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രവും തെറ്റായ കാരണങ്ങളാൽ നിർമ്മിച്ചതിനാൽ, അത് സത്യസന്ധമായ യുക്തിസഹമായി തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതിനാൽ, അവരുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ പ്രതിരോധിക്കുന്നതിനായി, എൽ‌ജിബിടി പ്രവർത്തകർ വൈകാരിക നിഷ്‌ക്രിയ സംസാരം, വാചാടോപം, മിത്തുകൾ, സോഫിസങ്ങൾ, അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾ എന്നിവയിലേക്ക് തിരിയാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നു - റാബലിസ്റ്റിക്. സംവാദത്തിലെ അവരുടെ ലക്ഷ്യം സത്യം കണ്ടെത്തുകയല്ല, മറിച്ച് ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ തർക്കത്തിൽ വിജയം (അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ രൂപം). എൽ‌ജിബിടി കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ചില പ്രതിനിധികൾ ഇതിനകം തന്നെ അത്തരം ഒരു ഹ്രസ്വ വീക്ഷണ തന്ത്രത്തെ വിമർശിച്ചു, ഒരു ദിവസം അത് ഒരു ബൂമറാംഗ് ആയി മടങ്ങിവരുമെന്ന് പ്രവർത്തകർക്ക് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി, ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധ മിത്തുകളുടെ വ്യാപനം തടയാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു, പക്ഷേ വെറുതെയായി.

അടുത്തതായി, എൽ‌ജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ വക്താക്കൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ ലോജിക്കൽ തന്ത്രങ്ങളും തന്ത്രങ്ങളും സോഫിസങ്ങളും ഞങ്ങൾ പരിഗണിക്കും.

AD HOMINEM
തീസിസിന്റെ സബ്സ്റ്റിറ്റ്യൂഷൻ
ബോധപൂർവമായ അജ്ഞത
വികാരങ്ങളോടുള്ള അപ്പീൽ
ARGUMENT അംഗീകരിച്ചു
പ്രകൃതിയിലേക്ക് അപ്പീൽ
തിരഞ്ഞെടുത്ത വസ്തുതകൾ
പരിവർത്തനങ്ങളുടെ മാറ്റം
നമ്പറിലേക്ക് അപ്പീൽ ചെയ്യുക
നോൺസെൻസിനോട് സംസാരിക്കുന്നു
അധികാരത്തിലേക്കുള്ള അപ്പീൽ
പ്രതിപ്രവർത്തനത്തിനുള്ള അപ്പീൽ
AD NAUSEAM
ഗേറ്റ് ചലനം 

AD HOMINEM (ഒരു വ്യക്തിയോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുക)

വാദം തന്നെ നിരാകരിക്കാനാവില്ല, അദ്ദേഹത്തെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിയെ വാചാടോപം ആക്രമിക്കുന്നു: അയാളുടെ വ്യക്തിത്വം, സ്വഭാവം, രൂപം, ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ, കഴിവ് മുതലായവ. വ്യക്തിയെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമത്തിലാണ് സാരാംശം, വിശ്വാസത്തിന് യോഗ്യനല്ലെന്ന് പൊതുജനത്തിന് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നു. പലപ്പോഴും തന്ത്രങ്ങളുമായി സംയോജിക്കുന്നു "ഉറവിട വിഷം»(വിഷം ദി വെൽ), അവിടെ ചർച്ചയ്‌ക്ക് മുമ്പുള്ള വാചാടോപങ്ങൾ പരസ്യ ഹോമിനമിന്റെ ശൈലിയിൽ ഒരു മുൻ‌കൂട്ടി പണിമുടക്ക് നടത്തുകയും ഉറവിടത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു ഉദാഹരണം: “പഠനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ജേണലിൽ അവലംബ നിരക്ക് കുറവാണ്; ഇത് “മുർ‌സിൽ‌ക” ലെവലിന്റെ “പ്രെഡേറ്റർ മാഗസിൻ” ആണ് ». അത്തരം ആക്രമണങ്ങൾക്ക് വാദങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരവും സത്യവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. വസ്തുതകളിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധ തിരിക്കാനുള്ള ശ്രമമാണിത്, യുക്തിയെ നെഗറ്റീവ് വികാരങ്ങൾ കൊണ്ട് മറയ്ക്കുകയും പക്ഷപാതപരമായ നിഗമനങ്ങളിൽ മുൻവ്യവസ്ഥകൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. തീർച്ചയായും, ഉറവിടത്തിന്റെ നെഗറ്റീവ് ഇംപ്രഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്, വാദങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ നിരസിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.

പരസ്യ ഹോമിനം തന്ത്രങ്ങൾക്ക് മൂന്ന് പ്രധാന വിഭാഗങ്ങളുണ്ട്:

1) പരസ്യ വ്യക്തിത്വം (വ്യക്തിത്വങ്ങളിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനം) - എതിരാളിയുടെ വ്യക്തിപരമായ സവിശേഷതകൾക്ക് നേരെയുള്ള നേരിട്ടുള്ള ആക്രമണം, സാധാരണയായി അപമാനിക്കുകയോ തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത പ്രസ്താവനകൾ അപമാനിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. യുക്തി ദുർബലമാകുമ്പോൾ ആവിഷ്കാരം ശക്തമാണെന്ന് ആരോ ശരിയായി കുറിച്ചു. ഒരു ഉദാഹരണം: “ഈ തെറാപ്പിസ്റ്റ് ഒരു കപടവിശ്വാസിയാണ്, അപഹാസ്യനാണ്, ഒരു ചാരൻ ആണ്, അവന്റെ ഡിപ്ലോമ വ്യാജമാണ്.”. ഒരു വ്യക്തിയുടെ വ്യക്തിപരമായ ഗുണങ്ങൾ, ഏറ്റവും വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതുപോലും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങളെ തെറ്റാക്കുന്നില്ലെന്ന് ഓർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്.

2) പരസ്യ സാഹചര്യങ്ങൾ (വ്യക്തിപരമായ സാഹചര്യങ്ങൾ) - എതിരാളിയോട് ഒരു നിശ്ചിത സ്ഥാനം നിർദ്ദേശിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുടെ ഒരു സൂചന, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പക്ഷപാതിത്വവും സത്യസന്ധതയുമില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്: "ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഒരു കത്തോലിക്കാ വിശ്വാസിയാണ്." അത്തരമൊരു വാദം തെറ്റാണ്, കാരണം എതിരാളി ചില കാരണങ്ങളാൽ കൃത്യമായി മുന്നോട്ട് വയ്ക്കാൻ ചായ്‌വുള്ളവനാണ് എന്ന വസ്തുത യുക്തിസഹമായ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് വാദത്തെ ന്യായീകരിക്കില്ല.

3) പരസ്യം (അത്തരത്തിലുള്ളത്) - എതിരാളി തന്നെ പാപമില്ലാത്തവനാണെന്നതിന്റെ സൂചന. ഒരു ഉദാഹരണം: “പല ഭിന്നലിംഗക്കാരും സ്വയം മലദ്വാരം നടത്തുന്നു.” വീണ്ടും, അത്തരമൊരു വാദം അന്തർലീനമായി തെറ്റാണ്, കാരണം ഇത് വാദത്തെ നിരാകരിക്കുന്നില്ല, മാത്രമല്ല യുക്തിയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് കുറച്ചുകൂടി ശരിയാക്കില്ല. ഒരു പ്രസ്താവനയുടെ സത്യത്തിനോ വ്യാജത്തിനോ അത് പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വ്യക്തി ചെയ്യുന്നതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ചില ഭിന്നലിംഗക്കാർ ഗുദസംബന്ധം പ്രയോഗിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത നിരാകരിക്കുന്നില്ല ഹാനികരമായ ഫലങ്ങൾ ഈ വികലമായ നടപടി സ്വാഭാവിക ലൈംഗിക ബന്ധവുമായി അതിനെ തുല്യമാക്കുന്നില്ല.

തീസിസിന്റെ സബ്സ്റ്റിറ്റ്യൂഷൻ (അറിവില്ലായ്മ ഇലഞ്ചി)

ഒരു യുക്തിസഹമായ പിശകും ഒരു വാചാടോപ സാങ്കേതികതയും, അതിൽ ഒരു ശക്തമായ പ്രസ്താവനയെ അഭിമുഖീകരിക്കുകയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാര്യങ്ങൾ മോശമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉത്തരത്തിലെ വാചാടോപം മറ്റൊരു പ്രസ്താവനയെക്കുറിച്ച് ചർച്ചചെയ്യുന്നു, കുറഞ്ഞത് സത്യവും ഒറിജിനലിന് സമാനവുമാണ്, പക്ഷേ ചോദ്യത്തിന്റെ സത്തയുമായി ബന്ധമില്ല. യഥാർത്ഥ നിഗമനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ആർഗ്യുമെന്റുകൾ ആർഗ്യുമെന്റിൽ നിന്ന് നീക്കംചെയ്യുകയും പകരം മറ്റെന്തെങ്കിലും വാദങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. അതേ സമയം സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുന്ന തീസിസിന് യഥാർത്ഥ തീസിസുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ഈ തന്ത്രം തെളിവിലും നിരാകരണത്തിലും ഉപയോഗിക്കാം. ഉദാഹരണത്തിന്:

പ്രബന്ധം: "റഷ്യയിൽ സ്വവർഗ വിവാഹം നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമാണ്, കാരണം ഇത് ഭൂരിപക്ഷ അഭിപ്രായത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്. ”
പ്രബന്ധത്തിന്റെ പകരമുള്ള ഉത്തരം: "ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിന് സ്വവർഗാനുരാഗികളോട് വിവേചനം കാണിക്കാൻ കഴിയില്ല; വിവാഹത്തിനുള്ള അവകാശം ഉൾപ്പെടെ എല്ലാവരേയും പോലെ അവർക്ക് അവകാശങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ”

ഈ പ്രസ്‌താവനയിൽ “ജനാധിപത്യം”, “വിവാഹം” എന്നീ വാക്കുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഇത് പ്രാരംഭ പ്രബന്ധത്തിന്റെ വാദങ്ങൾക്ക് സമഗ്രമായ ഉത്തരം ലഭിക്കുന്നുവെന്ന ധാരണ സാധാരണക്കാർക്ക് നൽകുന്നു. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന നിർദ്ദേശത്തെ കൃത്രിമം പൂർണമായും അവഗണിക്കുകയും അപ്രസക്തമായ പ്രസ്താവനകളോടെ പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അത് ആരും തർക്കിച്ചിട്ടില്ല. അതെ, സ്വവർഗാനുരാഗികളോട് വിവേചനം കാണിക്കാൻ കഴിയില്ല; അതെ, ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് ലഭിക്കുന്ന എല്ലാ അവകാശങ്ങൾക്കും അവർ അർഹരാണ് - ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു തർക്കവുമില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും റഷ്യയിലെ സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്ക് ബാക്കിയുള്ള എല്ലാ അവകാശങ്ങളും ഇതിനകം ഉള്ളതിനാൽ, അവരുടെ ലൈംഗിക മുൻഗണനകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പൗരന്മാരോട് വിവേചനം കാണിക്കുന്ന ഒരു നിയമവും ഇല്ലാത്തതിനാൽ. അതിനാൽ, “വൈവാഹിക സമത്വ” ത്തെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, എൽജിബിടി പ്രവർത്തകർ അവലംബിക്കുന്നു സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ പകരക്കാരൻനൽകുന്നത് “ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയയെ മറികടന്ന് വിവാഹത്തിന്റെ നിയമപരമായ നിർവചനം മാറ്റേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത” വേണ്ടി “വിവാഹം കഴിക്കാനുള്ള അവകാശം” - അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമായ രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ. പ്രത്യേകിച്ചും മുതൽ വിവാഹം - ഇത് ഒരു അവകാശമല്ല, മറിച്ച് ഒരു പ്രത്യേക സാംസ്കാരിക പാരമ്പര്യമാണ്. പ്രായോഗിക പ്രശ്നങ്ങൾ - സ്വത്ത്, അനന്തരാവകാശം, രക്ഷാകർതൃത്വം - നോട്ടറി പൂർണ്ണമായും നിയന്ത്രിക്കുന്നു.

മറ്റൊരു ഉദാഹരണം. ചോദ്യം: “പീഡോഫീലിയയുടെ ആനുപാതികമല്ലാത്ത നിരക്ക് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ സ്വവർഗാനുരാഗികളെ കുട്ടികളുമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ അനുവദിക്കാമോ? അവരുടെ കൂട്ടത്തിൽ?
പ്രബന്ധത്തിന്റെ പകരക്കാരനോടുള്ള ദേഷ്യം നിറഞ്ഞ ഉത്തരം: “എന്നോട് ക്ഷമിക്കൂ, പക്ഷേ മിക്ക ലൈംഗിക പീഡനങ്ങളും ചെയ്യുന്നത് ഭിന്നലിംഗക്കാരാണ്!”

ഇത് പലപ്പോഴും സംഭവിക്കുമ്പോൾ, അനുഭവപരിചയമില്ലാത്ത ഒരാൾ സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാൻ തുടങ്ങും, വാചാടോപം അവനെ യഥാർത്ഥ പ്രബന്ധത്തിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ അകറ്റുകയും വിവേകപൂർവ്വം ചർച്ച അദ്ദേഹത്തിന് സൗകര്യപ്രദമായ ഒരു വിമാനത്തിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യും. ഈ അവസ്ഥയിൽ നിന്നുള്ള വഴി യഥാർത്ഥത്തിൽ ലളിതമാണ്: നിങ്ങൾ തീസിസ് പകരക്കാരനെ ഉടൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും പ്രാരംഭ ചോദ്യത്തിലേക്ക് നിങ്ങളുടെ മൂക്ക് ഉപയോഗിച്ച് ഡെമാഗോഗ് കുത്തുകയും വേണം. ആവശ്യമുള്ളത്ര തവണ ചെയ്യുക. ഒരു പകർപ്പ് ഇതുപോലെയാകാം: “ഭൂരിപക്ഷം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവരുടെ ദിശാബോധം എന്താണ്?” എന്ന ചോദ്യത്തിന് നിങ്ങൾ ഒരു മികച്ച ഉത്തരം നൽകി, എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ഞാൻ ചോദിച്ചതല്ല, എന്റെ ചോദ്യം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിലേക്ക് മടങ്ങാം. ഭിന്നലിംഗക്കാരായ പെഡോഫീലിയ സ്വവർഗരതിയെക്കാൾ 2 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ് സംഭവിക്കുന്നത്, എന്നിരുന്നാലും ഭിന്നലിംഗ പുരുഷന്മാരുടെ എണ്ണം സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ എണ്ണത്തെ 35 മടങ്ങ് കവിയുന്നു. അങ്ങനെ, ശതമാനത്തിൽ, പെഡോഫിലുകൾക്കിടയിൽ സ്വവർഗാനുരാഗികൾ xnumx ഇരട്ടി വലുതാണ്, അതാണ് - എപി‌എ പ്രകാരം. അത്തരം സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ സ്വവർഗാനുരാഗികളെ കുട്ടികളുമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ? ”

പ്രവർത്തനത്തിന് തത്വത്തിൽ സമാനമായ ഒരു സോഫിസം ചർച്ചാ വിഷയത്തെ ബാധിക്കാത്തതും പ്രസക്തവുമല്ല, “പെറ്റി നിറ്റ്പിക്കിംഗ്". ഒരു ഉദാഹരണം: “നിങ്ങൾ ഉദ്ധരണിയുടെ ഉറവിടമായി 615 പേജിനെ സൂചിപ്പിച്ചു, പക്ഷേ ഇത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ പേജിലാണ്”. നിസ്സാരവും ദ്വിതീയവുമായ വാദങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രബന്ധം തർക്കിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണ്, പ്രധാന ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം ഒഴിവാക്കുക, വാസ്തവത്തിൽ ഇത് കാര്യത്തിന്റെ സത്തയാണ്. നിറ്റ് പിക്കിംഗ് ന്യായമാണെങ്കിലും, ആരോപണം നിരസിക്കാൻ അവർ അത്ര നല്ലവരല്ല എന്നതാണ് അവരുടെ തെറ്റ്.

ബോധപൂർവമായ അജ്ഞത (മന ful പൂർവമായ അജ്ഞത)

യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ആന്തരിക മാതൃകയുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ഏതെങ്കിലും വാദങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നതിൽ ഇത് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. സാധാരണ അജ്ഞതയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ഒരു വ്യക്തിക്ക് വസ്തുതകളെയും ഉറവിടങ്ങളെയും കുറിച്ച് അറിയാം, പക്ഷേ അവ തിരിച്ചറിയാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അവന്റെ പ്രതീക്ഷകൾ നിറവേറ്റുന്നില്ലെങ്കിൽ അവരുമായി പരിചയപ്പെടാം. അത്തരമൊരു വ്യക്തി സാധാരണയായി പരസ്യ ഹോമിനമിന്റെ ശൈലിയിൽ കാരണം കാണിക്കുകയും തന്ത്രങ്ങൾ അവലംബിക്കുകയും ചെയ്യും പരസ്യ ലാപിഡെം (lat. “കല്ലിനോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുക”), എതിരാളിയുടെ വാദങ്ങൾ അവരുടെ അസംബന്ധത്തിന് തെളിവുകളൊന്നും നൽകാതെ അസംബന്ധമാണെന്ന് നിരസിക്കുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു (ഇത് അസംബന്ധം, ഗൂ cy ാലോചന ദൈവശാസ്ത്രം, നിങ്ങൾ കള്ളം പറയുക തുടങ്ങിയവ). പരസ്യ ലാപിഡെമിന്റെ പ്രസ്താവനകൾ തെറ്റാണ്, കാരണം അവ വാദങ്ങളുടെ സത്തയെ ബാധിക്കുന്നില്ല, മാത്രമല്ല അവ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കുകയുമില്ല. ഇതാണ് സോഫിസം "അനിയന്ത്രിതമായ പേരുകൾ"കൂടാതെ"തെളിവില്ലാത്ത വിലയിരുത്തലുകൾ”, ഇവിടെ എതിരാളിയുടെ വാദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ എപ്പിത്തീറ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് അപലപിക്കുന്നത് വാദങ്ങളെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു.

വസ്തുത നിരസിക്കുന്നത് മന al പൂർവമായ തന്ത്രങ്ങളോ വൈജ്ഞാനിക പക്ഷപാതമോ ആകാം, “സ്ഥിരീകരണ പക്ഷപാതം"അബോധാവസ്ഥയിലുള്ള പ്രതിരോധ സംവിധാനം"നിഷേധികൾ". ഏറ്റവും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാദങ്ങൾ ഒരു കാര്ക്ക് വെള്ളത്തിലൂടെ പുറത്തേക്ക് തള്ളപ്പെടുന്ന അതേ രീതിയിൽ വ്യക്തിയുടെ മനസ്സ് പുറന്തള്ളപ്പെടും.

В പുസ്തകം വിവരിച്ച സ്വവർഗ പ്രചാരണ തന്ത്രങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന രണ്ട് ഹാർവാർഡ് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ 10 പ്രധാന പ്രശ്നങ്ങൾ സ്വവർഗ്ഗരതി സ്വഭാവം സ്വവർഗ്ഗരതി അജണ്ടയുടെ പൂർണ്ണ വിജയത്തിനായി ഇല്ലാതാക്കണം. ഈ പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ പെടുന്നു യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ നിഷേധം, അസംബന്ധ ചിന്ത, മിത്തോമാനിയ.

«സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയായ അല്ലെങ്കിൽ നേരായ ആർക്കും കാലാകാലങ്ങളിൽ ഫാന്റസിയിലേക്ക് തിരിയാനും യാഥാർത്ഥ്യത്തേക്കാൾ അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ളതിൽ വിശ്വസിക്കാനും കഴിയും. എന്നിരുന്നാലും, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ പുരുഷന്മാർ നേരായ ആളുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളവരാണ്, കാരണം അവർക്ക് കൂടുതൽ ഭയം, കോപം, വേദന എന്നിവ അനുഭവിക്കേണ്ടിവരും. അതിനാൽ, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത് ഒരു സ്വഭാവ സ്വവർഗരതിയാണ് ... ഇത് സ്വയം പ്രകടമാക്കാം:
• അഭിലഷണീയമായ ചിന്ത - ഒരു വ്യക്തി താൻ സന്തോഷിക്കുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, അല്ലാതെ സത്യമല്ല.
• പൊരുത്തക്കേട്b - വളരെ വ്യാപകമായതിനാൽ അതിന് ഒരു ഉദാഹരണമോ വിശദീകരണമോ ആവശ്യമില്ല. നാമെല്ലാവരും വാദിച്ചത് ഞങ്ങളുടെ സ്വവർഗ സംഭാഷണക്കാരൻ വാദിച്ചത് അത് നമ്മുടെ യുക്തിയുമായോ അവന്റേതുമായോ ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നാണ്. എന്തുകൊണ്ട്? യുക്തിയുടെ നിയമങ്ങൾ‌ നൽ‌കിയതിനാൽ‌, നിങ്ങൾ‌ക്ക് ഇഷ്‌ടപ്പെടാത്ത നിഗമനങ്ങളിൽ‌ എത്തിച്ചേരേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ പലപ്പോഴും യുക്തിയെ നിഷേധിക്കുന്നു.
• വൈകാരികത വർദ്ധിച്ചു - സത്യം ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുള്ള ഫലപ്രദമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൊന്നാണ് വന്യവും അമിതവുമായ വൈകാരിക വാചാടോപങ്ങൾ. ഈ രീതി അവലംബിക്കുന്ന സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ വ്യക്തിപരമായ അഭിനിവേശത്തിന്റെ അപ്രസക്തമായ ആവിഷ്കാരങ്ങളോടെ വസ്തുതകളും യുക്തിയും ഉച്ചരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
• അടിസ്ഥാനരഹിതമായ കാഴ്ചകൾ “വസ്തുതകളെ യുക്തിപരമായി വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, പ്രശ്നം പഠിക്കുന്നതിനും അതിന് അനുയോജ്യമായ പരിഹാരം കണ്ടെത്തുന്നതിനുപകരം, പല സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളും യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് നെറ്റ്ലാന്റിലേക്ക് പലായനം ചെയ്യുകയും വസ്തുതകളെയും യുക്തികളെയും നിരാകരിക്കുന്നതിന് get ർജ്ജസ്വലമായ ശ്രമങ്ങൾ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. (കിർക്ക്, മാഡ്‌സെൻ, After The Ball 1989, p.339)

വികാരങ്ങളോടുള്ള അപ്പീൽ

വികാരങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിലൂടെ ഒരു വ്യക്തിയുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു തന്ത്രമാണിത്: ഭയം, അസൂയ, വിദ്വേഷം, വെറുപ്പ്, അഹങ്കാരം മുതലായവ. വൈകാരിക തന്ത്രങ്ങളുടെ എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരകർ പലപ്പോഴും ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒന്നാണ് "കരുണയോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുക"(ആർഗ്യുമെന്റം അഡ് മിസറിക്കോർഡിയം). തന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് വസ്തുതാപരമായ തെളിവുകളില്ലാത്തതിനാൽ, എതിരാളികളിൽ നിന്ന് ഇളവുകൾ നേടുന്നതിനായി ശ്രോതാവിൽ സഹതാപവും സഹതാപവും വളർത്താൻ ഡെമാഗോഗ് ശ്രമിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്: “സ്വവർഗാനുരാഗികൾ വിവേചനത്തിന്റെയും ദുഷിച്ച പാറയുടെയും ഇരകളാണ്. അവർ അങ്ങനെ ജനിച്ചത് അവരുടെ തെറ്റല്ല. അവർ ഇതിനകം വളരെയധികം കഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അതിനാൽ അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ളതെല്ലാം ഞങ്ങൾ നൽകേണ്ടതുണ്ട്. ” അത്തരം വാദഗതികൾ തെറ്റാണ്, തെറ്റായവയാണ്, കാരണം അവ കാര്യത്തിന്റെ സത്തയെ സ്പർശിക്കാത്തതും സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ വിലയിരുത്തലിൽ നിന്ന് അകന്നുപോകുന്നതുമാണ്, ശ്രോതാവിന്റെ മുൻവിധികളെ പരാമർശിക്കുന്നു, ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാദങ്ങളാലല്ല, മറിച്ച് അനുകമ്പ, ലജ്ജ, അല്ലെങ്കിൽ മനുഷ്യത്വരഹിതമായ, പിന്നോക്ക, സംസ്‌കൃതമല്ലാത്തതായി തോന്നുന്നതിനോട് യോജിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രോതാവിന്റെ മുൻവിധികളെ പരാമർശിക്കുന്നു. തുടങ്ങിയവ.

മറ്റൊരു ഇമോഷൻ ട്രിക്ക് “അനുബന്ധ നിരക്ക്"(അസോസിയേഷൻ മുഖേനയുള്ള കുറ്റബോധം), ഇത് സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു, കാരണം ഇത് ഒരു ഗ്രൂപ്പോ മോശമായ പ്രശസ്തി നേടിയ വ്യക്തിയോ ആണ് പ്രയോഗിച്ചത്. അത്തരം തന്ത്രങ്ങൾ അവലംബിക്കുന്ന വാചാടോപം എതിരാളിയെ പാഠപുസ്തക വില്ലന്മാരുമായും ആകർഷകമല്ലാത്ത ഗ്രൂപ്പുകളുമായും തിരിച്ചറിയുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, എൽ‌ജിബിടി ആളുകളെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും വിമർശനം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ ഹിറ്റ്‌ലറുമായോ നാസികളുമായോ തുല്യനാക്കാം. സ്വവർഗ പ്രചാരണ തന്ത്രങ്ങളുടെ ഡവലപ്പർമാർ ഗ്രൂപ്പുകളുമായും വ്യക്തികളുമായും എതിരാളികളെ തിരിച്ചറിയാൻ നേരിട്ട് നിർദ്ദേശിച്ചു "ആരുടെ ദ്വിതീയ സ്വഭാവങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ശരാശരി അമേരിക്കക്കാരനെ വെറുക്കുന്നു": കു ക്ലക്സ് ക്ലാൻ, മതഭ്രാന്തനായ തെക്കൻ പ്രസംഗകർ, ഭയപ്പെടുത്തുന്ന കൊള്ളക്കാർ, തടവുകാർ, തീർച്ചയായും, ഹിറ്റ്‌ലർ (ഹിറ്റ്‌ലറം കുറയ്‌ക്കുക).

ഭൂരിപക്ഷം ഹിറ്റ്‌ലറുടെ മൂല്യങ്ങൾ അസ്വീകാര്യമാണെന്ന് കരുതുന്നതിനാൽ, അത്തരമൊരു താരതമ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നത് വൈകാരിക പ്രതികരണത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം, അത് യുക്തിസഹമായ വിധിന്യായത്തെ മറികടക്കുന്നു.

റിഡക്റ്റോ പരസ്യ ഹിറ്റ്ലറം ട്രിക്കിന്റെ വ്യതിയാനങ്ങളിൽ എതിരാളിയുടെ ആശയങ്ങൾ ഹോളോകോസ്റ്റ്, ഗസ്റ്റപ്പോ, ഫാസിസം, ഏകാധിപത്യം മുതലായവയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു.

വികാരങ്ങളെ മാറ്റിനിർത്തിയാൽ, ഒരു വ്യക്തി ചില വഴികളിൽ ശരിക്കും “മോശം” ആണെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം പറയുന്നതോ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതോ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതോ എല്ലാം ഒരു പ്രിയോറി മോശവും തെറ്റുമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. രണ്ട്, രണ്ട്, നാല്, ഹിറ്റ്‌ലർ വിശ്വസിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം എന്ന വസ്തുത നാം നിരസിക്കരുത്.

പല ഇൻറർനെറ്റ് നെറ്റ്‌വർക്കുകളിലും “ഗോഡ്വിൻ നിയമം” എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഒരു നിയമമുണ്ട്, അതനുസരിച്ച് ഹിറ്റ്ലറുമായോ നാസിസവുമായോ താരതമ്യം നടന്നാലുടൻ ചർച്ച പൂർത്തിയായതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, ഈ താരതമ്യം നടത്തിയ കക്ഷി പരാജിതനായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.

മുകളിൽ വിവരിച്ച അനുബന്ധ പിശകിന്റെ തികച്ചും എതിർവശമാണ് “അനുബന്ധ ഉയർച്ച"(അസോസിയേഷൻ അനുസരിച്ചുള്ള ബഹുമതി). മാന്യമായ ഒരു ഗ്രൂപ്പിന്റെയോ വ്യക്തിയുടെയോ സ്വത്തായതിനാൽ എന്തെങ്കിലും അഭികാമ്യമാണെന്ന് ഡെമാഗോഗ് വാദിക്കുന്നു. അതിനാൽ, സ്വവർഗാനുരാഗമുണ്ടെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന വിവിധ സെലിബ്രിറ്റികളെ എൽജിബിടി പ്രചാരകർ നിരന്തരം പരാമർശിക്കുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അത്തരം ഉദാഹരണങ്ങൾ അറിയപ്പെടുന്ന വിരലിൽ നിന്ന് വലിച്ചെടുക്കുകയോ “നന്ദി അല്ല, മറിച്ച്” വിഭാഗത്തിൽ പെടുകയോ ചെയ്യുന്നു. ഗേ പ്രചാരണ ഡവലപ്പർമാർ ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നു:

“... സ്വവർഗരതിക്കാരായ സ്ത്രീകളുടെയും പുരുഷന്മാരുടെയും നെഗറ്റീവ് സ്റ്റീരിയോടൈപ്പിന് ഞങ്ങൾ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണം, അവരെ സമൂഹത്തിന്റെ പ്രധാന തൂണുകളായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു ... പ്രശസ്ത ചരിത്ര വ്യക്തികൾ ഞങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേകിച്ചും ഉപയോഗപ്രദമാണ് ഒരു നഖം പോലെ സ്ഥിരമായി മരിച്ചു, അതിനാൽ ഒന്നും നിഷേധിക്കാനോ മാനനഷ്ടത്തിന് കേസെടുക്കാനോ കഴിയില്ല... ബഹുമാനിക്കപ്പെടുന്ന അത്തരം നായകന്മാരെ ലക്ഷ്യമിട്ട്, സമർത്ഥരായ ഒരു മാധ്യമ പ്രചാരണത്തിന്, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ സമൂഹത്തെ പാശ്ചാത്യ നാഗരികതയുടെ യഥാർത്ഥ ഗോഡ്ഫാദറായി കാണാൻ കഴിയില്ല. " (കിർക്ക്, മാഡ്‌സെൻ, After The Ball 1989, p.187)  

അത്തരക്കാർക്കും അത്തരക്കാർക്കും അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു ആട്രിബ്യൂട്ട് ഉണ്ടെന്നതിന് ഒരു വ്യക്തി നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകുമ്പോൾ കൂടുതൽ യുക്തിയും തെളിവുകളും ഇല്ലാതെ അത്തരം വ്യക്തികൾക്കെല്ലാം ഈ ആട്രിബ്യൂട്ട് ഉണ്ടെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുമ്പോൾ, അവൻ ഒരു തെറ്റ് ചെയ്യുന്നുതെറ്റായ പൊതുവൽക്കരണം"(ഡിക്ടോ സിംപ്ലിസിറ്റർ).

ARGUMENT അംഗീകരിച്ചു (വാദത്തിലൂടെ)

എന്തെങ്കിലും യുക്തിസഹമായി തെളിയിക്കുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്ന ഒരു യുക്തിസഹമായ തെറ്റാണ് ഇത്, അനുകൂലമായ ഡാറ്റയോ വാദങ്ങളോ അനുകൂലമായി നൽകാതെ. പ്രസ്താവന തന്നെ തെളിവോ വാദമോ അല്ല; അത് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന വ്യക്തിയുടെ ബോധ്യങ്ങളെ മാത്രം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ഒരു ഉദാഹരണം: “സ്വവർഗരതി സ്വതസിദ്ധവും ചികിത്സിക്കാൻ കഴിയാത്തതുമാണ്. ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം മാറ്റാനുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുമ്പോൾ, അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ “ഇല്ല” എന്ന് കൃത്യമായി ഉത്തരം നൽകി.

ആരോപണങ്ങൾ പലപ്പോഴും വിളിക്കപ്പെടുന്ന തന്ത്രങ്ങളുമായി കൂടിച്ചേർന്നതാണ് "ഗാലോപ്പ് ഗുച്ചെ" (ഗിഷ് ഗാലോപ്പ്), അപ്രസക്തവും കൃത്യമല്ലാത്തതും അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് തെറ്റായതുമായ പ്രസ്താവനകളുടെ ബാരിക്കേഡാണ്, ഇത് നിരസിക്കുന്നതിന് എതിരാളിക്ക് ധാരാളം സമയം ആവശ്യമാണ്. പ്രതികരണ സമയം പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ടെലിവിഷൻ ടോക്ക് ഷോകളിൽ ഈ തന്ത്രം നിരന്തരം ഉപയോഗിക്കുന്നു. തെറ്റായ പ്രസ്താവനകളുടെ ഒരു ബാഗ് വലിച്ചെറിഞ്ഞ ഡെമാഗോഗ് തന്റെ എതിരാളിയെ അസാധ്യമായ ഒരു ജോലിയുമായി വിടുന്നു - എന്തുകൊണ്ടാണ് അവ ഓരോന്നും അസത്യമെന്ന് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വിശദീകരിക്കാൻ. പരിമിതമായ അറിവുള്ള പ്രേക്ഷകരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഗാലപ്പ് ഗ്യൂച്ചെ വളരെ ശ്രദ്ധേയമാണ്. ഒരു വശത്ത്, എതിരാളി വാചാടോപത്തിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങിയാൽ, പൊതുജനങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് അലറാൻ തുടങ്ങുകയും അവനെ മടുപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും; മറുവശത്ത്, ഏതെങ്കിലും വാദഗതികൾ നിരാകരിക്കാതെ അവശേഷിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു പരാജയമായി കണക്കാക്കപ്പെടും.

മന ib പൂർവ്വം നുണ പറയുന്നത് നിരസിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ എളുപ്പമാണ്. വസ്തുനിഷ്ഠ ഫാക്ടോളജിയുടെ കർശനമായ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ സത്യത്തിന് കൃത്യമായ വാക്കുകളും വിശദമായ യുക്തിസഹവും ആവശ്യമാണ്. ജോനാനത്ത് സ്വിഫ്റ്റ് നിരീക്ഷിച്ചതുപോലെ: “നുണ പറക്കുന്നു, സത്യം അതിന്റെ പിന്നാലെ മുടന്തുന്നു; അതിനാൽ വഞ്ചന വെളിപ്പെടുമ്പോൾ വളരെ വൈകിയിരിക്കുന്നു ...»

അതിനാൽ, “സ്വവർഗ മൃഗങ്ങളെ” കുറിച്ചുള്ള അഭ്യൂഹങ്ങൾക്ക് കാഹളം പകരാൻ, എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരകർക്ക് നിരസിക്കാൻ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ് സെക്കൻഡ് ആവശ്യമാണ്. 40 മിനിറ്റിനുള്ളിൽ വീഡിയോ.

പ്രകൃതിയിലേക്ക് അപ്പീൽ (പ്രകൃതിയെ ആകർഷിക്കുക)

ഇത് ഒരു യുക്തിസഹമായ തെറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ വാചാടോപപരമായ തന്ത്രമാണ്, അതിൽ ഒരു പ്രത്യേക പ്രതിഭാസം നല്ലതാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം അത് “സ്വാഭാവികം” അല്ലെങ്കിൽ മോശം “പ്രകൃതിവിരുദ്ധം” ആണ്. അത്തരമൊരു പ്രസ്താവന സാധാരണയായി അഭിപ്രായംകൂടാതെ, കൂടാതെ, തെറ്റായതും അപ്രസക്തവും അപ്രായോഗികവും വളരെ അവ്യക്തമായ നിർവചനങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതുമായ ഒരു വസ്തുതയല്ല. “സ്വാഭാവികം” എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം, “സാധാരണ” എന്നതിന്റെ അർത്ഥം മുതൽ “പ്രകൃതിയിൽ സംഭവിക്കുന്നത്” വരെയാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, സ്വാഭാവികം വസ്തുതകൾ തികച്ചും വിശ്വസനീയമായ മൂല്യനിർണ്ണയങ്ങൾ നൽകുക, യുക്തിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് അപ്പീൽ ശരിയാണ്. അതിനാൽ, പ്രസ്താവന “സൊദോമി പ്രകൃതിവിരുദ്ധമാണ്” ഒരു തെറ്റല്ല. സ്വാഭാവികമായും നുഴഞ്ഞുകയറ്റത്തിനും സംഘർഷത്തിനും അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ദഹനനാളത്തിന്റെ താഴത്തെ ഭാഗത്തേക്ക് നുഴഞ്ഞുകയറുന്നത് മനുഷ്യ ശരീരശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക ഡാറ്റയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണ്, മാത്രമല്ല അത് നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു വിവിധ പരിക്കുകൾ പലപ്പോഴും പരിഹരിക്കാനാകാത്ത അപര്യാപ്തതകൾ. അത് ഒരു വസ്തുതയാണ്.

പ്രകൃതിയോടുള്ള തെറ്റായ അഭ്യർത്ഥനയുടെ ഉദാഹരണമായി, സ്വവർഗ പ്രചാരണത്തിന്റെ പ്രധാന സിലോജിസങ്ങളിലൊന്ന് ഉദ്ധരിക്കാം: “മൃഗങ്ങൾക്കിടയിൽ സ്വവർഗരതി നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു; മൃഗങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്; അതിനർത്ഥം സ്വവർഗരതി മനുഷ്യന് സ്വാഭാവികമാണ്. ”  പ്രകൃതിയെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റായ പരാമർശത്തിന് പുറമേ, ഈ നിഗമനത്തിൽ രണ്ട് യുക്തിപരമായ പിശകുകൾ കൂടി അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു:
1) "സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ പകരക്കാരൻ”, മൃഗങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പക്ഷപാതപരമായ നരവംശ വ്യാഖ്യാനത്തിലും“ മാനദണ്ഡത്തിൽ നിന്നുള്ള സ്വാഭാവിക വ്യതിയാനത്തെ ”“ സ്വാഭാവിക മാനദണ്ഡമായി ”മാറ്റാനുള്ള ശ്രമത്തിലും പ്രകടമാക്കി.
2) "വസ്തുതകളുടെ തിരഞ്ഞെടുത്ത അവതരണം", മനുഷ്യജീവിതത്തിലെ മൃഗങ്ങളുടെ പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ വളരെ സെലക്ടീവ് എക്സ്ട്രാപോളേഷനിൽ പ്രകടിപ്പിച്ചു. 

അരിസ്റ്റോഫാനസ് “മേഘങ്ങൾ” എന്ന ഹാസ്യത്തിൽ, അത്തരമൊരു സമീപനത്തിന്റെ അസംബന്ധം കാണിച്ചിരിക്കുന്നു: മാതാപിതാക്കളെ മക്കളോടൊപ്പം അടിക്കുന്നതിന്റെ നിയമസാധുത പിതാവിനോട് തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, മകൻ കോഴികളുടെ ഒരു ഉദാഹരണം നൽകുന്നു, അതിന് കോഴിയിറച്ചിയിൽ നിന്ന് ഒരു ഉദാഹരണം എടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, എല്ലാം എടുക്കട്ടെ എന്ന് പിതാവ് ഉത്തരം നൽകുന്നു.

ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, പ്രകൃതിയിലെ ഏതെങ്കിലും പ്രതിഭാസത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം അതിന്റെ സ്വാഭാവികത, അഭിലഷണീയത അല്ലെങ്കിൽ സ്വീകാര്യത എന്നിവയ്ക്ക് സാക്ഷ്യം വഹിക്കുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, കാൻസർ തികച്ചും സ്വാഭാവിക പ്രതിഭാസമാണ് - ഈ വിവരങ്ങളിൽ നിന്ന് എന്ത് നിഗമനത്തിലെത്താൻ കഴിയും? അതെ, ഇല്ല.

തിരഞ്ഞെടുത്ത വസ്തുതകൾ (ചെറി പിക്കിംഗ്)

കൃത്രിമത്വത്തിന് ആവശ്യമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഡാറ്റയെയും വസ്തുതകളെയും മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു യുക്തിപരമായ തെറ്റ്, അതിനെ പിന്തുണയ്‌ക്കാത്ത മറ്റ് പ്രസക്തമായ എല്ലാ ഡാറ്റയും അവഗണിക്കുന്നു. അതിനാൽ, മൃഗങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ സ്വാഭാവികത സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിലേക്ക് തിരിയുന്ന എൽ‌ജിബിടി പ്രവർത്തകർ അവനിൽ അന്തർലീനമായ എല്ലാ അതിക്രമങ്ങളെയും വൃത്തികെട്ട കാര്യങ്ങളെയും അവഗണിക്കുകയും സ്വവർഗ്ഗരതിയിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും അതേസമയം അവരുടെ നിർബന്ധത്തിനും ക്ഷണികതയ്ക്കും കണ്ണടയ്ക്കുകയും ചെയ്തു.

അതുപോലെ, ജനിതക ഗവേഷണത്തെ പരാമർശിച്ച്, പ്രചാരകർ അനുമാനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സന്ദർഭ ഉദ്ധരണികളിൽ നിന്ന് മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്നു “ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം വികസിപ്പിക്കുന്നതിന് ജനിതക സംഭാവന”ഗവേഷകർ ized ന്നിപ്പറഞ്ഞ റിസർവേഷൻ അവഗണിക്കുമ്പോൾ “ഈ സംഭാവന നിർണ്ണായകമാകുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്”.

ചില സമയങ്ങളിൽ “ചെറി പിക്കിംഗ്” അത്തരം തീവ്രതയിലെത്തുന്നു, ഉദ്ധരിച്ച വാക്യം കൃത്രിമത്വം പകുതിയോളം തകർക്കുന്നു, അതിന്റെ സന്ദേശത്തെ പൂർണ്ണമായും വളച്ചൊടിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ് യു‌എസ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ സോഡമി നിയമങ്ങൾ റദ്ദാക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ച ലോറൻസ് വി. ടെക്സസ് വ്യവഹാരത്തിലെ എപി‌എ, ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉദ്ധരിച്ചു ഡിക്ടം ആൻഡ്രോയിഡ്:
“സ്വവർഗരതി ഒരു നേട്ടമല്ല, മറിച്ച് നാണക്കേടിന്റെ കാരണമോ ഉപദ്രവമോ അധ d പതനമോ അല്ല. ഇതിനെ ഒരു രോഗമായി തരംതിരിക്കാനാവില്ല. ഇത് ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഒരു വ്യതിയാനമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു ... "
ഈ നിർ‌ദ്ദേശം അവസാനിപ്പിക്കാൻ തയ്യാറാകാതെ, എ‌പി‌എ നിശബ്ദത പാലിച്ചു, ആൻഡ്രോയിഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് “ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിലെ വ്യതിയാനം ഒരു നിശ്ചിത കാരണമാണ് ലൈംഗികവികസനം മുരടിച്ചു» - അതായത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു പാത്തോളജി.

മാറ്റങ്ങളുടെ മാറ്റം (സമനില)

രണ്ട് വ്യത്യസ്ത പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിവരിക്കുന്നതിന് ഒരേ പദം ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ അല്ലെങ്കിൽ അത് അല്ലാത്തതായി നടിക്കുന്നതിലൂടെ തെറ്റായ നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലോകാരോഗ്യ സംഘടന സ്വവർഗരതിയെക്കുറിച്ചുള്ള കൃത്യമായ നിർവചനം നൽകുന്നു: "ശാരീരിക ബന്ധത്തോടുകൂടിയോ അല്ലാതെയോ ഒരേ ലിംഗത്തിലുള്ളവർക്കുള്ള എക്സ്ക്ലൂസീവ് അല്ലെങ്കിൽ പ്രബലമായ ലൈംഗികാഭിലാഷം." സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ പ്രചാരകർ, മൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, “ലിംഗഭേദം” എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ഒരേ ലിംഗത്തിലുള്ള മൃഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഇടപെടലുകളെയാണ്. അതിനാൽ, ആവശ്യത്തിന് പുരുഷന്മാർ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ, സന്താനങ്ങളെ പരിപാലിക്കാൻ ജോഡികളായി രൂപപ്പെടുന്ന പെൺ കാളകൾ, “സ്വവർഗാനുരാഗികളായ” മൃഗങ്ങളുടെ 450 ഇനങ്ങളുടെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, അവർ പുരുഷന്മാരുമായി മാത്രം ഇണചേരുന്നുണ്ടെങ്കിലും. വാസ്തവത്തിൽ, ലോകാരോഗ്യസംഘടനയുടെ നിർവചനം പാലിക്കുന്ന ഒരു മൃഗം പോലും ഇല്ല, കാരണം പ്രകൃതിയിലെ ഒരു വ്യക്തിയും കാണിക്കുന്നില്ല "എക്സ്ക്ലൂസീവ് അല്ലെങ്കിൽ പ്രബലമായ സെക്സ് ഡ്രൈവ്Phys പ്രത്യേകിച്ചും ശാരീരിക ബന്ധമില്ലാതെ അവരുടെ ലിംഗഭേദമുള്ള വ്യക്തികൾക്ക്.

ആശയങ്ങളുടെ പകരക്കാരന്റെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണം വ്യാഖ്യാനത്തിൽ കാണാം ഗവേഷണം സ്വവർഗരതിയുടെ “സ്വാഭാവികത” യുടെ “ശാസ്ത്രീയ” തെളിവായി എപി‌എ അവതരിപ്പിക്കുന്ന എവ്‌ലിൻ ഹുക്കർ (ഈ പഠനം അത്തരമൊരു ലക്ഷ്യം പിന്തുടർന്നില്ലെങ്കിലും). 30 (!) ആളുകളുടെ ഒരു സാമ്പിളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഹുക്കർ ഇങ്ങനെ നിഗമനം ചെയ്തു “ചില സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്ക് തികച്ചും ഉയർന്ന, ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ആളുകളെ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ കഴിയും. ”. ഈ രീതിയിൽ, “മതിയായ സാമൂഹിക പ്രവർത്തനം” ചില സ്വവർഗാനുരാഗികൾ അഭിനയിക്കുന്നു "സാധാരണ" എല്ലാ സ്വവർഗാനുരാഗികളും (തെറ്റായ സാമാന്യവൽക്കരണം), സാമൂഹിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കാനുള്ള കഴിവ് സൈക്കോപത്തോളജിയുടെ സാന്നിധ്യത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നില്ല.

മാത്രമല്ല, പ്രസ്താവിക്കുന്നു സ്വവർഗരതിയുടെ “സ്വാഭാവികത” യെക്കുറിച്ച്, എപി‌എ അതിന്റെ വ്യാപനം പ്രകടമാക്കുന്ന കൃതികളെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് (ബുള്ളോ 1976; ഫോർഡ് & ബീച്ച് 1951; കിൻ‌സി 1948, 1953) "വ്യാപനം" ഒരു വാക്കിൽ "സാധാരണ" പ്രതിഭാസത്തിന്റെ വ്യാപനമോ സാർവത്രികതയോ ഒരു തരത്തിലും അതിന്റെ സാധാരണതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ പകരക്കാരനു പുറമേ, തെറ്റായ വാദം "നമ്പറിലേക്ക് അപ്പീൽ ചെയ്യുക".

നമ്പറിലേക്ക് അപ്പീൽ ചെയ്യുക (ആർഗ്യുമെന്റ് പരസ്യ സംഖ്യ)

വാദം നൽകി ഒരു ആശയത്തിന്റെ അനുയായികളുടെ എണ്ണത്തെയും അതിന്റെ സത്യത്തെയും തെറ്റായി തുല്യമാക്കുന്നു. അതിനാൽ കിൻസി പഠനം (അംഗീകരിച്ചു വ്യാജവൽക്കരണം 2006 വർഷത്തിൽ) അവന്റെ സാമ്പിളിലെ 48% പുരുഷന്മാർക്ക് (പ്രധാനമായും മാർജിനലുകൾ അടങ്ങിയത്) അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ കുറഞ്ഞത് ഒരു സ്വവർഗ സമ്പർക്കം ഉണ്ടെന്ന് കാണിച്ചു, ഇത് അത്തരം കോൺടാക്റ്റുകളുടെ സ്വാഭാവികതയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രചാരകർക്ക് അടിസ്ഥാനമായി. എന്നിരുന്നാലും, വ്യാപകമായി പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പ്രതിഭാസങ്ങളും ആശയങ്ങളും ശരിയായിരിക്കണമെന്നില്ല.

ഈ പിശകിന്റെ ഒരു ഉപജാതി “ഭൂരിപക്ഷത്തോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുക"(ആർഗ്യുമെന്റം പരസ്യ പോപ്പുലം). യുക്തിസഹമായ ന്യായവാദത്തിനുപകരം, വാചാടോപം പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിലേക്ക് തിരിയുന്നു. ഉദാഹരണം: “മിക്ക അമേരിക്കക്കാരും സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.”. ഭൂരിപക്ഷം ശരിയായിരിക്കാം എന്ന വസ്തുത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം പിശകുകളിൽ നിന്ന് സുരക്ഷിതമല്ല. പ്രസ്താവനയുടെ സത്യം / വ്യാജം അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം കൊണ്ട് സ്ഥിരീകരിക്കാനോ നിരാകരിക്കാനോ കഴിയില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ചരിത്രത്തിൽ കേവല ഭൂരിപക്ഷം ഭൂമിയെ പരന്നതായി കണക്കാക്കിയ കാലഘട്ടങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ ഇതിനർത്ഥം ഭൂമി ശരിക്കും പരന്നതാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ആശയത്തിന്റെ ജനപ്രീതി മാത്രമാണ്, അല്ലാതെ അതിന്റെ സത്യമോ പര്യാപ്‌തതയോ അല്ല, തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ നിർണായകമായ ജനപ്രീതിയാണെങ്കിലും.

അസംബന്ധത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക (ab absurdo)

അടിസ്ഥാനപരമായി എതിർക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, മാനിപുലേറ്റർ എതിരാളിയുടെ ചിന്തയെ അസംബന്ധം വരെ വികസിപ്പിക്കുകയും സാങ്കൽപ്പികവും അസംബന്ധവുമായ ഒരു സാഹചര്യം അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, ഈ അടിസ്ഥാനത്തിൽ യഥാർത്ഥ ചിന്തയെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ഒരു ഉദാഹരണം: “കുട്ടികളോട് സ്വവർഗരതി പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ വിലക്കിയതിനാൽ, നമുക്ക് ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ പ്രചാരണം ഞങ്ങൾ നിരോധിക്കും. ” അത്തരം തന്ത്രങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ ശക്തിയില്ല, മാത്രമല്ല അവ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത് എതിരാളിയുടെ പോളിമിക്കൽ അനുഭവപരിചയത്തിന് വേണ്ടി മാത്രമാണ്. ഇത് സാധാരണയായി ഇനിപ്പറയുന്ന ലോജിക്കൽ പിശകുകൾക്കൊപ്പമാണ്:

• “തെറ്റായ സാമ്യം"- താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഒബ്ജക്റ്റുകളിലെ സമാന സവിശേഷതകളുടെ എണ്ണം പൂജ്യമായി മാറുന്നു, അതേസമയം അടിസ്ഥാന വ്യത്യാസങ്ങളെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നു: “സ്വവർഗരതിക്കാരോട് പെരുമാറുന്നത് റെഡ് ഹെഡ്സിനെ ചികിത്സിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്”

• “തെറ്റായ ദ്വൈതാവസ്ഥ"-" ബ്ലാക്ക് ആൻഡ് വൈറ്റ് "ഗർഭധാരണത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു തെറ്റ്, രണ്ട് തീവ്രതകളൊഴികെ എല്ലാ സാധ്യതകളും അവഗണിക്കുന്നു: “സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളെ പിന്തുണയ്‌ക്കാത്തവർ സ്വവർഗ്ഗരതിക്കാരാണ്. ഒന്നുകിൽ നിങ്ങൾ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്കോ ​​അവർക്കെതിരെയോ ആണ്. ”. അതേസമയം, മൂന്നാമത്തെ സാധ്യത (അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ സാധ്യതകൾ) അനുവദനീയമല്ല, എന്നിരുന്നാലും ഒരു വ്യക്തി “സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്കും” അവരുടെ വികലമായ ലൈംഗികതയ്‌ക്കും എതിരായിരിക്കില്ല, മറിച്ച് ആക്രമണാത്മകമായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന എൽ‌ജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിനെതിരെയാണ്, അത് സ്വവർഗ്ഗരതിക്കാർ ഉൾപ്പെടെ.

• നോൺ സീക്വിറ്റർ . ഒരു ഉദാഹരണം:

ഏതൊരു പ്രതിഭാസത്തിനും അത് നിലവിലുണ്ടെന്നതിന് തെളിവില്ലാതെ വിദൂരമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന കാരണവും ഈ പിശക് സംഭവിക്കുന്നു. ഒരു ഉദാഹരണം: “ചില ആളുകൾ സ്വവർഗരതിക്കാരാണ്, കാരണം അവർ അങ്ങനെ ജനിച്ചവരാണ്.”. പ്രചാരണ ഹൃദയത്തിന് പ്രിയപ്പെട്ട സ്വയം മയക്കവും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു കാര്യകാരണബന്ധത്തിനുള്ള പരസ്പരബന്ധം, തെളിവിനുള്ള അനുമാനങ്ങൾ и കാരണം അന്വേഷിക്കുക.

അധികാരത്തിനായുള്ള അപ്പീൽ (ആർഗ്യുമെന്റ് അഡ് വെറെകുണ്ടിയം) 

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, തെളിവുകൾ നൽകുന്നതിനുപകരം, ഏതെങ്കിലും പ്രസ്താവന ശരിയാണെന്ന് (അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റ്) പരിഗണിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം ആധികാരികമെന്ന് കരുതുന്ന ചില ഉറവിടങ്ങൾ അത് ശരിയാണെന്ന് (അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായി) കണക്കാക്കുന്നു. ഒരു അതോറിറ്റിയുടെ ഒരു പ്രത്യേക അഭിപ്രായം ശരിയാണെന്ന പ്രസ്താവനയിൽ ഒരു യുക്തിപരമായ പിശക് അടങ്ങിയിട്ടില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആധികാരിക അഭിപ്രായം എല്ലായ്പ്പോഴും അടിസ്ഥാനപരമായി ശരിയാണെന്നും അതിനാൽ വിമർശിക്കപ്പെടരുതെന്നും വാദിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ അത്തരമൊരു പിശക് സംഭവിക്കുന്നു. ആധികാരിക ഉറവിടങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയല്ല; അവയും തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുകയോ മന ib പൂർവ്വം അവ്യക്തമാക്കുകയോ ചെയ്യാം. ഒരു അതോറിറ്റിയുടെ അഭിപ്രായത്തെ പരാമർശിക്കുമ്പോൾ ഒരു പിശക് സംഭവിക്കുന്നത്:

1) വിഷയം അവന്റെ കഴിവിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല;
2) അധികാരം വിഷയത്തോട് പക്ഷപാതപരമാണ്;
3) അധികാരം തെറ്റാണെന്നതിന് തെളിവുകളുണ്ട്.

നിങ്ങൾക്ക് പലപ്പോഴും ഒരു അപ്പീൽ കേൾക്കാം അജ്ഞാതൻ അധികാരം: "ശാസ്ത്രജ്ഞർ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട് ... സൈക്യാട്രിസ്റ്റുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നു ... ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ സമവായമുണ്ട് ..." ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും സൈക്യാട്രിസ്റ്റുകളുടെയും പേരുകൾ അറ്റാച്ചുചെയ്തിട്ടില്ല, വിവരങ്ങൾ പരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതിനാൽ, എതിരാളിയുടെ വാദം സമാനമായ പദസമുച്ചയത്തോടെ ആരംഭിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അടിസ്ഥാനരഹിതവും സ്ഥിരീകരിക്കാത്തതുമായ വാദങ്ങൾ പിന്തുടരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം.

അധികാരത്തോടുള്ള ഒരുതരം അഭ്യർത്ഥനയാണ് ഇപ്സ് ദീക്ഷിത് (lat. "അവൻ പറഞ്ഞു"). നിർണ്ണായക വാദം ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ പ്രസ്താവനയിലൂടെ മാത്രമാണ്, പലപ്പോഴും സ്വയം: "ഒരു മന psych ശാസ്ത്രജ്ഞനും തെറാപ്പിസ്റ്റും എന്ന നിലയിൽ, സ്വവർഗരതി ഒരു കേവല മാനദണ്ഡമാണെന്ന് എനിക്ക് പറയാൻ കഴിയും."

അടിസ്ഥാനരഹിതമായ പ്രസ്താവനകൾക്ക് ഭാരം നൽകുന്നതിന്, മാനിപുലേറ്റർ പലപ്പോഴും വിവിധ ഉറവിടങ്ങളിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകളുമായി അവരോടൊപ്പം പോകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സ്രോതസ്സുകളുടെ വിശദമായ പരിശോധനയിൽ അവർ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുക മാത്രമല്ല, നേരിട്ട് വിരുദ്ധമാണെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന് പഠിക്കുക ഡാർക്ക്-ആൽ‌ബാട്രോസിലെ സ്വവർഗ ദമ്പതികൾ, സ്വവർഗരതിയെ അനുകൂലിക്കുന്ന ഒരു വാദമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു, ഈ പക്ഷികളിൽ സ്വവർഗാനുരാഗത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം കാണിക്കുക മാത്രമല്ല, സ്വവർഗ്ഗ ദമ്പതികളുടെ പോരായ്മയെ സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, സാധാരണ കുഞ്ഞുങ്ങളെ വിരിയിക്കുന്നതിന്റെയും പ്രത്യുൽപാദന വിജയത്തിൻറെയും പകുതിയിലധികം നിരക്ക് കുറച്ചുകാണുന്നു. ജോഡികളായി.

അതുപോലെ ഒരു പ്രശസ്ത പ്രചാരണ വീഡിയോയ്ക്ക് കീഴിൽ പൈറോമാനിയക് ശീർഷകം ഒരു പ്രമാണമാണ്, അതിൽ 5 പേജുകൾ, മറ്റ് പഠനങ്ങളിൽ, തലക്കെട്ടുകളുള്ള വിവിധ പഠനങ്ങളിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകൾ കൊണ്ട് നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ടാർഗെറ്റ് പ്രേക്ഷകരിൽ നിന്ന് ആരും പരിശോധിക്കില്ലെന്ന ശരിയായ കണക്കുകൂട്ടലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, വിശ്വാസ്യതയുടെയും ദൃ solid തയുടെയും മിഥ്യ സൃഷ്ടിക്കാൻ മാത്രമാണ് ശ്രദ്ധേയമായ എണ്ണം ലിങ്കുകൾ നൽകിയിരിക്കുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ വായിച്ചതിനുശേഷം, വീഡിയോയിലെ ക്ലെയിമുകളെ അവർ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് അന്വേഷണാത്മക വായനക്കാരന് നേരിട്ട് കാണാൻ കഴിയും.

നോർമറ്റീവ് സ്വവർഗ ബന്ധത്തിന്റെ വക്താക്കൾ അധികാരത്തോട് ഏറ്റവും കൂടുതൽ തവണ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നത് നിസ്സംശയമായും “സ്വവർഗരതി” രോഗനിർണയത്തെ രോഗങ്ങളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാനുള്ള എക്സ്എൻഎംഎക്സിലെ ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ തീരുമാനത്തെ പരാമർശിക്കുന്നതാണ്. മാത്രമല്ല, വാദം പലപ്പോഴും "വിഷ വൃത്തം"(സർക്കുലസ് വിറ്റിയോസസ്), പ്രബന്ധം അതിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന പ്രസ്താവനയെ ന്യായീകരിക്കുമ്പോൾ: ലോകാരോഗ്യ സംഘടന സ്വവർഗരതിയെ ഐസിഡിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ലോകാരോഗ്യ സംഘടന അവളെ ഐസിഡിയിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കിയതിനാൽ സ്വവർഗരതി ഒരു മാനദണ്ഡമാണ്. ” തീർച്ചയായും, ഈ രണ്ട് പ്രസ്താവനകളും തുടർച്ചയായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നില്ല, പക്ഷേ അവ ഒരു നിശ്ചിത അളവിലുള്ള പദാവലി ഉപയോഗിച്ച് വേർതിരിച്ചിരിക്കുന്നു.

ലോകാരോഗ്യ സംഘടന യുഎന്നിലെ ഒരു ഏകോപന ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സ്ഥാപനമായതിനാൽ, അത് നയിക്കപ്പെടുന്നത് ശാസ്ത്രീയ അറിവുകളല്ല, മറിച്ച് കൈകൾ കൊണ്ട് നേടിയ കൺവെൻഷനുകളാണ്, വിവാദപരമായ നിലപാടുകളെ ന്യായീകരിക്കുന്നതിനായി അതിന്റെ സാഹിത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങൾ അർത്ഥശൂന്യമാണ്. തെറ്റായ അല്ലെങ്കിൽ അനുചിതമായ അധികാരത്തിനുള്ള അഭ്യർത്ഥനയാണിത്.

ലോകാരോഗ്യസംഘടന ശാസ്ത്രീയ വസ്തുനിഷ്ഠതയാണെന്ന് നടിക്കുന്നില്ല ആമുഖം ICD-10 ലെ മാനസിക വൈകല്യങ്ങളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തിലേക്ക് ഇത് പരസ്യമായി കുറിക്കുന്നു:

"വിവരണങ്ങളും നിർദ്ദേശങ്ങളും അവതരിപ്പിക്കുക ചുമക്കരുത് അതിൽ തന്നെ സൈദ്ധാന്തിക അർത്ഥവും നടിക്കരുത് മാനസിക വൈകല്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നിലവിലെ അറിവിന്റെ സമഗ്രമായ നിർവചനത്തിലേക്ക്. അവ കേവലം രോഗലക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകളും ലോകത്തെ പല രാജ്യങ്ങളിലുമുള്ള ധാരാളം ഉപദേശകരും കൺസൾട്ടന്റുമാരുമാണ് സമ്മതിച്ചു മാനസിക വൈകല്യങ്ങളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ വിഭാഗത്തിന്റെ അതിരുകൾ നിർവചിക്കുന്നതിനുള്ള സ്വീകാര്യമായ അടിസ്ഥാനമായി. ”

ആന്റിക്വിറ്റിയിലേക്കുള്ള അപ്പീൽ (പുരാതന കാലത്തെ വാദം)

ഇത് ഒരുതരം യുക്തിപരമായി തെറ്റായ വാദമാണ്, അതിൽ ഒരു പ്രത്യേക ആശയം പഴയകാലത്തെ ചില പാരമ്പര്യങ്ങളിൽ സംഭവിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അത് ശരിയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, സ്വവർഗ ബന്ധത്തിനായുള്ള ക്ഷമാപണക്കാർ ചരിത്രപരമായ ഉറവിടങ്ങളിൽ സ്വവർഗരതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും പരാമർശങ്ങൾ ആകാംക്ഷയോടെ പിടിക്കുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഇന്നുവരെ നിലനിൽക്കുന്ന ശകലങ്ങൾ വളരെ അവ്യക്തവും അവ്യക്തവുമാണ്, അവയിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ എൽജിബിടി കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ ഇന്ന് നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവില്ല. യുക്തിപരമായി തകരാറുള്ള അത്തരം ഒരു വാദമാണ് എപി‌എ റിസോർട്ട് ചെയ്യുന്നത്, “സമൂഹത്തിലും ചരിത്രത്തിലും ലൈംഗിക വ്യതിയാനം”(ബുള്ളോ എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്) സ്വവർഗരതിയുടെ“ സ്വാഭാവികത ”യുടെ തെളിവായി. ഇവിടെ വാദം രൂപം കൊള്ളുന്നു “അത് എല്ലായ്പ്പോഴും കാരണം അത് ശരിയാണ്". ചരിത്രത്തിലുടനീളം മനുഷ്യരാശിയോടൊപ്പമുള്ള അനേകം വെറുപ്പുളവാക്കുന്ന പ്രതിഭാസങ്ങൾ ഓർമിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ വിവേകമുള്ള ഒരു വ്യക്തിക്കും അവയെ “ശരിയാണ്” എന്ന് വിളിക്കുന്നത് സംഭവിക്കില്ല.

ഒരു ആശയത്തിന്റെ പ്രായം അതിന്റെ സത്യസന്ധതയുടെ അളവുകോലായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു യുക്തിപരമായ പിശകിന്റെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണം “പുതുമയോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുക”(ആർഗ്യുമെന്റം അഡ് നോവിറ്റാറ്റം), അതനുസരിച്ച് ഏറ്റവും പുതിയത് കൂടുതൽ ശരിയാണ്. അതിനാൽ, 1948-ന് മുമ്പ് നടത്തിയ ഏതൊരു ഗവേഷണവും പോളിമിക് സോഡോമൈറ്റുകൾ "കാലഹരണപ്പെട്ടവ" എന്ന് മാറ്റിവയ്ക്കും, പക്ഷേ ഇത് തീർച്ചയായും, ഗവേഷണത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങളിൽ അവർക്ക് അസ ven കര്യമുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രം. നിഗമനങ്ങൾ അവരുടെ കൈയിലാണെങ്കിൽ, 1906 മുതൽ കിൻസിയെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനവും XNUMX മുതൽ വിൽഹെം ഫ്ലൈസിന്റെ പുസ്തകവും "സ്വതസിദ്ധമായ ബൈസെക്ഷ്വാലിറ്റി" (ശരീരഘടനയാണെങ്കിലും) എന്ന സിദ്ധാന്തത്തെ പരാമർശിക്കുന്നത് തികച്ചും പ്രസക്തമാണ്. ഈ പ്രതിഭാസത്തെ "ഇരട്ട മാനദണ്ഡങ്ങൾ", ആരുടെ സാരാംശം വി‌കെയിലെ ഒരു കമന്റേറ്റർ ഉചിതമായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നു:

AD NAUSEAM (ഓക്കാനം വരെ)

“സ്വവർഗരതിയെ പൂർണ്ണമായും മടുപ്പിക്കുന്നതുവരെ സംസാരിക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാന കാര്യം” - സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ പ്രചാരണത്തിന്റെ ഡവലപ്പർമാർ നേരിട്ട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഈ തന്ത്രം കൃത്രിമത്വത്തിന് അസ ven കര്യമുള്ള വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ അമിതമായ ചർച്ചയെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. തളർന്നുപോയ എതിരാളികൾ സാമാന്യബുദ്ധിയോടെ സുഹൃത്തുക്കളെ ധാർഷ്ട്യമുള്ള വാദകനാക്കാനുള്ള വ്യർത്ഥമായ ഒരു ശ്രമം ഉപേക്ഷിക്കുന്നതുവരെ ചില പ്രസ്താവനകളുടെ നുഴഞ്ഞുകയറ്റ ആവർത്തനത്തിൽ ഇത് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡ് സെറ്റ് വീണ്ടും വീണ്ടും നിരസിക്കാൻ നിങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് പ്രയാസമാണ് അവ്യക്തൻ അവസരമുള്ളിടത്തെല്ലാം, സ്ഥിരോത്സാഹത്തോടെ, സൊഡോമിയുടെ അനുയായികളെ ചിതറിക്കുന്നു. “സ്വവർഗരതിയാണ് മാനദണ്ഡം; അവൾ ജന്മനാ; ഇത് ചികിത്സിക്കപ്പെടുന്നില്ല; മൃഗങ്ങളും സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളാണ്; ലോകാരോഗ്യ സംഘടന തെളിയിച്ചു; ലോകമെമ്പാടും അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു, അങ്ങനെ. " 

പ്രഭാവം ഉൽ‌പാദിപ്പിച്ചു ഓക്കാനം, ഓക്കാനം, ഒരു വാദമോ തെളിവോ ഇല്ലാതെ പ്രസ്താവന വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിച്ചാൽ മാത്രം മതി. അവസാനം, പട്ടിണി മൂലം എടുക്കുന്ന ചില എതിരാളികൾ അതിജീവിച്ച് കീഴടങ്ങില്ല, എന്നാൽ പുറത്തു നിന്ന് നോക്കിയാൽ അവർക്ക് മേലിൽ എതിർപ്പുകളില്ലെന്ന് തോന്നും. ഗൊയ്‌ഥെയുടെ നിർദ്ദേശം ഇവിടെ നിങ്ങൾക്ക് ഓർമിക്കാം: "ഞങ്ങളുടെ എതിരാളികൾ അവരുടേതായ രീതിയിൽ ഞങ്ങളെ നിരാകരിക്കുന്നു: അവർ അവരുടെ അഭിപ്രായം ആവർത്തിക്കുന്നു, ഞങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല. ” സ്വാഭാവികമായും, ഒരു പ്രത്യേക കാഴ്ചപ്പാടിന്റെ ആവർത്തനം അതിൽ യുക്തി ചേർക്കുന്നില്ല, അത് തെളിയിക്കില്ല.

ഗേറ്റ് ചലനം (ചലിക്കുന്ന ഗോൾപോസ്റ്റുകൾ)

ഒരു വാദത്തിന്റെ സാധുത നിർണ്ണയിക്കുന്ന മാനദണ്ഡം അനിയന്ത്രിതമായി മാറ്റുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ഈ തന്ത്രം, മുഖം രക്ഷിക്കാനുള്ള തീവ്രശ്രമത്തിൽ പരാജയപ്പെട്ടവർ സാധാരണയായി അവലംബിക്കുന്നു. ഒരു ഉദാഹരണം:
റിപ്പാരേറ്റീവ് തെറാപ്പിയിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്ന ഒരു സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയെങ്കിലും എന്നെ കാണിക്കൂ. ”
- ദയവായി, വീഡിയോ തെളിവ് ഇതാ ക്രിസ്റ്റഫർ ഡോയൽ ദാവീദിൻറെ പിക്കപ്പ്, കൂടാതെ മറ്റു പലതും ഡസൻ മറ്റുള്ളവർ.
- ഇല്ല. ഇവ യഥാർത്ഥ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളല്ല. (തന്ത്രം വ്യാജ സ്കോട്ട്‌മാൻ). അവരുടെ മാറ്റം യഥാർത്ഥമല്ല, പൊതുവേ, അത് അശാസ്ത്രീയമായ തെളിവാണ്. നിങ്ങൾ ആധികാരിക ഉറവിടങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു.
- ഇതുപയോഗിച്ച് നോൺ ഫിക്ഷൻ APA വെബ്സൈറ്റ്: മാനസിക വിശകലന തെറാപ്പിയുടെ ഫലമായി സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ 27%, ബൈസെക്ഷ്വലുകളുടെ 50% എന്നിവ പൂർണ്ണമായും ഭിന്നലിംഗക്കാരായി. 
- ഇല്ല. ഇത് കാലഹരണപ്പെട്ട പഠനമാണ്.
- ഇവിടെ ഈ വർഷത്തെ 2008 പഠനംപങ്ക് € |

പരസ്യ ഹോമിനം, പരസ്യ ലാപ്പിഡെം മുതലായവയിലെ പ്രസ്താവനകൾ ഇതിന് ശേഷമാണ്.

ഒരു വാദം അല്ല, ഒരു തീസിസ് തെളിയിക്കാൻ നിരവധി കാര്യങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ, കൃത്രിമത്വം പലപ്പോഴും തന്ത്രങ്ങൾ അവലംബിക്കുന്നു "അപൂർണ്ണമായ നിരാകരണം"... ഏറ്റവും ദുർബലമായ ഒന്നോ രണ്ടോ വാദങ്ങളെ അദ്ദേഹം ആക്രമിക്കുന്നു, ഏറ്റവും അനിവാര്യവും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതും ശ്രദ്ധിക്കാതെ തന്നെ അവശേഷിക്കുന്നു, അതേ സമയം മുഴുവൻ തീസിസിനെയും തകർക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് ഡാന്ത്സ് ലോ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഇന്റർനെറ്റ് പ്രപഞ്ചം ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു:ആരെങ്കിലും ഇന്റർനെറ്റിൽ ഒരു സംവാദത്തിൽ വിജയിച്ചതായി അവകാശപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, സാധാരണയായി ഇത് നേരെ വിപരീതമാണ്". 

---

ഇനിയും നിരവധി സോഫിസങ്ങളും വാചാടോപ തന്ത്രങ്ങളും മന ological ശാസ്ത്രപരമായ സാങ്കേതികതകളും ഉണ്ട്, പക്ഷേ ഞങ്ങൾ വേർപെടുത്തിയവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും. അത്തരം തെറ്റായ രീതികളുടെ ഉപയോഗം വാദങ്ങളുടെ സത്യത്തെ ബാധിക്കുന്നില്ല, യുക്തിയുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് അവ കുറച്ചുകൂടി ന്യായീകരിക്കില്ല, പക്ഷേ വിമർശകന്റെ കഴിവില്ലായ്മയെയും സാരാംശത്തിൽ മതിയായ പ്രതിവാദത്തിന്റെ അഭാവത്തെയും ഒരിക്കൽ കൂടി emphas ന്നിപ്പറയുന്നു.

തീർച്ചയായും, മുകളിൽ വിവരിച്ച പിശകുകൾ എൽജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രചാരണത്തെ എതിർക്കുന്നവരുടെ വാദങ്ങളിൽ കാണാം, പക്ഷേ അവയ്ക്കും യഥാർത്ഥ വാദങ്ങളുണ്ട്, അതേസമയം എൽജിബിടി പ്രചാരകർക്ക് അത്തരം വാദങ്ങളൊന്നുമില്ല, അവ സാധ്യമല്ല (കാരണം “പിശക് മൗലികത"). ബോധപൂർവ്വം അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ലെങ്കിലും, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച കുറിപ്പടിക്ക് അനുസൃതമായി അവ പ്രവർത്തിക്കുന്നു “സ്വവർഗ്ഗ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ അക്ഷരമാല"

"വസ്തുതകൾ, യുക്തി, തെളിവുകൾ എന്നിവ അവലംബിക്കാതെ ഞങ്ങളുടെ ഫലം കൈവരിക്കാനാകും ... അപ്രസക്തമായ അല്ലെങ്കിൽ വഞ്ചനാപരമായ ഉപരിതല വാദങ്ങളുപയോഗിച്ച് നാം ഹോമോഫോബിനെ കൂടുതൽ വ്യതിചലിപ്പിക്കുമ്പോൾ, എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് അവന് അറിയാൻ കഴിയുകയില്ല, അത് മികച്ചതിന് മാത്രം." (കിർക്ക്, മാഡ്‌സെൻ, After The Ball 1989, p.153)

എൽജിബിടി ഡെമാഗോഗുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ തന്ത്രങ്ങൾ ചുവടെയുള്ള പട്ടികയിൽ സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ എതിരാളി ഒരു തർക്കത്തിൽ ഈ പട്ടികയിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും ഉപയോഗിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, സത്യം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെ തടയുന്ന തെറ്റായ തർക്ക രീതികളാണ് അദ്ദേഹം ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് അവനോട് പറയുക, ഒപ്പം സംഭാഷണത്തിന്റെയോ തർക്കത്തിന്റെയോ മുഖ്യധാരയിലേക്ക് മടങ്ങാൻ അവനോട് ആവശ്യപ്പെടുക. പട്ടികയിലെ ഉള്ളടക്കങ്ങളുമായി എതിരാളി പ്രതികരിക്കുന്നത് തുടരുകയാണെങ്കിൽ, അവനുമായുള്ള സംഭാഷണം തുടരുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. ഒരു ക്ലാസിക് പറഞ്ഞതുപോലെ: “നിങ്ങൾ ഒരു വിഡ് with ിയുമായി തർക്കിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഇതിനകം രണ്ട് വിഡ് s ികൾ ഉണ്ട്”. നിങ്ങൾക്ക് ഡ്രെയിനേജ് കണക്കാക്കാം.