Lancet og New England Journal of Medicine er de to mest prestisjefylte medisinske tidsskriftene i verden.
Det er derfor forbløffende at begge deres sjefredaktører offentlig innrømmet at korrupsjon ødelegger vitenskapen.
Lancet Magazine-sjefredaktør Richard Horton jeg skrev:
Mye av den vitenskapelige litteraturen, kanskje halvparten, er kanskje ikke sant. Overveldet med studier med små utvalgstørrelser, ubetydelige effekter, unøyaktige søkeanalyser og åpenbare interessekonflikter, kombinert med en besettelse av motetrender av tvilsom betydning, har vitenskapen vendt seg mot mørke. Som en deltaker uttrykte det, "dårlige metoder fungerer." Academy of Medical Sciences, Medical Research Council og Biotechnology and Biotechnology Research Council setter nå sitt rykte foran å undersøke denne tvilsomme forskningspraksisen. Den tilsynelatende endemiske naturen [dvs. utbredelsen i en vitenskapelig kultur] av uakseptabel utforskende atferd er alarmerende.
I sin søken etter å fortelle en overbevisende historie, passer forskere altfor ofte dataene inn i ønsket bilde av verden. Eller juster hypoteser til dataene deres. Magasinredaktører fortjener også brorparten av kritikken. Vi hjelper og fremmer dårligere oppførsel. Vår stilltiende aksept av påvirkere driver med usunn konkurranse om å vinne flekker i flere utvalgte magasiner. Vår kjærlighet til "betydning" forgifter litteratur med mange statistiske historier. Vi avviser viktige utsagn. Magasiner er ikke de eneste inntrengerne. Universitetene er involvert i en konstant kamp for penger og talent, kritiske punkter som favoriserer reduksjonsteknikker, for eksempel en imponerende publikasjon. Regjeringsvurderingsprosedyrer, for eksempel ResearchExcellenceFramework, oppfordrer til urettferdig praksis. Og enkeltpersoner, inkludert toppledelsen, gjør lite for å endre forskningskulturen, som til tider grenser til ondskap.
Omtrent det samme, i 2009, skrev redaktøren for New England Journal of Medicine, Dr. Marcia Angell:
Det er rett og slett ikke lenger mulig å tro de fleste av de publiserte kliniske studiene eller stole på meninger fra pålitelige leger eller anerkjente medisinske håndbøker. Jeg liker ikke denne konklusjonen, som jeg sakte og motvillig nådde etter å ha jobbet i tjue år som redaktør for New England Medical Journal.
I et obligatorisk lesesay, Dr. Angell går gjennom av farmakologiske selskaper, universitetsmedisinske fakulteter, så vel som medisinske grupper som oppretter kriterier for diagnose og behandling, og beskriver dem som forankret i korrupsjon og interessekonflikter.
Berømt feminist og lesbisk, professor Camila Paglia i boken "Vampere og tramper" skriver:
“Vi trenger å vite om den potensielt skadelige blandingen av homofil aktivisme og vitenskap, som genererer mer propaganda enn sannhet. Homofile forskere må først og fremst være forskere homofile. ”
"I løpet av det siste tiåret har situasjonen gått ut av kontroll: pålitelig vitenskap er umulig når rasjonell diskurs blir kontrollert av stormtroopers, i dette tilfellet homofile aktivister som med fanatisk absolutisme hevder den eksklusive besittelsen av sannhet."
Siden vitenskapelige publikasjoner hovedsakelig er finansiert av stater, internasjonale institusjoner, så vel som andre finansinstitusjoner, vurder hvilke mål de blir styrt av (sitater fra Club of Rome-rapporten):
Rikere land har forpliktet seg til å tilby reproduktiv helse- og familieplanleggingstjenester i samsvar med Kairo-handlingsplanen fra 1994, men verken nasjonale myndigheter eller sponsorer har ennå oppfylt løftene som ble gitt i Kairo. Det betyr at rundt en halv million kvinner rundt om i verden fortsatt dør under fødsel hvert år. Hundrevis av millioner par har ikke tilgang til prevensjon - en situasjon som den katolske kirken inntil nylig har bidratt til å konsolidere. "
mer: Fruktbarhetsreduksjon: Club of Rome, FN og Cairo Accords
"Nuchpop"-aktivister oppfører seg på samme måte: sprer falsk informasjon relatert til promotering av homofili.
mer: Myten om dyrenes homoseksualitet er et politisk propagandaverktøy!
