Denne rapporten er en grundig gjennomgang av de vitenskapelige bevisene som motbeviser mytene og slagordene propagert av LHBT*-aktivister som påstår at homofili er normal, universell, medfødt og uforanderlig. Dette arbeidet er ikke "mot homoseksuelle mennesker" (som tilhengere sikkert vil hevde falsk dikotomi), men heller for siden den fokuserer på problemene med en homoseksuell livsstil som er skjult for dem og overholdelsen av deres rettigheter, særlig retten til å få tilgang til pålitelig informasjon om deres tilstand og tilhørende helserisiko, retten til å velge og retten til å få spesialisert terapeutisk omsorg for å bli kvitt fra denne tilstanden, hvis de er interessert.

Innhold

1) Representerer homoseksuelle individer 10% av befolkningen? 
2) Er det "homoseksuelle" individer i dyreriket? 
3) Er homoseksuell attraksjon medfødt? 
4) Kan homoseksuell attraksjon elimineres? 
5) Er homoseksualitet forbundet med helserisiko? 
6) Er fiendtlighet mot homofili en fobi? 
7) "Homofobi" - "latent homoseksualitet"? 
8) Er homofile drifter og pedofili (sexlyst for barn) relatert? 
9) Er brudd på homofiles rettigheter? 
10) Er homoseksualitet knyttet til seksuell lisensiøsitet? 
11) Var homoseksualitet normen i antikkens Hellas? 
12) Er det noen risikoer for barn som er oppvokst hos par av samme kjønn? 
13) Er "normativiteten" av homoseksuell tiltrekning et vitenskapelig bevist faktum? 
14) Ble homoseksualitet ekskludert fra listen over seksuelle perversjoner ved vitenskapelig enighet? 
15) Er "moderne vitenskap" upartisk når det gjelder spørsmålet om homofili?

Statens offentlige vitenskapelige og tekniske bibliotek SB RAS

Rapporter formål

I de siste årene har ideologer og aktivister fra LHBT*-bevegelsen økt sin aktivitet betydelig (både i Russland og i verden), og taler for at romantiske og seksuelle forhold mellom individer fra moral, fysiologi og lovlighet. samme kjønn oppfattes som absolutt likeverdige (og noen ganger til og med overlegne) forhold mellom mennesker av forskjellige kjønn. Forholdet mellom mennesker av forskjellige kjønn og, som deres høyeste manifestasjon - opprettelsen av en familie og fødselen av et nytt liv, er basert på historiske, kulturelt-etniske, moralske, sosiologiske, fysiologiske, psykologiske og biologiske normer. Disse normene blir imidlertid kritisert av LHBT*-aktivister, som krever en nytenkning av normbegrepet eller til og med avskaffelse av normativiteten til seksuelle og ekteskapelige forhold for å legitimere homoseksuelle forhold. I sin virksomhet presenterer disse aktivistene ofte en rekke argumenter som blir til slagord, på bakgrunn av hvilke de kritiserer motstandere av endringene de krever. Slike argumenter inkluderer for eksempel «hver tiende person er homofil», «homofile blir født», «ens legning kan ikke endres», «homoseksualitet forekommer blant 1500 dyrearter» osv. Rapporten fokuserte på å analysere gyldigheten til noen av uttalelsene brukt av disse aktivistene.

Målet med dette arbeidet er å spre informasjon som for tiden blir mindre tilgjengelig på grunn av den politiske situasjonen som har utviklet seg de siste tiårene. Hensikten med dette arbeidet er ikke å rettferdiggjøre vold mot enkeltpersoner; vi, forfatterne fordømmer kategorisk påføring av fysisk og mental vold og ulovlige aktiviteter i samme grad som vi fordømmer løgn, manipulering av fakta og intoleranse overfor andres meninger.

Hastigheten av problemet

Spørsmålet om holdningen til det vitenskapelige samfunnet, media og som en konsekvens av byens befolkning til ikke-reproduktive former for seksuell tiltrekning er vanskelig. For eksempel blir attraksjon av samme kjønn ansett som en ubetinget variasjon av normen fra årets 1987 i henhold til klassifiseringen av American Psychiatric Association (APA) (DSM-III-R 1987), men regnes som betinget parafili (ego-dystonisk homofili) i henhold til klassifiseringen av Chinese Society of Psychiatry (CCMD 2001). Attraksjon for umodne individer (pedofili) regnes som en betinget norm i henhold til APA (DSM-V 2013), i likhet med begrepet "brudd på seksuell legning", introdusert av APA-vedtaket i 1973 år (Drescher 2015). I et nyhetsbrev fra Harvard School of Mental Health kalles pedofili “orientering” (Harvard Mental School 2010). Åpen diskusjon om inkludering av seksuell interesse for dyr i kategorien "orientering" (Miletski 2017), samt avskaffelse av begrepet parafili (seksuell perversjon) som sådan (Bering2015, kap. 5). Kompleksiteten i saken skyldes også en betydelig politisk komponent: det er sosiale bevegelser som beskytter interessene til enkeltpersoner som ønsker å fullt ut innse de ikke-reproduktive former for seksuell tiltrekning i sosial atferd, for eksempel, "ILGA""NAMBLA""B4U-loven""Zeta-Verein""Objectum-seksualitet"Og andre

Imidlertid oppnådde selvfølgelig organisasjonene som representerer den homoseksuelle bevegelsen innenfor «LGBT*+»-bevegelsen størst innflytelse.

Metodene til «LGBT*+»-bevegelsen består i at det på den ene siden utelukkende formidles positiv informasjon om homofili, og på den andre siden marginaliseres og undertrykkes all kritisk informasjon. I det vitenskapelige miljøet og populærkulturen har et visst, utelukkende positivt bilde av homofil atferd og homoseksualitet blitt skapt og skapes fortsatt.

Richard Horton, sjefredaktør for det vitenskapelige tidsskriftet The Lancet, uttrykte sin bekymring i forfatterens artikkel:

“... Det meste av vitenskapelig litteratur, kanskje halvparten, gjenspeiler kanskje ikke virkeligheten. Overveldet med studier med små prøver, ubetydelige effekter, utilstrekkelig analyse og åpenbare interessekonflikter, sammen med en besettelse av motetrender av tvilsom betydning, har vitenskapen vendt seg mot mørke ... Den tilsynelatende utbredelsen av slik uakseptabel forskningsadferd i det vitenskapelige samfunnet er alarmerende ... I sin søken gjøre inntrykk, forskere justerer for ofte data for å passe deres verdensbilde eller tilpasser hypoteser til deres data ... Vår jakt på "betydning" forgifter vitenskapelig litteratur med mange statistiske eventyr ... Universiteter er involvert i en konstant kamp for penger og talent ... Og individuelle forskere, inkludert deres høyeste lederskap, gjør lite for å endre utforskningskulturen, som til tider grenser til ondskap ... "(Horton xnumx).

Tidligere sjefredaktør for The New England Journal of Medicine, Marcia Angell, delte sine avsløringer:

“... Det er rett og slett mer umulig å tro de fleste av de publiserte kliniske studier eller å stole på meningene fra pålitelige leger eller anerkjente medisinske håndbøker. Jeg gleder meg ikke over denne konklusjonen, som jeg sakte og motvillig kom til etter 20 år med å jobbe som redaktør ... ”(Angell xnumx).

En amerikansk aktivist og forfatter som ikke legger skjul på sine homoseksuelle preferanser, professor i liberal arts Camilla Paglia, i sin bok “Vamps And Tramps”, bemerket i 1994:

“... I løpet av det siste tiåret har situasjonen gått ut av kontroll: en ansvarlig vitenskapelig tilnærming er umulig når rasjonell diskurs styres av stormtropper, i dette tilfellet homofile aktivister som med fanatisk absolutisme hevder den eksklusive besittelsen av sannheten ... Vi må være klar over den potensielt skadelige blandingen av homofil aktivisme. med en vitenskap som genererer mer propaganda enn sannhet. Homofile forskere bør først og fremst være forskere, og deretter homofile ... "(Paglia 1994).

Forsker C. Martin uttaler at ideologisk liberal sensur dominerer i moderne sosiologisk vitenskap i USA:

"... Denne ideologiske skjevheten forvrenger vitenskapen av flere grunner ... sensur av forskningsprosjekter skjer: sosiologer anbefales ikke å berøre ideologisk tabu og ubehagelige fakta ... ignorerte resultater der konservative ideer blir fremstilt positivt og liberale som negativt ... skjule fakta som ikke passer inn i den liberale agendaen ... "(Martin 2016).

Det sier seg selv at dominansen av en viss ideologi og synspunkter i det vitenskapelige samfunnet påvirker vitenskapen og tolkningen av vitenskapelig kunnskap i samfunnet. Denne situasjonen krever hasteopplæringsaktiviteter.

Oppsummering

Representerer homoseksuelle individer 10% av befolkningen?

(1) Studier i USA, Storbritannia, Canada og andre steder, som dekker prøver av minst flere tusen mennesker i alle aldre, viser at gjennomsnittlig prosentandel av individer som identifiserer seg som homoseksuell er 1% –2%.
(2) Publikasjonen av entomologen Alfred Kinsey, noen ganger referert til for å hevde 10% av samme kjønn, er full av metodologiske og etiske feil.
(3) Noen prominente skikkelser blant homofile bevegelser bekrefter at de overvurderte antallet til propagandaformål.
(4) Observasjon av utbredelsen av et fenomen i en populasjon sier ikke noe om dets sosiologiske eller fysiologiske normativitet.

Eksisterer ”homoseksuelle” individer i dyreriket?

(1) Argumentet til aktivister fra LHBT*+-bevegelsen, basert på observasjon av oppførsel av samme kjønn blant dyr, er ikke relevant. Forbigående episoder med oppførsel av samme kjønn blant dyr er ikke det samme som seksuell tiltrekning og selvidentifikasjon av samme kjønn hos mennesker.
(2) Tolkning av dyreoppførsel av samme kjønn for å vurdere den medisinske, moralske og juridiske normativiteten til menneskelig atferd av samme kjønn er partisk, er taus om å observere andre former for ikke-reproduktiv dyres oppførsel, som fra et antropomorfisk synspunkt kan tolkes som pedofili, incest, bestialitet, etc.
(3) Det er mange faktorer som forklarer fenomenet ikke-reproduktiv atferd, inkludert atferd av samme kjønn. Disse fenomenene krever videre studier, men er utenfor konteksten av menneskelig sosiologi.

Er homoseksuell attraksjon medfødt?

(1) Det hypotetiske "homoseksualitetsgenet" er ikke kjent, og det blir ikke oppdaget av noen.
(2) Studiene som ligger til grunn for uttalelsen om "medfødt karakter av homofili" har en rekke metodologiske unøyaktigheter og motsetninger, og tillater ikke entydige konklusjoner.
(3) Selv eksisterende studier sitert av aktivister fra LHBT*+-bevegelsen snakker ikke om den genetiske bestemmelsen av homoseksuelle tilbøyeligheter, men i beste fall om en kompleks påvirkning der en genetisk faktor antagelig bestemmer predisposisjonen, i kombinasjon med miljøpåvirkninger , oppdragelse osv.
(4) Noen kjente personligheter blant homofile bevegelser, inkludert forskere, kritiserer utsagnene om den biologiske forhåndsbestemmelsen av homofili og sier at det bestemmes av bevisst valg.

Kan homoseksuell attraksjon elimineres?

(1) Det er en betydelig base av empiriske og kliniske bevis for at homoseksuell tiltrekning kan elimineres effektivt.
(2). En viktig betingelse for effektiviteten av reparativ terapi er bevisst deltakelse fra pasienten og ønsket om å endre.
(3). I mange tilfeller forsvinner homoseksuell tiltrekning, som kan oppstå i puberteten, sporløst i en mer moden alder.

Er homoseksualitet forbundet med helserisiko?

(1) Bruk av mage-tarmkanalen som kjønnsorgan er assosiert med helserisiko av smittsom og traumatisk karakter.
(2) Blant mennesker som fører en homoseksuell livsstil, både menn og kvinner, er det mangfoldig økt risiko for ulike sykdommer, både smittsomme (HIV, syfilis, gonoré, etc.), og kirurgisk og psykiatrisk.

Er fiendtlighet mot homofili en fobi?

(1) En kritisk holdning til homofili oppfyller ikke de diagnostiske kriteriene for en fobi som psykopatologisk begrep. Det er ikke noe nosologisk begrep om “homofobi”, det er et begrep om politisk retorikk.
(2) Bruken av begrepet "homofobi" i vitenskapelig aktivitet for å betegne hele spekteret av kritisk holdning til aktivitet av samme kjønn er feil. Bruken av begrepet "homofobi" gjør at grensen mellom bevisst kritisk holdning til homofili er basert på ideologiske forestillinger og former for manifestasjon av aggresjon, og som skifter assosiativ oppfatning mot aggresjon.
(3) Forskere bemerker at bruken av uttrykket “homofobi” er et undertrykkende tiltak rettet mot de medlemmene i samfunnet som ikke aksepterer at en homoseksuell livsstil er nedfelt i samfunnet, men som ikke føler hat eller urimelig frykt for homoseksuelle individer.
(4) I tillegg til kulturelle og sivilisatoriske oppfatninger, ser det ut til at en kritisk holdning til aktivitet av samme kjønn er basert på et atferdsimmunsystem - en biologisk reaksjon som har utviklet seg i ferd med den menneskelige evolusjonen for å sikre maksimal sanitær og reproduktiv effektivitet.

“Homofobi” - “latent homoseksualitet”?

(1) Forskning støtter ikke den psykoanalytiske hypotesen om en kritisk holdning av heterofile individer til homoseksuell atferd.
(2) Den kritiske holdningen til heterofile individer til demonstrasjonen av homoseksuell aktivitet blir forklart av både biologiske underliggende mekanismer (atferdsimmunsystem) og effekten av tiltrekning til å like og avvisning av ulikt.

Er homoseksuelle stasjoner og pedofili (sexlyst for barn) relatert?

Homoseksuell attraksjon og pedofili er overlappende kategorier basert på varianter av homoseksuell attraksjon etter alder av gjenstanden for attraksjon.
(1) Bevegelsen for å redusere og avskaffe den lovlige samtykkealderen (for å begå seksuell aktivitet) oppsto som en integrert del av homoseksuell bevegelse, og organisasjoner som hadde som mål å avskaffe samtykkealderen og depatologiseringen av tiltrekning til barn ble opprettet og ledet av homoseksuelle.
(2) I det vitenskapelige miljøet er spørsmålet om å senke samtykkealderen og depatologisering av seksuell tiltrekning til barn i mange tilfeller lobbyvirksomhet innenfor rammen av «LGBT*+»-bevegelsen.
(3) Blant en stor andel av homoseksuelle menn bemerkes alderspreferanser med en skjevhet mot unge menn og gutter.
(4) Homoseksuell omgang i barndommen øker risikoen for påfølgende homofilt driv.
(5) Forholdet mellom antall tilfeller av homoseksuelle overgrep mot barn fra voksne og antall tilfeller av heterofile overgrep mot barn er mange ganger større enn forholdet mellom individer med homoseksuell tiltrekning og individer med heterofil tiltrekning.

Blir brudd på homofiles rettigheter?

(1) De grunnleggende kriteriene og den tradisjonelle forståelsen av ekteskapet som en forening av en mann og en kvinne utelukker fra det allianse med barn, dyr, livløse gjenstander, ekteskap fra en ektefelle, ekteskap mellom personer av samme kjønn og andre varianter av postmoderne relativistiske syn på samfunnet.
(2) Ethvert individ som anser seg for å være homoseksuell og / eller som praktiserer homofili har de samme rettighetene og begrensningene som et individ som ikke anser seg for å være homoseksuell og som ikke utøver homofili har og er begrenset.
(3) Aktivister fra "LGBT*+"-bevegelsen krever ikke utvidelse til seg selv av slike juridiske normer som angivelig er utilgjengelige for dem (faktisk er de fullstendig tilgjengelige for dem), men heving til en ytterligere juridisk status som handlinger basert på homofili, med andre ord krever de å endre definisjon og sosiale funksjoner ved ekteskapet.
(4) Noen aktivister fra «LGBT*+»-bevegelsen erklærer åpent at hovedmålet med den foreslåtte revalueringen av ekteskapet ikke er ønsket om «like rettigheter», men avskaffelsen av ekteskapet som en sosialt dannende enhet.

Er homoseksualitet knyttet til seksuell lisensiøsitet?

(1) I homoseksuelle registrerte partnerskap og samboende par, spesielt blant menn, er det et mye høyere nivå av seksuell lisensitet enn i den heterofile befolkningen.
(2) I gjennomsnitt er homoseksuelle offisielt registrerte partnerskap og "ekteskap" betydelig kortere enn heterofile ekteskap.
(3) Homoseksuelle partnerskap og "ekteskap" er overveiende seksuelt "åpne" - de tillater seksuelle forhold utenfor paret.
(4) Nivåene av vold i homoseksuelle partnerskap og samboende par, spesielt blant kvinner, er høyere enn i den heterofile befolkningen.

Var homoseksualitet normen i antikkens Hellas?

(1) I det eldgamle greske samfunnet fant seksuelle handlinger sted mellom voksne og barn, mellom mennesker og dyr, mellom voksne av samme kjønn, men de var på ingen måte ekvivalent med heterofile forhold.
(2) Homoseksualitet i moderne forstand - som et seksuelt forhold mellom likeverdige mennesker - spesielt i en mannlig passiv status, ble alvorlig fordømt og hardt straffet av samfunnet i antikkens Hellas.
(3) Det er rimelig velbegrunnede meninger om eksistensen i en viss historieperiode og på visse steder i Antikkens Hellas ikke av homofili, men om pederasti (homofil pedofili), som var en del av en spesifikk institusjon for å oppdra gutter (streng seksuell segregering på grunn av offentlig orden eller militarisering). Noen forskere mener imidlertid at forholdet mellom gutten og mentoren var strengt regulert og den pederastiske komponenten ble ekskludert.

Er det noen risikoer for barn som er oppvokst hos par av samme kjønn?

(1) Barn oppdratt av par av samme kjønn har en økt risiko for å utvikle homoseksuell tiltrekning, seksuell avvik og adopsjon av en homoseksuell livsstil - disse resultatene ble oppnådd selv i studier utført av forfattere lojale til "LGBT*+"-bevegelsen.
(2) Studiene sitert av aktivister fra LHBT*+-bevegelsen og tilknyttede organisasjoner (som forsvarer påstanden om at det ikke er noen forskjeller mellom barn fra tradisjonelle familier og barn oppdratt av par av samme kjønn) har betydelige mangler. Disse inkluderer små utvalg, skjeve rekrutteringsmetoder, korte oppfølgingsperioder, mangel på kontrollgrupper og skjev utvelgelse av kontrollgrupper.
(3) Studier utført med store representative prøver med lang observasjonsperiode viser at i tillegg til den økte risikoen for å adoptere en homoseksuell livsstil, er barn oppdratt av homoseksuelle foreldre dårligere enn barn fra tradisjonelle familier på flere måter.

Er "normativiteten" for homoseksuell tiltrekning et vitenskapelig bevist faktum?

Som en begrunnelse for homofiliens "normativitet" hevdes det at "tilpasning" (tilpasningsevne eller tilpasningsevne) og homoseksuelles sosiale funksjon kan sammenlignes med heterofile. Det er imidlertid vist at “tilpasning” og sosial fungering ikke er relatert til å avgjøre om seksuelle avvik er psykiske lidelser og fører til falske negative konklusjoner. Det er umulig å konkludere med at den mentale tilstanden ikke er avvikende, fordi en slik tilstand ikke fører til svekket "tilpasning", stress eller nedsatt sosial funksjon, ellers bør mange mentale lidelser feilaktig betegnes som normale forhold. Konklusjonene som er sitert i litteraturen sitert av tilhengere av normativiteten til homofili er ikke påviste vitenskapelige fakta, og tvilsomme studier kan ikke betraktes som pålitelige kilder.

Ble homofili ekskludert fra listen over seksuelle perversjoner ved vitenskapelig enighet?

En avstemning av American Psychiatric Association i desember 1973 om utelukkelse av homofili fra klassifisering av psykiske lidelser ble gjennomført uten å presentere noen signifikante forskningsdata, uten relevante observasjoner og analyser, uten tilstrekkelig diskusjon, under sterkt press fra homoseksuelle organisasjoner og aktivister. Denne avgjørelsen var det første betydningsfulle symbolet på den raskt avanserende epoken med dogmen om "politisk korrekthet."

Er “moderne vitenskap” upartisk når det gjelder spørsmålet om homofili?

Slike uttalelser som "den genetiske årsaken til homofili er bevist" eller "homofil tiltrekning kan ikke endres" blir regelmessig fremmet på populærvitenskapelige utdanningsarrangementer og på Internett, ment blant annet for vitenskapelig uerfarne mennesker. I denne artikkelen vil jeg demonstrere at det moderne vitenskapelige samfunnet er dominert av mennesker som projiserer deres sosio-politiske synspunkter inn i deres vitenskapelige aktiviteter, noe som gjør den vitenskapelige prosessen svært partisk. Disse projiserte synspunktene inkluderer en rekke politiske uttalelser, inkludert i forhold til den såkalte. “Seksuelle minoriteter”, nemlig at “homofili er en normativ variant av seksualitet blant mennesker og dyr”, at “tiltrekning av samme kjønn er medfødt og ikke kan endres”, “kjønn er en sosial konstruksjon som ikke er begrenset til binær klassifisering” osv. etc. Jeg vil demonstrere at slike synspunkter i moderne vitenskapelige miljøer i Vesten blir ansett som ortodokse, stabile og veletablerte, selv i fravær av overbevisende vitenskapelig bevis, mens alternative synspunkter umiddelbart blir merket som "pseudovitenskapelige" og "falske" selv om det ligger en overbevisende faktisk bakgrunn bak dem. Mange faktorer kan nevnes som årsaken til denne skjevheten - den dramatiske sosiale og historiske arven som førte til fremveksten av "vitenskapelige tabuer", intense politiske kamper som ga opp til hykleri, "kommersialisering" av vitenskap, som førte til jakten på sensasjoner, etc. Om det er mulig å helt unngå skjevhet i vitenskapen, er fortsatt et vanskelig poeng. Imidlertid er det, etter min mening, mulig å skape forhold for en optimal vitenskapelig prosess på like avstand.

---

Boken er tilgjengelig av Creative Commons attribusjonslisenser 4.0 over hele verden.

Gjentrykk utgaver, oversettelser til andre språk, alle nominasjoner er velkomne.