LHBT-aktivistenes politiske retorikk bygger på tre grunnløse postulater som bekrefter ”normaliteten”, ”fødselen” og ”ufravikeligheten” ved homoseksuell tiltrekning. Til tross for generøs finansiering og mange studier, har dette konseptet ikke fått vitenskapelig begrunnelse. Akkumulert volum vitenskapelig bevis indikerer heller det motsatte: homofili er det kjøpt avvik fra normal tilstand eller utviklingsprosess, som, gitt klientens motivasjon og besluttsomhet, egner seg til effektiv psykoterapeutisk korreksjon.

Siden hele LHBT-ideologien er bygget på falsk grunn, er det umulig å bevise den på en ærlig logisk måte. Derfor, for å forsvare ideologien deres, blir LHBT-aktivister tvunget til å vende seg til emosjonell ledig prat, demagogi, myter, sofismer og bevisst falske utsagn, med et ord - rabulistike. Målet deres i debatten er ikke å finne sannheten, men seier (eller dens utseende) i tvisten på noen måte. Noen representanter for LHBT-samfunnet har allerede kritisert en slik kortsiktig strategi og advart aktivister om at en dag vil returnere til dem som en boomerang, og oppfordret til å stoppe spredningen av anti-vitenskapelige myter, men forgjeves.

Deretter vil vi vurdere de vanligste logiske triks, triks og sofismer som brukes av talsmenn for LHBT-ideologien.

AD HOMINEM
BEGRENSNING AV TESES
Bevisst uvitenhet
ANVENDELSE PÅ EMOSJONER
ARGUMENT GODKJENT
GJENNOMFANG TIL NATUR
VALGTE FAKTA
KONSEPTER
ANTAL TIL NUMMER
TALER TIL NONSENSE
GJELD TIL MYNDIGHET
GJENNOMFANG TIL ANTIQUITY
AD NAUSEAM
GATEBEVEGELSE 

AD HOMINEM (appell til en person)

Uten å kunne avkrefte selve argumentet, angriper demagogen personen som nominerte ham: hans personlighet, karakter, utseende, motiver, kompetanse osv. Essensen er i et forsøk på å miskreditere personen og presentere ham for publikum som ikke fortjener tillit. Det kombineres ofte med taktikken “kildeforgiftning»(Poisoning The Well), der demagogen før diskusjonen slår til en forebyggende streik i stil med Ad Hominem, og prøver å denigrere kilden. Et eksempel: “Tidsskriftet der studien er publisert, har lave sitasjonsrater; dette er et "rovdyrmagasin" på "Murzilka" -nivå ». Slike angrep har ingenting å gjøre med kvaliteten og sannheten i selve argumentene. Dette er et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra fakta, overskygge logikken med negative følelser og skape forutsetningene for partiske konklusjoner. Å skape negative inntrykk av kilden betyr selvfølgelig ikke at argumentene i seg selv allerede er blitt tilbakevist.

Ad Hominem-taktikk er tre hovedkategorier:

1) Annonseperson (overgang til personligheter) - et direkte angrep på motstanderens personlige egenskaper, vanligvis med fornærmelser eller nedverdigende uprovoserte utsagn. Noen bemerket riktig at jo svakere logikken, jo sterkere er uttrykket. Et eksempel: "Denne terapeuten er en hykler, en skriker, en charlatan, og vitnemålet hans er falsk.". Det må huskes at de personlige egenskapene til en person, selv de mest motbydelige, ikke gjør argumentene hans feil.

2) Ad hominem omstendigheter (personlige forhold) - En indikasjon på omstendighetene som visstnok dikterer en viss stilling til motstanderen, noe som innebærer hans skjevhet og uærlighet. For eksempel: "Denne forskeren er en katolsk troende." Et slikt argument er også feil, fordi det faktum at motstanderen av en eller annen grunn er tilbøyelig til å komme med nettopp dette argumentet, gjør ikke selve argumentet fra et logisk synspunkt mindre rettferdig.

3) Ad hominem tu quoque (slik selv) - en indikasjon på at motstanderen selv ikke er uten synd. Et eksempel: "Mange heterofile har analsex selv." Igjen er et slikt argument iboende feilaktig, fordi det ikke tilbakeviser argumentet og ikke gjør det mindre sant når det gjelder logikk. Sannheten eller falskheten i en uttalelse har ingenting å gjøre med hva personen som skyver den gjør. At analsex, så å si, praktiseres av noen heterofile, negerer ikke skadelige effekter denne perverse handlingen og utjevner den ikke med naturlig samleie.

BEGRENSNING AV TESES (ignoratio elenchi)

En logisk feil og en demagogisk teknikk, som består i det faktum at når han står overfor en viss sterk uttalelse og innser at hans saker er dårlige, fortsetter demagogen i hans svar å diskutere en annen uttalelse, i det minste sant og lik originalen, men ikke relatert til essensen av spørsmålet. Argumentene som støtter den opprinnelige konklusjonen fjernes fra resonnementet, og argumenter for noe annet blir tilbudt i stedet. Oppgaven, som samtidig viser seg å være bekreftet, har ikke noe med den opprinnelige oppgaven å gjøre. Denne taktikken kan brukes både i bevis og motbevisning. For eksempel:

Oppgave: "Legaliseringen av ekteskap av samme kjønn i Russland er udemokratisk, da det er i strid med flertallets oppfatning. ”
Svaret med avløsningen av oppgaven: "Et demokratisk samfunn kan ikke diskriminere homofile; de skal ha rettigheter som alle andre, inkludert retten til å gifte seg. ”

Denne kopien inneholder på en smart måte ordene “demokrati” og “ekteskap”, som gir lekmannen inntrykk av at argumentene til den opprinnelige oppgaven får et uttømmende svar. Han legger ikke engang merke til at manipulatoren ignorert fullstendig den grunnleggende proposisjonen om udokrati og reagerer med irrelevante uttalelser, som ikke var omstridt av noen. Ja, homoseksuelle kan ikke diskrimineres; ja, de har rett til alle rettighetene som resten har - det er ingen tvist om dette, spesielt siden homoseksuelle i Russland allerede har alle rettighetene som resten gjør, siden det ikke er en eneste lov som diskriminerer borgere på grunnlag av deres seksuelle preferanser. Derfor snakker LHBT-aktivister seg om ”ekteskapelig likhet” substitusjon av konseptergir ut "Kravet om å endre den juridiske definisjonen av ekteskap ved å omgå den demokratiske prosessen" for “Retten til å gifte seg” - to grunnleggende forskjellige ting. Spesielt siden ekteskap - dette er ikke en rettighet, men en viss kulturell tradisjon. De praktiske spørsmålene - eiendom, arv, vergemål - er fullstendig regulert av notarius.

Et annet eksempel. spørsmål: “Er det mulig å la homoseksuelle arbeide med barn, gitt de uforholdsmessige høye andelene av pedofili blant dem? "
Det indignerte svaret med avløsningen av oppgaven: "Unnskyld meg, men de fleste tilfeller av molestering blir begått av heterofile!"

Når dette ofte skjer, vil en uerfaren person begynne å forsvare seg, og demagogen vil føre ham videre fra den opprinnelige avhandlingen, og diskret oversette diskusjonen til et fly som er praktisk for ham. Veien ut av denne situasjonen er faktisk enkel: du må øyeblikkelig påpeke substitusjonen om avhandlingen og stikke demagogen med nesen inn i det første spørsmålet. Gjør så mange ganger som nødvendig. En kopi kan være slik: “Du ga et utmerket svar på spørsmålet“ Hva er retningen til de fleste molestere? ”, Men dette er ikke det jeg spurte, la oss komme tilbake til å diskutere spørsmålet mitt. Heteroseksuell pedofili forekommer 2 ganger oftere enn homoseksuell, selv om antallet heterofile menn overstiger antallet homoseksuelle menn omtrent 35 ganger. Dermed, prosentvis, pedofile blant homofile omtrent x ganger større, og det er det - i følge APA. Er det rimelig at slik statistikk lar homofile jobbe med barn? ”

En sofisme som i prinsippet ligner handlingen, som ikke berører diskusjonsemnet og ikke er relevant, er kjent som "Små nitpicking". Et eksempel: "Du angav 615-siden som kilden til sitatet, men den er på en helt annen side". Det er umulig å bestride avhandlingen på grunnlag av ubetydelige og sekundære argumenter, og unngå svaret på hovedspørsmålet, som faktisk er essensen i saken. Selv om nitplukkingen er rettferdig, er deres feil at de ikke er gode nok til å tilbakevise påstanden.

Bevisst uvitenhet (forsettlig uvitenhet)

Det består i å ignorere eventuelle argumenter som ikke er i samsvar med den interne virkelighetsmodellen. I motsetning til vanlig uvitenhet, er en person klar over fakta og kilder, men nekter å gjenkjenne dem, eller til og med bli kjent med dem hvis de ikke oppfyller forventningene hans. En slik person vil vanligvis komme med påskudd i stil med Ad Hominem og ty til taktikk Ad lapidem (lat. “appell til steinen”), som består i å avvise motstanderens argumenter som absurde uten å gi noe bevis for deres absurditet (dette er tull, konspirasjonsteologi, du lyver osv.). Ad Lapidems uttalelser er falske fordi de ikke påvirker essensen av argumentene og ikke påvirker dem på noen måte. Dette er sophisme "vilkårlige navn"Og"uberettigede vurderinger”, Der den ubegrunnede oppsigelsen av motstanderens argumenter ved unflatterende epiteletter erstatter argumentene.

Nektelse av fakta kan enten være intensjonelle taktikker eller kognitive skjevheter, kjent som “bekreftelsesskjevhet"Og den ubevisste forsvarsmekanismen"fornektelse". De mest overbevisende argumentene vil bli skjøvet ut av psyken til individet på samme måte som en kork skyves ut av vann.

В boka to Harvard homofile aktivister som tilbyr homoseksuelle propagandastrategier beskrevet 10 store problemer homoseksuell atferd som bør elimineres for full suksess av den homofile agendaen. Blant disse problemene er fornektelse av virkelighet, tullete tankegang og mytomani.

«Hvem som helst, homofil eller rettferdig, kan fra tid til annen ty til fantasi og tro på det de vil i stedet for i virkeligheten. Imidlertid pleier homofile menn generelt å gjøre dette mer enn rette mennesker fordi de må oppleve mer frykt, sinne og smerte. Derfor er fornektelse av virkeligheten en karakteristisk homofil oppførsel ... Dette kan manifestere seg som:
• Ønsketenkning - en person tror at han er fornøyd, og ikke at sannheten.
• illogicallyb - så utbredt at det verken krever et eksempel eller en forklaring. Vi kranglet alle der vår homoseksuelle samtalepartner hevdet at det hverken var relatert til vår logikk eller hans egen. Hvorfor? Fordi gitt logikkreglene, må du trekke konklusjoner du ikke liker. Derfor benekter homofile ofte logikk.
• Økt følelsesmessighet - En av de effektive metodene for å eliminere sannheten er bruken av vill og altfor emosjonell retorikk. Homofile som bruker denne metoden håper å rope ut fakta og logikk med irrelevante uttrykk for personlige lidenskaper.
• Ubegrunnet utsikt "I stedet for logisk å analysere fakta, studere problemet og finne en passende løsning for det, flykter mange homofile fra virkeligheten til Netland og gjør en energisk innsats for å tilbakevise fakta og logikk." (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.339)

ANVENDELSE PÅ EMOSJONER

Det er en taktikk som prøver å påvirke en persons tro gjennom påvirkning av følelser: frykt, misunnelse, hat, motvilje, stolthet osv. En av de ofte brukt av LHBT-propagandister av emosjonelle triks er kjent som "Appell til nåde"(Argumentum ad misericordiam). Uten faktiske bevis for å underbygge sin stilling, prøver demagogen å fremkalle medlidenhet og sympati hos lytteren for å få innrømmelser fra motstanderen. For eksempel: “Homoseksuelle er ofre for diskriminering og ond rock. Det er ikke deres skyld at de ble født på den måten. De led allerede for mye, så vi må gi dem alt de trenger. ” Slike argumenter er uriktige og feilaktige, siden de ikke berører essensen av saken og fører bort fra en nøktern vurdering av situasjonen, med henvisning til fordommene til lytteren, som blir invitert til å være enig i det som ble sagt ikke på grunn av overbevisende argumenter, men ut fra en følelse av medfølelse, skam eller frykt for å fremstå som umenneskelig, baklengs, ukulturert og etc.

Et annet følelses-triks er “Assosiativ kostnad"(Skyldt av forening), som hevder at noe er uakseptabelt fordi det ble praktisert av en gruppe eller person med dårlig rykte. Demagogen som tar til bruk for slik taktikk identifiserer motstanderen med læreboksskurkene og lite attraktive grupper som har uttrykt en mer eller mindre lignende avhandling. For eksempel vil en person som uttrykker kritikk angående LHBT-personer sannsynligvis bli likestilt med Hitler eller nazistene. Utviklerne av homofile propagandataktikker foreskrev direkte identifisering av motstandere med grupper og enkeltpersoner "Hans sekundære trekk og oppfatninger avsky den gjennomsnittlige amerikaneren": Ku Klux Klan, fanatiske sørlandske predikanter, truende banditter, fanger og selvfølgelig Hitler (Reductio ad hitlerum).

Siden flertallet anser Hitlers verdier som uakseptable, kan bruken av en slik sammenligning føre til en emosjonell reaksjon som overskygger rasjonell skjønn.

Variasjoner av Reductio ad Hitlerum-trikset inkluderer å sammenligne motstanderens ideer med Holocaust, Gestapo, fascisme, totalitarisme, etc.

Når man legger følelser til side, må det forstås at hvis en person virkelig er “dårlig” på noen måter, betyr ikke dette i det hele tatt at alt han sier, støtter eller representerer, a priori er dårlig og feil. Vi må ikke nekte sannheten om det faktum at to, to, fire, bare fordi Hitler trodde det samme.

Mange Internett-nettverk har en regel kjent som "Godwin Law", hvorved diskusjonen anses som fullført så snart sammenligningen med Hitler eller nazismen finner sted, og partiet som foretok denne sammenligningen anses å være taper.

Den diametralt motsatte siden av den assosierende feilen beskrevet ovenfor er "Assosiativ høyde"(Ære av forening). Demagogen argumenterer for at noe er ønskelig fordi det er en eiendom av en respektert gruppe eller person. Så, LHBT-propagandister henviser stadig til forskjellige kjendiser som angivelig hadde homoseksuelle tilbøyeligheter, selv om slike eksempler i realiteten enten blir sugd fra en kjent finger eller tilhører kategorien “ikke takk, men i motsetning til”. Utviklere av homofile propaganda forklarer det på denne måten:

“... vi må kompensere for den rådende negative stereotypen av homofile kvinner og menn, og presentere dem som de viktigste pilarene i samfunnet ... Berømte historiske figurer er spesielt nyttige for oss, da de alltid død, som en spiker, og kan derfor ikke nekte noe eller saksøke for ærekrenkelse... Ved å rette sitt blå søkelys mot slike ærverdige helter, kan en dyktig mediekampanje på kort tid få det homofile samfunnet til å se ut som en sann gudfar for den vestlige sivilisasjonen. " (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.187)  

Når en person gir flere eksempler på at slike og slike personer besitter en kjent egenskap og uten ytterligere begrunnelse og bevis konkluderer med at alle slike personer besitter denne attributtet, gjør han en feil "falsk generalisering"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT GODKJENT (argument av påstand)

Dette er en logisk feil som oppstår når troen på noe bare bevises ved påstanden om dets troskap, uten å gi overbevisende data eller argumenter i sin favør. Uttalelsen i seg selv er verken bevis eller argument; det gjenspeiler bare overbevisningen til personen som uttrykker det. Et eksempel: “Homoseksualitet er medfødt og ubehandelig. Når du svarer på spørsmålet om muligheten for å endre seksuell legning, svarte American Psychiatric Association med et klart "nei" ".

Anklagene er ofte kombinert med taktikker som heter "Galopp Guiche" (Gish Gallop), som er en sperring av irrelevante, unøyaktige og bevisst falske uttalelser, hvis motbevisning motstanderen vil trenge mye tid på. Denne taktikken brukes stadig på TV-talkshow, der responstiden er begrenset. Etter å ha kastet ut en pose med falske uttalelser, etterlater demagogen motstanderen en umulig oppgave - å forklare publikum hvorfor hver av dem er usanne. For et publikum med begrenset kunnskap ser Gallop Guiche veldig imponerende ut. På den ene siden, hvis motstanderen begynner å analysere demagogens argumenter, vil publikum raskt begynne å gjespe og finne ham en kjedelig kjede; på den annen side, hvis noen argumenter blir stående uten tilbakevist, vil det bli oppfattet som et nederlag.

Å fortelle en bevisst løgn er mye lettere enn å tilbakevise den. En demagoge som ikke søker sannhet, men seier, er ikke begrenset av noe og kan si hva som helst, mens sannhet krever presis formulering og detaljert logisk begrunnelse innenfor de strenge rammene for objektiv faktologi. Som Jonanat Swift observerte: “Løgnen flyr, og sannheten halt etter den; så når bedraget blir avslørt, er det for sent ...»

For å trompet ryktene om “homoseksuelle dyr” trengte LHBT-propagandister således 40 sekunder for å tilbakevise, noe som tok video om 40 minutter.

GJENNOMFANG TIL NATUR (appellere til naturen)

Dette er en logisk feil eller retorisk taktikk der et visst fenomen blir erklært bra fordi det er "naturlig" eller dårlig fordi det er "unaturlig". En slik uttalelse er vanligvis mening, og ikke et faktum at i tillegg er feilaktige, irrelevante, upraktiske og inneholder ekstremt vage definisjoner. Betydningen av ordet “naturlig”, for eksempel, spenner fra betydningen “normal” til “som forekommer i naturen”.

Imidlertid naturlig fakta gi ganske pålitelige verdimessige vurderinger, hvis appell er riktig fra logisk synspunkt. Derfor uttalelsen “Sodomi er unaturlig” ikke en feil. Inntrengning i den nedre delen av mage-tarmkanalen, som i sin natur ikke er tilpasset penetrering og friksjon, er i strid med naturdataene fra menneskets fysiologi og er fyldig forskjellige skader og dysfunksjoner, ofte irreversible. Det er et faktum.

Som et eksempel på en feilaktig appell til naturen, kan en av de viktigste syllogismene for homoseksuell propaganda siteres: “Homoseksualitet blir observert blant dyr; det dyr gjør er naturlig; det betyr at homofili er naturlig for mennesket. ”  I tillegg til en feil henvisning til naturen, inneholder denne konklusjonen ytterligere to logiske feil:
1) "Bytte av konsepter”, Manifestert i en partisk antropomorfisk tolkning av dyrs oppførsel og et forsøk på å gi fra seg” naturlig avvik fra normen ”som en” naturlig norm ”.
2) "Selektiv presentasjon av fakta", Uttrykt i en svært selektiv ekstrapolering av fenomenene i dyreverdenen på menneskeliv. 

I komedien med Aristophanes “Clouds” vises absurditeten i en slik tilnærming: prøver å bevise for faren lovligheten av å slå foreldrene sine med barna, gir sønnen et eksempel på haner, som faren svarer at hvis han vil ta et eksempel fra hanene, så la ham ta alt.

I alle fall vitner tilstedeværelsen av et fenomen i naturen ikke om dets normalitet, ønskelighet eller akseptabilitet. Kreft er for eksempel et helt naturlig fenomen - hvilken konklusjon kan trekkes av denne informasjonen? Ja, nei.

VALGTE FAKTA (kirsebærplukking)

En logisk feil som består i å kun peke på dataene og fakta som støtter synspunktet som er nødvendig av manipulatoren, mens vi ignorerer alle andre relevante data som ikke støtter det. Så når de vendte seg for å bekrefte normaliteten i dyrs oppførsel, ignorerte LHBT-aktivister alle grusomhetene og styggen som ligger i ham, og fokuserte bare på manifestasjoner av samme kjønn, mens de lukket øynene for deres tvang og flyktighet.

På samme måte, med henvisning til genetisk forskning, siterer propagandister bare utenfor kontekst sitater som støtter hypotesen “Genetisk bidrag til utvikling av seksuell orientering”mens vi ignorerer forbeholdet som forskerne understreker at “Dette bidraget er langt fra avgjørende”.

Noen ganger når "kirsebærplukking" så ekstreme at manipulatoren nesten halvveis bryter den siterte setningen og forvrenger budskapet fullstendig. APA i Lawrence v. Texas-søksmålet, som førte til opphevelse av sodomi-lover i 14 amerikanske stater, siterte for eksempel følgende setning Freud:
“Homoseksualitet er utvilsomt ikke en fordel, men verken en grunn til skam, heller ikke en skikkelse eller fornedrelse. Det kan ikke klassifiseres som en sykdom. Vi tror at dette er en variant av seksuell funksjon ... "
Ikke forberedt på å avslutte forslaget, holdt APA taus om at ifølge Freud, dette “variasjon i seksuell funksjon er forårsaket av en viss bedøvet seksuell utvikling» - det vil si representerer patologi.

KONSEPTER (tvetydighet)

Det består i å bruke det samme ordet for å beskrive to forskjellige fenomener, eller i å late som om det ikke er noe, noe som fører til en falsk konklusjon. WHO gir for eksempel en veldig presis definisjon av homofili: "Et eksklusivt eller overveiende seksuelt ønske for personer av samme kjønn, med eller uten fysisk forbindelse." Men homofile propagandister, som snakker om dyr, kaller "homoseksualitet" alle interaksjoner mellom dyr av samme kjønn, selv om de er fullstendig blottet for seksuell motivasjon. Dermed er hunnmåker, som når det ikke er nok hanner, danner par for å ta vare på avkom, inkludert i statistikken over “450 arter av” homoseksuelle ”dyr, til tross for at de utelukkende parer seg med hanner. I virkeligheten er det ikke et eneste dyr som vil oppfylle definisjonen av WHO, siden ingen enkeltpersoner i naturen viser "Eksklusiv eller dominerende sexlyst»Til personer av sitt kjønn, spesielt uten fysisk forbindelse.

Et annet eksempel på substitusjon av begreper blir observert i tolkningen forskning Evelyn Hooker, som blir presentert av APA som "vitenskapelig" bevis på homofiliens "normalitet" (selv om denne studien ikke forfulgte et slikt mål). Basert på et utvalg av 30 (!) Mennesker, konkluderte Hooker at “Noen homoseksuelle kan representere helt overordnede mennesker på toppnivå. ”. Dermed blir “Tilstrekkelig sosial fungering” Noen homoseksuelle later som de er "Normalitet" alle homoseksuelle (falsk generalisering), til tross for at evnen til å utføre sosiale funksjoner slett ikke utelukker tilstedeværelsen av psykopatologi.

Videre uttrykke om "normaliteten" til homofili, refererer APA til verk som demonstrerer dens utbredelse (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 og 1953), og erstatter dermed "Forekomst" i et ord "Normalitet" selv om fenomenets utbredelse eller universalitet på ingen måte indikerer dets normalitet. I tillegg til substitusjon av begreper, er det falske argumentet "Appellerer til tallet'.

APPEAL TIL NUMMER (argumentum ad numeram)

Gitt argument tilsvarer feilaktig antall tilhengere av en idé og dens sannhet. For eksempel, Kinsey-studie (anerkjent forfalskning i 2006-året) viste at 48% av mennene i utvalget hans (som hovedsakelig besto av marginaler) hadde minst en homoseksuell kontakt i livet, noe som ble grunnlaget for propagandistene om normaliteten til slike kontakter. Imidlertid er fenomenene og ideene som støttes bredt ikke nødvendigvis sanne.

En underart av denne feilen er "Anke flertallet"(Argumentum ad populum). I stedet for rasjonell resonnement, vender demagogen seg til opinionen. Eksempel: "De fleste amerikanere støtter homofilt ekteskap.". Til tross for at flertallet faktisk kan ha rett, er hans mening ikke trygg for feil. Uttalelsens sannhet / falskhet kan ikke bekreftes / tilbakevises av bare antallet av tilhengerne. I historien var det for eksempel perioder der det absolutte flertall vurderte jorden som flat, men dette betyr ikke at jorden virkelig er flat. Flertallets mening indikerer bare populariteten til ideen, og ikke dens sannhet eller tilstrekkelighet, selv om det ofte er popularitet som er avgjørende i beslutningen.

Å bringe til absurditet (ab absurd)

Å være i stand til å innvende i det vesentlige, utvikler manipulatoren motstanderens tanke til det absurde, og presenterer en fiktiv og absurd situasjon, og prøver på dette grunnlag å diskreditere den opprinnelige tanken. Et eksempel: "Siden du forbyr propaganda for homofili til barn, la oss si så vil vi forby propaganda for venstrekjøring. ” Slike taktikker har ingen beviskraft og er designet bare for motstanderens polemiske erfaring. Det er vanligvis ledsaget av følgende logiske feil:

• “Falsk analogi"- en sammenligning der antall lignende funksjoner i de sammenlignede objektene har en tendens til å være null, mens de grunnleggende forskjellene fullstendig ignoreres: “Å behandle homoseksuelle er som å behandle rødhårete”

• “Falsk dikotomi"- en feil som består i" svart-hvitt "oppfatning, og ignorerer alle muligheter, bortsett fra to ekstremer: - Hvem som ikke støtter homofile er homofob. Enten er du for homofile eller mot dem. ”. Samtidig er den tredje muligheten (eller et større antall muligheter) ikke tillatt, selv om en person, for eksempel, kanskje ikke er mot "homofile" og deres perverse seksualitet, men mot en aggressivt fremmet LHBT-ideologi som er uakseptabel, inkludert for mange homofile.

• Ikke sekvens (lat. “shouldn’t be”) - en feil som oppstår når en uberettiget konklusjon er avledet fra en viss uttalelse, som logisk nok ikke følger av den. Et eksempel:

Denne feilen oppstår også når en overdådig årsak tilskrives ethvert fenomen uten bevis på at den eksisterer. Et eksempel: "Noen mennesker er homoseksuelle fordi de ble født på den måten.". Dette inkluderer også forførelse så kjær for propagandahjerte som spørsmål om sammenheng for årsakssammenheng, hypoteser for bevis и etterforskning for årsaken.

GJELD TIL MYNDIGHET (argumentum ad verecundiam) 

I dette tilfellet foreslås det å vurdere ethvert utsagn som riktig (eller usant) fordi noen kilder som anses som autoritativ, anser det som riktig (eller usant). Selve utsagnet om at en viss oppfatning fra en autoritet er riktig, inneholder ikke en logisk feil. En slik feil oppstår imidlertid når man prøver å argumentere for at en autoritativ oppfatning alltid er grunnleggende korrekt og derfor ikke bør kritiseres. Meningen fra autoritative kilder er ikke alltid sannheten; også de kan ta feil eller bevisst skjule. Det oppstår en feil når det refereres til en myndighets mening når:

1) emnet tilhører ikke hans kompetanse;
2) autoritet er partisk mot emnet;
3) er det bevis for at autoritet er feil.

Du kan ofte høre en appell til anonym myndighet: "Forskere har bevist ... Psykiatere tror ... Det er enighet i det vitenskapelige samfunnet ..." Navnene på forskere og psykiatere er ikke vedlagt, og det er ikke mulig å bekrefte informasjonen. Så hvis motstanderens argument begynner med lignende setninger, kan det forventes at ubegrunnede og ikke verifiserbare argumenter vil følge.

En slags appell til myndighet er det Ipse dixit (lat. "sa han"). Det avgjørende argumentet begrunnes bare med den ubegrunnede uttalelsen fra en person, ofte om seg selv: "Som psykolog og terapeut kan jeg si at homofili er en absolutt norm."

For å gi vekt på grunnløse utsagn, følger manipulatoren dem ofte med lenker til forskjellige kilder. Imidlertid avslører en detaljert undersøkelse av kildene at de ikke bare ikke støtter hans argumenter, men motsier dem direkte. For eksempel исследование par av samme kjønn i mørk-albatross, som presenteres som et argument til fordel for homofili, viser ikke bare ikke tilstedeværelsen av samme kjønn attraksjon hos disse fuglene, men indikerer også ulempen med par av samme kjønn, manifestert i undervurdert av mer enn halvparten av klekking av kyllinger og reproduktiv suksess, sammenlignet med normal parvis.

Tilsvarende under en kjent propagandavideo med piromanskim Tittelen er et dokument, der 5 sider blant annet er fylt med lenker til ulike studier med pretensiøse overskrifter. Et imponerende antall lenker er gitt der bare for å skape en illusjon av pålitelighet og soliditet, på grunnlag av riktig beregning at ingen fra målgruppen vil sjekke dem. Etter å ha lest dataene fra disse studiene, vil den nysgjerrige leseren imidlertid kunne se på førstehånd at de ikke støtter påstandene i videoen.

Den hyppigste uriktige appellen til myndighet fra talsmenn for normative homofile forhold er utvilsomt en henvisning til WHOs avgjørelse i 1990 om å ekskludere diagnosen "homoseksualitet" som sådan fra klassifiseringen av sykdommer. Dessuten har argumentet ofte form av "ond sirkel"(Circulus vitiosus), når avhandlingen begrunnes med uttalelsen som følger av den: “WHO har ekskludert homoseksualitet fra ICD fordi det er normen. Homoseksualitet er normen fordi WHO har utvist henne fra ICD. ” Disse to utsagnene presenteres selvfølgelig ikke sekvensielt, men skilles med et visst volum av ordiage.

Siden WHO bare er en koordinerende byråkratisk institusjon under FN, som ikke styres av vitenskapelig kunnskap, men av konvensjoner oppnådd ved håndhåndsvisning, er referanser til litteraturen for å rettferdiggjøre kontroversielle posisjoner rett og slett meningsløse. Dette er en appell til falsk eller upassende myndighet.

WHO later ikke til å være vitenskapelig objektivitet i forord til klassifiseringen av psykiske lidelser i ICD-10 bemerker åpent at:

"Presentere beskrivelser og instruksjoner ikke bære i seg selv teoretisk betydning og ikke late til en omfattende definisjon av dagens kunnskap om psykiske lidelser. De er ganske enkelt symptomgrupper og kommentarer som et stort antall rådgivere og konsulenter i mange land i verden har avtale som et akseptabelt grunnlag for å definere kategorigrenser i klassifiseringen av psykiske lidelser. ”

APPEL TIL ANTIKVITET (argumentum ad antiquitatem)

Det er en slags logisk feilaktig argumentasjon der en viss idé blir ansett som riktig på bakgrunn av at den forekommer i noen fortidstradisjoner. Dermed griper unnskyldninger for homoseksuelle forhold ivrig tak i noen referanser til praksis av samme kjønn i historiske kilder, selv om fragmentene som har overlevd frem til i dag er veldig vage og tvetydige, og det som beskrives i dem er neppe sammenlignbart med det som skjer i dag i LHBT-samfunnet. Det er til et så logisk mangelfullt argument at APA reservere seg, med henvisning til boka “Seksuell varians i samfunn og historie”(Bullough 1976) som bevis på homofiliens“ normalitet ”. Argumentasjonen her tar formen “Det stemmer fordi det alltid var det". Man kan huske de mange motbydelige fenomenene som følger med menneskeheten gjennom hele historien, men det vil ikke komme noen fornuftig person å kalle dem derfor "riktige".

Et annet eksempel på en logisk feil der en idees tidsalder fungerer som et mål på dets sannhet er "Appell til nyhet”(Argumentum ad novitatem), i henhold til at jo nyere, jo mer riktig. Så, all forskning utført før år 1948 vil bli feid til side av polemiske sodomitter som "utdaterte", men dette, selvfølgelig, bare hvis konklusjonene av forskningen er upraktiske for dem. Hvis konklusjonene er i deres hender, er studien av Kinsey fra 1906, og boka av Wilhelm Fliess fra XNUMX, som nevner hypotesen om "medfødt biseksualitet" (om enn anatomisk), ganske relevant. Dette fenomenet er kjent som "Doble standarder", Hvis essens på en god måte blir lagt merke til av en kommentator i VK:

AD NAUSEAM (til kvalme)

"Det viktigste er å snakke om homofili til det blir helt slitsomt" - Direkte foreskrevet av utviklerne av homofil propaganda. Denne taktikken provoserer for mye diskusjon for å unngå diskusjon av temaer som er upraktiske for manipulatoren. Det består i den påtrengende gjentakelsen av visse uttalelser til de utmattede motstanderne gir opp et nytt formål å gjøre venner til en gjenstridig argent med sunn fornuft. Det er vanskelig å motivere deg selv til å tilbakevise standard igjen obscurantist dogmer som med tilhørende utholdenhet sprer tilhengerne av sodomi, uansett hvor det er en mulighet: “Homofili er normen; hun er medfødt; det blir ikke behandlet; dyr er homofile også; i WHO bevist; anerkjent over hele verden, og så videre. " 

Effekt produsert argumentum ad nauseam, slik at det er nok å bare gjenta utsagnet igjen og igjen, uten noen argument eller bevis. Til slutt vil noen av motstanderne tatt av sult ikke overleve og overgi seg, men utenfra vil det se ut som om de ikke lenger har innvendinger. Her kan du huske Goethes dictum: "Motstanderne våre tilbakeviser oss på sin egen måte: de gjentar sin mening og tar ikke hensyn til vår. ” Gjentagelsen av et visst synspunkt legger naturlig nok ikke logikk til det og beviser det ikke.

GATEBEVEGELSE (flytte målposter)

Dette trikset, som består i vilkårlig endring av kriteriet som bestemmer gyldigheten av et argument, blir vanligvis brukt til av den tapende siden i et desperat forsøk på å redde ansikt. Et eksempel:
"Vis meg minst en homofil person som vil ha fordel av reparativ terapi."
- Vær så snill, her er videobevisene Christopher Doyle, David Henting og mer titalls andre.
- nei. Dette er ikke ekte homofile. (trick falske skotere). Deres endring er ikke reell, og generelt er det vitenskapelige bevis. Dine autoritative kilder viser.
- Vennligst sakprosa med APA nettsted: 27% av homoseksuelle og 50% av bifile ble helt heterofile som et resultat av psykoanalytisk terapi. 
- nei. Dette er en utdatert studie.
- Her 2008 studie av året...

Dette blir fulgt av utsagn i stil med Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Når ikke ett argument, men flere blir presentert for å bevise en tese, tyr manipulatoren ofte til taktikk "Ufullstendig tilbakevisning"... Han angriper ett, to av de mest sårbare argumentene, og etterlater det viktigste og eneste viktige uten oppmerksomhet, og samtidig later til å tilbakevise hele oppgaven til smed. Dette tenker på internettaksiomet kjent som Danths lov:Hvis noen hevder å ha vunnet en debatt på Internett, er det vanligvis motsatt'. 

---

Det er mange flere sofismer, retoriske triks og psykologiske teknikker, men vi vil fokusere på demonterte. Det må huskes at bruk av slike uriktige metoder ikke påvirker sannheten i argumentene, ikke gjør dem mindre rettferdige med tanke på logikkens synspunkt, men bare nok en gang understreker inkompetansen til kritikeren og mangelen på tilstrekkelig motargument.

Selvfølgelig kan feilene beskrevet ovenfor finnes i argumentene til de som er imot propagandaen av LHBT-ideologi, men de har også sanne argumenter, mens LHBT-propagandister ikke har slike argumenter, og de kan ikke være det (på grunn av "feil fundamentalis"). Bevisst eller ikke handler de i samsvar med resepten som er angitt i den nevnte “alfabetet til homofile bevegelser'

"Effekten vår oppnås uten å ty til fakta, logikk og bevis ... Jo mer vi distraherer homofoben med irrelevante eller til og med villedende overfladiske argumenter, jo mindre vil han være klar over den virkelige naturen til det som skjer, som bare er til det beste." (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.153)

Den vanligste taktikken brukt av LHBT-demagoger er oppsummert i tabellen nedenfor. Hvis motstanderen bruker noen av disse tabellene i en tvist, må du indikere ham at han bruker uriktige tvistemetoder som forhindrer etablering av sannhet, og be ham komme tilbake til riktig samtale eller tvistelinje. Hvis motstanderen fortsetter å svare med innholdet i tabellen, er det ikke noe videre å fortsette samtalen med ham. Som en klassiker sa: “Hvis du krangler med en tosk, er det allerede to dårer”. Du kan telle avløpet.