Det meste av dette materialet ble publisert i tidsskriftet Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Vitenskap og homofili: politisk skjevhet i moderne akademia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“Ekte vitenskaps omdømme er blitt stjålet av sin uhyggelige
tvillingsøster - "falske" vitenskap, som
Det er bare en ideologisk agenda.
Denne ideologien overgikk den tilliten
som med rette hører til sann vitenskap. "
fra Austin Rousses bok Fake Science

Oppsummering

Utsagn som «den genetiske årsaken til homofili er bevist» eller «homoseksuell tiltrekning kan ikke endres» kommer jevnlig ved populærvitenskapelige undervisningsarrangementer og på Internett, blant annet ment for vitenskapelig uerfarne mennesker. I denne artikkelen vil jeg demonstrere at det moderne vitenskapelige samfunnet er dominert av mennesker som projiserer sine sosiopolitiske synspunkter inn i sine vitenskapelige aktiviteter, noe som gjør den vitenskapelige prosessen svært partisk. Disse projiserte synspunktene inkluderer en rekke politiske uttalelser, blant annet i forhold til de såkalte. «seksuelle minoriteter», nemlig at «homoseksualitet er den normative varianten av seksualitet blant mennesker og dyr», at «tiltrekning av samme kjønn er medfødt og ikke kan endres», «kjønn er en sosial konstruksjon som ikke er begrenset til binær klassifisering» osv. og så videre. Jeg vil demonstrere at slike synspunkter anses som ortodokse, stabile og etablerte i moderne vestlige vitenskapelige sirkler, selv i fravær av overbevisende vitenskapelige bevis, mens alternative synspunkter umiddelbart blir stemplet som "pseudovitenskapelige" og "falske", selv når de har overbevisende bevis. bak dem. Mange faktorer kan nevnes som årsaken til slik skjevhet - en dramatisk sosial og historisk arv som førte til fremveksten av "vitenskapelige tabuer", intense politiske kamper som ga opphav til hykleri, "kommersialiseringen" av vitenskapen som førte til jakten på sensasjoner , etc. Hvorvidt det er mulig å unngå skjevhet i vitenskapen er fortsatt kontroversielt. Imidlertid er det etter min mening mulig å legge forholdene til rette for en optimal vitenskapelig prosess med like avstand.

Innledning

I april 2017 publiserte informasjonsressursen USA Today en video med tittelen The Psychology of Infertility (USA Today via MSN). Historien fortalte historien om tre par som ikke kunne få barn selv med lang sex uten prevensjon - det vil si at de led av ufruktbarhet, i henhold til definisjonen av Verdens helseorganisasjon (Zegers-Hochschild 2009, s. 1522). Hvert av parene løste problemet med infertilitet på en viss måte - på grunn av in vitro-befruktning, adopsjon og bruk av en surrogatmor. Videoen ble stilig designet og satt sammen på en populær vitenskapelig måte, og historien til hvert par ble beskrevet i detalj.

Imidlertid listet USA Today medieressurs, på en helt vanlig måte og uten den minste andel humor eller biologisk rasjonalitet, et par to menn blant to par som hadde medisinske problemer (nedsatte reproduksjonsfunksjoner og organer). Forfatterne av videoen på en rørende musikalsk bakgrunn forklarte klarsynt for publikum at problemet med "infertilitet" til to amerikanske gifte homofile - Dan og Will Neville-Reyben - er at "de har ingen livmor" (blomster 2017). Sannsynligvis innrømmer USA Today at for noen del av sitt publikum var slike finesser i strukturen til den mannlige og kvinnelige kroppen hittil ukjente. En eller annen måte, et av de viktigste motivene til nyheten, var argumentet om at medisinsk forsikring skulle dekke utgiftene til homoseksuelle par til behandling av infertilitet.

Meldinger av denne art, fulle av biologisk absurditet, er ikke uvanlige i atlantiske medier, og finnes faktisk i økende grad i det russiske informasjons- og populærvitenskapelige rommet. Uttalelser om den "påviste genetiske årsaken til homoseksualitet" eller "halvannetusen arter av homoseksuelle dyr" blir fremsatt på populærvitenskapelige pedagogiske arrangementer for unge mennesker.

I denne artikkelen vil jeg demonstrere at i det moderne vitenskapelige samfunnet er mennesker som projiserer sine liberale synspunkter i sin vitenskapelige virksomhet, noe som gjør vitenskapen meget partisk, dominerende. Disse liberale synspunktene inkluderer en serie propagandaforklaringer angående de såkalte "Seksuelle minoriteter" ("LHBT"), nemlig at "homoseksualitet er en normativ variant av seksualitet blant mennesker og dyr", at "attraksjon av samme kjønn er medfødt og ikke kan endres," "kjønn er en sosial konstruksjon, ikke begrenset til binær klassifisering" og t. d.

Senere i teksten vil jeg nevne slike synspunkter som LHBT-propaganda¹. Samtidig er det synspunkter og meninger som motsier det ovennevnte, jeg vil kalle dem LHBT-skeptiske. Jeg vil demonstrere at LHBT-forkjennelse i det moderne offisielle akademiske samfunnet anses som ortodoks, vedvarende og veletablert, selv i mangel av overbevisende vitenskapelig bevis, mens LHBT-synspunkter er skeptiske og stemplet som "pseudovitenskapelige" og "falske", selv om de støttes overbevisende faktologi.

Vitenskap og politisk ideologi

Den første viktige betingelsen for å forstå hva vitenskap er, er å bestemme hva den vitenskapelige metoden er. Den vitenskapelige metoden består av flere stadier: (1) stille spørsmålet (hva som må studeres): bestemme objektets og emnet, målene og målene for studien; (2) arbeide med litteratur: studier av spørsmål om dette emnet som allerede er undersøkt av andre; (3) hypoteseutvikling: formulering av en antakelse om hvordan prosessen under studien forløper og hva som kan skje når den blir utsatt; (4) eksperiment: testing av en hypotese; (5) analyse av resultatene: studere resultatene av eksperimentet og finne ut i hvilken grad hypotesen ble bekreftet; og til slutt (6) konklusjoner: å bringe andre resultater av eksperimentet og analysen.

Dette grunnlaget for studien har vært grunnlaget for vitenskapelig forskning i århundrer, og dens rasjonelle, objektive metode har gjort det mulig for menneskeheten å oppnå imponerende resultater.

Imidlertid, som professor Henry Bauer bemerket i 1992, vender det vitenskapelige og spesielt det populærvitenskapelige samfunnet stadig mer ryggen for den vitenskapelige metoden for å overholde liberal ideologi som den eneste avgjørende måten å "vitenskapelig" tolke verden rundt den (Bauer 1992). Dermed ble den viktigste vitenskapelige metoden redusert til følgende: (1) definisjon av problemet og så langt det er mulig å unngå "forbudte" temaer, for eksempel. rase og kjønn som biologisk bestemte begreper, "seksuell orientering" som en sosial konstruksjon; (2) søket etter det som allerede er studert av andre, og utvalget av resultater som ikke er i strid med den rådende ideologien; (3) hypoteseutvikling: antakelsen om en forklaring på et problem som ikke er i strid med liberal ideologi; (4) eksperiment: hypotesetesting; (5) analyse av resultater: ignorere og redusere betydningen av "uventede" resultater mens du øker og revurderer "forventede" resultater; og til slutt; (6) konklusjoner: kunngjøringen av resultater som triumferende “støtter” den liberale ideologien. Professor Bauer er ikke den eneste som er bekymret for dette ideologiske skiftet i vitenskapen.

For eksempel ble lignende konklusjoner gjort om vitenskapens nåværende tilstand av professor Ruth Hubbard (Hubbard og Wald 1993), Professor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal og Dr. Gene Brichmont (Sokal og Brichmont 1998), Den amerikanske publicisten Kirsten Powers (Krefter 2015), og Dr. Austin Ruse (Oppgang 2017).

Professor Nicholas Rosenkrantz fra Georgetown Law School og professor Jonathan Haidt fra New York University grunnla til og med Heterodox Academy, et nettprosjekt fokusert på problemet med ideologisk homogenitet og motstand mot forskjellige synspunkter i amerikanske institusjoner for høyere utdanning (Heterodox akademi.nd).

Dr. Bret Weinstein sluttet på Evergreen State College etter at han nektet å delta i den såkalte “Fraværsdagen” - når representanter for en hvilken som helst rase og etnisk gruppe annet enn kaukasiere ble tatt opp til universitetet - ble han mobbet av sinte studenter og aktivister (Weinstein xnumx). Senere, sammen med broren, Dr. Eric Weinstein og andre forskere, grunnla han et samfunn, spøkefullt kalt "Intellektuell mørk nett" (Bari xnumx). Journalist Bari Weiss beskrev dette fellesskapet som følger: «For det første er disse menneskene klare til å forsvare synspunktet sitt, men samtidig debattere sivilt, om nesten alle relevante emner: religion, abort, immigrasjon, bevissthetens natur. For det andre, i en tid da den populariserte oppfatningen om verden og hendelsene rundt oss ofte avviser de virkelige fakta, er alle fast bestemt på å motstå propagandistene til politisk hensiktsmessige meninger. Og for det tredje har noen betalt prisen for å ville uttrykke alternative meninger ved å bli sparket fra akademiske institusjoner som har blitt stadig mer fiendtlige mot uortodokse tanker - og finne et mottakelig publikum andre steder" (Bari xnumx).

For de som ikke tidligere har vært interessert i dette problemet, kan ideologien til ideologisk dogmatisme i vitenskapen virke utrolig absurd. De kan naivt tro at i moderne vitenskap er det bare de fakta som er ubestridelig bekreftet den eneste sannheten, og alt annet er basert på antagelser, hypoteser, teorier og sosiopolitisk konstruktivisme. Ikke desto mindre observeres antagelsen av antagelser, hypoteser, teorier og sosiopolitisk konstruktivisme som "beviste fakta" i et stadig større spekter av problemer (Bauer 2012, c. 12), hvorav noen har et stort offentlig rop. Er for eksempel homoseksuell attraksjon en "variant av menneskelig seksualitet", eller er det et ikke-fysiologisk (uproduktiv) avvik fra seksuell atferd sammen med seksuell tiltrekning til barn, dyr eller livløse gjenstander? I disse spørsmålene, så vel som noen andre, har den vitenskapelige metoden blitt et offer for politiske synspunkter (Wright og Cummings 2005, s. XIV).

Tenk på følgende: i dag, i akademia, forskere som hevder å ha den såkalte “Progressiv” tro overgår langt de som hevder “konservativ” tro (Abrams 2016). En imponerende liste over fagfellevurderte publikasjoner som avslører samme problem, kan finnes i databasen til Heterodox Academy-samfunnet nevnt ovenfor (Heterodox Academy nd. Fagfellevurdert forskning). Og LHBT-propagandasyn er et av hovedaspektene i moderne "progressiv" liberal ideologi.

I en privat samtale fortalte en av kollegene mine, en praktiserende psykolog og doktorgrad i en av de største byene i Russland (ba meg om ikke å oppgi navnet hans fordi han er redd for konsekvensene av å ha en alternativ mening) spøkefullt om det enkle prinsippet om "moderne" populærvitenskap, slik at dømme etter temaer relatert til homofili: alt som viser positive fakta for homoseksuelle indikeres med et eksempel på objektiv vitenskap og en forbilledlig vitenskapelig metode. På sin side er alt som viser noen skepsis til homofile merket som ”pseudovitenskap fra høyreekstreme” (personlig samtale, 14. oktober 2018). Med andre ord, i "moderne vitenskap" er det å tvile på homofiliens "normalitet" som å tvile på postmodernismens og populærkulturens "progressivitet". For å etablere dette fenomenet er bare den enkleste observasjonen av moderne populærvitenskapelig diskurs nok. Regjeringene i rike land og velstående ikke-statlige stiftelser etablerer visse tillatte oppfatninger angående homoseksualitet, som om det var en udiskutabel og åpenbar sannhet, for eksempel at bare kvinner kan føde mennesker (selv om jeg er redd for at det i lys av det som skjer innen "transgenderisme" i dag , vil dette eksemplet bli sterkt kritisert).

Erstatte det vitenskapelige med det politisk korrekte

Noen hevder at en vitenskapelig politisk og offentlig debatt må være veldig følsom for en rekke temaer på grunn av den bitre arven fra menneskets historie. Men vitenskapelige fakta har ingenting med politikk å gjøre. Det er åpenbare biologiske forskjeller mellom menneskelige raser (fenotyper) (2005), er det åpenbare biologiske forskjeller mellom menneskelige kjønn (Evans og DeFranco 2014) og så videre. Slike fakta ble faktisk delvis brukt som ”argumenter” for utenkelige forbrytelser og grusomheter gjennom menneskehetens historie, og menneskeheten og samfunnet bør alltid ha dette i tankene. Det er ikke noe argument for ulikhet.

De ovennevnte triste sidene i historien avviser imidlertid ikke eksistensen av fysiologiske fenotyper og kjønnsforskjeller hos mennesker, fordi de forekommer i naturen og er biologisk bestemt. For eksempel kan en mann ikke føde på grunn av de biologiske egenskapene til kroppen hans (fraværet av livmor, først og fremst, som USA Today treffende bemerket). Vi kan ganske enkelt unngå å snakke om det, skjule disse åpenbare naturlige tingene eller endre betydningen av ordet "kvinne" - dette tilfører ingenting til vitenskapens urokkelige virkelighet. Vitenskapelige fakta eksisterer uavhengig av deres tolkning av ideologer av politiske doktriner, uavhengig av om de er oppført i noen erklæring eller klassifisering av sykdommer, og uavhengig av politisk korrekthet.

Etter min mening er etablering av et like tegn mellom "politisk korrekthet" og vitenskap et av de store problemene i vår tid, og dette faktum er til hinder for nyhet og innovasjon. Noen forskere har en lignende oppfatning (Jeger 2005). I følge HarperCollins-ordboken på engelsk, betyr "politisk korrekthet" "å demonstrere progressive idealer, spesielt ved å nekte å bruke et ordforråd som anses krenkende, diskriminerende eller fordømmende, spesielt med tanke på rase og kjønn" (Collins English Dictionary. nd) Og i følge Websters ordbok "Random House" av amerikansk engelsk, er "politisk korrekthet" "... preget som regel av en forpliktelse til progressiv ortodoksi i spørsmål om etnisk og kjønn, seksuell legning eller økologi" (Ordbok / Tesaurus nd).

Innenriks publicists Belyakov og medforfattere beskrev "politisk korrekthet" uten unødig følelse:

“... Politisk korrekthet er et av produktene fra et postmoderne samfunn preget av multikulturalisme, metodologisk anarkisme, sosial fragmentering og kommer til spissen for smalere identiteter. Demokrati i et slikt samfunn fremstår som et sosialt system, som ikke innebærer majoritetens makt, men først og fremst beskyttelse av rettighetene til ethvert mindretall, opp til individet. Selv den mest demokratiske staten er ikke i stand til å beskytte alle rettighetene som den proklamerer, og sikre realisering av ambisjonene til hvert enkelt samfunnsmedlem. En simulering av løsningen på dette problemet er den utbredte bruken av språkpraksis av politisk korrekthet, som antyder å unngå bruk av disse ordene og uttrykkene om rase og kjønn, alder, helse, sosial status og utseendet til representanter for visse sosiale grupper som de kan anse som krenkende og diskriminerende. Så det er “politisk korrekt” å kalle en svart mann “afroamerikaner”, en indisk “innfødt amerikaner”, en funksjonshemmet person “å overvinne vanskeligheter på grunn av hans fysiske tilstand (fysisk utfordret), og en feit mann” horisontalt orientert ”( horisontalt orientert), de fattige - “vanskeligstilte”, en person som trasker i søppel - “samleren av ting som ble nektet” (avfallssamlere) osv. For å forhindre stigmatisering av “seksuelle minoriteter”, eller “mennesker med ikke-tradisjonelle orientering ”(også politisk korrekte eufemismer), før agaetsya bruk for dem, for eksempel begrepet "homo" og "homofil". "Sexistiske" morfemer, som angivelig henviser til overlegenheten til menn overfor kvinner, ble også funnet støtende. Ord som er etymologisk relatert til roten "mann" (styreleder), leder (brannmann), brannmann (brannmann), postmann (postmann) foreslås utelukket fra bruk til fordel for henholdsvis styreleder, leder, brannmann, postmann . Av samme grunn bør ordet kvinne fremover skrives som "womyn" (eller til og med vaginalamerikaner), og i stedet for pronomenene han, hans, skal han alltid bruke hun, henne (henne, henne). For å unngå manifestasjon av antroposentrisme som er krenkende for dyr og planter, foreslås ordene kjæledyr (husdyr) og husplanter (husplanter) som representerer en person som eier, erstattet av dyre ledsagere (dyre ledsagere) og botaniske følgesvenner (plante følgesvenner) ... "(Belyakov og Matveychev 2009).

Således betyr "politisk korrekthet", hvis vi fjerner dette uttrykket fra "politisk korrekt" innpakning, ikke annet enn en slags sensur.

Enkelte kulturelle oppfatninger om en venstreliberal orientering har blitt offentlige dogmer som ingen har rett til å trekke seg tilbake, enten det er forskere, lærere eller studenter. Enhver forsker som ønsker å oppnå anerkjennelse og finansiering, bør bruke språket "politisk korrekthet." Dermed blir "politisk korrekthet" noen ganger ganske ordentlig kalt "liberal fascisme", og understreker hykleriet til selvutnevnte liberalere som opptrer som autoritære fascister (Coppedge 2017).

Det er åpenbart hvor alvorlig “politisk korrekthet” perverterer vitenskapen, siden den ødelegger alle klassiske vitenskapelige normer og prinsipper. Disse normene kan generaliseres som universalisme, åpenhet, uenighet, skepsis, som er en selvfølge som en selvfølge, samt enkel ærlighet og manglende hykleri. Imidlertid blir det som i dag ble tatt for gitt ikke lenger å betrakte som sådan. Til slutt, å hevde at noe er udiskutabelt og utvetydig bevist i en tid der det er overbevisende bevis på det motsatte (som er kjent for kompetente og upartisk forskere) er ganske enkelt uærlig og uærlig.

I denne anledningen bemerket journalist Tom Nichols:

"... Jeg er redd for at vi beveger oss bort fra naturlig sunn skepsis angående uttalelser fra forskjellige eksperter mot utryddelse av ekspertuttalelse som sådan: mot drevet av Google, basert på Wikipedia og kvalt blogger av profesjonelle eksperter og lekmenn, lærere og studenter som kjenner og er interessert ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia og Youtube som en kilde til "kunnskap"

Wikipedia er et av de mest besøkte nettstedene, som presenterer seg som en "leksikon" og aksepteres av mange ikke-spesialister så vel som skolebarn som en utvilsom kilde til sannhet. Nettstedet ble lansert i 2001 av en Alabama-gründer ved navn Jimmy Wales. Før Jimmy Wales grunnla Wikipedia opprettet internettprosjektet Bomis, som distribuerte betalt pornografi, et faktum som han flittig prøver å fjerne fra sin biografi (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mange mennesker tror at Wikipedia er pålitelig, fordi "enhver bruker kan legge til en artikkel eller redigere en eksisterende artikkel." Dette er halvt sant - faktisk, all informasjon som ikke samsvarer med liberale og venstreradikale dogmer, vil bli sensurert på grunn av eksistensen av kompliserte mekanismer for å verifisere artikkelen der det er en institusjon for den såkalte formidlere - redaktører som representerer visse liberale bevegelser, for eksempel en formidler fra “LGBT +” - en bevegelse som kan redigere eller avvise materiale (Jackson 2009). Til tross for sin offisielle politikk for antatt nøytralitet, har Wikipedia en sterk liberal skjevhet og en åpenlyst venstreorientering.

I en artikkel i magasinet FrontPageMagazine analyserte og demonstrerte David Swingle at Wikipedia-prosjektet presenterer synspunktet til sine mest vedvarende og regelmessige redaktører, noen av dem (spesielt innen samfunnskonflikt) er aktivister som søker å påvirke opinionen (Swingle xnumx). For eksempel beregnet Swingle:

“... Sammenlign [Wikipedia-artikler] om Ann Coulter²) og om Michael Moore (Michael Moore³). Artikkelen om Coulter besto av 9028 ord (den 9 august 2011 året). Av dette beløpet var 3220 ord i avsnittet ”Motsetninger og kritikk”, som beskrev en rekke hendelser med Coulter og siterte sitater av kritikere som kritiserte henne, hovedsakelig blant venstresidere og liberale. Det vil si at 35,6% av artikkelen som ble viet til Ann Coulter, ble viet til å presentere den i et dårlig lys, kontroversiell og full av kritikk.

På den annen side besto en artikkel om Moore av 2876 ord (som tilnærmet tilsvarer det gjennomsnittlige volumet av artikler om politiske skikkelser på Wikipedia), hvorav 130 ord sto i seksjonen “Motsetninger”. Dette er 4,5% av hele Moore-artikkelen.

Betyr dette at den "objektive" leseren mener at Coulter er åtte ganger mer kontroversiell enn Moore? ... ”(Swingle xnumx).

I artikkelen sin skriver journalisten Joseph Farah at Wikipedia:

“... er ikke bare formidler av unøyaktighet og skjevhet. Dette er en grossistleverandør av løgner og baktaler, slik som verden aldri har kjent ... "(Farah 2008).

I tillegg er Wikipedia sterkt påvirket av betalte PR-fagpersoner og omdømmehåndterende fagpersoner som fjerner negative fakta om kundene sine og presenterer partisk innhold (Grace 2007; Gohring 2007). Selv om slik betalt redigering ikke er tillatt, gjør Wikipedia lite for å overholde sine regler, spesielt for store givere.

Wikipedia-grunnlegger Larry Sanger, som forlot prosjektet, innrømmet at Wikipedia ikke følger sin egen erklærte nøytralitetspolitikk (Arrington 2016).

Forsker Brian Martin skriver i sitt arbeid:

«...Til tross for nominell overholdelse av brukerveiledningen, kan det forekomme systematisk skjev redigering i Wikipedia, som hele tiden vedlikeholdes. Teknikker for partisk redigering av en Wikipedia-oppføring inkluderer å slette positiv informasjon, legge til negativ informasjon, bruke partisk utvalg av kilder og overdrive viktigheten av spesifikke emner. For å opprettholde skjevhet i en oppføring, selv om det påpekes av noen brukere, inkluderer nøkkelteknikker å avredigere oppføringen, selektivt håndheve Wikipedia-regler og blokkering av redaktører...” (Martin 2017).

Alle Wikipedia-artikler om LGBT + skal godkjennes av den såkalte formidlere, og eventuelle forhold som er kritikkverdige for dem, fjernes fra materialene. Meklingsregimet til LGBT + -representanten er obligatorisk for alle artikler av LHBT +, og det er mekleren som bestemmer hva som skal publiseres og hva som ikke vil. regel "Wikipedia".

Dermed er alle Wikipedia-artikler relatert til LGBT + partiske, selvbetjente og representerer bare en samling av nøye redigert informasjon fra ofte tvilsomme eller generelt uvitenskapelige, kunstneriske kilder. Det er umulig ikke bare å legge til en ny artikkel, eller å legge til en eksisterende artikkel, men til og med å endre ett ord hvis det er i strid med den usagte dogmen "enten god eller ingenting".

Rundt 300 eksempler på engasjementet fra Wikipedia, inkludert spørsmålet om LGBT +, er dokumentert på Conservapedia sine nettsider (Conservapedia 2018).

For eksempel, i Wikipedia, i veldig lang tid, inneholdt en artikkel om samme kjønn atferd blant dyr (som i seg selv er veldig partisk, se kapittel 2) en urimelig frase om “1500 arter av homoseksuelle dyr”, som ble presentert av Wikipedia som en vitenskapelig sannhet - til tross for at det ikke er noen kilder som siterer disse tallene. Faktisk ble dette reklame-slagordet lansert av en ansatt i Norsk Naturhistorisk museum ved navn Petter Böckmann under organiseringen av utstillingen i 2006, som Böckmann og har gjort ham i en Wikipedia-artikkel i 2007. Bare 11 år senere ble informasjonen slettet: under diskusjonen klarte ikke Böckman å oppgi en kilde og innrømmet feilaktig uttalelse: 

Til syvende og sist, som Wikipedia-ledere hevder:

“… Wikipedia er et privat nettsted som eies av det privateide Wikimedia Foundation og drives utelukkende av Wikimedia Foundation's Trustees Board. Wikipedia og Wikimedia Foundation står fritt til å sette sine egne regler for hvem som kan skrive og redigere artikler på nettstedet ... Som et privat nettsted har Wikipedia all rett til å blokkere, forby eller på annen måte begrense noen lesere. lese eller redigere innholdet på nettstedet av en eller annen grunn, eller til og med uten grunn ... Wikimedia Foundation har all rett til å endre reglene av hvilken som helst grunn det anser nødvendig - eller til og med uten grunn, bare fordi "du vil" ...Wikipedia: Fri tale 2018).

Det er denne "leksikonet" som er hovedkilden til "kunnskap" om verden rundt for et stort antall unge mennesker ...

En annen kilde til informasjon for moderne lekfolk er YouTube-hostinghotstjenesten, som eies av Googles største selskap. YouTube-nettstedet har offisielt posisjonert seg som en gratis ressurs som visstnok ikke forstyrrer uttrykket til fordel for LGBTKIAP +, eller uttrykk som tilbakeviser retorikken til LGBTKIAP +. Dette er ikke slik.

De siste årene har YouTube i økende grad blitt anklaget for å hindre konservative synspunkter (Carlsson 2018). Sensur på YouTube ble utsatt for kanalen “PragerU” og andre kanaler som uttrykker et synspunkt som er forskjellig fra synspunktene fra liberale ideologer.

FoxNews-reportere nevnte YouTube interne memo som kom til disposisjon i april 2017, som beskriver hvordan sensur av videoer skjer. En av grunnene til at omfanget av sensur på YouTube ikke er åpenbart for folk flest er fordi selskapet er smart nok til å ikke slette hver eneste video som det vil sensurere. I stedet introduseres en "begrenset modus" for mange videoer.⁴. Slike videoer er blokkert på studiesteder, skoler, biblioteker og andre offentlige steder; de kan ikke vises av mindreårige og uregistrerte brukere. Nettstedets begrensede innhold sendes med vilje helt til slutt, så det er vanskeligere å finne. I tillegg er de demonetisert: de som la ut dem kan ikke tjene penger på dem, uavhengig av antall visninger.

Tenk deg for eksempel at New York Times sluttet å selge på kiosken - du kan selvfølgelig få det, men bare med abonnement. Og i tillegg - utelukkende gratis. Det vil si at utgivere ble forbudt å tjene penger på å selge aviser. Slike handlinger vil åpenbart falle inn under definisjonen av sensur.

Hva er sensurskriteriene for YouTube-videoer? Som det fremgår av notatet, inkluderer sensur, jeg siterer, "kontroversielt religiøst eller sjauvinistisk innhold", samt "ekstremt kontroversielt, provoserende innhold." Ingen definisjon av hva det er - kontroversielt religiøst, sjåvinistisk, religiøst eller provoserende innhold - er ikke gitt. Avgjørelsen tas av YouTube, og den er så politisert som mulig.

FoxNews siterer et eksempel: YouTube fant PragerU-kanalen som et "provoserende" forsøk på å trekke tvil om påstanden om voldsom rasisme blant amerikansk politi. Hvis du ikke anser alle amerikanske politifolk for å være rasister, deler du ifølge YouTube "ekstremt kontroversielt, provoserende innhold." Så videoen "PragerU" ble demonetisert og faktisk erklært å være oppfordre til hat. Samtidig forblir videoer som hevder å være "naturlig hvit ondskap" på YouTube uten noen begrensninger.

Et notat gir en klar forståelse av hvor YouTube tar sensorer. Dokumentet forklarer at selskapet er forpliktet til "eierskapsfrihet, inkludert fordelene som er et produkt av mangfold og inkludering." Blant dem som YouTube betrodd sensur mot “ekstremistisk innhold”, var en organisasjon som delte radikale ultraliberale, inkludert “LHBT +” -syn, - “Southern Poverty Law Center” (Southern Poverty Law Center)InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Harassing Dissenters

Tallrike, godt finansierte og som et resultat innflytelsesrike grupper og organisasjoner som Southern Poverty Law Center, som anvender erfaringen fra begynnelsen av 1970-tallet i forrige århundre (se kapittel 14), skaper en situasjon der enhver taler, til og med fullt vitenskapelig argumenterte , som ikke sammenfaller med retorikken “LHBT +”, risikerer å miste mye - fra karriere til helse. Selv i begynnelsen av epoken med "mainstream science" og "politisk korrekthet" risikerer forskere som tar til orde for synspunkter som skiller seg fra “mainstream line of the party”, for å bli beskyldt for “undemocracy”, “cruely and inhumanity” (Marmor xnumx), "Uansvarlighet, homofobi og fordommer" (1986). Slike beskyldninger støttes av "mainstream-kulturen" i media og showforretning.

Professor Robert Spitzer (1932–2015) var en av de viktigste figurene under de skandaløse handlingene fra ledelsen av American Psychiatric Association i 1973, og gjorde alt for å ekskludere homoseksualitet fra listen over psykiske lidelser, Spitzer gjorde for "LHBT" -bevegelsen, kanskje mer enn andre, oppnå respekt og autoritet fra LHBT-samfunnet (Bayer 1981).

Nesten 30 år senere, på en konferanse fra American Psychiatric Association i 2001, rapporterte Spitzer imidlertid om resultatene fra sine nylige studier at "66 prosent av menn og 44 prosent av kvinnene har oppnådd en god grad av heteroseksuell funksjon," det vil si "de opprettholdte stabile, kjærlige heteroseksuelle forhold gjennom året, å få nok tilfredshet fra et emosjonelt forhold til partneren sin, rangert minst 7 poeng på en 10-punkts skala, ha sex med en sexpartner i cr minst månedlig, og aldri eller sjelden fantasere om homoseksuell kontakt under sex ”; senere ble resultatene publisert i tidsskriftet Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Dette var helt i strid med LHBT-propaganda-dogmer om den antatt uforanderlige karakteren av homoseksuell attraksjon. Helvete brøt ut rundt Spitzer: "I dag ble helten i den homofile bevegelsen plutselig Judas" (van den Aarweg 2012). Spitzers artikkel er blitt kritisert hardt av anerkjente forfølgende terapiforfølgere som A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind og Roger Worsington (Rosik 2012).

Interessant, som Dr. Christopher Rowickick bemerket, var noen av de kritiserte aspektene ved Spitzers arbeid fra 2003 som følger: studien var basert på personlige intervjuer fra et utvalg hentet fra konsultative organisasjoner og National Association for the Study and Treatment of Homosexuality (NARTH) (Wilde 2004 ). Dette er den høyeste grad av hykleri: et arbeid der resultatene fra en LHBT-skeptisk studie ble presentert ble kritisert for å bruke den samme metodikken som ble brukt i LHBT-fortalearbeid, for eksempel studien av Shidlo og Schroeder var også basert på personlige rapporter (Shidlo og Schroeder 2002 ). Faktisk er all psykologvitenskap og andre samfunnsvitenskap stort sett avhengig av personlig kommunikasjon og egenrapportering av forskningsobjekter. I tillegg er en stor andel av LHBT-fortalepublikasjoner om barn oppvokst av par av samme kjønn basert på små prøver samlet av homoseksuelle organisasjoner (Marks 2012).

Til slutt, etter ti år med hat som raset over ham, overga Spitzer seg. I en alder av 80 år skrev han et brev til redaksjonen av Archives of Sexual Behaviour der han ba ham trekke artikkelen tilbake (Spitzer 2012). Han unnskyldte hele det homoseksuelle samfunnet for "skade." Dr. van den Aardweg husker en telefonsamtale med professor Spitzer, en tid etter publiseringen av artikkelen hans i 2003, der han snakket om å prøve å motstå kritikere: (Spitzer 2003b): “Jeg spurte ham om han ville fortsette forskningen, eller til og med prøve Jobber han med mennesker med homoseksuelle problemer som leter etter "alternativ" profesjonell hjelp, det vil si hjelp og støtte for å endre sine homoseksuelle interesser til heterofile ... Svaret hans var utvetydig. Nei, han vil aldri igjen berøre dette emnet. Han ble nesten følelsesmessig ødelagt etter forferdelige personlige angrep fra militante homofile og deres støttespillere. Det var en strøm av hat. En person kan virkelig bli brutt av en så traumatisk opplevelse. ” (Spitzer 2003b).

En annen forsker hvis arbeid ofte blir sitert av homoseksuelle aktivister er professor Charles Roselli ved University of Oregon. Professor Roselli studerer nevrobiologiske prosesser i tamfårmodeller. I de tidlige stadiene av sin aktivitet gjennomførte professor Roselli eksperimenter for å studere den sosiosexuelle atferden til husdyr. Han antydet at noe hormonell intrauterin ubalanse kunne forstyrre den seksuelle atferden til rammene. I sine tidlige publikasjoner om dette emnet, fokuserte professor Rosellis studier bare på å forbedre saueoppdrett og dens virkninger på økonomien, og Roselli erkjente feilen ved å studere menneskelig seksuell atferd i dyremodeller, og la merke til: “Studier som hadde som mål å forstå faktorene som styrer seksuell atferd og fruktbarhet sauer er av åpenbar betydning for sauehold. Informasjonen som er innhentet om de hormonelle, nevrale, genetiske og miljømessige faktorene som bestemmer preferansene til seksualpartnere, bør gi et bedre valg av sau for reproduksjon og som et resultat ha økonomisk verdi. Imidlertid har denne studien også større relevans for å forstå utviklingen og kontrollen av seksuell motivasjon og partnervalg for forskjellige typer pattedyr, inkludert mennesker. I denne forbindelse er det viktig å forstå at den seksuelle atferden til en ram som er rettet mot en annen mann, ikke kan likestilles med homoseksualiteten til en person, fordi den seksuelle legningen til en person inkluderer oppfatning, fantasier og opplevelse, samt observert seksuell oppførsel. ”(Roselli 2004, p. 243).

I sin oversiktsartikkel fra 2004 innrømmet professor Roselli at han ikke fant overbevisende bevis for teorien hans [om intrauterin hormonell ubalanse], og nevnte ulike hypoteser for å forklare atferd av samme kjønn hos noen værer (Roselli 2004, s. 236 – 242). I sin virksomhet var Roselli svært følsom overfor LHBT-personer i sine formuleringer og tolkninger, og ga absolutt ikke på noen måte uttrykk for LHBT-skeptiske synspunkter.

Likevel ble professor Roselli trakassert og forfulgt av LHBT-aktivister for å ha åpnet obduksjoner i laboratoriet hans - selv om det tydeligvis ikke er noen annen billig måte å studere ramanatomi på (Cloud 2007). Roselli erklærte øyeblikkelig "homofob" og "flayer." I en artikkel med tittelen "Hands Off Gay Sheep!" i London Sunday Times ble Roselli kalt “sjefen for en hemmelig konspirasjon mot homoseksuelle” (Ersly 2013, s. 48). PETA, i form av sin representant, en kjent friidrettsutøver og aktivist i LGBT + -bevegelsen Martina Navratilova (PETA UK 2006), ble med i det økende opprøret. Aktivister sendte Roselli og forskjellige ansatte ved University of Oregon omtrent 20 tusen brev med trusler og fornærmelser ("du trenger å skyte!", "Please die!", Etc.) (Ersly 2013, s. 49).

Noen år senere, da Roselli, sannsynligvis opplært av den bitre opplevelsen av å motsette seg vanlige ideer, gikk over til retorikken til "LGBT +" - bevegelse, skrev han i en påfølgende artikkel: "Seksuelle partneres preferanse hos mennesker kan studeres i dyremodeller ved hjelp av spesielle tester ... Til tross for ufullkommenheten , foretrukne tester av dyrevenn brukes til å modellere en persons seksuelle legning ”(Roselli 2018, s. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard fra University of Toronto er en autoritet innen sexologi og tjenestegjorde i American Psychiatric Associations underutvalg for kjønnsidentitet som utviklet DSM-IV-klassifiseringen. Dr. Blanchard antok at homoseksuell tiltrekning (inkludert homofil pedofili) og transseksualisme (DSM-IV kjønnsidentitetsforstyrrelse, nå DSM-5 kjønnsdysfori) er forårsaket av mannsspesifikke immunresponser som ligner på det mannlige kjønn. inkompatibilitet (Blanchard 1996) . Selv om Dr. Blanchards vitenskapelige diskurs er svært behersket og nærmest LHBT-propagandistisk, blir han forfulgt av LHBT-aktivister for sin tro på at transseksualisme er en psykisk lidelse. Dette er noe av en blasfemi mot moderne LHBT-ideologi, og det er derfor Dr. Blanchard har blitt hardt kritisert av noen LHBT-aktivister (Wyndzen 2003). Dessuten, i et intervju, bemerket Blanchard: "Jeg vil si, hvis du kunne starte fra bunnen av, ignorer hele historien om ekskludering av homofili fra DSM, normal seksualitet handler om reproduksjon" (Cameron 2013). Når det gjelder transseksualisme, uttalte Dr. Blanchard: «Det første trinnet i politiseringen av transseksualisme – enten du er for eller imot det – er å ignorere eller fornekte dens grunnleggende natur som en type psykisk lidelse» (Blanchard 2017 på Twitter).

En LHBT-aktivist fra Bilerico-prosjektet skrev om Blanchard: «Hvis Dr. Blanchard var en slags gal person uten posisjon eller autoritet, kunne han lett bli diskreditert. Men dette er ikke tilfelle – tvert imot var han i American Psychiatric Association-komiteen med ansvar for parafilier og seksuelle lidelser» (Tannehill 2014). Hvis du forstår meningen rett, klager aktivisten over at Dr. Blanchard «har autoritet» ellers «ville han være lett å miskreditere». Det er alt.

Dr. Mark Regnerus fra University of Texas hadde ikke Blanchards myndighet da han publiserte funnene sine i 2012 i det fagfellevurderte tidsskriftet Social Science Research om at foreldre med homoseksuelle forhold påvirker barn negativt (Regnerus 2012). Publikasjonen forårsaket effekten av en eksploderende bombe langt utenfor fellesskapet av forskere som jobber innen familiesosiologi. Denne oppdagelsen motsatte mainstream, som hadde blitt etablert i det liberale amerikanske vitenskapelige samfunnet siden begynnelsen av 2000-tallet om fraværet av påvirkning fra foreldrenes seksuelle tilbøyeligheter på barn og forårsaket rasende homofile offentlige foreninger. Regnerus ble øyeblikkelig merket som en "homofobi" og ble anklaget for sine resultater mot legalisering av homoseksuelle "ekteskap" (historien skjedde før den berømte avgjørelsen fra Høyesterett i Amerika), selv om Regnerus ikke fremmet slike argumenter noe sted i artikkelen. De liberale mediene kalte selv Regnerus for "en elefant i Kina-butikken til mainstream sosiologi" (Ferguson 2012).

Sosiolog Gary Gates, direktør ved Institutt for seksuell orientering og kjønnsidentitet ved University of California, ledet en gruppe på to hundre LHBT-vennlige sosiologer som signerte et brev til sjefredaktøren for magasinet Social Science Research som ba dem om å utnevne en gruppe forskere med spesiell erfaring innen LHBT-foreldre. å skrive en detaljert kritisk konklusjon om artikkelen av Regnerus (Gates 2012).

Det pikante med situasjonen er at Gary Gates, som lever i et same kjønn, ble kritisert av LHBT-aktivister ”som en forræder mot idealer” (Ferguson 2012) for å publisere en studie som bare 3,8 prosent av amerikanerne identifiserer seg som homoseksuelle ( Gates 2011a). Dette motsatte utsagnet om "10%" fra arbeidet til den berømte entomologen Alfred Kinsey, som representerer en av dogmer fra LHBT-propaganda. Som Gates åpenhjertig delte: "Da forskningen min ble publisert første gang, kalte prominente homofile bloggere og deres etterfølgere meg" uansvarlig ", hyllet kritikk av arbeidet mitt, og sammenlignet meg til og med nazistene" (Gates 2011b).

Uansett, bare ett år senere, ledet Gates forfølgelsen av Regnerus og hans LHBT-skeptiske forskning. LHBT-aktivisten Scott Rose sendte et åpent brev til presidenten for University of Texas, hvor han krevde sanksjoner mot Regnerus for å ha publisert det som en “etisk kriminalitet” (Rose 2012). Universitetet svarte at det hadde begynt en test for å avgjøre om Regnerus-publikasjonen hadde “a corpus delicti” for å sette i gang den nødvendige offisielle undersøkelsen. Tilsynet avdekket ikke uoverensstemmelser i handlingene til Regnerus med etiske vitenskapelige etiske standarder, og ingen undersøkelser ble iverksatt. Historien var imidlertid langt fra over. Regnerus har blitt trakassert av blogosfæren, media og offisielle publikasjoner, ikke bare i form av kritikk av hans vitenskapelige arbeid (analysemetoder og behandling av statistiske data), men også i form av personlige fornærmelser og trusler mot helse og til og med liv (Wood 2013).

Christian Smith, professor i sosiologi og direktør for Center for the Study of Religion and Society ved University of Notre Dame, kommenterte denne hendelsen: “De som angriper Regnerus kan ikke åpent innrømme sine sanne politiske motiver, så deres strategi var å diskreditere ham for gjennomføre "dårlig vitenskap". Dette er en løgn. Hans [Regnerus] -artikkel er ikke perfekt - og ingen artikkel er noensinne perfekt. Men fra et vitenskapelig synspunkt er dette ikke verre enn det som vanligvis publiseres i sosiologiske tidsskrifter. Ingen tvil om at hvis Regnerus hadde publisert motsatte resultater ved bruk av den samme metodikken, ville ingen ha klaget på metodene hans. I tillegg uttrykte ingen av hans kritikere metodologiske bekymringer for tidligere studier om det samme emnet, hvis mangler var mer alvorlige enn begrensningene som er diskutert i detalj i Regnerus artikkel. Det er klart, svake studier som kommer frem til de ”riktige” konklusjonene, er mer akseptable enn sterkere studier som gir ”kjetteriske” resultater (Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer og Dr. Paul McHugh, som publiserte en omfattende gjennomgang av vitenskapelig forskning i New Atlantis, med tittelen Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences, har kommet under stort press fra LGBT + -bevegelsen (Hodges 2016). I sitt arbeid har forfatterne veldig delikat og nøye demonstrert den ubegrunnede retorikken til den homofile bevegelsen i forhold til årsaken til homoseksuell tiltrekning, og konkluderte med at "analysen av resultatene av biologisk, psykologisk og sosial forskning ... ikke avslørte noen vitenskapelig bevis for noen av de mest utbredte påstandene om seksualitet" (Mayer og McHugh 2016, s. 7).

Dr. Quentin van Mieter, en kollega fra Mayer og McHugh ved Johns Hopkins University, sa at til å begynne med planla Mayer og McHugh å publisere artikkelen sin i noen av de autoritative store fagfellevurderte spesialiserte vitenskapelige tidsskrifter, men redaksjonen nektet dem om og om igjen, med henvisning til at deres arbeid “Politisk ukorrekt” (Van Meter 2017).

En artikkel av Mayer og McHugh ble umiddelbart angrepet voldsomt av LHBT + aktivister - bevegelsen. Human Rights Campaign (HRC), som ifølge nettstedet er LGBT + 's største representant og har et årlig budsjett på rundt 50 millioner dollar, publiserte en kommentar til Mayer og McHugh, der de sa at disse forfatterne "Villedende", "spre hat", etc. Aktivister begynte å legge press på redaktørene for magasinet og krevde å diskreditere artikkelen (Hanneman 2016). Redaktørene av magasinet ble til og med tvunget til å publisere et offisielt brev som svar på HRC-anklagene kalt “Løgner og mobbing fra menneskerettighetskampanjen,” der de kommenterte noen av de mest latterlige angrepene. Redaktørene til New Atlantis bemerket: “Dette motbydelige forsøket på å skremme er en ødeleggende ting for vitenskapen, med sikte på å ødelegge eksistensen av gjensidig respektfull uenighet om kontroversielle vitenskapelige spørsmål. Intimidasjonstaktikker av denne typen undergraver atmosfæren til fri og åpen forskning, som vitenskapelige institusjoner må støtte ”(Editors of The New Atlantis 2016).

En lignende orgie fra LHBT-aktivister er knyttet til publiseringen av Dr. Lisa Littman, en assisterende professor i atferds- og samfunnsvitenskap ved Brown University. Dr. Littman studerte årsakene til økningen i "raskt innsettende kjønnsdysfori" (navnet på ungdomstransseksualisme) blant unge mennesker og konkluderte med at deres plutselige ønske om kjønnsskifte kan spres gjennom jevnaldrende og kan være en patologisk mestringsmekanisme for alder -relaterte vansker (Littman 2018). Før de erklærte seg "transpersoner", så tenåringer på videoer om kjønnsskifte, kommuniserte med transseksuelle på sosiale nettverk og leste "transkjønnede" ressurser. I tillegg var mange venner med en eller flere transseksuelle. En tredjedel av respondentene rapporterte at hvis de hadde minst én transkjønnet tenåring i omgangskretsen, begynte mer enn halvparten av tenåringene i denne gruppen også å identifisere seg som «transkjønnede». En gruppe der 50 % av medlemmene blir «transkjønnede» er 70 ganger høyere enn den forventede utbredelsen av dette fenomenet blant unge mennesker. I tillegg ble det funnet at før utbruddet av kjønnsdysfori hadde 62 % av de spurte en eller flere diagnoser med psykisk helse eller nevroutviklingsforstyrrelse. Og i 48 % av tilfellene hadde respondentene opplevd en traumatisk eller stressende hendelse før utbruddet av "kjønnsdysfori", inkludert mobbing, seksuelle overgrep eller foreldrenes skilsmisse. Dr. Littman foreslo at den såkalte. sosial smitte og mellommenneskelig smitte spiller en betydelig rolle i årsakene til kjønnsidentitetsforstyrrelser. Den første er "spredningen av affekt eller atferd over en befolkningsgruppe" (Marsden 1998). Den andre er «prosessen der et individ og jevnaldrende gjensidig påvirker hverandre på måter som stimulerer følelser og atferd som potensielt kan undergrave deres egen utvikling eller skade andre» (Dishion og Tipsord 2011). Resultatene av studien ble til og med lagt ut på nettstedet til Brown University. Men denne publikasjonen ble som forventet møtt med hysteriske anklager om "transfobi" og krav om sensur. Universitetsadministrasjonen kastet seg lett inn og fjernet forskningsartikkelen fra nettsiden sin. I følge dekanen uttrykte universitetssamfunnsaktivister "bekymring for at studiens funn kunne brukes til å diskreditere innsatsen for å støtte transkjønnede ungdommer og ignorere synspunktene til medlemmer av transkjønnet fellesskap" (Kearns 2018).

Professor Jeffrey S. Flier, tidligere dekan ved Harvard Medical School, kommenterte saken: «I alle mine år i akademia har jeg aldri sett en slik reaksjon fra et tidsskrift flere dager etter publiseringen av en artikkel som tidsskriftet allerede hadde undersøkt. , fagfellevurdert og akseptert.» for publisering. Man kan bare anta at denne reaksjonen i stor grad var et svar på intenst press og trusler – eksplisitt eller implisitt – om at det verste av tilbakeslaget på sosiale medier ville ramme PLOS One dersom det ikke ble iverksatt sensurhandlinger» (Flier 2018).

Professor Kenneth Zucker ved University of Toronto er den tidligere direktøren for den tidligere (stengt i desember 2015) Kjønnsidentitetsklinikk for barn og familier ved Centre for Addiction and Mental Health (CAMH).

Professor Zucker publiserte en imponerende liste over arbeider om kjønnsidentitetsforstyrrelser, han var medlem av arbeidsgruppene DSM-IV og DSM-IV-TR og ledet American Psychiatric Association's Working Group for Sexual and Gender Identity Disorders Working Group for «DSM-5." Professor Zucker kan knapt kalles en LHBT-skeptiker, og det var under hans ledelse at American Psychiatric Association “oppdaterte” diagnosen “kjønnsidentitetsforstyrrelse” til “kjønnsdysfori”, og fjernet ordet “lidelse” fra diagnosen til triumf for LHBT-personer (Thompson 2015).

På en eller annen måte, i den tidligere Gender Identity Clinic, jobbet professor Zucker med pasienter i alderen 3 til 18 år, i strid med de vanlige prinsippene for "kjønnspositive" pediatriske tjenester i Canada, som gir all mulig hjelp i kjønnsovergangen til slike barn - støtte til å uttrykke ønsket kjønn gjennom å endre navn, klær, oppførsel og andre midler - inntil barn når lovlig alder for operasjon og inntak av hormoner. I stedet mente Dr. Zucker at i denne unge alderen er kjønnsidentitet svært formbar og kjønnsdysfori vil avta over tid (Zucker og Bradley 1995). Denne tilnærmingen var i strid med LHBT-ideologien, og Dr. Zuckers arbeid har lenge vært under press fra LHBT-aktivister. Til tross for den anerkjente eksistensen av ulike behandlingsmodeller for kjønnsidentitetsforstyrrelse (Ehrensaft 2017), besluttet administrasjonen ved Senter for avhengighet og psykisk helse å gjennomføre en revisjon av Dr. Zuckers aktiviteter (Thompson 2015). De utvalgte anmelderne skrev i sin rapport, "I løpet av gjennomgangen dukket det opp to dominerende temaer som bekymringer for anmelderne: For det første at klinikken ser ut til å opptre som en uteligger innenfor avhengighets- og mentalhelsesentersystemet spesielt og samfunnet generelt, og - for det andre synes ikke klinikkens virksomhet å samsvare med moderne klinisk og operasjonell praksis. Tilbakemeldinger fra kunder og interessenter har vært både positive og negative angående klinikken. Noen tidligere klienter var svært fornøyde med tjenesten de fikk, mens andre følte at spesialistenes tilnærming var ubeleilig, frustrerende og lite hjelpsom. Fagmiljøet har anerkjent klinikkens faglige bidrag, mens noen interessenter har uttrykt bekymring for den nåværende omsorgsmodellen." (CAMH 2016).

Anmelderne skrev også at de inviterte uidentifiserte interessenter til å kommentere deres opplevelse på klinikken, med en som sa at Dr. Zucker "ba ham ta av seg skjorten foran de andre klinikerne som var tilstede, lo når han sa ja, og ringte ham deretter. en 'liten hårete parasitt.' (Singal 2016a). Dr. Zucker ble umiddelbart sparket (klinikkens andre heltidsansatte, Dr. Haley Wood, hadde fått sparken tidligere), så Gender Identity Clinic ble stengt. Vel, det faktum at «noen interessenter uttrykte bekymring» (til tross for at Gender Identity Clinic sin praksis hadde fått akademisk anerkjennelse) og den ubegrunnede påstanden om uetisk behandling – som for øvrig senere ble trukket tilbake av anklageren (Singal 2016b) – var nok til å anvende streng sensur.

Dr. Robert Oscar Lopez fra California State University, som selv er oppvokst i et par av to homoseksuelle og anser seg selv som en bifil, publiserte et essay i 2012, “Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View”, der han fortalte om sin ekstremt ubehagelige opplevelse av å heve et par to kvinner, som senere gjorde ham til en overbevist LHBT-skeptiker om ekteskap med homofile og adopsjon av barn. Dette førte til øyeblikkelig mobbing og blogging av påstander (Flaherty 2015). Lopez fortsatte å skrive i den samme diskursen, som et resultat av at han ble inkludert i listene over "hatytringer" til slike LHBT-propagandaorganisasjoner som Human Rights Campaign (HRC staff 2014) og GLAAD (GLAAD nd).

Enhver til og med den mildeste LHBT-skeptiske uttalelsen blir umiddelbart merket som hat.

Dette bevises også av en kvinne oppvokst i et par av samme kjønn, Heather Barwick, som publiserte sitt oppsiktsvekkende - inne i informasjonsghettoen til media med tradisjonelle synspunkter - et åpent brev til "LGBT +" - samfunnet. Barwick sa at i motsetning til barn som har overlevd skilsmisse, og i motsetning til barn adoptert av par av motsatt kjønn, blir barn i par av samme kjønn kritisert hvis de bestemmer seg for å klage på situasjonen: “… Det er så mange av oss. Mange av oss er for skremt til å snakke og fortelle deg om vår lidelse og smerte, for uansett grunn ser det ut til at du ikke lytter. Det du ikke vil høre. Hvis vi sier at vi lider fordi vi er oppvokst av foreldre av samme kjønn, blir vi enten ignorert eller stemplet som hatere ... ”(Barwick 2015). En måned senere publiserte en annen datter av et lesbisk par sitt åpne brev og kritiserte den totalitære kulturen til LHBT + -samfunnet i den: “... Jeg vil aldri betrakte meg selv som like intolerant og egosentrisk som LHBT-samfunnet, som krever varm og lidenskapelig toleranse, men viser ikke gjensidig toleranse, noen ganger til og med overfor sine egne medlemmer. Faktisk angriper dette samfunnet alle som er uenige i det, uansett hvor hjertelig uenigheten kommer til uttrykk ... ”(Walton 2015).

En perversjon av vitenskap for ideologiens skyld

Forskere og alle mennesker assosiert med vitenskap bør alltid prøve å holde seg utenfor det kulturelle og politiske kontinuumet som en del av deres vitenskapelige aktiviteter. Vitenskap som et evig og upersonlig ønske om å søke etter kunnskap om verden rundt oss bestemmer hva som er "riktig", basert på bevis, og ikke "bekymringer uttrykt av noen interesserte parter i samfunnet". Hvis det ikke er slike bevis eller de er selvmotsigende, kan vi bare snakke om teorier og hypoteser. Vitenskapen må være universell, det vil si bruke de samme kriteriene for tolkning av eksperimenter og forskning. Det er ingen ideell publikasjon; hvert vitenskapelig arbeid har sine begrensninger og mangler. Imidlertid, hvis en studie eller publikasjon hvis resultater er LHBT-skeptisk avslørte en metodologisk begrensning, og denne begrensningen ikke tillater endelige konklusjoner, er en lignende metodologisk begrensning identifisert i en studie eller publikasjon hvis resultater er LHBT-propaganda på nøyaktig samme måte tillater ikke å trekke endelige konklusjoner. For eksempel er det vist mange metodologiske begrensninger i det berømte LHBT-fortalearbeidet til Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow og Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) og Evelyn Hooker (Cameron og Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Imidlertid anses disse verkene som eksempler som inneholder ”overbevisende og velprøvde vitenskapelige fakta” ​​som ble brukt til å ta viktige sosiopolitiske og vitenskapelig-administrative beslutninger. Samtidig annullerer enhver begrensning i LHBT-skeptiske publikasjoner den og gjør den til "pseudovitenskap." Ellers er dette et klassisk eksempel på en flekk og en logg i øyet.

Dr. Lauren Marx fra Louisiana State University publiserte i 2012 en gjennomgang av 59 vitenskapelige artikler (Marks 2012) om barn oppvokst i par av samme kjønn; disse papirene ble brukt som et argument for den amerikanske psykologforeningens uttalelse om at det ikke var noen effekt av foreldre-homoseksuelle forhold på barn (TFO 2005). Marx påpekte de mange manglene og begrensningene ved disse verkene. Dr. Marx 'anmeldelse ble ikke bare ignorert av ledende forskningsorganisasjoner, men ble også merket som “forskning av lav kvalitet”, som var “upassende for et tidsskrift som publiserer original forskning” (Bartlett 2012).

På mange måter, som vist ovenfor, er forskere med rette redd og unngår å avsløre LGBT-skeptiske funn, og til og med nekter å jobbe i slike "forbudte" retninger. Forvrenger dette faktum vitenskapen? Utvilsomt. For eksempel mener tidligere president for American Psychological Association (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, at samfunnsvitenskap er i tilbakegang fordi den er under diktaturet til sosiale aktivister. Dr. Cummings uttalte at når American Psychological Association forsker, gjør den det bare "når de vet hva resultatet vil bli ... bare studier med forutsigbare gunstige resultater er akseptable" (Ames Nicolosi nd).

En annen tidligere president for American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, uttalte: "... The American Psychological Association er for 'politisk korrekt' ... og for underordnet spesielle interesser ..." (Murray 2001).

Clevenger beskrev i sitt arbeid en systemisk skjevhet knyttet til publisering av artikler om temaet homofili (Clevenger 2002). Han viste at det er en institusjonalisert skjevhet som forhindrer publisering av enhver artikkel som ikke samsvarer med en spesifikk politisk og ideologisk forståelse av homofili. Clevenger konkluderer også med at American Psychological Association, i likhet med andre profesjonelle organisasjoner, blir stadig mer politisert, noe som fører til tvil om sannheten i uttalelsene deres og habiliteten til deres aktiviteter, selv om de fremdeles er høyt respektert og brukt i dommer problemer. Meninger fra forskere som motsier liberal liberal blir druknet og marginalisert.

Ta for eksempel 2014-studien med tittelen "Når kontakt skifter mening: Et eksperiment om overføring av støtte til likestilling av homofile", der Michael Lacourt fra Los Angeles undersøkte svarene innbyggere til et spørsmål om forholdet til såkalt “Legalisering” av ekteskap av samme kjønn basert på den seksuelle identiteten til intervjuere (LaCour og Green 2014). LaCourt hevdet at da intervjueren så ut til å være homoseksuell, økte dette stor sannsynligheten for et bekreftende svar. Resultatene spredte seg igjen gjennom overskriftene til de ledende mediene. LaCourt har blitt nesten en stjerne. Det kan imidlertid sies at hans uhøflighet drepte ham da en tilfeldig interessert leser oppdaget at LaCourt fullstendig forfalsket dataene i sin studie (Broockman et al. 2015). LaCourts publikasjon ble tilbakekalt (McNutt 2015), men igjen, nyheten om tilbakekallingen spredte seg ikke til media.

Journalisten Naomi Riley beskriver saken om publikasjonen av Mark Hatzenbühler (Riley 2016). I 2014 uttalte Columbia University-professor Mark Hatzenbühler at han oppdaget følgende: homoseksuelle som bodde på steder med høyt "fordommer" hadde lavere forventet levealder 12 år lavere enn de som bor i "liberale" områder. For en bedre forståelse: 12-års forskjell er mer enn en lignende forskjell mellom vanlige røykere og ikke-røykere. Naturligvis var nyheten om Hatzenbühlers studie spredt over overskriftene til mainstream media, mens talsmenn for marginalisering som avviser homoseksualitet fikk det "vitenskapelige" argumentet som normen. Ingen av disse mediene nevnte publikasjonen i tidsskriftet Social Science and Medicine som forskeren nevnt ovenfor, professor ved University of Texas Mark Regnerus, prøvde å gjenskape Hatzenbühlers resultater og fikk helt andre data - det er ingen innflytelse av "nivået på fordommer" på forventet levealder for homofile. (Regnerus 2017). Regnerus prøvde ærlig ti forskjellige metoder for statistiske beregninger i et forsøk på å bekrefte data oppgitt av Hatzenbühler, men ikke en metode viste statistisk signifikante resultater. Regnerus konkluderte: “Variablene i den opprinnelige Hatzenbühler-studien (og derfor dens viktigste funn) er så følsomme for subjektiv tolkning under målinger at de kan anses som irrelevante” (Regnerus 2017).

I samfunnsvitenskapene har en reell "repetisjonskrise" (dvs. repeterbarhet, med andre ord universalitet) av publiserte studier hittil skjedd. I 2015 fikk et stort forskningsprosjekt kalt Reproducibility Project, ledet av Brian Nosek fra University of Virginia, i oppgave å gjenta resultatene fra 100 publiserte psykologiske studier - bare en tredjedel av dem ble reprodusert (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, sjefredaktør for det vitenskapelige tidsskriftet The Lancet, uttrykte sin bekymring i forfatterens artikkel:

“... Det meste av vitenskapelig litteratur, kanskje halvparten, gjenspeiler kanskje ikke virkeligheten. Overveldet med studier med små prøver, ubetydelige effekter, utilstrekkelig analyse og åpenbare interessekonflikter, sammen med en besettelse med motetrender av tvilsom betydning, har vitenskapen vendt seg mot mørke ... Den tilsynelatende utbredelsen av slik uakseptabel forskningsadferd i det vitenskapelige samfunnet er alarmerende ... I sin søken å imponere forskere for ofte tilpasse data for å passe deres verdensbilde eller tilpasse hypoteser til deres data ... Vår jakt på "betydning" forgifter vitenskapelig litteratur med mange statistiske eventyr ... Universiteter er involvert i en konstant kamp for penger og talent ... Og individuelle forskere, inkludert deres aller øverste ledelse gjør lite for å endre utforskningskulturen, som til tider grenser til ondskap ... ”(Horton 2015).

Forskjellen mellom medienes holdning til publiseringen av Regnerus og Hatzenbühler er åpenbar: bare noen konklusjoner er mer akseptable enn andre [1].

Professor Walter Schumm ved University of Kansas, om samme emne, bemerket: “... studier har vist at mange vitenskapelige forfattere, når de gjennomgår litteraturen, har en tendens til å referere til metodisk svakere studier, hvis slike studier har utledet det ønskede resultatet til støtte for hypotesen om ingen innflytelse ... "(Schumm 2010, s. 378).

I 2006 bemerket Dr. Brian Meyer fra Gettysburg College, angående medieeffekten av Adams et al., At homoseksualitet hatefulle ytringer angivelig var en indikasjon på "skjult homofili" (Adams et al. 1996): "... Mangelen på [replikativ forskning] er spesielt forvirrende. hvis du vurderer graden av oppmerksomhet generert av artikkelen [Adams et al. 1996]. Vi synes det er interessant at mange medier (magasinartikler, bøker og utallige nettsteder) har akseptert den psykoanalytiske hypotesen som en forklaring på homofobi, selv i fravær av påfølgende empiriske bevis ... ”(Meier et al. 2006, s. 378).

I 1996 sendte Dr. Alan D. Sokal, professor i fysikk ved New York University, en artikkel med tittelen "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" til det akademiske tidsskriftet Social Text. Redaksjonen av Social Text bestemte seg for å publisere denne artikkelen (Sokal 1996a). Det var et eksperiment - artikkelen var en fullstendig bløff - i denne artikkelen formidler Sokal, som diskuterer noen aktuelle problemer innen matematikk og fysikk, helt ironisk nok deres betydning innen kultur, filosofi og politikk (for eksempel antydet han at kvantetyngdekraften er en sosial konstruksjon) for å tiltrekke seg oppmerksomheten til moderne akademiske kommentatorer som stiller spørsmål ved vitenskapens objektivitet, var det en smart skrevet parodi på moderne filosofisk tverrfaglig forskning, blottet for enhver fysisk mening (Sokal 1996b). Som Sokal forklarte: «I flere år har jeg vært plaget av den tilsynelatende nedgangen i standarder for intellektuell objektivitet i enkelte områder av den amerikanske akademiske humaniora. Men jeg er bare en fysiker: Hvis jeg ikke kan forstå fordelene med noe slikt, reflekterer det kanskje bare min egen utilstrekkelighet. Så, for å teste mainstream intellektuelle standarder, bestemte jeg meg for å gjennomføre et beskjedent (om ikke helt kontrollert) eksperiment: ville et ledende nordamerikansk tidsskrift for kulturstudier, hvis redaksjoner inkluderer slike aktører som Fredric Jameson og Andrew Ross, publisere fullstendig tull hvis dette tullet. (a) høres bra ut og (b) smigrer redaksjonens ideologiske skjevheter? Svaret er dessverre ja." (Sokal 1996b).

En annen bekreftelse på den beklagelige tilstanden til moderne vitenskap ble gitt av tre amerikanske forskere - James Lindsey, Helen Plakrose og Peter Bogossyan, som i hele året med vilje skrev helt meningsløse og til og med ærlig absurde "vitenskapelige" artikler innen ulike samfunnsvitenskapelige felt for å bevise: ideologi på dette feltet for lenge siden seiret over sunn fornuft. Siden august 2017 har forskere, under fiktive navn, sendt 20 fabrikerte artikler designet som vanlig vitenskapelig forskning til anerkjente og fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter. Temaene til verkene varierte, men alle ble viet til ulike manifestasjoner av kampen mot “sosial urettferdighet”: studier av feminisme, en kultur av maskulinitet, spørsmål om raseteori, seksuell legning, kroppspositiv, og så videre. I hver artikkel ble det fremmet en radikal skeptisk teori som fordømmer den ene eller den andre “sosiale konstruksjonen” (for eksempel kjønnsroller). Fra et vitenskapelig synspunkt var artiklene åpenbart absurde og kunne ikke tåle noen kritikk.

I en artikkel i Areo-magasinet snakket Lindsay, Plakrose og Bogossian om motivene for deres handling: “… Noe i vitenskapen gikk galt, spesielt på visse områder av humaniora. Nå er vitenskapelig forskning godt etablert, dedikert ikke til jakten på sannhet, men til sosial misnøye og konflikter som oppstår på deres grunnlag. Noen ganger dominerer de disse områdene ubetinget, og forskere skremmer i økende grad studenter, administratorer og andre avdelinger, og tvinger dem til å holde seg til deres synspunkt. Dette er ikke et vitenskapelig verdensbilde, og det er underordnet. For mange er dette problemet mer og mer åpenbart, men de har ingen overbevisende bevis. Av denne grunn har vi jobbet innen utdannelse i et helt år, og ser på det en integrert del av problemet ... ”(Lindsay et al. 2018).

"I denne prosessen er det en tråd som kobler sammen alle de 20 vitenskapelige artiklene våre, selv om vi brukte en rekke metoder, og fremmet disse eller disse ideene med den hensikt å se hvordan redaktørene og anmelderne ville reagere. Noen ganger fant vi bare fram en slags ekstravagant eller umenneskelig idé og begynte å fremme den. Hvorfor ikke skrive et papir om hvordan menn skal trenes som hunder for å forhindre en voldskultur? Så arbeidet vårt "Park for Dog Walking" dukket opp. Og hvorfor ikke skrive en studie med uttalelsen om at når en person i all hemmelighet onanerer og tenker på en kvinne (uten hennes samtykke, og hun aldri vil vite om det), begår han seksuell vold mot henne? Så vi fikk masturbasjonsstudiet. Og hvorfor ikke si at den superintelligente kunstige intelligensen er potensielt farlig, siden den er programmert maskulin, misogynistisk og imperialistisk ved å bruke psykoanalyse av forfatteren av Frankenstein, Mary Shelley og Jacques Lacan? De erklærte - og fikk verket “Feminist Artificial Intelligence”. Eller kanskje legge frem ideen om at en feit kropp er naturlig, og derfor i profesjonell kroppsbygging er det nødvendig å introdusere en ny kategori for fete mennesker? Les "Fat Study" så vil du forstå hva som skjedde.

Noen ganger studerte vi eksisterende studier av misnøye for å forstå hvor og hva som gikk galt, og prøvde deretter å forsterke disse problemene. Finnes det et verk "Feministisk glaciologi"? Vel, vi vil kopiere det og skrive et arbeid om feministisk astronomi, der vi erklærer at astrologien til feminister og homoseksuelle bør betraktes som en integrert del av vitenskapen om astronomi, som bør betegnes som misogyni. Anmelderne var veldig begeistret for denne ideen. Men hva om vi bruker emneanalysemetoden for å sjonglere favorittdatatolkningene dine? Hvorfor ikke. Vi skrev en artikkel om arbeidende transpersoner, der de gjorde nettopp det. Bruker menn "mannlige reserver" for å demonstrere sin falmende maskulinitet der på en måte som er uakseptabel for samfunnet? Ikke noe problem. Vi publiserte en artikkel, hvor sammendraget er som følger: "En forsker av kjønnsproblemer går til en restaurant med halvnakne servitriser for å finne ut hvorfor han trengs." Du er forundret over allment aksepterte inntrykk, og leter du etter din forklaring på dette? Vi forklarte selv alt i vårt arbeid “Dildo”, og ga svaret på følgende spørsmål: “Hvorfor onanerer ikke rettferdige menn vanligvis ved anal penetrasjon, og hva vil skje hvis de begynner å gjøre dette?” Vi gir et hint: i følge vår artikkel i det ledende vitenskapelige tidsskriftet Sexuality and Culture, vil menn i dette tilfellet ha mye mindre fiendtlighet overfor transpersoner og transpersoner, og de vil bli mer feminine.

Vi brukte andre metoder. Vi tenkte for eksempel på om vi skulle skrive en "progressiv artikkel" med et forslag om å forby hvite menn på høyskoler å snakke i salen (eller få læreren til å svare på e-postmeldinger som kom til dem), og deretter, i tillegg til alt, få dem til å sitte på gulvet i kjeder slik at de føler anger og gjør noe for sin historiske skyld. Ikke tidligere sagt enn gjort. Forslaget vårt fant en livlig respons, og det ser ut til at titanen i feministisk filosofi, magasinet "Hypatia" reagerte på ham med stor varme. Vi sto overfor et annet vanskelig spørsmål: "Jeg lurer på om kapittelet fra Hitlers Mine Kampf vil bli publisert hvis feministen skriver om det?" Det viste seg at svaret på det var positivt, siden det feministiske akademiske tidsskriftet Affilia godtok artikkelen for publisering. Når vi beveget oss fremover langs den vitenskapelige veien, begynte vi å innse at vi kunne gjøre hva som helst hvis det ikke gikk utover rammen for allment akseptert moral og demonstrere forståelse av den eksisterende vitenskapelige litteraturen.

Med andre ord, vi hadde god grunn til å tro at hvis vi riktig tilpasser den eksisterende litteraturen og låner fra den (og dette er nesten alltid mulig - vi må bare referere til de primære kildene), vil vi ha muligheten til å komme med noen politisk fasjonable uttalelser. I begge tilfeller oppstod ett og samme grunnleggende spørsmål: hva trenger vi å skrive og hva må vi sitere (alle koblingene våre er forresten ganske ekte), slik at tullet vårt ville bli publisert som en vitenskap om høyt fly. "

Disse artiklene er testet og publisert i anerkjente fagfellevurderte tidsskrifter. På grunn av sin "forbilledlige vitenskapelige natur", mottok forfatterne til og med 4 invitasjoner til å bli anmeldere i vitenskapelige tidsskrifter, og en av de mest absurde artiklene, "Hundepark", stolte over sin plass i listen over de beste artiklene i den ledende journal for feministisk geografi "Kjønn, sted og kultur". Oppgaven til denne opusen var som følger:

"Hundeparker unner voldtekt og er et sted for en ekspanderende hundevoldtekultur, der det er en systematisk undertrykkelse av den" undertrykte hunden ", som lar oss måle den menneskelige tilnærmingen til begge problemene. Dette gir en ide om hvordan man kan avvenne menn fra den seksuelle volden og bigotry de pleier å ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Amerikansk aktivist og skribent, som ikke skjuler sine homofile preferanser, professor i humaniora Camilla Paglia, i sin bok Vamps And Tramps tilbake i 1994, bemerket: “... I løpet av det siste tiåret har situasjonen gått ut av kontroll: en ansvarlig vitenskapelig tilnærming er umulig når rasjonell diskurs styres av stormtroopere. , i dette tilfellet homofile aktivister som med fanatisk absolutisme hevder den eksklusive besittelsen av sannhet ... Vi må være klar over den potensielt skadelige forvekslingen av homofil aktivisme med vitenskap, som genererer mer propaganda enn sannhet. Homofile forskere bør være forskere først, og deretter homofile ... ”(Paglia 1995, s. 91).

Den siste frasen er noe bemerkelsesverdig. Transformasjonen av de ideologiske og sosiale synspunktene til fagpersoner innen mental helse - ikke medisinske observasjoner og vitenskapelige fakta - har sterk innflytelse på forskningsresultater. Dessverre er mange av dem som studerer homofili tydelig fokusert på et visst resultat.

Forskere hvis resultater motbeviser forestillingen om "homoseksualitet som en form for orientering" blir ofte kritisert på grunnlag av prinsippet "ad hominem omstandantiae". Dette er en ondskapsfull demagogisk praksis der et argument, i stedet for en saklig diskusjon av selve argumentet, tilbakevises ved å peke på omstendighetene, naturen, motivet eller andre attributter til den som bringer argumentet, eller personen som er knyttet til argumentet. For eksempel det faktum at forskeren er en troende eller støtter politiske partier med konservative synspunkter, at artikkelen er publisert i et "ikke-mainstream" eller ikke-fagfellevurdert tidsskrift, etc. Dessuten druknes alle forsøk på å snu dette argumentet 180 grader øyeblikkelig av beskyldninger om banning, mangel på "politisk korrekthet", "homofobi" og til og med spredning av hat.

Døm for deg selv.

Carl Maria Kertbeny, den østerrikske brosjyren som laget ordene heteroseksualitet, monoseksualitet og homofili (tidligere ble seksuell aktivitet av samme kjønn omtalt som sodomi eller pederasti), var homofil (Takács 2004, s. 26–40). Den tyske advokaten som laget begrepet «seksuell legning» og krevde at homoseksuelle forhold skulle anses som normale fordi de var medfødte, Karl Heinrich Ulrichs, var homofil (Sigusch 2000). Edward Warren, en amerikansk millionær med interesse for antikken, ga publikum en angivelig eldgammel kopp med bilder av pederastiske handlinger, som angivelig bekreftet normativiteten til homofili i antikkens Hellas (den såkalte Warren Cup), var en homofil (BrightonOurStory) 1999). Entomolog Dr. Alfred Kinsey – «faren til den seksuelle revolusjonen i USA» – var bifil (Baumgardner 2008, s. 48) og hadde sex med andre menn, inkludert sin student og medforfatter Clyde Martin (Ley 2009, s. 59). Psykiater Fritz Klein, forfatter av Klein Sexual Orientation Scale, var bifil (Klein og Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker begynte sin berømte studie etter oppfordring fra venninnen Sam Frome og andre homofile menn (Jackson et al., 1998, s. 251-253), og hennes aller første rapport om emnet ble publisert i det homofile magasinet Mattachine Anmeldelse (Hooker 1955). Psykiater Paul Rosenfels, som publiserte Homosexuality: The Psychology of the Creative Process i 1971, som undersøkte homoseksuell tiltrekning som en normal variant, og hvis involvering spilte en rolle i hendelsene i 1973, var homoseksuell (Paul Rosenfels Community-nettsted nd ).

Dr. John Spiegel, som ble valgt til president i American Psychiatric Association i 1973, var homoseksuell (og medlem av den såkalte “GayPA”) (81 ord, 2002), som andre kolleger som bidro til utelukkelse av homofili fra listen over avvik: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein og White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) og Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, som myntet det manipulerende uttrykket "homofobi" under påvirkning av kontakter med homofile venner, var en brennende fighter for den homoseksuelle bevegelsen (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, som formulerte "hypotesen" om at individer som er skeptiske til homofili kan være "skjulte homoseksuelle," er seg selv homoseksuell (West 2012). Dr. Gregory Herek, spesialist i "homofobi", som begreper "hatforbrytelser", er selv en homoseksuell (Bohan og Russel 1999). Forfatterne av hovedstudiene, som tolkes som bekreftelse av det biologiske opphavet til homoseksualitet, er homoseksuelle: Dr. Simon LeVey ("studie av hypothalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("studie av tvillinger)" (Mass 1990) og Dr. Dean Heimer ("Studien av homofile gener") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, som ga ut en bok som hevdet at homofili er utbredt og normalt blant dyr, og at "konsekvensene for mennesker er enorme," er selv homoseksuell (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, tilhenger av hypotesen om "naturligheten" av homofili og transseksualisme hos dyr, er nee Jonathan Rafgarden, som gjennomgikk medisinsk intervensjon for plastisitet av menn til kvinner i en alder av 52 år (Yoon 2000).

American Psychological Associations rapport om homofil reparativ terapi konkluderte med at «innsats for å endre seksuell legning er usannsynlig å være vellykket og medføre en viss risiko for skade, i motsetning til påstandene fra reparativ terapiutøvere og talsmenn» (APA 2009, s. V); denne rapporten ble laget av en arbeidsgruppe på syv personer, hvorav Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson er homofile, og Robin Lyn Miller er bifil (Nicolosi 2009). Forfatteren av en annen rapport fra American Psychological Association om barn oppdratt av par av samme kjønn, som skrev at "ingen studier har funnet at barn av lesbiske eller homofile foreldre er dårligere stilt sammenlignet med barn av heterofile foreldre" (APA 2005, para. 15). Professor Charlotte J. Patterson ved University of Virginia er tidligere president for divisjon 44, APAs undergruppe for lesbiske, homofile og bifile, og et besøkende fakultetsmedlem i LGBT Health Graduate Certificate Program ved Columbia College of Arts and Sciences (GW) Columbian College). Dr. Clinton Anderson, som Dr. Patterson takket for hennes "uvurderlige hjelp" med rapporten (APA 2005, s. 22), er homofil (se ovenfor). De andre syv personene som Dr. Patterson takket for deres "nyttige kommentarer" inkluderte Dr. Natalie S. Eldridge, som er homofil (Eldridge et al., 1993, s. 13), og Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, som er homofil (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin er lesbisk (Weinstein 2001) og "en pioner i å fremme queer seksualitet og alternative familieordninger" (Manhatann Alternative. n.d.). Og i en tidligere versjon av rapporten (APA 1995), takket Dr. Patterson også Dr. Bianca Cody Murphy, også en lesbisk (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, en historiker og filosof som publiserte en rekke verk som positivt beskriver homoseksualitet for det russiske samfunnet, har gjentatte ganger støttet retorikken til homoseksuell bevegelse i Russland, er mottaker av tilskudd fra amerikanske og andre LHBT + organisasjoner, har gått bort singel, aldri ikke gift (Kuznetsov og Ponkin 2007). Celia Kitzinger og Susan (Sue) Wilkinson, autoritative medlemmer av British Psychological Society og American Psychological Association, forfattere av mange bøker og publikasjoner som kritiserer den tradisjonelle forståelsen av kjønnsroller og heteroseksualitet, er gift med hverandre (Davies 2014). Psykiater Martha Kirkpatrick, forfatter av 1981-studien om "ingen effekt" på foreldreskap i partnerskap av samme kjønn, er en lesbisk (Rosario 2002). Gynekolog Catherine O'Hanlan, forfatter av artikler om homofobi, er gift med en kvinne (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, populariserer av alle former for såkalt. "Alternativ seksualitet", er homoseksuell (Bering 2013).

Jeg vil stoppe her analysen av personlighetene til vitenskapelige LHBT-propagandister, fordi dette ikke er hensikten med denne artikkelen. Personlig mener jeg at Ad Hominem-analyse av materiale er et feil og mangelfullt prinsipp for vitenskapen og bør unngås for enhver pris. Punktum.

Videre bør det erkjennes at det er homoseksuelle forskere som har mot til å presentere LHBT-skeptiske resultater: for eksempel Dr. Emily Drabant Conley, en lesbisk nevrovitenskapsmann fra det genomiske selskapet "23andme" (Rafkin 2013), som presenterte som en plakat resultatene av en omfattende studie av genomisk forening av seksuelle preferanser på den årlige kongressen til American Society of Human Genetics i 2012 - studien fant ingen sammenheng mellom homoseksuell attraksjon og gener (Drabant et al., 2012). Selv om Drabant, så vidt jeg vet, av ukjente grunner ikke sendte inn dette materialet for publisering i et fagfellevurdert tidsskrift.

Men avvisning av prinsippet om "Ad hominem" må være universelt i vitenskapen. I dette tilfellet, hvis noen sier "A", bør han si "B". Det er uhyrlig hypokritisk å diskreditere visse studier basert på politiske synspunkter eller åndelige overbevisninger fra forskere, for eksempel fordi publikasjonen ble laget i et tidsskrift publisert av den katolske medisinsk forening, eller fordi studien mottok finansiering fra det konservative Witherspoon Institute, og samtidig ignorere de ovennevnte dataene om forskere som presenterer resultater fra LHBT. Da ideelt sett, når vi diskuterer problemet med homoseksuell tiltrekning, bør ikke prinsippet om "Ad hominem" i det hele tatt brukes til å tolke noen konklusjoner.

Konklusjon

Vitenskap kan ikke deles inn i politisk «korrekt» og «ukorrekt», moteriktig og konservativ, demokratisk og autoritær. Vitenskapen i seg selv kan ikke være LHBT-propaganda eller LHBT-skepsis. Enkelt sagt er vitenskapelige prosesser - psykofysiologiske fenomener og reaksjoner, virus og bakterier - absolutt likegyldige til de politiske synspunktene til forskeren som studerer dem; bakterier vet ingenting om "kulturkriger". Dette er fakta som eksisterer som gitte, de kan bare ignoreres eller de som nevner dem kan sensureres, men disse faktaene kan ikke slås ut av virkeligheten. Vitenskap er basert på den vitenskapelige metoden, alle som gjør vitenskap til noe annet, uansett hvilke mål de styres av - humanisme, ideologi og politikk, sosial rettferdighet og sosial ingeniørkunst, etc. - er ekte forkynnere av "pseudovitenskap". Imidlertid er det vitenskapelige samfunnet, som alle andre samfunn av mennesker med sin egen tro og ambisjoner, underlagt partiskhet. Og denne skjevheten mot visse mennesker, den såkalte. "nyliberale" verdier er faktisk sterkt uttrykt i den moderne verden. Mange faktorer kan nevnes som årsaken til denne skjevheten - en dramatisk sosial og historisk arv som førte til fremveksten av "vitenskapelige tabuer", intense politiske kamper som ga opphav til hykleri, "kommersialiseringen" av vitenskapen som førte til jakten på sensasjoner , etc. Naturligvis er problemet med skjevhet i vitenskapen ikke begrenset til skjevhet i vurderingen av homofili, men inkluderer mange andre spørsmål som ofte er kritiske og viktige for utviklingen av menneskeheten. Hvorvidt skjevhet i vitenskap kan unngås fullstendig, er fortsatt kontroversielt. Imidlertid er det etter min mening mulig å legge forholdene til rette for en optimal vitenskapelig prosess med like avstand. En av disse betingelsene er det vitenskapelige samfunnets absolutte uavhengighet - økonomisk, politisk og, ikke mindre viktig, frihet fra media.

Tilleggsinformasjon

1. Socarides CW Seksuell politikk og vitenskapelig logikk: Spørsmålet om homofili. The Journal of Psychohistory. 10. nr. 3 utg. 1992
2. Satinover J. Den "trojanske sofaen": Hvordan mentalhelseforeningene gir en feilaktig fremstilling av vitenskap. 2004
3. Mohler RA Jr. Vi kan ikke være tause: å snakke sannhet til en kultur som omdefinerer sex, ekteskap og selve betydningen av rett og galt. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Fake Science: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Feil fra American Psychiatric Association, American Psychological Association og National Educational Association in Representates Homosexuality in Amicus Briefs om endring 2 til USAs høyesterett. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Vitenskapen om politisk korrekthet. Den nakne vitenskapen. 22. juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Hunter P. Skader politisk korrekthet vitenskapen? Gruppepress og mainstream tenking kan motvirke nyhet og innovasjon. EMBO Rep. 2005 Mai; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Samfunnsforsker ser skjevhet innen. The New York Times. 7. februar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Merknader

1 Encyclopedia Britannica definerer propaganda som følger: “Advokatdrift, formidling av informasjon - fakta, argumenter, rykter, halvsannheter eller løgner - for å påvirke opinionen. Propaganda er en mer eller mindre systematisk innsats for å manipulere andre menneskers tro, forhold eller handlinger gjennom symboler (ord, gester, plakater, monumenter, musikk, klær, dekaler, frisyrer, tegninger på mynter og frimerker, etc.). Intensjonalitet og relativt sterk vektlegging av manipulasjon skiller propaganda fra ordinær kommunikasjon eller fri og enkel ideutveksling. En propagandist har et spesifikt mål eller et mål. For å nå dem velger propagandisten bevisst fakta, argumenter og symboler og presenterer dem på en slik måte at de oppnår størst effekt. For å maksimere effekten, kan han gå glipp av essensielle fakta eller forvrenge dem, og kanskje prøve å distrahere oppmerksomheten til publikum fra andre informasjonskilder. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradisjonell politiker

3 Left-Wing Community Activist

4 Så det heter i notatet

---

Bibliografiske kilder

1. 81 ord. 2002. Historien om hvordan American Psychiatric Association besluttet i 1973 at homoseksualitet ikke lenger var en mental sykdom. ”Denne amerikanske radioradisjonen ble sendt 18, 2002 januar.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. En omfattende konklusjon fra 14.05.2002 om innholdet, orienteringen og den faktiske betydningen av publikasjonene til I. S. Kon // Lov mot fremmedfrykt innen offentlig moral: Metodikk for motvirkning: Innsamling av materialer / Resp. Ed. og komp. Doctor of Law, prof. M. Kuznetsov, doktor i jus I.V. Ponkin. - M .: Regionalt fond for støtte til fred og stabilitet i verden; Institute of State-Confessional Relations and Law, 2007. - S. 82 - 126. - 454 med
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. “Estimering av reproduserbarhet av psykologisk vitenskap.” Vitenskap 349, nr. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. «Det finnes konservative professorer». Bare ikke i disse statene." The New York Times, 1. juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. “Er homofobi assosiert med homoseksuell opphisselse?” Journal of Abnormal Psychology 105, nr. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997."The Double-Edged Sword of Genetic Determinism: Social and Political Agendas in Genetic Studies of Homosexuality, 1940–1994." I Science and Homosexualities, redigert av Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psykologi som mister vitenskapelig troverdighet, si APA-innsidere." Beskrivelse av NARTH-konferansen på Marina Del Rey Marriott Hotel november 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbisk & homofil foreldre. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbisk & homofil foreldre. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Rapport fra American Psychological Association Task Force om passende terapeutiske svar på seksuell orientering. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbisk og homofil foreldre: En ressurs for psykologer. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, 1. november 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Kontroversiell studie av homofil foreldre er alvorlig feil, journalens revisjonsfunn." Chronicle of Higher Education, juli 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Kjære homofile samfunn: Barna dine har det vondt." Federalisten, mars 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Vitenskapelig litteratur og myte om den vitenskapelige metoden. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatisme i vitenskap og medisin: How Dominant Theories Monopolize Research and Stifle the Search for Truth. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Se begge veier: bifil politikk. Farrar: Straus og Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualitet og amerikansk psykiatri: Diagnosen politikk. New York: grunnleggende bøker
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Stor faktisk politisk leksikon]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Den seksuelle avvikende i oss alle. Farrar, Straus og Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, juli 16, 2017, 7: 23 am, post på Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homoseksualitet hos menn og antall eldre brødre." The American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Homoseksuell atferd hos dyr #Kilde for 1500-arter som ikke er funnet. Skrevet mars 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. og Glenda M. Russell. 1999. Samtaler om psykologi og seksuell orientering. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren," utgave 6, sommeren 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  åpnet 31. januar 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, og Peter Aronow. 2015. “Uregelmessigheter i LaCour (2014).” Stanford University, mai 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Kjente ansikter, skjulte liv: Historien om homofile menn i Amerika i dag. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "Hvordan psykiateren som skrev om håndboken om sexprat om sex?" Hovedkort, april 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul og Kirk Cameron. 2012. “Re-Examining Evelyn Hooker: Setting the Record Straight with Comments on Schumm (2012) Reanalysis.” Ekteskap & familieanmeldelse 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016."Sammendrag av den eksterne gjennomgangen av CAMH Gender Identity Clinic of the Child, Youth & Family Services." januar 2016.Tilgjengelig påhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube's angrep på fri tanke." FoxNews Channel, 26. april 2018. Også lastet opp på FoxBews Channel på YouTube, "Tucker: Why YouTubes angivelige sensur betyr noe."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Homo-ortodoksi og akademisk kjetteri. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Jepp, de er homofile." Time Magazine, 26. januar 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. “Statistiske problemer med Kinsey-rapporten om seksuell atferd hos menneskelig mann.” American Statistical Association, National Research Council (US). Komité for forskning i problemer med sex - psykologi. Journal of the American Statistical Association48, nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDiction. nd "Politically correct in British". Åpnet desember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Big Science Driven by Political Correctness.” Creation Evolution, desember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Homofile par som gifter seg utenlands feirer i Storbritannia når ekteskapsloven av samme kjønn ankommer. The Guardian, mars 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. “Nekrolog til Larry Kurdek.” Publisert i Dayton Daily News fra juni 13 til juni14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Ordbok / synonymordbok.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. og Jessica M. Tipsord. 2011. "Smitte med jevnaldrende i sosial og emosjonell utvikling hos barn og unge." Annual Review of Psychology 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genomomfattende foreningsstudie av seksuell orientering i en stor, nettbasert kohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redaktører av The NewAtlantis. 2016. “Løgner og mobbing fra menneskerettighetskampanjen.” The NewAtlantis, oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Kjønn som ikke samsvarer med ungdom: nåværende perspektiver." Ungdoms helse, medisin og terapeutikk 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. “The Conundrum of Mutuality: A Lesbian Dialogue.” Wellesley Centers for Women Work in Progress, nr. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Desideratum om diskurs: leksjoner lært av et homofilt sau." I MercerStreet 2013-2014: en samling essays fra utstillingsskrivingen programmert av Pat C. Hoy, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., og Emily DeFranco. 2014. Manual of obstetrics. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. “Wikipedia lyver, baktaler fortsetter.” WND, desember 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. “Hevn av sosiologene.” TheWeekly Standard, juli 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015."Hvem skjevhet?" InsideHigher Ed, 24. november 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018."Som tidligere dekan ved Harvard Medical School, stiller jeg spørsmål ved Browns manglende forsvar av Lisa Littman." Quilette, 31. august 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Myten om homofil infertilitet. Strømmen. April 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Åpnes september 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a."Hvor mange mennesker er lesbiske, homofile, bifile og transpersoner?" TheWilliams Institute, UCLA School of Law, april 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b."Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)." Advokat, 2. september 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012."Brev til redaktørene og rådgivende redaktørene for Social Science Research." Samfunnsvitenskapelig forskning 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd “RobertOscar Loper.” Åpnet desember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Moter og feil i samfunnsvitenskapene. Oxford: LavisMarketing.
57. Grønn, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: En psykiater / advokats 50-årige kamp. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Tilgang 19. desember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016."Johns Hopkins Community krever avvisning av villedende anti-LGBTQ-"rapport"." Menneskerettighetskampanje, 6. oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd “Peer-Rated Research.” Åpnet desember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”Problemet.” Åpnet desember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”'Nye Atlantis' redaktører skyver tilbake etter studier av homofile fortalergrupper om bashomoseksualitet.” LifeSite News, oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. “Inverts er ikke en spesiell personlighetstype.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Frakoblet: Hva er medisinens 5 sigma?" Lancet 385, nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC ansatte. 2014."På varsel: Det er på tide Scott Lively og Robert Oscar Lopez avslutter eksporten av hat." Menneskerettighetskampanje, 16. september 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Eksplodere genmyten: Hvordan genetisk informasjon blir produsert og manipulert av forskere, leger, arbeidsgivere, forsikringsselskaper, lærere og rettshåndhevere. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. “Ron Gold, Pioneer i Challenging Sickness Label, Dies.” Gay City News, mai 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. “Skader politisk korrekthet vitenskapen? Gruppetrykk og mainstreamthinking kan motvirke nyhet og innovasjon, ”rapporterer EMBO 6, nr. 5: 405-407.
69. Påvirkningsvakt. nd ”Southern Poverty Law Center (SPLC).” Åpnet desember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe og Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribners sønner.
71. Jackson, Ron. 2009. "Åpen sesong om domenere og domening - Overtly partisk LA Times ArticleLeads Siste angrep på objektivitet og nøyaktighet." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "Personligheten av politisk korrekthet." Scientific American, november 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. “Hvorfor ba Brown University seg for transaktivister?” Nasjonal gjennomgang, september 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein og Schwartz 2001. Bifile og homofile ektemenn: deres historier, deres ord – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Bøker. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. “Den homofile siden av naturen.” Tid, april 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. og Donald P. Green. 2014. "Når kontakten skifter mening: Et eksperiment om overføring av støtte til likestilling av homofile." Vitenskap 346, nr. 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "Evelyn Hooker-studien og normaliseringen av homoseksualitet." nd Tilgjengelig klhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Umettelige hustruer: Kvinner som streifer og mennene som elsker dem. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian og Helen Pluckrose. 2018. “Academic Grievance Studies and the Corruption of Stolarship.” Areo Magazine, oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Hurtigstartende kjønnsdysfori hos ungdommer og unge voksne: En studie av foreldrerapporter." PLoS ONE 13, nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternativ. og “April Martin.” Åpnet desember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Foreldre av samme kjønn og barns resultater: En nærmere undersøkelse av den amerikanske psykologforeningens orientering om lesbisk og homofil foreldre." SocialScienceReearch 41, nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Foreldre av samme kjønn og barns resultater: En nærmere undersøkelse av den amerikanske psykologforeningens orientering om lesbisk og homofil foreldre." Samfunnsvitenskapelig forskning 41, nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetikk og sosial smitte: To sider av den samme mynten?" Journal of Memetics: Evolutionary Models ofInformation Transmission 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. “Vedvarende skjevheter på Wikipedia-metoder og svar.” Samfunnsvitenskapelig datamaskinanmeldelse, 36, nr. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. “Frivillig feil i Kinsey-studien.” Journal of Abnormal Psychology 47, nr. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Masse, Lawrence. 1990. "Homofobi på sofaen: En samtale med Richard Pillard, den første homofile psykiateren i USA." In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. “Seksualitet og kjønn: Funn fra biologiske, psykologiske og samfunnsvitenskapelige.” TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Redaksjonell redaksjon." Vitenskap 348, nr. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “En hemmelig attraksjon eller defensiv avsky? Homofobi, forsvar og implisitt erkjennelse. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Avreise fra Deviance A History of Homosexual Rights and Emancipatory Science in America. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001."Samme kontor, forskjellige ambisjoner." American Psychological Association Monitor Staff, desember 2001, vol. 32.no. elleve.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. “HowAmerica mistet troen på ekspertise og hvorfor det er et stort problem.” Foreign Affairs, 96, nr.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Hvem var APAs" task force "-medlemmer?" Https://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Sitert i Kinney, Robert L. III. 2015. “Homoseksualitet og vitenskapelig bevis: På mistenkte anekdoter, antikviterte data og brede generaliseringer.” Linacre Quarterly 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: New Essays. London: Viking.
96. Paul Rosenfels Community nettsted.Dean Hannotte, "En samtale med Edith Nash", Paul Rosenfels Community nettsted http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment." Åpnet desember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. “Massachusetts for å begynne å utstede ekteskapslisenser for samme kjønn.” Provincetown, MA, mai 17, 2004. Bilde “17: Bianca Cody-Murphy (L) og Sue Buerkel (R) deler et kyss på trinnene til rådhuset etter å ha mottatt ekteskapslisenser Mai 17, 2004 i Provincetown, Massachusetts. Massachusetts er den første staten i nasjonen som legaliserer ekteskap av samme kjønn. ”(Foto av William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Krefter, Kirsten. 2015. Silencing: hvordan venstre dreper ytringsfrihet. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013."Erin Conley og Emily Drabant gifter seg i redwoods." SFGate, 24. oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. “Hvor forskjellige er de voksne barna til foreldre som har samme kjønn? Funn fra studien om nye familiestrukturer. ”Samfunnsvitenskapelig forskning 41, nr. 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Er strukturell stigmas virkning på dødeligheten av seksuelle minoriteter robust? Manglende replikering av resultatene fra en publisert studie. ” Samfunnsvitenskap og medisin188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “Homofile, skjevhet og falsk vitenskap.” New YorkPost, desember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter til University of Texas angående professor Mark Regnerus 'påståtte uetiske anti-homofile studie." The New Civil Rights Movement (blogg), juni 24, 2012. For tiden tilgjengelig klhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-angående profesjonell-mark-regnerus-påstått-uetisk-anti-homofil-studie /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004."Seksuell partnerpreferanse, hypotalamisk morfologi og aromatase hos værer." Fysiologi & atferd 83, nr. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018."Neurobiologi av kjønnsidentitet og seksuell legning." Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzers" tilbaketrekning ": Hva betyr det virkelig?" NARTH Bulletin, mai 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Kommenter til hans eget innlegg “3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias.” Federalisten, desember 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Også sitert av Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, medgründer av Wikipedia, er enig i at den ikke følger sin egen nøytralitetspolitikk.” Uncommon Descent, desember 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Race: Realiteten til menneskelige forskjeller. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, USA. 320 s.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Her er din rettelse, Wikipedia-grunnlegger." WND, 17. desember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Bevis for pro-homoseksuell skjevhet i sosialvitenskap: sitasjonsrate og forskning på lesbisk foreldreskap." Psykologiske rapporter 106, nr. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Re-examining a Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.” Ekteskap & familieanmeldelse 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Endre seksuell legning: En forbrukerrapport.” Profesjonell psykologi: Forskning og praksis 33, nr. 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Gleden ved homofil sex er en intim guide for homofile menn til gledene ved en homofil livsstil. New York: Simon og Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Hvordan kampen om transkjønnede barn fikk en ledende sexforsker sparken." TheCut, 7. februar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "En falsk anklage bidro til å bringe KennethZucker, en kontroversiell sexforsker, ned." The Cut, 16. januar 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. «En akademisk Auto-da-Fé. En sosiolog hvis data finner feil med forhold av samme kjønn, blir ødelagt av den progressive ortodoksien.» The Chronicle of Higher Education, 23. juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity." Samfunnstekst 46, nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. og Jean Brichmont. 1998. Fasjonabelt tull: postmoderne intellektuelle misbruk av vitenskap. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "En fysiker eksperimenterer med kulturstudier." Lingua Franca, 5. juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Forsøkspersoner som hevder å ha nytte av seksuell reorienteringsterapi." American Psychiatric Associations årsmøte i New Orleans, 5.-10. mai 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “Kan noen homofile menn og lesbiske endre deres seksuelle orientering? 200 Deltakere som rapporterer en endring fra homoseksuell til heteroseksuell orientering. ”Arkiv for seksuell atferd 32, nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Svar: Studieresultatene skal ikke bedismissed og rettferdiggjøre videre forskning på effektiviteten av seksuell reorienteringsterapi." Archives ofSexualBehavior 32, nr. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer revurderer sin 2003-studie om reparativ terapi av homoseksualitet [Brev til redaktøren]." Archives of Sexual Behaviour41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Svindel, David. 2011. “Hvordan Venstre erobret Wikipedia, del 1.” ForsidenMag, august 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (red.) Past and Present of Radical Sexual Politics, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. s. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker siterer skammelig Anti-LGBT'Forsker '." Bilerico Project, 29. juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey 's' Sexual Behavior in the Human Male ': Some Comments and Critics." Psykologisk bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, Bryllup / feiringer; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. “Bryllup / festligheter; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today via MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Åpnes september 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Når trans-spørsmål blir mainstream, kommer spørsmålet for å adressere variant av kjønnsuttrykk i høysetet." National Post, februar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-bli-mainstream-spørsmålet-of-how-toaddress-variant-kjønnsuttrykk-kommer-til-front.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. “Frail and Aged, a Giant Apologises.” MercatorNet, May 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Den transseksuelle bevegelsen: dens opprinnelse og den sosiale sosialteorien trumfer vitenskapen." Snakk på Teens4Truth Conference, Texas, november. 18, 2017. Tilgjengelig på YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD og PhD (2002) Et intervju med Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 For å lenke til denne artikkelen: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "Barna er ikke i orden: En lesbisk datter snakker ut." Federalisten, april 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "Den potensielle innvirkningen av homoseksuelle foreldrebarn." University of Illinois Law Review, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. «Campusmobben kom for meg – og du, professor, kan bli neste». WSJ, 30. mai 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "Det er en radikal ting: En samtale med April Martin, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Møt renegades av Intellectual DarkWeb." The New York Times, 8. mai 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Vest, Donald. 2012. Gay Life: Straight Work. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd "Wikipedia: Fri tale." Åpnes desember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Reparere homofobier." Arkiv for seksuell atferd 33, nr. 4:325.
146. Tre, Peter. 2013. “Kampanjen for å diskreditere Regnerus og Assaulton Peer Review” Faglige spørsmål 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. og Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends in mental health: Thewell-intentioned path to harm. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. «Autogynephilia og Ray Blanchards feilstyrte sexlystmodell for transseksualitet. Alt blandet sammen: En transkjønnet psykologiprofessors perspektiv på livet, kjønnspsykologien og "kjønnsidentitetsforstyrrelse". GenderPsychology.org. Åpnet 19. desember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. «Vitenskapsmann i arbeid: Joan Roughgarden; En teoretiker med personlig erfaring med skillet mellom kjønnene." The New York Times.17. oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) og Verdens helseorganisasjon (WHO) revidert ordliste over ART-terminologi, 2009. Fertilitet og sterilitet, ingen 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Kjønnsidentitetsforstyrrelse og psykoseksuelle problemer hos barn og unge. New York: Guilford Press.

Årets vitenskapsskandale: forskere skriver falske undersøkelser for å avsløre korrupsjon av vitenskap

Historie om ekskludering av homofili fra listen over psykiatriske lidelser