LGBT-aktivisternas politiska retorik bygger på tre grundlösa postulater som bekräftar ”normalitet”, ”kongenitet” och ”ovärderlighet” för homosexuell attraktion. Trots generösa medel och många studier har detta koncept inte fått någon vetenskaplig motivering. Ackumulerad volym vetenskapliga bevis antyder snarare det motsatta: homosexualitet är det den köpta avvikelse från det normala tillståndet eller utvecklingsprocessen, som, med tanke på klientens motivation och beslutsamhet, lånar sig till effektiv psykoterapeutisk korrigering.

Eftersom hela LHBT-ideologin bygger på falska grunder är det omöjligt att bevisa det på ett ärligt logiskt sätt. För att försvara sin ideologi tvingas LHBT-aktivister därför vända sig till känslomässig ledig prat, demagogi, myter, sofismer och medvetet falska uttalanden, med ett ord - rabulistike. Deras mål i debatten är inte att hitta sanningen, utan seger (eller dess uppträdande) i tvisten på något sätt. Vissa företrädare för hbt-samhället har redan kritiserat en sådan kortsiktig strategi och varnat aktivister att en dag kommer att återvända till dem som en boomerang och uppmanade att stoppa spridningen av antivetenskapliga myter, men förgäves.

Därefter kommer vi att ta hänsyn till de vanligaste logiska knepen, knepen och sofismerna, som används av förespråkare för hbt-ideologin.

AD HOMINEM
TILLÄMPNING AV TESIS
Medvetet okunnighet
TILLÄMPNING AV KÄNNANDE
ARGUMENT GODKÄNT
GÄLLANDE TILL NATUR
VÄLJADE FAKTA
KONSEPTER
TILLÄMPNING TILL NUMMER
PRATERAR TILL NONSENSE
ÖVERGÅNG TILL MYNDIGHET
TILLÄMPNING TILL ANTIK
AD NAUSEAM
GATE RÖRNING 

AD HOMINEM (vädjan till en person)

Det går inte att motbevisa själva argumentet och demagogen angriper den som nominerar honom: hans personlighet, karaktär, utseende, motiv, kompetens etc. Essensen är att försöka miskreditera personen och presentera honom för allmänheten som inte förtjänar förtroende. Det kombineras ofta med taktiken ”källförgiftning»(Poisoning The Well), där demagogen före diskussionen slår till en förebyggande strejk i stil med Ad Hominem och försöker att denigrera källan. Ett exempel: ”Tidskriften där studien publiceras har låga citationsgrader; detta är en "rovdjursmagasin" på nivån "Murzilka". Sådana attacker har inget att göra med kvaliteten och sanningen på själva argumenten. Detta är ett försök att avleda uppmärksamheten från fakta, överskugga logiken med negativa känslor och skapa förutsättningarna för partiska slutsatser. Naturligtvis innebär skapandet av negativa intryck av källan inte att själva argumenten redan har avvisats.

Det finns tre huvudkategorier för Ad Hominem-taktik:

1) Annonsperson (övergång till personligheter) - ett direkt angrepp på motståndarens personliga egenskaper, vanligtvis med förolämpningar eller förnedrande obevisade uttalanden. Någon noterade korrekt att ju svagare logiken, desto starkare är uttrycket. Ett exempel: "Denna terapeut är en hycklare, en skräp, en charlatan och hans examensbevis är falskt.". Det måste komma ihåg att personens personliga egenskaper, även de mest motbjudande, inte gör hans argument felaktiga.

2) Ad hominem omständigheter (personliga omständigheter) - En indikation på de omständigheter som förmodligen dikterar en viss ställning till motståndaren, vilket innebär hans förspänning och oärlighet. Till exempel: "Denna forskare är en katolsk troende." Ett sådant argument är också felaktigt, eftersom det faktum att motståndaren av någon anledning tenderar att lägga fram just detta argument gör inte själva argumentet ur en logisk synvinkel mindre rättvis.

3) Ad hominem tu quoque (sådan själv) - en indikation på att motståndaren själv inte är utan synd. Ett exempel: "Många heterosexuella har analsex själva." Återigen är ett sådant argument i sig felaktigt, eftersom det inte motbevisar argumentet och inte gör det mindre sant när det gäller logik. Sanningen eller falskheten i ett uttalande har ingenting att göra med vad personen som driver det gör. Det faktum att analsex, så att säga, praktiseras av vissa heteroseksuella, negerar inte skadliga effekter denna perverse handling och utjämnar den inte med naturligt sexuellt samlag.

TILLÄMPNING AV TESIS (ignoratio elenchi)

Ett logiskt fel och en demagogisk teknik, som består i att när han står inför ett visst starkt uttalande och inser att hans angelägenheter är dåliga, fortsätter demagogen i sitt svar att diskutera ett annat uttalande, åtminstone sant och liknar originalet, men inte relaterat till kärnan i frågan. Argumenten som stöder den ursprungliga slutsatsen tas bort från resonemanget och argument för något annat erbjuds istället. Avhandlingen, som samtidigt visar sig bekräftas, har inget att göra med den ursprungliga avhandlingen. Denna taktik kan användas både för bevis och motbevis. Till exempel:

Avhandling: "Legaliseringen av äktenskap av samma kön i Ryssland är odemokratisk, eftersom det strider mot majoritetsuppfattningen. ”
Svaret med avhandlingen av avhandlingen: "Ett demokratiskt samhälle kan inte diskriminera homosexuella; de borde ha rättigheter som alla andra, inklusive rätten att gifta sig. ”

Denna kommentar innehåller på ett listigt sätt orden ”demokrati” och ”äktenskap”, vilket ger lekmannen intrycket att argumenten i den första avhandlingen får ett uttömmande svar. Han märker inte ens att manipulatorn helt ignorerade det grundläggande förslaget om odemokrati och svarar med irrelevanta uttalanden, som inte bestred av någon. Ja, homosexuella kan inte diskrimineras; ja, de har rätt till alla de rättigheter som resten har - det finns ingen tvist om detta, särskilt eftersom homosexuella i Ryssland redan har alla de rättigheter som resten gör, eftersom det inte finns en enda lag som diskriminerar medborgare baserat på deras sexuella preferenser. Därför talar vi om ”äktenskaplig jämlikhet”, aktivister för hbt-personer substitution av begreppge ut ”Kravet på att ändra den juridiska definitionen av äktenskap genom att kringgå den demokratiska processen” för “Rätten att gifta sig” - två grundläggande olika saker. Speciellt sedan äktenskap - detta är inte en rättighet, utan en viss kulturell tradition. De praktiska frågorna - egendom, arv, vårdnad - regleras fullständigt av notarius.

Ett annat exempel. fråga: ”Är det möjligt att låta homosexuella arbeta med barn, med tanke på det oproportionerligt höga antalet pedofili bland dem? "
Det förargade svaret med avhandlingen av avhandlingen: "Ursäkta mig, men de flesta heteroseksuella begår malestationsfall!"

Eftersom detta ofta händer, kommer en oerfaren person att börja försvara sig, och demagogen kommer att leda honom ytterligare bort från den ursprungliga avhandlingen och diskret översätta diskussionen till ett plan som är bekvämt för honom. Vägen ut ur den här situationen är faktiskt enkel: du måste omedelbart peka på avhandlingen av avhandlingen och lämna demagan med din näsa i den första frågan. Gör så många gånger som behövs. En kopia kan vara så här: "Du gav ett utmärkt svar på frågan" Vad är de flesta molesters inriktning? ", Men det är inte det jag frågade. Låt oss återgå till diskussionen om min fråga. Heteroseksuell pedofili förekommer 2 gånger oftare än homosexuella, även om antalet heteroseksuella män överstiger antalet homosexuella män ungefär 35 gånger. Således, i procent, pedofiler bland homosexuella ungefär x gånger gånger större och det är - enligt APA. Är det rimligt att sådan statistik tillåter homosexuella att arbeta med barn? ”

En sofism liknande principen om handling, som inte påverkar diskussionsämnet och inte är relevant, kallas "Små nitpickning". Ett exempel: "Du angav 615-sidan som offertens källa, men den finns på en helt annan sida". Det är omöjligt att bestrida avhandlingen på grund av obetydliga och sekundära argument och undvika svaret på huvudfrågan, som i själva verket är essensen i saken. Även om nitplockningen är rättvis är deras felaktighet att de inte är tillräckligt bra för att motbevisa anklagelserna.

Medveten okunnighet (avsiktlig okunnighet)

Det består i att ignorera alla argument som inte överensstämmer med den inre verklighetsmodellen. Till skillnad från vanlig okunnighet är en person medveten om fakta och källor, men vägrar att känna igen dem eller till och med bli bekant med dem om de inte uppfyller hans förväntningar. En sådan person kommer vanligtvis att komma med påskott i stil med Ad Hominem och ta till taktik Ad lapidem (lat. ”vädja till stenen”), som består i att avvisa motståndarens argument som absurt utan att ge några bevis på deras absurditet (detta är nonsens, konspirationsteologi, du ljuger, etc.). Ad Lapidems uttalanden är falska eftersom de inte påverkar essensen av argumenten och inte påverkar dem på något sätt. Detta är sophism "godtyckliga namn"Och"osubventionerade bedömningar”, Där den ogrundade uppsägningen av motståndarnas argument med olagliga epiter ersätter argumenten.

Förnekande av fakta kan vara antingen avsiktlig taktik eller kognitiva fördomar, känd som "bekräftelse bias"Och den omedvetna försvarsmekanismen"förnekande". De mest övertygande argumenten kommer att drivas av individens psyke på samma sätt som en kork skjuts ut av vatten.

В boken två Harvard homosexuella aktivister som erbjuder homosexuella propagandastrategier beskrivs 10 stora problem homoseksuellt beteende som bör elimineras för att bögdagsagendan ska lyckas fullt ut. Bland dessa problem är förnekande av verklighet, nonsens tänkande och mytomani.

«Vem som helst, homosexuell eller rak, kan ibland tillgripa fantasi och tro på vad de vill snarare än i verkligheten. Men homosexuella män brukar göra det mer än raka människor eftersom de måste uppleva mer rädsla, ilska och smärta. Därför är förnekelse av verkligheten ett karakteristiskt homosexuellt beteende ... Detta kan manifestera sig som:
• Önska tänkande - en person tror att han är nöjd och inte att sanningen.
• ologisktb - så utbredd att det varken kräver ett exempel eller en förklaring. Vi argumenterade alla där vår homosexuella samtalare hävdade att varken var relaterad till vår logik eller hans egen. Varför? Eftersom med tanke på logikreglerna måste du dra slutsatser som du inte gillar. Därför förnekar bögar ofta logik.
• Ökad känslighet - En av de effektiva metoderna för att eliminera sanningen är användningen av vild och alltför känslomässig retorik. Homofiler som använder sig av denna metod hoppas kunna ropa ut fakta och logik med irrelevanta uttryck för personliga passioner.
• Ogrundade vyer "Istället för att logiskt analysera fakta, studera problemet och hitta en lämplig lösning för det, flyr många homofile från verkligheten till Netland och gör energiska ansträngningar för att motbevisa fakta och logik." (Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s.339)

TILLÄMPNING AV KÄNNANDE

Det är en taktik som försöker påverka en persons tro genom att påverka känslor: rädsla, avund, hat, aversion, stolthet, etc. En av de som ofta används av LHBT-propagandister av känslomässiga knep kallas "Tilltala nåd"(Argumentum ad misericordiam). Utan faktiska bevis för att underbygga hans ställning försöker demagogen väcka medlidande och sympati hos lyssnaren för att få eftergifter från motståndaren. Till exempel: ”Homosexuella är offer för diskriminering och ond rock. Det är inte deras fel att de föddes på det sättet. De led redan för mycket, så vi måste ge dem allt de behöver. ” Sådana argument är felaktiga och felaktiga, eftersom de inte berör sakens väsen och leder bort från en nykter bedömning av situationen, med hänvisning till fördomarna hos lyssnaren, som ombeds att hålla med om vad som sagts, inte på grund av övertygande argument, utan av en känsla av medkänsla, skam eller rädsla att verka omänsklig, bakåt, okulturerad och etc.

Ett annat känslor-trick är "Associerande avgift"(Skuld av förening), som hävdar att något är oacceptabelt eftersom det praktiserades av en grupp eller person med ett dåligt rykte. Demagogen som tar till sig sådan taktik identifierar motståndaren med läroböksskurken och oattraktiva grupper som har uttryckt en mer eller mindre liknande uppsats. Till exempel kommer en person som uttrycker någon kritik mot hbt-personer sannolikt att likställas med Hitler eller nazisterna. Utvecklarna av homosexuella propagandataktiker föreskrev direkt identifiering av motståndare med grupper och individer "Vems sekundära drag och övertygelse avsky den genomsnittliga amerikanen": Ku Klux Klan, fanatiska södra predikanter, hotfulla banditer, fångar och naturligtvis Hitler (Reductio ad hitlerum).

Eftersom majoriteten anser att Hitlers värderingar är oacceptabla kan användningen av en sådan jämförelse leda till en känslomässig reaktion som överskuggar en rationell bedömning.

Variationer av Reductio ad Hitlerum trick inkluderar att jämföra motståndarens idéer med Förintelsen, Gestapo, fascismen, totalitarism etc.

Om man lägger åt känslor bör man förstå att om en person verkligen är “dålig” på vissa sätt, betyder det inte alls att allt han säger, stöder eller representerar, a priori är dåligt och felaktigt. Vi får inte vägra sanningen om att två, två, fyra, bara för att Hitler trodde detsamma.

Många Internet-nätverk har en regel som kallas "Godwin Law", enligt vilken diskussionen betraktas som avslutad så snart jämförelsen med Hitler eller nazismen äger rum, och partiet som gjorde denna jämförelse anses vara förloraren.

Den diametralt motsatta sidan av det associerande felet som beskrivs ovan är "Associativ höjd"(Heder av förening). Demagogen hävdar att något är önskvärt eftersom det tillhör en respekterad grupp eller person. Så, LGBT-propagandister hänvisar ständigt till olika kändisar som påstås ha haft homosexuella benägenheter, även om i själva verket sådana exempel antingen sugs från ett välkänt finger eller tillhör kategorin "inte tack, utan i motsats till". Utvecklare av homosexuella propaganda förklarar det så här:

"... vi måste kompensera för den rådande negativa stereotypen av homosexuella kvinnor och män, och presentera dem som samhällets huvudpelare ... Berömda historiska figurer är särskilt användbara för oss, eftersom de alltid död, som en spik, och kan därför inte förneka någonting eller stämma för förtal... Genom att rikta sin blå strålkastare på sådana vördade hjältar, kan en skicklig mediekampanj på nolltid få det homosexuella samfundet att se ut som en sann gudfar för den västerländska civilisationen. " (Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s.187)  

När en person ger flera exempel på att sådana och sådana personer har ett välkänt attribut och utan ytterligare resonemang och slutsatser drar slutsatsen att alla sådana personer har detta attribut, gör han ett misstag "falsk generalisering"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT GODKÄNT (argument av påstående)

Detta är ett logiskt misstag som inträffar när trovärdigheten hos något endast bevisas med uttalandet om dess trohet, utan att tillhandahålla övertygande data eller argument till dess fördel. Uttalandet i sig är varken bevis eller argument; det återspeglar bara övertygelsen hos den person som uttrycker det. Ett exempel: ”Homosexualitet är medfödd och obehandlig. När man besvarar frågan om möjligheten att ändra sexuell läggning, svarade American Psychiatric Association med ett bestämt ”nej”..

Anklagorna kombineras ofta med taktik som kallas "Gallop Guiche" (Gish Gallop), som är en spärr av irrelevanta, felaktiga och medvetande falska uttalanden, vars motstånd motståndare kommer att behöva mycket tid. Denna taktik används ständigt på TV-talkshows, där responstiden är begränsad. Efter att ha kastat ut en påse med falska uttalanden lämnar demagogen sin motståndare en omöjlig uppgift - att förklara för allmänheten varför var och en av dem är osann. För en publik med begränsad kunskap ser Gallop Guiche väldigt imponerande ut. Å ena sidan, om motståndaren börjar analysera alla demagogens argument, kommer allmänheten snabbt att börja gäspa och hitta honom en tråkig borrning; å andra sidan, om några argument lämnas utan motbevisning, kommer det att uppfattas som ett nederlag.

Att berätta en avsiktlig lögn är mycket lättare än att motbevisa den. En demagoge som inte söker sanning men seger begränsas inte av någonting och kan säga vad som helst, medan sanning kräver exakt formulering och detaljerad logisk motivering inom den strikta ramen för objektiv faktologi. Som Jonanat Swift observerade: ”Lögnen flyger och sanningen haltar efter den; så när bedrägeriet avslöjas är det för sent ...»

För att trumpa rykten om ”homosexuella djur” behövde LGBT-propagandister således 40 sekunder för att motbevisa, vilket tog video på 40 minuter.

GÄLLANDE TILL NATUR (vädjan till naturen)

Detta är ett logiskt misstag eller retorisk taktik där ett visst fenomen förklaras bra eftersom det är "naturligt" eller dåligt eftersom det är "onaturligt". Ett sådant uttalande är vanligtvis yttrandeoch inte ett faktum att dessutom är felaktiga, irrelevanta, opraktiska och innehåller extremt vaga definitioner. Betydelsen av ordet "naturlig" sträcker sig till exempel från betydelsen "normal" till "som förekommer i naturen".

Men naturligt fakta ge ganska tillförlitliga värderingsbedömningar, vars överklagande är korrekt ur logikens synvinkel. Därför uttalandet “Sodomi är onaturligt” inte ett misstag. Genomträngning i den nedre delen av mag-tarmkanalen, som i sin natur inte är anpassad till penetration och friktion, strider mot de naturliga uppgifterna från människans fysiologi och är förfalskad olika skador och dysfunktioner, ofta irreversibla. Det är ett faktum.

Som ett exempel på en felaktig vädjan till naturen kan en av de viktigaste syllogismerna för homosexuell propaganda nämnas: ”Homosexualitet observeras bland djur; vad djur gör är naturligt; det betyder att homosexualitet är naturligt för människan. ”  Förutom en felaktig hänvisning till naturen innehåller denna slutsats ytterligare två logiska fel:
1) "Byte av begrepp”, Manifesterad i en partisk antropomorfisk tolkning av djurens beteende och ett försök att överföra” naturlig avvikelse från normen ”som en” naturlig norm ”.
2) "Selektiv presentation av fakta", Uttryckt i en mycket selektiv extrapolering av djurvärldens fenomen på människoliv. 

I komedi med Aristophanes "Clouds" visas absurditeten i en sådan inställning: försöker bevisa för fadern lagligheten att slå sina föräldrar med sina barn, sonen ger ett exempel på tuppar, som hans far svarar att om han vill ta ett exempel från tuppar, låt honom ta allt.

Under alla omständigheter vittnar inte förekomsten av något fenomen i naturen om dess normalitet, önskvärdhet eller acceptabilitet. Cancer är till exempel ett helt naturligt fenomen - vilken slutsats kan dras av denna information? Ja, nej.

VÄLJADE FAKTA (körsbärsplockning)

Ett logiskt misstag som består i att bara peka på data och fakta som stöder den synvinkel som behövs av manipulatorn, samtidigt som man ignorerar alla andra relevanta data som inte stöder den. Så, vänd sig för att bekräfta normaliteten i djurens beteende, ignorerade LHBT-aktivister alla de grymheter och föga som ingår i honom och fokuserade endast på manifestationer av samma kön, medan de stängde sina ögon för deras tvång och flyktighet.

På samma sätt, med hänvisning till genetisk forskning, citerar propagandister bara ut ur sammanhang citat som stöder hypotesen “Genetiskt bidrag till utvecklingen av sexuell läggning”samtidigt som man ignorerar det förbehåll som forskarna betonade att “Detta bidrag är långt ifrån avgörande”.

Ibland når "körsbärsplockning" sådana ytterligheter att manipulatorn nästan halvvägs bryter den citerade meningen och förvränger dess budskap helt. APA i Lawrence v. Texas-talan, som ledde till upphävande av sodomilag i 14 amerikanska stater, citerade till exempel följande meningen Freud:
”Homosexualitet är utan tvekan inte en fördel, men varken en anledning till skam, inte heller en skam eller försämring. Det kan inte klassificeras som en sjukdom. Vi tror att detta är en variation av sexuell funktion ... "
APA var inte redo att avsluta förslaget och tystade att enligt Freud skulle detta "variation i sexuell funktion orsakas av en viss bedövad sexuell utveckling» - det vill säga representerar patologi.

KONSEPTSÄNDRING (tvetydighet)

Det består i att använda samma ord för att beskriva två olika fenomen, eller genom att låtsas vara något som det inte är, vilket leder till en falsk slutsats. WHO till exempel ger en mycket exakt definition av homosexualitet: "En exklusiv eller dominerande sexuell lust för personer av samma kön, med eller utan fysisk koppling." Men homosexuella propagandister, som talar om djur, kallar ”homosexualitet” alla interaktioner mellan djur av samma kön, även om de är helt saknade sexuell motivation. Därför ingår kvinnmåsar, som, när det inte finns tillräckligt många män, bildar par för att ta hand om avkomman, i statistiken över ”450-arter av” homosexuella ”djur, trots att de uteslutande parar sig med män. I verkligheten finns det inte ett enda djur som skulle uppfylla definitionen av WHO, eftersom ingen person i naturen visar "Exklusiv eller dominerande sexlyst»Till individer av deras kön, särskilt utan fysisk koppling.

Ett annat exempel på substitution av begrepp observeras i tolkningen forskning Evelyn Hooker, som presenteras av APA som ”vetenskapligt” bevis på homosexualitetens ”normalitet” (även om denna studie inte eftersträvade ett sådant mål). Baserat på ett urval av 30 (!) Människor, drog Hooker fram att "Vissa homosexuella kan representera helt överlägsna människor på toppnivå. ”. På detta sätt “Tillräcklig social funktion” Vissa homosexuella låtsas vara "Normalitet" alla homosexuella (falsk generalisering), trots att förmågan att utföra sociala funktioner alls inte utesluter förekomsten av psykopatologi.

övrigt uttrycka om "normalitet" för homosexualitet hänvisar APA till verk som visar dess förekomst (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 och 1953) och ersätter därmed "Prevalence" i ett ord "Normalitet" även om fenomenets prevalens eller universalitet inte på något sätt indikerar dess normalitet. Förutom att begreppet ersätts, är det falska argumentet "Tilltala numret".

APPEAL TILL NUMMER (argumentum ad numeram)

Argument stämmer felaktigt med antalet anhängare till en idé och dess sanning. Till exempel, Kinsey-studie (erkänd förfalskning under 2006-året) visade att 48% av männa i hans urval (som huvudsakligen bestod av marginaler) hade minst en homosexuell kontakt i sitt liv, vilket blev grunden för propagandisterna om normaliteten i sådana kontakter. Men fenomenen och idéerna som stöds i stort är inte nödvändigtvis sanna.

En underart av detta fel är "Tilltala majoriteten"(Argumentum ad populum). Istället för rationellt resonemang vänder sig demagogen till allmänheten. Exempel: "De flesta amerikaner stöder homosexuella äktenskap.". Trots att majoriteten verkligen har rätt är hans åsikt inte säkert för fel. Sanningen / falskheten i uttalandet kan inte bekräftas / vederläggas av det bara antalet av dess anhängare. Till exempel fanns det i historien perioder då den absoluta majoriteten ansåg att jorden var platt, men detta betyder inte att jorden är riktigt platt. Flertalet åsikter anger endast idéens popularitet och inte dess sanning eller tillräcklighet, även om det ofta är popularitet som är avgörande i beslutsfattandet.

Att föra till absurditet (ab absurdo)

Eftersom han inte kan invända väsentligen utvecklar manipulatorn motståndarens tanke till absurditet, presenterar en fiktiv och absurd situation, och försöker på denna grund diskreditera den ursprungliga tanken. Ett exempel: "Eftersom du förbjuder propaganda av homosexualitet till barn, låt oss då kommer vi att förbjuda propaganda om vänsterhänta. ” Sådan taktik har ingen beviskraft och är utformad endast för motståndarens polemiska erfarenhet. Det åtföljs vanligtvis av följande logiska fel:

• “Falsk analogi"- en jämförelse där antalet liknande funktioner i de jämförda objekten tenderar att bli noll och samtidigt ignorera de grundläggande skillnaderna: ”Att behandla homosexuella är som att behandla rödhåriga”

• “Falsk dikotomi"- ett misstag som består i" svartvitt "uppfattning och ignorerar alla möjligheter, förutom två ytterligheter: ”Vem som inte stöder homosexuella är homofob. Antingen är du för bögar eller mot dem. ”. Samtidigt är den tredje möjligheten (eller ett större antal möjligheter) inte tillåten, även om en person, till exempel, kanske inte är emot "homofile" och deras perversa sexualitet, utan mot en aggressivt befordrad LHBT-ideologi, vilket är oacceptabelt, inklusive för många homosexuella.

• Non sequitur (lat. ”borde inte vara”) - ett fel som uppstår när en orimlig slutsats härrör från ett visst uttalande, vilket logiskt sett inte följer av det. Ett exempel:

Detta fel inträffar också när en långtgående anledning tillskrivs något fenomen utan bevis för att det finns. Ett exempel: "Vissa människor är homosexuella eftersom de föddes på det sättet.". Detta inkluderar också självförförelse så kär för propagandahjärtat som fråga om korrelation för kausalitet, hypoteser för bevis и utredning för orsaken.

Överklagande till myndighet (argumentum ad verecundiam) 

I det här fallet, istället för att tillhandahålla bevis, föreslås det att alla uttalanden är korrekta (eller falska) eftersom någon källa som anses vara auktoritativ anser att den är korrekt (eller falsk). Själva påståendet att en viss uppfattning från en myndighet är korrekt innehåller inte ett logiskt fel. Ett sådant fel uppstår dock när man försöker argumentera för att en auktoritativ åsikt alltid är i grunden korrekt och därför inte bör kritiseras. Synen från auktoritativa källor är inte alltid sanningen; de kan också vara felaktiga eller medvetet dolda. Ett fel när man hänvisar till en myndighets åsikt inträffar när:

1) ämnet tillhör inte hans kompetens;
2) auktoritet är partisk mot ämnet;
3) det finns bevis för att myndighet är fel.

Du kan ofta höra ett vädjan till anonym myndighet: "Forskare har bevisat ... Psykiatriker tror ... Det finns enighet i det vetenskapliga samfundet ..." Namnen på forskare och psykiatriker är inte bifogade, och det är inte möjligt att verifiera informationen. Om motståndarens argument börjar med liknande fraser, kan det således förväntas att ogrundade och obekräftade argument kommer att följa.

En slags vädjan till myndighet är det Ipse dixit (lat. "sa han"). Det avgörande argumentet är motiverat endast av den ogrundade uttalandet från en person, ofta om sig själv: "Som psykolog och terapeut kan jag säga att homosexualitet är en absolut norm."

För att ge vikt till grundlösa uttalanden, åtföljer manipulatorn ofta dem med länkar till olika källor. En detaljerad granskning av källorna visar emellertid att de inte bara inte stöder hans argument utan motsäger dem direkt. Till exempel studie par av samma kön i mörka albatroser, som presenteras som ett argument till förmån för homosexualitet, visar inte bara att det förekommer en attraktion av samma kön hos dessa fåglar, utan visar också nackdelen med par av samma kön, manifesteras i underskattas av mer än hälften av kläckningen av ungar och reproduktiv framgång, jämfört med normalt parvis.

Likaså under en berömd propagandavideo med piromanskim Titeln är ett dokument, på vilket 5 sidor bland annat är fyllda med länkar till olika studier med pretentiösa rubriker. Ett imponerande antal länkar ges där bara för att skapa en illusion av tillförlitlighet och soliditet, på grundval av den korrekta beräkningen att ingen från målgruppen kommer att kontrollera dem. Men efter att ha granskat data från dessa studier kommer den nyfikna läsaren att kunna personligen verifiera att de inte stöder påståendena i videon.

Det vanligaste felaktiga överklagandet till myndighet av förespråkare för normativa homosexuella relationer är utan tvekan en hänvisning till WHO: s beslut i 1990 att utesluta diagnosen ”homosexualitet” som sådan från dess klassificering av sjukdomar. Dessutom har argumentet ofta formen av "ond cirkel"(Circulus vitiosus), när avhandlingen motiveras av uttalandet som härrör från: ”WHO har uteslutit homosexualitet från ICD eftersom det är normen. Homoseksualitet är normen eftersom WHO har utvisat henne från ICD. ” Naturligtvis presenteras inte dessa två uttalanden i följd utan separeras av en viss volym av verbiage.

Eftersom WHO bara är en koordinerande byråkratisk institution under FN, som inte styrs av vetenskaplig kunskap, utan av konventioner som uppnåtts genom handuppvisning, är alla hänvisningar till dess litteratur för att motivera kontroversiella ståndpunkter helt enkelt meningslösa. Detta är ett överklagande till falsk eller olämplig myndighet.

WHO låtsas inte vara vetenskaplig objektivitet i förordet till klassificeringen av psykiska störningar i ICD-10 noterar öppet att:

"Presentera beskrivningar och instruktioner bära inte i sig teoretisk betydelse och låtsas inte till en omfattande definition av det nuvarande kunskapstillståndet om psykiska störningar. Det är helt enkelt symptomgrupper och kommentarer om vilka ett stort antal rådgivare och konsulter i många länder i världen har kommit överens som en acceptabel grund för att definiera kategorigränser i klassificeringen av psykiska störningar. ”

ÖVERVAKA TILL ANTIKVITET (argumentum ad antiquitatem)

Det är en typ av logiskt felaktig argumentation där en viss idé anses vara korrekt utifrån att den inträffar i vissa förflutna traditioner. Så, ursäkter för homosexuella relationer tar ivrigt tag på några hänvisningar till samma könsmetoder i historiska källor, även om fragmenten som har överlevt till denna dag är mycket vaga och tvetydiga, och vad som beskrivs i dem är knappast jämförbart med vad som händer idag i hbt-samhället. Det är till ett så logiskt bristfälligt argument att APA reser, med hänvisning till boken "Sexuell variation i samhället och historien”(Bullough 1976) som bevis på homosexualitetens” normalitet ”. Argumentet här tar formen ”Det stämmer för det var alltid". Man kan komma ihåg de många motbjudande fenomen som har åtföljt mänskligheten genom dess historia, men det skulle inte komma att någon förnuftig person kalla dem därför ”korrekta”.

Ett annat exempel på ett logiskt fel där en idéålder fungerar som ett mått på dess sanning är "Tilltala nyhet”(Argumentum ad novitatem), enligt vilken ju nyare desto mer korrekt. Så all forskning som genomförts före år 1948 kommer att svepas åt sidan av polemiska sodomiter som "föråldrade", men det är naturligtvis bara om slutsatserna från forskningen är obekväma för dem. Om slutsatserna ligger i deras händer, är studien av Kinsey från 1906 och Wilhelm Fliess bok från XNUMX, som nämner hypotesen om "medfödd bisexualitet" (om än anatomisk), ganska relevanta. Detta fenomen är känt som "Dubbel standard", Vars essens på ett lämpligt sätt märks av en kommentator i VK:

AD NAUSEAM (till illamående)

"Det viktigaste är att prata om homosexualitet tills det blir helt trött" - Direkt föreskrivs av utvecklarna av homosexuell propaganda. Denna taktik provoserar överdriven diskussion för att undvika diskussion om ämnen som är olämpliga för manipulatorn. Det består i den påträngande upprepningen av vissa uttalanden tills de utmattade motståndarna ger upp ett meningslöst åtagande att göra vänner till en envis arguer med sunt förnuft. Det är svårt att motivera dig själv att motbevisa om och om igen standarduppsättningen bakåtsträvande dogmer som med anhängande uthållighet sprider sodomans anhängare, varhelst det finns en möjlighet: ”Homosexualitet är normen; hon är medfödd; det behandlas inte; djur är också homosexuella; i WHO bevisat; erkänd över hela världen och så vidare. " 

Effekt producerad argumentum ad nauseam, så att det räcker med att bara upprepa uttalandet om och om igen, utan några argument eller bevis. I slutändan kommer några av de motståndare som tagits av svält inte att överleva och överlämna sig, men från utsidan kommer det att se ut som om de inte längre har några invändningar. Här kan du komma ihåg Goethes diktum: "Våra motståndare motbevisar oss på sitt eget sätt: de upprepar sin åsikt och uppmärksammar inte vår. ” Naturligtvis lägger upprepningen av en viss synvinkel inte logik till det och bevisar det inte.

GATE RÖRNING (flytta målstolpar)

Detta trick, som består i att godtyckligt ändra kriteriet som bestämmer giltigheten av ett argument, är vanligtvis tillräckligt för den förlorande sidan i ett desperat försök att rädda ansikte. Ett exempel:
"Visa mig minst en homosexuell person som skulle ha nytta av reparativ terapi."
- Snälla, här är videobeviset Christopher Doyle, David Upphämtning och mer tiotals andra.
- nej. Det här är inte riktiga homofile. (trick falska skotare). Deras förändring är inte verklig och i allmänhet är det vetenskapliga bevis. Dina auktoritativa källor visar.
- Snälla facklitteratur med APA-webbplats: 27% av homosexuella och 50% av bisexuella blev helt heterosexuella till följd av psykoanalytisk terapi. 
- nej. Detta är en föråldrad studie.
- Här Årets 2008-studie.

Detta följs av uttalanden i stil med Ad hominem, Ad lapidem, etc.

När inte ett argument utan flera presenteras för att bevisa en avhandling, använder manipulatorn ofta taktik "Ofullständig motbevisning"... Han attackerar ett, två av de mest utsatta argumenten, lämnar det viktigaste och enda viktiga utan uppmärksamhet, och samtidigt låtsas han avvisa hela avhandlingen till smedja. Detta kommer att tänka på internetaxiomet som kallas Danths lag:Om någon påstår sig ha vunnit en debatt på Internet är det vanligtvis tvärtom". 

---

Det finns många fler sofistiker, retoriska knep och psykologiska tekniker, men vi kommer att fokusera på de demonterade. Man bör komma ihåg att användningen av sådana felaktiga metoder inte påverkar argumentens sanning, inte gör dem mindre rättvisa ur logikens synvinkel, men endast en gång betonar kritikerns inkompetens och bristen på tillräckligt motargument.

Naturligtvis kan de fel som beskrivs ovan också hittas i argumenten från dem som motsätter sig propagandan av LGBT-ideologin, men de har också riktiga argument, medan LGBT-propagandisterna inte har några sådana argument, och de kan inte vara det (på grund av "fel fundamentalis"). Medvetet eller inte agerar de i enlighet med det recept som anges i ovannämnda "alfabetet för homosexuell rörelse»:

"Vår effekt uppnås utan att ta till fakta, logik och bevis ... Ju mer vi distraherar homofoben med irrelevanta eller till och med vilseledande ytargument, desto mindre kommer han att vara medveten om den verkliga karaktären av det som händer, vilket bara är till det bästa." (Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s.153)

Den vanligaste taktiken som används av LGBT-demagoger sammanfattas i tabellen nedan. Om din motståndare använder något från den här tabellen i en tvist, berätta för honom att han använder felaktiga tvistmetoder som förhindrar upprättandet av sanning och be honom att återvända till mainstream i konversationen eller tvisten. Om motståndaren fortsätter att svara med innehållet i tabellen är det inte vettigt att fortsätta samtalet med honom. Som en klassiker sa: "Om du argumenterar med en dåre, finns det redan två dårar". Du kan räkna avloppet.