“ วิทยาศาสตร์สมัยใหม่” มีความเป็นกลางต่อประเด็นรักร่วมเพศหรือไม่?

ความคิดเห็น 1

เนื้อหาส่วนใหญ่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. วิทยาศาสตร์และรักร่วมเพศ: อคติทางการเมืองในสถาบันการศึกษาสมัยใหม่.
ดอย: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“ ชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ถูกขโมยไปโดยอุบาทว์
น้องสาวฝาแฝด - วิทยาศาสตร์ "ปลอม" ซึ่ง
มันเป็นเพียงวาระเชิงอุดมการณ์
อุดมการณ์นี้แย่งชิงความไว้วางใจนั้น
ซึ่งถูกต้องเป็นวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง "
จากหนังสือวิทยาศาสตร์ของ Austin Rousse

สรุป

ข้อความเช่น "สาเหตุทางพันธุกรรมของการรักร่วมเพศได้รับการพิสูจน์แล้ว" หรือ "แรงดึงดูดของการรักร่วมเพศไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้" มักมีขึ้นในงานกิจกรรมการศึกษาวิทยาศาสตร์ยอดนิยมและบนอินเทอร์เน็ต สำหรับผู้ที่ไม่มีประสบการณ์ทางวิทยาศาสตร์ เหนือสิ่งอื่นใด ในบทความนี้ ผมจะแสดงให้เห็นว่าชุมชนวิทยาศาสตร์ยุคใหม่ถูกครอบงำโดยผู้คนที่เสนอมุมมองทางสังคมและการเมืองในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา ซึ่งทำให้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์มีอคติสูง มุมมองที่คาดการณ์ไว้เหล่านี้ประกอบด้วยข้อความทางการเมืองหลายประเภท รวมถึงที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่า “ชนกลุ่มน้อยทางเพศ” กล่าวคือ “การรักร่วมเพศเป็นตัวแปรบรรทัดฐานของเรื่องเพศในหมู่มนุษย์และสัตว์” “แรงดึงดูดใจเพศเดียวกันนั้นมีมาแต่กำเนิดและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้” “เพศเป็นโครงสร้างทางสังคมที่ไม่ จำกัด เพียงการจำแนกประเภทไบนารี” ฯลฯ และอื่น ๆ ข้าพเจ้าจะแสดงให้เห็นว่ามุมมองดังกล่าวถือเป็นแนวคิดดั้งเดิม มั่นคง และเป็นที่ยอมรับในแวดวงวิทยาศาสตร์ตะวันตกสมัยใหม่ แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าสนใจก็ตาม ในขณะที่มุมมองทางเลือกอื่นจะถูกตราหน้าทันทีว่า "วิทยาศาสตร์เทียม" และ "เท็จ" แม้ว่าจะมีหลักฐานที่น่าสนใจก็ตาม ข้างหลังพวกเขา สาเหตุของอคติดังกล่าวสามารถอ้างถึงปัจจัยหลายประการได้ - มรดกทางสังคมและประวัติศาสตร์ที่น่าทึ่งซึ่งนำไปสู่การเกิดขึ้นของ "ข้อห้ามทางวิทยาศาสตร์" การต่อสู้ทางการเมืองที่รุนแรงซึ่งก่อให้เกิดความหน้าซื่อใจคด "การค้า" ของวิทยาศาสตร์ที่นำไปสู่การแสวงหาความรู้สึก ฯลฯ ไม่ว่าจะสามารถหลีกเลี่ยงอคติทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมบูรณ์หรือไม่ยังคงเป็นข้อโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน มันเป็นไปได้ที่จะสร้างเงื่อนไขสำหรับกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่มีระยะห่างเท่ากันอย่างเหมาะสมที่สุด

การแนะนำ

ในเดือนเมษายน 2017 แหล่งข้อมูล USA Today เผยแพร่วิดีโอชื่อ The Psychology of Infertility (USA Today ผ่าน MSN) เรื่องนี้บอกเล่าเรื่องราวของคู่รักสามคนที่ไม่สามารถมีลูกได้แม้จะมีเพศสัมพันธ์ที่ยาวนานโดยไม่ต้องคุมกำเนิดนั่นคือพวกเขาประสบกับภาวะมีบุตรยากตามคำนิยามขององค์การอนามัยโลกZegers-Hochschild 2009, p. 1522) คู่สามีภรรยาแต่ละคู่แก้ไขปัญหาภาวะมีบุตรยากในบางวิธี - เนื่องจากการปฏิสนธินอกร่างกายการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมและการใช้แม่ที่ตั้งครรภ์แทน วิดีโอได้รับการออกแบบและรวบรวมอย่างมีสไตล์ในแบบวิทยาศาสตร์ยอดนิยมและประวัติความเป็นมาของแต่ละคู่ถูกอธิบายอย่างละเอียด

อย่างไรก็ตามทรัพยากรสื่อของ USA Today ในลักษณะที่ธรรมดาและไม่มีอารมณ์ขันหรือความมีเหตุผลทางชีวภาพเพียงเล็กน้อยระบุว่ามีชายสองคนในสองคู่ที่มีปัญหาทางการแพทย์ (อวัยวะสืบพันธุ์และอวัยวะบกพร่อง) ผู้เขียนวิดีโอบนพื้นหลังดนตรีที่สัมผัสได้อธิบายอย่างชัดเจนต่อผู้ชมว่าปัญหาของ "ภาวะมีบุตรยาก" ของชายรักร่วมเพศชาวอเมริกันสองคน - แดนและวิลล์เนวิลล์ - เรย์เบน - นั่นคือ "พวกเขาไม่มีครรภ์" (ฟลอรี่ 2017) อาจเป็นไปได้ว่า USA Today ยอมรับว่าในบางส่วนของผู้ชมนั้นรายละเอียดปลีกย่อยเช่นโครงสร้างของตัวผู้และตัวเมียนั้นไม่ทราบมาก่อน ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งหนึ่งใน leitmotifs หลักของข่าวคือการโต้แย้งว่าประกันสุขภาพควรครอบคลุมค่าใช้จ่ายของคู่รักที่รักร่วมเพศในการรักษาภาวะมีบุตรยาก

ข้อความในลักษณะนี้เต็มไปด้วยความไร้สาระทางชีวภาพไม่ใช่เรื่องแปลกในสื่อแอตแลนติกและในความเป็นจริงพบมากขึ้นในข้อมูลรัสเซียและพื้นที่วิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยม แถลงการณ์เกี่ยวกับ“ สาเหตุทางพันธุกรรมที่พิสูจน์แล้วของการรักร่วมเพศ” หรือ“ สัตว์รักร่วมเพศหนึ่งพันห้าพันสายพันธุ์” ได้ถูกจัดทำขึ้นในกิจกรรมการศึกษาวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยมสำหรับคนหนุ่มสาว

แดนและจะไม่สามารถตั้งครรภ์ซึ่งกันและกัน
เพื่อนเพราะพวกเขาเป็นผู้ชาย

ในบทความนี้ฉันจะแสดงให้เห็นว่าในชุมชนวิทยาศาสตร์สมัยใหม่คนที่แสดงความคิดเห็นแบบเสรีในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาทำให้วิทยาศาสตร์มีอคติสูงและครอบงำ มุมมองเสรีนิยมเหล่านี้รวมถึงชุดของการโฆษณาชวนเชื่อที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่า “ ชนกลุ่มน้อยทางเพศ” (“ LGBT”) กล่าวคือ“ พฤติกรรมรักร่วมเพศเป็นตัวแปรเชิงบรรทัดฐานของเพศสภาพในหมู่คนและสัตว์”“ สิ่งดึงดูดเพศเดียวกันนั้นมีมา แต่กำเนิดและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้”“ เพศเป็นโครงสร้างทางสังคมไม่ จำกัด เฉพาะการจำแนกไบนารี” และเสื้อ d.

ต่อมาในข้อความฉันจะพูดถึงมุมมองเช่นการโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT1. ในเวลาเดียวกันมีมุมมองและความคิดเห็นที่ขัดแย้งกับข้างต้นฉันจะเรียกพวกเขา LGBT - สงสัย ฉันจะแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุน LGBT ในชุมชนวิชาการที่ทันสมัยถือว่าเป็นออร์โธดอกซ์ถาวรและเป็นที่ยอมรับแม้ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในขณะที่มุมมองของ LGBT มีความสงสัยและระบุว่าเป็น "หลอกวิทยาศาสตร์" และ "เท็จ" Factology ที่น่าเชื่อถือ

วิทยาศาสตร์และอุดมการณ์ทางการเมือง

เงื่อนไขที่สำคัญอันดับแรกสำหรับการทำความเข้าใจวิทยาศาสตร์คือการกำหนดวิธีการทางวิทยาศาสตร์คืออะไร วิธีการทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยหลายขั้นตอน: (1) วางคำถาม (สิ่งที่ต้องมีการศึกษา): การกำหนดวัตถุและเรื่องเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการศึกษา; (2) ทำงานกับวรรณกรรม: การศึกษาปัญหาในหัวข้อที่ผู้อื่นได้รับการตรวจสอบแล้ว; (3) การพัฒนาสมมติฐาน: การกำหนดสมมติฐานเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการภายใต้การศึกษาและสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อเปิดเผย; (4) การทดลอง: ทดสอบสมมติฐาน; (5) การวิเคราะห์ผลลัพธ์: ศึกษาผลการทดสอบและยืนยันขอบเขตที่ยืนยันสมมติฐาน และท้ายที่สุด (6) ข้อสรุป: นำไปสู่ผลลัพธ์อื่น ๆ ของการทดสอบและการวิเคราะห์

รากฐานสำหรับการศึกษานี้เป็นพื้นฐานของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มานานหลายศตวรรษและวิธีการที่มีเหตุผลและมีเหตุผลทำให้มนุษย์ได้รับผลลัพธ์ที่น่าประทับใจ

นักทฤษฎีของนักวิทยาศาสตร์โซเวียต Belov V.E. , 1972

อย่างไรก็ตามตามที่ศาสตราจารย์เฮนรีเฮ็ดดีบาวเออร์ระบุไว้ในปี 1992 วิทยาศาสตร์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งชุมชนวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยมได้หันกลับมาใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับอุดมการณ์เสรีนิยมในฐานะที่เป็นหนทางเดียวที่เด็ดขาดในการบาวเออร์ 1992) ดังนั้นวิธีการทางวิทยาศาสตร์หลักจึงถูกลดลงดังต่อไปนี้: (1) คำจำกัดความของปัญหาและเท่าที่จะทำได้ให้หลีกเลี่ยงหัวข้อ "ต้องห้าม" เชื้อชาติและเพศเป็นแนวคิดที่กำหนดทางชีววิทยา“ รสนิยมทางเพศ” เป็นโครงสร้างทางสังคม (2) การค้นหาสิ่งที่ผู้อื่นได้ทำการศึกษาแล้วและการเลือกผลลัพธ์ที่ไม่ขัดแย้งกับอุดมการณ์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน; (3) การพัฒนาสมมติฐาน: สมมติฐานของการอธิบายปัญหาที่ไม่ขัดแย้งกับอุดมการณ์เสรีนิยม (4) การทดลอง: การทดสอบสมมติฐาน (5) การวิเคราะห์ผลลัพธ์: ละเว้นและลดความสำคัญของผลลัพธ์“ ไม่คาดคิด” ในขณะที่เพิ่มและประเมินผลลัพธ์ที่“ คาดหวัง” อีกครั้ง และในที่สุด; (6) บทสรุป: การประกาศผลที่ "สนับสนุน" อุดมการณ์เสรีนิยมที่ประสบความสำเร็จ ศาสตราจารย์บาวเออร์ไม่ได้เป็นคนเดียวที่กังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางอุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์

ตัวอย่างเช่นข้อสรุปที่คล้ายกันเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ทำโดยศาสตราจารย์รู ธ ฮับบาร์ด (ฮับบาร์ดและวอลด์ 1993) ศาสตราจารย์ลินน์ Wordel (Wardle 1997, 852), ดร. สตีเฟ่นโกลด์เบิร์ก (โกลด์เบิร์ก 2002), Dr. Alan Sokal และ Dr. Gene Brichmont (Sokal และ Brichmont 1998) นักประชาสัมพันธ์ชาวอเมริกัน Kirsten Powers (อำนาจ 2015) และ Dr. Austin Ruse (อุบาย 2017).

ศาสตราจารย์ Nicholas Rosenkrantz จากโรงเรียนกฎหมาย Georgetown และศาสตราจารย์ Jonathan Haidt จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กยังได้ก่อตั้ง Heterodox Academy ซึ่งเป็นโครงการออนไลน์ที่มุ่งเน้นไปที่ปัญหาความสม่ำเสมอทางอุดมการณ์และการต่อต้านมุมมองที่แตกต่างกันในสถาบันอุดมศึกษาของอเมริกา (สถาบันการศึกษาที่แตกต่างกัน).

ดร. เบร็ทเวนสไตน์ลาออกจากวิทยาลัยเอเวอร์กรีนสเตทหลังจากที่เขาปฏิเสธที่จะเข้าร่วมใน“ วันแห่งการขาด” - เมื่อตัวแทนของเผ่าพันธุ์และกลุ่มชาติพันธุ์อื่นที่ไม่ใช่ชาวคอเคซัสเป็นที่ยอมรับในมหาวิทยาลัยWeinstein xnumx) ต่อมาร่วมกับดร. เอริคเวนสไตน์และนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ร่วมกับน้องชายของเขาเขาก่อตั้งชุมชนเรียกตัวเองว่า "เว็บปัญญาเข้ม" (บารี xnumx). นักข่าว Bari Weiss อธิบายชุมชนนี้ว่า "ประการแรก คนเหล่านี้พร้อมที่จะปกป้องมุมมองของตนอย่างดุเดือด แต่ในขณะเดียวกันก็ถกเถียงกันอย่างสุภาพในหัวข้อที่เกี่ยวข้องเกือบทั้งหมด: ศาสนา การทำแท้ง การย้ายถิ่นฐาน ธรรมชาติของจิตสำนึก ประการที่สอง ในยุคที่ความคิดเห็นที่แพร่หลายเกี่ยวกับโลกและเหตุการณ์รอบตัวเรามักจะปฏิเสธข้อเท็จจริงที่แท้จริง ทุกคนมุ่งมั่นที่จะต่อต้านผู้โฆษณาชวนเชื่อที่มีความคิดเห็นที่สะดวกทางการเมือง และประการที่สาม บางคนยอมสละราคาที่ต้องการแสดงความคิดเห็นทางเลือกโดยการถูกไล่ออกจากสถาบันการศึกษาที่กลายเป็นศัตรูกับความคิดนอกรีตมากขึ้นเรื่อยๆ และหาผู้ฟังที่เปิดรับจากที่อื่น" (บารี xnumx).

สำหรับผู้ที่ไม่เคยสนใจปัญหานี้มาก่อนการครอบงำลัทธิลัทธินิยมในลัทธิวิทยาศาสตร์อาจดูไร้สาระอย่างไม่น่าเชื่อ พวกเขาเชื่ออย่างไร้เดียงสาว่าในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่มีเพียงข้อเท็จจริงเหล่านั้นที่ได้รับการยืนยันอย่างไม่ต้องสงสัยเป็นความจริงเท่านั้นและทุกอย่างอื่นนั้นขึ้นอยู่กับสมมติฐานสมมติฐานทฤษฎีและโครงสร้างทางสังคม - การเมือง อย่างไรก็ตามข้อสันนิษฐานของสมมุติฐานทฤษฎีและแนวความคิดเชิงสังคมนิยมทางการเมืองในฐานะ "ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้ว" นั้นถูกตั้งข้อสังเกตในปัญหาที่กว้างขึ้นเรื่อย ๆ (บาวเออร์ 2012ค. 12) บางแห่งมีการร้องในที่สาธารณะ ตัวอย่างเช่นการดึงดูดความรักทางเพศเป็น“ การเปลี่ยนแปลงของความสัมพันธ์ทางเพศของมนุษย์” หรือเป็นพฤติกรรมเบี่ยงเบนทางเพศที่ไม่เกี่ยวกับสรีรวิทยาพร้อมกับการดึงดูดทางเพศกับเด็กสัตว์หรือวัตถุที่ไม่มีชีวิต? ในเรื่องเหล่านี้รวมถึงบางส่วนวิธีการทางวิทยาศาสตร์ได้กลายเป็นเหยื่อของมุมมองทางการเมือง (ไรท์แอนด์คัมมิงส์ 2005, p. สิบสี่)

พิจารณาสิ่งต่อไปนี้: ในวันนี้ในสถาบันการศึกษานักวิจัยที่อ้างว่ามีสิ่งที่เรียกว่า “ ความก้าวหน้า” ความเชื่อนั้นทำได้ดีกว่าผู้ที่อ้างถึงความเชื่อแบบ "อนุรักษ์นิยม" (เอบรามส์ 2016) รายการสิ่งพิมพ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนที่น่าประทับใจซึ่งเผยให้เห็นปัญหาเดียวกันสามารถพบได้ในฐานข้อมูลของชุมชน Heterodox Academy ที่กล่าวถึงข้างต้น (Heterodox Academy nd Peer- สอบทานงานวิจัย) และมุมมองการโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT เป็นหนึ่งในประเด็นหลักของอุดมการณ์เสรีนิยม“ ก้าวหน้า” ที่ทันสมัย

ในการสนทนาส่วนตัวหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันนักจิตวิทยาฝึกหัดและปริญญาเอกในหนึ่งในเมืองที่ใหญ่ที่สุดในรัสเซีย (ขอให้ฉันไม่เปิดเผยชื่อของเขาเพราะเขากลัวผลที่ตามมาจากการมีความเห็นทางเลือก) ติดตลกบอกฉันเกี่ยวกับหลักการง่ายๆ ตัดสินโดยหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับการรักร่วมเพศ: ทุกสิ่งที่แสดงข้อเท็จจริงเชิงบวกใด ๆ สำหรับการรักร่วมเพศถูกระบุโดยตัวอย่างของวิทยาศาสตร์วัตถุประสงค์และวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นแบบอย่าง ในทางกลับกันทุกอย่างที่แสดงความสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับการรักร่วมเพศนั้นถูกตราหน้าว่าเป็น "การปลอมแปลงจากหัวรุนแรงปีกขวา" (การสนทนาส่วนตัว, 14 ตุลาคม 2018) ในคำอื่น ๆ ใน "วิทยาศาสตร์สมัยใหม่" ที่สงสัย "ความเป็นปรกติ" ของการรักร่วมเพศนั้นเท่ากับว่าสงสัย "ความก้าวหน้า" ของลัทธิหลังสมัยใหม่และวัฒนธรรมสมัยนิยม เพื่อสร้างปรากฏการณ์นี้มีเพียงการสังเกตที่ง่ายที่สุดของวาทกรรมวิทยาศาสตร์สมัยนิยมเท่านั้นก็เพียงพอแล้ว รัฐบาลของประเทศที่ร่ำรวยและฐานรากที่ไม่ใช่ภาครัฐสร้างความเชื่อบางอย่างที่อนุญาตเกี่ยวกับการรักร่วมเพศราวกับว่ามันเป็นความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้และชัดเจนเช่นผู้หญิงเพียงคนเดียวที่สามารถให้กำเนิดคนได้ (แม้ว่าฉันกลัวว่าสิ่งที่เกิดขึ้นใน ตัวอย่างนี้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง)

แทนที่วิทยาศาสตร์ด้วยความถูกต้องทางการเมือง

บางคนโต้แย้งว่าการอภิปรายทางการเมืองและสาธารณะในเชิงวิทยาศาสตร์จะต้องมีความอ่อนไหวเป็นอย่างมากต่อหัวข้อต่างๆเนื่องจากมรดกอันขมขื่นของประวัติศาสตร์มนุษย์ แต่ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเมือง มีความแตกต่างทางชีวภาพอย่างชัดเจนระหว่างเผ่าพันธุ์มนุษย์ (ฟีโนไทป์) (สาริช 2005) มีความแตกต่างทางชีวภาพที่ชัดเจนระหว่างเพศของมนุษย์ (อีแวนส์และ DeFranco 2014) และอื่น ๆ แท้จริงแล้วข้อเท็จจริงดังกล่าวถูกนำไปใช้เป็น "ข้อโต้แย้ง" สำหรับอาชญากรรมและความโหดร้ายที่ไม่อาจจินตนาการได้ตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติและมนุษยชาติและสังคมควรระลึกถึงสิ่งนี้เสมอ ไม่มีข้อโต้แย้งสำหรับความไม่เท่าเทียมกัน

อย่างไรก็ตาม หน้าประวัติศาสตร์ที่น่าเศร้าที่กล่าวข้างต้นไม่ได้ปฏิเสธการมีอยู่ของฟีโนไทป์ทางสรีรวิทยาและความแตกต่างทางเพศในมนุษย์ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นในธรรมชาติและถูกกำหนดทางชีววิทยา ตัวอย่างเช่น ผู้ชายไม่สามารถคลอดบุตรได้เนื่องจากลักษณะทางชีวภาพของร่างกายของเขา (ประการแรกการไม่มีมดลูก ดังที่ USA Today ระบุไว้อย่างเหมาะสม) เราสามารถหลีกเลี่ยงการพูดถึงเรื่องนี้ มองข้ามสิ่งที่เป็นธรรมชาติที่ชัดเจนเหล่านี้ หรือเปลี่ยนความหมายของคำว่า "ผู้หญิง" ซึ่งไม่ได้เพิ่มอะไรให้กับความเป็นจริงของวิทยาศาสตร์ที่ไม่สั่นคลอนเลย ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มีอยู่โดยไม่คำนึงถึงการตีความตามอุดมการณ์ของหลักคำสอนทางการเมือง โดยไม่คำนึงว่าจะระบุไว้ในคำประกาศหรือการจำแนกประเภทของโรคหรือไม่ และโดยไม่คำนึงถึงความถูกต้องทางการเมือง

ความอดทนทำลายเสรีภาพในการพูด
ภาพล้อเลียนจาก “เดอะ วีคลี่ สแตนดาร์ด”

ในความคิดของฉันการจัดตั้งเครื่องหมายเท่ากับระหว่าง "ความถูกต้องทางการเมือง" และวิทยาศาสตร์เป็นหนึ่งในปัญหาใหญ่ของเวลาของเราและความจริงข้อนี้เป็นอุปสรรคต่อความแปลกใหม่และนวัตกรรม นักวิจัยบางคนมีความเห็นที่คล้ายกัน (ฮันเตอร์ 2005) ตามพจนานุกรม HarperCollins ในภาษาอังกฤษแบบอังกฤษ "ความถูกต้องทางการเมือง" หมายถึง "แสดงให้เห็นถึงอุดมการณ์ที่ก้าวหน้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการปฏิเสธที่จะใช้คำศัพท์ที่ถือว่าเป็นการล่วงละเมิดเลือกปฏิบัติหรือประณามโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับเชื้อชาติและเพศ" (พจนานุกรมภาษาอังกฤษคอลลิน ครั้ง) และตามพจนานุกรมของเว็บสเตอร์ "บ้านสุ่ม" ของภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน "ความถูกต้องทางการเมือง" "... เป็นลักษณะตามกฎโดยความมุ่งมั่นที่จะก้าวหน้าออร์ทอดอกซ์ในประเด็นของชาติพันธุ์และเพศรสนิยมทางเพศหรือนิเวศวิทยา" (พจนานุกรม / อรรถาภิธาน).

นักประชาสัมพันธ์ในประเทศ Belyakov และผู้เขียนร่วมบรรยายว่า“ ความถูกต้องทางการเมือง” โดยไม่มีความเชื่อมั่น:

“ ... ความถูกต้องทางการเมืองเป็นหนึ่งในผลิตภัณฑ์ของสังคมหลังสมัยใหม่ที่มีความหลากหลายทางวัฒนธรรมอนาธิปไตยตามระเบียบวิธีการแยกส่วนทางสังคมและการมาถึงของเอกลักษณ์ที่แคบลง ประชาธิปไตยในสังคมเช่นนี้ดูเหมือนว่าเป็นระบบสังคมซึ่งไม่ได้หมายถึงพลังของคนส่วนใหญ่ แต่ในขั้นต้นเป็นการคุ้มครองสิทธิของชนกลุ่มน้อยใด ๆ ลงสู่ปัจเจกบุคคล ในความเป็นจริงแม้แต่รัฐประชาธิปไตยส่วนใหญ่ก็ไม่สามารถปกป้องสิทธิ์ทั้งหมดที่ประกาศไว้และเพื่อให้แน่ใจว่ามีความทะเยอทะยานของสมาชิกแต่ละคนในสังคม การจำลองการแก้ปัญหานี้คือการใช้ภาษาอย่างแพร่หลายในเรื่องความถูกต้องทางการเมืองซึ่งแนะนำให้หลีกเลี่ยงการใช้คำและวลีเหล่านั้นเกี่ยวกับเชื้อชาติและเพศอายุสุขภาพสถานะทางสังคมและการปรากฏตัวของผู้แทนของกลุ่มสังคมบางกลุ่ม ดังนั้นจึงเป็น "ถูกต้องทางการเมือง" ในการเรียกชายผิวดำ "แอฟริกันอเมริกัน", อินเดีย "ชนพื้นเมืองอเมริกัน", คนพิการ "เอาชนะปัญหาเนื่องจากสภาพร่างกายของเขา (ถูกท้าทายทางร่างกาย) และชายอ้วน" เป็นแนวนอน "( ในแนวนอน) คนจน -“ ไร้ประโยชน์” (ผู้ด้อยโอกาส) คนที่ค้นหาในถังขยะ -“ คนเก็บสิ่งของที่ถูกปฏิเสธ” (ปฏิเสธคนสะสม) ฯลฯ เพื่อป้องกันการตีตรา“ ชนกลุ่มน้อยทางเพศ” หรือ“ คนที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม” การปฐมนิเทศ” (เช่นเดียวกับการสละสลวยทางการเมืองที่ถูกต้องด้วย) ก่อนหน้านี้ agaetsya ใช้กับพวกเขาตัวอย่างเช่นคำว่า "เกย์" และ "รักร่วมเพศ". สัณฐาน "ผู้หญิง" ซึ่งถูกกล่าวอ้างถึงความเหนือกว่าของผู้ชายมากกว่าผู้หญิงก็พบว่าเป็นที่น่ารังเกียจ คำที่เกี่ยวข้องกับรากศัพท์จาก "ชาย" (ประธาน), หัวหน้า (หัวหน้า), เจ้าหน้าที่ดับเพลิง (เจ้าหน้าที่ดับเพลิง), บุรุษไปรษณีย์ (บุรุษไปรษณีย์) ได้รับการเสนอให้ยกเว้นจากการใช้งานในความโปรดปรานของประธาน, หัวหน้า, เจ้าหน้าที่ดับเพลิง, ผู้ให้บริการจดหมายตามลำดับ . ด้วยเหตุผลเดียวกันนี้คำว่าผู้หญิงควรถูกเขียนเป็น "womyn" (หรือแม้แต่ช่องคลอดอเมริกัน) และแทนที่จะเป็นสรรพนามเขาเขาเขาควรใช้เธอเธอ (เธอเธอ) เพื่อหลีกเลี่ยงการปรากฏตัวของ anthropocentrism ที่น่ารังเกียจต่อสัตว์และพืชคำสัตว์เลี้ยง (สัตว์เลี้ยง) และพืชบ้าน (พืชในประเทศ) เป็นตัวแทนของบุคคลในฐานะเจ้าของของพวกเขาจะถูกแทนที่ด้วยสหายสัตว์ (สหายสัตว์) และสหายพฤกษศาสตร์ (สหายพืช)Belyakov และ Matveychev 2009).

ดังนั้น "ความถูกต้องทางการเมือง" ถ้าเราล้างคำนี้จากเสื้อคลุม "ถูกต้องทางการเมือง" หมายความว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าการเซ็นเซอร์

ความเชื่อทางวัฒนธรรมบางอย่างเกี่ยวกับการวางแนวซ้าย - เสรีกลายเป็นความเชื่อในที่สาธารณะซึ่งไม่มีใครมีสิทธิที่จะล่าถอยไม่ว่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ครูหรือนักเรียน นักวิทยาศาสตร์ที่ต้องการได้รับการยอมรับและการระดมทุนควรใช้ภาษาของ "ความถูกต้องทางการเมือง" ดังนั้น "ความถูกต้องทางการเมือง" บางครั้งเรียกว่า "ลัทธิเสรีนิยมฟาสซิสต์" โดยเน้นความหน้าซื่อใจคดของพวกเสรีนิยมที่ประกาศตัวว่าทำตัวเป็นเผด็จการเผด็จการCopedge 2017).

“ เราต่อต้านการแพ้เช่นเดียวกับใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับเรา” การ์ตูนจาก Investors Business Daily Magazine

เห็นได้ชัดว่า“ ความถูกต้องทางการเมือง” ร้ายแรงเพียงใดทำให้วิทยาศาสตร์บิดเบือนเพราะทำลายบรรทัดฐานและหลักการทางวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิมทั้งหมด บรรทัดฐานเหล่านี้สามารถสรุปได้ทั่วไปว่าเป็นสากลนิยมเปิดกว้างไม่แยแสสงสัยซึ่งได้รับการอนุมัติในวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องของหลักสูตรเช่นเดียวกับความซื่อสัตย์ที่เรียบง่ายและการขาดความเจ้าเล่ห์ อย่างไรก็ตามในวันนี้สิ่งที่ถ่ายไว้ก่อนหน้านี้สำหรับการให้สิทธิ์จะไม่ถูกพิจารณาอีก ในท้ายที่สุดการโต้แย้งว่ามีบางสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้และไม่สามารถพิสูจน์ได้ในเวลาที่มีหลักฐานที่น่าสนใจในทางตรงกันข้าม (ซึ่งเป็นที่รู้กันว่านักวิทยาศาสตร์ที่มีความสามารถและเป็นกลาง) นั้นไม่น่าไว้วางใจและไม่น่าไว้วางใจ

ในโอกาสนี้นักข่าว Tom Nichols ได้กล่าวไว้ว่า:

“ ... ฉันกลัวว่าเราจะย้ายออกไปจากความสงสัยทางสุขภาพตามธรรมชาติเกี่ยวกับคำแถลงของผู้เชี่ยวชาญหลายคนต่อการสูญเสียความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเช่น: สู่การขับเคลื่อนโดย Google บนพื้นฐานของ Wikipedia และบล็อกโดยผู้เชี่ยวชาญและฆราวาสมืออาชีพ นักเรียนที่รู้จักและสนใจ ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia และ Youtube เป็นแหล่งของ "ความรู้"

Wikipedia เป็นหนึ่งในเว็บไซต์อินเทอร์เน็ตที่มีผู้เยี่ยมชมมากที่สุดซึ่งนำเสนอตัวเองว่าเป็น "สารานุกรม" และได้รับการยอมรับจากผู้ไม่เชี่ยวชาญหลายคนรวมทั้งเด็กนักเรียนว่าเป็นแหล่งความจริงที่ไม่ต้องสงสัย ไซต์นี้เปิดตัวในปี 2001 โดยผู้ประกอบการในอลาบามาชื่อจิมมี่เวลส์ ก่อนที่จะก่อตั้ง Wikipedia Jimmy Wales ได้สร้างโครงการอินเทอร์เน็ต Bomis ซึ่งเผยแพร่ภาพอนาจารที่ต้องเสียเงินซึ่งเป็นความจริงที่ว่าเขาพยายามอย่างหนักที่จะลบออกจากชีวประวัติของเขา (Hansen xnumx; ชิลลิง xnumx).

หลายคนคิดว่าวิกิพีเดียน่าเชื่อถือเพราะ "ผู้ใช้สามารถเพิ่มบทความหรือแก้ไขบทความที่มีอยู่" นี่คือความจริงครึ่งหนึ่ง - ในความเป็นจริงข้อมูลใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับแนวความประพฤติของผู้ที่มีแนวคิดเสรีนิยมและกึ่งซ้ายจะถูกตรวจสอบเนื่องจากมีกลไกที่ซับซ้อนในการตรวจสอบบทความที่มีสถาบันที่เรียกว่า คนกลาง - บรรณาธิการที่เป็นตัวแทนของขบวนการเสรีนิยมเช่นคนกลางจาก“ LGBT +” - การเคลื่อนไหวที่สามารถแก้ไขหรือปฏิเสธวัสดุ (แจ็คสัน 2009) ดังนั้นแม้ว่านโยบายอย่างเป็นทางการของความเป็นกลางที่คาดคะเนวิกิพีเดียมีอคติที่แข็งแกร่งและมีอคติฝ่ายซ้ายอย่างเปิดเผย

ในบทความในนิตยสาร FrontPageMagazine, David Swingle วิเคราะห์และแสดงให้เห็นว่าโครงการ Wikipedia นำเสนอมุมมองของบรรณาธิการที่มีความต่อเนื่องและเป็นประจำซึ่งบางคน (โดยเฉพาะในพื้นที่ที่มีความขัดแย้งทางสังคม) เป็นนักเคลื่อนไหวที่แสวงหาอิทธิพลต่อความคิดเห็นสาธารณะSwingle xnumx) ตัวอย่างเช่น Swingle คำนวณ:

“ ... เปรียบเทียบ [บทความ Wikipedia] เกี่ยวกับ Ann Coulter2) และเกี่ยวกับ Michael Moore (Michael Moore3) บทความเกี่ยวกับโคลเตอร์ประกอบด้วยคำ 9028 (ใน 9 ของเดือนสิงหาคม 2011 ของปี) ในจำนวนนี้คำพูดของ 3220 อยู่ในหมวด“ ความขัดแย้งและการวิจารณ์” ซึ่งอธิบายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจำนวนหนึ่งกับโคลเตอร์และอ้างคำพูดของนักวิจารณ์ที่วิพากษ์วิจารณ์เธอส่วนใหญ่เป็นพวกซ้ายและพวกเสรีนิยม นั่นคือ 35,6% ของบทความที่อุทิศให้กับ Ann Coulter อุทิศให้กับการนำเสนอในแง่ที่ไม่ดีการโต้เถียงและเต็มไปด้วยการวิจารณ์

ในทางตรงกันข้ามบทความเกี่ยวกับมัวร์ประกอบด้วยคำ 2876 (ซึ่งเทียบเท่ากับปริมาณเฉลี่ยของบทความเกี่ยวกับตัวเลขทางการเมืองใน Wikipedia) โดยประมาณซึ่งคำ 130 นั้นอยู่ในส่วน "ความขัดแย้ง" นี่คือ 4,5% ของบทความ Moore ทั้งหมด

นี่หมายความว่าผู้อ่านที่“ ไม่ลำเอียง” เชื่อหรือไม่ว่าโคลเตอร์นั้นเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่ามัวร์ถึงแปดเท่าหรือไม่? ... ” (Swingle xnumx).

ในบทความของเขานักข่าว Joseph Farah เขียนว่า Wikipedia:

“ ... ไม่เพียง แต่เป็นผู้เผยแพร่ความไม่ถูกต้องและอคติเท่านั้น นี่คือซัพพลายเออร์ขายส่งของการโกหกและการใส่ร้ายเช่นโลกไม่เคยรู้จัก ... "(เราะห์ 2008).

นอกจากนี้ Wikipedia ยังได้รับอิทธิพลอย่างมากจากการประชาสัมพันธ์และผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการชื่อเสียงซึ่งลบข้อเท็จจริงเชิงลบใด ๆ เกี่ยวกับลูกค้าของพวกเขาและนำเสนอเนื้อหาที่มีอคติ (อนุโลม 2007; โกห์ริง 2007) แม้ว่าการแก้ไขที่ได้รับค่าจ้างจะไม่ได้รับอนุญาต แต่วิกิพีเดียยังปฏิบัติตามกฎของตนเพียงเล็กน้อยโดยเฉพาะกับผู้บริจาครายใหญ่

Larry Sanger ผู้ร่วมก่อตั้ง Wikipedia ซึ่งออกจากโครงการยอมรับว่า Wikipedia ไม่ปฏิบัติตามนโยบายความเป็นกลางที่ประกาศไว้ (อาร์ริงตัน 2016).

นักวิจัย Brian Martin เขียนในงานของเขา:

“...แม้จะปฏิบัติตามคู่มือผู้ใช้เล็กน้อย แต่การแก้ไขที่มีอคติอย่างเป็นระบบอาจเกิดขึ้นในวิกิพีเดีย ซึ่งได้รับการดูแลรักษาอยู่ตลอดเวลา เทคนิคในการแก้ไขรายการ Wikipedia อย่างลำเอียง ได้แก่ การลบข้อมูลเชิงบวก การเพิ่มข้อมูลเชิงลบ การใช้การเลือกแหล่งข้อมูลอย่างลำเอียง และการพูดเกินจริงถึงความสำคัญของหัวข้อเฉพาะ เพื่อรักษาอคติในรายการ แม้ว่าผู้ใช้บางคนจะชี้ให้เห็นก็ตาม เทคนิคที่สำคัญ ได้แก่ การยกเลิกการแก้ไขรายการ การบังคับใช้กฎของวิกิพีเดียแบบเลือกสรร และการบล็อกบรรณาธิการ...” (Martin 2017).

บทความ Wikipedia ทั้งหมดใน LGBT + ควรได้รับการอนุมัติโดยสิ่งที่เรียกว่า คนกลางและข้อเท็จจริงใด ๆ ที่ไม่เหมาะสมต่อพวกเขาจะถูกลบออกจากวัสดุ ระบอบการไกล่เกลี่ยของตัวแทน LGBT + เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับบทความทั้งหมดของ LGBT + และเป็นผู้ไกล่เกลี่ยที่เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่อะไรและอะไรจะไม่เกิดขึ้น กฎ "วิกิพีเดีย"

ดังนั้นบทความ Wikipedia ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับ LGBT + จึงมีความลำเอียงให้บริการตนเองและเป็นเพียงการรวบรวมข้อมูลที่ได้รับการแก้ไขอย่างรอบคอบจากแหล่งข้อมูลทางศิลปะที่น่าสงสัยหรือไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ เป็นไปไม่ได้ที่จะเพิ่มบทความใหม่หรือเพิ่มบทความที่มีอยู่แล้ว แต่ยังสามารถเปลี่ยนคำเพียงคำเดียวได้หากมันขัดแย้งกับความเชื่อที่ไม่ได้พูด "ทั้งดีหรือไม่มีอะไร"

ตัวอย่างเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของวิกิพีเดียรวมถึงเรื่องของ LGBT + ประมาณ 300 เรื่องมีอยู่ในเว็บไซต์ Conservapedia (คอนเซอร์พีเดีย 2018).

ตัวอย่างเช่นใน Wikipedia เป็นเวลานานบทความเกี่ยวกับพฤติกรรมเพศเดียวกันในหมู่สัตว์ (ซึ่งตัวเองมีอคติมากดูบทที่ 2) มีวลีที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับ“ สัตว์มีพฤติกรรมรักร่วมเพศ 1500 ชนิด” ซึ่ง Wikipedia นำเสนอในความจริงทางวิทยาศาสตร์ - แม้จะมีความจริงที่ว่าไม่มีแหล่งอ้างอิงตัวเลขเหล่านี้ ในความเป็นจริงคำขวัญโฆษณานี้เปิดตัวโดยพนักงานของพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาตินอร์เวย์ชื่อ Petter Böckmannระหว่างการจัดนิทรรศการในปี 2006 ซึ่งBöckmannและ ได้ทำ เขาในบทความ Wikipedia ในปี 2007 เพียง 11 ปีต่อมาข้อมูลถูกลบ: ในระหว่างการสนทนาBöckmanไม่สามารถจัดหาแหล่งที่มาและยอมรับการเข้าใจผิดของคำสั่ง: 

ในท้ายที่สุดตามที่ผู้บริหารวิกิพีเดียอ้างว่า:

“ … Wikipedia เป็นเว็บไซต์ส่วนตัวที่เป็นของมูลนิธิ Wikimedia ซึ่งเป็นองค์กรเอกชนและดำเนินการโดยคณะกรรมการมูลนิธิ Wikimedia โดยเฉพาะ Wikipedia และมูลนิธิ Wikimedia มีอิสระที่จะกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเองว่าใครสามารถเขียนและแก้ไขบทความบนเว็บไซต์ได้ ... ในฐานะเว็บไซต์ส่วนตัว Wikipedia มีสิทธิ์ทุกอย่างในการปิดกั้นห้ามและ จำกัด ความสามารถของผู้อ่าน อ่านหรือแก้ไขเนื้อหาของไซต์ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ หรือแม้กระทั่งไม่มีเหตุผล ... มูลนิธิวิกิมีเดียมีสิทธิ์ทุกประการในการเปลี่ยนแปลงกฎไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามที่เห็นว่าจำเป็น - หรือแม้กระทั่งไม่มีเหตุผลเพียงเพราะ "คุณต้องการ" ... "(Wikipedia: ฟรี Speech 2018).

นี่คือ "สารานุกรม" ที่เป็นแหล่ง "ความรู้" หลักเกี่ยวกับโลกรอบตัวสำหรับเยาวชนจำนวนมหาศาล ...

แหล่งข้อมูลอื่นสำหรับฆราวาสที่ทันสมัยคือบริการโฮสต์วิดีโอ YouTube ซึ่งเป็นของ บริษัท ที่ใหญ่ที่สุดของ Google ไซต์ YouTube ได้วางตำแหน่งตัวเองอย่างเป็นทางการว่าเป็นแหล่งข้อมูลฟรีที่คาดว่าจะไม่รบกวนการแสดงออกของ LGBTKIAP + หรือการแสดงออกที่ลบล้างสำนวนโวหารของ LGBTKIAP + ไม่เป็นเช่นนั้น

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา YouTube ถูกกล่าวหาว่าขัดขวางทัศนะแบบอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเรื่อย ๆคาร์ลสัน 2018) การเซ็นเซอร์บน YouTube นั้นอยู่ภายใต้ช่อง“ PragerU” และช่องอื่น ๆ ที่แสดงมุมมองที่แตกต่างจากมุมมองของนักอุดมการณ์เสรีนิยม

ผู้สื่อข่าวของ FoxNews กล่าวถึงบันทึกย่อภายในของ YouTube YouTube ที่มาถึงการจำหน่ายในเดือนเมษายน 2017 ซึ่งมีรายละเอียดว่าการเซ็นเซอร์วิดีโอเกิดขึ้นได้อย่างไร หนึ่งในเหตุผลที่ขนาดของการเซ็นเซอร์ใน YouTube ไม่ชัดเจนสำหรับคนส่วนใหญ่เป็นเพราะ บริษัท ฉลาดพอที่จะไม่ลบวิดีโอทุกวิดีโอที่ต้องการเซ็นเซอร์ มีการแนะนำ“ โหมด จำกัด ” สำหรับวิดีโอหลายรายการแทน4. วิดีโอดังกล่าวถูกบล็อกในวิทยาเขตโรงเรียนห้องสมุดและสถานที่สาธารณะอื่น ๆ พวกเขาไม่สามารถดูได้โดยผู้เยาว์และผู้ใช้ที่ไม่ลงทะเบียน เนื้อหาที่ถูก จำกัด ของไซต์นั้นถูกส่งไปยังจุดสิ้นสุดอย่างจงใจดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะค้นหา นอกจากนี้พวกเขาถูกอสูรกาย: ผู้ที่โพสต์พวกเขาไม่สามารถรับเงินได้โดยไม่คำนึงถึงจำนวนการดู

ลองนึกภาพตัวอย่างเช่น New York Times หยุดขายที่ newsagent - แน่นอนคุณสามารถรับมันได้ แต่โดยการสมัครสมาชิกเท่านั้น และนอกจากนี้ - ฟรีโดยเฉพาะ นั่นคือผู้โฆษณาถูกห้ามไม่ให้ทำเงินขายหนังสือพิมพ์ เห็นได้ชัดว่าการกระทำดังกล่าวจะตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความของการเซ็นเซอร์

เกณฑ์การเซ็นเซอร์สำหรับวิดีโอ YouTube คืออะไร ตามที่ระบุไว้ในบันทึกการเซ็นเซอร์รวมถึงฉันอ้างว่า "เนื้อหาทางศาสนาหรือความขัดแย้งในเชิงชาตินิยม" เช่นเดียวกับ "ความขัดแย้งอย่างมากเนื้อหาที่เร้าใจ" ไม่มีคำจำกัดความของสิ่งที่เป็น - เนื้อหาทางศาสนาที่ขัดแย้งแย้งลัทธิทางศาสนาหรือการยั่วยุ - ไม่ได้รับ การตัดสินใจนั้นทำโดย YouTube และเป็นเรื่องการเมืองมากที่สุด

FoxNews อ้างถึงตัวอย่าง: YouTube พบว่าช่อง PragerU เป็นความพยายาม“ เร้าใจ” ที่สร้างความสงสัยในข้อกล่าวหาการเหยียดเชื้อชาติอาละวาดในหมู่ตำรวจสหรัฐ หากคุณไม่คิดว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจชาวอเมริกันทุกคนเป็นชนชาติดังนั้นตาม YouTube คุณแชร์ "เนื้อหาที่มีการโต้เถียง ดังนั้นวิดีโอ "PragerU" ถูกอสูรและจริง ๆ แล้วประกาศว่าจะยุยงความเกลียดชัง ในขณะเดียวกันวิดีโอที่อ้างว่า“ ชั่วร้ายสีขาวตามธรรมชาติ” ยังคงอยู่บน YouTube โดยไม่มีข้อ จำกัด

บันทึกช่วยให้เข้าใจได้อย่างชัดเจนว่า YouTube ใช้เซ็นเซอร์ที่ไหน เอกสารอธิบายว่า บริษัท มุ่งมั่นที่จะ“ เสรีภาพในการเป็นเจ้าของรวมถึงผลประโยชน์ที่เป็นผลิตภัณฑ์ของความหลากหลายและความละม้ายคล้ายคลึงกัน” ในบรรดาผู้ที่ YouTube มอบหมายให้เซ็นเซอร์ต่อต้าน“ เนื้อหาสุดโต่ง” เป็นองค์กรที่มีแนวคิดเสรีนิยมรุนแรงรวมถึงมุมมอง“ LGBT +” -“ ศูนย์กฎหมายความยากจนใต้” (InfluenceWatch; ปี 2018).

กวนใจ Dissenters

หลายกองทุนได้รับการสนับสนุนอย่างดีและเป็นผลให้กลุ่มผู้มีอิทธิพลและองค์กรต่างๆเช่นศูนย์กฎหมายความยากจนใต้ใช้ประสบการณ์ของต้นปี 1970 ของศตวรรษที่ผ่านมา (ดูบทที่ 14) สร้างสถานการณ์ที่ผู้พูด ซึ่งไม่ตรงกับวาทศาสตร์ของ“ LGBT +” ความเสี่ยงสูญเสียมาก - จากอาชีพเพื่อสุขภาพ แม้ในยามเช้าของยุคของ "วิทยาศาสตร์กระแสหลัก" และ "ความถูกต้องทางการเมือง" นักวิจัยที่ปกป้องมุมมองที่แตกต่างจาก "สายหลักของพรรค" เรียกใช้ความเสี่ยงของการถูกกล่าวหาว่าเป็น "undemocratic", "ความโหดร้ายและไร้มนุษยธรรม" (Marmor xnumx),“ ไร้ความรับผิดชอบ, หวั่นเกรงและอคติ” (อิเซย์ 1986) ข้อกล่าวหาดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจาก "วัฒนธรรมกระแสหลัก" ในสื่อและธุรกิจการแสดง

ศาสตราจารย์โรเบิร์ตสปิตเซอร์ (1932-2015) เป็นหนึ่งในบุคคลที่สำคัญที่สุดในระหว่างการกระทำที่น่าอับอายของความเป็นผู้นำของสมาคมจิตแพทย์อเมริกันในปี 1973 ทำให้ความพยายามทุกวิถีทางที่จะแยกคนรักร่วมเพศออกจากรายการความผิดปกติทางจิตสปิตเซอร์ การได้รับความเคารพและอำนาจจากชุมชน LGBT (ไบเออร์ 1981)

อย่างไรก็ตามเกือบ 30 ปีต่อมาในการประชุมของสมาคมจิตแพทย์อเมริกันในปี 2001 สปิตเซอร์รายงานผลการศึกษาล่าสุดของเขาว่า“ 66 เปอร์เซ็นต์ของผู้ชายและ 44 เปอร์เซ็นต์ของผู้หญิงประสบความสำเร็จในการทำงานเพศตรงข้ามในระดับดี” กล่าวคือ ได้รับความพึงพอใจเพียงพอจากความสัมพันธ์ทางอารมณ์กับคู่ของพวกเขาจัดอันดับอย่างน้อย 7 คะแนนในระดับ 10 จุดมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนใน cr อย่างน้อยเดือนละครั้งและไม่เคยหรือไม่เคยนึกฝันเกี่ยวกับการติดต่อกับเกย์ระหว่างมีเพศสัมพันธ์”; ต่อมาผลลัพธ์ถูกตีพิมพ์ในวารสาร Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a) นี่เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความประพฤติของ LGBT โฆษณาเกี่ยวกับธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนรูปแบบของการดึงดูดรักร่วมเพศ Hell โพล่งออกมารอบ ๆ สปิตเซอร์:“ วันนี้ฮีโร่ของขบวนการเกย์กลายเป็นยูดาส” (van den Aarweg 2012) บทความของสปิตเซอร์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากผู้กดขี่บำบัดที่มีชื่อเสียงเช่น A. Lee Becksted, เฮเลนาคาร์ลสัน, Kennette Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind และ Roger Worsington (Rosik 2012)

สิ่งที่น่าสนใจดังที่ดร. Christopher Rowsick ได้กล่าวถึงในแง่มุมที่วิพากษ์วิจารณ์บางส่วนของงานสปิตเซอร์ปี 2003 มีดังนี้: การศึกษาครั้งนี้มีพื้นฐานมาจากการสัมภาษณ์ส่วนตัวจากตัวอย่างจากองค์กรที่ปรึกษาและสมาคมแห่งชาติเพื่อการศึกษา ) นี่คือระดับสูงสุดของความเจ้าเล่ห์: งานที่นำเสนอผลการศึกษา LGBT - สงสัยถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะใช้วิธีการเดียวกับที่ใช้ในการสนับสนุนงาน LGBT เช่นการศึกษา Shidlo และชโรเดอร์ 2004 ) อันที่จริงวิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยาและสังคมศาสตร์อื่น ๆ ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการสื่อสารส่วนบุคคลและรายงานตนเองของวัตถุวิจัย นอกจากนี้สัดส่วนจำนวนมากของสื่อสิ่งพิมพ์สนับสนุน LGBT เกี่ยวกับเด็กที่เลี้ยงโดยคู่รักเพศเดียวกันขึ้นอยู่กับกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กที่รวบรวมโดยองค์กรรักร่วมเพศ (Marks 2002)

ในท้ายที่สุดหลังจากสิบปีแห่งความเกลียดชังเขาสปิตเซอร์ยอมจำนน ตอนอายุ 80 เขาเขียนจดหมายถึงบรรณาธิการจดหมายเหตุเรื่องพฤติกรรมทางเพศขอให้เขาถอนบทความ (Spitzer 2012) นอกจากนี้เขายังขอโทษต่อชุมชนรักร่วมเพศทั้งหมดสำหรับ "อันตราย" ดร. แวนเด็นอาร์ดเวคเล่าถึงการสนทนาทางโทรศัพท์กับศาสตราจารย์สปิตเซอร์ในช่วงหลังการตีพิมพ์บทความของเขาในปี 2003 ซึ่งเขาพูดถึงความพยายามในการต่อต้านนักวิจารณ์: (สปิตเซอร์ 2003b): "ฉันถามเขาว่าเขาจะทำการวิจัยต่อไปหรือไม่ เขาทำงานกับคนที่มีปัญหารักร่วมเพศที่กำลังมองหาความช่วยเหลือจากมืออาชีพ "ทางเลือก" หรือไม่นั่นคือการช่วยเหลือและสนับสนุนเพื่อเปลี่ยนความสนใจรักร่วมเพศของพวกเขาเป็นคนรักต่างเพศ ... คำตอบของเขาไม่ชัดเจน ไม่เขาจะไม่แตะต้องเรื่องนี้อีก เขาเกือบเสียอารมณ์หลังจากการโจมตีส่วนตัวที่น่ากลัวโดยสมชายชาตรีและผู้สนับสนุนของพวกเขา มันเป็นความเกลียดชัง บุคคลสามารถถูกทำลายได้ด้วยประสบการณ์ที่เจ็บปวดเช่นนี้” (สปิตเซอร์ 2003b)

นักวิจัยอีกคนหนึ่งซึ่งงานมักอ้างโดยนักเคลื่อนไหวเพื่อรักร่วมเพศคือศาสตราจารย์ชาร์ลส์รอสเชลลีแห่งมหาวิทยาลัยโอเรกอน ศาสตราจารย์ Roselli ศึกษากระบวนการทางชีววิทยาในแบบจำลองแกะในประเทศ ในช่วงแรกของกิจกรรมศาสตราจารย์ Roselli ทำการทดลองเพื่อศึกษาพฤติกรรมทางสังคมของแกะในบ้าน เขาแนะนำว่าความไม่สมดุลของฮอร์โมนในร่างกายบางอย่างอาจขัดขวางพฤติกรรมทางเพศของแกะได้ ในการตีพิมพ์ครั้งแรกของเขาในเรื่องนี้การศึกษาของศาสตราจารย์ Roselli มุ่งเน้นเฉพาะในการปรับปรุงพันธุ์แกะและผลกระทบต่อเศรษฐกิจและ Roselli ยอมรับการเข้าใจผิดของการศึกษาพฤติกรรมทางเพศของมนุษย์ในรูปแบบสัตว์สังเกต: "การศึกษามีวัตถุประสงค์เพื่อทำความเข้าใจปัจจัยที่ควบคุมพฤติกรรมทางเพศ แกะมีความสำคัญอย่างชัดเจนต่อการปรับปรุงพันธุ์แกะ ข้อมูลที่ได้จากปัจจัยเกี่ยวกับฮอร์โมน, ระบบประสาท, พันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมที่กำหนดลักษณะของคู่นอนควรอนุญาตให้มีทางเลือกที่ดีกว่าในการสืบพันธุ์และส่งผลให้มีมูลค่าทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตามการศึกษานี้ยังมีความเกี่ยวข้องที่กว้างขึ้นสำหรับการทำความเข้าใจการพัฒนาและการควบคุมแรงจูงใจทางเพศและการเลือกคู่ครองสำหรับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมชนิดต่าง ๆ รวมถึงมนุษย์ ในเรื่องนี้มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าพฤติกรรมทางเพศของแกะพุ่งไปที่ชายอีกคนหนึ่งไม่สามารถบรรจุอย่างเคร่งครัดกับรักร่วมเพศของบุคคลเพราะการปฐมนิเทศทางเพศของบุคคลรวมถึงการรับรู้จินตนาการและประสบการณ์เช่นเดียวกับพฤติกรรมทางเพศ . 2004)

ในบทความทบทวนของเขาเมื่อปี 2004 ศาสตราจารย์โรเซลลียอมรับว่าเขาไม่พบหลักฐานที่น่าเชื่อถือสำหรับทฤษฎีของเขา [ความไม่สมดุลของฮอร์โมนในมดลูก] และกล่าวถึงสมมติฐานต่างๆ เพื่ออธิบายพฤติกรรมเพศเดียวกันในแกะบางตัว (Roselli 2004, หน้า 236 – 242) ในกิจกรรมของเขา Roselli มีความอ่อนไหวต่อกลุ่ม LGBT มากทั้งในรูปแบบและการตีความของเขา และแน่นอนว่าไม่ได้แสดงมุมมองที่ไม่เชื่อ LGBT แต่อย่างใด

อย่างไรก็ตามศาสตราจารย์ Roselli ถูกรังควานและรังแกโดยนักกิจกรรม LGBT เพื่อเปิดการชันสูตรในห้องปฏิบัติการของเขา - แม้ว่าจะไม่มีวิธีการศึกษากายวิภาคศาสตร์ ram (Cloud 2007) Roselli ประกาศทันที "homophobic" และ "flayer" ในบทความเรื่อง“ Hands Off Gay Sheep!” ในลอนดอนซันเดย์ไทม Roselli ถูกเรียกว่า "หัวของสมรู้ร่วมคิดลับกับกระเทย" (Ersly 2013, p. 48) PETA ในรูปแบบของตัวแทนนักกีฬาที่มีชื่อเสียงและนักเคลื่อนไหวของ LGBT + การเคลื่อนไหว Martina Navratilova (PETA UK 2006) ได้เข้าร่วมความโกลาหลที่เพิ่มขึ้น นักกิจกรรมส่ง Roselli และพนักงานหลายคนของมหาวิทยาลัยโอเรกอนประมาณ 20 ตัวอักษรพร้อมการคุกคามและการดูถูก (“ คุณต้องยิง!”,“ ได้โปรดตาย!” ฯลฯ ) (Ersly 2013, หน้า 49)

ไม่กี่ปีต่อมาเมื่อ Roselli อาจได้รับการสอนจากประสบการณ์อันขมขื่นในการต่อต้านความคิดกระแสหลักเปลี่ยนมาใช้วาทศาสตร์ของ "LGBT +" - การเคลื่อนไหวในบทความต่อมาเขาเขียนว่า "ความชอบสำหรับคู่นอนในมนุษย์สามารถศึกษาได้ในแบบจำลองสัตว์โดยใช้การทดสอบพิเศษ ... แม้จะมีความไม่สมบูรณ์ การทดสอบความชอบของคู่ครองของสัตว์ใช้เพื่อจำลองรสนิยมทางเพศของบุคคล” (Roselli 2018, หน้า 3)

ดร. เรย์ มิลตัน บลานชาร์ดแห่งมหาวิทยาลัยโตรอนโตเป็นผู้มีอำนาจในด้านเพศศาสตร์ และทำหน้าที่ในคณะอนุกรรมการอัตลักษณ์ทางเพศของสมาคมจิตเวชอเมริกัน ซึ่งพัฒนาการจัดประเภท DSM-IV ดร. บลองชาร์ดตั้งสมมติฐานว่าแรงดึงดูดทางเพศแบบรักร่วมเพศ (รวมถึงรักร่วมเพศใคร่เด็ก) และการแปลงเพศ (ความผิดปกติของอัตลักษณ์ทางเพศของ DSM-IV ซึ่งปัจจุบันคือความผิดปกติทางเพศของ DSM-5) มีสาเหตุมาจากการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันเฉพาะของผู้ชายคล้ายกับการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันของเพศชาย ความไม่ลงรอยกัน (Blanchard 1996) . แม้ว่าวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์ของ Dr. Blanchard จะถูกจำกัดอย่างมากและเกือบจะเป็นการโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT แต่เขากลับถูกนักเคลื่อนไหว LGBT ข่มเหงเนื่องจากความเชื่อของเขาว่าผู้ถูกเปลี่ยนเพศเป็นโรคทางจิต นี่เป็นการดูหมิ่นอุดมการณ์ LGBT ยุคใหม่ ซึ่งเป็นสาเหตุที่ Dr. Blanchard ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากนักเคลื่อนไหว LGBT บางคน (Wyndzen 2003) ยิ่งไปกว่านั้น ในการให้สัมภาษณ์ Blanchard ตั้งข้อสังเกตว่า: “ฉันจะบอกว่า หากคุณสามารถเริ่มต้นใหม่ได้ ให้เพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์ทั้งหมดของการกีดกันการรักร่วมเพศออกจาก DSM เรื่องเพศปกติเป็นเรื่องของการสืบพันธุ์” (Cameron 2013) เกี่ยวกับการข้ามเพศ ดร. บลองชาร์ดกล่าวว่า: “ขั้นตอนแรกในการทำให้คนข้ามเพศเป็นเรื่องการเมือง ไม่ว่าคุณจะสนับสนุนหรือต่อต้านก็ตาม คือการเพิกเฉยหรือปฏิเสธธรรมชาติพื้นฐานของมันในฐานะความผิดปกติทางจิตประเภทหนึ่ง” (Blanchard 2017 บน Twitter)

นักเคลื่อนไหว LGBT จากโครงการ Bilerico เขียนเกี่ยวกับ Blanchard ว่า “ถ้าดร. Blanchard เป็นคนบ้าที่ไม่มีตำแหน่งหรืออำนาจ เขาอาจถูกทำให้เสียชื่อเสียงได้ง่าย แต่นี่ไม่ใช่กรณี ในทางกลับกัน เขาอยู่ในคณะกรรมการสมาคมจิตเวชอเมริกันที่รับผิดชอบเรื่องโรคพาราฟิเลียและความผิดปกติทางเพศ” (Tannehill 2014) หากคุณเข้าใจความหมายถูกต้อง นักเคลื่อนไหวกำลังบ่นว่าดร. บลังชาร์ด "มีอำนาจ" ไม่เช่นนั้น "เขาจะถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงได้ง่าย" นั่นคือทั้งหมดที่

ดร. มาร์คเรกเนอรัสจากมหาวิทยาลัยเท็กซัสไม่มีอำนาจของบลอนชาร์ดเมื่อเขาตีพิมพ์ผลงานของเขาในปี 2012 ในงานวิจัยทางสังคมศาสตร์ที่มีการตรวจสอบโดยเพื่อนในวารสาร peer-reviewed สิ่งพิมพ์ทำให้เกิดผลของการระเบิดที่ไกลเกินกว่าชุมชนของนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในสาขาสังคมวิทยาครอบครัว การค้นพบนี้ขัดแย้งกับกระแสหลักซึ่งก่อตั้งขึ้นในชุมชนวิทยาศาสตร์เสรีนิยมชาวอเมริกันตั้งแต่ต้นยุค 2012 เกี่ยวกับการขาดอิทธิพลของความโน้มเอียงทางเพศของพ่อแม่ต่อเด็กและก่อให้เกิดความโกรธเกรี้ยวของสมาคมรักร่วมเพศ Regnerus ถูกตราหน้าว่าเป็น“ homophobia” ทันทีและถูกกล่าวหาว่าเป็นผลของเขาต่อการถูกต้องตามกฎหมายของ“ การแต่งงาน” ของคนรักร่วมเพศ (เรื่องนี้เกิดขึ้นก่อนการตัดสินใจที่มีชื่อเสียงของศาลฎีกาแห่งอเมริกา) แม้ว่า Regnerus จะไม่โต้แย้ง สื่อเสรีนิยมเรียกว่า Regnerus“ ช้างในร้านขายของสังคมวิทยากระแสหลัก” (เฟอร์กูสัน 2000)

นักสังคมวิทยา Gary Gates ผู้อำนวยการสถาบันเพื่อการปฐมนิเทศทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียนำกลุ่มนักสังคมวิทยาที่เป็นมิตรกับ LGBT สองร้อยคนลงนามในจดหมายถึงหัวหน้าบรรณาธิการของนิตยสาร Social Science Research ขอให้พวกเขาแต่งตั้งกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่มีประสบการณ์พิเศษในการเลี้ยงดู LGBT เพื่อเขียนบทสรุปที่สำคัญอย่างละเอียดเกี่ยวกับบทความโดย Regnerus (Gates 2012)

ความน่าพิศวงของสถานการณ์ก็คือ Gary Gates ซึ่งอาศัยอยู่ในความร่วมมือทางเพศเดียวกันได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากนักกิจกรรม LGBT“ เป็นผู้ทรยศต่ออุดมการณ์” (เฟอร์กูสัน 2012) สำหรับการเผยแพร่การศึกษาที่มีเพียง 3,8 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกัน ประตู 2011a) สิ่งนี้ขัดแย้งกับคำแถลงของ "10%" จากผลงานของนักกีฏวิทยาชื่อดัง Alfred Kinsey ซึ่งแสดงถึงความประพฤติหนึ่งในโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT ดังที่เกทส์แบ่งปันตรงไปตรงมา“ เมื่องานวิจัยของฉันถูกตีพิมพ์เป็นครั้งแรกบล็อกเกอร์เกย์ที่โด่งดังและผู้ติดตามของพวกเขาเรียกฉันว่า“ ไร้ความรับผิดชอบ” เรียกการวิพากษ์วิจารณ์การทำงานของฉันและเปรียบเทียบฉันกับพวกนาซี” (Gates 2011b)

ไม่ว่าในกรณีใดเพียงหนึ่งปีต่อมา Gates ก็นำการประหัตประหารของ Regnerus และการวิจัยที่ไม่เชื่อใน LGBT ของเขา สก็อตต์โรสนักกิจกรรม LGBT ส่งจดหมายเปิดผนึกถึงประธานมหาวิทยาลัยเท็กซัสเรียกร้องให้คว่ำบาตร Regnerus ในการตีพิมพ์ว่าเป็น“ อาชญากรรมทางจริยธรรม” (Rose 2012) มหาวิทยาลัยตอบว่าได้เริ่มการทดสอบเพื่อตรวจสอบว่าสิ่งพิมพ์ Regnerus มี "a corpus delicti" เพื่อเริ่มการสอบสวนอย่างเป็นทางการที่จำเป็นหรือไม่ การตรวจสอบไม่ได้เปิดเผยความไม่สอดคล้องใด ๆ ในการดำเนินการของ Regnerus ที่มีมาตรฐานทางจริยธรรมทางจริยธรรมและไม่มีการสอบสวนใด ๆ อย่างไรก็ตามเรื่องราวก็ยังห่างไกลจากกว่า Regnerus ได้รับการคุกคามจาก blogosphere สื่อและสิ่งพิมพ์อย่างเป็นทางการไม่เพียง แต่ในรูปแบบของการวิพากษ์วิจารณ์งานทางวิทยาศาสตร์ของเขา (วิธีการวิเคราะห์และการประมวลผลข้อมูลทางสถิติ) แต่ยังอยู่ในรูปของการดูถูกส่วนบุคคลและภัยคุกคามต่อสุขภาพ

คริสเตียนสมิ ธ ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาและผู้อำนวยการศูนย์การศึกษาศาสนาและสังคมแห่งมหาวิทยาลัยเดมแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้:“ ผู้ที่โจมตี Regnerus ไม่สามารถยอมรับแรงจูงใจทางการเมืองที่แท้จริงของพวกเขาได้อย่างเปิดเผยดังนั้นกลยุทธ์ของพวกเขาคือ ดำเนินการ "วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี" นี่เป็นเรื่องโกหก บทความ [Regnerus] ของเขาไม่สมบูรณ์ - และไม่มีบทความใดสมบูรณ์แบบ แต่จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์นี่ไม่เลวร้ายไปกว่าสิ่งที่มักตีพิมพ์ในวารสารทางสังคมวิทยา ไม่ต้องสงสัยเลยว่าถ้า Regnerus เผยแพร่ผลลัพธ์ที่ตรงกันข้ามโดยใช้วิธีการเดียวกันจะไม่มีใครบ่นเกี่ยวกับวิธีการของเขา นอกจากนี้ยังไม่มีนักวิจารณ์ของเขาแสดงความกังวลเกี่ยวกับระเบียบวิธีเกี่ยวกับการศึกษาก่อนหน้านี้ในหัวข้อเดียวกันข้อบกพร่องที่ร้ายแรงกว่าข้อ จำกัด ที่กล่าวถึงในรายละเอียดในบทความของ Regnerus เห็นได้ชัดว่าการศึกษาที่อ่อนแอซึ่งมาถึงข้อสรุปที่“ ถูกต้อง” นั้นเป็นที่ยอมรับมากกว่าการศึกษาที่หนักแน่นกว่าซึ่งให้ผลลัพธ์ที่ "ผิดศีลธรรม" (สมิ ธ 2012)

ดร. ลอเรนซ์เมเยอร์และดร. พอลแมคฮิวจ์ผู้ตีพิมพ์การทบทวนงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวางใน New Atlantis หัวข้อเรื่องเพศและเพศ: ผลการวิจัยจากชีววิทยาจิตวิทยาและสังคมศาสตร์ได้รับแรงกดดันอย่างหนักจากการเคลื่อนไหวของ LGBT + (Hodges 2016). ในงานของพวกเขาผู้เขียนได้แสดงให้เห็นอย่างละเอียดอ่อนและละเอียดรอบคอบถึงความไม่มีมูลความจริงของวาทศิลป์ของขบวนการรักร่วมเพศที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุของการดึงดูดคนรักร่วมเพศโดยสรุปว่า "การวิเคราะห์ผลของการวิจัยทางชีววิทยาจิตวิทยาและสังคม ... ไม่ได้เปิดเผยหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ สำหรับคำกล่าวอ้างที่เผยแพร่บ่อยที่สุดเกี่ยวกับเรื่องเพศ" (Mayer และ McHugh 2016, น. 7)

Dr. Quentin van Mieter ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมงานของ Mayer และ McHugh ที่ Johns Hopkins University กล่าวว่าในขั้นต้น Mayer และ McHugh วางแผนที่จะตีพิมพ์บทความของพวกเขาในวารสารทางวิทยาศาสตร์เฉพาะทางที่ได้รับการตรวจสอบ แต่บรรณาธิการก็ปฏิเสธพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก “ ไม่ถูกต้องทางการเมือง” (Van Meter 2017)

บทความโดย Mayer และ McHugh ถูกโจมตีอย่างรุนแรงในทันทีโดยนักเคลื่อนไหว LGBT + - การเคลื่อนไหว Human Rights Campaign (HRC) ซึ่งเป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของ LGBT + และมีงบประมาณประจำปีประมาณ 50 ล้านดอลลาร์เผยแพร่ความเห็นของ Mayer และ McHugh โดยระบุว่าผู้เขียนเหล่านี้ “ เข้าใจผิด”,“ ความเกลียดชังกระจาย” ฯลฯ นักเคลื่อนไหวเริ่มกดดันนักบรรณาธิการของนิตยสารเรียกร้องให้ทำให้เสียชื่อเสียงบทความ (Hanneman 2016) บรรณาธิการของนิตยสารถูกบังคับให้ตีพิมพ์จดหมายอย่างเป็นทางการเพื่อตอบโต้ข้อกล่าวหา HRC ที่เรียกว่า“ การโกหกและรังแกจากการรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชน” ซึ่งพวกเขาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการโจมตีที่น่ารังเกียจที่สุด บรรณาธิการของ New Atlantis กล่าวว่า:“ ความพยายามที่น่ารังเกียจในการข่มขู่เป็นสิ่งทำลายล้างสำหรับวิทยาศาสตร์โดยมีจุดประสงค์เพื่อทำลายการดำรงอยู่ของความขัดแย้งที่ไม่เคารพซึ่งกันและกันในประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกัน กลยุทธ์การข่มขู่ประเภทนี้บ่อนทำลายบรรยากาศของการวิจัยที่เสรีและเปิดกว้างซึ่งสถาบันวิทยาศาสตร์ต้องให้การสนับสนุน” (Editors of The New Atlantis 2016)

กิจกรรมสนุกสนานกันอย่างเป็นบ้าเป็นหลังที่คล้ายกันจากนักเคลื่อนไหว LGBT เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์ของ Dr. Lisa Littman ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านพฤติกรรมศาสตร์และสังคมศาสตร์ที่ Brown University ดร. ลิตต์แมนศึกษาสาเหตุของ “ความผิดปกติทางเพศที่เริ่มมีอาการอย่างรวดเร็ว” (ชื่อสำหรับการแปลงเพศในวัยรุ่น) ในหมู่คนหนุ่มสาว และสรุปว่าความปรารถนาอย่างฉับพลันในการแปลงเพศอาจแพร่กระจายผ่านเพื่อนฝูง และอาจเป็นกลไกการเผชิญปัญหาทางพยาธิวิทยาตามอายุ - ปัญหาที่เกี่ยวข้อง (Littman 2018) ก่อนที่จะประกาศว่าตัวเองเป็น "คนข้ามเพศ" วัยรุ่นได้ดูวิดีโอเกี่ยวกับการกำหนดเพศใหม่ สื่อสารกับคนข้ามเพศบนโซเชียลเน็ตเวิร์ก และอ่านแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับ "คนข้ามเพศ" นอกจากนี้ หลายคนยังเป็นเพื่อนกับสาวประเภทสองตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไป หนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสอบถามรายงานว่าหากพวกเขามีวัยรุ่นข้ามเพศอย่างน้อยหนึ่งคนในแวดวงสังคม วัยรุ่นมากกว่าครึ่งหนึ่งในกลุ่มนี้ก็เริ่มถูกระบุว่าเป็น “คนข้ามเพศ” กลุ่มที่สมาชิก 50% กลายเป็น "คนข้ามเพศ" นั้นสูงกว่าความชุกของปรากฏการณ์นี้ในหมู่คนหนุ่มสาวถึง 70 เท่า นอกจากนี้ ยังพบว่าก่อนเริ่มมีอาการผิดปกติทางเพศ ผู้ตอบแบบสอบถาม 62% ได้รับการวินิจฉัยว่ามีสุขภาพจิตหรือความผิดปกติของพัฒนาการทางระบบประสาทอย่างน้อยหนึ่งครั้ง และใน 48% ของกรณี ผู้ตอบแบบสอบถามเคยประสบกับเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจหรือตึงเครียดก่อนที่จะเกิด “ความผิดปกติทางเพศ” ซึ่งรวมถึงการกลั่นแกล้ง การล่วงละเมิดทางเพศ หรือการหย่าร้างของผู้ปกครอง ดร.ลิตแมนเสนอว่าสิ่งที่เรียกว่า การติดต่อทางสังคมและการติดต่อระหว่างบุคคลมีบทบาทสำคัญในสาเหตุของความผิดปกติทางเพศ ประการแรกคือ “การแพร่กระจายของผลกระทบหรือพฤติกรรมในกลุ่มประชากร” (Marsden 1998) ประการที่สองคือ “กระบวนการที่บุคคลและเพื่อนร่วมงานมีอิทธิพลซึ่งกันและกันในลักษณะที่กระตุ้นอารมณ์และพฤติกรรมที่อาจบ่อนทำลายการพัฒนาของตนเองหรือทำร้ายผู้อื่น” (Dishion และ Tipsord 2011) ผลการศึกษายังถูกโพสต์บนเว็บไซต์ของมหาวิทยาลัยบราวน์ด้วย แต่สิ่งพิมพ์นี้เป็นไปตามที่คาดไว้ พบกับข้อกล่าวหาอย่างตีโพยตีพายเรื่อง "โรคกลัวคนข้ามเพศ" และเรียกร้องให้มีการเซ็นเซอร์ ฝ่ายบริหารของมหาวิทยาลัยยอมจำนนและลบบทความวิจัยออกจากเว็บไซต์อย่างรวดเร็ว ตามที่คณบดีกล่าว นักเคลื่อนไหวในชุมชนมหาวิทยาลัย “แสดงความกังวลว่าผลการวิจัยอาจถูกนำไปใช้เพื่อทำลายชื่อเสียงของความพยายามในการสนับสนุนเยาวชนคนข้ามเพศ และเพิกเฉยต่อความคิดเห็นของสมาชิกของชุมชนคนข้ามเพศ” (Kearns 2018)

ศาสตราจารย์เจฟฟรีย์ เอส. ฟลิเออร์ อดีตคณบดี Harvard Medical School กล่าวถึงประเด็นนี้ว่า “ตลอดระยะเวลาที่ฉันอยู่ในแวดวงวิชาการ ฉันไม่เคยเห็นปฏิกิริยาเช่นนี้จากวารสารเลยหลายวันหลังจากการตีพิมพ์บทความที่วารสารได้ตรวจสอบแล้ว ตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ และได้รับการยอมรับ” เพื่อการตีพิมพ์ เราคิดได้เพียงว่าปฏิกิริยานี้ส่วนใหญ่เป็นการตอบสนองต่อแรงกดดันและการคุกคามที่รุนแรง - ทั้งโดยตรงและโดยนัย - ว่าปฏิกิริยาตอบโต้ที่เลวร้ายที่สุดของโซเชียลมีเดียจะตกเป็นของ PLOS One หากไม่มีการดำเนินการเซ็นเซอร์" (Flier 2018)

ศาสตราจารย์เคนเน็ ธ ซัคเกอร์จากมหาวิทยาลัยโตรอนโตเป็นอดีตผู้อำนวยการ (ปิดในเดือนธันวาคม 2015) คลินิกเอกลักษณ์ทางเพศสำหรับเด็กและครอบครัวที่ศูนย์การติดยาเสพติดและสุขภาพจิต (CAMH)

ศาสตราจารย์ซัคเกอร์ได้ตีพิมพ์ผลงานที่น่าประทับใจเกี่ยวกับความผิดปกติเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศเขาเป็นสมาชิกของกลุ่มทำงานประเภท DSM-IV และ DSM-IV-TR และนำคณะทำงานด้านความผิดปกติทางเพศและเพศสถานะของสมาคมจิตเวชอเมริกัน « DSM-5." ศาสตราจารย์ซุคเคอร์แทบจะเรียกได้ว่าเป็นคนขี้ระแวง LGBT และภายใต้การนำของเขาที่สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน“ อัพเดท” การวินิจฉัย“ ความผิดปกติเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศ” เป็น“ ความผิดปกติทางเพศ” เป็น“ ความผิดปกติทางเพศ”

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ในอดีตคลินิกอัตลักษณ์ทางเพศ ศาสตราจารย์ซัคเกอร์ทำงานร่วมกับผู้ป่วยอายุ 3 ถึง 18 ปี ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักการกระแสหลักของบริการกุมารเวชแบบ "บวกทางเพศ" ในแคนาดา ซึ่งให้ความช่วยเหลือทุกวิถีทางที่เป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลงเพศของ เด็กดังกล่าว - สนับสนุนการแสดงเพศที่ต้องการผ่านการเปลี่ยนชื่อ เสื้อผ้า พฤติกรรม และวิธีอื่น ๆ จนกว่าเด็กจะบรรลุนิติภาวะในการผ่าตัดและรับฮอร์โมน ในทางกลับกัน ดร. ซัคเกอร์เชื่อว่าเมื่ออายุยังน้อย อัตลักษณ์ทางเพศมีความอ่อนไหวสูง และความผิดปกติทางเพศจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป (Zucker and Bradley 1995) แนวทางนี้ขัดแย้งกับอุดมการณ์ของ LGBT และงานของ Dr. Zucker ก็ตกอยู่ภายใต้แรงกดดันจากนักเคลื่อนไหว LGBT มานานแล้ว แม้จะมีรูปแบบการรักษาที่แตกต่างกันสำหรับความผิดปกติทางเพศ (Ehrensaft 2017) แต่ฝ่ายบริหารของศูนย์เพื่อการติดยาเสพติดและสุขภาพจิตก็ตัดสินใจที่จะดำเนินการตรวจสอบกิจกรรมของ Dr. Zucker (Thompson 2015) ผู้ตรวจสอบที่ได้รับเลือกเขียนไว้ในรายงานว่า “ในระหว่างการทบทวน ประเด็นสำคัญสองประเด็นปรากฏเป็นข้อกังวลสำหรับผู้ตรวจสอบ ประการแรก ดูเหมือนว่าคลินิกจะทำหน้าที่เป็นผู้ผิดปกติภายในระบบศูนย์สุขภาพจิตและติดยาเสพติดโดยเฉพาะ และ ชุมชนโดยทั่วไป และประการที่สอง กิจกรรมของคลินิกดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับแนวปฏิบัติทางคลินิกและการปฏิบัติงานสมัยใหม่ ผลตอบรับจากลูกค้าและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเกี่ยวกับคลินิกมีทั้งเชิงบวกและเชิงลบ ลูกค้าเก่าบางรายพอใจกับบริการที่ได้รับมาก ในขณะที่บางรายรู้สึกว่าวิธีการของผู้เชี่ยวชาญนั้นไม่สะดวก น่าหงุดหงิด และไม่ช่วยเหลือ ชุมชนวิชาชีพต่างตระหนักถึงผลงานทางวิชาการของคลินิก ในขณะที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางส่วนได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับรูปแบบการดูแลในปัจจุบัน" (แคมห์ 2016).

ผู้ตรวจสอบยังเขียนว่าพวกเขาเชิญผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ไม่ปรากฏชื่อให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขาที่คลินิก โดยมีคนหนึ่งระบุว่าดร. ซัคเกอร์ "ขอให้เขาถอดเสื้อต่อหน้าแพทย์คนอื่น ๆ ที่อยู่ตรงนั้น หัวเราะเมื่อเขาเห็นด้วย แล้วจึงโทรหาเขา 'ปรสิตขนเล็กน้อย' (Singal 2016a) ดร. ซัคเกอร์ถูกไล่ออกทันที (พนักงานเต็มเวลาคนที่สองของคลินิก ดร. เฮลีย์ วูด ถูกไล่ออกก่อนหน้านี้) คลินิกระบุเพศสถานะจึงถูกปิด ความจริงที่ว่า “ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางส่วนแสดงความกังวล” (แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าการปฏิบัติของ Gender Identity Clinic ได้รับการยอมรับทางวิชาการแล้ว) และข้อกล่าวหาที่ไม่มีหลักฐานแน่ชัดเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ผิดจรรยาบรรณ ซึ่งในทางกลับกัน ผู้กล่าวหาก็ถอนตัวออกไปในเวลาต่อมา (Singal 2016b) —ก็เพียงพอที่จะใช้การเซ็นเซอร์ที่เข้มงวด

ดร. โรเบิร์ตออสการ์โลเปซแห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียซึ่งตัวเองได้รับการเลี้ยงดูเป็นคู่รักสองคนและคิดว่าตัวเองเป็นกะเทยตีพิมพ์บทความในปี 2012“ เติบโตขึ้นมาพร้อมกับแม่สองคน: มุมมองของเด็กที่ไม่รู้บอก” ผู้หญิงซึ่งต่อมาเปลี่ยนเขาให้กลายเป็น LGBT ที่เชื่อมั่นเกี่ยวกับการแต่งงานของเกย์และการยอมรับของเด็ก ๆ สิ่งนี้นำไปสู่ข้อกล่าวหากลั่นแกล้งและการบล็อกในทันที (Flaherty 2015) โลเปซยังคงเขียนในวาทกรรมเดียวกันอันเป็นผลมาจากการที่เขาถูกรวมอยู่ในรายการ“ คำพูดแสดงความเกลียดชัง” ขององค์กรโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT เช่นแคมเปญสิทธิมนุษยชน (HRC staff 2014) และ GLAAD (GLAAD nd)

แม้แต่คำแถลง LGBT ที่ไม่น่าเชื่อก็ตาม

นอกจากนี้ยังเห็นได้จากผู้หญิงที่เลี้ยงดูคู่เพศเดียวกัน Heather Barwick ผู้ซึ่งเผยแพร่เรื่องราวที่น่าตื่นเต้นของเธอ - ภายในสลัมข้อมูลของสื่อที่มีมุมมองแบบดั้งเดิม - จดหมายเปิดผนึกถึงชุมชน "LGBT +" Barwick กล่าวว่าแตกต่างจากเด็กที่รอดชีวิตจากการหย่าร้างและแตกต่างจากเด็กที่รับเลี้ยงโดยคู่รักเพศตรงข้ามเด็ก ๆ ในคู่รักเพศเดียวกันจะถูกวิพากษ์วิจารณ์หากพวกเขาตัดสินใจที่จะบ่นเกี่ยวกับสถานการณ์ของพวกเขา:“ …มีพวกเรามากมาย พวกเราหลายคนกลัวเกินกว่าที่จะพูดและบอกคุณเกี่ยวกับความทุกข์และความเจ็บปวดของเราเพราะไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดดูเหมือนว่าคุณจะไม่ฟัง สิ่งที่คุณไม่ต้องการได้ยิน ถ้าเราบอกว่าเราต้องทนทุกข์ทรมานเพราะเราถูกเลี้ยงดูโดยพ่อแม่ที่เป็นเพศเดียวกันเราก็ถูกเพิกเฉยหรือถูกตราหน้าว่าเป็นพวกเกลียดชัง ... ” (Barwick 2015) หนึ่งเดือนต่อมาลูกสาวของคู่รักเลสเบี้ยนอีกคนหนึ่งได้ตีพิมพ์จดหมายเปิดผนึกถึงของเธอโดยวิพากษ์วิจารณ์วัฒนธรรมเผด็จการของชุมชน“ LGBT +”:“ ... ฉันจะไม่คิดว่าตัวเองเป็นคนที่ไม่อดทนและเอาแต่ใจตัวเองเท่าชุมชน LGBT ซึ่งต้องอาศัยความอดทนที่ร้อนแรงและหลงใหล แต่ ไม่แสดงความอดทนซึ่งกันและกันบางครั้งแม้แต่กับสมาชิกของตนเอง ในความเป็นจริงชุมชนนี้โจมตีใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยไม่ว่าจะแสดงความไม่เห็นด้วยอย่างเต็มที่ ... ” (Walton 2015)

วิทยาศาสตร์ที่บิดเบือนเพื่ออุดมการณ์

นักวิทยาศาสตร์และทุกคนที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ควรพยายามหลีกเลี่ยงความต่อเนื่องทางวัฒนธรรมและการเมืองซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา วิทยาศาสตร์ในฐานะความปรารถนานิรันดร์และไม่มีตัวตนในการค้นหาความรู้เกี่ยวกับโลกรอบตัวเราตัดสินใจว่า "ถูกต้อง" คืออะไรโดยอาศัยหลักฐานและไม่ใช่ "ข้อกังวลที่แสดงออกโดยผู้มีส่วนได้เสียในชุมชน" หากไม่มีหลักฐานดังกล่าวหรือมีความขัดแย้งเราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับทฤษฎีและสมมติฐานเท่านั้น วิทยาศาสตร์จะต้องเป็นสากลกล่าวคือใช้เกณฑ์เดียวกันในการตีความการทดลองและการวิจัย ไม่มีสิ่งพิมพ์ในอุดมคติงานทางวิทยาศาสตร์แต่ละงานมีข้อ จำกัด และข้อบกพร่อง อย่างไรก็ตามหากการศึกษาหรือการตีพิมพ์ที่ผลการวิจัยพบว่าข้อ จำกัด ของวิธีการทาง LGBT และข้อ จำกัด นี้ไม่อนุญาตให้มีข้อสรุปขั้นสุดท้ายข้อ จำกัด ด้านระเบียบวิธีที่คล้ายกันที่ระบุไว้ในการศึกษาหรือการตีพิมพ์ ไม่อนุญาตให้ใช้ข้อสรุปสุดท้าย ตัวอย่างเช่นข้อ จำกัด ด้านระเบียบวิธีมากมายได้ถูกนำเสนอในงานสนับสนุน LGBT ที่มีชื่อเสียงของ Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow และ Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) และ Evelyn Hooker (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Schess XNUMX; Landess nd)

อย่างไรก็ตามงานเหล่านี้ถือเป็นตัวอย่างที่มี“ การโน้มน้าวใจและพิสูจน์ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์” ที่ใช้ในการตัดสินใจทางสังคมและการเมืองและการบริหารทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญ ในเวลาเดียวกันข้อ จำกัด ใด ๆ ในสิ่งพิมพ์ที่สงสัยว่าเป็น LGBT จะทำให้เป็นโมฆะและทำให้มันกลายเป็น "การเลียนแบบ" มิฉะนั้นนี่คือตัวอย่างคลาสสิกของจุดและบันทึกในสายตา

ดร. ลอเรนมาร์กซ์แห่งมหาวิทยาลัยรัฐหลุยเซียน่าตีพิมพ์ในปี 2012 ทบทวนบทความวิทยาศาสตร์ 59 ฉบับ (Marks 2012) เกี่ยวกับเด็กที่เลี้ยงในคู่รักเพศเดียวกันเอกสารเหล่านี้ถูกนำมาใช้เป็นข้อโต้แย้งสำหรับแถลงการณ์ของสมาคมจิตวิทยาอเมริกันว่า (APA 2005) มาร์กซ์ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องและข้อ จำกัด ของงานเหล่านี้มากมาย ความคิดเห็นของดร. มาร์กซ์ไม่เพียงถูกมองข้ามโดยองค์กรวิจัยชั้นนำเท่านั้น แต่ยังถูกตราหน้าว่าเป็น“ การวิจัยคุณภาพต่ำ” ซึ่งเป็น“ ไม่เหมาะสมสำหรับวารสารที่ตีพิมพ์งานวิจัยต้นฉบับ” (Bartlett 2012)

ในหลาย ๆ ประการดังที่แสดงไว้ข้างต้นนักวิจัยกลัวและหลีกเลี่ยงการเปิดเผยผลการวิจัยที่น่าสงสัยของ LGBT และแม้กระทั่งปฏิเสธที่จะทำงานในทิศทางที่ "ต้องห้าม" ดังกล่าว ข้อเท็จจริงนี้บิดเบือนวิทยาศาสตร์หรือไม่? ไม่ต้องสงสัย. ตัวอย่างเช่นอดีตประธานสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน (พ.ศ. 1979-1980) ดร. นิโคลัสคัมมิงส์เชื่อว่าสังคมศาสตร์กำลังเสื่อมถอยเพราะอยู่ภายใต้เผด็จการของนักเคลื่อนไหวทางสังคม ดร. คัมมิงส์กล่าวว่าเมื่อสมาคมจิตวิทยาอเมริกันทำการวิจัยจะทำเช่นนั้นก็ต่อเมื่อ "เมื่อพวกเขารู้ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไร ... จะยอมรับได้เฉพาะการศึกษาที่มีผลลัพธ์ที่คาดเดาได้" (Ames Nicolosi nd)

อดีตประธานาธิบดีอีกคนหนึ่งของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน (พ.ศ. 1985-1986) ดร. โรเบิร์ตเพอร์ลอฟกล่าวว่า "... สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน 'ถูกต้องทางการเมือง' มากเกินไป ... และยอมให้ผลประโยชน์พิเศษมากเกินไป ...

Clevenger ในงานของเขาอธิบายอคติเชิงระบบที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับเรื่องรักร่วมเพศ (Clevenger 2002) เขาแสดงให้เห็นว่ามีอคติเชิงสถาบันที่ป้องกันไม่ให้ตีพิมพ์บทความใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับความเข้าใจทางการเมืองและอุดมการณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการรักร่วมเพศ Clevenger ยังสรุปว่าสมาคมจิตวิทยาอเมริกันเช่นเดียวกับองค์กรวิชาชีพอื่น ๆ กำลังกลายเป็นการเมืองมากขึ้นทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความจริงของคำแถลงและความเป็นกลางของกิจกรรมแม้ว่าพวกเขาจะยังคงได้รับความเคารพอย่างสูงและใช้ในการพิจารณาคดี ปัญหา ความคิดเห็นของนักวิจัยที่ขัดแย้งกับหลักคำสอนแบบเสรีนิยมถูกจมน้ำตายและถูกลดทอนลง

ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาในปี 2014 เรื่อง“ เมื่อผู้ติดต่อเปลี่ยนใจ: การทดลองเกี่ยวกับการส่งการสนับสนุนเพื่อความเท่าเทียมกันของเกย์” ซึ่ง Michael Lacourt จากลอสแองเจลิสตรวจสอบคำตอบ ที่อาศัยอยู่ในคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์กับสิ่งที่เรียกว่า “ การทำให้ถูกกฎหมาย” การแต่งงานเพศเดียวกันโดยใช้อัตลักษณ์ทางเพศของผู้สัมภาษณ์ (LaCour and Green 2014) LaCourt แย้งว่าเมื่อผู้สัมภาษณ์ดูเหมือนจะเป็นคนรักร่วมเพศสิ่งนี้จะเพิ่มความน่าจะเป็นของคำตอบยืนยัน ผลลัพธ์แพร่กระจายอีกครั้งผ่านพาดหัวข่าวของสื่อชั้นนำ LaCourt เกือบจะกลายเป็นดารา อย่างไรก็ตามอาจกล่าวได้ว่าความรุนแรงของเขาฆ่าเขาเมื่อผู้อ่านที่สนใจแบบสุ่มค้นพบว่า LaCourt ปลอมแปลงข้อมูลในการศึกษาของเขาอย่างสมบูรณ์ (Broockman et al. 2015) สิ่งพิมพ์ LaCourt ถูกเรียกคืน (McNutt 2015) แต่อีกครั้งข่าวการเรียกคืนไม่ได้แพร่กระจายไปยังสื่อ

นักข่าว Naomi Riley อธิบายถึงกรณีของการตีพิมพ์ของ Mark Hatzenbühler (Riley 2016) ในปี 2014 ศาสตราจารย์มาร์คแฮตเซนบุลเลอร์ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยโคลัมเบียกล่าวว่าเขาค้นพบสิ่งต่อไปนี้: กระเทยที่อาศัยอยู่ในสถานที่ที่มี“ อคติ” ในระดับสูงนั้นมีอายุขัยที่ต่ำกว่า 12 ปีที่ต่ำกว่าผู้อาศัยในพื้นที่ เพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้น: ความแตกต่าง 12 ปีเป็นมากกว่าความแตกต่างที่คล้ายกันระหว่างผู้สูบบุหรี่ทั่วไปและผู้ไม่สูบบุหรี่ ตามธรรมชาติแล้วข่าวการศึกษาของHatzenbühlerกระจัดกระจายไปทั่วพาดหัวข่าวของสื่อกระแสหลักในขณะที่ผู้สนับสนุนชายขอบที่ปฏิเสธพฤติกรรมรักร่วมเพศได้รับการโต้เถียง "วิทยาศาสตร์" เป็นบรรทัดฐาน อย่างไรก็ตามสื่อเหล่านี้ไม่ได้กล่าวถึงการตีพิมพ์ในวารสารสังคมศาสตร์และการแพทย์ที่นักวิจัยกล่าวถึงข้างต้นศาสตราจารย์ของ University of Texas Mark Regnerus พยายามที่จะทำซ้ำผลลัพธ์ของHatzenbühlerและได้รับข้อมูลที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง - ไม่มีอิทธิพลของ (Regnerus 2017) Regnerus ลองใช้วิธีการคำนวณทางสถิติสิบวิธีในการพยายามยืนยันข้อมูลที่ระบุโดยHatzenbühler แต่ไม่มีวิธีใดที่แสดงผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ Regnerus สรุป:“ ตัวแปรในการศึกษาHatzenbühlerดั้งเดิม (และดังนั้นการค้นพบที่สำคัญ) จึงมีความอ่อนไหวต่อการตีความอัตนัยระหว่างการวัดที่พวกเขาถือได้ว่าไม่เกี่ยวข้อง” (Regnerus 2017)

ในสังคมศาสตร์ "การเกิดซ้ำของวิกฤติ" ที่แท้จริง (กล่าวคือการทำซ้ำหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือความเป็นสากล) ของการศึกษาที่ตีพิมพ์ได้เกิดขึ้นแล้วจนถึงปัจจุบัน ในปี 2015 โครงการวิจัยขนาดใหญ่ที่เรียกว่าโครงการทำซ้ำนำโดย Brian Nosek แห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียได้รับมอบหมายให้ทำซ้ำผลลัพธ์ของการศึกษาทางจิตวิทยาที่ตีพิมพ์ 100 ครั้งมีเพียงหนึ่งในสามเท่านั้นที่ทำซ้ำ (Aarts et al. 2015)

Richard Horton หัวหน้าบรรณาธิการวารสารวิทยาศาสตร์ The Lancet กล่าวถึงความกังวลของเขาในบทความของผู้แต่ง:

“ ... วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ครึ่งหนึ่งอาจไม่ได้สะท้อนความเป็นจริง ด้วยการศึกษาที่มีตัวอย่างขนาดเล็กผลกระทบเล็กน้อยการวิเคราะห์ที่ไม่เพียงพอและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เห็นได้ชัดร่วมกับความหลงใหลในกระแสแฟชั่นที่มีความสำคัญที่น่าสงสัยวิทยาศาสตร์ได้หันเข้าหาความมืด ... ความชุกที่เห็นได้ชัดของพฤติกรรมการวิจัยที่ไม่เป็นที่ยอมรับในชุมชนวิทยาศาสตร์นั้นน่าตกใจ ... เพื่อสร้างความประทับใจให้กับนักวิทยาศาสตร์บ่อยเกินไปปรับข้อมูลให้เข้ากับโลกทัศน์ของตนหรือปรับสมมติฐานให้เข้ากับข้อมูลของพวกเขา ... การแสวงหา "ความสำคัญ" ของเราเป็นพิษต่อวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่มีเทพนิยายทางสถิติมากมาย ... ทำเพียงเล็กน้อยเพื่อเปลี่ยนวัฒนธรรมของการสำรวจซึ่งบางครั้งก็มีขอบเขตของการมุ่งร้าย ... ” (Horton 2015)

ความแตกต่างระหว่างทัศนคติของสื่อที่มีต่อการตีพิมพ์ของ Regnerus และHatzenbühlerนั้นชัดเจน: เพียงข้อสรุปบางข้อก็ยอมรับได้มากกว่าคนอื่น [1]

ศาสตราจารย์วอลเตอร์ชูมม์แห่งมหาวิทยาลัยแคนซัสในหัวข้อเดียวกันกล่าวว่า“ …การศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้เขียนทางวิทยาศาสตร์หลายคนเมื่อทบทวนวรรณกรรมมักจะอ้างถึงการศึกษาที่มีระเบียบวิธีการที่อ่อนแอกว่าหากการศึกษาดังกล่าวอนุมานผลลัพธ์ที่ต้องการเพื่อสนับสนุนสมมติฐานที่ไม่มีอิทธิพล… "(Schumm 2010, หน้า 378)

ในปี 2006 ดร. ไบรอันเมเยอร์จากวิทยาลัยเก็ตตีสเบิร์กกล่าวถึงผลกระทบของสื่อของอดัมส์และคณะว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังรักร่วมเพศถูกกล่าวหาว่าบ่งบอกถึง“ การรักร่วมเพศที่ซ่อนเร้น” (Adams et al. 1996):“ ... การขาด [การวิจัยจำลอง] เป็นเรื่องที่น่างงงวยโดยเฉพาะ หากพิจารณาระดับความสนใจจากบทความ [Adams et al. 1996] เราพบว่าเป็นเรื่องน่าสนใจที่สื่อหลายแห่ง (บทความนิตยสารหนังสือและเว็บไซต์ทางอินเทอร์เน็ตจำนวนนับไม่ถ้วน) ยอมรับสมมติฐานทางจิตวิเคราะห์ว่าเป็นคำอธิบายของโรคกลัวกลุ่มรักร่วมเพศแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ในภายหลังก็ตาม ... ” (Meier et al. 2006, p. 378)

ในปี 1996 ดร. Alan D. Sokal ศาสตราจารย์วิชาฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ได้ส่งรายงานเรื่อง "การก้าวข้ามขอบเขต: สู่การตีความการเปลี่ยนแปลงของแรงโน้มถ่วงควอนตัม" ไปยังวารสารวิชาการ Social Text" บรรณาธิการของ Social Text ตัดสินใจเผยแพร่บทความนี้ (Sokal 1996a) มันเป็นการทดลอง - บทความนี้เป็นการหลอกลวงที่สมบูรณ์ - ในบทความนี้ Sokal พูดคุยเกี่ยวกับปัญหาปัจจุบันในคณิตศาสตร์และฟิสิกส์บ่งบอกถึงความสำคัญของพวกเขาในสาขาวัฒนธรรมปรัชญาและการเมืองอย่างแดกดันอย่างสมบูรณ์ (ตัวอย่างเช่นเขาแนะนำว่าแรงโน้มถ่วงควอนตัมคือ โครงสร้างทางสังคม) เพื่อดึงดูดความสนใจของนักวิจารณ์ทางวิชาการสมัยใหม่ที่ตั้งคำถามถึงความเป็นกลางของวิทยาศาสตร์ มันเป็นการเขียนล้อเลียนการวิจัยสหวิทยาการทางปรัชญาสมัยใหม่อย่างชาญฉลาด โดยไม่มีความหมายทางกายภาพใดๆ (Sokal 1996b) ดังที่ Sokal อธิบาย: “เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ฉันประสบปัญหากับมาตรฐานที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดของความเป็นกลางทางปัญญาในบางสาขาของมนุษยศาสตร์เชิงวิชาการของอเมริกา แต่ฉันเป็นเพียงนักฟิสิกส์: ถ้าฉันไม่เข้าใจถึงประโยชน์ของสิ่งนี้ บางทีมันอาจจะสะท้อนถึงความไม่เพียงพอของตัวเองก็ได้ ดังนั้น เพื่อทดสอบมาตรฐานทางปัญญากระแสหลัก ฉันจึงตัดสินใจทำการทดลองเล็กๆ น้อยๆ (หากไม่ได้รับการควบคุมทั้งหมด) วารสารวัฒนธรรมศึกษาชั้นนำของอเมริกาเหนือ ซึ่งมีกองบรรณาธิการรวมถึงผู้ทรงคุณวุฒิ เช่น เฟรดริก เจมสัน และ แอนดรูว์ รอสส์ จะตีพิมพ์เรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิงหรือไม่ หากเรื่องไร้สาระนี้ (a) ฟังดูดีและ (b) ประจบอคติทางอุดมการณ์ของบรรณาธิการ? โชคไม่ดีที่คำตอบคือใช่” (โซกาล 1996b).

การยืนยันอีกอย่างหนึ่งเกี่ยวกับสถานะของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่ตกต่ำโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันสามคนคือ James Lindsey, Helen Plakrose และ Peter Bogossyan ผู้ซึ่งตลอดทั้งปีจงใจเขียนบทความวิทยาศาสตร์ "วิทยาศาสตร์" ที่ไร้ความหมายอย่างสมบูรณ์และไร้สาระในสาขาวิทยาศาสตร์สังคมต่างๆ สัจธรรมมานานกว่าสามัญสำนึก ตั้งแต่เดือนสิงหาคมปี 2017 นักวิทยาศาสตร์ภายใต้ชื่อที่สมมติขึ้นได้ส่งบทความประดิษฐ์ 20 ชิ้นซึ่งออกแบบมาเพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปให้กับวารสารวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงและผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ หัวข้อของงานต่าง ๆ แต่ทุกคนต่างก็ทุ่มเทให้กับการแสดงต่าง ๆ ของการต่อสู้กับ "ความอยุติธรรมทางสังคม": การศึกษาของสตรีวัฒนธรรมของความเป็นชายประเด็นของทฤษฎีเชื้อชาติการปฐมนิเทศทางเพศร่างกายบวกและอื่น ๆ ในแต่ละบทความมีทฤษฎีความสงสัยอย่างรุนแรงถูกหยิบยกมากล่าวโทษ“ โครงสร้างทางสังคม” อย่างน้อยหนึ่ง (ตัวอย่างเช่นบทบาททางเพศ) จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์บทความที่ไร้สาระตรงไปตรงมาและไม่สามารถทนต่อการวิจารณ์ใด ๆ

ในบทความในนิตยสาร Areo, Lindsay, Plakrose และ Bogossian พูดถึงแรงจูงใจในการกระทำของพวกเขา:“ ... มีบางสิ่งในวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาดโดยเฉพาะในด้านมนุษยศาสตร์ ขณะนี้การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ได้รับการยอมรับอย่างแน่นหนาไม่ได้มุ่งมั่นที่จะค้นหาความจริง แต่เพื่อความไม่พอใจทางสังคมและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของพวกเขา บางครั้งพวกเขาครองพื้นที่เหล่านี้โดยไม่มีเงื่อนไขและนักวิทยาศาสตร์ข่มขู่นักเรียนผู้บริหารและแผนกอื่น ๆ มากขึ้นบังคับให้พวกเขายึดติดกับมุมมองของพวกเขา นี่ไม่ใช่มุมมองทางวิทยาศาสตร์และมันด้อยกว่า สำหรับหลาย ๆ คนปัญหานี้ชัดเจนมากขึ้นเรื่อย ๆ แต่ก็ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือ ด้วยเหตุนี้เราจึงทำงานด้านการศึกษาตลอดทั้งปีโดยเห็นว่าเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา ... ” (Lindsay et al. 2018)

“ ในกระบวนการนี้มีหัวข้อหนึ่งที่เชื่อมโยงเข้าด้วยกันในบทความทางวิทยาศาสตร์ทั้ง 20 ฉบับของเราถึงแม้ว่าเราจะใช้วิธีการที่หลากหลายนำเสนอแนวคิดเหล่านี้หรือแนวคิดเหล่านั้นด้วยความตั้งใจที่จะเห็นว่าบรรณาธิการและผู้ตรวจสอบจะโต้ตอบอย่างไร บางครั้งเราเพิ่งคิดไอเดียแบบฟุ่มเฟือยหรือไร้มนุษยธรรมและเริ่มโปรโมตมัน ทำไมไม่เขียนบทความเกี่ยวกับวิธีที่ผู้ชายควรได้รับการฝึกฝนเหมือนสุนัขเพื่อป้องกันวัฒนธรรมแห่งความรุนแรง? ดังนั้นงาน“ Park for Dog Walking” ของเราจึงปรากฏขึ้น และทำไมไม่เขียนการศึกษาด้วยคำแถลงว่าเมื่อคนหนึ่งชักตัวเองแอบคิดเกี่ยวกับผู้หญิงคนหนึ่ง (โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเธอและเธอจะไม่มีวันรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้) เขายอมรับความรุนแรงทางเพศต่อเธอ ดังนั้นเราได้รับการศึกษาสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง และทำไมไม่บอกว่าปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงนั้นอาจเป็นอันตรายเนื่องจากเป็นโปรแกรมสำหรับผู้ชายความเกลียดชังและจักรวรรดินิยมโดยใช้จิตวิเคราะห์ของผู้เขียน Frankenstein, Mary Shelley และ Jacques Lacan? พวกเขาประกาศ - และได้งาน "ปัญญาประดิษฐ์แบบสตรีนิยม" หรืออาจหยิบยกแนวคิดที่ว่าไขมันเป็นธรรมชาติและดังนั้นในการเพาะกายมืออาชีพจึงจำเป็นต้องแนะนำหมวดหมู่ใหม่สำหรับคนอ้วน อ่าน“ การศึกษาไขมัน” แล้วคุณจะเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น

บางครั้งเราศึกษาการศึกษาที่มีอยู่ของความไม่พอใจเพื่อที่จะเข้าใจว่าที่ไหนและอะไรที่ผิดพลาดและพยายามเสริมสร้างปัญหาเหล่านี้ มีงาน "สตรีนิยมเกี่ยวกับมะเร็งวิทยา" หรือไม่? เราจะคัดลอกและเขียนงานเกี่ยวกับดาราศาสตร์สตรีซึ่งเราประกาศว่าโหราศาสตร์ของสตรีและกระเทยควรได้รับการพิจารณาเป็นส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ของดาราศาสตร์ซึ่งควรจะระบุว่าเป็นผู้หญิง ผู้ตรวจสอบมีความกระตือรือร้นอย่างมากเกี่ยวกับแนวคิดนี้ แต่ถ้าเราใช้วิธีการวิเคราะห์หัวข้อเพื่อเล่นปาหี่การตีความข้อมูลที่คุณชื่นชอบ ทำไมไม่ เราเขียนบทความเกี่ยวกับการทำงานของคนข้ามเพศที่พวกเขาทำเช่นนั้น ผู้ชายใช้“ ชายสำรอง” เพื่อแสดงความเป็นชายที่ซีดจางของพวกเขาในลักษณะที่ไม่เป็นที่ยอมรับต่อสังคมหรือไม่? ไม่มีปัญหา เราตีพิมพ์บทความสรุปซึ่งมีดังนี้:“ นักวิจัยของปัญหาทางเพศไปที่ร้านอาหารที่มีพนักงานเสิร์ฟครึ่งเปลือยกายเพื่อค้นหาสาเหตุที่เขาต้องการ” คุณรู้สึกสับสนกับการแสดงผลที่ยอมรับกันโดยทั่วไปและคุณกำลังมองหาคำอธิบายเกี่ยวกับสิ่งนี้อยู่หรือไม่? พวกเราอธิบายทุกอย่างในงาน“ Dildo” โดยให้คำตอบกับคำถามต่อไปนี้:“ ทำไมผู้ชายตรงมักไม่ช่วยตัวเองด้วยการเจาะก้นและจะเกิดอะไรขึ้นถ้าพวกเขาเริ่มทำเช่นนี้” เราให้คำแนะนำ: ตามบทความของเราในวารสารวิทยาศาสตร์ชั้นนำเรื่องเพศและวัฒนธรรมผู้ชายในกรณีนี้จะมีความเป็นปรปักษ์ต่อคนข้ามเพศและคนข้ามเพศน้อยกว่ามากและพวกเขาจะกลายเป็นผู้หญิงมากขึ้น

เราใช้วิธีการอื่น ตัวอย่างเช่นเราคิดว่าจะเขียน“ บทความที่ก้าวหน้า” พร้อมข้อเสนอที่ห้ามมิให้คนผิวขาวในวิทยาลัยพูดกับผู้ชม (หรือทำให้ครูตอบอีเมลที่มาถึงพวกเขา) จากนั้นนอกเหนือจากทุกสิ่งทำให้พวกเขานั่งบนพื้นด้วยโซ่ เพื่อให้พวกเขารู้สึกสำนึกผิดและชดใช้ความผิดทางประวัติศาสตร์ของพวกเขา ไม่พูดเร็วกว่าทำ ข้อเสนอของเราพบการตอบสนองที่มีชีวิตชีวาและดูเหมือนว่าไททันของปรัชญาสตรีนิยมนิตยสาร "Hypatia" ตอบโต้กับเขาด้วยความอบอุ่น เราเผชิญกับคำถามที่ยากอีกข้อหนึ่ง:“ ฉันสงสัยว่าบทจากค่าย Kampf ของฮิตเลอร์จะได้รับการเผยแพร่หรือไม่หากสตรีเขียนใหม่หรือไม่” มันกลับกลายเป็นว่าคำตอบนั้นเป็นไปในเชิงบวกเนื่องจากวารสารวิชาการสตรีนิยม Affilia ยอมรับบทความเพื่อตีพิมพ์ ก้าวไปข้างหน้าตามเส้นทางวิทยาศาสตร์เราเริ่มตระหนักว่าเราไม่สามารถทำอะไรได้หากมันไม่ได้อยู่นอกเหนือกรอบของศีลธรรมที่ยอมรับโดยทั่วไปและแสดงให้เห็นถึงความเข้าใจในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่

กล่าวอีกนัยหนึ่งเรามีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าหากเราเหมาะสมวรรณกรรมที่มีอยู่และยืมมาจากมันอย่างถูกต้อง (และนี่ก็เป็นไปได้เกือบตลอดเวลา - เราแค่ต้องอ้างถึงแหล่งข้อมูลหลัก) เราจะมีโอกาสสร้างงบทางการเมืองใด ๆ ในแต่ละกรณีมีคำถามพื้นฐานหนึ่งเดียวที่เกิดขึ้น: เราต้องเขียนอะไรและเราต้องอ้างอะไร (ลิงก์ทั้งหมดของเรามีความเป็นจริง) เพื่อให้เรื่องไร้สาระของเราได้รับการตีพิมพ์เป็นวิทยาศาสตร์ของการบินสูง”

บทความเหล่านี้ผ่านการทดสอบและตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบอย่างดีและมีชื่อเสียง เนื่องจาก“ ลักษณะทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นแบบอย่าง” ของพวกเขาผู้เขียนยังได้รับคำเชิญ 4 ครั้งเพื่อเป็นนักวิจารณ์ในวารสารวิทยาศาสตร์และหนึ่งในบทความที่ไร้สาระที่สุด“ Dog Park” มีความภาคภูมิใจในรายการบทความที่ดีที่สุดในวารสารชั้นนำของ วิทยานิพนธ์ของบทประพันธ์นี้มีดังนี้:

“ สวนสาธารณะสุนัขหลงระเริงในการข่มขืนและเป็นสถานที่ของวัฒนธรรมการข่มขืนสุนัขที่เพิ่มขึ้นซึ่งมีการกดขี่อย่างเป็นระบบของ“ สุนัขที่ถูกกดขี่” ซึ่งทำให้เราสามารถวัดวิธีการของมนุษย์ในการแก้ปัญหาทั้งสอง สิ่งนี้ทำให้ทราบว่าจะหย่านมผู้ชายอย่างไรจากความรุนแรงทางเพศและความดื้อรั้นที่พวกเขามักจะทำ” (Lindsay et al. 2018)

โฆษณา

นักเคลื่อนไหวและนักเขียนชาวอเมริกันที่ไม่ซ่อนความชอบรักร่วมเพศศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ Camilla Paglia ในหนังสือ Vamps And Tramps ของเธอย้อนกลับไปในปี 1994 กล่าวว่า“ ... ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสถานการณ์ไม่สามารถควบคุมได้: วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่มีความรับผิดชอบเป็นไปไม่ได้เมื่อวาทกรรมที่มีเหตุผลถูกควบคุมโดยสตอร์มทรูปเปอร์ ในกรณีนี้นักเคลื่อนไหวชาวเกย์ที่มีลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์คลั่งไคล้อ้างสิทธิในการครอบครองความจริง แต่เพียงผู้เดียว ... เราต้องระวังความสับสนที่อาจเป็นอันตรายของการเคลื่อนไหวของเกย์กับวิทยาศาสตร์ซึ่งก่อให้เกิดการโฆษณาชวนเชื่อมากกว่าความจริง นักวิทยาศาสตร์เกย์ควรเป็นนักวิทยาศาสตร์ก่อนแล้วจึงเป็นเกย์…” (Paglia 1995, p. 91)

วลีสุดท้ายค่อนข้างน่าทึ่ง การเปลี่ยนแปลงมุมมองทางอุดมการณ์และสังคมของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต - ไม่ใช่การสังเกตทางการแพทย์และข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ - มีอิทธิพลอย่างมากต่อผลการวิจัย น่าเสียดายที่คนจำนวนมากที่ศึกษาเรื่องการรักร่วมเพศนั้นเน้นไปที่ผลลัพธ์บางอย่างอย่างชัดเจน

นักวิจัยที่มีผลการพิสูจน์หักล้างความคิดของ "รักร่วมเพศเป็นรูปแบบของการปฐมนิเทศ" มักถูกวิพากษ์วิจารณ์บนพื้นฐานของหลักการ "ad hominem circumstantiae" นี่คือการปฏิบัติ demagogic หินที่มีการโต้แย้งแทนที่จะโต้แย้งความจริงของการโต้แย้งตัวเองจะข้องแวะโดยชี้ไปที่สถานการณ์ธรรมชาติแรงจูงใจหรือคุณลักษณะอื่น ๆ ของบุคคลที่นำการโต้แย้งหรือบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้ง ยกตัวอย่างเช่นความจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์เป็นผู้ศรัทธาหรือสนับสนุนพรรคการเมืองที่มีมุมมองแบบอนุรักษ์นิยมบทความนี้ตีพิมพ์ในวารสาร "ที่ไม่ใช่กระแสหลัก" หรือวารสารที่ไม่ผ่านการตรวจสอบจากผู้อื่นเป็นต้น ยิ่งไปกว่านั้นความพยายามใด ๆ ที่จะเปลี่ยนการโต้แย้งนี้ 180 องศานั้นถูกจมน้ำตายในทันทีโดยการกล่าวหาว่ามีความหยาบคายขาด "ความถูกต้องทางการเมือง", "หวั่นเกรง" และแม้แต่ความเกลียดชัง

ตัดสินด้วยตัวคุณเอง

คาร์ล มาเรีย เคิร์ทเบนี นักจุลสารชาวออสเตรียผู้บัญญัติศัพท์คำว่า รักต่างเพศ รักเดียวใจเดียว และรักร่วมเพศ (ก่อนหน้านี้ กิจกรรมทางเพศของคนเพศเดียวกันถูกเรียกว่าการเล่นร่วมเพศแบบร่วมเพศหรือมีเพศสัมพันธ์กับเด็ก) เป็นผู้รักร่วมเพศ (Takács 2004, หน้า 26–40) ทนายความชาวเยอรมันผู้บัญญัติคำว่า "รสนิยมทางเพศ" และเรียกร้องให้ความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศถือเป็นเรื่องปกติเพราะพวกเขามีมาแต่กำเนิด Karl Heinrich Ulrichs นั้นเป็นคนรักร่วมเพศ (Sigusch 2000) Edward Warren เศรษฐีชาวอเมริกันที่มีความสนใจในสมัยโบราณมอบถ้วยโบราณที่ถูกกล่าวหาต่อสาธารณชนพร้อมภาพการกระทำแบบเด็กซึ่งถูกกล่าวหาว่ายืนยันบรรทัดฐานของการรักร่วมเพศในกรีกโบราณ (ที่เรียกว่า Warren Cup) นั้นเป็นพวกรักร่วมเพศ (Brighton OurStory 1999) นักกีฏวิทยา ดร. อัลเฟรด คินซีย์ “บิดาแห่งการปฏิวัติทางเพศในสหรัฐอเมริกา” เป็นไบเซ็กชวล (Baumgardner 2008, หน้า 48) และเคยมีเพศสัมพันธ์กับชายคนอื่นๆ รวมถึงนักเรียนของเขาและผู้เขียนร่วม Clyde Martin (Ley 2009, p. .59) จิตแพทย์ Fritz Klein ผู้เขียน Klein Sexual Orientation Scale เป็นไบเซ็กชวล (Klein และ Schwartz 2001) ดร. เอเวลิน ฮุกเกอร์ เริ่มการศึกษาวิจัยที่มีชื่อเสียงของเธอตามคำแนะนำของเพื่อนของเธอ แซม โฟรม และเกย์คนอื่นๆ (Jackson et al., 1998, หน้า 251-253) และรายงานฉบับแรกของเธอเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ในนิตยสารเกย์ Mattachine ทบทวน (เชื่องช้า 1955) จิตแพทย์ Paul Rosenfels ผู้ตีพิมพ์เรื่อง Homosexuality: The Psychology of the Creative Process ในปี 1971 ซึ่งพิจารณาแรงดึงดูดของการรักร่วมเพศเป็นตัวแปรปกติ และผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องมีบทบาทในเหตุการณ์ปี 1973 นั้นเป็นพวกรักร่วมเพศ (เว็บไซต์ Paul Rosenfels Community n.d.)

Dr. John Spiegel ผู้ได้รับเลือกให้เป็นประธานของ American Psychiatric Association ใน 1973 เป็นพวกรักร่วมเพศ (และสมาชิกที่เรียกว่า "GayPA") (คำ 81, 2002) เช่นเดียวกับเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ ที่มีส่วนทำให้การรักร่วมเพศจากรายการเบี่ยงเบน: Ronald Gold 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein และ White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) และ Richard Green (Green 2018) ดร. George Weinberg ซึ่งเป็นคนบัญญัติศัพท์คำสั่ง "homophobia" ภายใต้อิทธิพลของการติดต่อกับเพื่อนเกย์เป็นนักสู้ที่ร้อนแรงของขบวนการรักร่วมเพศ (Ayyar 2002)

ดร. โดนัลด์เวสต์ผู้กำหนด“ สมมุติฐาน” ว่าบุคคลที่สงสัยเรื่องรักร่วมเพศอาจเป็น“ กระเทยที่ซ่อนอยู่” เป็นตัวของพวกรักร่วมเพศ (West 2012) Dr. Gregory Herek ผู้เชี่ยวชาญด้าน“ homophobia,” กำหนดแนวความคิดของ“ อาชญากรรมเกลียดชัง” เป็นตัวรักร่วมเพศ (Bohan และ Russel 1999) ผู้เขียนการศึกษาหลักซึ่งตีความว่าเป็นการยืนยันแหล่งกำเนิดทางชีววิทยาของการรักร่วมเพศคือกระเทย: ดร. Simon LeVey ("การศึกษาของมลรัฐ") (อัลเลน 1997), ดร. ริชาร์ด Pillard ("การศึกษาแฝดฝาแฝด") (“ การศึกษายีนเกย์”) (The New York Times 1990) Dr. Bruce Badgemeal ผู้ตีพิมพ์หนังสือที่อ้างว่าการรักร่วมเพศนั้นแพร่หลายและเป็นเรื่องปกติในหมู่สัตว์และ“ ผลที่ตามมาสำหรับมนุษย์นั้นยิ่งใหญ่” เป็นตัวรักร่วมเพศ (Kluger 2004) Dr. Joan Rafgarden ผู้สนับสนุนสมมุติฐานของ“ ความเป็นธรรมชาติ” ของการรักร่วมเพศและการแปลงเพศในสัตว์คือนายโจนาธานราฟการ์เด้นผู้ซึ่งเข้ารับการรักษาทางการแพทย์สำหรับเพศชายกับผู้หญิงเมื่ออายุ 1999 ปี (Yoon 52)

รายงานของสมาคมจิตวิทยาอเมริกันเกี่ยวกับการบำบัดเพื่อการบำบัดสำหรับเกย์ สรุปว่า "ความพยายามในการเปลี่ยนแปลงรสนิยมทางเพศไม่น่าจะประสบผลสำเร็จและมีความเสี่ยงที่จะเกิดอันตราย ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของผู้ปฏิบัติงานบำบัดและผู้สนับสนุนการบำบัดเพื่อการบำบัด" (APA 2009, p. V) ; รายงานนี้จัดทำขึ้นโดยทีมงานเจ็ดคน ซึ่งในจำนวนนี้ Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson เป็นเกย์ และ Robin Lyn Miller เป็นไบเซ็กชวล (Nicolosi 2009) ผู้เขียนรายงานของสมาคมจิตวิทยาอเมริกันอีกฉบับหนึ่งเกี่ยวกับเด็กที่ได้รับการเลี้ยงดูจากคู่รักเพศเดียวกัน โดยเขียนว่า “ไม่มีการศึกษาใดพบว่าลูกของพ่อแม่ที่เป็นเลสเบี้ยนหรือเกย์นั้นเสียเปรียบเมื่อเปรียบเทียบกับลูกของพ่อแม่ต่างเพศ” (APA 2005, para. 15) ศาสตราจารย์ชาร์ลอตต์ เจ. แพตเตอร์สันแห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียเป็นอดีตอธิการบดีแผนก 44 ซึ่งเป็นกลุ่มย่อยการสนับสนุนเลสเบี้ยน เกย์ และไบเซ็กชวลของ APA และเป็นอาจารย์รับเชิญในโครงการประกาศนียบัตรบัณฑิตด้านสุขภาพ LGBT ที่วิทยาลัยศิลปะและวิทยาศาสตร์โคลัมเบีย (GW วิทยาลัยโคลัมเบียน) ดร. คลินตัน แอนเดอร์สัน ซึ่งคุณหมอแพตเตอร์สันขอบคุณสำหรับ "ความช่วยเหลืออันล้ำค่า" ของเธอในรายงานฉบับนี้ (APA 2005, หน้า 22) เป็นคนรักร่วมเพศ (ดูด้านบน) อีกเจ็ดคนที่ดร. แพตเตอร์สันขอบคุณสำหรับ "ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์" รวมถึงดร. นาตาลี เอส. เอลดริดจ์ซึ่งเป็นเกย์ (Eldridge et al., 1993, หน้า 13) และดร. Lawrence A. (Larry) Kurdek ซึ่งเป็นเกย์ (Dayton Daily News 2009) ), Dr. April Martin เป็นเลสเบี้ยน (Weinstein 2001) และ “ผู้บุกเบิกในการสนับสนุนเรื่องเพศที่แปลกประหลาดและการจัดการครอบครัวทางเลือก” (Manhatann Alternative. n.d.) และในรายงานฉบับก่อนหน้านี้ (APA 1995) ดร. แพตเตอร์สันยังขอบคุณดร. บิอันกา โคดี เมอร์ฟี่ ที่เป็นเลสเบี้ยนด้วย (Ploughman 2004)

Igor Semenovich Kon นักประวัติศาสตร์และปราชญ์ผู้ตีพิมพ์ผลงานหลายชิ้นที่อธิบายถึงพฤติกรรมรักร่วมเพศของสังคมรัสเซียในเชิงบวกได้ให้การสนับสนุนวาทศิลป์ของขบวนการรักร่วมเพศในรัสเซียซ้ำแล้วซ้ำอีกเป็นผู้รับทุนจากอเมริกาและองค์กร LGBT อื่น ๆ ไม่ได้แต่งงาน (Kuznetsov และ Ponkin 2007) ซีเลียคิทซิงเกอร์และซูซาน (ซู) วิลคินสันสมาชิกผู้มีอำนาจของสมาคมจิตวิทยาอังกฤษและสมาคมจิตวิทยาอเมริกันผู้เขียนหนังสือหลายเล่มและสื่อสิ่งพิมพ์วิจารณ์การทำความเข้าใจเกี่ยวกับบทบาทของเพศและเพศตรงข้ามแบบดั้งเดิมที่แต่งงานกัน (Davies 2014) จิตแพทย์มาร์ธาเคิร์กแพททริกผู้เขียนการศึกษา 1981 เรื่อง“ ไม่มีผลกระทบ” ในการเลี้ยงดูในการเป็นหุ้นส่วนเพศเดียวกันเป็นเลสเบี้ยน (Rosario 2002) นรีแพทย์แคทเธอรีโอแฮนลันผู้เขียนบทความเกี่ยวกับหวั่นเกรงแต่งงานกับผู้หญิงคนหนึ่ง (เดอะนิวยอร์กไทม์ส 2003) ดร. เจสซีแบริงยอดนิยมในทุกรูปแบบที่เรียกว่า "เพศทางเลือก" คือรักร่วมเพศ (Bering 2013)

ฉันจะหยุดที่นี่เพื่อวิเคราะห์บุคลิกภาพของนักโฆษณาชวนเชื่อ LGBT เชิงวิทยาศาสตร์ เพราะนี่ไม่ใช่จุดประสงค์ของบทความนี้ โดยส่วนตัวแล้ว ฉันเชื่อว่าการวิเคราะห์เนื้อหา Ad Hominem เป็นหลักการที่ผิดและมีข้อบกพร่องสำหรับวิทยาศาสตร์ และควรหลีกเลี่ยงไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม จุด

ยิ่งไปกว่านั้นก็ควรได้รับการยอมรับว่ามีนักวิทยาศาสตร์รักร่วมเพศที่มีความกล้าที่จะนำเสนอผลลัพธ์ที่น่าสงสัย LGBT: ตัวอย่างเช่นดร. Emily Drabant Conley นักประสาทวิทยาเลสเบี้ยนจาก บริษัท จีโนม 23andme (Rafkin 2013) การเชื่อมโยงของความพึงพอใจทางเพศในสภาคองเกรสประจำปีของ American Society of Human Genetics ใน 2012 - การศึกษาไม่พบการเชื่อมโยงระหว่างแรงดึงดูดของการรักร่วมเพศและยีน (Drabant et al., 2012) แม้ว่าเท่าที่ฉันรู้ด้วยเหตุผลไม่ทราบ Drabant ไม่ได้ส่งเอกสารเหล่านี้เพื่อการตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน

แต่การปฏิเสธหลักการของ "Ad hominem" จะต้องเป็นสากลในวิทยาศาสตร์ ในกรณีนี้ถ้ามีคนพูดว่า "A" เขาควรพูดว่า "B" มันเป็นการเสแสร้งอย่างร้ายกาจที่จะทำให้เสียชื่อเสียงการศึกษาบางอย่างบนพื้นฐานของมุมมองทางการเมืองหรือความเชื่อทางจิตวิญญาณของนักวิจัยเช่นเนื่องจากการตีพิมพ์ในวารสารที่ตีพิมพ์โดยสมาคมการแพทย์คาทอลิกหรือเพราะการศึกษาได้รับเงินทุนจากสถาบัน Witherspoon อนุรักษ์นิยม นักวิจัยนำเสนอผลการสนับสนุน LGBT ดังนั้นเมื่อพูดถึงปัญหาของการดึงดูดคนรักร่วมเพศหลักการของ "Ad hominem" ไม่ควรนำมาใช้ในการตีความข้อสรุปใด ๆ

ข้อสรุป

วิทยาศาสตร์ไม่สามารถแบ่งออกได้เป็นการเมืองที่ “ถูกต้อง” และ “ไม่ถูกต้อง” ทันสมัยและอนุรักษ์นิยม ประชาธิปไตยและเผด็จการ วิทยาศาสตร์ไม่สามารถเป็นการโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT หรือความกังขาของ LGBT ได้ พูดง่ายๆ ก็คือ กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ - ปรากฏการณ์และปฏิกิริยาทางจิตสรีรวิทยา ไวรัสและแบคทีเรีย - ไม่แยแสกับมุมมองทางการเมืองของนักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาพวกเขาเลย แบคทีเรียไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับ "สงครามวัฒนธรรม" สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริงที่มีอยู่ตามที่กำหนด ทำได้เพียงเพิกเฉยหรือผู้ที่กล่าวถึงอาจถูกเซ็นเซอร์ได้ แต่ข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่สามารถทำให้หลุดออกจากความเป็นจริงได้ วิทยาศาสตร์ตั้งอยู่บนพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ ทุกคนที่เปลี่ยนวิทยาศาสตร์ให้เป็นอย่างอื่น ไม่ว่าพวกเขาจะมีเป้าหมายอะไรก็ตาม เช่น มนุษยนิยม อุดมการณ์และการเมือง ความยุติธรรมทางสังคม และวิศวกรรมสังคม ฯลฯ ต่างก็เป็นนักเทศน์ที่แท้จริงของ "วิทยาศาสตร์เทียม" อย่างไรก็ตาม ชุมชนวิทยาศาสตร์ก็เหมือนกับชุมชนอื่นๆ ของผู้คนที่มีความเชื่อและแรงบันดาลใจของตนเอง ย่อมอยู่ภายใต้อคติ และอคติต่อคนบางคนนี้เรียกว่า ค่านิยม "เสรีนิยมใหม่" แสดงออกอย่างแข็งแกร่งในโลกสมัยใหม่ ปัจจัยหลายประการสามารถอ้างได้ว่าเป็นสาเหตุของอคตินี้ - มรดกทางสังคมและประวัติศาสตร์ที่น่าทึ่งซึ่งนำไปสู่การเกิดขึ้นของ "ข้อห้ามทางวิทยาศาสตร์" การต่อสู้ทางการเมืองที่รุนแรงซึ่งก่อให้เกิดความหน้าซื่อใจคด "การค้า" ของวิทยาศาสตร์ที่นำไปสู่การแสวงหาความรู้สึก ฯลฯ โดยธรรมชาติแล้ว ปัญหาของอคติทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงอคติในการประเมินการรักร่วมเพศเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงประเด็นอื่นๆ อีกมากมายที่มักมีความสำคัญและสำคัญต่อการพัฒนาของมนุษยชาติ การหลีกเลี่ยงอคติทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมบูรณ์หรือไม่ยังคงเป็นข้อถกเถียงกันอยู่ อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน มันเป็นไปได้ที่จะสร้างเงื่อนไขสำหรับกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่มีระยะห่างเท่ากันอย่างเหมาะสมที่สุด หนึ่งในเงื่อนไขเหล่านี้คือความเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ของชุมชนวิทยาศาสตร์ ทั้งทางการเงิน การเมือง และที่สำคัญไม่น้อยคืออิสรภาพจากสื่อ

ข้อมูลเพิ่มเติม

  1. Socarides CW การเมืองทางเพศและตรรกะทางวิทยาศาสตร์: ปัญหาของการรักร่วมเพศ วารสารจิตวิทยา วันที่ 10 3 เอ็ด 1992
  2. Satinover J. “โซฟาโทรจัน”: วิธีที่สมาคมสุขภาพจิตบิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ 2004
  3. Mohler RA Jr. เราไม่สามารถเงียบได้: พูดความจริงกับวัฒนธรรมที่นิยามเพศการแต่งงานและความหมายที่ถูกและผิด Nashville: Thomas Nelson, 2016
  4. รูเซเอ วิทยาศาสตร์ปลอม: การเปิดเผยสถิติเบ้ด้านซ้ายข้อเท็จจริงที่คลุมเครือและข้อมูลหลบหลีก วอชิงตันดีซี: สำนักพิมพ์ Regnery, 2017
  5. Cameron P. , Cameron K. , Landess T.ข้อผิดพลาดโดยสมาคมจิตแพทย์อเมริกันสมาคมจิตวิทยาอเมริกันและสมาคมการศึกษาแห่งชาติในการเป็นตัวแทนของรักร่วมเพศในบทสรุปของ Amicus เกี่ยวกับการแก้ไข 2 ถึงศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา รายงานทางจิตวิทยา, 1996; 79 (2): 383–404 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  6. เดลีออน อาร์ ศาสตร์แห่งความถูกต้องทางการเมือง วิทยาศาสตร์เปลือยกาย 22 มิถุนายน 2015 https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
  7. ฮันเตอร์พี ความถูกต้องทางการเมืองเป็นอันตรายต่อวิทยาศาสตร์หรือไม่? แรงกดดันจากเพื่อนและการคิดกระแสหลักอาจกีดกันความแปลกใหม่และนวัตกรรม ตัวแทน EMBO 2005 พฤษภาคม 6 (5): 405-7 DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
  8. เทียร์นีย์เจ นักวิทยาศาสตร์สังคมเห็นอคติภายใน เดอะนิวยอร์กไทมส์ 7 กุมภาพันธ์ 2011 https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

หมายเหตุ

1 สารานุกรมบริแทนนิกากำหนดโฆษณาชวนเชื่อดังนี้“ การสนับสนุนการเผยแพร่ข้อมูล - ข้อเท็จจริงการโต้เถียงข่าวลือความจริงครึ่งความจริงหรือการโกหก - เพื่อมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของประชาชน การโฆษณาชวนเชื่อเป็นความพยายามอย่างเป็นระบบมากขึ้นหรือน้อยลงในการจัดการความเชื่อความสัมพันธ์หรือการกระทำของคนอื่น ๆ ผ่านสัญลักษณ์ (คำ, ท่าทาง, โปสเตอร์, อนุเสาวรีย์, ดนตรี, เสื้อผ้า, สติ๊กเกอร์, ทรงผม, ภาพวาดบนเหรียญและแสตมป์ ฯลฯ ) ความตั้งใจและการเน้นการจัดการค่อนข้างแตกต่างจากการสื่อสารทั่วไปหรือการแลกเปลี่ยนความคิดอย่างอิสระและง่ายดาย นักโฆษณามีเป้าหมายเฉพาะหรือชุดของเป้าหมาย ในการเข้าถึงพวกเขานักโฆษณาชวนเชื่อเลือกข้อเท็จจริงข้อโต้แย้งและสัญลักษณ์อย่างจงใจและนำเสนอพวกเขาในลักษณะที่จะบรรลุผลที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เพื่อให้เกิดผลสูงสุดเขาอาจพลาดข้อเท็จจริงสำคัญหรือบิดเบือนพวกเขาและอาจพยายามเบี่ยงเบนความสนใจของผู้ชมจากแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 นักการเมืองดั้งเดิม

3 นักกิจกรรมชุมชนฝ่ายซ้าย

4 มันมีชื่ออยู่ในบันทึกช่วยจำ

แหล่งบรรณานุกรม

  1. คำ 81 2002 “ เรื่องราวของสมาคมจิตแพทย์อเมริกันตัดสินใจใน 1973 ว่าการรักร่วมเพศไม่ได้เป็นความเจ็บป่วยทางจิตอีกต่อไป” รังสีชีวิตอเมริกันนี้ถ่ายทำรายการมกราคม 18, 2002https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
  2. Kuznetsov M.N. , Ponkin I.V. ข้อสรุปที่ครอบคลุมจาก 14.05.2002 เกี่ยวกับเนื้อหาการวางแนวและคุณค่าที่แท้จริงของสิ่งพิมพ์ของ I. S. Kon // กฎหมายต่อต้าน xenomorphs ในด้านศีลธรรมสาธารณะ: ระเบียบวิธีการตอบโต้: การรวบรวมวัสดุ / Otv เอ็ด และคอมพ์ นิติศาสตรดุษฎีบัณฑิต M.N. Kuznetsov นิติศาสตรบัณฑิต I.V. Ponkin - M.: กองทุนระดับภูมิภาคเพื่อการสนับสนุนสันติภาพและความมั่นคงในโลก; 2007 สถาบันความสัมพันธ์และกฎหมายที่เป็นความลับของรัฐ - S. 82 - 126 - 454 ด้วย
  3. Aarts, Alexander A. , Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, จอร์แดน Axt, Molly Babel, ŠtěpánBahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015 “ การประมาณความสามารถในการทำซ้ำของวิทยาศาสตร์จิตวิทยา” Science 349, no. 6251: aac4716https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  4. Abrams, Samuel J. 2016 “มีศาสตราจารย์อนุรักษ์นิยม” ไม่ได้อยู่ในรัฐเหล่านี้” เดอะนิวยอร์กไทม์ส 1 กรกฎาคม 2016https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
  5. Adams, Henry E. , Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr 1996 “ หวั่นเกรงที่เกี่ยวข้องกับการเร้าอารมณ์รักร่วมเพศ?” วารสารจิตวิทยาผิดปกติ 105, no. 3: 440-445https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
  6. Allen, Garland E. 1997” ดาบสองคมแห่งความมุ่งมั่นทางพันธุกรรม: วาระทางสังคมและการเมืองในการศึกษาทางพันธุกรรมของการรักร่วมเพศ, 1940–1994” ใน Science and Homosexualities, เรียบเรียงโดยเวอร์นอน เอ. โรซาริโอ, 243–270 นิวยอร์ก: เลดจ์.
  7. Ames Nicolosi, Linda nd“ จิตวิทยาการสูญเสียความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์, พูด APA Insiders.” คำอธิบายของการประชุม NARTH ที่โรงแรม Marina Del Rey Marriott ในเดือนพฤศจิกายน 12, 2005
  8. APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) 2005. การเลี้ยงดูเลสเบี้ยนและเกย์. สมาคมจิตวิทยาอเมริกันวอชิงตันดีซี
  9. APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) 2005. การเลี้ยงดูเลสเบี้ยนและเกย์. สมาคมจิตวิทยาอเมริกันวอชิงตันดีซี
  10. APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) 2009 รายงานของคณะทำงานเฉพาะกิจสมาคมจิตวิทยาอเมริกันในการตอบสนองการรักษาที่เหมาะสมต่อการปฐมนิเทศทางเพศ สมาคมจิตวิทยาอเมริกันวอชิงตันดีซี
  11. APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) 1995 การเลี้ยงดูเลสเบี้ยนและเกย์: แหล่งข้อมูลสำหรับนักจิตวิทยา สมาคมจิตวิทยาอเมริกันวอชิงตันดีซี
  12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical" GayToday 1 พฤศจิกายน 2002http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
  13. Bartlett, Tom“ การศึกษาการเลี้ยงดูเกย์ที่เป็นที่ถกเถียงมีข้อบกพร่องอย่างรุนแรง, การตรวจสอบของวารสารพบว่า” พงศาวดารของการอุดมศึกษา, กรกฎาคม 26, 2012
  14. Barwick, Heather 2015“ ชุมชนเกย์ที่รัก: ลูก ๆ ของคุณกำลังเจ็บปวด” Federalist, March 17, 2015http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
  15. เฮ็ดดีบาวเออร์ 1992 ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และตำนานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์
  16. Bauer, Henry H. 2012. ความเชื่อในวิทยาศาสตร์และการแพทย์: ทฤษฎีที่โดดเด่นผูกขาดการวิจัยและยับยั้งการค้นหาความจริงได้อย่างไร เจฟเฟอร์สัน, NC: McFarland & Co. , Inc.
  17. Baumgardner, Jennifer.2008 ดูทั้งสองวิธี: การเมืองกะเทย Farrar: Straus และ Giroux
  18. ไบเออร์โรนัลด์ 1981 รักร่วมเพศและจิตเวชอเมริกัน: การเมืองของการวินิจฉัย นิวยอร์ก: หนังสือพื้นฐาน
  19. Belyakov, Anton V. , OlegA Matveychev 2009 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [สารานุกรมการเมืองจริง ๆ ที่ยิ่งใหญ่] Moskva: Eksmo
  20. แบริ่งเจ. เพอร์: ความเบี่ยงเบนทางเพศในเราทุกคน Farrar, Straus และ Giroux, 2013
  21. Blanchard Ray, กรกฎาคม 16, 2017, 7: 23 am, โพสต์บน Twitter.com
  22. บลองชาร์ด, รอย, แอนโทนี่ เอฟ. โบการ์ต. 1996. “การรักร่วมเพศในผู้ชายและจำนวนพี่ชาย” วารสารจิตเวชอเมริกัน 153 ฉบับที่ 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
  23. Bøckmanปีเตอร์ 2018.Wikipedia Talk: พฤติกรรมรักร่วมเพศในสัตว์ # แหล่งข้อมูลสำหรับ 1500 สปีชีส์ notfound โพสต์มีนาคม 7, 2018https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
  24. Bohan, Janis S. และ Glenda M. Russell 1999 การสนทนาเกี่ยวกับจิตวิทยาและการปฐมนิเทศทางเพศ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก
  25. Brighton OurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” ฉบับที่ 6, ฤดูร้อนปี 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  เข้าถึงวันที่ 31 มกราคม 2018
  26. Broockman, David, Joshua Kalla และ Peter Aronow 2015 “ ความผิดปกติใน LaCour (2014)” มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด, พฤษภาคม 19, 2015https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
  27. บราวน์ฮาวเวิร์ด 1976 ใบหน้าที่คุ้นเคยชีวิตที่ซ่อนเร้น: เรื่องราวของชายรักร่วมเพศในอเมริกาทุกวันนี้ นิวยอร์ก: พอร์ตฮาร์คอร์ต
  28. คาเมรอนลอร่า 2013“ จิตแพทย์ที่ร่วมเขียนคู่มือเกี่ยวกับเรื่องเพศเกี่ยวกับเรื่องเพศได้อย่างไร?” มาเธอร์บอร์ด, เมษายน 11 2013https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
  29. คาเมรอนพอลและเคิร์กคาเมรอน 2012. “ การตรวจสอบ Evelyn Hooker อีกครั้ง: การตั้งค่าบันทึกให้ตรงกับความคิดเห็นเกี่ยวกับการวิเคราะห์เรื่องการวิเคราะห์ซ้ำของ Schumm (2012) Marriage & Family Review 48 เลขที่ 6: 491-523https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
  30. แคมห์. 2016” สรุปการทบทวนภายนอกของคลินิกระบุเพศภาวะของ CAMH ของบริการเด็ก เยาวชน และครอบครัว” มกราคม 2016 มีจำหน่ายที่https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / เอกสาร / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
  31. คาร์ลสันทักเกอร์ 2018 "การจู่โจมทางความคิดเสรีของ Youtube" FoxNews Channel วันที่ 26 เมษายน 2018 และอัปโหลดบน FoxBews Channel บน YouTube“ Tucker: ทำไมการเซ็นเซอร์ที่ถูกกล่าวหาของ YouTube จึงมีความสำคัญ”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
  32. Clevenger, Ty นิกายอีสเติร์นออร์โธด็อกซ์เกย์และนักวิชาการ Regent University Law Review Vol. 1 14; 2001-2002: 241-247
  33. คลาวด์จอห์น "ใช่พวกเขาเป็นเกย์" นิตยสารไทม์ 26 มกราคม 2007
  34. Cochran วิลเลียมกรัมเฟรดเดอริก Mosteller จอห์นดับบลิว Tukey 1954 “ ปัญหาทางสถิติของรายงาน Kinsey เกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศในเพศชายของมนุษย์” สมาคมสถิติอเมริกันสภาวิจัยแห่งชาติ (US) คณะกรรมการวิจัยปัญหาทางเพศ - จิตวิทยา. วารสารสมาคมสถิติอเมริกัน 48 เลขที่ 264: 673-716https://doi.org/10.2307/2281066.
  35. คอลลินส์พจนานุกรม. nd“ ถูกต้องทางการเมืองในอังกฤษ” เข้าถึงธันวาคม 18, 2018https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
  36. Coppedge, David F.2017.” วิทยาศาสตร์อันยิ่งใหญ่ขับเคลื่อนโดยความถูกต้องทางการเมือง” วิวัฒนาการการสร้าง, ธันวาคม 3, 2017https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
  37. Davies C. คู่เกย์ที่แต่งงานในต่างประเทศฉลองในสหราชอาณาจักรเนื่องจากกฎหมายการแต่งงานเพศเดียวกันมา ผู้พิทักษ์มีนาคม 13, 2014https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
  38. ข่าวรายวันเดย์ตัน 2009“ ข่าวร้ายถึง Larry Kurdek” ตีพิมพ์ในเดย์เดลินิวส์เดลินิวส์ตั้งแต่มิถุนายนhttps://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
  39. พจนานุกรม / อรรถาภิธานhttps://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
  40. Dishion, โธมัส เจ. และเจสซิกา เอ็ม. ทิปซอร์ด. 2011. “การติดเชื้อในกลุ่มเพื่อนในการพัฒนาสังคมและอารมณ์ของเด็กและวัยรุ่น” การทบทวนจิตวิทยาประจำปี 68:189–214https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
  41. ดราบานท์, เอมิลี่, เอเค คีเฟอร์, เอ็น. อีริคสัน, เจแอล เมาน์เท็น, ยู. ฟรังค์, เจวาย ตุง, DA ไฮนด์ส, ซีบี โด 2012 “การศึกษาสมาคมจีโนมกว้างเรื่องรสนิยมทางเพศในกลุ่มประชากรตามเว็บขนาดใหญ่”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
  42. บรรณาธิการของ The NewAtlantis 2016 “ โกหกและรังแกจากแคมเปญสิทธิมนุษยชน” The NewAtlantis, ตุลาคม 2016https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
  43. Ehrensaft, Diane 2017“ เยาวชนที่ไม่เป็นไปตามเพศ: มุมมองปัจจุบัน” สุขภาพวัยรุ่นยาและการบำบัด 8: 57-67https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
  44. Eldridge, Natalie S. , Julie Mencher, Suzanne Slater 1993 “ ข้อ จำกัด ของการรวม: บทสนทนาเลสเบี้ยน” ศูนย์เลสลีย์สำหรับผู้หญิงทำงานอยู่ระหว่างดำเนินการไม่ 62
  45. เออร์ลี่วอร์เรน 2013“ Desideratum ของวาทกรรม: บทเรียนที่เรียนรู้จากแกะเกย์” ใน MercerStreet 2013-2014: คอลเลกชันของบทความจากการเขียนคำอธิบายโดย Pat C. Hoy, 47-56 นิวยอร์ก: โปรแกรมการเขียนแบบ Expository, วิทยาลัยศิลปะและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยนิวยอร์กhttp://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
  46. Evans, Arthur T. และ Emily DeFranco 2014 คู่มือสูติศาสตร์ Philadelphia: Wolters Kluwer Health
  47. เราะห์โจเซฟ 2008“ โกหกแล้ววิกิพีเดียใส่ร้ายต่อไป” WND, ธันวาคม 14, 2008https://www.wnd.com/2008/12/83640.
  48. เฟอร์กูสัน, แอนดรู 2012“ การแก้แค้นของนักสังคมวิทยา” มาตรฐานรายสัปดาห์, กรกฎาคม 30, 2012https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
  49. ฟลาเฮอร์ตี้, คอลลีน. 2015 “อคติของใคร” InsideHigher Ed, 24 พฤศจิกายน 2015https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
  50. Flier, Jeffrey S. 2018”ในฐานะอดีตคณบดีของ Harvard Medical School ฉันตั้งคำถามกับความล้มเหลวของ Brown ในการปกป้อง Lisa Littman” ผ้านวม วันที่ 31 สิงหาคม 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
  51. Flory N. ตำนาน 'ภาวะมีบุตรยากเกย์' สตรีม. เมษายน 26, 2017 URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (เข้าถึงกันยายน 9, 2018)
  52. Gates, Gary J. 2011a” มีกี่คนที่เป็นเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และคนข้ามเพศ” สถาบันวิลเลียมส์, คณะนิติศาสตร์ยูซีแอลเอ, เมษายน 2011https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
  53. Gates, Gary J. 2011b” Op-ed: วันที่ Larry Kramer Dissed Me (และคณิตศาสตร์ของฉัน)” ผู้สนับสนุน 2 กันยายน 2011https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
  54. Gates, Gary J. 2012” จดหมายถึงบรรณาธิการและบรรณาธิการที่ปรึกษาของการวิจัยสังคมศาสตร์” วิจัยสังคมศาสตร์ 41 เลขที่ 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  55. GLAAD nd“ RobertOscar Loper” เข้าถึงธันวาคม 19, 2019https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
  56. Goldberg, Steven 2002 แฟชั่นและความเข้าใจผิดในสังคมศาสตร์ Oxford: LavisMarketing
  57. กรีนริชาร์ด 2018 Gay Rights, Trans Rights: การต่อสู้ 50 ปีของจิตแพทย์ / ทนายความ โคลัมเบียเซาท์แคโรไลนา: หนังสือวาระ
  58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences) และ "โครงการนโยบายและการปฏิบัติด้านสุขภาพ LGBT / Charlotte J. Patterson" เข้าถึง 19 ธันวาคม 2018https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
  59. ฮันเนมัน, ทาริ. 2016” ชุมชน Johns Hopkins เรียกร้องให้ไม่ยอมรับ “รายงาน” ต่อต้าน LGBTQ ที่ทำให้เข้าใจผิด” การรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชน 6 ตุลาคม 2016https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
  60. Heterodox Academy, และ“ การวิจัยที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน” เข้าถึงธันวาคม 18, 2018https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
  61. Heterodox Academy.nd” ปัญหา” เข้าถึงธันวาคม 18, 2018 https://heterodoxacademy.org/theproblem/
  62. Hodges, Mark Fr.2016.” บรรณาธิการใหม่ของแอตแลนติสกลับมาหลังจากการศึกษากลุ่มเกย์ผู้สนับสนุนการร่วมเพศ basheshomosexual” LifeSite News, ตุลาคม 12, 2016https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
  63. เชื่องช้าเอฟเวลลีน 1955“ การสลับกลับไม่ใช่บุคลิกภาพที่แตกต่าง” Mattachine Review 1: 20 - 22
  64. ฮอร์ตันริชาร์ด 2015. "ออฟไลน์: ยา 5 ซิกม่าคืออะไร" มีดหมอ 385 เลขที่ 9976: 1380https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
  65. พนักงานเหล็กแผ่นรีดร้อน. 2014” ตามประกาศ: ถึงเวลาแล้วที่ Time Scott Lively และ Robert Oscar Lopez ยุติการส่งออกความเกลียดชัง” การรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชน 16 กันยายน 2014https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
  66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald 1993 การระเบิดตำนานของยีน: วิธีการผลิตข้อมูลทางพันธุกรรมและจัดการโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์นายจ้าง บริษัท ประกันภัยนักการศึกษาและผู้บังคับใช้กฎหมาย บอสตัน: กดสัญญาณ
  67. Humm แอนดี้ 2017 “ รอนโกลด์ผู้บุกเบิกในฉลาก Sickness ที่ท้าทายความตาย” Gay City News พฤษภาคม 16, 2017https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
  68. ฮันเตอร์ฟิลิป 2005“ วิทยาศาสตร์ความถูกต้องทางการเมืองเป็นอันตรายหรือไม่? แรงกดดันจากเพื่อนและการคิดแบบกระแสหลักอาจทำให้เกิดความแปลกใหม่และนวัตกรรม” EMBO รายงาน 6, no.5: 405-407
  69. นาฬิกาที่มีอิทธิพล nd” ศูนย์กฎหมายความยากจนใต้ (SPLC).” เข้าถึง 19 เดือนธันวาคม, 2018https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
  70. Jackson, Kenneth T. , Arnie Markoe และ Karen Markoe 1998 สารานุกรม Scribner ของชีวิตชาวอเมริกัน นิวยอร์ก: บุตรชายของ Charles Scribner
  71. แจ็กสันรอน 2009“ Open Season บน Domainers และ Domaining - บทความ LA Times ที่ขัดแย้งกันมากนำการโจมตีล่าสุดเกี่ยวกับความเป็นกลางและความแม่นยำ” DN Journal, สิงหาคม 4, 2009http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
  72. Kaufman, Scott Barry.2016“ บุคลิกภาพแห่งความถูกต้องทางการเมือง” Scientific American, พฤศจิกายน 20, 2016https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
  73. Kearns, Madeleine 2018“ ทำไมมหาวิทยาลัยบราวน์ถึงโค้งนักกิจกรรมทรานส์?” National Review, กันยายน 6, 2018https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
  74. Klein และ Schwartz 2001 สามีกะเทยและเกย์: เรื่องราวของพวกเขา คำพูดของพวกเขา – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google หนังสือ หนังสือ. เราท์เลดจ์ 2009
  75. Kluger, Jeffrey 1999“ ด้านเกย์ของธรรมชาติ” เวลาเมษายน 26, 1999http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
  76. LaCour, Michael J. และ Donald P. Green 2014 “ เมื่อผู้ติดต่อเปลี่ยนใจ: การทดลองส่งการสนับสนุนความเท่าเทียมกันของเกย์” Science 346, no.6215: 1366-1369https://doi.org/10.1126/science.1256151.
  77. Landess โทมัส และ“ การศึกษาของ Evelyn Hooker และการฟื้นฟูรักร่วมเพศให้เป็นมาตรฐาน” และมีให้ที่http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
  78. เลย์เดวิดเจ 2009 ภรรยาที่ไม่รู้จักพอ: ผู้หญิงที่หลงทางและผู้ชายที่รักพวกเขา นิวยอร์ก: Rowman & Littlefield
  79. Lindsay, James A. , Peter Boghossian และ Helen Pluckrose 2018 “ การศึกษาความคับข้องใจเชิงวิชาการและการทุจริตของทุนการศึกษา” นิตยสาร Areo, ตุลาคม 2, 2018https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
  80. Littman, Lisa 2018“ dysphoria เพศที่เริ่มมีอาการอย่างรวดเร็วในวัยรุ่นและคนหนุ่มสาว: การศึกษารายงานของผู้ปกครอง” PLoS ONE 13, no. 8: e0202330https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
  81. ทางเลือกของ Manhatann nd“ April Martin.” เข้าถึงธันวาคม 19, 2018http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
  82. มาร์คลอเรน 2012“ การเลี้ยงดูเพศเดียวกันและผลลัพธ์ของเด็ก: การตรวจสอบอย่างย่อของสมาคมจิตวิทยาอเมริกันเกี่ยวกับการเลี้ยงดูแบบเลสเบี้ยนและเกย์” SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
  83. มาร์คลอเรน 2012“ การอบรมเลี้ยงดูเพศเดียวกันและผลลัพธ์ของเด็ก: การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของสมาคมจิตวิทยาอเมริกันเกี่ยวกับการเลี้ยงดูแบบเลสเบี้ยนและเกย์” การวิจัยทางสังคมศาสตร์ 41, ไม่มี 4: 735-751https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  84. Marsden, Paul 1998 "Memetics และการแพร่กระจายทางสังคม: เหรียญทั้งสองด้านเดียวกันหรือไม่?" วารสาร Memetics: แบบจำลองวิวัฒนาการของการส่งผ่านข้อมูล 12: 68-79http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
  85. Martin, Brian 2017“ อคติอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับวิธีการและการตอบสนองของวิกิพีเดีย” การทบทวนคอมพิวเตอร์ทางสังคมศาสตร์, 36, ไม่ 3: 379-388https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
  86. Maslow, Abraham H. , James M. Sakoda 1952 “ ข้อผิดพลาดของอาสาสมัครในการศึกษาของ Kinsey” วารสารจิตวิทยาผิดปกติ 47, no. 2: 259-262https://doi.org/10.1037/h0054411.
  87. มวลลอเรนซ์ 1990. "Homophobia บนโซฟา: การสนทนากับ Richard Pillard จิตแพทย์เกย์อย่างเปิดเผยคนแรกในสหรัฐอเมริกา" ในเรื่องรักร่วมเพศและเรื่องเพศ: บทสนทนาของการปฏิวัติทางเพศ - เล่มที่ XNUMX (การศึกษาเกย์และเลสเบี้ยน) นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Haworth
  88. เมเยอร์ลอเรนซ์เอส. พอลอาร์ ฮิวจ์ 2016 “ เพศและเพศสภาพ: ผลจากชีววิทยา, จิตวิทยา, และสังคมศาสตร์” The New Atlantis 50, Fall 2016https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
  89. McNutt, Marcia“ การเพิกถอนจากกองบรรณาธิการ” วิทยาศาสตร์ 348, ไม่ 6239: 1100https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
  90. Meier, Brian P. , Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert 2006 “ สถานที่ลับหรือการเกลียดการป้องกัน? หวั่นเกรงการป้องกันและความรู้ความเข้าใจโดยนัย” วารสารวิจัยในบุคลิกภาพ 40: 377-394https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
  91. Minton, Henry L. 2010 ออกจาก Deviance ประวัติความเป็นมาของสิทธิรักร่วมเพศและวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระในอเมริกา ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก
  92. เมอร์เรย์, บริดเจ็ท. 2001 “สำนักงานเดียวกัน แต่แรงบันดาลใจต่างกัน” เจ้าหน้าที่ติดตามสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน ธันวาคม 2001 ฉบับ 32.เลขที่ สิบเอ็ดhttps://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
  93. นิโคลส์ทอม 2017“ HowAmerica สูญเสียศรัทธาในความเชี่ยวชาญและเหตุใดจึงเป็นปัญหาใหญ่” การต่างประเทศ, 96, ครั้งที่ 2:60 (14).
  94. Nicolosi โจเซฟ 2009“ ใครคือสมาชิกของ APA“ task task”? Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/ อ้างถึงใน Kinney, Robert L. III 2015 “ การรักร่วมเพศและหลักฐานทางวิทยาศาสตร์: เกี่ยวกับบันทึกผู้ต้องสงสัย, ข้อมูลโบราณและการสรุปทั่วไป” The Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390
  95. Paglia, Camille 1995 Vamps and Tramps: บทความใหม่ ลอนดอน: ไวกิ้ง
  96. เว็บไซต์ชุมชน Paul RosenfelsDean Hannotte “การสนทนากับ Edith Nash”, เว็บไซต์ชุมชน Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
  97. PETA UK 2006 “ Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment.” เข้าถึงธันวาคม 19, 2018https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
  98. Ploughman, WilliamB / GettyImages 2004 “ รัฐแมสซาชูเซตส์เพื่อเริ่มต้นการออกใบอนุญาตการแต่งงานเพศเดียวกัน” Provincetown, MA, พฤษภาคม 17, 2004 ภาพถ่าย“ 17: Bianca Cody-Murphy (L) และ Sue Buerkel (R) แบ่งปันจูบที่บันไดศาลากลางหลังจากได้รับใบอนุญาตการแต่งงาน May 17, 2004 ในโพรวินซ์ทาวน์แมสซาชูเซตส์ รัฐแมสซาชูเซตส์เป็นรัฐแรกในประเทศที่ออกกฎหมายให้มีการแต่งงานเพศเดียวกัน” (ภาพถ่ายโดย William B. Ploughman / Getty Images)https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
  99. พลังเคิร์สเทน 2015 การปิดเสียง: วิธีทางซ้ายฆ่าคำพูดฟรีวอชิงตัน: ​​DC: Regnery Publishing
  100. ราฟคิน, หลุยส์. 2013 “Erin Conley และ Emily Drabant แต่งงานกันในเรดวูดส์” เอสเอฟเกต 24 ตุลาคม 2013https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
  101. Regnerus, Mark 2012“ เด็กผู้ใหญ่ของผู้ปกครองที่มีความสัมพันธ์ทางเพศต่างกันอย่างไร? ผลจากการศึกษาโครงสร้างครอบครัวใหม่” การวิจัยทางสังคมศาสตร์ 41, no. 4: 752-770https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
  102. Regnerus, มาร์ค 2017“ การตีตราเชิงโครงสร้างมีผลต่อการตายของชนกลุ่มน้อยทางเพศที่แข็งแกร่งหรือไม่? ไม่สามารถทำซ้ำผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ได้” สังคมศาสตร์และการแพทย์ 188: 157-165https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
  103. ไรลีย์, นาโอมิเอส.“ วิทยาศาสตร์, อคติและวิทยาศาสตร์การปลอมแปลง” นิวยอร์กโพสต์, ธันวาคม 1, 2016https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
  104. โรสสก็อต 2012 “ OpenLetter ไปยังมหาวิทยาลัยเท็กซัสเกี่ยวกับศาสตราจารย์ Mark Regnerus 'กล่าวหาการศึกษาต่อต้านเกย์ที่ผิดจรรยาบรรณ” ขบวนการสิทธิพลเมืองใหม่ (บล็อก), มิถุนายน 24, 2012 มีอยู่ในปัจจุบันที่https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-เกี่ยวกับผู้ทำเครื่องหมาย -Regnerus- กล่าวหาว่าผิดจรรยาบรรณต่อต้านเกย์ศึกษา /.
  105. โรเซลลี, ชาร์ลส อี., เคย์ลาร์คิน, เจสซิกา เอ็ม. ชรังก์, เฟรดริก สตอร์มแชค 2004 "การตั้งค่าคู่นอน สัณฐานวิทยาของไฮโปธาลามัส และอะโรมาเตสในแกะผู้" สรีรวิทยาและพฤติกรรม 83 เลขที่ 2:233-245 https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
  106. Roselli, Charles E. 2018 “ชีววิทยาวิทยาของอัตลักษณ์ทางเพศและรสนิยมทางเพศ” วารสารประสาทวิทยา 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
  107. Rosik, Christopher H. 2012 “ การเพิกถอนของสปิตเซอร์”: มันหมายถึงอะไรจริง ๆ ?” NARTH Bulletin, พฤษภาคม 31, 2012
  108. Ruse ออสติน 2017 FakeScience: การเปิดเผยสถิติเบ้ทางซ้ายข้อเท็จจริงที่คลุมเครือและข้อมูลหลบหลีกวอชิงตันดีซี: สำนักพิมพ์ Regnery
  109. แซงเจอร์แลร์รี่ 2016 แสดงความคิดเห็นต่อโพสต์ของเขาเอง“ 3 ข้อผิดพลาดที่สำคัญผู้คนทำเกี่ยวกับ Media Bias” The Federalist, December 1, 2016http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. อ้างโดย Arrington, Barry ด้วย 2016” Larry Sanger ผู้ร่วมก่อตั้ง Wikipedia เห็นด้วยว่าไม่ปฏิบัติตามนโยบายความเป็นกลางของตนเอง” เชื้อสายแปลก, ธันวาคม 1, 2016https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
  110. Sarich Vincent, Miele Frank เผ่าพันธุ์: ความเป็นจริงของความแตกต่างของมนุษย์ 2004. Westview กด: โบลเดอร์, โคโลราโด, สหรัฐอเมริกา. 320 pp.
  111. ชิลลิงเชลซี 2012. “ นี่คือคำแก้ไขของคุณผู้ก่อตั้ง Wikipedia” WND 17 ธันวาคม 2012https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
  112. Schumm, Walter R. 2010 “ หลักฐานของความเอนเอียงแบบรักร่วมเพศในสังคมศาสตร์: อัตราการอ้างอิงและการวิจัยเรื่องการเลี้ยงดูเลสเบี้ยน” รายงานทางจิตวิทยา 106, no. 2: 374-380https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
  113. Schumm, Walter R. 2012. “ การตรวจสอบ Landmark ResearchStudy อีกครั้ง: ATeaching Editorial” Marriage & Family Review 48 เลขที่ 5: 465-489https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
  114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder 2002 “ การเปลี่ยนรสนิยมทางเพศ: รายงานของผู้บริโภค” จิตวิทยามืออาชีพ: การวิจัยและการปฏิบัติ 33, no. 3: 249– 259
  115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000
  116. Silverstein, Charles, Edmund White 1977 ความสุขของเกย์เซ็กซ์เป็นแนวทางที่ใกล้ชิดสำหรับผู้ชายเกย์เพื่อความสุขของการดำเนินชีวิตเกย์ นิวยอร์ก: ไซมอนแอนด์ชูสเตอร์
  117. ซิงกัล, เจสซี่. 2016ก. “การต่อสู้เพื่อเด็กข้ามเพศทำให้นักวิจัยทางเพศชั้นนำถูกไล่ออกได้อย่างไร” เดอะคัท 7 กุมภาพันธ์ 2016https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
  118. ซิงกัล, เจสซี่. 2016ข. “การกล่าวหาที่เป็นเท็จช่วยทำให้ KennethZucker นักวิจัยเรื่องเพศที่เป็นที่ถกเถียงต้องล้มลง” เดอะคัท 16 มกราคม 2016https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
  119. สมิธ, คริสเตียน. 2012. “วิชาการ Auto-da-Fé. นักสังคมวิทยาซึ่งข้อมูลพบว่ามีข้อผิดพลาดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันนั้นถูกทำลายโดยแนวคิดแบบก้าวหน้า” พงศาวดารของการอุดมศึกษา 23 กรกฎาคม 2012https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
  120. โซกาล, อลัน ดี. 1996a. “ก้าวข้ามขอบเขต: สู่การตีความการเปลี่ยนแปลงของแรงโน้มถ่วงควอนตัม” ข้อความโซเชียล 46, เลขที่. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
  121. Sokal, Alan D. และ Jean Brichmont 1998 เรื่องไร้สาระที่ทันสมัย: การใช้วิทยาศาสตร์หลังสมัยใหม่ นิวยอร์ก: Picador
  122. โซกาล. อลัน ดี. 1996b. “การทดลองของนักฟิสิกส์กับการศึกษาวัฒนธรรม” Lingua Franca 5 มิถุนายน 1996https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
  123. Spitzer, Robert L. 2001. “อาสาสมัครที่อ้างว่าได้รับประโยชน์จากการบำบัดด้วยการเปลี่ยนวิถีทางเพศ” การประชุมประจำปีของสมาคมจิตเวชอเมริกันที่นิวออร์ลีนส์ 5-10 พฤษภาคม 2001 ลำดับที่ 67B. 133-134.
  124. สปิตเซอร์, Robert L. 2003a “ เกย์และเลสเบี้ยนบางคนสามารถเปลี่ยนรสนิยมทางเพศของพวกเขาได้ไหม? ผู้เข้าร่วม 200 รายงานการเปลี่ยนแปลงจากพฤติกรรมรักร่วมเพศกับการปฐมนิเทศเพศตรงข้าม” จดหมายเหตุของพฤติกรรมทางเพศ 32, ไม่. 5: 402-17
  125. สปิตเซอร์, Robert L. 2003b “ ตอบกลับ: ผลการศึกษาไม่ควรให้ความสำคัญและการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการบำบัดด้วยการปรับความสัมพันธ์ทางเพศอีกครั้ง” คลังเก็บของ 32: 5 - 469
  126. สปิตเซอร์, Robert L. 2012 “ สปิตเซอร์ประเมินการศึกษา 2003 ของเขาอีกครั้งเกี่ยวกับการบำบัดรักษาผู้รักร่วมเพศ [จดหมายถึงบรรณาธิการ]” จดหมายเหตุของพฤติกรรมทางเพศ 41, ไม่ 4: 757https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
  127. ฉ้อโกงเดวิด 2011 “ วิกิพีเดียด้านซ้ายเอาชนะส่วนที่ 1” FrontpageMag, สิงหาคม 22, 2011https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
  128. Takács, Judit: Double Life of Kertbeny ใน: G. Hekma (ed.) อดีตและปัจจุบันของการเมืองทางเพศที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004 PP 26 - 40
  129. Tannehill, Brynn 2014. “ ชาวนิวยอร์กอ้างถึงกลุ่มต่อต้าน LGBT 'นักวิจัย' อย่างน่าอับอาย” Bilerico Project 29 กรกฎาคม 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
  130. Terman, Lewis M. 1948. "พฤติกรรมทางเพศของ Kinsey ในมนุษย์เพศชาย": ข้อคิดเห็นและคำติชม " แถลงการณ์ทางจิตวิทยา 45: 443-459https://doi.org/10.1037/h0060435.
  131. เดอะนิวยอร์กไทมส์ 2003 งานแต่งงาน / การเฉลิมฉลอง; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
  132. เดอะนิวยอร์กไทมส์ 2004 “ งานแต่งงาน / งานฉลอง; Dean Hamer, Joseph Wilson”, The New York Times, เมษายน 11, 2004https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
  133. จิตวิทยาแห่งการมีบุตรยาก, USA Today ผ่านทาง MSN Network, 2018 URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (เข้าถึงกันยายน 9, 2018)
  134. ทอมป์สัน, Peter J. 2015 “ ในขณะที่ปัญหาด้านการถ่ายโอนกลายเป็นกระแสหลักคำถามก็คือเพื่อแก้ไขปัญหาการแสดงออกของเพศที่แตกต่างกันในระดับแนวหน้า” National Post, February 21, 2015https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-กลายเป็นกระแสหลักคำถามของวิธี toaddress ตัวแปร-เพศแสดงออกมาต่อแถวหน้า.
  135. Van den Aarweg, Gerard 2012 “ อ่อนแอและมีอายุมากขอโทษ” MercatorNet พฤษภาคม 31, 2012https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
  136. van Meter, Quentin 2017 “ การเคลื่อนไหวของเพศ: ทฤษฎีกำเนิดและทฤษฎีทางสังคมคือวิทยาศาสตร์ที่น่าสังเวช” พูดคุยที่การประชุม Teens4Truth Conference, Texas, Nov. 18, 2017 มีอยู่บน YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15)
  137. Vernon A.Rosario MD and PhD (2002) An Interview with Martha J.Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 หากต้องการเชื่อมโยงไปยังบทความนี้: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
  138. วอลตันแบรน 2015 “ เด็กไม่เป็นไร: ลูกสาวของเลสเบี้ยนพูดออกมา” ผู้โชคดี, เมษายน 21, 2015http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
  139. Wardle, Lynn D. 1997 “ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเลี้ยงดูบุตรรักร่วมเพศ” ทบทวนกฎหมายมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ฉบับที่ 3: 833-920.
  140. ไวน์สไตน์, เบรตต์. 2017 “กลุ่มม็อบในวิทยาเขตมาหาฉัน—และศาสตราจารย์อาจเป็นรายต่อไป” WSJ วันที่ 30 พฤษภาคม 2017https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
  141. ไวน์สไตน์เดบร้า 2001“ มันเป็นเรื่องที่รุนแรง: การสนทนากับเอพริลมาร์ตินปริญญาเอก” วารสารสุขภาพจิตเกย์และเลสเบี้ยน 4 ฉบับที่ 3: 63-73https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
  142. ไวส์, บารี. 2018. “พบกับผู้ทรยศของ DarkWeb ทางปัญญา” เดอะนิวยอร์กไทม์ส 8 พฤษภาคม 2018https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
  143. ตะวันตกโดนัลด์ 2012 ชีวิตเกย์: การทำงานที่ตรง กดสวรรค์
  144. วิกิพีเดีย nd” Wikipedia: การพูดฟรี” เข้าถึงธันวาคม 19,2018https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
  145. ไวลด์, วินสตัน. 2004. “การซ่อมแซมกลุ่มรักร่วมเพศ” เอกสารสำคัญของพฤติกรรมทางเพศ 33, no. 4:325.
  146. ไม้ปีเตอร์ 2013 “ การรณรงค์เพื่อลดความน่าเชื่อถือของ Regnerus และการทบทวน Assaulton Peer” คำถามทางวิชาการ 26, no. 2: 171-181https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
  147. Wright, Rogers H. และ Nicholas A. Cummings 2005 แนวโน้มการทำลายล้างในสุขภาพจิต: เส้นทางที่ตั้งใจจะทำร้ายนิวยอร์ก: เทย์เลอร์และฟรานซิส
  148. Wyndzen, Madeline H. 2003 “Autogynephilia และโมเดลการแปลงเพศที่กำกับโดย Ray Blanchard ในทางที่ผิด ทุกอย่างปะปนกัน: มุมมองของศาสตราจารย์จิตวิทยาคนข้ามเพศเกี่ยวกับชีวิต จิตวิทยาเรื่องเพศสภาพ และ "ความผิดปกติทางเพศ" GenderPsychology.org เข้าถึงเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
  149. ยุน, แครอล แกสุข. “นักวิทยาศาสตร์ในที่ทำงาน: Joan Roughgarden; นักทฤษฎีที่มีประสบการณ์ส่วนตัวเรื่องการแบ่งแยกระหว่างเพศ” เดอะนิวยอร์กไทม์ส 17 ตุลาคม 2000
  150. Zegers-Hochschild F. , Adamson GD, de Mouzon J. , Ishihara O. , Mansour RT, Nygren KG, ซัลลิแวน EA คณะกรรมการระหว่างประเทศเพื่อการตรวจสอบเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ (ICMART) และองค์การอนามัยโลก (WHO) ปรับปรุงคำศัพท์ศิลปะ 2009 ภาวะเจริญพันธุ์และความแห้งแล้ง, ไม่มี 5 (2009): 1520-1524https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
  151. Zucker, Kenneth J. , Susan JBradley 1995.Gender Identity ความผิดปกติและปัญหาทางเพศในเด็กและวัยรุ่น นิวยอร์ก: Guilford กด
เรื่องอื้อฉาววิทยาศาสตร์แห่งปี: นักวิทยาศาสตร์เขียนงานวิจัยปลอมเพื่อเปิดเผยความเสียหายของวิทยาศาสตร์
ประวัติความเป็นมาของการยกเว้นการรักร่วมเพศจากรายการความผิดปกติทางจิตเวช

ความคิดหนึ่งเกี่ยวกับ "วิทยาศาสตร์สมัยใหม่" เป็นกลางเกี่ยวกับการรักร่วมเพศหรือไม่ "

เพิ่มความคิดเห็น

ที่อยู่อีเมลของคุณจะไม่ถูกเผยแพร่ Обязательныеполяпомечены *