Преди няколко години редактори на двата най-престижни медицински списания в света. признатаЧе "Значителна част от научната литература, може би половината, може да е лъжа.".

Поредното потвърждение на плачевното състояние на съвременната наука представиха трима американски учени - Джеймс Линдзи, Хелън Плакрозе и Питър Богосян, които цяла година умишлено писаха напълно безсмислени и дори откровено абсурдни „научни“ статии в различни области на социалните науки, за да докажат: идеологията в тази област отдавна надделя над здравия разум. 

„Нещо се обърка в академичните среди, особено в някои области на хуманитарните науки. Научна работа, основан не толкова на търсенето на истината, колкото като отдадоха почит на социалните несправедливости, те заеха силно (ако не доминиращо) място там и тяхното авторите все повече настояват студенти, администрация и други катедри да следват светогледа си. Този мироглед не е научен и не е точен. За мнозина този проблем става все по-очевиден, но липсват убедителни доказателства. Поради тази причина посветихме една година работа на научните дисциплини, които са неразделна част от този проблем.

От август 2017 г. учени под фалшиви имена са изпратили 20 измислени статии в реномирани рецензирани научни списания, представени като рутинни научни изследвания. Темите на творбите са различни, но всички те са посветени на различни прояви на борбата срещу „социалната несправедливост“: изследвания на феминизма, културата на мъжествеността, въпроси на расовата теория, сексуалната ориентация, позитивизма на тялото и т.н. Всяка статия представя някаква радикално скептична теория, заклеймяваща един или друг „социален конструкт“ (например ролите на половете).

От научна гледна точка статиите бяха направо абсурдни и не издържаха на критика. Предложените теории не бяха подкрепени от цитираните цифри, понякога те се позоваваха на несъществуващи източници или произведения на същия измислен автор и т.н. Например в статията на The Dog Park се твърди, че изследователите са усетили гениталиите на близо 10 XNUMX кучета, питайки собствениците си за сексуалната ориентация на техните домашни любимци. Друга статия предлага белите студенти да бъдат принудени да слушат лекции, докато седят на пода на аудиторията във вериги, като наказание за робството на техните предци. В третото, екстремното затлъстяване, застрашаващо здравето, беше популяризирано като избор на здравословен начин на живот - „мазни бодибилдинг“. Четвъртият предполага, че мастурбацията, по време на която мъжът си представя истинска жена във фантазиите си, е акт на сексуално насилие срещу нея. Статията за Dildo препоръчва на мъжете да проникват анално с дилдо, за да станат по-малко трансфобни, по-феминистични и по-чувствителни към ужасите на културата на изнасилване. И една от статиите по темата за феминизма - „Нашата борба е моята борба“ - беше глава от книгата на Адолф Хитлер „Mein Kampf“, перифразирана по феминистки начин. 

Тези статии са успешно прегледани и публикувани в реномирани рецензирани научни списания. Благодарение на техния „примерен научен характер” авторите дори получиха 4 покани да станат рецензенти в научни издания, а една от най-абсурдните статии, „Кучешки парк”, зае почетно място в списъка на най-добрите статии във водещото списание на феминистка география, пол, място и култура. Тезата на този опус беше следната:

„Кучешките паркове одобряват изнасилването и са дом на нарастваща култура на изнасилване на кучета, където се случва систематичното потисничество на „потиснатото куче“, което измерва човешкия подход и към двата проблема. Това дава представа как да отбием мъжете от сексуалното насилие и фанатизма, към които са склонни. 

Единственият въпрос, който повдигна един от рецензиращите, беше дали изследователите наистина наблюдават едно изнасилване на куче на час., и дали са нарушили личния живот на кучетата, като са усетили гениталиите си.

Авторите твърдят, че системата за преглед, която трябва да филтрира пристрастия, не отговаря на изискванията в тези дисциплини. Скептичните проверки и баланси, които би трябвало да характеризират научния процес, се заменят с стабилна потвърждение на пристрастия, което води изследването на тези въпроси все повече и повече встрани от правия път. Въз основа на цитати от съществуваща литература почти всяко политически модно нещо, дори и най-лудото, може да бъде публикувано под прикритието на „висока стипендия“, тъй като човек, който поставя под съмнение всяко изследване в областта на идентичността, привилегиите и потисничеството, рискува да бъде обвинен в тесногръдие и пристрастност.

В резултат на нашата работа започнахме да наричаме изследванията в областта на културата и идентичността „жалки изследвания“, тъй като тяхната обща цел е да проблематизират културните аспекти много подробно в опит да диагностицират дисбалансите на силата и потисничеството, вкоренени в идентичността. Вярваме, че темите за пола, расовата идентичност и сексуалната ориентация със сигурност заслужават изследвания,  но е важно да ги разгледате правилно, без пристрастия. Нашата култура диктува, че само определени видове заключения са приемливи - например белотата или мъжествеността трябва да са проблематични. Борбата с проявите на социална несправедливост се поставя над обективната истина. След като най-ужасните и абсурдни идеи станат политически модерни, те получават подкрепа на най-високите нива на академичните „изследвания на жалби“. Въпреки че нашата работа е неудобна или умишлено погрешна, важно е да признаем, че тя е почти неразличима от друга работа в тези дисциплини.

С какво приключи експериментът

От написаните произведения на 20 поне седем бяха прегледани от водещи учени и приети за публикуване. „Поне седем“ - защото още седем статии бяха на етап разглеждане и преглед в момента, в който учените трябваше да спрат експеримента и да разкрият инкогнито си.

Публикуваното „изследване“ беше толкова нелепо, че привлече вниманието не само на сериозни учени, които посочиха абсурдността му, но и на журналисти, които се опитаха да установят самоличността на автора. Когато кореспондент на Wall Street Journal се обади на номера, оставен от авторите в една от редакциите в началото на август, самият Джеймс Линдзи отговори. Професорът не се скри и говори честно за експеримента си, като помоли само засега да не го прави достояние на широката публика, за да може той и приятелите му дисиденти да прекратят проекта предсрочно и да обобщят резултатите от него.

Каква е следващата?

Скандалът все още разтърсва американската - и като цяло западна - научна общност. Учените-дисиденти имат не само пламенни критици, но и привърженици, които активно изразяват своята подкрепа към тях. Джеймс Линдси записа видео съобщение, обясняващо мотивите им.

Авторите на експеримента обаче казват, че по един или друг начин репутацията им в научната общност е разрушена, а самите те не очакват нищо добро. Богосян е убеден, че ще бъде уволнен от университета или наказан по друг начин. Плукроуз се страхува, че сега може да не бъде приета в докторантура. И Линдзи казва, че сега вероятно ще се превърне в „академичен изгнаник“, който ще бъде затворен както за преподаване, така и за публикуване на сериозни научни трудове. В същото време всички са единодушни, че проектът се е оправдал.

„Рискът пристрастните изследвания да продължат да влияят на образованието, медиите, политиката и културата е много по-лош за нас от каквито и да било последствия, с които можем да се сблъскаме сами.“ - каза Джеймс Линдзи.

Научните списания, в които бяха публикувани фалшиви творби, обещаха да ги премахнат от уебсайтовете си, но не коментираха скандала вече.

Следва откъс от отворено писмо на учените “Академични проучвания на жалби и научна корупция".

Защо направихме това? Дали защото сме расистки, сексистки, фанатични, мизогинистични, хомофобски, трансфобични, транзистерични, антропоцентрични, проблемни, привилегировани, кокетни, ултра десни, цишетеросексуални бели мъже (и една бяла жена, която демонстрира своята интернализирана мизогиния и непреодолима нужда одобрение), който искаше да оправдае фанатизма, да запази привилегията си и да застане настрана от омразата? - не. Нищо от следното. Въпреки това ние сме обвинени в това и разбираме защо.

Проблемът, който изучаваме, е изключително важен не само за академията, но и за реалния свят и всички в него. След като прекара една година в областта на социалните и хуманитарните науки,
фокусиран върху въпросите на социалната справедливост,
и спечелване на експертно признание, освен че сме свидетели на разделящите и разрушителни ефекти от използването им от активисти и маси в социалните медии, сега можем уверено да кажем, че те не са нито добри, нито правилни. Нещо повече, тези области на изследване не продължават важната и благородна либерална работа на движенията за граждански права – те само го опетняват, като използват доброто му име, за да продават социално „змийско масло“ на общество, чието здраве продължава да се влошава. За да разкрият социалната несправедливост и да я демонстрират на скептиците, изследванията в тази област трябва да бъдат строго научни. В момента това не е така и точно това позволява проблемите на социалната справедливост да бъдат игнорирани. Това е сериозен въпрос, който предизвиква сериозна загриженост и трябва да го разгледаме.

Този проблем представлява всеобхватно, почти или напълно свято убеждение, че много от общите предложения за битие и общество са изградени в социално отношение. Тези конструкции се разглеждат като почти изцяло зависими от разпределението на властта между групи хора, често продиктувано от пол, раса и сексуална или полова идентичност. Всички разпоредби, общоприети въз основа на убедителни доказателства, са представени като продукт на умишлените и непреднамерените машинации на влиятелните групи, за да се запази властта им над маргинализираните. Подобен мироглед създава морално задължение за премахване на тези структури. 

Конвенционалните „социални конструкции“, които по своята същност се считат за „проблемни“ и се казва, че трябва да бъдат разгледани, включват:

• Осъзнаване на познавателните и психологическите различия между мъжете и жените, което би могло да обясни поне отчасти защо правят различен избор по отношение на работата, секса и семейния живот;

• мнението, че така наречената „западна медицина” (въпреки че много изтъкнати медицински учени не са от Запада) превъзхожда традиционните или духовните лечебни методи;

• Вярата, че затлъстяването е здравословен проблем, намаляващ живота, а не несправедливо заклеймяване и еднакво здрав и красив избор на тялото.

Ние се заехме с този проект, за да проучим, разберем и разкрием реалността на жалки изследвания, които развалят академичните изследвания. Тъй като открит, честен разговор по теми за идентичност като пол, раса, пол и сексуалност (и предметите, които ги изучават) е практически невъзможен, нашата цел е да започнем отново тези разговори. Надяваме се, че това ще даде на хората, особено на тези, които вярват в либерализма, прогреса, модерността, откритото изучаване и социалната справедливост, ясна причина да разгледат единодушната лудост, идваща от леви учени и активисти, и да кажат: „Не, не съм съгласен с от това. Ти не говориш за мен. "

По материали Би Би Си и Areo

Историята продължава

Направихме обратното. Няколко статии бяха публикувани в рецензирани научни списания, които бяха изключително политически некоректни, но строго научни, след което бяха публикувани като монография. Тези статии опровергават политически мотивирани възгледи, създадени от хомосексуални учени.

Реториката на ЛГБТ движението* в светлината на научни факти