*ЛГБТ* движението е признато за екстремистка организация!

Този доклад е строг преглед на научните доказателства, които опровергават митовете и лозунгите, разпространявани от ЛГБТ* активисти, които постулират, че хомосексуалността е нормална, универсална, вродена и непроменима. Тази работа не е „срещу хомосексуални хора“ (както със сигурност ще твърдят привържениците фалшива дихотомия), а по-скоро за те, тъй като се фокусира върху проблемите на хомосексуалния начин на живот, скрит от тях и спазването на техните права, по-специално правото на достъп до достоверна информация за тяхното състояние и свързаните с тях рискове за здравето, правото на избор и правото на получаване на специализирана терапевтична помощ, за да се отървете от това състояние, ако имат интерес.

Съдържание

1) Представят ли хомосексуалните индивиди 10% от населението? 
2) Има ли "хомосексуални" индивиди в животинското царство? 
3) Вродено ли е хомосексуалното привличане? 
4) Може ли хомосексуалното привличане да бъде премахнато? 
5) Хомосексуалността свързана ли е с рисковете за здравето? 
6) Фобията ли е враждебността към хомосексуалността? 
7) „Хомофобия“ - „латентна хомосексуалност“? 
8) Свързани ли са хомосексуалните движения и педофилията (сексуален нагон за деца)? 
9) Нарушени ли са правата на гейовете? 
10) Свързана ли е хомосексуалността със сексуалната лицензност? 
11) Хомосексуалността беше ли норма в древна Гърция? 
12) Има ли някакви рискове за деца, отгледани в еднополови двойки? 
13) Научно доказан факт ли е „нормативността“ на хомосексуалното привличане? 
14) Беше ли изключена хомосексуалността от списъка на сексуалните извращения чрез научен консенсус? 
15) Безпристрастна ли е съвременната наука към въпроса за хомосексуалността?

Държавна обществена научно-техническа библиотека СБ РАН

Цел на отчета

През последните години идеолозите и активистите на ЛГБТ* движението значително засилиха своята активност (както в Русия, така и в света), застъпвайки се, че от гледна точка на морала, физиологията и законността романтичните и сексуални отношения между индивидите от един и същи пол се възприемат като абсолютно равни (и понякога дори превъзходни) отношения между хора от различни полове. Взаимоотношенията между хората от различни полове и като тяхно висше проявление - създаването на семейство и раждането на нов живот, се основават на исторически, културно-етнически, морални, социологически, физиологични, психологически и биологични норми. Тези норми обаче са критикувани от ЛГБТ* активистите, които настояват за преосмисляне на понятието за норма или дори за премахване на нормативността на сексуалните и брачните отношения, за да легитимират хомосексуалните отношения. В дейността си тези активисти често представят редица аргументи, които се превръщат в лозунги, въз основа на които критикуват противниците на промените, които искат. Такива аргументи включват например „всеки десети човек е гей“, „гейовете се раждат“, „ориентацията не може да бъде променена“, „хомосексуалността се среща сред 1500 вида животни“ и т.н. Докладът се фокусира върху анализа на валидността на някои на изявленията, използвани от тези активисти.

Целта на тази работа е да разпространява информация, която в момента става по-малко достъпна поради политическата ситуация, която се развива през последните десетилетия. Целта на тази работа не е да оправдае насилието над лица; ние, авторите, категорично осъждаме нанасянето на физическо и психическо насилие и незаконни действия в еднаква степен, както осъждаме лъжата, манипулирането на факти и нетърпимостта на мнението на другите.

Спешност на проблема

Въпросът за отношението на научната общност, медиите и, като следствие, на гражданите към нерепродуктивните форми на сексуално желание не е лесен. Например еднополовото привличане се счита за безусловна версия на нормата след 1987 на годината според класификацията на Американската психиатрична асоциация (APA) (DSM-III-R 1987), но се счита за условна парафилия (его-дистонична хомосексуалност) според класификацията на Китайското общество по психиатрия (CCMD 2001). Привличането към незрели индивиди (педофилия) се счита за условна норма според APA (DSM-V 2013), сродни на понятието „нарушение на сексуалната ориентация“, въведено с решението на APA през 1973 година (Drescher 2015). В бюлетина на училището за психично здраве в Харвард педофилията се нарича „ориентация“ (Harvard Mental School 2010). Открита дискусия относно включването на сексуалния интерес към животните в категорията „ориентация“ (Милецки 2017), както и премахването на концепцията за парафилия (сексуална извратеност) като такава (Bering2015, гл. 5). Сложността на въпроса се дължи и на значителен политически компонент: съществуват социални движения за защита на интересите на хората, които искат да реализират напълно нерепродуктивните форми на сексуално привличане в социалното поведение, например, “ILGA","NAMBLA","B4U-Act","Зита-Verein","Objectum-Сексуалността"И др.

Но, разбира се, най-голямо влияние постигнаха организациите, представляващи хомосексуалното движение в рамките на движението „ЛГБТ*+”.

Методите на движението „ЛГБТ*+” се състоят в това, че от една страна се разпространява изключително положителна информация за хомосексуалността, а от друга страна всяка критична информация се маргинализира и потиска. В научната общност и популярната култура е създаден и продължава да се създава определен, изключително положителен образ на хомосексуалното поведение и хомосексуалността.

Ричард Хортън, главен редактор на научното списание The Lancet, изрази безпокойството си в авторска статия:

„... Повечето от научната литература, може би половината, може просто да не отразяват реалността. Затрупана от проучвания с малки извадки, пренебрежими ефекти, неадекватен анализ и очевидни конфликти на интереси, заедно с мания за модни тенденции със съмнително значение, науката се обърна към тъмнината ... Очевидното разпространение на такова неприемливо изследователско поведение в научната общност е тревожно ... правят впечатление, учените твърде често коригират данните, за да отговарят на техния мироглед или приспособяват хипотезите към техните данни ... Стремежът ни към „значимост“ трови научната литература с много статистически приказки ... Университетите участват в постоянна борба за пари и талант ... И отделни учени, включително техните лидерство, не правят много за промяна на културата на изследване, която понякога граничи със злоба ... "(Хортон xnumx).

Бившата главна редакторка на The New England Journal of Medicine Марсия Анжел сподели своите разкрития:

„... Просто е по-невъзможно да се повярва на повечето публикувани клинични изпитвания или да се разчита на мнението на надеждни лекари или уважавани медицински наръчници. Не ми харесва това заключение, до което бавно и неохотно стигнах след 20 години работа като редактор ... "(Анжел xnumx).

Американска активистка и писателка, която не крие своите хомосексуални предпочитания, професорът по либерални изкуства Камила Палия в книгата си „Вампири и трамплини“, отбелязана в 1994:

„... През последното десетилетие ситуацията излезе извън контрол: отговорен научен подход е невъзможен, когато рационалният дискурс се контролира от щурмовици, в случая гей активисти, които с фанатичен абсолютизъм твърдят, че притежават изключително истината ... Трябва да сме наясно с потенциално вредното смесване на гей активизма с наука, която генерира повече пропаганда, отколкото истина. Гей учените трябва да бъдат първо и преди всичко учени, а след това гей ... "(Paglia 1994).

Изследователят К. Мартин заявява, че идеологическата либерална цензура доминира в съвременната социологическа наука в САЩ:

„... Тази идеологическа пристрастност изкривява науката по няколко причини… настъпва цензура на изследователските проекти: не се препоръчва на социолозите да се докосват до идеологически табу и неудобни факти ... игнорирани резултати, при които консервативните идеи са изобразени положително, а либералните отрицателно ... крият факти, които не се вписват в либералната програма ... "(Мартин 2016).

Безспорно е, че доминирането на определена идеология и възгледи в научната общност влияе върху науката и интерпретацията на научното знание в обществото. Тази ситуация изисква спешни образователни дейности.

Обобщение

Представят ли хомосексуалните индивиди 10% от населението?

(1) Проучвания в Съединените щати, Великобритания, Канада и другаде, обхващащи проби от поне няколко хиляди души от всички възрасти, показват, че средният процент на хората, които се идентифицират като хомосексуални, е 1% –2%.
(2) Публикацията на ентомолога Алфред Кинси, който понякога се споменава за твърдение на 10% от еднополовите хора, е пронизана с методологически и етични недостатъци.
(3) Някои видни фигури сред хомосексуалното движение потвърждават, че са надценили броя за пропагандни цели.
(4) Наблюдението на разпространението на дадено явление в една популация не говори нищо за неговата социологическа или физиологичната му нормалност.

Съществуват ли „хомосексуални“ индивиди в животинското царство?

(1) Аргументът на активистите на ЛГБТ*+ движението, основан на наблюдението на еднополово поведение сред животните, е неуместен. Преходните епизоди на еднополово поведение сред животните не са същите като еднополовото сексуално привличане и самоидентификация при хората.
(2) Тълкуването на еднополовото поведение на животните за оценка на медицинската, моралната и правната нормативност на еднополовото човешко поведение е предубедено, мълчи за спазването на други форми на нерепродуктивно поведение на животните, което от антропоморфна гледна точка може да се тълкува като педофилия, кръвосмешение, скотост и т.н.
(3) Има много фактори, които обясняват феномена на нерепродуктивното поведение, включително еднополовото поведение. Тези явления изискват допълнително изследване, но са извън контекста на човешката социология.

Вродено ли е хомосексуалното привличане?

(1) Хипотетичният „ген на хомосексуалността“ не е известен, не е открит от никого.
(2) Проучванията, които са в основата на твърдението за „вродената природа на хомосексуалността“, имат редица методологични неточности и противоречия и не позволяват еднозначни изводи.
(3) Дори съществуващите проучвания, цитирани от активисти на ЛГБТ*+ движението, не говорят за генетична детерминация на хомосексуалните наклонности, а в най-добрия случай за комплексно влияние, при което генетичен фактор вероятно определя предразположението, в комбинация с влиянието на околната среда , възпитание и др.
(4) Някои известни личности сред хомосексуалното движение, включително учени, критикуват твърденията за биологичната предопределеност на хомосексуалността и казват, че тя се определя от съзнателен избор.

Може ли хомосексуалното привличане да бъде премахнато?

(1) Съществува значителна база от емпирични и клинични доказателства, че хомосексуалното привличане може да бъде елиминирано ефективно.
(2). Важно условие за ефективността на репаративната терапия е съзнателното участие на пациента и желанието за промяна.
(3). В много случаи хомосексуалното привличане, което може да се прояви по време на пубертета, изчезва без следа в по-зряла възраст.

Хомосексуалността свързана ли е с рисковете за здравето?

(1) Използването на стомашно-чревния тракт като генитален орган е свързано с рискове за здравето от инфекциозен и травматичен характер.
(2) Сред хората, водещи хомосексуален начин на живот, както мъже, така и жени, има много повишен риск от различни заболявания, както инфекциозни (ХИВ, сифилис, гонорея и др.), Така и хирургични и психиатрични.

Фобията ли е враждебността към хомосексуалността?

(1) Критичното отношение към хомосексуалността не отговаря на диагностичните критерии на фобията като психопатологична концепция. Няма нозологична концепция за „хомофобия“, това е термин на политическа реторика.
(2) Използването на термина „хомофобия“ в научната дейност за обозначаване на целия спектър на критично отношение към еднополовата активност е неправилно. Използването на термина „хомофобия“ размива границата между съзнателното критично отношение към хомосексуалността, основано на идеологически убеждения и форми на проявление на агресия, измествайки асоциативното възприятие към агресия.
(3) Изследователите отбелязват, че използването на термина „хомофобия“ е репресивна мярка, насочена срещу онези членове на обществото, които не приемат, че хомосексуалният начин на живот е заложен в обществото, но които не изпитват омраза или необоснован страх от хомосексуалните индивиди.
(4) В допълнение към културните и цивилизационни вярвания, критичното отношение към еднополовата активност изглежда се основава на поведенческа имунна система - биологична реакция, развила се в процеса на еволюция на човека, за да се осигури максимална санитарна и репродуктивна ефективност.

„Хомофобия“ - „латентна хомосексуалност“?

(1) Изследванията не подкрепят психоаналитичната хипотеза за критично отношение на хетеросексуалните индивиди към хомосексуалното поведение.
(2) Критичното отношение на хетеросексуалните индивиди към демонстрацията на хомосексуална активност се обяснява както с биологични основни механизми (поведенческа имунна система), така и с ефекта на привличане към харесване и отхвърляне на различното.

Свързани ли са хомосексуалните движения и педофилията (сексуален нагон за деца)?

Хомосексуалното привличане и педофилията са припокриващи се категории въз основа на вариации на хомосексуално привличане според възрастта на обекта на привличане.
(1) Движението за намаляване и премахване на законната възраст на съгласие (за извършване на сексуална активност) се роди като неразделна част от хомосексуалното движение, а организации, насочени към премахване на възрастта на съгласието и депатологизация на привличането към деца, бяха създадени и ръководени от хомосексуалисти.
(2) В научната общност въпросът за намаляване на възрастта за съгласие и депатологизиране на сексуалното влечение към децата в много случаи се лобира в рамките на движението „ЛГБТ*+“.
(3) Сред голяма част от хомосексуалните мъже се отбелязват възрастови предпочитания с пристрастие към млади мъже и момчета.
(4) Хомосексуалният контакт в детска възраст увеличава риска от последващо хомосексуално шофиране.
(5) Съотношението на броя на случаите на насилие над хомосексуални деца от възрастни спрямо броя на случаите на хетеросексуално насилие над деца е многократно по-голямо от съотношението на хората с хомосексуално привличане към лица с хетеросексуално привличане.

Нарушени ли са правата на гейовете?

(1) Основните критерии и традиционното разбиране на брака като съюз на мъж и жена изключват от него съюз с деца, животни, неодушевени предмети, брак от един съпруг, брак между лица от същия пол и други разновидности на постмодерния релативистичен поглед върху обществото.
(2) Всеки индивид, който счита себе си за хомосексуален и / или който практикува хомосексуалност, има същите права и ограничения, които има и е ограничен човек, който не счита себе си за хомосексуалист и който не практикува хомосексуалност.
(3) Активистите на движението „ЛГБТ*+” не настояват за разширяване върху себе си на такива уж недостъпни за тях правни норми (всъщност те са им напълно достъпни), а издигане в допълнителен правен статут на действия, основани на хомосексуалността, с други думи, те изискват промяна на дефиницията и социалните функции на брака.
(4) Някои активисти на движението „ЛГБТ*+” открито заявяват, че основната цел на предлаганата преоценка на брака не е желанието за „равни права”, а премахването на брака като социално формираща единица.

Хомосексуалността свързана ли е със сексуалната лицензност?

(1) В хомосексуалните регистрирани партньорства и съвместни двойки, особено сред мъжете, има много по-високо ниво на сексуална лицензност, отколкото при хетеросексуалното население.
(2) Средно хомосексуалните официално регистрирани партньорства и „бракове“ са значително по-кратки от хетеросексуалните бракове.
(3) Хомосексуалните партньорства и „бракове“ са предимно сексуално „отворени“ - те позволяват сексуални отношения извън двойката.
(4) Нивата на насилие в хомосексуални партньорства и съвместни двойки, особено сред жените, са по-високи, отколкото при хетеросексуалното население.

Хомосексуалността беше ли норма в древна Гърция?

(1) В древногръцкото общество сексуалните актове са се случвали между възрастни и деца, между хора и животни, между възрастни от един и същи пол, но в никакъв случай не са еквивалентни на хетеросексуални отношения.
(2) Хомосексуалността в съвременния му смисъл - като сексуална връзка между равни хора - особено в пасивен статус на мъже, беше остро осъдена и жестоко наказана от обществото в Древна Гърция.
(3) Съществуват сравнително обосновани мнения за съществуването в определен период от историята и на определени места в Древна Гърция не за хомосексуалност, а за педерастика (хомосексуална педофилия), която беше част от специфична институция за отглеждане на момчета (строга сексуална сегрегация поради обществения ред или милитаризация). Някои изследователи обаче смятат, че връзката между момчето и наставника е строго регламентирана и педерастичният компонент е изключен.

Има ли рискове за деца, отгледани в еднополови двойки?

(1) Децата, отгледани от еднополови двойки, имат повишен риск от развитие на хомосексуално влечение, сексуално несъответствие и възприемане на хомосексуален начин на живот - тези резултати са получени дори в проучвания, проведени от автори, лоялни към движението "ЛГБТ*+".
(2) Проучванията, цитирани от активисти на ЛГБТ*+ движението и свързаните с него организации (защитаващи твърдението, че няма разлики между деца от традиционни семейства и деца, отгледани от еднополови двойки), имат значителни недостатъци. Те включват малки извадки, предубедени методи за набиране, кратки периоди на проследяване, липса на контролни групи и предубеден подбор на контролни групи.
(3) Проучванията, проведени с големи представителни извадки с дълъг период на наблюдение, показват, че в допълнение към увеличения риск от възприемане на хомосексуален начин на живот, децата, отгледани от хомосексуални родители, са по-ниски от децата от традиционните семейства по редица начини.

Научно доказан факт ли е „нормативността“ на хомосексуалното привличане?

Като оправдание за „нормативността“ на хомосексуалността се твърди, че „адаптацията“ (адаптивност или адаптивност) и социалното функциониране на хомосексуалистите са сравними с хетеросексуалните. Доказано е обаче, че „адаптацията“ и социалното функциониране не са свързани с определянето дали сексуалните отклонения са психични разстройства и водят до фалшиви отрицателни заключения. Невъзможно е да се заключи, че психическото състояние не е девиантно, тъй като такова състояние не води до нарушена „адаптация“, стрес или нарушена социална функция, в противен случай много психични разстройства трябва погрешно да бъдат определени като нормални условия. Заключенията, цитирани в литературата, цитирани от привържениците на нормативността на хомосексуалността, не са доказани научни факти и съмнителните изследвания не могат да се считат за надеждни източници.

Дали хомосексуалността беше изключена от списъка на сексуалните извращения чрез научен консенсус?

Гласуването от Американската психиатрична асоциация през декември 1973 за изключване на хомосексуалността от класификацията на психичните разстройства беше проведено без представяне на значителни данни от изследванията, без съответните наблюдения и анализи, без адекватна дискусия, под силен натиск от хомосексуални организации и активисти. Това решение беше първият важен символ на бързо настъпващата ера на догмата за „политическата коректност“.

Безпристрастна ли е „съвременната наука“ към въпроса за хомосексуалността?

Твърдения като „генетичната причина за хомосексуалността е доказана“ или „хомосексуалното влечение не може да се промени“ редовно се правят на научно-популярни образователни събития и в интернет, предназначени, наред с други неща, за хора с научен опит. В тази статия ще покажа, че съвременната научна общност е доминирана от хора, които проектират своите социално-политически възгледи в научната си дейност, което прави научния процес силно предубеден. Тези прогнозирани възгледи включват набор от политически изказвания, включително по отношение на т.нар. „сексуални малцинства“, а именно, че „хомосексуалността е нормативният вариант на сексуалността сред хората и животните“, че „влечението към същия пол е вродено и не може да бъде променено“, „полът е социална конструкция, която не се ограничава до бинарна класификация“ и т.н. и т.н. Ще демонстрирам, че такива възгледи се считат за ортодоксални, стабилни и установени в съвременните западни научни кръгове, дори при липса на убедителни научни доказателства, докато алтернативните възгледи веднага се етикетират като „псевдонаучни“ и „фалшиви“, дори когато имат убедителни доказателства зад тях. Много фактори могат да бъдат цитирани като причина за подобни пристрастия - драматично социално и историческо наследство, довело до появата на "научни табута", интензивни политически борби, които пораждат лицемерие, "комерсиализация" на науката, водеща до преследване на сензации и т.н. Дали е възможно напълно да се избегнат пристрастията в науката остава спорен въпрос. Но според мен е възможно да се създадат условия за оптимален еквидистантен научен процес.

---

Книгата е достъпна от Creative Commons Лицензи за приписване 4.0 в целия свят.

Репринтни издания, преводи на други езици, всякакви номинации са добре дошли.