V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
Det meste af følgende materiale offentliggøres i en akademisk peer-reviewet tidsskrift. Moderne studier af sociale problemer, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: "Fejlsomheden og subjektiviteten ved brugen af ​​udtrykket" homofobi "i videnskabelig og offentlig diskurs".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Vigtige fund

(1) En kritisk holdning til homoseksualitet opfylder ikke de diagnostiske kriterier for en fobi som et psykopatologisk begreb. Der er ikke noget nosologisk begreb "homofobi", det er et udtryk for politisk retorik.
(2) Brugen af ​​udtrykket "homofobi" i videnskabelig aktivitet for at betegne hele spektret af kritisk holdning til aktivitet af samme køn er forkert. Brugen af ​​udtrykket ”homofobi” slører grænsen mellem en bevidst kritisk holdning til homoseksualitet baseret på ideologiske overbevisninger og former for manifestation af aggression, der skifter associativ opfattelse mod aggression.
(3) Forskere bemærker, at brugen af ​​udtrykket ”homofobi” er en undertrykkende foranstaltning rettet mod de medlemmer af samfundet, der ikke accepterer fremme af en homoseksuel livsstil i samfundet, men som ikke føler had eller urimelig frygt for homoseksuelle individer.
(4) Ud over kulturelle og civiliserede overbevisninger er tilsyneladende grundlaget for en kritisk holdning til aktiviteter af samme køn tilsyneladende adfærdsmæssigt immunsystem — biologisk reaktion væmmelseudviklet i processen med menneskelig evolution for at sikre maksimal sanitær og reproduktiv effektivitet.

nøgleord: myte, "homofobi", afsky, risiko, adfærdsimmunsystem, manipulationer

INDLEDNING

Blandt en væsentlig del af samfundet er der en kritisk holdning til aktiviteter af samme køn, hvis udtryksgrad varierer markant: fra at støtte juridisk modstand til forsøg på at ændre ægteskabsinstitutionen for at inkludere partnerskaber af samme køn til tilfælde af vold mod enkeltpersoner, der viser, at de tilhører ”LGBTKIAP +” -samfundet (Kohut 2013; Grå 2013). Inden for rammerne af bevægelsen "LGBTKIAP +" betegnes en sådan kritisk holdning, uanset graden af ​​dens manifestation og årsager, som den såkaldte. "Homofobi" (Adams xnumx). Ifølge Oxford English Dictionary kommer neologismen "homofobi" fra ordene "homoseksualitet" og "fobi" (Engelsk Oxford Living Dictionaries). Udtrykket "homofobi" er meget brugt i medierne og populærkulturen: forsker Nungessor bemærkede, at:

"Homofobi" er blevet et overordnet politisk begreb, der bruges til at betegne enhver ikke-positiv holdning til homoseksuelle individer ... "(Nungessor xnumx, s. 162).

«Homofobi bruges endda i den politiske retorik for moderne interstate forhold (EPJ 2006). Således er brugen af ​​ordet "homofobi" til at beskrive en kritisk holdning til værdierne i "LGBTQIAP +" -bevægelsen baseret på to vigtige principper: (1) det skaber en associerende sammenhæng mellem ALLE DISPOSITIVE holdninger til homoseksualitet med en fobisk lidelse med psykopatologi; (2) det giver negative konnotationer og stigmatiserer til enkeltpersoner, der fortaler et andet synspunkt end LGBTQIAP + -bevægelsen.

Som doktor i juridiske videnskaber skriver Igor Vladislavovich Ponkin og medforfattere i deres arbejde:

“... Næsten enhver diskussion med propagandister for homoseksualitet, når de er uenige med dem, indebærer i dag automatisk at klæbe et stødende mærke” homofob ”uden at tage hensyn til essensen og formen, graden af ​​faktuel og juridisk begrundelse for sådanne kritiske vurderinger af homoseksualitet. I mange lande nægtes dem, der udtrykker en kritisk holdning til homoseksualitet, meningsfrihed og ytringsfrihed, ikke kun under offentlig debat, men generelt i ethvert forsøg på at udtrykke deres mening i medierne. Derudover er der offentlige opfordringer til at diskriminere sådanne personer: at nægte retten til at rejse ind i andre lande, fængsling osv. En sådan forudindtaget diskussion og en sådan fortolkning af princippet om lighed for alle for loven og domstolen og toleranceprincippet er ikke kun fuldstændig uforenelige med demokratiske principper og standarder, men de bør desuden medføre et øjeblikkeligt svar fra staten, som ikke har ret til at trække sig tilbage fra det internationale juridiske og politiske miljø af hensyn til den politiske situation. det forfatningsmæssige og juridiske princip om lighed for alle for loven og retten. Ordene "homofob", "homofobi" er ukorrekte, ideologiserede klichemærker, der er indsat på enhver kritiker af ideologien om homoseksualitet (uanset form for og graden af ​​berettigelse af sådan kritik) såvel som enhver, der protesterede mod den ulovlige massetvingende pålægning af homoseksualitetens ideologi til heteroseksuelle (inklusive mindreårige). Disse ord repræsenterer ideologiske vurderingsmærkater med negativt indhold og bruges som en skruppelløs polemik til manipulerende formål for at miskreditere og fornærme uenighed (...) Faktisk protesterer folk, der ikke accepterer homoseksuel livsstil, afhængighed og overbevisning mod offentlig propaganda om homoseksualitet, der er ingen "fobier", dvs. smertefuld overdreven frygt, der får disse personer til at frygte homoseksuelle. Mennesker, der ikke er fortrolige med særlig medicinsk terminologi, kan forbinde betydningen af ​​ordet "homofob" med en patologisk modvilje mod mennesket og mennesker generelt (fra latin homo - mand). Urimelig tilskrivning af mentale afvigelser (fobier) til personer, der ikke deler homoseksuel overbevisning, er ikke kun en uetisk teknik, men også rettet mod at ydmyge sådanne personers menneskelige værdighed og bagvaskes ... "(Ponkin 2011).

Beskriver let metoden for klichéer ved at beskylde for "homofobi" -publicist Sergei Khudiev:

“... Enhver, der tør være helt uenig med homoseksuel bekræftende ideologi, står straks over for mærkning og vrede beskyldninger. Hvis du finder samleje af samme køn noget, der ikke bør tilskyndes lovligt, vil du straks blive erklæret vred, intolerant, fanatisk, bagud og fjendtlig person, racistisk, fascistisk, Ku Klux Klan, Taliban osv. Osv. Osv. En simpel, men effektiv teknik til følelsesmæssig manipulation bruger en række ret åbenlyse teknikker. For eksempel tilbydes du det forkerte valg - enten straffe homoseksualitet hårdt eller opmuntre det på enhver mulig måde. Hvis du er imod voldsomme henrettelser for kontakter af samme køn, skal du være for anerkendelse af ægteskaber af samme køn. En anden metode - “nogle åbenlyse skurke (for eksempel nazisterne) var imod homoseksualitet - du er også imod den - så du er nazist. Ønsker ikke at blive betragtet som en nazist - enig med vores synspunkter. " Den tredje erklærer enhver forbrydelse begået mod homoseksuelle - for eksempel en situation, hvor en ung mand i prostitution bliver dræbt af sin klient - som manifestationer af "homofobi", erklærer enhver uenighed for at være "homofob" og klassificerer således enhver afvigende person som kriminel. Dette følelsesmæssige pres kunne kun betragtes som en manifestation af urimelig polemik, men problemet er, at det i stigende grad udsættes for statslig tvang; i en række europæiske lande betragtes uenighed med homoseksuelle bekræftende synspunkter som "tilskyndelse til had" og en forbrydelse, der kan retssages. Imidlertid bliver absurditeten ved denne form for beskyldning tydelig, så snart vi tager os besværet med at tænke over det i mindst fem minutter. Taliban straffer alkoholforbruget hårdt; Betyder dette, at enhver, der ikke godkender alkoholisme, er en taliban og har til hensigt at introducere sharia i samfundet? Mennesker (af begge køn), der tjener penge gennem prostitution, bliver ofte ofre for kriminalitet - betyder det, at enhver, der påpeger, at en sådan måde at tjene penge på er forkert og farlig, støtter kriminelle? Kan nogen, der ikke godkender stofmisbrug, bebrejdes for deres voldsomme had mod fattige stofmisbrugere? ... "(Khudiev 2010).

HVORDAN HOMOPHOBIA UDSTEDES

Amerikansk psykolog og aktivist "LGBTKIAP +" - bevægelse (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg betragtede skaberen af ​​udtrykket "homofobi" og forfatteren af ​​hypotesen om et psykopatologisk underlag med en kritisk holdning til homoseksualitet (Herek 2004; Weinberg xnumx). I et interview med den homoseksuelle publikation giver Weinberg ikke et klart svar på, hvorfor han blev en aktiv deltager i LGBTKIAP + -bevægelsen, siger han:

”Selvom jeg ikke var homoseksuel, var jeg så fri som muligt i mine heteroseksuelle aktiviteter såvel som i andre aktiviteter, som jeg foretrækker ikke at skrive om” (Ayyar 2002).

Weinberg kalder sig selv den person, der fremsatte ideen om, at jalousi og frygt er årsagen til kritisk holdning til homoseksualitet i midten af ​​1960'erne, som forberedelse til at tale på en konference i East Coast Homophile Organization (Ayyar 2002; Grimes 2017). Han delte sine tanker med “LGBTKIAP +” -aktivister, bevægelserne Jack Nichols og Lige Clark, der først brugte ordet “homofobi” i en artikel til det pornografiske magasin “Skrue” (23 den årets maj 1969), hvilket betød frygt for ikke-homoseksuelle mænd at de kan forveksles med homoseksuelle - dette var den første omtale af udtrykket i tryksager (Grimes 2017; Herek 2004). Et par måneder senere blev dette ord brugt i overskriften på The Times (Grimes 2017).

I 1971 brugte Weinberg selv først udtrykket "homofobi" i en artikel med titlen "Ord for den nye kultur" i den ugentlige "Gay" (Grimes 2017). Efter at have læst denne artikel, Weinbergs kollega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) i slutningen af ​​1971 nævnte han først ordet “homofobi” i en videnskabelig publikation, hvor han foreslog en særlig skala til måling af individuelle negative reaktioner forårsaget af kontakter med homoseksuelle individer (Smith 1971). Endelig i 1972 konceptualiserede Weinberg den psykopatologiske hypotese om ”homofobi” i bogen ”Samfund og den sunde homoseksuel” (Weinberg xnumx). Året efter blev Weinberg en af ​​lederne af offentlige begivenheder, der blev arrangeret af den amerikanske LGBTKIAP +, en bevægelse, der førte til beslutningen fra den amerikanske psykiatriske forening om at udelukke diagnosen "homoseksualitet" fra den statiske liste over psykiske lidelser i 1973 (Grimes 2017). På trods af at udtrykket ”homofobi” efterfølgende blev kritiseret af både tilhængere og modstandere af ”LGBTKIAP +” -bevægelsen, forblev Weinberg en stædig tilhænger af hans overbevisning resten af ​​sit liv og insisterede på at medtage ”homofobi” i kategorien psykiske lidelser (Weinberg xnumx).

PROBLEM TIL ANVENDT BRUG

I tiden fra den første omtale i videnskabelige værker (1971 - 1972) varierede betydningen af ​​udtrykket "homofobi" fra de individuelle personlighedstræk (Smith 1971) og årsagsløs patologisk frygt (Weinberg xnumx) til enhver kritisk holdning (herunder for eksempel uenighed om at tillade par af samme køn at adoptere børn) (Costa 2013). George Weinberg brugte i sit arbejde ordet "homofobi" i betydningen frygt for kontakt med homoseksuelle, og hvis vi taler om homoseksuelle selv, betyder "homofobi" deres afsky for sig selv (Weinberg xnumx). Få år senere definerede Morin og Garfinkle som ”homofob” sådan en person, der ikke opfatter en homoseksuel livsstil svarende til en heteroseksuel livsstil (Morin xnumx).

I 1983-året bemærkede Nungessor:

"..." homofobi "er blevet et overordnet politisk begreb, der bruges til at betegne enhver ikke-positiv holdning til homoseksuelle individer ..." (Nungessor xnumx, s. 162).

Samme år angav Fyfe med ”homofobi” en negativ holdning og fordommer mod homoseksuelle (Fyfe xnumx). Hudson og Ricketts bemærkede, at "ordet" homofobi "begyndte at blive brugt så vidt af både specialister og ikke-specialister for at betyde enhver fjendtlighed over for homoseksuelle individer, at det mistede det meste af sin oprindelige betydning" (Hudson xnumx, s. 357). I 1991 definerede et antal forskere "homofobi" som "enhver anti-homoseksuel fordom og diskrimination" (Bell 1989; Haaga xnumx), og Reiter udpegede det til "en fordom med en socio-kulturel implikation" (Gentag 1991). Fem år senere bemærkede Young-Bruehl, at "homofobi er en fordom, der ikke er rettet mod bestemte individer, men mod specifikke handlinger" (Young-Bruehl 1996, s. 143). Kranz og Cusick definerede senere "homofobi" som "en urimelig frygt for homoseksuelle" (Kranz 2000). I 2005-året bemærkede O'Donohue og Caselles, at udtrykket "homofobi" i de sidste årtier er udvidet til at omfatte enhver negativ holdning, tro eller handling over for homoseksuelle (O´Donohue i Wright xnumx, s. 68).

Inden for rammerne af den klassiske akademiske psykiatriske videnskab refererer fobi (fobisk syndrom) til en type angstneurose, det vigtigste kriterium for at bestemme, hvilken der er en stabil årsagsløs frygt (eller angst), som ukontrollabelt og irreversibelt forværrer i visse situationer (Kazakovtsev 2013, s. 230). Et individ med en fobi forsøger på enhver mulig måde at undgå kontakt med et objekt eller en situation, der forårsager en fobi og lider en sådan kontakt med alvorlig stress og angst. Til støtte for det faktum, at den herskende kritiske holdning til homoseksuel aktivitet ikke er en fobi, sammenlignede Haaga (1991) fordomme og fobier, svarer reaktionerne i medierne som ”homofobi” til kriterierne for fordomme (se tabel nedenfor) (Haaga xnumx).

Tabel 1 Sammenligning af fordomme og fobi ifølge D.A.F. Haaga [30]

Type	Fordomme (angiveligt "homofobi")	Ægte fobi (neurose)
Følelsesmæssig reaktion	vrede, irritation	angst, frygt
Argumentation af følelser	tilstedeværelsen af ​​motiver	manglende forklaring, årsagsløshed
Responshandling	aggression	undgåelse på nogen måde
Offentlig dagsorden	social modstand	Ingen
Fokus for bestræbelser på at slippe af med en ubehagelig tilstand	fordomme objekt	på os selv

Der er på en eller anden måde blevet foreslået forskellige forsøg på at måle niveauet af negative holdninger til homoseksualitet - ved hjælp af psykologiske test (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Undersøgelser af Gray og kolleger og Costa og kolleger afslørede snesevis af forskellige skalaer, der blev foreslået til at måle heteroseksuelle menneskers holdning til mennesker, der udviser homoseksuel adfærd (Costa 2013; Grå 2013). Alle foreslåede vurderingsmetoder har en grundlæggende ulempe - manglen på en gruppe til sammenligning under deres udvikling: validering i alle foreslåede test var baseret på en sammenligning med en gruppe af respondenter, der afslørede høje parameterværdier, der kun formodedes var forbundet med en negativ holdning til homoseksualitet (f.eks. religiøsitet, stemmeafgivelse for politiske center-højrepartier). Ifølge O'Donohue og kolleger kunne denne fejl fjernes ved sammenligning med en gruppe af respondenter, der er dømt for vold for personer, der udviser homoseksuel adfærd (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). I betragtning af de mange psykometriske problemer med hver af de foreslåede vurderingsmetoder er observationer og konklusioner, der er gjort på grundlag af disse vurderingsmetoder, tvivlsomme (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). Generelt er det ikke klart, om den såkaldte. "Homophobia": konsensus om betydningen af ​​udtrykket "homophobia", som ikke iagttages i dag, er af grundlæggende betydning i denne henseende, det er en hel række meget forskellige koncepter, fra meget generel (for eksempel negativisme) til mere specifik (O´Donohue i Wright xnumx, s. 82).

Det skal bemærkes, at den rent videnskabelige, anvendte anvendelse af udtrykket "homofobi" er problematisk af mindst fire kardinalårsager. For det første antyder empiriske beviser, at fjendtlighed over for homoseksuelle i unik tilfælde kan faktisk være en fobi i klinisk forstand, som klaustrofobi eller arachnophobia. Imidlertid mangler de fleste personer med fjendtlige opfattelser af forhold mellem samme køn de fysiologiske responser, der er karakteristiske for fobier (Skærme xnumx). Den nuværende, populariserede "LGBTKIAP +" -bevægelse, brugen af ​​udtrykket "homofobi", skelner på ingen måde mellem disse to stater. For det andet giver brugen af ​​udtrykket "homofobi" set fra Weinbergs teori, at dette er en rent individuel klinisk tilstand, men studier bekræfter imidlertid ikke dette, men viser en klar tilknytning til en gruppe kulturel verdenssyn og sociale relationer (Kohut 2013). For det tredje er fobien i det kliniske koncept forbundet med ubehagelige reaktioner og oplevelser, der krænker individets normale sociale funktioner (Tabel 1), men fjendtlighed over for homoseksuelle påvirker ikke den normale sociale funktion af mennesker (Herek 2000, 1990). For det fjerde svarer den politiserede anvendelse af begrebet "homofobi" til fjendtlighed over for homoseksualitet med sådanne fænomener som for eksempel racisme eller sexisme (EPJ 2006). Racisme eller sexisme er dog et fænomen rettet mod bærere af specifikke biologisk bestemte egenskaber, der ikke afhænger af deres bærers opførsel (for eksempel diskrimination af kaukasiere eller mænd). Hvad der kaldes "homofobi" inden for rammerne af LGBTKIAP + -bevægelsen er en fjendtlig holdning ikke over for bærere af biologiske træk, men over for handlinger (adfærd), mere præcist, mod demonstration af sådan adfærd, hvor en inversion af den etablerede kønsrolle i seksuel socialt. Der er ikke engang enighed om mening, der betragtes som homoseksuel - en person, der regelmæssigt praktiserer kontakter af samme køn eller ekstremt sjældent; der er tvunget til at indgå i forhold af samme køn eller som gør det frivilligt, som identificerer sig selv som "homoseksuel" eller ej osv. osv. Bekræftelse af denne erklæring - om den adfærdsmæssige, ikke biologiske orientering af negative holdninger - er, at homoseksuel et individ, der ikke offentligt demonstrerer homoseksuel adfærd og tilhører "LGBTKIAP +" -samfundet, oplever ikke nogen negativ påvirkning fra samfundet, hvilket er umuligt i tilfælde af et sådant fænomen som racisme.

FORBRUG AF TERMEN TIL POLITISKE FORMÅL

Da ordet "fobi" har en klar klinisk betydning og betegner en tilstand af årsagsløs ukontrolleret frygt (medicinsk diagnose), har betegnelsen på en kritisk holdning til homoseksualitet som fobi ingen videnskabelig begrundelse. For eksempel kan en kritisk holdning til nutidskunst set fra videnskabelig etik ikke kaldes "avantgarde-fobi": en sådan holdning afspejler kun individuelle æstetiske synspunkter. Tilfælde af hærværk i relation til kunstværker er et uacceptabelt fænomen og vidner med stor sandsynlighed for visse mentale krænkelser af vandaler. Imidlertid er den empiriske betydning af sådanne tilfælde af hærværk for evaluering af sådanne værker og især alle dem, der ikke kan lide disse kunstværker, lig med nul.

En kritisk holdning til aspekter i forbindelse med LGBTKIAP + -initiativerne - bevægelsen, klassificeres ikke som en krænkelse af hverken Verdenssundhedsorganisationen eller den amerikanske psykiatriske forening (ICD 1992; DSM 2013). Af ovennævnte grunde er brugen af ​​ordet ”homofobi” i relation til den negative holdning til homoseksualitet kritiseret af mange forfattere (Herek 2004, Herek i Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Skærme xnumx), og i stedet blev mange udtryk foreslået: "heteroseksisme, homoerotophobia, homofophobia, homoisme, homonegativisme, homo-fordomme, anti-homoseksualitet, effeminophobia, speedophobia, seksuel stigma, seksuel fordom" og mange andre (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Ikke desto mindre bruges ordet "homofobi" fortsat aktivt i medierne, populærkulturen og endda videnskabelig litteratur for at betegne en kritisk holdning til homoseksualitet. Connie Ross, redaktør af et af magasinerne i det homoseksuelle samfund, sagde, at hun ikke vil opgive brugen af ​​ordet "homofobi" på grund af dets videnskabelige ukorrekthed, da hun betragter hovedopgaven som "kampen for homoseksuelle rettigheder" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) angav følgende:

”... Brugen af ​​udtrykket 'homofobi' er en undertrykkende foranstaltning rettet mod de medlemmer af samfundet, der forsvarer den traditionelle definition af ægteskab, men ikke hader homoseksuelle (...) Brugen af ​​dette udtryk er stødende (...) og ærekrænkende (...) Udtrykket" homophobe "er et politisk trick, der bruges både i lovgivning og i domstole ..." (Smithmyer 2011, s. 805).

Holland (2006) bemærkede, at:

"... Selv en simpel henvisning til statistiske data om forekomsten af ​​AIDS blandt homoseksuelle mænd rejser beskyldninger om 'homofobi' ..." (Holland xnumx, s. 397).

Med næsten 100% sandsynlighed vil denne rapport også straks blive angivet med ”homofobi” af tilhængere af ”LGBTKIAP +” -bevægelsen.

I 2009 deltog Miss California-skønhedskonkurrencevinderen Kerry Prechan i Miss America-finalen. Efter hendes svar på et spørgsmål fra en jury-homoseksualist, om homoseksuelle ægteskaber skulle legaliseres i Amerika, blev hun bortvist fra konkurrencen og fjernet sin Miss California-titel.

Kerry Preghans svar forårsagede raseri over alle ”politisk korrekte” vestlige medier, hun blev beskyldt for bias, krævede at tage hendes ord tilbage og kaldte hende offentligt en ”stum tæve” (Prejean 2009). For hvad? Prezhan tilbød at sætte homoseksuelle i fængsel?

Nej, her er hendes ordrette svar:

“... Nå, jeg synes det er dejligt, at amerikanerne kan vælge det ene eller det andet. Vi bor i et land, hvor du kan vælge mellem ægteskab af samme køn eller traditionelt ægteskab. Og du ved, hvad det i vores kultur, i min familie forekommer mig, at jeg mener, at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde. Jeg vil ikke fornærme nogen, men det er sådan, jeg blev opdraget ... ”(AP 2009).

LGBTKIA + -aktivister, Kirk og Madsen-bevægelserne, argumenterede for, at brugen af ​​ordet "homofobi" var yderst effektiv i en politisk strategi for at ændre homoseksuelle sociale position:

“... I enhver kampagne for at vinde offentlig sympati skal homofile præsenteres som ofre med behov for beskyttelse, så heteroseksuelle bukker under for refleksønsket om at påtage sig rollen som beskyttere ... Homofile skal portrætteres som samfundets ofre ... Bør vises: grafiske billeder af slåede homoseksuelle mænd; dramaet om manglende arbejde og boliger, tab af forældremyndighed over børn og offentlig ydmygelse: listen fortsætter ... Vores kampagne bør ikke kræve direkte støtte til homoseksuel praksis, men vi bør etablere kampen mod diskrimination som hovedopgave ... "(Kirk 1987).

I en bog, der blev udgivet et par år senere, understregede Kirk og Madsen:

"... Mens udtrykket 'homofobi' ville være mere præcist, fungerer 'homofobi' bedre retorisk ... ved i en kvasiklinisk form at antyde, at anti-homoseksuelle følelser er forbundet med deres egne usunde psykologiske funktionsfejl og usikkerhed ..." (Kirk 1989, s. 221).

BIOLOGISKE FORKLARINGER

Forskellige årsagsmodeller for kritisk holdning til homoseksuel aktivitet er blevet foreslået: personlig (Smith 1971), moralsk (O'Donohue i Wright xnumx), adfærdsmæssig (Grå 1991) følsom (Bell 1989), en model for bevidst eller ubevidst opfattelse (Herek i Gonsiorek xnumx), fobisk (MacDonald 1973), kulturel (Gentag 1991). Meget mindre opmærksomhed i videnskabelige og populærvidenskabelige publikationer gives til biologiske refleksmodeller.

Empiriske observationer tillader os at antage de underliggende sociale mekanismer for negative holdninger til homoseksuel aktivitet. Ellis og kolleger (2003) studerede 226 studerende af psykologiske specialiteter fra tre britiske universiteter, der ved hjælp af to separate skalaer vurderede holdningen til homoseksuelle mennesker og holdningen til sociale processer forbundet med aktivitet af samme køn (spørgsmålet om at tillade registrering af partnerskaber, adoption af børn osv.) .) (Ellis 2003). Selvom mere end halvdelen af ​​de adspurgte indikerede, at de var enige i generelle udsagn, der beskriver homoseksualitet som en naturlig forekomst for en person, var et meget mindre antal respondenter enige med specifikke udsagn (for eksempel, ”køn skal ikke have betydning i ægteskab, homoseksuelle kan tjene i hæren, bør børn læres begrebet homoseksualitetens naturlighed ”osv.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) gennemførte en undersøgelse af 203 tyske studerende ved hjælp af specielle metoder til at vurdere åbne (bevidste) og skjulte (ubevidste) holdninger til homoseksualitet (Steffens xnumx). I dette arbejde blev en bevidst holdning undersøgt ved hjælp af forskellige testspørgeskemaer, og en ubevidst holdning blev undersøgt ved hjælp af en test til skjulte foreninger.

Det viste sig, at selv om den bevidste holdning til homoseksualitet ved første øjekast var meget positiv, viste den ubevidste holdning sig at være meget værre. En positiv holdning til homoseksualitet korrelerede også med den homoseksuelle selvidentifikation af respondenter. (Steffens xnumx, s. 50, 55). Inbar og kolleger (2009) viste, at selv de individer, der betragter sig som en gruppe mennesker, der favoriserer den samme kønsaktivitet, ubevidst føler afsky ved synet af at kysse folk af samme køn (Indtastning 2009).  

Desuden anerkender nogle mennesker med et homoseksuelt drev den naturlige modvilje mod homoseksualitet:

"... Modvilje mod homoseksualitet hos mennesker er på niveauet med refleksafvisning ..." (Mironova 2013).

Den sidste erklæring har en videnskabelig forklaring. Mange forfattere mener, at den såkaldte i løbet af udviklingen. adfærdsimmunsystem - et kompleks af ubevidste refleksreaktioner, der er designet til at beskytte mod virkningen af ​​nye patogener og parasitter (Schaller i Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Det adfærdsmæssige immunsystem er baseret på en ubetinget refleksiv følelse af afsky: individer, der tilhører ukendte sociale grupper, og især dem, der praktiserer biologisk unaturlige handlinger med hensyn til fødeindtagelse, hygiejne og køn, udgør en højere risiko for at overføre nyt (og, derfor især farlige) smitsomme stoffer. Ved kontakt med sådanne individer aktiveres det adfærdsmæssige immunsystem og instinktiv afsky (Filip-crawford xnumx, s. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Da seksuel aktivitet mellem individer af samme køn eller af forskellige biologiske arter samt involvering af lig eller umodne individer osv. Repræsenterer uproduktiv, biologisk unaturlig seksuel opførsel, er de fleste menneskers reaktion på demonstrationen af ​​sådan opførsel en modvilje mod at forhindre potentielt farlige og biologisk ineffektiv seksuel kontakt med sådanne individer. Forholdet mellem afsky og negativ holdning til ikke-reproduktiv, herunder homoseksuel, seksuel aktivitet er vist i en række undersøgelser (Mooijman 2016; Biskop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Kuller xnumx). De modsatte effekter er også interessante - en kunstigt induceret følelse af afsky forværrer holdningen til billeder med homoseksuelle temaer på et ubevidst niveau (Dasgupta xnumx).

Aversion er et tilpasningssystem, der er dannet for at stimulere adfærd, der sigter mod at undgå risikoen for sygdom (Schaller i Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Dette adaptive system er udviklet i dyr for at lette genkendelsen af ​​genstande og situationer, der er forbundet med infektionsrisikoen, og således til at danne hygiejnisk adfærd og derved reducere risikoen for kontakt med mikro- og makroparasitter; på stadiet af overgangen fra det menneskelige samfund til den ultralydelige form antog afskyens funktioner også en social karakter, hvilket giver et motiv til at straffe antisocial opførsel og undgå krænkere af sociale normer (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) mener, at vice næsten altid forårsager afsky. Han bemærker, at de svage, oprørende, svage karakterer og handlinger fordømmes af den indre instinktive reaktion af afsky, uden at ty til moralisering af et højere niveau (Curtis 2001). En individuel reaktion på aversion varierer afhængigt af en persons personlighed og oplevelse samt lokale kulturelle traditioner og adfærdsnormer (Curtis 2011b). Curtis (2011) indeholder en liste over infektionssygdomme, der forårsager en associativ reaktion af afsky, herunder AIDS, syfilis osv. (Curtis 2011a). Gray og kolleger bemærkede i deres anmeldelse (Grå 2013, s. 347), at en kritisk holdning til homoseksualitet er korreleret med en negativ holdning til HIV-infektion og mennesker med HIV / AIDS.

Der er en række observationer om forbindelsen mellem afsky og ubevidst moralsk dom (Zhong 2006, 2010; Skal xnumx): handlinger og personer, der krænker sociale normer, forårsager ofte afsky (Curtis 2001) observeres lignende fysiologiske reaktioner og aktivering af hjerneområder med biologisk og moralsk (social) aversion (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji bemærker, at en grundlæggende følelse af afsky er forbundet med seksuel aversion på grund af generelle fysiologiske reaktioner, såsom opkast (Olatunji 2008, s. 1367). Fessler og Navarette påpeger, at "det ser ud til, at naturlig selektion har dannet en mekanisme, der beskytter kroppen mod patogener og toksiner, og som også eliminerer seksuel adfærd, der reducerer den biologiske succes" (Fessler xnumx, s. 414). Haidt og kolleger påpeger, at selvom basisk modvilje er et system til at eliminere potentielt farlige fødevarer, er det menneskelige samfund nødt til at udelukke mange ting, herunder seksuelle og sociale abnormiteter (Haidt 1997).

Visse seksuelle aktiviteter eller potentielle seksuelle partnere afsky også (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur og kolleger hævder, at fordi seksuel kontakt medfører risiko for potentiel infektion af patogener, seksuel kontakt, der ikke medfører reproduktiv fordel eller bærer risikoen for genetiske lidelser (dvs. seksuel kontakt med mennesker af samme køn, børn eller ældre, nære slægtninge), fører til det faktum, at den enkelte er i fare for infektion, samtidig med at han ikke har nogen mulighed for at forbedre sin reproduktive reproduktionseffektivitet (Tybur 2013). Det vil sige, at seksuel kontakt af samme køn pr. Definition udelukker muligheden for reproduktion, og det er grunden til, at ideen om homoseksuel kontakt forårsager instinktiv afsky (Filip-crawford xnumx, s. 339; Curtis 2001).

Forekomsten af ​​afsky som en reaktion på homoseksualitet er også forbundet med en tilknytning til truslen om symbolsk forurening, på denne måde aktiveres adfærd ubevidst, retningen er at undgå risikoen for fysisk kontakt med patogener og ønsket om at “rense” (Golec de zavala xnumx, s. 2).

BIBLIOGRAFISKE KILDER

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., red. Psykiske og adfærdsforstyrrelser. M .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Jeg er bifil og er imod LHBT-bevægelsen. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Åbnede januar 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Om retten til en kritisk vurdering af homoseksualitet og om de lovlige begrænsninger for pålæggelse af homoseksualitet. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Kan ægteskab være af samme køn? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, red. Undervisning for mangfoldighed og social retfærdighed. 2nd udg. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean siger, at hun blev bedt om at undskylde for kommentarer til ægteskab om ægteskab, men nægtede. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Kærlighed er konspiratorisk, afvigende og magisk. 01.11.2002. GayToday. Adgang til 27. januar 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Klokke NK. AIDS og kvinder: Resterende etiske spørgsmål. AIDS Uddannelse og forebyggelse. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskop CJ. Følelsesmæssige reaktioner fra heteroseksuelle mænd på homoseksuelle billeder. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centre for sygdomskontrol og -forebyggelse. (2014). Syfilis MSM (mænd, der har sex med mænd). Åbnede januar 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centre for sygdomskontrol og -forebyggelse. (2015). HIV blandt homoseksuelle og bifile mænd. Åbnede januar 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. I dårlig smag: bevis for den orale oprindelse af moralsk afsky. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematisk gennemgang af instrumenter til måling af homofobi og relaterede konstruktioner. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Forskellige følelsesmæssige reaktioner på forskellige grupper: En sociofunktionel trusselbaseret tilgang til fordomme. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bevis for, at afsky udviklede sig for at beskytte mod risiko for sygdom. Forløb af det kongelige samfund B. Biologiske videnskaber. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. snavs, afsky og sygdom: er hygiejne i vores gener? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Afsky som et adaptivt system til at undgå sygdomsadfærd. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Hvorfor afsky betyder noget. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning af fordommernes flammer: Indflydelse fra specifikke tilfældige følelser på implicit fordomme. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Holdninger til lesbiske og homoseksuelle mænd og støtte til lesbiske og homoseksuelle menneskerettigheder blandt psykologstuderende. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Engelsk Oxford Living Dictionaries. Definition af homofobi på engelsk. Origin. Åbnede januar 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Europa-Parlamentets beslutning om homofobi i Europa. P6_TA (2006) 0018. Januar 18, 2006. Strasbourg. Åbnede januar 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Udviklede mekanismer til at undgå sygdomme og moderne fremmedhad-holdninger. Gruppeprocesser og intergruppeadfærd. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Forhøjet modbydefølsomhed i første trimester af graviditeten: bevis for den kompenserende profylaksehypotese. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domænespecifik variation i afskyfølsomhed i menstruationscyklussen. Evolution og menneskelig adfærd. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualitet og pro-homo-ideologi som patogener? Implikationer af en sygdomsspredt lay-model til forståelse af anti-homoseksuelle adfærd. Anmeldelse af personlighed og socialpsykologi. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homofobi" eller homoseksuel bias overvejet. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Fordomme over for homoseksuelle mænd og et behov for fysisk udrensning. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Virkningerne på at hjælpe adfærden ved at bære identifikation af homoseksuelle. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. En systematisk gennemgang af instrumenter, der måler holdninger til homoseksuelle mænd. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg dør ved 87; Forarbejdet 'homofobi' efter at have set frygt for homofile. The New York Times. 22.03.2017. Åbnede januar 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobi"? Tidsskrift for social opførsel og personlighed. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Evaluering af strukturen for fordommelige holdninger: Tilfældet af holdninger til homoseksuelle. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuelle forskelle i følsomhed overfor væmmelse: En skala, der samler syv domæner af væmmelseselicitors. Personlighed og individuelle forskelle. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Krop, psyke og kultur: forholdet mellem afsky og moral. Psykologi og udviklingssamfund. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Ud over "homofobi": Tænker på seksuel fordom og stigma i det tyvende århundrede. Sex Res Soc-politik. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, fordomme og vold mod lesbiske og homoseksuelle mænd. I: Gonsiorek J, Weinrich J, red. Homoseksualitet: Forskningsvirkninger for den offentlige politik. Newbury Park, Californien: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Konteksten af ​​anti-homoseksuel vold: Noter om kulturel og psykologisk heteroseksisme. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psykologien ved seksuel fordom. Aktuelle retninger inden for psykologisk videnskab. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Homoseksualitetens natur: Søgning for homoseksuelle aktivister og den religiøse ret. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. En strategi til måling af homofobi. Journal of Homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Afskyfølsomhed forudsiger intuitiv afvisning af homofile. Emot vask DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. International statistisk klassificering af sygdomme og relaterede sundhedsmæssige problemer. 10. revision. Verdenssundhedsorganisationen. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen brugte “Erastes Pill” som alias). Overhalingen af ​​Straight America. Guide. November 1987. Åbnede januar 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: hvordan Amerika vil erobre sin frygt og had til homoseksuelle i 90'erne. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Den sociale konstruktion af lesbianisme. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Den globale kløft om homoseksualitet. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, opdateret 27.05.2014. Åbnede marts 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobi? Nej, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobi: søgen efter en gyldig skala. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Holdninger til homoseksualitet: Bevarelse af sexmoral eller dobbeltstandarden? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. En faktor - analytisk konceptualisering af holdninger mod mandlige og kvindelige homoseksuelle. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Når perspektivtagning skaber en motiverende trussel: tilfældet med konservatisme, seksuel opførsel af samme køn og homoseksuelle holdninger. Bulletin for personlighed og socialpsykologi. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Mandlig homofobi. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homoseksuelle handlinger, skuespillere og identiteter. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobi: Konceptuelle, definitive og værdiproblemer. I: Wright RH, Cummings NA, red. Destruktive tendenser inden for mental sundhed: Den velmenende vej til skade. New York og Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, sag TI. Afsky som en mekanisme til at undgå sygdomme. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Afsky, skrupulositet og konservative holdninger til sex: Bevis for en medierende model for homofobi. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evoluerede processer med sygdomsforebyggelse og moderne antisocial opførsel: Fordømmelige holdninger og undgåelse af mennesker med fysiske handicap. Tidsskrift for ikke-verbal opførsel. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Stadig stående: Den ufortalte historie om min kamp mod sladder, had og politiske angreb. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Udviklingsmæssige oprindelser af anti-homoseksuel fordom hos heteroseksuelle mænd og kvinder. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Fra mundtlig til moralsk. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infektion, incest og misgørelse: Undersøgelse af de neurale korrelater af afsky og moral. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Det adfærdsmæssige immunsystem: Dets udvikling og sociale psykologiske implikationer. I: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, red. Evolution og det sociale sind: Evolutionær psykologi og social kognition New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Med ren samvittighed. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Overvinde heteroseksisme og homofobi: Strategier, der fungerer. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Frygt for mandlig homoseksualitet: Hjertesvar hos lave og høje homonegative mænd. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobi: En tentativ personlighedsprofil. Psykologiske rapporter. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Ser man på udtrykket homofob og dets derivater som et våben til at undertrykke dem, der værdsætter traditionelt ægteskab. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicit og eksplicit holdning over for lesbiske og homoseksuelle mænd. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Ingen frygtfaktor i 'homofobi', hævder undersøgelsen. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Afsky: En forudsigelse af social konservatisme og fordommelige holdninger til homoseksuelle. Personlighed og individuelle forskelle. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Diagnostisk og statistisk manual for psykiske lidelser. 5. udg. American Psychiatric Association. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrober, parring og moral: individuelle forskelle i tre funktionelle afskyets områder. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Afsky: Udviklet funktion og struktur. Psykologisk gennemgang. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Forbud ikke ordet - sæt det i indekset for mentale forstyrrelser. Redaktionelt brev. Huffington Post.06.12.2012. Åbnede januar 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Samfund og den sunde homoseksuelle. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomy of Prejudices. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Skylning af dine synder: truet moral og fysisk udrensning. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Et rent selv kan give en hård moralsk dom. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003