Homoseksuelle begynder at opgive argumentet "født på denne måde"

”Jeg er på det rigtige spor, jeg blev født på den måde” - forsikrer os om en populær sang. ”Jeg kan ikke ændre mig, selvom jeg prøvede, selvom jeg ville,” - gentager hende en anden.

Disse to sætninger udtrykker den grundlæggende ideologi for ”LHBT-bevægelsen”, der siger, at homoseksualitet er en normal, medfødt og uforanderlig tilstand, der skal forstås, tilgives, accepteres. Vildledt af LHBT-propaganda mener en betydelig del af offentligheden, at der er mange beviser for homoseksualitetens biologiske kondition, men i virkeligheden er det "bevis", der er citeret af aktivister, bare en strøm af nuller, der er stablet sammen.

På trods af den udbredte misforståelse i populærkulturen er der ikke en eneste seriøs forsker i det videnskabelige samfund, der ville tørre at hævde, at han har fundet bevis for den biologiske tilstand af attraktion af samme køn. I bedste fald nogle forskere tillidat multifaktoriel årsag til seksuel orientering kan omfatte en biologisk komponent, der langt væk fra detBegrebet "medfødt" homoseksualitet repræsenterer således ikke faktisk videnskabelig viden, men politisk ideologi og retorisk brug af homoseksuelle aktivister, ikke baseret på logik, fakta eller sund fornuft.

Den strategiske betydning af ideen om ”medfødt homoseksualitet” var beskrevet tilbage i slutningen af 80 af to Harvard-homoseksuelle aktivister, der udviklede homoseksuelle propagandataktikker:

”Offentligheden skal være overbevist om, at homoseksuelle er ofre for omstændighederne, og at de ikke vælger deres seksuelle orientering mere end de vælger deres højde eller hudfarve ... Anerkender offentligt, at homoseksualitet kan være et valg, vi åbner Pandoras kasse med påskriften” moralsk valg og synd "Og give vores modstandere en pind til piskning ... I alle praktiske formål bør homoseksuelle betragtes som om de blev født på den måde ... og da de ikke havde noget valg, vil homoseksualitet ikke blive irettesat mere end heteroseksualitet .⁽²⁾

Ideen om, at homoseksuel tiltrækning var forårsaget af biologi, stammer fra in århundrede, men nu, halvanden århundrede senere, til trods for den desperate forsøg fra den homoseksuelle lobby til at finde et videnskabeligt grundlag for det, forbliver det intet andet end en våd fantasi og en blå drøm om individer med pervers. forkærlighed. Det slår fast, hvor relevant det lyder Årets 1916 artikel:

”Nu er det meget populært at repræsentere deres tilstand som medfødt og derfor ikke underlagt ændringer eller indflydelse; ”De betragter alle sig selv som inverter og ville være glade for at finde videnskabelig støtte til at retfærdiggøre deres obsessive ideer og handlinger.” ⁽³⁾

Som vi ser, fra tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen til i dag, blev kun ordet "invertere" erstattet af ordet "homoseksuel", men alt andet forblev uændret.

Undersøgelser, der studerer tvillingens konformance (tilstedeværelsen af en bestemt egenskab hos begge) har utvetydigt bevist, at homoseksualitet ikke kan være forårsaget af biologi. Den biologiske sammensætning af identiske tvillinger er tæt på 100%; de er naturlige kloner, deres DNA-kopier af hinanden, men på samme tid er deres overensstemmelse med homoseksuel tiltrækning en af de laveste blandt alle adfærdsmæssige træk: 7% hos mænd og 5% hos kvinder. Til sammenligning er heteroseksualitetskonordance en af de højeste blandt alle adfærdsmæssige træk og når 94%. Andre værker giver lignende procenter, og data fra tidligere undersøgelser, der viser højere konkordans, anerkendes nu enstemmigt som resultatet af en partisk prøve, der blev rekrutteret gennem annoncer i den homoseksuelle presse. Enkelt sagt, hvis en af tvillingerne er homoseksuel, er den anden tvilling som regel ikke det.

En metaanalyse af alle relevante undersøgelser offentliggjort af førende forskere fra Johns Hopkins Research University i 2016 konkluderede, at:

"At forstå seksuel orientering som en medfødt, biologisk defineret og fast egenskab - ideen om, at mennesker er" født på den måde ", finder ikke bekræftelse i videnskaben."⁽⁵⁾

Forebyggelse af standardbeskyldningerne om "bias" og "homofobi", der er adresseret til forskere af individuelle læsere, der let stigmatiserer enhver, der tør at tale andet end begejstret ros vedrørende LHBT-samfundet og dets holdninger, lad os sige, at en af forfatterne af rapporten, Dr. Lawrence Meyer, fungerede som en ekspert i snesevis af statsforsøg og lovgivningsmæssige høringer, herunder på LGBT-samfundets side.

Det skal bemærkes, at ikke alle homoseksuelle i den akademiske sfære var parate til at ofre videnskabelig objektivitet til fordel for aktivistenes politiske dagsorden. Professor Camilla Paglia tilbage i 1994 jeg skrevdet "ingen er født homoseksuel og ideen i sig selv er latterlig ”.⁽⁶⁾

Professor Edward Stein, der ikke skjuler sine homoseksuelle præferencer, mener, at teorien om ”homoseksuell genet” er mere skadelig end godt og opfordrer homoseksuelle grupper til at opgive den og til at udføre videnskabelig forskning, fordi de kan bekræfte, at homoseksualitet er en patologisk tilstand:

”Det er meget risikabelt at knytte menneskerettighederne til en slags videnskabelig teori, som stadig er ubevist. Min frygt er, at vi af politiske grunde tilskynder til forskning på dette område kun vil føre til genmedicinering af seksuel orientering. ”

Seksualitetsforsker Lisa Diamond, et æresmedlem i APA, opfordrer også homoseksuelle aktivister til at opgive spredningen af myten om "medfødt":

”LHBT-kategorierne er betingede og har ingen betydning. De afspejler de begreber, der findes i vores kultur, men repræsenterer ikke de fænomener, der findes i naturen. Queer-samfundet skal holde op med at sige: ”hjælp os, vi blev født på den måde og kan ikke ændre” som et argument for den juridiske situation. Dette argument vil kun vende sig mod os, da der er samlet nok bevis, som vores modstandere ikke ved dårligere end vi gør. Variabilitet er et karakteristisk træk ved menneskelig seksualitet. ”

"Seksualitet er flydende. Det er på tide at lade "født på denne måde"-argumentet ligge bag sig. Homoseksuelles rettigheder bør ikke afhænge af, hvordan en person blev homoseksuel, og vi må acceptere, at seksualitet kan ændre sig.”

Diamond nævner tre hovedårsager til at opgive denne ræsonnement:

1) Argumentet "Vi blev født på denne måde og kan ikke ændres" er videnskabeligt upålidelige.
2) I lyset af nylige juridiske beslutninger er dette argument ikke længere nødvendigt.
3) Dette argument er urimeligt, fordi det diskriminerer forskellige grupper i LHBT-samfundet.

Martin Duberman, grundlægger af LGBT Research Center (CLAGS), erkendte ærligt, at:

"Ikke et eneste samvittighedsfuldt videnskabeligt arbejde har vist, at folk er født homoseksuelle eller ligefremme."

Esther Newton, kendt for banebrydende forskning i homoseksuelle samfund i Amerika, kaldte ideen om medfødt seksuel orientering “latterlig.”

"Enhver antropolog, der beskæftiger sig med interkulturelt arbejde, ved, at dette er umuligt, da seksualitet er dannet forskelligt i forskellige kulturer ... Alt bevis, uanset hvor fragmentarisk de er, indikerer det modsatte."

Selv den amerikanske psykologiske forening, under hvis regi forsøg på at normalisere homoseksualitet på verdensplan, blev tvunget at konstatere manglende konsensus i det videnskabelige samfund og manglende forskning:

”Der er ingen konsensus blandt forskere om de nøjagtige årsager til dannelsen af en heteroseksuel, biseksuel eller homoseksuel orientering. Selvom mange studier har undersøgt den mulige genetiske, hormonelle, sociale og kulturelle indflydelse på seksuel orientering, er der ikke fundet noget bevis for, at forskere kan konkludere, at seksuel orientering bestemmes af en bestemt faktor eller faktorer. Mange mener, at natur og opdragelse sammen spiller en kompleks rolle i dette. De fleste mennesker oplever en følelse af lidt valg (eller mangel på dem) med hensyn til deres seksuelle orientering. ”

Vær opmærksom på ordet "Sensation" i dette citat. Følelsen af manglende valg henviser til det faktum, at valget blev foretaget ubevidst og ikke til det faktum, at det ikke var tilfældet. Til dette, mere klart, punkter og American College of Pediatricists:

”Selvom homoseksuel tiltrækning måske ikke er et bevidst valg, egner det sig til at ændre sig i mange mennesker.”

Men på trods af kendsgerningerne, logikken og sund fornuft, er mantraet "så født", hackneyet til kvalme, stadig kernen i den politiske retorik af "LHBT-bevægelsen" af en række grunde. For det første blev det konstateret, at mennesker, der tror, at homoseksuelle bliver født på den måde, ud af skam, viser dem øget tolerance; for det andet, appellen til "manglende valg" og "håbløshed" giver dig mulighed for med succes at afspejle kritikken fra modstandere og fremstille dem som hårde misantropister; for det tredje giver denne bekvemme overbevisning homoseksuelle selv en trøstende løsladelse fra skyld og ansvar for deres selvdestruktiv handling.

Samtidig, i de lande, hvor homoseksualitet, som har modtaget lovgivningsmæssig anerkendelse, er fast forankret i humus af samfundets moralske forfald, begynder myten om "medfødt" at vige tilbage for udsagn af en helt modsat art. Selv pro-homoseksuel ressource The Guardianto uger efter tvungen legalisering af ægteskaber af samme køn i alle amerikanske stater offentliggjorde han en artikel med argumenter om, at det politiske slogan "blev født på den måde" ikke svarer til videnskabelige fakta:

”Når vi taler om vores seksualitet, er det meget usandsynligt, at vi er" født på den måde. " Selvom biologi naturligvis spiller en rolle, er social konditionering tilsyneladende det, der former vores seksuelle ønsker i vid udstrækning. Denne sociale betingelse, som enhver anden, kan overvindes, hvis det ønskes. Hvis vi vil gøre dette, hvorfor ikke? ”⁽¹²⁾

Nogle homoseksuelle indrømmer åbent, at det "homoseksuelle gen" var en fiktion af den homoseksuelle lobby:

Det ynkelige billede af det uheldige “homofile offer”, nødvendigt i starten af kampagnen, bliver unødvendigt og forhindrer endda en i at møde fuldt ud med sin ”homoseksuelle stolthed”. Nu er tesen om at reducere en homoseksuel til en tilstand af en slap skabning i den samlede magt af hans biologiske determinisme ved at blive moderigtig og ydmyger hans menneskelige værdighed. ”Ja, vi er ikke født på den måde. Ja, vi tog et valg. Så hvad? Vores rettigheder bør ikke afhænge af dette. Vi kræver ligestilling ikke fordi vi ikke kan gøre noget med os selv, men fordi vi er mennesker og borgere, ”siger den liberale vestlige presse nu.

Journalist Brandon Ambrosino i artiklen “Jeg blev ikke født på den måde, jeg vælger at være homoseksuel"Skriver følgende:

”Det er på tide, at LHBT-samfundet holder op med at være bange for ordet” valg ”og genoprette værdigheden af seksuel autonomi. Aversionen mod dette ord i vores samfund stammer fra troen på, at uden biologisk forudbestemmelse, har vi ingen grund til at kræve lighed. Jeg ser ingen grund til at tro, at de eneste seksuelle værdier, som fortjener beskyttelse, er dem, der ikke kan kontrolleres. Tross alt, er ikke transaktivisme drevet af troen på, at regeringen er ansvarlig for at beskytte hver enkelt af os, uanset vores seksuelle valg? Er ikke biseksuel beskyttelse baseret på den samme forudsætning for seksuel autonomi?

I vores søgen efter at gøre homoseksuelle rettigheder til sortes nye rettigheder besluttede vi, at seksuel adfærd er den samme som hudfarve. Jeg tror ikke, det er sandt. Groft sagt overbeviste jeg flere mænd om at prøve min seksualitet, men jeg har aldrig formået at prøve deres hudfarve.

Argumentet om, at vores seksualitet er genetisk fikseret på samme måde som race, kan have styrket vores retorik for et par år siden, men har vi nu brug for sådanne argumenter? I Amerika har vi friheden til at være og friheden til at vælge. Jeg og andre queers vil let bekræfte, at der ud over den genetiske kode også er andre faktorer, der forme vores seksualitet. Hver gang jeg kun accepteres, fordi min genetiske kode så forpligter mig, føler jeg mig temmelig ydmyget end med rettigheder. ”⁽¹³⁾

Vises på Internettet fora, artikler og sites LHBT med en meddelelse som:

”Vi er et samfund af mennesker, der er trætte af argumenterne” der er intet at gøre ved det ”,” de er født sådan ”,” ingen vælger at være LHBT ”. Vi mener, at et valg er muligt, og at vi har enhver ret til at træffe et sådant valg. ”

Samtidig handler det ikke om at vælge at realisere din attraktion af samme køn, men om at vælge selve attraktionen.

Artikel i lesbo-feministisk magasin stater:

”Selvfølgelig er dette et valg, men hvordan ellers? Vi tager beslutninger om alt andet i vores liv - hvor vi skal bo, hvad vi skal spise, hvordan man skal klædes, men kan ikke beslutte, hvem vi skal elske med? Selvfølgelig gør vi det. Der er naturligvis et biologisk element af seksualitet, men det er begrænset af det generelle ønske om sex. Sult er biologisk, men det er et valg at tilfredsstille den med chokolade.
Selvom nogle mennesker tror, at de blev født på den måde, fordi de ikke husker sig selv ellers, betyder det ikke, at det er sandt. Jeg benægter ikke folks følelser, men jeg tror, at den måde, folk fortolker deres følelser på, bestemt kan være forkert. Hvorfor tror vi trods alt, at et individ forstår sin genetiske struktur bedre end videnskab?
Jeg er ikke enig i det voksende kompromis, at det for nogle er biologisk, men for andre er det ikke. Jeg ser heller ikke nogen overbevisende beviser eller rimelig forklaring på, at dette er biologisk for alle; Jeg ser kun, hvad nogle mennesker føler, at de kender deres sag.
Homoseksuelle foretrækker at være homoseksuelle, fordi de kan lide noget ved homoseksualitet mere end heteroseksualitet. ”

Denne tro deles af forfatteren af artiklen i tidsskriftet Atlanterhavet, som, siger hun, foretog et informeret valg til fordel for forhold af samme køn:

”Det er nogle gange meget svært at føre en homoseksuel livsstil: vanskelig tilståelse for familien, fornærmelser og trusler på gaden, og de fleste lesbiske film er simpelthen forfærdelige. Hvis det var afhængigt af os, ville vi ikke have opgivet forfølgelse og forskelsbehandling? Det viser sig, at ikke alle os. Nogle indså, at trods vanskeligheder, homofobi og afvisning af vores familier, kan homoseksualitet være fantastisk. ”

Skuespillerinde Cynthia Nixon i interview til New York Times-magasinet nævnt tilfældigt, at for hende er homoseksualitet et valg.

”Jeg forstår, at dette for mange ikke er tilfældet, men for mig er det et valg, og ingen kan bestemme min homoseksualitet for mig. En del af vores samfund mener, at dette ikke kan betragtes som et valg, for hvis det er et valg, kan det opgives. Måske giver dette fanatikerne det argument, de har brug for, men jeg tror ikke, at de skulle bestemme betingelserne for debatten. ”

I 2020 fløj disse "progressive" tendenser med en karakteristisk forsinkelse til vores kanter:

Sådanne eksempler kunne have været citeret i lang tid, men måske er ideen klar: homoseksuelle fødes ikke, homoseksuelle dør. Hvis der blev opdaget nogen biologiske egenskaber, ved hjælp af hvilken man kunne bestemme en persons seksuelle præferencer - et gen, hjernestruktur, fingerlængde osv. - ville dette gøre det muligt at identificere sådanne mennesker i livet eller endda før fødslen og endda udfør om muligt en medicinsk korrektion ved at fjerne årsagen. Forestil dig, hvad denne opdagelse ville betyde i lande, hvor sharialoven ...

Men heldigvis for dem har homoseksuelle ingen iboende tegn til at skelne dem fra heteroseksuelle.

Homoseksualitet er et erhvervet psykologisk og adfærdsmæssigt mønster og ikke en biologisk prædestination. Hvis tiltrækning af samme køn blev leveret af naturen, ville homoseksuelle helt sikkert blive født med de passende anatomiske træk (f.eks. styrket rektalepitel, smørende kirtler osv.), hvilket giver dem mulighed for at udføre deres "medfødte" tilbøjeligheder uden triste konsekvenser. Imidlertid går homoseksuelle handlinger imod menneskets genetik og fysiologi og ender før eller siden i fiasko.

siger tidligere homoseksuel:

”Der var en kontinuerlig kamp mellem strukturen i min krop og hvad jeg ville gøre med den. Jeg forstod, at jeg tabte, men ikke desto mindre fandt jeg altid trøst hos venner, der havde de samme problemer og i det kollektive sjovt ved det homoseksuelle samfund, der dansede gennem alle ulykker og sygdomme. Næsten 20 år efter ophør med sådan opførsel er den mest onde vittighed, at jeg undertiden er nødt til at bære bleer. Drengen, der ønskede at blive mand, sad fast i spædbarnsfasen. Sex med mænd gjorde ham ikke til en mand, men ødelagde kun hans krop.

Jeg kollapsede i tagrenden, opkastede blod og pludselige sammentrækninger i min mave og tvang mit tyktarm til at tømme dets indhold. Jeg rakte ud efter mit undertøj - jeg blødte indefra. Mit liv kom ud fra begge ender. Hvor der efter min mening var en dør til ophøjelse, slog jeg en gapende passage ud til døden ...

En del af min rektum blev fjernet på grund af alvorlig indre ardannelse. Som fangen, der var offer for Marquis de Sade, blev min sfinkter syet med en tyk tråd. Jeg fik en lang liste med blødgøringsmidler og afføringsmidler for at muliggøre en tarmbevægelse gennem et utroligt smalt hul. Forholdsreglerne virkede ikke, og jeg rev sømmene af. For at stoppe blødningen, lagde jeg et håndklæde i min shorts og gik mod akutten ...

Langsomt kom min krop op igen, men ikke desto mindre fortsatte jeg med at plette mig selv. En anden operation følger, derefter en anden ... År senere lider jeg fortsat med delvis inkontinens. På trods af ulejligheden, lejlighedsvis smerte og forlegenhed betragter jeg mig selv som velsignet, fordi det lykkedes mig at flygte fra homoseksualitet relativt uskadet i forhold til mange af mine venner. ”

Læs mere om konsekvenserne af homoseksuelle forhold i artiklene. Homoseksualitet: en gennemgang af sundhedseffekter и LHBT-menneskers mentale og fysiske helbred