For et par år siden redaktører af de to mest prestigefyldte medicinske tidsskrifter i verden. anerkendtDet "En betydelig del af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, kan være en løgn.".

En anden bekræftelse af den beklagelige tilstand af moderne videnskab blev præsenteret af tre amerikanske videnskabsfolk - James Lindsay, Helen Plakrose og Peter Bogossian, der i hele år med vilje skrev helt meningsløse og endda ærligt absurde "videnskabelige" artikler på forskellige samfundsvidenskabelige områder for at bevise: ideologi på dette felt længe siden sejrede over sund fornuft. 

”Noget er gået galt i den akademiske verden, især på visse områder af humaniora. Videnskabeligt arbejde, baseret ikke så meget på søgen efter sandheden som da de hyldede social uretfærdighed, indtog de et stærkt (hvis ikke dominerende) sted der, og deres forfattere skubber i stigende grad studerende, administrationen og andre afdelinger til at følge deres verdenssyn. Dette verdenssyn er ikke videnskabeligt og ikke nøjagtigt. For mange blev dette problem mere og mere indlysende, men der manglede overbevisende beviser. Af denne grund har vi viet et års arbejde til de videnskabelige discipliner, der er integreret i dette problem."

Siden august 2017 har videnskabsmænd under falske navne indsendt 20 fabrikerede artikler til velrenommerede peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter, præsenteret som rutinemæssig videnskabelig forskning. Emnerne for værkerne varierede, men de var alle viet til forskellige manifestationer af kampen mod "social uretfærdighed": undersøgelser af feminisme, maskulinitetskultur, spørgsmål om raceteori, seksuel orientering, kropspositivitet og så videre. Hver artikel fremlagde en radikalt skeptisk teori, der fordømte en eller anden "social konstruktion" (f.eks. kønsroller).

Fra et videnskabeligt synspunkt var artiklerne ligefrem absurde og stod ikke imod kritik. De fremlagte teorier blev ikke understøttet af de citerede figurer, nogle gange henviste de til ikke-eksisterende kilder eller værker af den samme fiktive forfatter osv. For eksempel hævdede The Dog Park-artiklen, at forskere følte kønsorganerne på næsten 10 hunde og spurgte deres ejere om deres kæledyrs seksuelle orientering. En anden artikel foreslog at tvinge hvide studerende til at lytte til forelæsninger, mens de sad på salen i auditoriet i kæder som straf for slaveriet af deres forfædre. I det tredje blev ekstrem fedme, der truede helbredet, fremmet som et sundt livsstilsvalg - "fedt bodybuilding". Den fjerde foreslog, at onani, hvor en mand forestiller sig en rigtig kvinde i sine fantasier, er en handling af seksuel vold mod hende. Dildo-artiklen anbefalede mænds anal penetration af sig selv med dildoer for at blive mindre transfobiske, mere feministiske og mere følsomme over for voldtægtskulturens rædsler. Og en af ​​artiklerne om emnet feminisme - "Vores kamp er min kamp" - var et kapitel fra Adolf Hitlers bog "Mein Kampf", omskrevet på en feministisk måde. 

Disse artikler er med succes blevet gennemgået og publiceret i velrenommerede peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter. På grund af deres "eksemplariske videnskabelige karakter" modtog forfatterne endda 4 invitationer til at blive anmeldere i videnskabelige publikationer, og en af ​​de mest absurde artikler, "Dog Park", indtog en æresplads på listen over bedste artikler i det førende tidsskrift. feministisk geografi, køn, sted og kultur. Afhandlingen i dette opus var som følger:

"Hundeparker tolererer voldtægt og er hjemsted for en voksende hundevoldtægtskultur, hvor den systematiske undertrykkelse af den "undertrykte hund" finder sted, hvilket måler den menneskelige tilgang til begge spørgsmål. Dette giver indsigt i, hvordan man kan vænne mænd væk fra den seksuelle vold og bigotteri, som de er tilbøjelige til." 

Det eneste spørgsmål, som en af ​​anmelderne rejste, var, om forskerne faktisk observerede en hundevoldtægt i timen., og om de krænkede hundernes privatliv ved at føle deres kønsorganer.

Forfatterne hævder, at gennemgangssystemet, der skal filtrere fordrejninger, ikke opfylder kravene i disse discipliner. De skeptiske kontroller og balancer, der skal karakterisere den videnskabelige proces, erstattes af en stald bias bekræftelse, der fører studiet af disse spørgsmål længere og længere væk fra den rigtige vej. Baseret på citater fra eksisterende litteratur kan næsten enhver politisk moderigtig ting, selv den skøreste, publiceres under dække af "høj stipendium", eftersom en person, der stiller spørgsmålstegn ved enhver forskning inden for identitet, privilegier og undertrykkelse, risikerer at blive anklaget for snæversynethed og bias.

Som et resultat af vores arbejde begyndte vi at kalde forskning inden for kultur og identitet "ynkelig forskning", da deres fælles mål er at problematisere de kulturelle aspekter i detaljer, i et forsøg på at diagnosticere ubalance mellem magt og undertrykkelse, der er forankret i identitet. Vi mener, at temaerne køn, raceidentitet og seksuel orientering bestemt fortjener forskning,  men det er vigtigt at undersøge dem korrekt uden bias. Vores kultur dikterer, at kun visse former for konklusioner er acceptable - for eksempel skal hvidhed eller maskulinitet være problematisk. Kampen mod manifestationer af social uretfærdighed er sat over objektiv sandhed. Når først de mest forfærdelige og absurde ideer er gjort politisk moderigtige, får de støtte på de højeste niveauer af akademisk "klageforskning". Selvom vores arbejde er akavet eller bevidst mangelfuldt, er det vigtigt at erkende, at det næsten ikke kan skelnes fra andet arbejde inden for disse discipliner.

Hvad sluttede eksperimentet

Af 20-værkerne blev mindst syv gennemgået af førende forskere og accepteret til offentliggørelse. “Mindst syv” - fordi syv flere artikler var på tidspunktet for overvejelse og gennemgang i det øjeblik, hvor forskerne måtte stoppe eksperimentet og afsløre deres inkognito.

Den offentliggjorte "forskning" var så latterlig, at den tiltrak sig opmærksomhed fra ikke kun seriøse videnskabsmænd, der påpegede dens absurditet, men også journalister, der forsøgte at fastslå forfatterens identitet. Da en Wall Street Journal-korrespondent ringede til det nummer, forfatterne efterlod på en af ​​redaktionerne i begyndelsen af ​​august, svarede James Lindsay selv. Professoren gemte sig ikke og talte ærligt om sit eksperiment og bad blot om ikke at gøre det tilgængeligt for den brede offentlighed indtil videre, så han og hans dissidentvenner kunne afslutte projektet før tid og opsummere dets resultater.

Hvad er det næste?

Skandalen ryster stadig det amerikanske - og generelt vestlige - videnskabelige samfund. Dissident-lærde har ikke kun ivrige kritikere, men også tilhængere, der aktivt udtrykker deres støtte til dem. James Lindsey indspillede en videobesked, der forklarede deres motiver.

Forfatterne til eksperimentet siger dog, at deres omdømme i det videnskabelige samfund på en eller anden måde er ødelagt, og de forventer ikke selv noget godt. Boghossian er overbevist om, at han vil blive fyret fra universitetet eller straffet på anden måde. Pluckrose frygter, at hun nu ikke bliver optaget på ph.d.-studiet. Og Lindsay siger, at nu vil hun formentlig blive en "akademisk udstødt", som vil være lukket for både at undervise og udgive seriøse videnskabelige værker. Samtidig er de alle enige om, at projektet har retfærdiggjort sig.

"Risikoen for, at forudindtaget forskning vil fortsætte med at påvirke uddannelse, medier, politik og kultur, er langt værre for os end de konsekvenser, vi selv kan møde." - sagde James Lindsay.

De videnskabelige tidsskrifter, hvor falske værker blev offentliggjort, lovede at fjerne dem fra deres websteder, men kommenterede ikke længere skandalen.

Følgende er et uddrag fra et åbent brev fra forskere “Akademiske klageundersøgelser og videnskabskorruption'.

Hvorfor gjorde vi dette? Er det fordi vi er racistiske, sexistiske, fanatiske, misoginistiske, homofobe, transfobe, transysteriske, antropocentriske, problematiske, privilegerede, cocky, ultrahøjre, cisheteroseksuelle hvide mænd (og en hvid kvinde, der demonstrerede hendes internaliserede misogyni og overvældende behov godkendelse), der ville retfærdiggøre fanatisme, bevare deres privilegium og til at sætte sig ind med had? - nej. Intet af følgende. Ikke desto mindre beskyldes vi for dette, og vi forstår hvorfor.

Problemet, vi studerer, er ekstremt vigtigt ikke kun for akademiet, men også for den virkelige verden og alle i det. Efter at have tilbragt et år inden for samfundsvidenskab og humaniora,
fokuseret på spørgsmål om social retfærdighed,
og efter at have modtaget ekspertgenkendelseUdover at være vidne til de splittende og destruktive virkninger af aktivisters og massernes brug af dem på sociale medier, kan vi nu trygt sige, at de hverken er gode eller korrekte. Desuden fortsætter disse studieretninger ikke borgerrettighedsbevægelsernes vigtige og ædle liberale arbejde - de plager det kun ved at bruge dets gode navn til at sælge social "slangeolie" til en offentlighed, hvis helbred fortsætter med at forværres. For at afdække social uretfærdighed og demonstrere den for skeptikere skal forskningen på dette område være strengt videnskabelig. I øjeblikket er dette ikke tilfældet, og det er netop det, der tillader spørgsmål om social retfærdighed at blive ignoreret. Dette er et alvorligt problem, som giver anledning til alvorlig bekymring, og vi er nødt til at se på det.

Dette problem repræsenterer en omfattende, næsten eller fuldstændig hellig overbevisning om, at mange af de generelle antydninger om at være og samfund er socialt konstruerede. Disse konstruktioner ses som næsten fuldstændigt afhængige af magtfordelingen mellem grupper af mennesker, ofte dikteret af køn, race og seksuel eller kønsidentitet. Alle de bestemmelser, der generelt accepteres på grundlag af overbevisende beviser, præsenteres som produktet af forsætlige og utilsigtede bearbejdninger fra indflydelsesrige grupper for at bevare deres magt over marginaliserede. Et sådant verdensbillede skaber en moralsk forpligtelse til at eliminere disse strukturer. 

Konventionelle "sociale konstruktioner", der i sagens natur betragtes som "problematiske" og siges at skulle adresseres, inkluderer:

• Bevidsthed om kognitive og psykologiske forskelle mellem mænd og kvinder, som i det mindste delvist kan forklare, hvorfor de træffer forskellige valg med hensyn til arbejde, køn og familieliv;

• synspunktet om, at den såkaldte ”vestlige medicin” (selvom mange prominente medicinske videnskabsfolk ikke er fra Vesten) er bedre end traditionelle eller åndelige helingsmetoder;

• Troen på, at fedme er et livsforkortende helbredsproblem, ikke et urimeligt stigmatiseret og lige så sundt og smukt valg af krop.

Vi tog på dette projekt til at studere, forstå og afsløre virkeligheden af ​​ynkelig forskning, der ødelægger akademisk forskning. Da en åben, ærlig samtale om identitetsemner som køn, race, køn og seksualitet (og dem, der studerer dem) er praktisk talt umulig, er vores mål at starte disse samtaler igen. Vi håber, at dette vil give folk, især dem, der tror på liberalisme, fremskridt, modernitet, åben undersøgelse og social retfærdighed, en klar grund til at se på den enstemmige galskab fra venstre akademikere og aktivister og sige: ”Nej, jeg er ikke enig med ved dette. Du taler ikke for mig. "

Ifølge de materialer BBC и Areo

Fortsættelse af historien

Vi gjorde det modsatte. Flere artikler blev offentliggjort i peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter, som var ekstremt politisk ukorrekte, men strengt videnskabelige, og derefter blev de offentliggjort som en monografi. Disse artikler tilbageviser politisk motiverede synspunkter skabt af homoseksuelle lærde.

LGBT-bevægelsens retorik* i lyset af videnskabelige fakta