LGBT-aktivistien poliittinen retoriikka perustuu kolmeen perusteettomaan postulaattiin, jotka vahvistavat homoseksuaalisen vetovoiman "normaalisuuden", "synnyttävyyden" ja "muuttumattomuuden". Laadusta rahoituksesta ja lukuisista tutkimuksista huolimatta tämä käsite ei ole saanut tieteellistä perustetta. Kertynyt tilavuus tieteellinen näyttö osoittaa pikemminkin päinvastoin: homoseksuaalisuus on ostetun poikkeama normaalista tilasta tai kehitysprosessista, joka asiakkaan motivaation ja päättäväisyyden perusteella soveltuu tehokkaaseen psykoterapeuttiseen korjaukseen.

Koska koko LGBT-ideologia on rakennettu vääriin perusteisiin, sitä on mahdotonta todistaa rehellisesti loogisella tavalla. Siksi puolustaakseen ideologiaansa LGBT-aktivistit pakotetaan kääntymään tunteettomaan puheeseen, demagogiikkaan, myytteihin, sofismeihin ja ilmeisesti vääriin lausuntoihin sanalla - rabulistike. Heidän tavoitteenaan keskustelussa ei ole totuuden löytäminen, vaan voitto (tai sen ilmestyminen) riitaan millään tavalla. Jotkut LGBT-yhteisön edustajat ovat jo kritisoineet tällaista lyhyennäköisyyttä ja varoittaneet aktivisteja siitä, että se palautuu heille yhtenä päivänä bumerangina, ja kehottivat lopettamaan tieteellisten vastaisten myyttien leviämisen, mutta turhaan.

Seuraavaksi tarkastellaan yleisimpiä loogisia temppuja, temppuja ja sofisteja, joita LGBT-ideologian kannattajat käyttävät kiistoihin.

AD HOMINEM
OPINNÄYTETYÖN RAKENNE
Tahallinen tietämättömyys
MUUTOS EMOTSIOIHIN
ARGUMENTTI HYVÄKSYTY
MUUTOKSEN LUONNE
VALITUT TIEDOT
KÄSITTEIDEN VAIHTO
VALITTAMINEN NUMEROON
KOSKEVAT KIINTEÖTÖÖN
MUUTOKSEN VIRANOMAISELLE
MUUTTAMINEN ANTIYKSIIN
AD NAUSEAM
GATE liikkuvuus 

AD HOMINEM (vetoomus henkilölle)

Demagogi ei kykene kiistämään itse väitettä, mutta hyökkää hänet nimittävään henkilöön: hänen persoonallisuutensa, luonteensa, ulkonäönsä, motiivinsa, pätevyytensä jne. Pohjimmiltaan pyritään pilkkaamaan henkilöä esittämällä hänet yleisölle luottamuksen ansaitsemattomaksi. Se yhdistetään usein taktiikoihin ”lähteen myrkytys»(Myrkytys kaivoon), jossa keskustelua edeltävä demagogi iskee ennaltaehkäisevän lakko Ad Hominem -tyylillä, yrittäen kieltää lähdettä. Esimerkki: ”Lehdessä, jossa tutkimus julkaistaan, on alhainen viittausprosentti; tämä on Murzilka-tason ”petolehti”. Tällaisilla hyökkäyksillä ei ole mitään tekemistä väitteiden laadun ja totuuden kanssa. Tämä on yritys ohjata huomio tosiasioihin, varjoittaa logiikka negatiivisilla tunteilla ja luoda edellytykset puolueellisille johtopäätöksille. Lähteen kielteisten vaikutelmien luominen ei tietenkään tarkoita, että väitteet itse olisi jo kumottu.

Ad Hominem -taktiikoissa on kolme pääluokkaa:

1) Ad personam (siirtyminen persoonallisuuksiin) - suora hyökkäys vastustajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, yleensä loukkausten tai todistamattomien lausuntojen halventamisen avulla. Joku totesi oikein, että mitä heikompi logiikka, sitä vahvempi ilmaisu. Esimerkki: "Tämä terapeutti on tekopyhä, huijari, charlatani ja hänen tutkintotodistuksensa on väärennös.". On muistettava, että ihmisen henkilökohtaiset ominaisuudet, jopa kaikkein inhottavimmat, eivät tee hänen väitteistään virheellisiä.

2) Ad hominem circumstantiae (henkilökohtaiset olosuhteet) - Osoitus olosuhteista, joiden väitetään määräävän tietyn aseman vastustajalle, mikä merkitsee hänen puolueellisuuttaan ja epärehellisyyttään. Esimerkiksi: "Tämä tiedemies on katolinen uskovainen." Tällainen väite on myös virheellinen, koska se, että väitteentekijä on jostain syystä taipuvainen esittämään täsmälleen tämän väitteen, ei tee väitteestä loogisesta näkökulmasta yhtä oikeudenmukaista.

3) Ad hominem tu quoque (sellainen itse) - osoitus siitä, että vastustaja itse ei ole ilman syntiä. Esimerkki: "Monilla heteroseksuaaleilla on itse anaali seksiä." Tällainen väite on jälleen luontaisesti virheellinen, koska se ei kumota väitettä eikä tee siitä logiikan kannalta vähemmän totta. Lausunnon totuudella tai virheellisyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sitä ajava henkilö tekee. Se, että jotkut heteroseksuaalit harjoittavat niin sanottua anaali seksiä, ei mitätöi haitalliset vaikutukset tämä kieroutunut toiminta ja ei ole rinnastettavissa sitä luonnolliseen yhdyntään.

OPINNÄYTETYÖN RAKENNE (ignoratio elenchi)

Looginen virhe ja demagoginen tekniikka, joka koostuu siitä, että kun hän joutuu kohtaamaan tietyn vahvan lausunnon ja ymmärtämään, että hänen asiat ovat huonot, vastauksessaan oleva demagogi keskustelee toisesta väitteestä, joka on ainakin totta ja samanlainen kuin alkuperäinen, mutta ei liity kysymyksen ytimeen. Alkuperäistä johtopäätöstä tukevat argumentit poistetaan perusteluista, ja niiden sijaan tarjotaan argumentteja jostakin muusta. Opinnäytetyöllä, joka samalla osoittautuu vahvistetuksi, ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tutkielman kanssa. Tätä taktiikkaa voidaan käyttää sekä todisteina että kumottavina. Esimerkiksi:

Opinnäyte: "Saman sukupuolen avioliiton laillistaminen Venäjällä on epädemokraattista, koska se on ristiriidassa enemmistön mielipiteen kanssa. "
Vastaus korvaamalla opinnäytetyö: "Demokraattinen yhteiskunta ei voi syrjiä homoseksuaaleja; Heillä pitäisi olla oikeudet kuten kaikilla muilla, mukaan lukien oikeus mennä naimisiin. "

Tämä huomautus sisältää taitavasti sanat “demokratia” ja “avioliitto”, mikä antaa maallikolle vaikutelman, että alkuperäisen tutkimuksen väitteet saavat tyhjentävän vastauksen. Hän ei edes huomaa, että manipulaattori jätti täysin huomiotta epädemokratian perusajatuksen ja vastaa asiaankuulumattomilla lausunnoilla, joita kukaan ei kiistänyt. Kyllä, homoseksuaaleja ei voida syrjiä; kyllä, heillä on kaikki oikeudet, jotka muilla on - tästä ei ole kiistelty, etenkin koska Venäjän homoseksuaaleilla on jo kaikki oikeudet, jotka muilla on, koska ei ole olemassa yhtä lakia, joka syrjii kansalaisia ​​heidän seksuaalisten mieltymystensä perusteella. Siksi puhumalla ”avioliiton tasa-arvosta” LGBT-aktivistit turvautuvat käsitteiden korvaaminenantaa ulos "Vaatimus avioliiton oikeudellisen määritelmän muuttamisesta ohittamalla demokraattinen prosessi" varten ”Oikeus naimisiin” - kaksi täysin erilaista asiaa. Varsinkin koska avioliitto - tämä ei ole oikeus, mutta tietty kulttuurinen perinne. Notaari sääntelee täysin käytännön asioita - omaisuutta, perintöä ja huoltajuutta.

Toinen esimerkki. kysymys: ”Onko mahdollista antaa homoseksuaalien työskennellä lasten kanssa, kun otetaan huomioon suhteettoman korkea pedofilian osuus heidän joukossaan? "
Kiero vastaus korvaamalla opinnäytetyö: "Anteeksi, mutta useimmat tapaukset ahdistuksesta ovat heteroseksuaalien tekemiä!"

Koska näin tapahtuu usein, kokematon henkilö alkaa puolustaa itseään, ja demagogi johtaa hänet edelleen alkuperäisestä opinnäytetyöstä, kääntämällä keskustelun diskreettisesti hänelle sopivalle tasolle. Tie ulos tästä tilanteesta on todella yksinkertainen: sinun on heti osoitettava opinnäytetyön korvaaminen ja työnnettävä demagogi nenälläsi alkuperäiseen kysymykseen. Tee niin monta kertaa kuin tarvitaan. Kopio voi olla tällainen: "Annoit erinomaisen vastauksen kysymykseen" Mikä on suurimman osan molestereista? ". Kuitenkin, et ole sitä mitä kysyin, palataan keskustelemaan kysymykseeni. Heteroseksuaalista pedofiliaa esiintyy 2 kertaa useammin kuin homoseksuaalia, vaikka heteroseksuaalisten miesten lukumäärä ylittää homoseksuaalien lukumäärän noin 35 kertaa. Siten prosentuaalisesti pedofiileja keskuudessa homoseksuaalit noin xnumx kertaa suurempi ja se on - APA: n mukaan. Onko tällaisten tilastojen perusteella kohtuullista sallia homoseksuaalien työskennellä lasten kanssa? "

Periaatteessa toimintaan samankaltainen sofismi, joka ei vaikuta keskustelun aiheeseen eikä ole merkityksellinen, tunnetaan nimellä “Pikkumainen nitpicking". Esimerkki: "Olet ilmoittanut 615-sivun tarjouksen lähteenä, mutta se on aivan toisella sivulla". Opinnäytetyöstä on mahdotonta kiistää merkityksettömien ja toissijaisten perusteiden perusteella välttäen vastausta pääkysymykseen, joka itse asiassa on asian ydin. Vaikka typpeä poiminta olisi oikeudenmukaista, heidän harhavirhe on, että ne eivät ole riittävän hyviä väitteen kumoamiseksi.

Tahallinen tietämättömyys (tahallinen tietämättömyys)

Se tarkoittaa, että jätetään huomiotta kaikki argumentit, jotka eivät ole yhdenmukaisia ​​todellisuuden sisäisen mallin kanssa. Toisin kuin tavallinen tietämättömyys, henkilö on tietoinen tosiasioista ja lähteistä, mutta kieltäytyy tunnistamasta niitä tai edes tutustu niihin, jos ne eivät täytä hänen odotuksiaan. Tällainen henkilö tekee yleensä tekosyitä Ad Hominem -tyyliin ja turvautuu taktiikkaan Mainos lapidem (lat. "vetoomus kiviin"), joka tarkoittaa vastustajan väitteiden hylkäämistä absurdeina antamatta mitään todisteita niiden absurdisuudesta (tämä on hölynpölyä, salaliitoteologiaa, valehtelet jne.). Ad Lapidemin lausunnot ovat vääriä, koska ne eivät vaikuta perusteiden ydinsisällään eivätkä millään tavoin. Tämä on sofismia "mielivaltaiset nimet"Ja"perusteettomat arviot”, Jossa vastustajan perustelujen perusteeton irtisanominen epitheteillä levittämällä korvaa väitteet.

Tosiasioiden kieltäminen voi olla joko tahallista taktiikkaa tai kognitiivista puolueellisuutta, joka tunnetaan nimellä “vahvistuksen puolueellisuus"Ja tajuton puolustusmekanismi"kieltäminen". Ihmisen psykke työntää pois vakuuttavimmat väitteet samalla tavalla kuin korkki työnnetään vedellä.

В kirja kaksi Harvardin homoaktivistia, jotka tarjoavat kuvattuja homoseksuaalisia propagandastrategioita 10 suuria ongelmia homoseksuaalinen käyttäytyminen, joka tulisi eliminoida homo-ohjelman täysimääräisen onnistumisen vuoksi. Näitä ongelmia ovat todellisuuden kieltäminen, hölynpölyä ajattelua ja myytomaniaa.

«Kuka tahansa, homo tai suora, voi ajoittain turvautua fantasiaan ja uskoa haluamaansa pikemminkin kuin todellisuuteen. Homomiehet yleensä tekevät sen enemmän kuin suorat ihmiset, koska heidän täytyy kokea enemmän pelkoa, vihaa ja kipua. Siksi todellisuuden kieltäminen on tyypillistä homoseksuaalista käyttäytymistä ... Tämä voi ilmetä seuraavasti:
• Toiveajattelu - henkilö uskoo olevansa tyytyväinen eikä totuuden.
• epäloogisestib - niin laajalle levinnyt, että se ei vaadi esimerkkiä eikä selitystä. Me kaikki väittelimme, missä homoseksuaalinen keskustelukumppanimme väitti, että se ei liittynyt logiikkaamme tai omaan. Miksi? Koska logiikan säännöt huomioon ottaen, sinun on tehtävä johtopäätöksiä, joista et pidä. Siksi homot kieltävät usein logiikan.
• Lisääntynyt tunteellisuus - Yksi tehokkaista menetelmistä totuuden poistamiseksi on villin ja liian tunnepitoisen retoriikan käyttö. Tätä menetelmää käyttävät homot toivovat huutavan tosiasioita ja logiikkaa merkityksettömästi ilmaisemalla henkilökohtaisia ​​intohimoja.
• Perusteettomia näkemyksiä "Sen sijaan, että analysoisi tosiasioita loogisesti, tutkisi ongelmaa ja löytäisit siihen sopivan ratkaisun, monet homot pakenevat todellisuudesta Netlandiin ja pyrkivät energisesti torjumaan tosiasiat ja logiikan." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 339)

MUUTOS EMOTSIOIHIN

Se on taktiikka, jolla yritetään vaikuttaa ihmisen uskomuksiin vaikuttamalla tunteisiin: pelko, kateus, viha, vastenmielisyys., ylpeys jne. Yksi LGBT: n emotionaalisten temppujen levittäjistä tunnetaan nimellä "Vetoomus armoon"(Argumentum ad misericordiam). Koska demagogilla ei ole tosiasiallisia todisteita hänen kantansa tueksi, se pyrkii herättämään sääliä ja myötätuntoa kuuntelussa saadakseen myönnytyksiä vastustajalta. Esimerkiksi: ”Homoseksuaalit ovat syrjinnän ja pahan kallion uhreja. Ei ole heidän syytä, että he syntyivät tällä tavalla. He kärsivät jo liikaa, joten meidän on annettava heille kaikki mitä he tarvitsevat. " Tällaiset perustelut ovat virheellisiä ja virheellisiä, koska ne eivät kosketa asian olemusta ja johtavat tilanteen raittiiseen arviointiin viitaten kuuntelijan ennakkoluuloihin, jota pyydetään hyväksymään sanotut vakuuttavien argumenttien takia, vaan myötätunnon, häpeän tai pelon tunteen epäinhimillisen, taaksepäin, kulttuurittoman ja pelottoman tunteen vuoksi. jne.

Toinen tunne-temppu on “Yhdistävä maksu"(Syyllisyys yhdistyksen mukaan), joka väittää, että jotain ei voida hyväksyä, koska sitä harjoitti huono maineinen ryhmä tai henkilö. Tällaiseen taktiikkaan turvautuva demagogi identifioi vastustajan oppikirjan roistojen ja houkuttelemattomien ryhmien kanssa, jotka ovat ilmaisseet enemmän tai vähemmän samanlaisen teoksen. Esimerkiksi henkilö, joka ilmaisee kritiikkiä LGBT-ihmisiä kohtaan, rinnastetaan todennäköisesti Hitleriin tai natseihin. Homoseksuaalisen propagandataktiikan kehittäjät määräsivät suoraan vastustajien tunnistamisen ryhmien ja henkilöiden kanssa "Kenen toissijaiset piirteet ja uskomukset inhottavat keskimääräistä amerikkalaista": Ku Klux Klan, fanaattiset eteläiset saarnaajat, uhkaavat rosvot, vangit ja tietysti Hitler (Reductio ad hitlerum).

Koska enemmistö pitää Hitlerin arvoja ei voida hyväksyä, tällaisen vertailun käyttäminen voi johtaa emotionaaliseen reaktioon, joka varjoittaa rationaalisen päätöksenteon.

Reductio ad Hitlerum-tempun muunnelmiin kuuluu vastustajan ideoiden vertaaminen holokaustiin, Gestapoon, fasismiin, totalitarismiin jne.

Huomiotta jättämättä tunteita tulisi ymmärtää, että jos ihminen on tietyllä tavalla todella ”huono”, se ei tarkoita ollenkaan sitä, että kaikki, mitä hän sanoo, tukee tai edustaa, on etukäteen huono ja väärin. Emme saa kieltäytyä totuudesta tosiasiasta, että kaksi, kaksi, neljä, vain siksi, että Hitler uskoi samaa.

Monissa Internet-verkoissa on ”Godwinin laki” -niminen sääntö, jonka mukaan keskustelu katsotaan päättyneeksi heti, kun vertailu Hitleriin tai natsismiin tapahtuu, ja vertailun tehneen puolueen katsotaan häviävän.

Edellä kuvatun assosiatiivisen virheen halkaisijaltaan vastakkainen puoli on “Yhdistävä korkeus"(Kunnia yhdistyksen kautta). Demagogi väittää, että jotain on toivottavaa, koska se on arvostetun ryhmän tai henkilön omaisuutta. Joten LGBT-propagandistit viittaavat jatkuvasti erilaisiin kuuluisuuksiin, joilla väitettiin olevan homoseksuaalisia taipumuksia, vaikka todellisuudessa tällaiset esimerkit joko imetään tunnetulta sormelta tai kuuluvat luokkaan "ei kiitos, vaan vastoin". Gay-propagandan kehittäjät selittävät sen tällä tavalla:

"... meidän on kompensoitava vallitseva negatiivinen stereotyyppi homoseksuaalisista naisista ja miehistä, esittelemällä heidät yhteiskunnan pääpilareina ... Kuuluisat historialliset henkilöt ovat erityisen hyödyllisiä meille, koska ne ovat aina kuolleet, kuten kynsit, eivätkä siksi voi kieltää mitään tai nostaa kannetta kunnianloukkauksesta... Kohdistamalla sinisen valonsa tällaisiin kunnioitettuihin sankareihin, taitava mediakampanja ei voi hetkessä ollenkaan tehdä homoyhteisöstä näyttävän todellisena länsimaisen sivilisaation kummisetä. " (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 187)  

Kun henkilö antaa useita esimerkkejä siitä, että sellaisilla ja sellaisilla henkilöillä on tunnettu ominaisuus, ja ilman muita perusteluja ja todisteita päätellään, että kaikilla tällaisilla henkilöillä on tämä ominaisuus, hän tekee virheen "väärä yleistäminen"(Dicto yksinkertaistaja).

ARGUMENTTI HYVÄKSYTY (väite väitteellä)

Tämä on looginen virhe, joka tapahtuu, kun jonkun uskollisuus osoitetaan vain vakuuttamalla sen uskollisuus toimittamatta vakuuttavia tietoja tai perusteluja sen puolesta. Lausunto itsessään ei ole todistetta tai väitettä; se heijastaa vain sitä ilmaisevan henkilön vakaumusta. Esimerkki: ”Homoseksuaalisuus on luontainen ja hoitamaton. Vastatessaan kysymykseen seksuaalisen suuntautumisen muuttumismahdollisuuksista Amerikan psykiatrinen yhdistys vastasi varmasti "ei" ".

Väitteet yhdistetään usein kutsuttuihin taktiikoihin "Galoppi Guiche" (Gish Gallop), joka on merkityksettömien, epätarkkojen ja tietoisesti väärien lausuntojen tulkka, jonka vastustaja vaatii paljon aikaa. Tätä taktiikkaa käytetään jatkuvasti television keskusteluohjelmissa, joissa vastausaika on rajoitettu. Heittänyt ulos pussin vääriä lausuntoja, demagogi jättää vastustajalleen mahdotonta tehtävää - selittää yleisölle, miksi kukin heistä on totta. Gallop Guiche näyttää erittäin vaikuttavalta yleisölle, jolla on rajoitetusti tietoa. Toisaalta, jos vastustaja alkaa analysoida kaikkia demagoogin väitteitä, yleisö alkaa nopeasti haukottua ja löytää hänelle tylsän tylsyyden; ja toisaalta, jos jokin argumentti jätetään kieltämättä, se pidetään tappiona.

Tarkkaan valheen kertominen on paljon helpompaa kuin kumota se. Demagogi, joka ei etsi totuutta, mutta voittoa, ei rajoita mitään ja voi sanoa mitään, kun taas totuus vaatii tarkkoja sanamuotoja ja yksityiskohtaisen loogisen perustelun objektiivisen fakologian tiukkojen puitteiden puitteissa. Kuten Jonanat Swift havaitsi: ”Valhe lentää ja totuus ontuva sen jälkeen; joten kun petos paljastuu, on liian myöhäistä ...»

LGBT-propagandistit tarvitsivat siis 40 sekuntia kumotakseen homot "homoseksuaaleista eläimistä" koskevista huhuista, mikä vei video 40 minuutissa.

MUUTOKSEN LUONNE (vetoomus luontoon)

Tämä on looginen virhe tai retorinen taktiikka, jossa tietty ilmiö julistetaan hyväksi, koska se on "luonnollinen" tai huono, koska se on "luonnoton". Tällainen lausunto on yleensä lausuntoeikä tosiasia, että lisäksi se on virheellinen, merkityksetön, epäkäytännöllinen ja sisältää erittäin epämääräisiä määritelmiä. Esimerkiksi sanan "luonnollinen" merkitys vaihtelee merkityksestä "normaali" ja "luonnossa esiintyvä".

Kuitenkin luonnollinen tosiasiat tarjota melko luotettavia arvoarvioita, joihin vetoaminen on oikein logiikan kannalta. Siksi lausunto “Sodomia on luonnoton” ei virhe. Läpäisy ruuansulatuskanavan alaosaan, jota luonteeltaan ei ole mukautettu tunkeutumiseen ja kitkaan, on ristiriidassa ihmisen fysiologian luonnollisten tietojen kanssa ja on täynnä erilaisia ​​vammoja ja toimintahäiriöt, usein peruuttamattomat. Se on tosiasia.

Esimerkiksi virheellisestä vetoomuksesta luontoon voidaan mainita yksi homoseksuaalisen propagandan keskeisistä syllogismeista: ”Homoseksuaalisuutta havaitaan eläimissä; mitä eläimet tekevät, on luonnollista; se tarkoittaa, että homoseksuaalisuus on luonnollista ihmiselle. "  Virheellisen luonnonviittauksen lisäksi tämä johtopäätös sisältää kaksi muuta loogista virhettä:
1) "Käsitteiden korvaaminen”, Joka ilmenee puolueellisena antropomorfisena tulkintana eläinten käyttäytymisestä ja pyrkimyksestä siirtää” luonnollinen poikkeama normista ”” luonnolliseksi normiksi ”.
2) "Tosiseikkojen valikoiva esittäminen", Ilmaistaan ​​erittäin selektiivisellä ekstrapoloimalla eläinmaailman ilmiöitä ihmisen elämään. 

Aristophanesin komediassa “Pilvet” esitetään tällaisen lähestymistavan järjetöntä: yritetään osoittaa isälle vanhempiensa lasten lyömisen laillisuus, poika antaa esimerkin kukista, jolle isä vastaa, että jos hän haluaa ottaa esimies kukista, anna hänen ottaa kaiken.

Joka tapauksessa minkään ilmiön esiintyminen luonnossa ei osoita sen normaalisuutta, toivottavaa tai hyväksyttävyyttä. Esimerkiksi syöpä on ehdottoman luonnollinen ilmiö - mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä näistä tiedoista? Kyllä, ei.

VALITUT TIEDOT (kirsikkakurkku)

Looginen virhe, joka tarkoittaa osoittamista vain tietoihin ja tosiasioihin, jotka tukevat manipulaattorin tarvitsemaa näkökulmaa, jättäen huomioimatta kaikki muut asiaankuuluvat tiedot, jotka eivät tue sitä. Joten kääntyessään vahvistamaan eläinten käyttäytymisen normaalisuutta, LGBT-aktivistit jättivät huomiotta kaikki häneen kohdistuvat julmuudet ja rumuuden ja keskittyivät vain hänen saman sukupuolen ilmenemismuotoihinsa sulkeen silmänsä pakkoon ja ohimenevyyteen.

Samoin, viitaten geenitutkimukseen, propagandistit lainaavat vain kontekstilainauksia, jotka tukevat hypoteesia ”Geneettinen vaikutus seksuaalisen suuntautumisen kehitykseen”jättäen samalla huomiotta tutkijoiden korostaman varauman "Tämä panos ei ole kaukana ratkaisevasta".

Joskus "kirsikan poiminta" saavuttaa niin äärimmäisyydet, että manipulaattori katkaisee lainatun lauseen puolivälissä vääristäen viestinsä täysin. Esimerkiksi APA mainitsi Lawrence v. Texas -juristissa, joka johti sodomy lakien kumoamiseen Yhdysvaltain 14-osavaltioissa, mainitsi seuraavan: virke Freud:
”Homoseksuaalisuus ei ole epäilemättä etua, mutta ei syytä häpeälle, vääryyttä tai huonontumista. Sitä ei voida luokitella taudeksi. Uskomme, että tämä on seksuaalisen toiminnan muunnelma ... "
Koska APA ei ollut valmis lopettamaan ehdotusta, hän vaiti, että Freudin mukaan tämä ”seksuaalisen toiminnan vaihtelut johtuvat tietystä hidas seksuaalinen kehitys» - eli edustaa patologia.

KÄSITTEIDEN VAIHTO (epävarmuus)

Se koostuu saman sanan käyttämisestä kuvaamaan kahta eri ilmiötä tai teeskentelemällä jotain mitä se ei ole, mikä johtaa väärään johtopäätökseen. Esimerkiksi WHO tarjoaa erittäin tarkan määritelmän homoseksuaalisuudesta: "Yksinoikeus tai hallitseva sukupuolihalu saman sukupuolen henkilöille, fyysisesti tai ilman fyysistä yhteyttä." Mutta homoseksuaalit, eläimiä puhuttaessa, kutsuvat homoseksuaalisuudeksi mitä tahansa sukupuolen vuorovaikutusta, vaikka heillä ei olisi täysin seksuaalista motivaatiota. Siksi naaras lokit, jotka, kun miehiä ei ole tarpeeksi, muodostavat pareja jälkeläisten hoitamiseksi, sisällytetään tilastoihin ”homoseksuaalisten” eläinten 450-lajeista, huolimatta siitä, että ne pariutuvat yksinomaan urosten kanssa. Todellisuudessa ei ole yhtä eläintä, joka vastaisi WHO: n määritelmää, koska kukaan luonnossa oleva henkilö ei osoita "Poissulkeva tai hallitseva sukupuolen asema»Sukupuolensa henkilöille, erityisesti ilman fyysistä yhteyttä.

Toinen esimerkki käsitteiden korvaamisesta havaitaan tulkinnassa tutkimus Evelyn Hooker, jonka APA esittää "tieteellisenä" todisteena homoseksuaalisuuden "normaalisuudesta" (vaikka tämä tutkimus ei pyrkinyt tällaiseen tavoitteeseen). 30 (!) -Henkilöiden otoksen perusteella Hooker päätteli, että “Jotkut homoseksuaalit voivat edustaa täysin ylemmän tason ihmisiä. ”. Näin ollen ”Riittävä sosiaalinen toiminta” Jotkut homoseksuaalit teeskentelevät olevansa "Normaalius" kaikki homoseksuaalit (väärät yleistykset), huolimatta siitä, että kyky suorittaa sosiaalisia toimintoja ei missään nimessä estä psykopatologian läsnäoloa.

Lisäksi ilmentäviä homoseksuaalisuuden "normaaluudesta" APA viittaa teoksiin, jotka osoittavat sen esiintyvyyden (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 ja 1953) korvaamalla siten "Esiintyvyys" sanalla "Normaalius" vaikka ilmiön yleisyys tai yleismaailmallisuus ei mitenkään osoita sen normaalisuutta. Käsitteiden korvaamisen lisäksi väärä väite "Valitus numeroon'.

MUUTTAMINEN NUMEROON (argumentum ad numram)

Annettu argumentti yhtälöi virheellisesti idean kannattajien lukumäärän ja sen totuuden. Esimerkiksi, Kinsey-tutkimus (tunnustettu väärennys vuonna 2006)) osoitti, että 48%: lla näytteistään (joka koostui pääasiassa marginaaleista) miehistä oli ainakin yksi homoseksuaalinen kontakti elämässään, josta tuli propagandistien perusta tällaisten kontaktien normaalisuudesta. Laajasti tuetut ilmiöt ja ideat eivät kuitenkaan välttämättä ole totta.

Tämän virheen alalaji on “Vetoomus enemmistöön"(Argumentum ad populum). Rationaalisen päättelyn sijasta demagogi kääntyy yleisen mielipiteen puoleen. Esimerkki: "Useimmat amerikkalaiset tukevat homo-avioliittoa.". Huolimatta siitä, että enemmistö voi todellakin olla oikeassa, hänen mielipiteensä ei ole turvassa virheiltä. Pelkkä lausunnon kannattajien lukumäärä ei voi vahvistaa / kumota lausunnon totuutta. Esimerkiksi historiassa oli aikoja, jolloin ehdoton enemmistö piti maata litteänä, mutta tämä ei tarkoita, että maa on todella litteä. Suurin osa mielipiteestä osoittaa vain idean suosion, ei sen totuuden tai riittävyyden, vaikkakin päätöksenteossa tärkeys on usein suosio.

Tuomio absurdiin (ab absurdo)

Koska manipulaattori ei kykene vastustamaan olennaisesti, se kehittää vastustajan ajattelun absurdiin pisteeseen esittäen kuvitteellisen ja absurdin tilanteen ja yrittää tällä perusteella aliarvioida alkuperäisen ajatuksen. Esimerkki: "Koska kiellät homoseksuaalisuuden levittämisen lapsille, katsotaanpa sitten kieltämme vasemmistolaisuuden propagandan. Sellaisilla taktiikoilla ei ole todistavaa voimaa, ja ne on suunniteltu vain vastustajan poleemiseen kokemattomuuteen. Siihen liittyy yleensä seuraavat loogiset virheet:

• “Väärä analogia"- vertailu, jossa samankaltaisten piirteiden lukumäärä vertailtavissa kohteissa on nolla, jättäen täysin huomioimatta perustavanlaatuiset erot: "Homoseksuaalien kohtelu on kuin punapäätä käsitteleminen"

• “Väärä kaksijakoisuus"- virhe, joka koostuu" mustavalkoisesta "havainnosta, joka jättää huomiotta kaikki mahdollisuudet lukuun ottamatta kahta ääripäätä: ”Se, joka ei tue homoseksuaaleja, on homofobinen. Joko olet homoja vastaan ​​tai heitä vastaan. ”. Lisäksi kolmas mahdollisuus (tai suurempi määrä mahdollisuuksia) ei ole sallittua, vaikka esimerkiksi henkilö ei ehkä vastusta "homoja" ja heidän vääristynyttä seksuaalisuuttaan, vaan aggressiivisesti edistettyä LGBT-ideologiaa, jota ei voida hyväksyä, mukaan lukien monet homoseksuaalit.

• Ei sekvenssi (lat. "ei pitäisi olla") - virhe, joka tapahtuu, kun tietystä lausunnosta johdetaan perusteeton johtopäätös, joka ei loogisesti johda siitä. Esimerkki:

Tämä virhe ilmenee myös, kun mihinkään ilmiöön liitetään kaukainen syy ilman todisteita sen olemassaolosta. Esimerkki: "Jotkut ihmiset ovat homoseksuaaleja, koska he ovat syntyneet tällä tavalla.". Tähän sisältyy myös itsensä viettely niin rakas propagandan sydämelle kuin kysymys syy-yhteyden korrelaatiosta, hypoteesit todisteiksi и syyn selvittäminen.

MUUTOKSEN VIRANOMAISELLE (argumentum ad verecundiam) 

Tässä tapauksessa todisteiden antamisen sijaan ehdotetaan, että kaikki lausumat pidetään oikeina (tai väärinä), koska jotkut arvovaltaisina pidetyt lähteet pitävät sitä oikeina (tai väärinä). Pelkkä toteamus viranomaisen tietyn mielipiteen oikeellisuudesta ei sisällä loogista virhettä. Tällainen virhe tapahtuu kuitenkin, kun yritetään väittää, että arvovaltainen mielipide on aina periaatteessa oikea ja sitä ei siksi pidä kritisoida. Arvovaltaisten lähteiden mielipide ei ole aina totuus; he voivat myös olla väärässä tai tahallaan hämärtää. Virhe viitattaessa viranomaisen lausuntoon tapahtuu, kun:

1) aihe ei kuulu hänen toimivaltaansa;
2) auktoriteetti on puolueellinen aihetta kohtaan;
3) on näyttöä siitä, että auktoriteetti on väärä.

Voit usein kuulla vetoomuksen anonyymi auktoriteetti: "Tutkijat ovat todistaneet ... Psykiatrit uskovat ... Tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys ..." Tutkijoiden ja psykiatrien nimiä ei ole liitetty, eikä tietoja ole mahdollista tarkistaa. Siten, jos vastustajan väite alkaa samanlaisilla lauseilla, voidaan olettaa, että perusteeton ja todennettavissa olevat argumentit seuraavat.

Eräänlainen vetoomus viranomaiseen on Ipse dixit (lat. "hän sanoi"). Ratkaisevaa väitettä voidaan perustella vain yhden, usein itsensä, perusteettomalla lausunnolla: "Psykologina ja terapeuttina voin sanoa, että homoseksuaalisuus on ehdoton normi."

Perusteettomien lausuntojen painottamiseksi manipulaattori seuraa usein linkkejä eri lähteisiin. Lähteiden yksityiskohtainen tarkastelu paljastaa kuitenkin yleensä, että ne eivät vain tue hänen väitteitään, vaan ovat suoraan ristiriidassa niiden kanssa. Esimerkiksi tutkimus saman sukupuolen pariskunnat tummassa albatrossiissa, joka esitetään homoseksuaalisuuden puolesta, eivät vain osoita saman sukupuolen vetovoimaa näissä lintuissa, vaan osoittavat myös saman sukupuolen parien haitan, joka ilmenee aliarvioituneena yli puolet poikasten siitosprosentista ja lisääntymismenestyksestä verrattuna normaaliin pareittain.

Vastaavasti kuuluisan propagandavideon alla piromanskim Otsikko on asiakirja, josta 5 sivua on täynnä muun muassa linkkejä erilaisiin tutkimuksiin, joissa on teeskenteleviä otsikoita. Siellä annetaan vaikuttava määrä linkkejä vain luodakseen illuusion luotettavuudesta ja vakaudesta sen oikean laskelman perusteella, että kukaan kohdeyleisöstä ei tarkista niitä. Luettuaan näiden tutkimusten tiedot utelias lukija voi kuitenkin nähdä omakohtaisesti, etteivät ne tue videossa esitettyjä väitteitä.

Normatiivisten homoseksuaalisten suhteiden puolustajien yleisin virheellinen vetoomus viranomaiseen on epäilemättä viittaus WHO: n päätökseen 1990-päätöksessä sulkea homoseksuaalisuuden diagnoosi sellaisenaan sen sairauksien luokitteluun. Lisäksi väite esiintyy usein "noidankehä"(Circulus vitiosus), kun opinnäyte on perusteltu siitä johtuvasta väitteestä: ”WHO on sulkenut homoseksuaalisuuden pois ICD: stä, koska se on normi. Homoseksuaalisuus on normi, koska WHO on karkottanut hänet ICD: stä. ” Tietenkin näitä kahta lausetta ei esitetä peräkkäin, mutta ne erotetaan tietyn määrän sanalla.

Koska WHO on vain YK: n alainen koordinoiva byrokraattinen instituutio, jota ei ohjaa tieteellinen tieto, vaan käsien osoittamisella saavutetut sopimukset, kaikki viittaukset sen kirjallisuuteen kiistanalaisten kantojen perustelemiseksi ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä. Tämä vetoomus väärään tai sopimattomaan auktoriteettiin.

WHO ei väitä olevansa tieteellinen objektiivisuus vuonna 2004 esipuhe mielenterveyden häiriöiden luokitteluun ICD-10 toteaa avoimesti, että:

"Esitä kuvaukset ja ohjeet älä kanna itsessään teoreettinen merkitys ja älä teeskentele kattavaan määritelmään psyykkisten häiriöiden nykyisestä tiedosta. Ne ovat vain oireryhmiä ja kommentteja, joista suuri määrä neuvonantajia ja konsultteja monissa maailman maissa ovat sopineet hyväksyttävänä perustana luokkarajojen määrittelemiselle mielenterveyden häiriöiden luokittelussa. "

ANTIIKKEUDEN HAKEMINEN (argumentum ad antiquitatem)

Se on eräänlainen loogisesti virheellinen väite, jossa tiettyä ajatusta pidetään oikeana sillä perusteella, että se esiintyy joissakin menneisyyden perinteissä. Joten homoseksuaalisten suhteiden puolustajat tartuvat innokkaasti kaikkiin viittauksiin saman sukupuolen käytäntöihin historiallisissa lähteissä, vaikka tähän päivään mennessä säilyneet fragmentit ovat hyvin epämääräisiä ja epäselviä, ja heissä kuvattu on tuskin verrattavissa LGBT-yhteisöön tapahtuvaan. Juuri tällaiseen loogisesti virheelliseen väitteeseen APA turvautuu viitaten kirjan "Seksuaalinen varianssi yhteiskunnassa ja historiassa”(Bullough 1976) todisteena homoseksuaalisuuden” normaalisuudesta ”. Tässä esitetty väite on muoto ”Se on totta, koska se oli aina". Voidaan muistaa monia inhottavia ilmiöitä, joita ihmiskunta on seurannut koko historiansa ajan, mutta kenellekään järkevälle henkilölle ei kuulu kutsua niitä siksi “oikeiksi”.

Toinen esimerkki loogisesta virheestä, jossa idean ikä palvelee sen totuudenmukaisuutta, on ”Vetoomus uutuuteen”(Argumentum ad novitatem), jonka mukaan uudempi, oikeampi. Joten ennen vuotta 1948 tehdyt tutkimukset poleemiset sodomiitit pyyhkivät sivuun "vanhentuneina", mutta tämä on tietysti vain, jos tutkimuksen johtopäätökset ovat heille hankalia. Jos johtopäätökset ovat heidän käsissään, niin Kinseyn tutkimus vuodelta 1906 ja Wilhelm Fliessin kirja vuodelta XNUMX, jossa mainitaan hypoteesi "synnynnäisestä biseksuaalisuudesta" (vaikkakin anatomisesta), ovat varsin merkityksellisiä. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "Tupla-standardit", Joiden kommentoija havaitsi olemuksen osuvasti VK: ssä:

AD NAUSEAM (pahoinvointiin)

"Tärkeintä on puhua homoseksuaalisuudesta, kunnes siitä tulee täysin väsyttävää" - Homo-propagandan kehittäjät määräävät sen suoraan. Tämä taktiikka provosoi liiallista keskustelua, jotta vältetään keskustelu manipuloijalle hankalista aiheista. Se koostuu tiettyjen lausuntojen tunkeilevasta toistamisesta, kunnes uupuneet vastustajat luopuvat turhasta sitoumuksesta tehdä ystävistä itsepäinen kiistalainen järki. On vaikea motivoida itseäsi kumoamaan uudestaan ​​ja uudestaan ​​standardisarjaa pimeää dogmat, jotka maanisilla lujuuksilla hajottavat sodomian kannattajia, missä vain on mahdollista: ”Homoseksuaalisuus on normi; hän on synnynnäinen; sitä ei hoideta; eläimet ovat myös homoja; WHO: ssa todistettu; tunnustettu kaikkialla maailmassa, ja niin edelleen. " 

Vaikutus tuotettu argumentum ad nauseam, sellainen, että riittää yksinkertaisesti toistaa lausunto uudestaan ​​ja uudestaan ​​ilman mitään väitteitä tai todisteita. Loppujen lopuksi jotkut nälkään tarttuneet vastustajat eivät selviä ja antautu, mutta ulkopuolelta näyttää siltä, ​​että heillä ei enää olisi vastusta. Täältä voit palauttaa mieliin Goethen sanat: "Vastustajamme kumoavat meidät omalla tavallaan: he toistavat mielipiteensä eivätkä kiinnitä huomiota omaisuuteen. ” Tietenkin näkökulman toistaminen ei luonnollisestikaan lisää logiikkaa siihen eikä todista sitä.

GATE liikkuvuus (liikkuvia maalipisteitä)

Tätä temppua, joka koostuu argumentin validiteetin määrittävän kriteerin mielivaltaisesta muuttamisesta, häviävä osapuoli turvautuu yleensä epätoivoisessa yrityksessä pelastaa kasvot. Esimerkki:
"Näytä minulle ainakin yksi homo, joka hyötyisi korjaavasta terapiasta."
- Ole hyvä, tässä on videotodiste Christopher Doyle, David Nouto ja paljon muuta kymmeniä toiset.
- ei. Nämä eivät ole todellisia homoja. (temppu väärennös skotlanti). Heidän muutoksensa ei ole todellista ja yleensä se on epätieteellistä näyttöä. Te arvoisat lähteet osoittavat.
- Ole kiltti fiktion kanssa APA: n verkkosivusto: 27% homoseksuaaleista ja 50% biseksuaaleista tuli täysin heteroseksuaaleiksi psykoanalyyttisen hoidon seurauksena. 
- ei. Tämä on vanhentunut tutkimus.
- Täällä Vuoden 2008-tutkimus...

Tätä seuraa lausunnot tyyliin Ad hominem, Ad lapidem jne.

Kun opinnäytetyön todistamiseksi ei anneta yhtä argumenttia, vaan useita, manipulaattori turvautuu usein taktiikkaan "Epätäydellinen kumotus"... Hän hyökkää yhteen, kahteen haavoittuvimpaan väitteeseen, jättäen olennaisimmat ja ainoat tärkeät ilman huomiota ja samalla teeskentelee kumoavansa koko opinnäytetyön. Tämä tuo mieleen Internet-aksioman, joka tunnetaan nimellä Danthin laki:Jos joku väittää voittaneensa keskustelun Internetissä, yleensä se on päinvastoin'. 

---

Siellä on paljon enemmän sofisteja, retorisia temppuja ja psykologisia tekniikoita, mutta keskitymme purettuun. On syytä muistaa, että tällaisten väärien menetelmien käyttö ei vaikuta väitteiden totuuteen, ei tee niistä logiikan kannalta vähemmän oikeudenmukaisia, vaan korostaa vain jälleen kerran kriitikon epäpätevyyttä ja riittävän vastaväitteen puuttumista.

Edellä kuvatut virheet löytyvät tietysti myös LGBT-ideologian propagandaa vastustavien väitteistä, mutta niillä on myös tosi argumentteja, kun taas LGBT-propagandisteilla ei ole tällaisia ​​väitteitä, eikä niitä voi olla ("virhe fundamentalis"). Tietoisesti tai ei, ne toimivat edellä mainitussa ”homojen liikkeen aakkoset»:

"Vaikutuksemme saavutetaan turvautumatta tosiasioihin, logiikkaan ja todisteisiin ... Mitä enemmän häiritsemme homofobia merkityksettömillä tai jopa petollisilla pinnallisilla perusteilla, sitä vähemmän hän on tietoinen tapahtuvan todellisesta luonteesta, joka on vain parhaan puolen." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 153)

LGBT-demagoogien yleisimmät taktiikat on esitetty alla olevassa taulukossa. Jos vastustajasi käyttää jotain tätä taulukkoa kiistassa, ilmoita hänelle, että hän käyttää vääriä kiistomenetelmiä, jotka estävät totuuden löytämisen, ja pyydä häntä palaamaan oikealle keskustelu- tai riita-asemalle. Jos vastustaja jatkaa vastaamista taulukon sisällöllä, jatkamaan keskustelua hänen kanssaan ei ole järkeä. Kuten yksi klassikko sanoi: "Jos väität hölmön kanssa, niin on jo kaksi typerää". Voit laskea viemärin.