De politike retorika fan LGBT-aktivisten is boud op trije basisleaze postulaten dy't de "normaliteit", "congenitality" en "onveranderlijkheid" fan homoseksuele attraksje befestigje. Nettsjinsteande royale finansiering en ferskate stúdzjes hat dit konsept gjin wittenskiplike rjochtfeardiging krigen. Opslein folume wittenskiplik bewiis tsjut earder it tsjinoerstelde op: homoseksualiteit is oankocht ôfwiking út it normale steats- as ûntwikkelingsproses, dat, jûn de motivaasje en fêststelling fan 'e kliïnt, him lient oan effektive psychoterapeutyske korreksje.

Sûnt de heule LGBT-ideology is boud op falske grûnen, is it ûnmooglik om it op in earlike logyske manier te bewizen. Dêrom, om LGBT-aktivisten te ferdigenjen, wurde LGBT-aktivisten twongen om te draaien nei emosjoneel idel petear, demagogy, myten, sofismen en bewust falske útspraken, yn in wurd - rabulistysk. Harren doel yn it debat is net de wierheid te finen, mar oerwinning (as it ferskinen) yn it skeel op ien of oare manier. Guon fertsjintwurdigers fan 'e LGBT-mienskip hawwe al krityk op sa'n kortsichtige strategy, warskôgje aktivisten dat it ienris nei har sil weromkomme as in boomerang, en drage oan om de fersprieding fan anty-wittenskiplike myten te stopjen, mar tevergeefs.

Folgjende sille wy de meast foarkommende logyske tricks, tricks en sofisismen beskôgje, dy't wurde brûkt troch foarstanners fan LGBT-ideology.

AD HOMINEM
SUBSTITUSJE FAN IT TESIS
Bewuste ûnwittendheid
TIPE FAN FERKEAREN
ARGUMENT GOEDGESJOCHT
TIPE FAN AARD
SELECTED FACTS
FANZJEFSTAND
TIPE FAN NUMMER
Petear mei ûnsin
APPELJE TO FAN DE FERGOCHT
TIPE FAN ANTIQUITY
AD NAUSEAM
GATEBEWEGING 

AD HOMINEM (berop op in persoan)

Net mooglik om it argumint sels te wjerlizzen, foel de demagoge de persoan oan dy't him nomineart: syn persoanlikheid, karakter, uterlik, motiven, foech, ensfh. De essinsje is yn in besykjen om de persoan yn diskredyt te bringen, en him foar te lizzen oan it publyk as gjin fertrouwen fertsjinnet. It wurdt faak kombineare mei de taktyk “boarnefergiftiging»(Poisoning The Well), wêr't de demagoge foar de diskusje in preemptive staking slacht yn 'e styl fan Ad Hominem, besykje de boarne te denigrearje. In foarbyld: “It tydskrift wêryn de stúdzje wurdt publisearre hat lege sitearingssifers; dit is in "predatormagazine" fan it nivo "Murzilka". Sokke oanfallen hawwe neat te meitsjen mei de kwaliteit en wierheid fan 'e arguminten sels. Dit is in besykjen de oandacht te lieden fan 'e feiten, de logika mei negative emoasjes te oersjen en de betingsten te kreëarjen foar partydige konklúzjes. Fansels betsjuttet de skepping fan negative yndrukken fan 'e boarne net dat de arguminten sels al wjerlein binne.

D'r binne trije haadkategoryen foar Ad Hominem-taktyk:

1) Ad personam (oergong nei persoanlikheden) - in direkte oanfal op 'e persoanlike skaaimerken fan' e tsjinstanner, meast mei beledigingen of ferneatigjende unproven útspraken. Ien hat opmurken dat de swakker de logika, de sterker de útdrukking. In foarbyld: "Dizze therapeut is in hypokriet, in skûtel, in charlataan, en syn diploma is falsk.". It moat wurde ûnthâlden dat de persoanlike kwaliteiten fan in persoan, sels de wearzichste, syn arguminten net ferkeard meitsje.

2) Ad hominem omstannichheden (persoanlike omstannichheden) - In oantsjutting fan 'e omstannichheden dy't de tsjinstanner in bepaalde posysje diktearje, wat syn bias en ûnearlikens ympliseart. Bygelyks: "Dizze wittenskipper is in katolike leauwige." Sa'n argumint is ek ferkeard, om't it feit dat de tsjinstanner om ien of oare reden geneigd is presys dit argumint foar te stellen, it argumint sels net út in logysk eachpunt minder earlik makket.

3) Ad hominem tu quoque (sokke himsels) - in oantsjutting dat de tsjinstanner sels net sûnder sûnde is. In foarbyld: "In protte heteroseksuelen hawwe sels anale seks." Opnij is sa'n argumint inherent ferkeard, om't it it argumint net wjerspegelt en it minder wier makket yn termen fan logika. De wierheid as falskens fan in ferklearring hat neat te meitsjen mei wat de persoan dy't it drukt docht. It feit dat anale seks, sa te sizzen, troch guon heteroseksuelen beoefene negeart net skealike effekten dizze perverse aksje en makket it net lyk mei natuerlike geslachtsferkear.

SUBSTITUSJE FAN IT TESIS (ignoratio elenchi)

In logyske flater en in demagogyske technyk, dy't bestiet út it feit dat wannear't se konfrontearre wurde mei in beskate sterke stelling en beseffe dat syn saken min binne, de demagoge yn syn antwurd trochgiet mei it besprekken fan in oare stelling, alteast wier en gelyk oan it orizjineel, mar net besibbe oan 'e essinsje fan' e fraach. De arguminten dy't de orizjinele konklúzje stypje wurde fuortsmiten fan 'e redenearring, en ynstee wurde arguminten foar wat oars oanbean. It proefskrift, dat tagelyk befêstige blykt te wêzen, hat neat te meitsjen mei it orizjinele proefskrift. Dizze taktyk kin sawol brûkt wurde yn bewiis as yn wjerlizzing. Bygelyks:

Tesis: "De legalisearring fan houlik fan itselde geslacht yn Ruslân is ûndemokratysk, om't it yn striid is mei de mearderheidsoardiel. "
It antwurd mei de wikseling fan it proefskrift: "In demokratyske maatskippij kin net diskriminearje tsjin homoseksuelen; se soene moatte hawwe rjochten lykas elkenien, ynklusyf it rjocht om te trouwen. ”

Dizze opmerking befettet mei list de wurden “demokrasy” en “houlik”, wat de leek de yndruk jout dat de arguminten fan it inisjele proefskrift in útputtend antwurd krije. Hy merkt net iens dat de manipulator de basisútstel fan undemokrasy folslein negeare en reageart mei irrelevante útspraken, dy't troch gjinien waarden betwisten. Ja, homoseksuelen kinne net diskrimineare wurde; ja, se hawwe rjocht op alle rjochten dy't de rest hawwe - d'r is gjin skeel oer dit, foaral om't homoseksuelen yn Ruslân al alle rjochten hawwe dy't de rest docht, om't d'r net ien wet is dy't diskriminearet tsjin boargers op basis fan har seksuele foarkar. Dêrom, sprekke fan "marital gelikensens", brûke LGBT-aktivisten har wikseling fan begripenútjaan "De eask om de juridyske definysje fan houlik te feroarjen troch it demokratyske proses te omlizzen" foar de "It rjocht om te trouwen" - twa fûneminteel ferskillende dingen. Foaral sûnt houlik - dit is gjin rjocht, mar in bepaalde kulturele tradysje. De praktyske problemen - eigendom, erfskip, fersoarging - wurde folslein regele troch notaris.

In oar foarbyld. Fraach: “Is it mooglik homoseksuelen te tastean om mei bern te wurkjen, sjoen de ûnproportioneel hege tariven fan pedofilia ûnder har? "
It ferûntrêste antwurd mei de wikseling fan it proefskrift: "Excuse me, mar de measte gefallen fan molestaasje wurde begien troch heteroseksuelen!"

Wylst dit faak bart, sil in unferfarbere persoan himsels begjinne te ferdigenjen, en de demagoge sil him fierder liede fan 'e orizjinele proefskrift, diskreet oersette fan' e diskusje yn in plan dat handich is foar him. De útwei út dizze situaasje is eins ienfâldich: jo moatte de wikseling fan proefskrift fuortendaliks wize en de demagoge mei jo noas yn 'e inisjele fraach poke. Doch safolle kearen as nedich. In replika koe sa wêze: "Jo hawwe in poerbêst antwurd jûn op 'e fraach" Wat is de oriïntaasje fan' e mearderheid fan molesters? ", Lykwols, dit is net wat ik frege, litte we weromkomme nei de diskusje fan myn fraach. Heteroseksuele pedofilia komt 2 kear faker foar as homoseksueel, hoewol it oantal heteroseksuële manlju it oantal homoseksuele manlju mei sawat 35 kear grutter is. Sa, yn persintaazje termen, pedofilen ûnder homoseksuelen sawat x kear grutter en dat is - neffens APA. Is it ridlik dat sokke statistiken homoseksuelen tastean om mei bern te wurkjen? ”

In sofisme dat yn prinsipe gelyk is oan 'e aksje, dy't gjin ynfloed hat op it ûnderwerp fan' e diskusje en net relevant, stiet bekend as "Petty nitpicking". In foarbyld: "Jo hawwe de 615-pagina oanjûn as de boarne fan it offert, mar it is op in folslein oare pagina". It is ûnmooglik om it proefskrift te bestriden op grûn fan ûnbedoelde en sekundêre arguminten, en it antwurd op 'e haadfraach te foarkommen, dat is eins it punt. Sels as de nit-picking earlik is, is har mislediging dat se net goed genôch binne om de beskuldiging te wjerstean.

Doelbewuste ûnwittendheid (opsetlike ûnwittendheid)

It bestiet yn negearjen fan alle arguminten dy't net oerienkomme mei it ynterne model fan 'e realiteit. Oars as gewoane ûnwittendheid is in persoan bewust fan feiten en boarnen, mar wegert se te erkennen, of sels fertroud te wurden as se net oan syn ferwachtingen foldogge. Sa'n persoan sil meastentiids mei foarwizen komme yn 'e styl fan Ad Hominem en weagje ta taktyk Ad lapidem (lat. "berop op 'e stien"), dy't bestiet yn it ôfwizen fan' e arguminten fan 'e tsjinstanner as absurd sûnder bewiis te jaan fan har absurditeit (dit is ûnsin, gearspanningsteology, jo ljeagen, ensfh.). De útspraken fan Ad Lapidem binne falske, om't se de essinsje fan 'e arguminten net beynfloedzje en se op gjin inkelde manier beynfloedzje. Dit is sophisme "willekeurige nammen"En"unsubstantiated beoardielingen”, Wêr't de unfounded ûntkenning fan 'e arguminten fan' e tsjinstanner troch unflattering epithets de arguminten ferfangt.

Ferkenning fan feiten kin ofwyt bedoelde taktyk wêze as kognitive foardielen, bekend as "befêstiging bias"En it ûnbewuste ferdigeningsmeganisme"wegering". De meast oertsjûgjende arguminten sille op 'e selde manier troch de psyche fan it yndividu wurde skood as in kork troch wetter wurdt skood.

В it boek twa beskreaune homo-homo-aktivisten fan Harvard oanbiede 10 grutte problemen homoseksueel gedrach dat moat wurde eliminearre foar it heule sukses fan 'e homo aginda. Under dizze problemen binne ûntkenning fan werklikheid, ûnsin tinken en mytomania.

«Elkenien, homoseksueel as streekrjocht, kin sa no en dan taflecht ta fantasy en leauwe yn wat se wolle yn plak fan yn werklikheid. Homoseksuele manlju dogge it yn 't algemien lykwols mear dan direkte minsken, om't se mear eangst, lilkens en pine moatte ûnderfine. Dêrom is ûntkenning fan 'e realiteit in karakteristyk homoseksueel gedrach ... Dit kin him manifestearje as:
• Winsklik tinken - in persoan leaut dat hy bliid is, en net dat de wierheid is.
• Ynkonsekwinsjeb - sa wiidferspraat dat it net in foarbyld noch in ferklearring nedich is. Wy allegearre arguminteare wêr't ús homoseksuele petear arguminteare dat wie net besibbe oan ús logika as oan syn eigen. Wêrom? Om't de regels fan logika jûn wurde, moatte jo konklúzjes treffe dy't jo net leuk fine. Dêrom wegerje homo's faak logika.
• Fergrutte emosjonaliteit - Ien fan 'e effektive metoaden foar it eliminearjen fan' e wierheid is it gebrûk fan wylde en tefolle emosjonele retorika. Gays dy't dizze metoade brûke, hoopje feiten en logika út te skreauwen mei irrelevante uteringen fan persoanlike hertstochten.
• Unbegrûne werjeften "Yn stee fan om de feiten logysk te analysearjen, it probleem te bestudearjen en in geskikte oplossing derfoar te finen, flechten in soad homo's fan 'e realiteit nei Netland en dogge se enerzjike ynspanningen om de feiten en logika te wjerstean." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.339)

TIPE FAN FERKEAREN

It is in taktyk dy't besykje it leauwen fan in persoan te beynfloedzjen troch ynfloed te beynfloedzjen: eangst, oergeunst, haat, aversje, grutskens, ensfh. Ien fan 'e faak brûkt troch LGBT-propagandisten fan emosjonele trúkjes is bekend as "Berop op genede"(Argumentum ad misericordiam). Sûnt gjin feitlik bewiis hat om syn posysje te ûnderbouwen, besiket de demagoge meilijen en sympaty op te roppen by de harker om konsesjes te krijen fan 'e tsjinstanner. Bygelyks: “Homoseksuelen binne slachtoffer fan diskriminaasje en kweade rots. It is net har skuld dat se sa berne binne. Se hawwe al tefolle te lijen, dus wy moatte har alles jaan wat se nedich binne. ” Sokke arguminten binne ferkeard en ferkeard, om't se de essinsje fan 'e saak net oanreitsje en liede fan in sobere beoardieling fan' e situaasje, ferwizend nei de foaroardielen fan 'e harker, dy't útnoege is om yn te stimmen mei wat waard sein net fanwegen oertsjûgjende arguminten, mar út in gefoel fan begrutsjen, skamte, of eangst om ûnminsklik, efterút, ûnkultuer en ensfh.

In oare emoasje-trick is "Assosjatyf lading"(Skuld troch feriening), dy't beweart dat iets net akseptabel is, om't it waard beoefene troch in groep of persoan mei in minne reputaasje. De demagoge dy't sokke taktiken oanwiist identifisearret de tsjinstanner mei de smjunt fan learboeken en unattraktive groepen dy't in min of mear ferlykbere proefskrift hawwe útdrukt. Bygelyks, in persoan dy't elke krityk útspruts oer LGBT-minsken sil wierskynlik gelyk wurde mei Hitler as de nazi's. De ûntwikkelders fan homoseksuele propagandataktiken foarskreau direkt de identifikaasje fan tsjinstanners mei groepen en yndividuen "Hwaens sekundêre trekken en leauwen wearze de gemiddelde Amerikanen": Ku Klux Klan, fanatike súdlike predikanten, dreigende banditen, finzenen en, fansels, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Sûnt de mearderheid beskôget de wearden fan Hitler as net akseptabel, kin it gebrûk fan sa'n fergeliking liede ta in emosjonele reaksje dy't rasjonele oardiel oerspant.

Fariaasjes fan 'e Reductio ad Hitlerum-trúk omfetsje it fergelykje fan' e ideeën fan 'e tsjinstanner mei de Holocaust, de Gestapo, fascisme, totalitarisme, ensfh.

As emoasjes oan 'e kant lizze, soe it moatte wurde begrepen dat as in persoan op ien of oare manier echt "min" is, dit net hielendal betsjuttet dat alles wat hy seit, stipet of fertsjinwurdiget, a priori min en ferkeard is. Wy moatte de wierheid fan it feit net wegerje dat twa, twa, fjouwer, allinich om't Hitler itselde leaude.

In protte ynternetnetwurken hawwe in regel bekend as de "Godwin Law", wêryn de diskusje wurdt beskôge as foltôge sodra de fergeliking mei Hitler of Nazism plakfynt, en de partij dy't dizze fergeliking makke, wurdt beskôge as de ferliezer.

De diametraal tsjinoerstelde kant fan 'e hjirboppe beskreaune assosjative flater is "Associative ferheging"(Eer troch feriening). De demagoge stelt dat iets winsklik is, om't it in eigenskip is fan in respekteare groep of persoan. Dat, LGBT-propagandisten ferwize konstant nei ferskate ferneamden dy't nei alle gedachten homoseksuele oanstriid hawwe, hoewol sokke foarbylden yn werklikheid sokke soarten binne fan in bekende finger of hearre ta de kategory "net tank, mar yn tsjinstelling ta". Untwikkelders fan gay propaganda ferklearje it sa:

"... wy moatte kompensearje foar it hearskjende negative stereotype fan homoseksuele froulju en manlju, en presintearje se as de wichtichste pylders fan 'e maatskippij ... Ferneamde histoaryske figueren binne foaral nuttich foar ús, om't se altyd dea, lykas in nagel, en kin dêrom neat ûntkenne of pleitsje foar laster... Troch syn blauwe skynwerpers te rjochtsjen op sokke earbiedige helden, kin in bekwame mediakampanje, yn gjin tiid, de homoseksuele mienskip sjen litte as in wiere peetom fan 'e westerske beskaving. " (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

As in persoan ferskate foarbylden jout fan it feit dat sokke en sokke persoanen in bekend attribút hawwe en sûnder fierdere redenearring en bewiis konkludearret dat al sokke persoanen dit attribút besit, makket hy in flater "falske generalisaasje"(Ferienfâldige Dicto).

ARGUMENT GOEDGESJOCHT (argumint troch bewearing)

Dit is in logyske flater dy't foarkomt as de trou fan iets allinich bewiisd wurdt troch de ferklearring fan syn trou, sûnder oertsjûgjende gegevens of arguminten yn har foardiel te leverjen. De ferklearring sels is gjin bewiis noch argumint; it spegelt allinich de oertsjûgingen fan 'e persoan dy't it uteret. In foarbyld: “Homoseksualiteit is aangeboren en onbehandelbare. By it beantwurdzjen fan 'e fraach oer de mooglikheid om seksuele oriïntaasje te feroarjen, antwurde de American Psychiatric Association mei in definitive "nee".

De beskuldigingen wurde faak kombineare mei taktyk neamd "Gallop Guiche" (Gish Gallop), dat is in skuorre fan irrelevante, unakkurate en wittende falske útspraken, de refutaasje wêrfan de tsjinstanner in soad tiid nedich is. Dizze taktyk wurdt konstant brûkt op televyzje talkshows, wêr't de responstiid beheind is. Nei't er in tas mei falske útspraken út smiten hat, ferlit de demagoge syn tsjinstanner mei in ûnmooglike taak - om út te lizzen foar it publyk wêrom elk fan har net wier is. Foar in publyk mei beheinde kennis sjocht Gallop Guiche heul yndrukwekkend. Oan 'e iene kant, as de tsjinstanner begjint te analysearjen fan alle arguminten fan' e demagoge, sil it publyk al gau begjinne te gûgjen en him in ferfelende boarring te finen; oan 'e oare kant, as arguminten sûnder wjerhâlding bliuwe, sil it wurde sjoen as in nederlaach.

In bewuste leagen fertelle is folle makliker dan it te wjerlizzen. In demagoge dy't net de wierheid siket, mar de oerwinning wurdt net troch alles beheind en kin alles sizze, wylst de wierheid presys wurdearring en detaillearre logyske rjochtfeardiging fereasket binnen it strikte ramt fan 'e objektive factology. Lykas Jonanat Swift opmurken: "De leagen fljocht, en de wierheid lamt dernei; dus as de bedrog wurdt iepenbiere, is it te let ...»

Dus, om de geroften oer "homoseksuele dieren" te trompetjen, wiene LGBT-propagandisten 40 sekonden nedich om te wjerlizzen, wat naam fideo yn 40 minuten.

TIPE FAN AARD (berop op de natuer)

Dit is in logyske flater of retoryske taktyk wêryn in bepaald ferskynsel goed ferklearre wurdt, om't it "natuerlik" of min is, om't it "ûnnatuerlik" is. Sa'n ferklearring is normaal miening, en net in feit dat boppedat ferkeard, irrelevant, ûnpraktysk is en ekstreem vage definysjes befettet. De betsjutting fan it wurd "natuerlik", bygelyks, farieart fan 'e betsjutting "normaal" oant "foarkommende yn' e natuer".

Wol natuerlik de feiten jouwe heul betroubere oardielen oer wearde, wêrfan it berop korrekt is út it eachpunt fan logika. Dêrom de ferklearring “Sodomy is onnatuurlijk” gjin flater. Penetraasje yn it ûnderste diel fan it gastrointestinale kanaal, dat troch de natuer net oanpast is foar penetraasje en friksje, is yn striid mei de natuerlike gegevens fan 'e minsklike fysiology en is fraai ferskate blessueres en dysfunksjes, faaks irreversibel. Dat is in feit.

As foarbyld fan in ferkeard berop op 'e natuer, kin ien fan' e wichtige syllogismen fan homoseksuele propaganda wurde oanhelle: “Homoseksualiteit wurdt waarnommen ûnder bisten; wat bisten dogge is natuerlik; dat betsjut dat homoseksualiteit natuerlik is foar de minske. ”  Neist in ferkearde ferwizing nei de natuer befettet dizze konklúzje noch twa logyske flaters:
1) "Wikseling fan begripen”, Manifestearre yn in partydige antropomorfe ynterpretaasje fan diergedrach en in besykjen om 'natuerlike ôfwiking fan' e norm 'foar te jaan as in' natuerlike norm '.
2) "Selektive presintaasje fan feiten", Útdrukt yn in heul selektive ekstrapolaasje fan 'e ferskynsels fan' e dierlike wrâld op minskelibben. 

Yn 'e komeedzje fan "Wolken" fan Aristophanes wurdt de absurditeit fan sa'n oanpak toand: besykje de heit de wettichheid te bewizen fan it slaan fan syn âlden mei syn bern, de soan jout in foarbyld fan hoanne, wêrop syn heit antwurdet dat as hy in foarbyld fan roazen wol nimme, lit him dan alles nimme.

Yn alle gefallen tsjûget de oanwêzigens fan elk ferskynsel yn 'e natuer net oer syn normaliteit, winsklikens as akseptabiliteit. Kanker is bygelyks in absolút natuerlik ferskynsel - hokker konklúzje kin wurde lutsen út dizze ynformaasje? Ja, nee.

SELECTED FACTS (cherry picking)

In logyske flater dy't bestiet yn it oanwizen fan allinich op 'e gegevens en feiten dy't it eachpunt stypje nedich troch de manipulator, wylst alle oare relevante gegevens negeare dy't it net stypje. Dus, om te draaien om de normaliteit fan gedrach fan dieren te befestigjen, negeare LGBT-aktivisten alle grouwélichheden en ûnsjoggen dy't yn him wiene, en rjochten har allinich op manifestaasjes fan itselde geslacht, wylst se har eagen sluten foar har twang en fleurigens.

Op deselde wize ferwize propagandisten ferwizend nei genetysk ûndersyk allinich út kontekstuele sitaten dy't de hypoteze stypje "Genetyske bydrage oan 'e ûntwikkeling fan seksuele oriïntaasje"wylst de reservearring negeare dy't de ûndersikers beklamme dat “Dizze bydrage is fierwei beslissend”.

Soms berikt "cherry picking" sokke ekstremen dat de manipulator hast de helte fan 'e oanhelle sin brekt, wêrtroch it berjocht folslein ferdraaid is. Bygelyks, APA yn 'e rjochtsaak Lawrence v. Texas, dy't late ta it ynlûken fan sodomywetten yn 14 Amerikaanske steaten, neamde it folgjende diktum Freud:
“Homoseksualiteit is sûnder twifel gjin foardiel, mar noch gjin reden foar skamte, noch in vice of degradaasje. It kin net wurde klassifisearre as in sykte. Wy leauwe dat dit in fariaasje is fan seksuele funksje ... "
Do't APA net klear kaam om it foarstel te beëinigjen, bleau it stil dat, neffens Freud, dizze "fariaasje yn seksuele funksje wurdt feroarsake troch in sekere stunted seksuele ûntwikkeling» - dat is, fertsjinwurdiget patology.

KONSEPTSJE (lykwiziging)

It bestiet yn itselde wurd te brûken om twa ferskillende ferskynsels te beskriuwen, of yn pretending as iets dat it net is, wat liedt ta in falske konklúzje. WHO leveret bygelyks in heul presys definysje fan homoseksualiteit: "In eksklusyf as oerhearskjend seksueel langstme foar persoanen fan itselde geslacht, mei of sûnder fysike ferbining." Mar homo-propagandisten, sprekke oer bisten, neame "homoseksualiteit" alle ynteraksjes tusken bisten fan itselde geslacht, sels as se folslein sûnder seksuele motivaasje binne. Sa binne froulike meeuwen, dy't, as d'r net genôch mantsjes binne, pearen foarmje om de neiteam te fersoargjen, opnommen yn 'e statistiken fan' 450-soarten 'homoseksuele' dieren ', nettsjinsteande it feit dat se eksklusyf mei manlju omgeane. Yn 'e realiteit is d'r gjin ien bist dat soe foldwaan oan' e definysje fan WHO, om't gjin yndividu yn 'e natuer shows "Eksklusyf as dominante seksdriuw»Oan persoanen fan har geslacht, foaral sûnder in fysike ferbining.

In oar foarbyld fan 'e wikseling fan begripen wurdt waarnommen yn' e ynterpretaasje ûndersyk Evelyn Hooker, dy't troch APA wurdt presintearre as 'wittenskiplik' bewiis fan 'e' normaliteit 'fan homoseksualiteit (hoewol dizze stúdzje net sa'n doel neistribbe). Op grûn fan in stekproef fan 30 (!) Minsken konkludeare Hooker dat “Guon homoseksuelen kinne folslein superior minsken op topnivo fertsjintwurdigje. ”. Op dizze manier "Adekwaat sosjaal funksjonearjen" Guon homoseksuelen jouwe har foar "Normaliteit" alle homoseksuelen (falske generalisaasje), nettsjinsteande it feit dat de mooglikheid om sosjale funksjes út te fieren, de foarkar fan psychopathology hielendal net útslút.

Boppedat stelling oer de "normaliteit" fan homoseksualiteit ferwiist de APA nei wurken dy't de prevalens derfan oantoane (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 en 1953), en ferfange dus Prevalens yn in wurd "Normaliteit" hoewol de prevalens of universaliteit fan it ferskynsel op gjin inkelde manier oanjout oer syn normaliteit. Neist de wikseling fan begripen is it falske argumint "Berop op it nûmer".

APPEAL TO NUMBER (argumint ad nûmer)

Argumint jûn gelyk ferkeart it oantal oanhingers fan in idee en syn wierheid. Dat Kinsey-stúdzje (erkend ferfalsking yn it jier 2006) die bliken dat 48% fan 'e manlju yn syn stekproef (dy't foaral bestie út marzjes) yn har libben teminsten ien homoseksueel kontakt hie, wat de basis waard foar de propagandisten oer de normaliteit fan sokke kontakten. De ferskynsels en ideeën dy't breed stipe wurde binne lykwols net needsaaklik.

In subspesje fan dizze flater is "Berop op de mearderheid"(Argumentum ad populum). Yn plak fan rasjoneel redenearjen wikselt de demagooch him nei publike opiny. Foarbyld: "De measte Amerikanen stypje homohoulik.". Nettsjinsteande it feit dat de mearderheid yndie gelyk hat, is syn miening net feilich foar flaters. De wierheid / falskheid fan 'e ferklearring kin net befêstige / wjerlein wurde troch it heule oantal fan har oanhingers. Bygelyks, yn 'e skiednis wiene d'r perioaden doe't de absolute mearderheid de Ierde plat beskôge, mar dit betsjuttet net dat de Ierde echt plat is. De mearderheidsoardiel toant allinich de populariteit fan it idee, en net de wierheid as de adekwaatheid, hoewol it faaks populariteit is dy't krúsjaal is yn besluten.

Bringing to Absurdity (ab absurdo)

Troch net yn steat te beswierjen, ûntwikkelt de manipulator de gedachte fan 'e tsjinstanner oant it punt fan absurditeit, presinteart in fiktive en absurde situaasje, en besiket op dizze basis de orizjinele gedachte te diskreditearjen. In foarbyld: 'Sûnt jo de propaganda fan homoseksualiteit foar bern ferbiede, litte we it dan sille wy de propaganda fan linkshandigens ferbiede. ” Sokke taktiken hawwe gjin bewiiskrêft en binne allinich ûntworpen foar de polemyske unexperience fan 'e tsjinstanner. It wurdt normaal begelaat troch de folgjende logyske flaters:

• “Falske analogy"- in fergeliking wêryn it oantal ferlykbere funksjes yn 'e fergelike objekten neigiet oant nul, wylst de fûnemintele ferskillen folslein negeare: "Behanneljen fan homoseksuelen is as behannelje roodkoppen"

• “Falske dichotomy"- in flater besteande út" swart-wyt "waarnimming, en negeart alle mooglikheden, útsein twa ekstremen: “Wa't homo’s net stipet is homofobysk. Of jo binne foar homo's of tsjin har. ". Tagelyk is de tredde mooglikheid (as in grutter oantal mooglikheden) net tastien, hoewol in persoan, bygelyks, miskien net tsjin "homo's" en har perverse seksualiteit is, mar tsjin in agressyf befoardere LGBT-ideology, dy't net akseptabel is, ynklusyf foar in soad homo's.

• non sequitur (lat. "soe net moatte wêze") - in flater dy't foarkomt as in ûnrjochtfeardige konklúzje is ôflaat fan in bepaalde stelling, dy't logyskerwol net fan folget. In foarbyld:

Dizze flater komt ek foar wannear't in fier ferovere reden wurdt taskreaun oan elk ferskynsel sûnder bewiis dat it bestiet. In foarbyld: "Guon minsken binne homoseksueel omdat se op dy manier berne binne.". Dit omfettet ek selsferfieding sa dierber foar it propaganda-hert as kwestje fan korrelaasje foar kausaliteit, hypotezen foar bewiis и ûndersyk nei de oarsaak.

FAN FAN APPELJE (argumint ad verecundiam) 

Yn dit gefal wurdt yn stee fan bewiis te jaan suggereare elke ferklearring as korrekt (of falsk) te beskôgjen, om't guon boarne as autoritatyf beskôge it korrekt (of falsk) beskôget. De heulende stelling dat in bepaalde miening fan in autoriteit just is, befettet gjin logyske flater. Sa'n flater komt lykwols foar as men besiket te argumintearjen dat in gesachhawwende miening altyd fûnemint korrekt is en dêrom net bekritiseare hoecht te wurden. De miening fan autoritative boarnen is net altyd de wierheid; ek se kinne ferkeard of bewust ûndúdlik wêze. In flater by it ferwizen nei de miening fan in autoriteit treedt op as:

1) it ûnderwerp heart net ta syn foech;
2) autoriteit is partydich foar it ûnderwerp;
3) der is bewiis dat autoriteit ferkeard is.

Jo kinne faaks in berop hearre anonym autoriteit: "Wittenskippers hawwe bewiisd ... Psychiaters leauwe ... D'r is konsensus yn 'e wittenskiplike mienskip ..." De nammen fan wittenskippers en psychiaters binne net taheakke, en it is net mooglik de ynformaasje te kontrolearjen. Dus, as it argumint fan 'e tsjinstanner begjint mei ferlykbere frases, dan kin wurde ferwachte dat unfoundere en net ferifiearbere arguminten sille folgje.

In soarte fan berop op autoriteit is Ipse dixit (lat. "sei er"). It beslissende argumint wurdt allinich rjochtfeardige troch de ûnbegrûne útspraak fan ien persoan, faaks fan himsels: "As psycholooch en terapeut kin ik sizze dat homoseksualiteit in absolute norm is."

Om gewicht te jaan oan grûnleaze útspraken begeliedt de manipulator har faak mei keppelings nei ferskate boarnen. In detaillearre ûndersiik fan 'e boarnen docht lykwols normaal bliken dat se net allinich syn arguminten net stypje, mar direkt tsjinstride. Bygelyks stúdzje echtpearen fan itselde geslacht yn dark-albatross, dat wurdt presinteare as in argumint foar foardiel fan homoseksualiteit, toant net allinich de oanwêzigens fan attraksje fan itselde geslacht by dizze fûgels, mar tsjut ek op it neidiel fan pearen fan itselde geslacht, manifesteare yn ûnderskatte troch mear as de helte fan 'e tariven fan brokken fan kuikens en reproduktyf súkses, fergelike mei normaal yn pearen.

Likemin ûnder in ferneamde propagandafideo mei pyromaniac De titel is in dokumint, 5 siden wêrfan ûnder oaren fol binne mei keppelings nei ferskate stúdzjes mei pretinsjoneel kopteksten. In yndrukwekkend oantal keppelings wurde dêr allinich jûn om de yllúzje te meitsjen fan betrouberens en soliditeit, op basis fan 'e krekte berekkening dat nimmen fan' e doelgroep se kontrolearje sil. Nei it lêzen fan 'e gegevens fan dizze stúdzjes sil de nijsgjirrige lêzer lykwols earst sjen kinne dat se de oanspraken yn' e fideo net stypje.

De meast foarkommende ferkearde berop op autoriteit troch foarstanners fan normative homoseksuele relaasjes is sûnder mis in ferwizing nei it WHO-beslút yn 1990 om de diagnoaze fan "homoseksualiteit" as sadanich út te sluten fan syn klassifikaasje fan sykten. Boppedat nimt it argumint faaks de foarm fan "wrede sirkel"(Circulus vitiosus), as it proefskrift rjochtfeardich is troch de ferklearring dy't dêrút ûntstiet: “WHO hat homoseksualiteit útsletten fan de ICD omdat it de noarm is. Homoseksualiteit is de noarm, om't de WGO har út de ICD hat ûntslein. ” Fansels wurde dizze twa útspraken net efterinoar presinteare, mar wurde skieden troch in bepaald folume fan tiidwurden.

Sûnt WHO gewoan in koördinearjende burokratyske ynstelling is by de FN, dy't net liede wurdt troch wittenskiplike kennis, mar troch konvinsjes berikt troch show fan hannen, binne elke ferwizings nei syn literatuer om kontroversjele posysjes te rjochtfeardigjen gewoan sinleas. Dit is in berop op falske as ungewoane autoriteit.

WHO docht net foar as wittenskiplike objektiviteit yn foaropwurd ta de klassifikaasje fan mentale steuringen yn 'e ICD-10 merkt iepenlik op dat:

"Oanwêzige beskriuwingen en ynstruksjes net drage op himsels teoretyske betsjutting en net foarstelle ta in wiidweidige definysje fan 'e hjoeddeistige steat fan kennis fan mentale steuringen. It binne gewoan symptomgroepen en opmerkingen oer hokker in grut oantal adviseurs en adviseurs yn in protte lannen fan 'e wrâld hawwe ôfpraat as in akseptabele basis foar it definiearjen fan kategorygrinzen yn 'e klassifikaasje fan mentale steuringen.'

OPROEP TOT ANTIQUITEIT (argumentum ad antiquitatem)

It is in soarte fan logysk ferkeard argumintaasje wêryn in bepaald idee korrekt wurdt beskôge op basis fan dat it foarkomt yn guon tradysjes út it ferline. Dat apologologen foar homoseksuele relaasjes grif gripe op alle ferwizings nei praktiken fan itselde geslacht yn histoaryske boarnen, hoewol de fragminten dy't oant hjoed de dei hawwe oerlibbe binne heul vage en dûbelsinnich, en wat yn har wurdt beskreaun is amper te ferlykjen mei wat hjoed bart yn 'e LGBT-mienskip. It is om sa'n logysk defekt argumint dat APA ferbliuwt, mei ferwizing nei it boek "Seksuele fariaasje yn maatskippij en skiednis”(Bullough 1976) as bewiis foar de“ normaliteit ”fan homoseksualiteit. It argumint hjir nimt de foarm oan 'Dat is wier, om't it altyd wie". Men kin ûnthâlde oan 'e protte walgelijke ferskynsels dy't de minskheid begeliede yn' e heule skiednis, mar it soe foar gjin ferstannige persoan foarkomme om har dêrom "korrekt" te neamen.

In oar foarbyld fan in logyske flater wêryn de tiid fan in idee tsjinnet as maatregel fan 'e wierheid derfan is "Berop op nijichheid”(Argumentum ad novitatem), neffens wat de nijer, hoe krekter. Dat, elk ûndersyk dat foar it jier 1948 wurdt útfierd, sil troch polemyske sodomiten as "ferâldere" oan 'e kant wurde fage, mar dit, fansels, allinich as de konklúzjes fan it ûndersyk har ûngemaklik binne. As de konklúzjes yn har hannen binne, dan binne de stúdzje fan Kinsey út 1906, en it boek fan Wilhelm Fliess út XNUMX, dat de hypoteze neamt fan "oanberne biseksualiteit" (al is it anatomysk), frij relevant. Dit ferskynsel wurdt bekend as "Dûbele noarmen", Waans essensje op passende wize wurdt opmurken troch in kommentator yn VK:

AD NAUSEAM (nei misselijkheid)

"It wichtichste is om oer homoseksualiteit te praten oant it folslein moe wurdt" - Direkt foarskreaun troch de ûntwikkelders fan gay propaganda. Dizze taktyk provoseart oermjittige diskusje om diskusje te foarkommen oer ûnderwerpen dy't net handich binne foar de manipulator. It bestiet yn 'e opdringerige werhelling fan bepaalde útspraken oant de útputtende tsjinstanners har opjaan foar in nutteleas ûndernimmen om freonen te meitsjen mei de eigensinnige debater mei gewoan ferstân. It is dreech om josels te motivearjen om de standert set wer en wer te wjerlizzen obscurantist dogmas dy't mei oanhingjende persistinsje de oanhingers fan sodomy ferspriede, oeral wêr't in kâns is: “Homoseksualiteit is de noarm; sy is oanberne; it wurdt net behannele; bisten binne ek homo; yn WHO bewiisd; oer de heule wrâld erkend, ensafuorthinne. " 

Effekt produsearre argumentum ad nauseam, sa dat it genôch is om de ferklearring gewoan wer en wer te repetearjen, sûnder argumint of bewiis. Uteinlik sille guon fan 'e tsjinstanners dy't troch honger wurde nommen, net oerlibje en oerjaan, mar fan' e bûtenkant sil it sjen as se net mear beswier hawwe. Hjir kinne jo it diktee fan Goethe ûnthâlde: "Us tsjinstanners fersmite ús op har eigen manier: se herhelje har miening en jouwe gjin oandacht oan ús. " Natuerlik foeget de werhelling fan in bepaald eachpunt gjin logika ta en bewiist it net.

GATEBEWEGING (bewegende doelpunten)

Dizze trúk, dy't bestiet yn willekeurich wizigjen fan it kritearium dat de jildigens fan in argumint bepaalt, wurdt meast brûkt troch de ferliezende kant yn in wanhopich besykjen om gesicht te rêden. In foarbyld:
"Lit my teminsten ien homo sjen dy't profitearje soe fan reparative terapy."
- Graach, hjir is it fideobewiis Christopher Doyle David's Pickup, en mear tsientallen oaren.
- nee. Dit binne gjin echte homo's. (trick fake scotsman). Har feroaring is net echt en yn 't algemien is it ûnwittenskiplik bewiis. Jo autoritative boarnen litte sjen.
- Graach non-fiksje mei APA webside: 27% fan homo's en 50% fan biseksuelen waard folslein heteroseksueel as gefolch fan psychoanalytyske terapy. 
- nee. Dit is in ferâldere stúdzje.
- Hjir 2008-stúdzje fan it jier...

Dit wurdt folge troch útspraken yn 'e styl fan Ad hominem, Ad lapidem, ensfh.

As der net ien argumint, mar ferskate wurdt presinteare om in proefskrift te bewizen, ferfangt de manipulator faak taktyk "Unfolsleine refutaasje"... Hy falt ien, twa fan 'e meast kwetsbere arguminten oan, lit it wêzentlikste en iennichste wichtige sûnder oandacht, en tagelyk docht er de wjerspegeling fan' e heule proefskrift te wjerlizzen. Dit bringt it ynternetaksiom yn 't sin, bekend as Danth's Law:As immen beweart in debat op it ynternet te winnen, dan is it gewoanlik it tsjinoerstelde". 

---

D'r binne folle mear sophismen, retoryske tricks en psychologyske techniken, mar wy sille ús konsintrearje op 'e disassembled. It moat wurde ûnthâlden dat it gebrûk fan sokke ferkearde metoaden de wierheid fan 'e arguminten net beynfloedet, se net minder earlik makket út it eachpunt fan' e logika, mar allinich wer beklamme de ynkompetinsje fan 'e kritikus en it gebrek oan foldwaande tsjinargument yn feite.

Fansels kinne de hjirboppe beskreaune fouten ek te finen wêze yn 'e arguminten fan dyjingen dy't de propaganda fan' e LGBT-ideology fersette, mar se hawwe ek wiere arguminten, wylst LGBT-propagandisten gjin sokke arguminten hawwe, en se kinne net wêze (fanwegen "flater fundamentalis"). Bewust of net, se hannelje yn oerienstimming mei it yn 'e neamde foarskriuwing oanjûnit alfabet fan gay beweging»:

"Us effekt wurdt berikt sûnder in gebrûk te meitsjen fan feiten, logika en bewiis ... Hoe mear wy de homofoob ôfliede mei irrelevante of sels misleidende oerflakkige arguminten, hoe minder hy bewust sil wêze fan 'e wirklike aard fan wat bart, wat allinich foar it bêste is." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.153)

De meast foarkommende taktyk brûkt troch LGBT-demagogen wurde gearfette yn 'e tabel hjirûnder. As jo ​​tsjinstanner wat fan dizze tabel yn in skeel brûkt, fertel him dan dat hy ferkearde skeelmetoaden brûkt dy't de oprjochting fan 'e wierheid foarkomme, en freegje him om werom te gean nei de mainstream fan it petear of skeel. As de tsjinstanner bliuwt reagearje mei de ynhâld fan 'e tafel, dan makket fierdere fuortsetting fan it petear mei him gjin sin. Lykas ien klassiker sei: "As jo ​​mei in gek argumintearje, dan binne d'r al twa narren". Jo kinne de draai telle.