Hai uns anos, editores das dúas revistas médicas máis prestixiosas do mundo. recoñecidoQue "Unha parte significativa da literatura científica, quizais a metade, pode ser unha mentira"..

Outra confirmación do deplorable estado da ciencia moderna foi presentada por tres científicos estadounidenses - James Lindsay, Helen Plakrose e Peter Bogossian, que durante todo o ano escribiron intencionadamente artigos "científicos" completamente sen sentido e incluso francamente absurdos en diversos campos das ciencias sociais para demostrar: a ideoloxía neste campo hai moito tempo predominaba sobre o sentido común. 

"Algo fallou na academia, especialmente en certas áreas das humanidades. Traballo científico, baseado non tanto na busca da verdade como ao render tributo ás inxustizas sociais, tomaron un lugar forte (se non dominante) e as súas os autores empuxan cada vez máis aos estudantes, á administración e a outros departamentos para que sigan a súa visión do mundo. Esta visión do mundo non é científica e non é precisa. Para moitos, este problema fíxose cada vez máis evidente, pero faltaban probas convincentes. Por este motivo, dedicamos un ano de traballo ás disciplinas científicas que forman parte integral deste problema ".

Desde agosto de 2017, baixo nomes asumidos, os científicos enviaron 20 artigos fabricados a revistas científicas de boa reputación e revisadas por pares, formatadas como investigación científica de rutina. Os temas das obras variaban, pero todos estaban dedicados a diversas manifestacións da loita contra a "inxustiza social": estudos do feminismo, a cultura da masculinidade, cuestións de teoría racial, orientación sexual, corpo positivo, etc. Cada artigo propoñía algún tipo de teoría radicalmente escéptica que condenaba unha ou outra "construción social" (por exemplo, roles de xénero).

Desde o punto de vista científico, os artigos eran francamente absurdos e non resistían as críticas. As teorías expostas non foron apoiadas polas figuras citadas, ás veces referíanse a fontes inexistentes ou obras do mesmo autor ficticio, etc. Por exemplo, o artigo do Dog Park afirmaba que os investigadores sentían os xenitais de case 10 cans e preguntaban aos seus donos sobre a orientación sexual das súas mascotas. Outro artigo suxeriu que se obrigase aos estudantes brancos a escoitar conferencias mentres estaban sentados no chan do auditorio encadeados como castigo da escravitude dos seus antepasados. No terceiro, fomentouse a obesidade extrema, que ameazaba a saúde, como un estilo de vida saudable - "musculación gorda". No cuarto, propúxose considerar a masturbación, durante a cal un home imaxina a unha muller real nas súas fantasías, un acto de violencia sexual contra ela. O artigo Dildo recomendaba aos homes que se penetraran analmente cos consoladores para converterse en menos transfóbicos, máis feministas e máis sensibles aos horrores da cultura da violación. E un dos artigos sobre o tema do feminismo - "A nosa loita é a miña loita" - foi un capítulo do libro de Adolf Hitler "Mein Kampf", parafraseado de xeito feminista. 

Estes artigos foron revisados ​​e publicados con éxito en respectadas revistas científicas revisadas por pares. Debido ao seu "carácter científico exemplar", os autores recibiron ata 4 invitacións para converterse en revisores de publicacións científicas e un dos artigos máis absurdos - "Dog Park" - ocupou un posto honorable na lista dos mellores artigos da revista principal de xeografía feminista "Xénero, lugar e cultura". A tese deste opus foi a seguinte:

"Os parques caninos toleran a violación e son o lugar dunha florecente cultura de violación canina onde o" can oprimido "é oprimido sistematicamente para medir o enfoque humano de ambas cuestións. Isto dá unha idea de como destetar aos homes da violencia sexual e fanatismo ao que son propensos ". 

A única pregunta que plantexou un dos revisores foi se os investigadores observaron realmente unha violación por can por hora., e se violaron a privacidade dos cans ao sentir os seus xenitais.

Os autores argumentan que o sistema de revisión, que debería filtrar os sesgos, non cumpre cos requisitos destas disciplinas. Os controis escépticos e os saldos que deberían caracterizar o proceso científico substitúense por un establo confirmación de sesgo, enganando o estudo destes temas cada vez máis lonxe do bo camiño. Baseado en citas da literatura existente, case calquera cousa de moda politicamente, incluso a máis tola, pode publicarse baixo o disfrace de "alta ciencia", xa que unha persoa que cuestiona calquera investigación no campo da identidade, privilexios e opresión corre o risco de ser acusada de estreiteza e prexuízos.

Como resultado do noso traballo, comezamos a chamar investigación no campo da cultura e identidade como "investigación lamentable", xa que o seu obxectivo común é problematizar os aspectos culturais con gran detalle, no intento de diagnosticar os desequilibrios de poder e opresión enraizados na identidade. Cremos que os temas de xénero, identidade racial e orientación sexual merecen ser investigados,  pero é importante examinalos correctamente, sen sesgo. A cultura imperante dítanos que só as conclusións dun determinado tipo poden ser aceptables, por exemplo, a pel branca ou a masculinidade deben presentar necesariamente un problema. A loita contra as manifestacións de inxustiza social sitúase por riba da verdade obxectiva. Dálles ás ideas máis horribles e absurdas un aspecto politicamente de moda, e obterán apoio nos máis altos niveis de "investigación lamentable" académica Aínda que o noso traballo é ridículo ou deliberadamente defectuoso, é importante recoñecer que case non se distingue doutros traballos destas disciplinas.

Que acabou o experimento

Dos traballos escritos por 20, polo menos sete foron revisados ​​por científicos máis importantes e aceptados para a súa publicación. "Polo menos sete" - porque sete artigos máis estaban na fase de consideración e revisión no momento en que os científicos tiveron que parar o experimento e revelar a súa incógnita.

O "estudo" publicado foi tan ridículo que chamou a atención non só de científicos serios que sinalaron o seu esperpento, senón tamén de xornalistas que intentaron establecer a identidade do autor. Cando un correspondente do Wall Street Journal chamou ao número deixado polos autores nunha das redaccións a principios de agosto, o propio James Lindsay respondeu. O profesor non se escondeu e falou honestamente do seu experimento, pedindo só que non o fixese público de momento, para que el e os seus amigos disidentes poidan rematar prematuramente o proxecto e resumir os seus resultados.

Cal é o próximo?

O escándalo aínda sacude a comunidade científica americana e en xeral occidental. Os estudosos disidentes teñen non só críticas ardentes, senón tamén partidarios que lles manifestan o seu apoio. James Lindsey gravou unha mensaxe de vídeo explicando os seus motivos.

Non obstante, os autores do experimento din que dun xeito ou doutro a súa reputación na comunidade científica foi destruída e eles mesmos non esperan nada bo. Bogossian está seguro de que será despedido da universidade ou castigado doutro xeito. Placrose teme que non poida ser aceptada para estudos de doutoramento. E Lindsay di que agora seguramente se converterá nunha "paria académica" á que se lle pechará o camiño tanto para ensinar como para publicar obras científicas serias. Ao mesmo tempo, todos coinciden en que o proxecto deu os seus froitos.

"O risco de que a investigación parcial continúe influíndo na educación, os medios de comunicación, a política e a cultura é moito peor para nós que as consecuencias que nós mesmos poidamos afrontar", - dixo James Lindsay.

As revistas científicas onde se publicaban traballos falsos prometeron retiralos dos seus sitios web, pero xa non comentaron o escándalo.

O seguinte é un extracto dunha carta aberta de científicos "Estudos de Queixa Académica e Corrupción Científica».

Por que fixemos isto? ¿É porque somos homes brancos racistas, machistas, fanáticos, misoginísticos, homófobos, transfóbicos, transestéricos, antropocéntricos, problemáticos, privilexiados, cochos, ultradereitos, cisuteris (e unha muller branca que demostrou a súa misoxinia interiorizada e a súa necesidade abafadora). aprobación), quen quixo xustificar o fanatismo, manter o seu privilexio e colaborar co odio? - Non. Ningunha das seguintes. Non obstante, somos acusados ​​disto e entendemos por que.

O problema que estamos estudando é extremadamente importante non só para a academia, senón tamén para o mundo real e todos os que se atopan. Despois de pasar un ano no campo das ciencias sociais e humanidades,
centrado nos temas de xustiza social,
e obter recoñecemento de expertosAdemais das probas das consecuencias divisorias e destrutivas do seu uso por parte das activistas e as masas nas redes sociais, agora podemos afirmar con confianza que non son boas nin correctas. Ademais, estas áreas de investigación non continúan co importante e nobre labor liberal dos movementos polos dereitos civís; só o estragan empregando o seu bo nome para vender aceite de serpe social a un público cuxa saúde segue deteriorándose. Para expoñer a inxustiza social e demostralo aos escépticos, a investigación nesta área debe ser estritamente científica. Actualmente non é o caso, e iso é precisamente o que permite ignorar a xustiza social. Este é un grave asunto que preocupa seriamente e debemos solucionalo.

Este problema representa unha convicción comprensiva, case ou completamente santa, de que moitas das proposicións xerais do ser e da sociedade están construídas socialmente. Estas construcións son vistas como case enteiramente dependentes da distribución do poder entre grupos de persoas, a miúdo ditadas por xénero, raza e identidade sexual ou de xénero. Todas as disposicións xeralmente aceptadas sobre a base de probas convincentes preséntanse como o produto das maquinacións intencionadas e non intencionadas de grupos influentes para manter o seu poder sobre os marxinados. Tal visión do mundo crea unha obriga moral de eliminar estas estruturas. 

As "construcións sociais" convencionais, que se consideran que son inherentemente "problemáticas" e que se di que hai que abordar, inclúen:

• Tomar conciencia das diferenzas cognitivas e psicolóxicas entre homes e mulleres, o que podería explicar, polo menos en parte, por que toman diferentes opcións en canto á vida laboral, sexual e familiar;

• a opinión de que a chamada "medicina occidental" (aínda que moitos científicos médicos destacados non son de Occidente) é superior aos métodos de curación tradicionais ou espirituais;

• A crenza de que a obesidade é un problema de saúde para reducir a vida, non unha elección corporal inxustamente estigmatizada e igual de saudable e fermosa.

Asumimos este proxecto para estudar, comprender e expoñer a realidade da pobre investigación, que estraña a investigación académica. Dado que unha conversa aberta e honesta sobre temas de identidade como xénero, raza, xénero e sexualidade (e os temas que as estudan) é practicamente imposible, o noso obxectivo é comezar de novo estas conversas. Desexamos que isto dea ás persoas, especialmente ás que cren no liberalismo, o progreso, a modernidade, o estudo aberto e a xustiza social, un motivo claro para mirar a tolemia unánime procedente de académicos e activistas da esquerda e dicir: "Non, non estou de acordo con por isto Non falas por min ".

Con base en materiais BBC и Areo

Continuación do conto

Fixemos o contrario. Varios artigos publicáronse en revistas científicas revisadas por pares, extremadamente incorrectas politicamente, pero estritamente científicas, e logo publicáronse como monografía. Estes artigos refutan opinións motivadas politicamente creadas por estudosos homosexuais.

Retórica do movemento LGBT* á luz dos feitos científicos