Hai uns anos, editores das dúas revistas médicas máis prestixiosas do mundo. recoñecidoQue "Unha parte significativa da literatura científica, quizais a metade, pode ser unha mentira"..

Outra confirmación do deplorable estado da ciencia moderna foi presentada por tres científicos estadounidenses - James Lindsay, Helen Plakrose e Peter Bogossian, que durante todo o ano escribiron intencionadamente artigos "científicos" completamente sen sentido e incluso francamente absurdos en diversos campos das ciencias sociais para demostrar: a ideoloxía neste campo hai moito tempo predominaba sobre o sentido común. 

“Algo saíu mal na academia, especialmente en determinadas áreas das humanidades. Traballo científico, baseado non tanto na busca da verdade como ao render tributo ás inxustizas sociais, tomaron un lugar forte (se non dominante) e as súas os autores empuxan cada vez máis aos estudantes, á administración e a outros departamentos para que sigan a súa visión do mundo. Esta visión do mundo non é científica e non é precisa. Para moitos, este problema fíxose cada vez máis evidente, pero faltaban probas convincentes. Por iso, dedicamos un ano de traballo ás disciplinas científicas que forman parte deste problema”.

Desde agosto de 2017, os científicos con nomes falsos enviaron 20 artigos fabricados a revistas científicas revisadas por pares de boa reputación, presentados como investigación científica rutineira. Os temas dos traballos variaban, pero todos estaban dedicados a diversas manifestacións da loita contra a “inxustiza social”: estudos sobre o feminismo, a cultura da masculinidade, cuestións de teoría racial, orientación sexual, positividade corporal, etc. Cada artigo presenta unha teoría radicalmente escéptica que condena un ou outro "construto social" (por exemplo, os roles de xénero).

Desde o punto de vista científico, os artigos eran francamente absurdos e non resistían as críticas. As teorías expostas non foron apoiadas polas figuras citadas, ás veces referíanse a fontes inexistentes ou obras do mesmo autor ficticio, etc. Por exemplo, o artigo do Dog Park afirmaba que os investigadores sentían os xenitais de case 10 cans e preguntaban aos seus donos sobre a orientación sexual das súas mascotas. Outro artigo suxeriu que se obrigase aos estudantes brancos a escoitar conferencias mentres estaban sentados no chan do auditorio encadeados como castigo da escravitude dos seus antepasados. No terceiro, fomentouse a obesidade extrema, que ameazaba a saúde, como un estilo de vida saudable - "musculación gorda". No cuarto, propúxose considerar a masturbación, durante a cal un home imaxina a unha muller real nas súas fantasías, un acto de violencia sexual contra ela. O artigo Dildo recomendaba aos homes que se penetraran analmente cos consoladores para converterse en menos transfóbicos, máis feministas e máis sensibles aos horrores da cultura da violación. E un dos artigos sobre o tema do feminismo - "A nosa loita é a miña loita" - foi un capítulo do libro de Adolf Hitler "Mein Kampf", parafraseado de xeito feminista. 

Estes artigos foron revisados ​​e publicados con éxito en revistas científicas revisadas por pares. Debido ao seu "carácter científico exemplar", os autores incluso recibiron 4 invitacións para converterse en revisores de publicacións científicas, e un dos artigos máis absurdos, "Dog Park", ocupaba un lugar de honor na lista dos mellores artigos da revista líder de xeografía feminista, Xénero, Lugar e Cultura. A tese desta obra foi a seguinte:

"Os parques para cans toleran a violación e son o fogar dunha crecente cultura de violación de cans onde se produce a opresión sistemática do "can oprimido", que mide o enfoque humano de ambos os problemas. Isto proporciona información sobre como afastar os homes da violencia sexual e da intolerancia á que son propensos". 

A única pregunta que plantexou un dos revisores foi se os investigadores observaron realmente unha violación por can por hora., e se violaron a privacidade dos cans ao sentir os seus xenitais.

Os autores argumentan que o sistema de revisión, que debería filtrar os sesgos, non cumpre cos requisitos destas disciplinas. Os controis escépticos e os saldos que deberían caracterizar o proceso científico substitúense por un establo confirmación de sesgo, levando o estudo destas cuestións cada vez máis lonxe do camiño correcto. A partir de citas da literatura existente, case calquera cousa políticamente de moda, incluso a máis tola, pode ser publicada baixo o pretexto de "alta erudición", xa que unha persoa que cuestiona calquera investigación no campo da identidade, os privilexios e a opresión corre o risco de ser acusada de estreiteza de mente e parcialidade.

Como resultado do noso traballo, comezamos a chamar investigación no campo da cultura e identidade como "investigación lamentable", xa que o seu obxectivo común é problematizar os aspectos culturais con gran detalle, no intento de diagnosticar os desequilibrios de poder e opresión enraizados na identidade. Cremos que os temas de xénero, identidade racial e orientación sexual merecen ser investigados,  pero é importante examinalos correctamente, sen sesgo. A nosa cultura dicta que só certos tipos de conclusións son aceptables, por exemplo, a brancura ou a masculinidade deben ser problemáticas. A loita contra as manifestacións da inxustiza social sitúase por riba da verdade obxectiva. Unha vez que as ideas máis horribles e absurdas se poñen de moda políticamente, gañan apoio nos niveis máis altos da "investigación de queixas" académica. Aínda que o noso traballo é incómodo ou intencionadamente defectuoso, é importante recoñecer que é case indistinguible doutros traballos destas disciplinas.

Que acabou o experimento

Dos traballos escritos por 20, polo menos sete foron revisados ​​por científicos máis importantes e aceptados para a súa publicación. "Polo menos sete" - porque sete artigos máis estaban na fase de consideración e revisión no momento en que os científicos tiveron que parar o experimento e revelar a súa incógnita.

A "investigación" publicada foi tan ridícula que atraeu a atención non só de científicos serios que sinalaron o seu absurdo, senón tamén de xornalistas que intentaron establecer a identidade do autor. Cando un correspondente do Wall Street Journal chamou ao número que deixaron os autores nunha das redaccións a principios de agosto, o propio James Lindsay respondeu. O profesor non se escondeu e falou honestamente do seu experimento, pedindo só que non o poña a disposición do público en xeral polo momento, para que el e os seus amigos disidentes puidesen finalizar o proxecto antes do previsto e resumir os seus resultados.

Cal é o próximo?

O escándalo aínda sacude a comunidade científica americana e en xeral occidental. Os estudosos disidentes teñen non só críticas ardentes, senón tamén partidarios que lles manifestan o seu apoio. James Lindsey gravou unha mensaxe de vídeo explicando os seus motivos.

Non obstante, os autores do experimento din que dunha ou doutra forma a súa reputación na comunidade científica está destruída, e eles mesmos non esperan nada bo. Boghossian confía en que será despedido da universidade ou castigado doutro xeito. Pluckrose teme que agora non sexa aceptada nos estudos de doutoramento. E Lindsay di que agora probablemente se converterá nunha "marginada académica", que estará pechada tanto para ensinar como para publicar traballos científicos serios. Ao mesmo tempo, todos coinciden en que o proxecto se xustificou.

"O risco de que a investigación sesgada continúe influíndo na educación, os medios de comunicación, a política e a cultura é moito peor para nós que calquera consecuencia que poidamos afrontar". - dixo James Lindsay.

As revistas científicas onde se publicaban traballos falsos prometeron retiralos dos seus sitios web, pero xa non comentaron o escándalo.

O seguinte é un extracto dunha carta aberta de científicos "Estudos de Queixa Académica e Corrupción Científica».

Por que fixemos isto? ¿É porque somos homes brancos racistas, machistas, fanáticos, misoginísticos, homófobos, transfóbicos, transestéricos, antropocéntricos, problemáticos, privilexiados, cochos, ultradereitos, cisuteris (e unha muller branca que demostrou a súa misoxinia interiorizada e a súa necesidade abafadora). aprobación), quen quixo xustificar o fanatismo, manter o seu privilexio e colaborar co odio? - Non. Ningunha das seguintes. Non obstante, somos acusados ​​disto e entendemos por que.

O problema que estamos estudando é extremadamente importante non só para a academia, senón tamén para o mundo real e todos os que se atopan. Despois de pasar un ano no campo das ciencias sociais e humanidades,
centrado nos temas de xustiza social,
e obter recoñecemento de expertos, ademais de presenciar os efectos divisivos e destrutivos do seu uso por parte dos activistas e das masas nas redes sociais, agora podemos dicir con seguridade que non son nin bos nin correctos. Ademais, estes campos de estudo non continúan o importante e nobre labor liberal dos movementos polos dereitos civís; só o contaminan empregando o seu bo nome para vender o “aceite de serpe” social a un público cuxa saúde segue deteriorando. Para descubrir a inxustiza social e demostrala aos escépticos, a investigación nesta área debe ser rigorosamente científica. Actualmente, non é así, e iso é precisamente o que permite ignorar as cuestións de xustiza social. Este é un tema de grave preocupación e hai que analizalo.

Este problema representa unha convicción comprensiva, case ou completamente santa, de que moitas das proposicións xerais do ser e da sociedade están construídas socialmente. Estas construcións son vistas como case enteiramente dependentes da distribución do poder entre grupos de persoas, a miúdo ditadas por xénero, raza e identidade sexual ou de xénero. Todas as disposicións xeralmente aceptadas sobre a base de probas convincentes preséntanse como o produto das maquinacións intencionadas e non intencionadas de grupos influentes para manter o seu poder sobre os marxinados. Tal visión do mundo crea unha obriga moral de eliminar estas estruturas. 

As "construcións sociais" convencionais, que se consideran que son inherentemente "problemáticas" e que se di que hai que abordar, inclúen:

• Tomar conciencia das diferenzas cognitivas e psicolóxicas entre homes e mulleres, o que podería explicar, polo menos en parte, por que toman diferentes opcións en canto á vida laboral, sexual e familiar;

• a opinión de que a chamada "medicina occidental" (aínda que moitos científicos médicos destacados non son de Occidente) é superior aos métodos de curación tradicionais ou espirituais;

• A crenza de que a obesidade é un problema de saúde para reducir a vida, non unha elección corporal inxustamente estigmatizada e igual de saudable e fermosa.

Asumimos este proxecto para estudar, comprender e expoñer a realidade da pobre investigación, que estraña a investigación académica. Dado que unha conversa aberta e honesta sobre temas de identidade como xénero, raza, xénero e sexualidade (e os temas que as estudan) é practicamente imposible, o noso obxectivo é comezar de novo estas conversas. Desexamos que isto dea ás persoas, especialmente ás que cren no liberalismo, o progreso, a modernidade, o estudo aberto e a xustiza social, un motivo claro para mirar a tolemia unánime procedente de académicos e activistas da esquerda e dicir: "Non, non estou de acordo con por isto Non falas por min ".

Con base en materiais BBC и Areo

Continuación do conto

Fixemos o contrario. Varios artigos publicáronse en revistas científicas revisadas por pares, extremadamente incorrectas politicamente, pero estritamente científicas, e logo publicáronse como monografía. Estes artigos refutan opinións motivadas politicamente creadas por estudosos homosexuais.

Retórica do movemento LGBT* á luz dos feitos científicos