इस सामग्री का अधिकांश हिस्सा रूसी जर्नल ऑफ एजुकेशन एंड साइकोलॉजी में प्रकाशित किया गया था: लायसोव वी। विज्ञान और समलैंगिकता: आधुनिक शिक्षा में राजनीतिक पूर्वाग्रह.
डीओआई: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“सच्चे विज्ञान की प्रतिष्ठा उसके पापी द्वारा चुरा ली गई है
जुड़वां बहन - "नकली" विज्ञान, जो
यह एक वैचारिक एजेंडा है।
इस विचारधारा ने उस विश्वास को जन्म दिया
जो सही मायने में सच्चे विज्ञान से संबंधित है। "
ऑस्टिन रूस की किताब फेक साइंस से

सारांश

"समलैंगिकता का आनुवंशिक कारण सिद्ध हो चुका है" या "समलैंगिक आकर्षण को बदला नहीं जा सकता" जैसे कथन नियमित रूप से लोकप्रिय विज्ञान शैक्षिक कार्यक्रमों और इंटरनेट पर दिए जाते हैं, जिनका उद्देश्य, अन्य बातों के अलावा, वैज्ञानिक रूप से अनुभवहीन लोगों के लिए होता है। इस लेख में, मैं दिखाऊंगा कि आधुनिक वैज्ञानिक समुदाय में ऐसे लोगों का वर्चस्व है जो अपने सामाजिक-राजनीतिक विचारों को अपनी वैज्ञानिक गतिविधियों में शामिल करते हैं, जिससे वैज्ञानिक प्रक्रिया अत्यधिक पक्षपाती हो जाती है। इन अनुमानित विचारों में तथाकथित के संबंध में कई प्रकार के राजनीतिक बयान शामिल हैं। "यौन अल्पसंख्यक", अर्थात् "समलैंगिकता मनुष्यों और जानवरों के बीच कामुकता का मानक रूप है", कि "समान-लिंग आकर्षण जन्मजात है और इसे बदला नहीं जा सकता", "लिंग एक सामाजिक संरचना है जो द्विआधारी वर्गीकरण तक सीमित नहीं है", आदि। और इसी तरह। मैं दिखाऊंगा कि ऐसे विचारों को रूढ़िवादी, स्थिर माना जाता है, और आधुनिक पश्चिमी वैज्ञानिक हलकों में स्थापित किया जाता है, यहां तक ​​​​कि सम्मोहक वैज्ञानिक साक्ष्य के अभाव में भी, जबकि वैकल्पिक विचारों को तुरंत "छद्म वैज्ञानिक" और "झूठा" करार दिया जाता है, भले ही उनके पास सम्मोहक सबूत हों। उनके पीछे। इस तरह के पूर्वाग्रह के कारण के रूप में कई कारकों का हवाला दिया जा सकता है - एक नाटकीय सामाजिक और ऐतिहासिक विरासत जिसके कारण "वैज्ञानिक वर्जनाएँ" उभरीं, तीव्र राजनीतिक संघर्ष जिसने पाखंड को जन्म दिया, विज्ञान का "व्यावसायीकरण" जिसके कारण संवेदनाओं की खोज हुई , वगैरह। क्या विज्ञान में पूर्वाग्रह से पूरी तरह बचना संभव है, यह विवादास्पद बना हुआ है। हालाँकि, मेरी राय में, एक इष्टतम समदूरस्थ वैज्ञानिक प्रक्रिया के लिए परिस्थितियाँ बनाना संभव है।

परिचय

अप्रैल 2017 में, सूचना संसाधन यूएसए टुडे ने द साइकोलॉजी ऑफ इनफर्टिलिटी नामक एक वीडियो प्रकाशित किया (MSN के माध्यम से यूएसए टुडे)। कहानी में तीन जोड़ों की कहानी बताई गई है, जो गर्भनिरोधक के बिना लंबे समय तक सेक्स नहीं कर सकते हैं - यानी, वे विश्व स्वास्थ्य संगठन की परिभाषा के अनुसार बांझपन से पीड़ित हैं (जैगर-होशिल्ड 2009, पी। 1522)। प्रत्येक जोड़े ने एक निश्चित तरीके से बांझपन की समस्या को हल किया - इन विट्रो निषेचन, गोद लेने और सरोगेट मां के उपयोग के कारण। वीडियो को स्टाइलिश तरीके से डिज़ाइन किया गया था और एक लोकप्रिय वैज्ञानिक तरीके से संकलित किया गया था, और प्रत्येक जोड़े के इतिहास का विस्तार से वर्णन किया गया था।

हालांकि, यूएसए टुडे मीडिया संसाधन, बिल्कुल सामान्य तरीके से और हास्य या जैविक तर्कसंगतता के मामूली हिस्से के बिना, दो जोड़ों के बीच दो पुरुषों की एक जोड़ी को सूचीबद्ध किया था, जिन्हें चिकित्सा समस्याएं (बिगड़ा हुआ प्रजनन कार्य और अंग) थीं। एक स्पर्श संगीतमय पृष्ठभूमि पर वीडियो के लेखकों ने दर्शकों को स्पष्ट रूप से समझाया कि दो अमेरिकी विवाहित समलैंगिकों - डैन और विल नेविल-रेबेन की "बांझपन" की समस्या यह है कि "उनका कोई गर्भ नहीं है" (फ्लोरी 2017)। संभवतः, यूएसए टुडे मानता है कि अपने दर्शकों के कुछ हिस्से के लिए, पुरुष और महिला शरीर की संरचना की ऐसी सूक्ष्मताएं अज्ञात थीं। एक तरह से या किसी अन्य, समाचार के मुख्य लेटमोटिफ़ में से एक यह तर्क था कि चिकित्सा बीमा को बांझपन के इलाज के लिए समलैंगिक जोड़ों के खर्चों को कवर करना चाहिए।

इस प्रकृति के संदेश, जैविक असावधानी से भरे हुए, अटलांटिक मीडिया में असामान्य नहीं हैं, और वास्तव में, रूसी जानकारी और लोकप्रिय विज्ञान स्थान में तेजी से पाए जाते हैं। "समलैंगिकता के सिद्ध आनुवांशिक कारण" या "समलैंगिक जानवरों की डेढ़ हजार प्रजातियां" के बारे में कथन युवा लोगों के लिए लोकप्रिय विज्ञान शैक्षिक कार्यक्रमों में किए जाते हैं।

इस लेख में, मैं यह प्रदर्शित करूंगा कि आधुनिक वैज्ञानिक समुदाय में जो लोग अपने वैज्ञानिक कार्यों में अपने उदार विचारों को रखते हैं, वे विज्ञान को अत्यधिक पक्षपाती बनाते हैं। इन उदार विचारों में तथाकथित के बारे में प्रचार के बयानों की एक श्रृंखला शामिल है "यौन अल्पसंख्यक" ("एलजीबीटी"), अर्थात्, "समलैंगिकता लोगों और जानवरों के बीच कामुकता का एक आदर्श रूप है", कि "समान-लिंग आकर्षण जन्मजात है और इसे बदला नहीं जा सकता है," लिंग एक सामाजिक निर्माण है, बाइनरी वर्गीकरण तक सीमित नहीं है " और टी। डी।

बाद में पाठ में मैं एलजीबीटी प्रचार जैसे विचारों का उल्लेख करूंगा¹। उसी समय, ऐसे विचार और राय हैं जो उपरोक्त विरोधाभासी हैं, मैं उन्हें एलजीबीटी-संदेहवादी कहूंगा। मैं यह प्रदर्शित करूंगा कि आधुनिक आधिकारिक शैक्षणिक समुदाय में LGBT वकालत को वैज्ञानिक सबूतों के प्रति आश्वस्त करने के अभाव में भी रूढ़िवादी, लगातार और अच्छी तरह से स्थापित माना जाता है, जबकि LGBT के विचारों को संदेहपूर्ण और "छद्म-वैज्ञानिक और" झूठे "के रूप में लेबल किया जाता है, भले ही वे समर्थित हों। गुटबाजी।

विज्ञान और राजनीतिक विचारधारा

वैज्ञानिक विधि क्या है यह निर्धारित करने के लिए विज्ञान क्या है, यह समझने के लिए पहली महत्वपूर्ण शर्त है। वैज्ञानिक पद्धति में कई चरण होते हैं: (1) प्रश्न प्रस्तुत करना (अध्ययन की आवश्यकता क्या है): वस्तु और विषय, लक्ष्य और अध्ययन के उद्देश्य निर्धारित करना; (२) साहित्य के साथ काम करना: इस विषय पर उन मुद्दों का अध्ययन जो पहले ही दूसरों द्वारा जांचे जा चुके हैं; (2) परिकल्पना विकास: अध्ययन के तहत प्रक्रिया कैसे आगे बढ़ती है और उजागर होने पर क्या हो सकता है, इस बारे में एक धारणा का सूत्रीकरण; (3) प्रयोग: एक परिकल्पना का परीक्षण; (4) परिणामों का विश्लेषण: प्रयोग के परिणामों का अध्ययन करना और परिकल्पना की पुष्टि की गई सीमा का पता लगाना; और, अंत में, (5) निष्कर्ष: प्रयोग और विश्लेषण के अन्य परिणामों को लाना।

अध्ययन के लिए यह आधार सदियों से वैज्ञानिक अनुसंधान का आधार रहा है, और इसकी तर्कसंगत, उद्देश्य विधि ने मानव जाति को प्रभावशाली परिणाम प्राप्त करने की अनुमति दी है।

हालाँकि, प्रोफेसर हेनरी बाउर ने 1992 में नोट किया था, वैज्ञानिक और, विशेष रूप से, लोकप्रिय विज्ञान समुदाय तेजी से वैज्ञानिक तरीके से अपनी विचारधारा का पालन कर रहा है ताकि उदारवादी विचारधारा को "वैज्ञानिक रूप से" दुनिया भर में व्याख्या करने का एकमात्र निर्णायक तरीका माना जा सके।बाउर २)। इस प्रकार, मुख्य वैज्ञानिक विधि निम्नलिखित के लिए कम हो गई थी: (1) समस्या की परिभाषा और, जहाँ तक संभव हो, "निषिद्ध" विषयों से बचें, उदाहरण के लिए। जैविक रूप से निर्धारित अवधारणाओं के रूप में दौड़ और लिंग, एक सामाजिक निर्माण के रूप में "यौन अभिविन्यास"; (२) जो पहले से ही दूसरों द्वारा अध्ययन किया गया है, और उन परिणामों का चयन जो प्रचलित विचारधारा का खंडन नहीं करते हैं; (2) परिकल्पना विकास: एक समस्या की व्याख्या की धारणा जो उदार विचारधारा का विरोध नहीं करती है; (3) प्रयोग: परिकल्पना परीक्षण; (4) परिणामों का विश्लेषण: "अपेक्षित" परिणामों को बढ़ाने और आश्वस्त करने के दौरान "अप्रत्याशित" परिणामों के महत्व को अनदेखा करना और घटाना; और फिर; (६) निष्कर्ष: उदारवादी विचारधारा को "समर्थन" देने वाले परिणामों की घोषणा। प्रोफेसर बाउर एकमात्र ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जिन्हें विज्ञान में इस वैचारिक बदलाव की चिंता है।

उदाहरण के लिए, विज्ञान की वर्तमान स्थिति के बारे में इसी तरह के निष्कर्ष प्रोफेसर रूथ हबर्ड (हबर्ड और वाल्ड 1993), प्रोफेसर लिन वर्डेल (वार्डन एक्सएनयूएमएक्स, 852), डॉ। स्टीफन गोल्डबर्ग (गोल्डबर्ग 2002), डॉ। एलन सोकाल और डॉ। जीन ब्रिचमोंट (सोकल और ब्रिचमोंट 1998), अमेरिकी प्रचारक कर्स्टन पॉवर्स (शक्तियां 2015), और डॉ। ऑस्टिन रूसे (2017 का उपयोग करें).

जॉर्जटाउन लॉ स्कूल के प्रोफेसर निकोलस रोसेनक्रांत्ज़ और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जोनाथन हैड्ट ने हेटेरोडॉक्स अकादमी की भी स्थापना की, जो उच्च शिक्षा के अमेरिकी संस्थानों में वैचारिक एकरूपता और विभिन्न दृष्टिकोणों के प्रतिरोध की समस्या पर केंद्रित एक ऑनलाइन परियोजना है।हेटेरोडॉक्स अकादमी। और).

डॉ। ब्रेट वेनस्टेन ने एवरग्रीन स्टेट कॉलेज छोड़ने के बाद जब उन्होंने तथाकथित "डे ऑफ एब्सेंस" में भाग लेने से इनकार कर दिया - जब कोकेशियान के अलावा किसी भी जाति और जातीय समूह के प्रतिनिधियों को विश्वविद्यालय में भर्ती कराया गया - तो उन्हें गुस्साए छात्रों और कार्यकर्ताओं द्वारा धमकाया गया (वीनस्टीन xnumx)। बाद में, अपने भाई, डॉ। एरिक वेनस्टीन और अन्य वैज्ञानिकों के साथ मिलकर उन्होंने एक समुदाय की स्थापना की, जिसे मजाक में "इंटेलेक्चुअल डार्क" कहा जाता था (बारी xnumx). पत्रकार बारी वीस ने इस समुदाय का वर्णन इस प्रकार किया है: “सबसे पहले, ये लोग अपनी बात का जमकर बचाव करने के लिए तैयार हैं, लेकिन साथ ही लगभग सभी प्रासंगिक विषयों पर सभ्य तरीके से बहस करते हैं: धर्म, गर्भपात, आप्रवासन, चेतना की प्रकृति। दूसरे, ऐसे युग में जब दुनिया और हमारे आस-पास की घटनाओं के बारे में लोकप्रिय राय अक्सर वास्तविक तथ्यों को खारिज कर देती है, हर कोई राजनीतिक रूप से सुविधाजनक राय के प्रचारकों का विरोध करने के लिए दृढ़ संकल्पित है। और तीसरा, कुछ लोगों ने वैकल्पिक राय व्यक्त करने की चाहत की कीमत उन शैक्षणिक संस्थानों से निकाल कर चुकाई है जो अपरंपरागत विचारों के प्रति तेजी से शत्रुतापूर्ण हो गए हैं - और कहीं और ग्रहणशील श्रोता ढूंढ रहे हैं" (बारी xnumx).

जो लोग पहले इस समस्या में रुचि नहीं रखते थे, उनके लिए विज्ञान में वैचारिक कुत्तेवाद का प्रभुत्व अविश्वसनीय रूप से बेतुका लग सकता है। वे भोलेपन से यह विश्वास कर सकते हैं कि आधुनिक विज्ञान में केवल उन तथ्यों को जो निर्विवाद रूप से पुष्टि की गई है, केवल सत्य हैं, और बाकी सब कुछ मान्यताओं, परिकल्पनाओं, सिद्धांतों और सामाजिक-राजनीतिक निर्माणवाद पर आधारित है। फिर भी, "सिद्ध तथ्य" के रूप में मान्यताओं, परिकल्पनाओं, सिद्धांतों और सामाजिक-राजनीतिक निर्माणवाद की समस्याओं की एक विस्तृत श्रृंखला में मनाया जाता है (बाउर २, सी। 12), जिनमें से कुछ के लिए एक महान सार्वजनिक आक्रोश है। उदाहरण के लिए, समलैंगिक आकर्षण एक "मानव कामुकता का रूपांतर" है, या क्या यह एक गैर-शारीरिक (अनुत्पादक) यौन व्यवहार के साथ-साथ बच्चों, जानवरों, या निर्जीव वस्तुओं के प्रति यौन व्यवहार का विचलन है? इन मामलों में, साथ ही कुछ अन्य लोग, वैज्ञानिक पद्धति राजनीतिक विचारों का शिकार हो गए हैं (राइट एंड कमिंग्स 2005, पी। XIV)।

निम्नलिखित पर विचार करें: आज, अकादमी में, शोधकर्ता जो तथाकथित होने का दावा करते हैं "प्रगतिशील" मान्यताएँ उन लोगों से बहुत बेहतर हैं जो "रूढ़िवादी" विश्वासों का दावा करते हैं (अब्राम्स 2016)। समान मुद्दे का खुलासा करने वाले सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशनों की एक प्रभावशाली सूची हेटेरोडॉक्स अकादमी समुदाय के डेटाबेस में पाई जा सकती है, जिसका उल्लेख (हेटेरोडॉक्स अकादमी nd पीयर-रिव्यू रिसर्च)। और एलजीबीटी प्रचार विचार आधुनिक "प्रगतिशील" उदार विचारधारा के मुख्य पहलुओं में से एक हैं।

एक निजी बातचीत में, मेरे एक सहकर्मी, एक अभ्यास मनोवैज्ञानिक और रूस के सबसे बड़े शहरों में से एक में पीएचडी। (मुझे उनके नाम का खुलासा नहीं करने के लिए कहा क्योंकि वह एक वैकल्पिक राय होने के परिणामों से डरते हैं) ने मजाक में मुझे "आधुनिक" लोकप्रिय विज्ञान के सरल सिद्धांत के बारे में बताया, ताकि समलैंगिकता से संबंधित विषयों द्वारा न्यायाधीश: समलैंगिकों के लिए किसी भी सकारात्मक तथ्य को दर्शाने वाली हर चीज का उद्देश्य वस्तुनिष्ठ विज्ञान और एक अनुकरणीय वैज्ञानिक पद्धति का उदाहरण है। बदले में, समलैंगिकों के संबंध में किसी भी संदेह को दिखाने वाला सब कुछ "दक्षिणपंथी चरमपंथियों से छद्म विज्ञान" के रूप में ब्रांडेड है (व्यक्तिगत बातचीत, 14 अक्टूबर, 2018)। दूसरे शब्दों में, "आधुनिक विज्ञान" में समलैंगिकता के "सामान्यता" पर संदेह करने के लिए उत्तर आधुनिकता और लोकप्रिय संस्कृति की "प्रगतिशीलता" पर संदेह करना कठिन है। इस घटना को स्थापित करने के लिए, केवल आधुनिक लोकप्रिय विज्ञान प्रवचन का सबसे सरल अवलोकन पर्याप्त है। अमीर देशों और अमीर गैर-सरकारी नींव की सरकारें समलैंगिकता के संबंध में कुछ अनुमेय विश्वासों को स्थापित करती हैं, जैसे कि यह एक निर्विवाद और स्पष्ट सत्य था, जैसे कि केवल महिलाएं लोगों को जन्म दे सकती हैं (हालांकि मुझे डर है कि "ट्रांसजेंडरवाद" के क्षेत्र में आज क्या हो रहा है। , इस उदाहरण की कड़ी आलोचना होगी)।

राजनीतिक रूप से सही के साथ वैज्ञानिक की जगह

कुछ लोगों का तर्क है कि मानव इतिहास की कड़वी विरासत के कारण वैज्ञानिक राजनीतिक और सार्वजनिक बहस कई विषयों के प्रति बहुत संवेदनशील होनी चाहिए। लेकिन वैज्ञानिक तथ्यों का राजनीति से कोई लेना-देना नहीं है। मानव दौड़ (फेनोटाइप) के बीच स्पष्ट जैविक अंतर हैं (सरिच 2005), मानव लिंगों के बीच स्पष्ट जैविक अंतर हैं (इवांस और डेफ्रेंको 2014) और इतने पर। वास्तव में, इस तरह के तथ्यों को आंशिक रूप से मानव जाति के इतिहास में अकल्पनीय अपराधों और अत्याचारों के लिए "तर्कों" के रूप में उपयोग किया गया था, और मानवता और समाज को हमेशा इसे ध्यान में रखना चाहिए। असमानता का कोई तर्क नहीं है।

हालाँकि, इतिहास के उपर्युक्त दुखद पन्ने मनुष्यों में शारीरिक फेनोटाइप और लिंग अंतर के अस्तित्व को नकारते नहीं हैं, क्योंकि वे प्रकृति में होते हैं और जैविक रूप से निर्धारित होते हैं। उदाहरण के लिए, एक पुरुष अपने शरीर की जैविक विशेषताओं (सबसे पहले गर्भाशय की अनुपस्थिति, जैसा कि यूएसए टुडे ने उपयुक्त रूप से उल्लेख किया है) के कारण जन्म नहीं दे सकता है। हम बस इसके बारे में बात करने से बच सकते हैं, इन स्पष्ट प्राकृतिक चीजों पर प्रकाश डाल सकते हैं, या "महिला" शब्द का अर्थ बदल सकते हैं - इससे विज्ञान की अटल वास्तविकता में कुछ भी नहीं जुड़ता है। राजनीतिक सिद्धांतों के विचारकों द्वारा उनकी व्याख्या की परवाह किए बिना, चाहे वे किसी भी घोषणा या बीमारियों के वर्गीकरण में सूचीबद्ध हों, और राजनीतिक शुद्धता की परवाह किए बिना वैज्ञानिक तथ्य मौजूद हैं।

मेरी राय में, "राजनीतिक शुद्धता" और विज्ञान के बीच एक समान संकेत की स्थापना हमारे समय की भारी समस्याओं में से एक है, और यह तथ्य नवीनता और नवीनता में बाधा डालता है। कुछ शोधकर्ताओं का एक जैसा मत है (हंटर 2005)। ब्रिटिश अंग्रेजी में हार्पर कॉलिन्स डिक्शनरी के अनुसार, "राजनीतिक शुद्धता" का अर्थ है "प्रगतिशील आदर्शों का प्रदर्शन करना, विशेष रूप से एक ऐसी शब्दावली का उपयोग करने से इनकार करना जिसे अपमानजनक, भेदभावपूर्ण या निंदा करने वाला माना जाता है, खासकर दौड़ और लिंग के संबंध में"।कोलिन्स अंग्रेजी शब्दकोश। nd) और अमेरिकी अंग्रेजी के वेबस्टर के "रैंडम हाउस" के अनुसार, "राजनीतिक शुद्धता" "... एक नियम के रूप में, जातीय और लिंग, यौन अभिविन्यास या पारिस्थितिकी के मुद्दों पर प्रगतिशील रूढ़िवादी के प्रति प्रतिबद्धता के द्वारा विशेषता है" (शब्दकोश / थिसॉरस एन.डी.).

घरेलू प्रचारक बेलीकोव और सह-लेखकों ने अनुचित भावना के बिना "राजनीतिक शुद्धता" का वर्णन किया:

": राजनीतिक शुद्धता बहुसांस्कृतिकता, पद्धतिवादी अराजकतावाद, सामाजिक विखंडन और संकीर्ण पहचानों के सामने आने की विशेषता वाले उत्तर आधुनिक समाज के उत्पादों में से एक है। ऐसे समाज में लोकतंत्र एक सामाजिक व्यवस्था के रूप में प्रकट होता है, जिसमें बहुमत की शक्ति नहीं होती है, बल्कि मुख्य रूप से किसी भी अल्पसंख्यक के अधिकारों का संरक्षण होता है। वास्तव में, यहां तक ​​कि सबसे लोकतांत्रिक राज्य भी इसके द्वारा घोषित सभी अधिकारों की रक्षा करने और समाज के प्रत्येक सदस्य की महत्वाकांक्षाओं की प्राप्ति सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं है। इस समस्या के समाधान का एक अनुकरण राजनीतिक शुद्धता की भाषा अभ्यास का व्यापक उपयोग है, जो कि जाति और लिंग, आयु, स्वास्थ्य, सामाजिक स्थिति और कुछ सामाजिक समूहों के प्रतिनिधियों की उपस्थिति के बारे में उन शब्दों और अभिव्यक्तियों के उपयोग से बचने का सुझाव देता है जिन्हें वे आक्रामक और भेदभावपूर्ण मान सकते हैं। इसलिए, एक काले आदमी को "अफ्रीकी अमेरिकी", एक भारतीय "मूल अमेरिकी", एक विकलांग व्यक्ति "उसकी शारीरिक स्थिति (शारीरिक रूप से अक्षम) के कारण कठिनाइयों पर काबू पाने, और एक मोटे आदमी" क्षैतिज रूप से उन्मुख "कहने के लिए" राजनीतिक रूप से सही है "" क्षैतिज रूप से उन्मुख), गरीब - "वंचित", कचरा में रगड़ता हुआ एक व्यक्ति - "चीजों का संग्रहकर्ता जिसे अस्वीकार कर दिया गया था" (कलेक्टरों को मना करना), आदि "यौन अल्पसंख्यकों" के कलंक को रोकने के लिए, या "गैर-पारंपरिक लोगों को"। अभिविन्यास ”(राजनीतिक रूप से सही व्यंजना को भी), पहले उन्हें agaetsya उपयोग करते हैं, उदाहरण के लिए, शब्द "समलैंगिक" और "समलैंगिक।" कथित तौर पर "सेक्सिस्ट" महिलाएं, जो महिलाओं से अधिक पुरुषों की श्रेष्ठता की ओर इशारा करती हैं, को भी आपत्तिजनक पाया गया। मूल रूप से शब्द "मैन" (अध्यक्ष), फोरमैन (प्रमुख), फायरमैन (फायरमैन), डाकिया (डाकिया) से संबंधित शब्द क्रमशः अध्यक्ष, पर्यवेक्षक, फायर फाइटर, मेल वाहक के पक्ष में उपयोग से बाहर रखा जाना प्रस्तावित है। । इसी कारण से, महिला शब्द को बाद में "वोमिन" (या योनि अमेरिकन) के रूप में लिखा जाना चाहिए, और सर्वनामों के बजाय वह, उसका, वह हमेशा उसका (उसका, उसका) उपयोग करना चाहिए। जानवरों और पौधों के प्रति रूढ़िवादी मानववाद के प्रकटीकरण से बचने के लिए, पालतू जानवरों (घरेलू जानवरों) और घर के पौधों (घरेलू पौधों) शब्द एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करते हैं क्योंकि उनके मालिक को पशु साथी (पशु साथी) और वनस्पति साथी (पौधे साथी) द्वारा प्रतिस्थापित करने का प्रस्ताव है ... ”(बिल्लाकोव और मटेवचेव एक्सएनयूएमएक्स).

इस प्रकार, "राजनीतिक शुद्धता", यदि हम "राजनीतिक रूप से सही" आवरण से इस शब्द को स्पष्ट करते हैं, तो इसका मतलब एक प्रकार की सेंसरशिप से अधिक कुछ नहीं है।

वाम-उदारवादी अभिविन्यास की कुछ सांस्कृतिक मान्यताएं सार्वजनिक हठधर्मिता बन गई हैं, जिनसे किसी को पीछे हटने का अधिकार नहीं है, चाहे वे वैज्ञानिक हों, शिक्षक हों या छात्र हों। कोई भी वैज्ञानिक जो मान्यता और धन प्राप्त करना चाहता है, उसे "राजनीतिक शुद्धता" की भाषा का उपयोग करना चाहिए। इस प्रकार, "राजनीतिक शुद्धता" को कभी-कभी "उदारवादी फासीवाद" कहा जाता है, जो स्व-घोषित उदारवादियों के पाखंड को सत्तावादी फासीवादियों के रूप में कार्य करने पर जोर देता है (2017 को काट दिया गया).

यह स्पष्ट है कि "राजनीतिक शुद्धता" कितनी गंभीरता से विज्ञान को प्रभावित करती है, क्योंकि यह सभी शास्त्रीय वैज्ञानिक मानदंडों और सिद्धांतों को नष्ट कर देती है। इन मानदंडों को सार्वभौमिकता, खुलेपन, उदासीनता, संशयवाद के रूप में सामान्यीकृत किया जा सकता है, जिन्हें विज्ञान में पाठ्यक्रम के रूप में, साथ ही साथ सरल ईमानदारी और पाखंड की कमी के कारण लिया जाता है। हालाँकि, आज जो पहले लिया गया था, उसे अब ऐसा नहीं माना जाता है। अंत में, यह तर्क देने के लिए कि कोई चीज निर्विवाद रूप से और असमान रूप से ऐसे समय में सिद्ध होती है जब इसके विपरीत प्रमाण होते हैं (जो सक्षम और निष्पक्ष वैज्ञानिकों के लिए जाना जाता है) बस बेईमान और बेईमान है।

इस अवसर पर, पत्रकार टॉम निकोल्स ने कहा:

"... मुझे डर है कि हम विशेषज्ञ राय के विलुप्त होने की दिशा में विभिन्न विशेषज्ञों के बयानों के बारे में प्राकृतिक स्वस्थ संशयवाद से दूर जा रहे हैं: जैसे कि Google द्वारा ईंधन के बारे में, विकिपीडिया पर आधारित है और पेशेवर विशेषज्ञों और आम लोगों, शिक्षकों द्वारा ब्लॉगों पर आधारित है। जो छात्र जानते हैं और रुचि रखते हैं ... "()निकोल्स xnumx).

"ज्ञान" के स्रोत के रूप में विकिपीडिया और यूट्यूब

विकिपीडिया सबसे अधिक देखी जाने वाली इंटरनेट साइटों में से एक है, जो खुद को एक "विश्वकोश" के रूप में प्रस्तुत करती है और इसे कई गैर-विशेषज्ञों और साथ ही स्कूली बच्चों द्वारा सत्य के निर्विवाद स्रोत के रूप में स्वीकार किया जाता है। साइट को 2001 में जिमी वेल्स नाम के एक अलबामा उद्यमी द्वारा लॉन्च किया गया था। विकिपीडिया की स्थापना से पहले, जिमी वेल्स ने इंटरनेट प्रोजेक्ट बॉमिस का निर्माण किया, जिसने पेड पोर्नोग्राफ़ी वितरित की, एक तथ्य यह है कि वह अपनी जीवनी से निकालने के लिए परिश्रम करता है (हैनसन xnumx; शिलिंग xnumx).

कई लोग सोचते हैं कि विकिपीडिया भरोसेमंद है, क्योंकि "कोई भी उपयोगकर्ता एक लेख जोड़ सकता है या किसी मौजूदा लेख को संपादित कर सकता है।" यह आधा सच है - वास्तव में, कोई भी जानकारी जो उदार और वामपंथी कट्टरपंथी हठधर्मिता के अनुरूप नहीं है, लेख को सत्यापित करने के लिए जटिल तंत्र के अस्तित्व के कारण सेंसर किया जाएगा, जिसके तहत तथाकथित की एक संस्था है मध्यस्थ - कुछ उदारवादी आंदोलनों का प्रतिनिधित्व करने वाले संपादक, उदाहरण के लिए, "LGBT +" से एक मध्यस्थ - एक आंदोलन जो सामग्री को संपादित या अस्वीकार कर सकता है (जैक्सन 2009)। इस प्रकार, कथित तौर पर तटस्थता की अपनी आधिकारिक नीति के बावजूद, विकिपीडिया में एक मजबूत उदार पूर्वाग्रह और एक खुले तौर पर वामपंथी पूर्वाग्रह है।

FrontPageMagazine पत्रिका के एक लेख में, डेविड स्विंगल ने विश्लेषण किया और प्रदर्शित किया कि विकिपीडिया परियोजना अपने सबसे लगातार और नियमित संपादकों के दृष्टिकोण को प्रस्तुत करती है, उनमें से कुछ (विशेषकर सामाजिक संघर्ष के क्षेत्रों में) कार्यकर्ता जनमत को प्रभावित करने की कोशिश कर रहे हैं (झूला xnumx)। उदाहरण के लिए, स्विंगिंग की गणना:

"ऐन कल्टर के बारे में [विकिपीडिया लेख] तुलना करें।"²) और माइकल मूर (माइकल मूर) के बारे में³)। कल्टर के बारे में लेख में 9028 शब्द (वर्ष के 9 अगस्त 2011 पर) शामिल थे। इस राशि में, 3220 शब्द "विरोधाभास और आलोचना" खंड में थे, जिसमें कोल्टर के साथ कई घटनाओं का वर्णन किया गया था और आलोचकों के उद्धरण उद्धृत किए गए थे, जिन्होंने उनकी आलोचना की थी, मुख्य रूप से वामपंथी और उदारवादियों के बीच। यही है, एन कॉल्टर को समर्पित लेख का 35,6% इसे एक खराब प्रकाश, विवादास्पद और आलोचना से भरा पेश करने के लिए समर्पित था।

दूसरी ओर, मूर के बारे में एक लेख में एक्सएनयूएमएक्स शब्द शामिल थे (जो विकिपीडिया पर राजनीतिक आंकड़ों के बारे में लेखों की औसत मात्रा के लगभग बराबर है), जिनमें से एक्सएनयूएमएक्स शब्द "विरोधाभास" खंड में थे। यह संपूर्ण मूर लेख का 2876% है।

क्या इसका मतलब यह है कि "निष्पक्ष" पाठक का मानना ​​है कि कल्टर मूर की तुलना में आठ गुना अधिक विवादास्पद है? ... "झूला xnumx).

अपने लेख में, पत्रकार जोसेफ फराह लिखते हैं कि विकिपीडिया:

“केवल अशुद्धि और पूर्वाग्रह का प्रसारकर्ता नहीं है। यह झूठ और चुगली का थोक सप्लायर है, जैसे कि दुनिया ने कभी नहीं जाना ... "(फराह 2008).

इसके अलावा, विकिपीडिया पेड पब्लिक रिलेशन और प्रतिष्ठा प्रबंधन पेशेवरों से काफी प्रभावित है, जो अपने ग्राहकों और वर्तमान पक्षपाती सामग्री के बारे में किसी भी तरह के नकारात्मक तथ्यों को दूर करते हैं (ग्रेस 2007; गोह्रिंग 2007)। हालांकि ऐसे भुगतान किए गए संपादन की अनुमति नहीं है, विकिपीडिया अपने नियमों का पालन करने के लिए बहुत कम करता है, खासकर बड़े दानदाताओं के लिए।

विकिपीडिया के सह-संस्थापक लैरी सेंगर, जिन्होंने इस परियोजना को छोड़ दिया, ने स्वीकार किया कि विकिपीडिया अपनी घोषित तटस्थता नीति का पालन नहीं करता है (अरिंगटन 2016).

शोधकर्ता ब्रायन मार्टिन अपने काम में लिखते हैं:

“...उपयोगकर्ता गाइड के नाममात्र अनुपालन के बावजूद, विकिपीडिया में व्यवस्थित पक्षपातपूर्ण संपादन हो सकता है, जिसे लगातार बनाए रखा जाता है। विकिपीडिया प्रविष्टि के पक्षपातपूर्ण संपादन की तकनीकों में सकारात्मक जानकारी को हटाना, नकारात्मक जानकारी जोड़ना, स्रोतों के पक्षपातपूर्ण चयन का उपयोग करना और विशिष्ट विषयों के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर बताना शामिल है। किसी प्रविष्टि में पूर्वाग्रह बनाए रखने के लिए, भले ही कुछ उपयोगकर्ताओं द्वारा इसका उल्लेख किया गया हो, प्रमुख तकनीकों में प्रविष्टि को असंपादित करना, विकिपीडिया नियमों को चुनिंदा रूप से लागू करना और संपादकों को अवरुद्ध करना शामिल है..." (मार्टिन एक्सएनयूएमएक्स).

एलजीबीटी + पर सभी विकिपीडिया लेखों को तथाकथित द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए बिचौलियों, और उनके लिए आपत्तिजनक किसी भी तथ्य को सामग्री से हटा दिया जाता है। LGBT + प्रतिनिधि की मध्यस्थता शासन LGBT + के सभी लेखों के लिए अनिवार्य है, और यह मध्यस्थ है जो यह तय करता है कि क्या प्रकाशित किया जाएगा और क्या नहीं। राज "विकिपीडिया"।

इस प्रकार, एलजीबीटी + से संबंधित सभी विकिपीडिया लेख पक्षपाती, स्व-सेवारत हैं, और अक्सर संदिग्ध या आम तौर पर अवैज्ञानिक, कलात्मक स्रोतों से सावधानीपूर्वक संपादित जानकारी के संकलन का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह न केवल एक नया लेख जोड़ने, या किसी मौजूदा लेख में परिवर्धन करने के लिए असंभव है, लेकिन यहां तक ​​कि एक एकल शब्द को बदलने के लिए भी अगर यह अनिर्दिष्ट हठधर्मिता का विरोध करता है "या तो अच्छा या कुछ भी नहीं"।

विकीपीडिया की सगाई के लगभग 300 उदाहरण, जिनमें LGBT + का मुद्दा शामिल है, कंसर्वेडिया वेबसाइट पर प्रलेखित हैं (कंसर्वेडिया 2018).

उदाहरण के लिए, विकिपीडिया में, बहुत लंबे समय से, जानवरों के बीच समान यौन व्यवहार पर एक लेख (जो स्वयं बहुत पक्षपाती है, अध्याय 2 देखें) में "समलैंगिक जानवरों की 1500 प्रजातियों" के बारे में एक अनुचित वाक्यांश शामिल था, जिसे वैज्ञानिक सत्य के रूप में विकिपीडिया पर प्रस्तुत किया गया था। - इस तथ्य के बावजूद कि इन आंकड़ों का हवाला देते हुए कोई स्रोत नहीं हैं। वास्तव में, इस विज्ञापन स्लोगन को 2006 में प्रदर्शनी के संगठन के दौरान नॉर्वे के म्यूजियम ऑफ़ नेचुरल हिस्ट्री के एक कर्मचारी ने पेट्टर बॉकमैन नाम से लॉन्च किया था, जो बॉकमैन और बना दिया है 2007 में एक विकिपीडिया लेख में उसे। केवल 11 साल बाद, सूचना को हटा दिया गया: चर्चा के दौरान, बोकमैन एक स्रोत प्रदान करने में असमर्थ था और बयान की विडंबना को स्वीकार किया: 

अंततः, जैसा कि विकिपीडिया के अधिकारी दावा करते हैं:

“… विकिपीडिया एक निजी वेबसाइट है जो निजी तौर पर विकिमीडिया फाउंडेशन के स्वामित्व में है और यह विकिमीडिया फाउंडेशन के न्यासी मंडल द्वारा विशेष रूप से संचालित है। विकिपीडिया और विकिमीडिया फ़ाउंडेशन अपने स्वयं के नियमों को सेट करने के लिए स्वतंत्र हैं, जो साइट पर लेख लिख और संपादित कर सकते हैं ... एक निजी वेबसाइट के रूप में, विकिपीडिया के पास किसी भी पाठक को ब्लॉक करने, प्रतिबंधित करने, या अन्यथा प्रतिबंधित करने का अधिकार है। साइट की सामग्री को किसी भी कारण से, या बिना किसी कारण के भी पढ़ें या संपादित करें ... विकिमीडिया फ़ाउंडेशन के पास किसी भी कारण से अपने नियमों को बदलने का पूरा अधिकार है, जो किसी भी कारण से आवश्यक है - या यहाँ तक कि बिना किसी कारण के भी, "क्योंकि आप" ... "चाहते हैं (विकिपीडिया: नि: शुल्क भाषण 2018).

यह "विश्वकोश" है जो दुनिया भर के युवाओं के बारे में "ज्ञान" का मुख्य स्रोत है ...

आधुनिक आम लोगों के लिए जानकारी का एक अन्य स्रोत YouTube वीडियो होस्टिंग सेवा है, जिसके स्वामित्व में Google का सबसे बड़ा निगम है। YouTube साइट ने आधिकारिक रूप से एक नि: शुल्क संसाधन के रूप में खुद को तैनात किया है जो कि LGBTKIAP + के पक्ष में अभिव्यक्ति के साथ हस्तक्षेप नहीं करता है, या LGBTKIAP + के बयान का खंडन करने वाले अभिव्यक्तियों के साथ हस्तक्षेप नहीं करता है। ऐसा नहीं है।

हाल के वर्षों में, YouTube पर रूढ़िवादी विचारों को बाधित करने का आरोप लगाया गया है (कार्लसन 2018)। YouTube पर सेंसरशिप को चैनल "प्रेगरू" और अन्य चैनलों के अधीन किया गया था, जो एक दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं जो उदार विचारधाराओं के विचारों से अलग है।

फॉक्सन्यूज के पत्रकारों ने अप्रैल 2017 में अपने निपटान में आए YouTube YouTube आंतरिक मेमो का उल्लेख किया, जिसमें बताया गया है कि वीडियो की सेंसरशिप कैसे होती है। YouTube पर सेंसरशिप का पैमाना ज्यादातर लोगों के लिए स्पष्ट नहीं है, क्योंकि कंपनी काफी स्मार्ट है इसलिए वह हर उस वीडियो को नहीं मिटा सकती, जिसे वह सेंसर करना चाहती है। इसके बजाय, कई वीडियो के लिए "प्रतिबंधित मोड" पेश किया गया है।⁴। इस तरह के वीडियो परिसरों, स्कूलों, पुस्तकालयों और अन्य सार्वजनिक स्थानों पर अवरुद्ध हैं; उन्हें नाबालिगों और अपंजीकृत उपयोगकर्ताओं द्वारा नहीं देखा जा सकता है। साइट की प्रतिबंधित सामग्री जानबूझकर बहुत अंत तक भेजी जाती है, इसलिए इसे ढूंढना कठिन है। इसके अलावा, उन्हें विमुद्रीकृत कर दिया जाता है: जिन लोगों ने उन्हें पोस्ट किया है वे उन पर पैसा नहीं कमा सकते हैं, भले ही विचारों की संख्या हो।

उदाहरण के लिए, कल्पना करें कि न्यू यॉर्क टाइम्स ने समाचारपत्र पर बिक्री रोक दी है - आप निश्चित रूप से इसे प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन केवल सदस्यता के द्वारा। और, इसके अलावा, - विशेष रूप से मुफ्त में। अर्थात, प्रकाशकों को समाचार पत्र बेचने के लिए पैसे देने से मना किया गया था। जाहिर है, इस तरह की कार्रवाई सेंसरशिप की परिभाषा के तहत होगी।

YouTube वीडियो के लिए सेंसरशिप मानदंड क्या हैं? जैसा कि मेमो में कहा गया है, सेंसरशिप में शामिल है, मैं उद्धृत करता हूं, "विवादास्पद धार्मिक या अराजकवादी सामग्री", साथ ही साथ "अत्यंत विवादास्पद, उत्तेजक सामग्री।" यह क्या है इसकी कोई परिभाषा नहीं है - विवादास्पद धार्मिक, रूढ़िवादी, धार्मिक या उत्तेजक सामग्री - नहीं दी गई है। निर्णय YouTube द्वारा किया गया है, और यह यथासंभव राजनीतिक है।

फ़ॉक्सन्यूज़ एक उदाहरण का हवाला देता है: YouTube ने प्रेगरू चैनल को अमेरिकी पुलिस के बीच व्याप्त नस्लवाद के आरोप पर संदेह पैदा करने का "उत्तेजक" प्रयास पाया। यदि आप सभी अमेरिकी पुलिस अधिकारियों को नस्लवादी नहीं मानते हैं, तो, YouTube के अनुसार, आप "बेहद विवादास्पद, उत्तेजक सामग्री" साझा करते हैं। तो वीडियो "प्रेगरू" का प्रदर्शन किया गया और, वास्तव में घृणा को उकसाने वाला घोषित किया गया। इसी समय, "स्वाभाविक रूप से सफेद बुराई" होने का दावा करने वाले वीडियो YouTube पर बिना किसी प्रतिबंध के बने रहते हैं।

मेमो YouTube को सेंसर करने की स्पष्ट समझ प्रदान करता है। दस्तावेज़ बताता है कि कंपनी "स्वामित्व की स्वतंत्रता के लिए प्रतिबद्ध है, जिसमें उन लाभों को शामिल किया गया है जो विविधता और समावेश के उत्पाद हैं।" उनमें से जिनके लिए YouTube ने "अतिवादी सामग्री" के खिलाफ सेंसरशिप सौंपी थी, एक संगठन था जो "एलजीबीटी +" विचारों सहित कट्टरपंथी अल्ट्रा-लिबरल को साझा करता था, - "दक्षिणी गरीबी कानून केंद्र" (InfluenceWatch; थियासेन 2018).

परेशान करने वाले डिसेंटर्स

कई, अच्छी तरह से वित्त पोषित और परिणामस्वरूप, दक्षिणी गरीबी कानून केंद्र जैसे प्रभावशाली समूहों और संगठनों ने पिछली शताब्दी के शुरुआती 1970 के दशक के अनुभव को लागू करते हुए (अध्याय 14 देखें), ऐसी स्थिति पैदा की जिसमें किसी भी वक्ता, यहां तक ​​कि पूरी तरह से वैज्ञानिक तर्क दिया गया , जो "LGBT +" की लफ्फाजी से मेल नहीं खाता है, करियर से लेकर स्वास्थ्य तक बहुत कुछ खोने का खतरा है। यहां तक ​​कि "मुख्यधारा के विज्ञान" और "राजनीतिक शुद्धता" के युग के अंत में, शोधकर्ता जो "पार्टी की मुख्यधारा की रेखा" से भिन्न विचारों का बचाव करते हैं, उन पर "अलोकतांत्रिक", "क्रूरता और अमानवीयता" का आरोप लगाया जाने का जोखिम हैमर्मर xnumx), "चिड़चिड़ापन, होमोफोबिया और पूर्वाग्रह" (ईसाय 1986)। इस तरह के आरोप मीडिया में "मुख्यधारा की संस्कृति" द्वारा समर्थित हैं और व्यापार दिखाते हैं।

प्रोफेसर रॉबर्ट स्पिट्जर (1932–2015) 1973 में अमेरिकी मनोरोग एसोसिएशन के नेतृत्व की निंदनीय कार्रवाइयों के दौरान सबसे महत्वपूर्ण आंकड़ों में से एक थे, समलैंगिकता को मानसिक विकारों की सूची से बाहर करने के लिए हर संभव प्रयास करते हुए, स्पिट्जर ने "एलजीबीटी" आंदोलन के लिए बनाया, शायद दूसरों की तुलना में अधिक। एलजीबीटी समुदाय (बायर 1981) से सम्मान और अधिकार प्राप्त करना।

हालाँकि, लगभग 30 साल बाद, 2001 में अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन के एक सम्मेलन में, स्पिट्जर ने अपने हालिया अध्ययनों के परिणामों पर बताया कि "66 प्रतिशत पुरुषों और 44 प्रतिशत महिलाओं ने विषमलैंगिक कामकाज की एक अच्छी डिग्री हासिल की," अर्थात्, उन्होंने पूरे वर्ष में स्थिर, प्रेमपूर्ण संबंधों को बनाए रखा। अपने साथी के साथ एक भावनात्मक संबंध से पर्याप्त संतुष्टि प्राप्त करना, 7-बिंदु पैमाने पर कम से कम 10 अंक का मूल्यांकन किया गया, जिसमें एक यौन साथी के साथ यौन संबंध रखना सेक्स के दौरान समलैंगिक संपर्क के बारे में कम से कम मासिक, और कभी नहीं या शायद ही कभी कल्पना; बाद में, परिणाम आर्काइव्स ऑफ़ सेक्सुअल बिहेवियर (स्पिट्जर 2001; 2003 ए) में प्रकाशित किए गए। यह पूरी तरह से एलजीबीटी प्रचार डोगमास के विपरीत था जो समलैंगिक आकर्षण के कथित अपरिवर्तनीय स्वरूप के बारे में था। स्पिट्जर के चारों ओर नर्क टूट गया: "आज, समलैंगिक आंदोलन का नायक अचानक जूडास बन गया" (वैन डेन आरवेग 2012)। स्पिट्जर के लेख की ए। ली बेकस्टेड, हेलेना कार्लसन, केनेट कोहेन, रिच सविन-विलियम्स, ग्रेगरी हर्क, ब्रूस रिंड, और रोजर्स वोर्सिंगटन (रोसिक 2012) जैसे प्रसिद्ध दमनकारी चिकित्सा उत्पीड़कों द्वारा कठोर आलोचना की गई है।

दिलचस्प बात यह है कि डॉ। क्रिस्टोफर रॉसिक ने जैसा कि स्पिट्जर के 2003 के काम के कुछ आलोचनात्मक पहलुओं का उल्लेख किया है: यह अध्ययन परामर्शदात्री संगठनों और नेशनल एसोसिएशन फॉर द स्टडी एंड ट्रीटमेंट ऑफ होमोसेक्सुअलिटी (NARTH) (वाइल्ड 2004) से लिए गए एक नमूने से व्यक्तिगत साक्षात्कार पर आधारित था। )। यह पाखंड की उच्चतम डिग्री है: एक काम जिसमें एलजीबीटी-संदेहजनक अध्ययन के परिणाम प्रस्तुत किए गए थे, उसी पद्धति का उपयोग करने के लिए आलोचना की गई थी जिसका उपयोग एलजीबीटी वकालत के काम में किया गया था, उदाहरण के लिए शिद्लो और श्रोएडर का अध्ययन भी व्यक्तिगत रिपोर्ट (शिड्लो और श्रोएडर 2002) पर आधारित था। )। वास्तव में, सभी मनोवैज्ञानिक विज्ञान और अन्य सामाजिक विज्ञान काफी हद तक व्यक्तिगत संचार और अनुसंधान वस्तुओं की आत्म-रिपोर्ट पर निर्भर हैं। इसके अलावा, समान-सेक्स जोड़ों द्वारा उठाए गए बच्चों के बारे में एलजीबीटी वकालत प्रकाशनों का एक बड़ा हिस्सा समलैंगिक संगठनों (मार्क्स 2012) द्वारा एकत्र किए गए छोटे नमूनों पर आधारित है।

अंत में, दस साल तक उस पर नफरत फैलाने के बाद, स्पिट्जर ने आत्मसमर्पण कर दिया। 80 साल की उम्र में, उन्होंने आर्काइव्स ऑफ सेक्शुअल बिहेवियर के संपादकों को एक पत्र लिखा जिसमें उन्होंने लेख (स्पिट्जर 2012) को वापस लेने के लिए कहा। उन्होंने "हानि" के लिए पूरे समलैंगिक समुदाय से माफी भी मांगी। डॉ। वैन डेन अरडवे ने 2003 में अपने लेख के प्रकाशन के कुछ समय बाद प्रोफेसर स्पिट्जर के साथ एक टेलीफोन पर बातचीत को याद किया, जिसमें उन्होंने आलोचकों का विरोध करने के प्रयासों के बारे में बात की: (स्पिट्जर 2003 बी): “मैंने उनसे पूछा कि क्या वह अपना शोध जारी रखेंगे, या कोशिश भी करेंगे। क्या वह समलैंगिक समस्याओं वाले लोगों के साथ काम करता है जो "वैकल्पिक" पेशेवर मदद की तलाश कर रहे हैं, अर्थात्, समलैंगिक लोगों के लिए अपने समलैंगिक हितों को बदलने में मदद और समर्थन करते हैं ... उनका जवाब अप्रतिम था। नहीं, वह इस विषय पर फिर कभी नहीं छूएगा। उग्रवादी समलैंगिकों और उनके समर्थकों द्वारा किए गए भयानक व्यक्तिगत हमलों के बाद वह भावनात्मक रूप से टूट गए थे। यह नफरत की एक धारा थी। इस तरह के दर्दनाक अनुभव से व्यक्ति वास्तव में टूट सकता है। ” (स्पिट्जर 2003 बी)।

एक अन्य शोधकर्ता जिसका काम अक्सर समलैंगिक कार्यकर्ताओं द्वारा उद्धृत किया जाता है, वह ओरेगन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर चार्ल्स रोज़ेली है। प्रोफेसर रोसेली घरेलू भेड़ के मॉडल में न्यूरोबायोलॉजिकल प्रक्रियाओं का अध्ययन करते हैं। अपनी गतिविधि के शुरुआती चरणों में, प्रोफेसर रोज़ेली ने घरेलू भेड़ों के सामाजिक व्यवहार का अध्ययन करने के लिए प्रयोग किए। उन्होंने सुझाव दिया कि कुछ हार्मोनल अंतर्गर्भाशयी असंतुलन मेढ़े के यौन व्यवहार को बाधित कर सकता है। इस विषय पर अपने शुरुआती प्रकाशनों में, प्रोफेसर रोज़ेली के अध्ययन ने केवल भेड़ प्रजनन और अर्थव्यवस्था पर इसके प्रभावों को सुधारने पर ध्यान केंद्रित किया, और रोसेली ने पशु मॉडल में मानव यौन व्यवहार का अध्ययन करने की गिरावट को स्वीकार किया, ध्यान दिया: "यौन व्यवहार और प्रजनन क्षमता को नियंत्रित करने वाले कारकों को समझने के उद्देश्य से अध्ययन। भेड़ प्रजनन के लिए भेड़ का स्पष्ट महत्व है। यौन साझेदारों की वरीयताओं को निर्धारित करने वाले हार्मोनल, तंत्रिका, आनुवांशिक और पर्यावरणीय कारकों पर प्राप्त जानकारी को प्रजनन के लिए भेड़ की बेहतर पसंद की अनुमति देनी चाहिए और, परिणामस्वरूप, आर्थिक मूल्य होता है। हालांकि, मानव सहित विभिन्न प्रकार के स्तनधारियों के लिए यौन प्रेरणा और साथी चयन के विकास और नियंत्रण को समझने के लिए इस अध्ययन की व्यापक प्रासंगिकता भी है। इस संबंध में, यह समझना महत्वपूर्ण है कि किसी अन्य पुरुष के उद्देश्य से किए गए राम के यौन व्यवहार को किसी व्यक्ति की समलैंगिकता के साथ कड़ाई से नहीं जोड़ा जा सकता है, क्योंकि किसी व्यक्ति की यौन अभिविन्यास में धारणा, कल्पनाएं और अनुभव शामिल हैं, साथ ही मनाया यौन व्यवहार (रोसेली 2004, पी। । 243)।

अपने 2004 के समीक्षा लेख में, प्रोफेसर रोसेली ने स्वीकार किया कि उन्हें अपने सिद्धांत [अंतर्गर्भाशयी हार्मोनल असंतुलन] के लिए ठोस सबूत नहीं मिले, और कुछ मेढ़ों में समान-लिंग व्यवहार को समझाने के लिए विभिन्न परिकल्पनाओं का उल्लेख किया (रोसेली 2004, पीपी. 236 - 242)। अपनी गतिविधियों में, रोसेली अपने फॉर्मूलेशन और व्याख्याओं में एलजीबीटी लोगों के प्रति बहुत संवेदनशील थे, और निश्चित रूप से किसी भी तरह से एलजीबीटी-संदेहवादी विचार व्यक्त नहीं करते थे।

बहरहाल, LGBT कार्यकर्ताओं द्वारा अपनी प्रयोगशाला में ऑटोप्सी खोलने के लिए प्रोफेसर रोजेली को परेशान और प्रताड़ित किया गया - हालाँकि राम शारीरिक रचना (क्लाउड 2007) का अध्ययन करने के लिए स्पष्ट रूप से कोई और सस्ता तरीका नहीं है। रोसेली ने तुरंत "होमोफोबिक" और "फ्लेयर" घोषित किया। एक लेख में "हैंड्स ऑफ गे शीप!" लंदन संडे टाइम्स में, रोसेली को "समलैंगिकों के खिलाफ एक गुप्त साजिश का प्रमुख" कहा जाता था (2013, पृ। 48)। पेटा, अपने प्रतिनिधि के रूप में, एक प्रसिद्ध एथलीट और एलजीबीटी + आंदोलन की कार्यकर्ता मार्टिना नवरातिलोवा (पेटा यूके 2006), बढ़ती उथल-पुथल में शामिल हो गई। कार्यकर्ताओं ने रोज़ेली और ओरेगन विश्वविद्यालय के विभिन्न कर्मचारियों को धमकी और अपमान ("आपको गोली मारने की ज़रूरत है!", "कृपया मरें!", आदि) के साथ लगभग 20 हजार पत्र भेजे (Ersly 2013, पृष्ठ 49)।

कुछ साल बाद, जब रोसेली ने संभवतः मुख्यधारा के विचारों का विरोध करने का कड़वा अनुभव सिखाया, "LGBT +" की लफ्फाजी में बदल गया - आंदोलन, बाद के एक लेख में उन्होंने लिखा: "विशेष परीक्षणों का उपयोग करके पशु मॉडल में मनुष्यों में यौन साझेदारों की वरीयता का अध्ययन किया जा सकता है ... अपूर्णता के बावजूद ... , पशु दोस्त वरीयता परीक्षण का उपयोग किसी व्यक्ति के यौन अभिविन्यास के लिए किया जाता है ”(रोसेली 2018, पृष्ठ 3)।

टोरंटो विश्वविद्यालय के डॉ. रे मिल्टन ब्लैंचर्ड सेक्सोलॉजी के विशेषज्ञ हैं और अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन की जेंडर आइडेंटिटी उपसमिति में कार्यरत हैं, जिसने डीएसएम-IV वर्गीकरण विकसित किया है। डॉ. ब्लैंचर्ड ने अनुमान लगाया कि समलैंगिक आकर्षण (समलैंगिक पीडोफिलिया सहित) और ट्रांससेक्सुअलिज्म (DSM-IV लिंग पहचान विकार, अब DSM-5 लिंग डिस्फोरिया) पुरुष-लिंग के समान पुरुष-विशिष्ट प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाओं के कारण होते हैं। असंगति (ब्लैंचर्ड 1996) . हालाँकि डॉ. ब्लैंचर्ड का वैज्ञानिक प्रवचन बहुत संयमित और लगभग एलजीबीटी-प्रचारवादी है, लेकिन एलजीबीटी कार्यकर्ताओं द्वारा उन्हें इस विश्वास के लिए सताया जाता है कि ट्रांससेक्सुअलिज्म एक मानसिक विकार है। यह कुछ हद तक आधुनिक एलजीबीटी विचारधारा की निन्दा है, यही कारण है कि कुछ एलजीबीटी कार्यकर्ताओं द्वारा डॉ. ब्लैंचर्ड की कड़ी आलोचना की गई है (वाइंडज़ेन 2003)। इसके अलावा, एक साक्षात्कार में, ब्लैंचर्ड ने कहा: "मैं कहूंगा, यदि आप शून्य से शुरू कर सकते हैं, तो डीएसएम से समलैंगिकता के बहिष्कार के पूरे इतिहास को नजरअंदाज कर दें, सामान्य कामुकता पूरी तरह से प्रजनन के बारे में है" (कैमरून 2013)। ट्रांससेक्सुअलिज्म के बारे में, डॉ. ब्लैंचर्ड ने कहा: "ट्रांससेक्सुअलिज्म का राजनीतिकरण करने में पहला कदम - चाहे आप इसके पक्ष में हों या इसके खिलाफ - एक प्रकार के मानसिक विकार के रूप में इसकी मूल प्रकृति को नजरअंदाज करना या नकारना है" (ट्विटर पर ब्लैंचर्ड 2017)।

बिलेरिको परियोजना के एक एलजीबीटी कार्यकर्ता ने ब्लैंचर्ड के बारे में लिखा: “यदि डॉ. ब्लैंचर्ड बिना पद या अधिकार के किसी प्रकार का पागल व्यक्ति होता, तो उसे आसानी से बदनाम किया जा सकता था। लेकिन यह मामला नहीं है - इसके विपरीत, वह पैराफिलिया और यौन विकारों के लिए जिम्मेदार अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन समिति में थे" (टैनहिल 2014)। यदि आप सही अर्थ समझते हैं, तो कार्यकर्ता शिकायत कर रहा है कि डॉ. ब्लैंचर्ड के पास "अधिकार है" अन्यथा "उन्हें बदनाम करना आसान होगा।" बस इतना ही।

टेक्सास विश्वविद्यालय के डॉ। मार्क रेगनेरस के पास ब्लैंकहार्ड का अधिकार नहीं था, जब उन्होंने 2012 में अपने निष्कर्षों को पीयर-रिव्यूड जर्नल सोशल साइंस रिसर्च में प्रकाशित किया कि माता-पिता के समलैंगिक संबंध बच्चों को प्रभावित करते हैं (रेग्नरस 2012)। इस प्रकाशन ने वैज्ञानिक समाज के क्षेत्र में काम करने वाले वैज्ञानिकों के समुदाय से कहीं आगे एक विस्फोट बम के प्रभाव का कारण बना। इस खोज ने मुख्य धारा का खंडन किया, जो कि 2000 के दशक की शुरुआत से उदार अमेरिकी वैज्ञानिक समुदाय में स्थापित किया गया था, जो बच्चों पर माता-पिता के यौन झुकाव के प्रभाव की अनुपस्थिति के बारे में था और समलैंगिक सार्वजनिक संघों के रोष का कारण बना। Regnerus को तुरंत एक "होमोफोबिया" ब्रांडेड किया गया था और उस पर समलैंगिक "वैवाहिक" (अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध निर्णय से पहले की कहानी) के कानूनीकरण के खिलाफ उसके परिणामों का आरोप लगाया गया था, हालांकि Regnerus ने लेख में कहीं भी अपने तर्क नहीं रखे। उदारवादी मीडिया ने रेग्नर को "मुख्यधारा के समाजशास्त्र की चीन की दुकान में एक हाथी" भी कहा (फर्ग्यूसन 2012)।

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में इंस्टीट्यूट फॉर सेक्शुअल ओरिएंटेशन एंड जेंडर आइडेंटिटी के निदेशक समाजशास्त्री गैरी गेट्स ने दो सौ एलजीबीटी-फ्रेंडली समाजशास्त्रियों के एक समूह का नेतृत्व किया, जिन्होंने सोशल साइंस पत्रिका के प्रधान संपादक को एक पत्र पर हस्ताक्षर किए और उन्हें एलजीबीटी पेरेंटिंग में विशेष अनुभव वाले वैज्ञानिकों के एक समूह को नियुक्त करने के लिए कहा। Regnerus (गेट्स 2012) द्वारा लेख पर एक विस्तृत महत्वपूर्ण निष्कर्ष लिखने के लिए।

स्थिति की विकृति यह है कि गैरी गेट्स, जो एक ही-सेक्स साझेदारी में रहते हैं, की एलजीबीटी कार्यकर्ताओं द्वारा "आदर्शों के लिए एक गद्दार" (फर्ग्यूसन 2012) द्वारा एक अध्ययन प्रकाशित करने के लिए तीखी आलोचना की गई थी कि 3,8 प्रतिशत अमेरिकी खुद को समलैंगिकों के रूप में पहचानते हैं ( गेट्स 2011 ए)। इसने प्रसिद्ध एंटोमोलॉजिस्ट अल्फ्रेड किन्से के काम से "10%" के बयान का खंडन किया, जो एलजीबीटी प्रचार के डोगमास में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। जैसा कि गेट्स ने स्पष्ट रूप से साझा किया, "जब मेरा शोध पहली बार प्रकाशित हुआ था, तो प्रमुख समलैंगिक ब्लॉगर्स और उनके अनुयायियों ने मुझे" गैर जिम्मेदार, "मेरे काम की आलोचना की, और यहां तक ​​कि नाजियों से मेरी तुलना की" (गेट्स 2011 बी)।

किसी भी मामले में, सिर्फ एक साल बाद, गेट्स ने रेग्नरस और उनके एलजीबीटी-संदेहवादी अनुसंधान के उत्पीड़न का नेतृत्व किया। एलजीबीटी कार्यकर्ता स्कॉट रोज ने टेक्सास विश्वविद्यालय के अध्यक्ष को एक खुला पत्र भेजा, जिसमें रेग्नर्स के खिलाफ इसे "नैतिक अपराध" (रोज़ 2012) के रूप में प्रकाशित करने के लिए प्रतिबंधों की मांग की। विश्वविद्यालय ने जवाब दिया कि यह निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण शुरू हो गया था कि क्या रेजेनरस प्रकाशन के पास आवश्यक आधिकारिक जांच शुरू करने के लिए "कॉर्पस डेलिक्टी" था। लेखापरीक्षा ने रेजेनस के कार्यों में नैतिक वैज्ञानिक नैतिक मानकों के साथ कोई असंगति प्रकट नहीं की, और कोई जांच शुरू नहीं की गई। हालांकि, कहानी ओवर से दूर थी। Regnerus को ब्लॉगोस्फीयर, मीडिया और आधिकारिक प्रकाशनों द्वारा परेशान किया गया है, न केवल उनके वैज्ञानिक कार्य (सांख्यिकीय डेटा के विश्लेषणात्मक तरीकों और प्रसंस्करण) की आलोचना के रूप में, बल्कि व्यक्तिगत अपमान और स्वास्थ्य और यहां तक ​​कि जीवन (लकड़ी 2013) के लिए खतरे के रूप में।

नोट्रे डेम विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ रिलीजन एंड सोसाइटी ऑफ रिलीजन एंड सोसाइटी के प्रोफेसर क्रिश्चियन स्मिथ ने इस घटना पर टिप्पणी की: “जो लोग रिग्नर्स पर हमला करते हैं, वे अपने सच्चे राजनीतिक उद्देश्यों को खुले तौर पर स्वीकार नहीं कर सकते हैं, इसलिए उनकी रणनीति उनके लिए बदनाम करना थी "खराब विज्ञान" को बाहर ले जाना। यह झूठ है। उनका [Regnerus] लेख सही नहीं है - और कोई भी लेख कभी भी परिपूर्ण नहीं होता है। लेकिन एक वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, यह आमतौर पर समाजशास्त्रीय पत्रिकाओं में प्रकाशित होने से ज्यादा बुरा नहीं है। इसमें कोई संदेह नहीं है, अगर Regnerus ने समान कार्यप्रणाली का उपयोग करके विपरीत परिणाम प्रकाशित किए होते, तो किसी को भी उनके तरीकों के बारे में शिकायत नहीं होती। इसके अलावा, उनके आलोचकों में से किसी ने एक ही विषय पर पहले के अध्ययनों के बारे में पद्धतिगत चिंताएं नहीं व्यक्त कीं, जिनमें से खामियां रेग्नस के लेख में विस्तार से चर्चा की गई सीमाओं से अधिक गंभीर थीं। जाहिर है, कमजोर अध्ययन जो "सही" निष्कर्ष पर आते हैं, मजबूत अध्ययनों की तुलना में अधिक स्वीकार्य हैं जो "आनुवांशिक" परिणाम पैदा करते हैं "(स्मिथ 2012)।

डॉ। लॉरेंस मेयर और डॉ। पॉल मैकहुग, जिन्होंने न्यू अटलांटिस में वैज्ञानिक अनुसंधान की एक व्यापक समीक्षा प्रकाशित की, कामुकता और लिंग के हकदार: जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक विज्ञान से निष्कर्ष, एलजीटीटी + आंदोलन (हॉजेस) से भारी दबाव में आए हैं। 2016)। अपने काम में, लेखकों ने बहुत ही सावधानी से और सावधानीपूर्वक समलैंगिक आकर्षण के कारण के संबंध में समलैंगिक आंदोलन की बयानबाजी की निराधारता का प्रदर्शन किया है, निष्कर्ष निकाला है कि "जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक अनुसंधान के परिणामों का विश्लेषण ... कामुकता के बारे में सबसे अक्सर प्रसारित दावों के लिए कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं मिला है" (मेयर) और मैकहुग 2016, पृष्ठ 7)।

जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय में मेयर और मैकहुग के एक सहयोगी डॉ। क्वेंटिन वैन मिटर ने कहा कि शुरू में, मेयर और मैकहॉग ने आधिकारिक प्रमुख सहकर्मी-विशेषीकृत वैज्ञानिक पत्रिकाओं में से कुछ में अपने लेख को प्रकाशित करने की योजना बनाई, लेकिन संपादकों ने उन्हें इस तथ्य से अवगत कराया और इस तथ्य का हवाला देते हुए कि उनके काम को फिर से शुरू किया। "राजनीतिक रूप से गलत" (वान मीटर 2017)।

मेयर और मैकहुग के एक लेख पर तुरंत एलजीबीटी + कार्यकर्ताओं द्वारा हिंसक हमला किया गया - आंदोलन। मानवाधिकार अभियान (HRC), जो अपनी वेबसाइट के अनुसार, LGBT + का सबसे बड़ा प्रतिनिधि है और इसका वार्षिक बजट लगभग $ 50 मिलियन है, ने इन लेखकों को बताते हुए मेयर और McHugh पर एक टिप्पणी प्रकाशित की। "मिसलेड", "नफरत फैलाना", आदि। कार्यकर्ताओं ने पत्रिका के संपादकों पर दबाव बनाना शुरू कर दिया, लेख (हनीमैन 2016) को बदनाम करने की मांग की। पत्रिका के संपादकों को "मानव अधिकारों के अभियान से झूठ और धमकाने" नामक एचआरसी के आरोपों के जवाब में एक आधिकारिक पत्र प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया था, जिसमें उन्होंने कुछ सबसे अजीब हमलों पर टिप्पणी की थी। न्यू अटलांटिस के संपादकों ने उल्लेख किया: “विवादास्पद वैज्ञानिक मुद्दों पर परस्पर सम्मानजनक असहमति के अस्तित्व को नष्ट करने के उद्देश्य से, विज्ञान के लिए यह घृणित प्रयास विज्ञान के लिए एक विनाशकारी चीज है। इस तरह की धमकियों से मुक्त और खुले अनुसंधान का माहौल कमजोर होता है, जिसका वैज्ञानिक संस्थानों को समर्थन करना चाहिए ”(न्यू अटलांटिस 2016 के संपादक)।

एलजीबीटी कार्यकर्ताओं का एक ऐसा ही तांडव ब्राउन विश्वविद्यालय में व्यवहार और सामाजिक विज्ञान की सहायक प्रोफेसर डॉ. लिसा लिटमैन के प्रकाशन से जुड़ा है। डॉ. लिटमैन ने युवा लोगों में "रैपिड-ऑनसेट जेंडर डिस्फोरिया" (किशोर ट्रांससेक्सुअलिज्म का नाम) में वृद्धि के कारणों का अध्ययन किया और निष्कर्ष निकाला कि लिंग परिवर्तन की उनकी अचानक इच्छा साथियों के माध्यम से फैल सकती है और उम्र के लिए एक रोगविज्ञानी मुकाबला तंत्र हो सकता है। -संबंधित कठिनाइयाँ (लिटमैन 2018)। खुद को "ट्रांसजेंडर" घोषित करने से पहले, किशोरों ने लिंग पुनर्निर्धारण के बारे में वीडियो देखे, सोशल नेटवर्क पर ट्रांससेक्सुअल के साथ संवाद किया और "ट्रांसजेंडर" संसाधनों को पढ़ा। इसके अलावा, कई लोग एक या अधिक ट्रांससेक्सुअल के मित्र थे। एक तिहाई उत्तरदाताओं ने बताया कि यदि उनके सामाजिक दायरे में कम से कम एक ट्रांसजेंडर किशोर होता, तो इस समूह के आधे से अधिक किशोर भी "ट्रांसजेंडर" के रूप में पहचाने जाने लगते। एक समूह जिसके 50% सदस्य "ट्रांसजेंडर" बन जाते हैं, युवा लोगों के बीच इस घटना की व्यापकता अपेक्षित से 70 गुना अधिक है। इसके अलावा, यह पाया गया कि लिंग डिस्फोरिया की शुरुआत से पहले, 62% उत्तरदाताओं में मानसिक स्वास्थ्य या न्यूरोडेवलपमेंटल विकार का एक या अधिक निदान था। और 48% मामलों में, उत्तरदाताओं ने "लिंग डिस्फोरिया" की शुरुआत से पहले एक दर्दनाक या तनावपूर्ण घटना का अनुभव किया था, जिसमें बदमाशी, यौन शोषण या माता-पिता का तलाक शामिल था। डॉ. लिटमैन ने सुझाव दिया कि तथाकथित। लिंग पहचान विकार के कारणों में सामाजिक संसर्ग और पारस्परिक संसर्ग महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। पहला है "एक जनसंख्या समूह में प्रभाव या व्यवहार का प्रसार" (मार्सडेन 1998)। दूसरी "वह प्रक्रिया है जिसमें एक व्यक्ति और सहकर्मी परस्पर एक-दूसरे को उन तरीकों से प्रभावित करते हैं जो भावनाओं और व्यवहारों को उत्तेजित करते हैं जो संभावित रूप से उनके स्वयं के विकास को कमजोर कर सकते हैं या दूसरों को नुकसान पहुंचा सकते हैं" (डिशियन और टिपसॉर्ड 2011)। अध्ययन के नतीजे ब्राउन यूनिवर्सिटी की वेबसाइट पर भी पोस्ट किए गए थे। लेकिन इस प्रकाशन पर, जैसा कि अपेक्षित था, "ट्रांसफ़ोबिया" के उन्मादी आरोपों और सेंसरशिप की माँगों का सामना करना पड़ा। विश्वविद्यालय प्रशासन तुरंत झुक गया और उसने शोध लेख को तुरंत अपनी वेबसाइट से हटा दिया। डीन के अनुसार, विश्वविद्यालय समुदाय के कार्यकर्ताओं ने "चिंता व्यक्त की कि अध्ययन के निष्कर्षों का उपयोग ट्रांसजेंडर युवाओं के समर्थन के प्रयासों को बदनाम करने और ट्रांसजेंडर समुदाय के सदस्यों के विचारों को नजरअंदाज करने के लिए किया जा सकता है" (केर्न्स 2018)।

हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के पूर्व डीन, प्रोफेसर जेफरी एस. फ़्लियर ने इस मुद्दे पर टिप्पणी की: "अकादमिक जगत में अपने सभी वर्षों में, मैंने किसी लेख के प्रकाशन के कई दिनों बाद किसी पत्रिका से ऐसी प्रतिक्रिया कभी नहीं देखी, जिसे पत्रिका ने पहले ही जांच लिया था। , सहकर्मी-समीक्षा की गई, और स्वीकार किया गया।" प्रकाशन के लिए। कोई केवल यह मान सकता है कि यह प्रतिक्रिया बड़े पैमाने पर तीव्र दबाव और धमकियों की प्रतिक्रिया थी - स्पष्ट या अंतर्निहित - कि यदि कोई सेंसरशिप कार्रवाई नहीं की गई तो सोशल मीडिया पर सबसे खराब प्रतिक्रिया पीएलओएस वन पर होगी" (फ्लायर 2018)।

टोरंटो विश्वविद्यालय के प्रोफेसर केनेथ ज़कर पूर्व के पूर्व निदेशक हैं (दिसंबर 2015 में बंद) सेंटर फॉर एडिक्शन एंड मेंटल हेल्थ (CAMH) में बच्चों और परिवारों के लिए लिंग पहचान क्लिनिक।

प्रोफेसर ज़कर ने लिंग पहचान संबंधी विकारों पर काम की एक प्रभावशाली सूची प्रकाशित की, वह डीएसएम-आईवी और डीएसएम-आईवी-टीआर वर्गीकरण काम करने वाले समूहों के सदस्य थे और अमेरिकी मनोचिकित्सा संघ के यौन और लिंग पहचान विकार कार्य समूह का नेतृत्व किया। «डीएसएम-5।" प्रोफेसर ज़कर को शायद ही एक एलजीबीटी संदेहवादी कहा जा सकता है, और यह उनके नेतृत्व में था कि अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन ने "लिंग पहचान विकार" के निदान को "लिंग डिस्फ़ोरिया" के निदान के लिए "एलजी विकार" (थॉम्पसन 2015) के निदान से शब्द "विकार" को हटा दिया।

एक तरह से या किसी अन्य, पूर्व लिंग पहचान क्लिनिक में, प्रोफेसर ज़कर ने कनाडा में "लिंग-सकारात्मक" बाल चिकित्सा सेवाओं के मुख्यधारा के सिद्धांतों के विपरीत, 3 से 18 वर्ष की आयु के रोगियों के साथ काम किया, जो लिंग परिवर्तन में हर संभव सहायता प्रदान करते हैं। ऐसे बच्चों को - नाम, कपड़े, व्यवहार और अन्य माध्यमों से वांछित लिंग को व्यक्त करने में सहायता - जब तक कि बच्चे सर्जरी और हार्मोन लेने के लिए कानूनी उम्र तक नहीं पहुंच जाते। इसके बजाय, डॉ. ज़कर का मानना ​​था कि इस कम उम्र में, लिंग पहचान अत्यधिक लचीली होती है और लिंग डिस्फोरिया समय के साथ कम हो जाएगा (ज़कर और ब्रैडली 1995)। यह दृष्टिकोण एलजीबीटी विचारधारा के विपरीत था, और डॉ. ज़कर के काम पर लंबे समय से एलजीबीटी कार्यकर्ताओं का दबाव रहा है। लिंग पहचान विकार (एहरेंसाफ्ट 2017) के लिए विभिन्न उपचार मॉडलों के मान्यता प्राप्त अस्तित्व के बावजूद, सेंटर फॉर एडिक्शन एंड मेंटल हेल्थ के प्रशासन ने डॉ. ज़कर की गतिविधियों (थॉम्पसन 2015) का ऑडिट करने का निर्णय लिया। चयनित समीक्षकों ने अपनी रिपोर्ट में लिखा, "समीक्षा के दौरान, दो प्रमुख विषय समीक्षकों के लिए चिंता के रूप में उभरे: पहला, यह कि क्लिनिक विशेष रूप से लत और मानसिक स्वास्थ्य केंद्र प्रणाली के भीतर एक बाहरी व्यक्ति के रूप में कार्य कर रहा है। सामान्य तौर पर समुदाय, और - दूसरी बात, क्लिनिक की गतिविधियाँ आधुनिक नैदानिक ​​और परिचालन अभ्यास के अनुरूप नहीं लगती हैं। क्लिनिक के संबंध में ग्राहकों और हितधारकों की प्रतिक्रिया सकारात्मक और नकारात्मक दोनों रही है। कुछ पूर्व ग्राहक उन्हें प्राप्त सेवा से बहुत प्रसन्न थे, जबकि अन्य को लगा कि विशेषज्ञों का दृष्टिकोण असुविधाजनक, निराशाजनक और अनुपयोगी था। पेशेवर समुदाय ने क्लिनिक के शैक्षणिक योगदान को मान्यता दी है, जबकि कुछ हितधारकों ने देखभाल के वर्तमान मॉडल के बारे में चिंता व्यक्त की है।" (सीएएमएच 2016)।

समीक्षकों ने यह भी लिखा कि उन्होंने अज्ञात हितधारकों को क्लिनिक में अपने अनुभव पर टिप्पणी करने के लिए आमंत्रित किया, जिसमें से एक ने कहा कि डॉ. ज़कर ने "उन्हें उपस्थित अन्य चिकित्सकों के सामने अपनी शर्ट उतारने के लिए कहा, जब वह सहमत हुए तो हँसे, और फिर उन्हें बुलाया एक 'छोटे बालों वाला परजीवी।' (सिंगल 2016ए)। डॉ. ज़कर को तुरंत निकाल दिया गया (क्लिनिक के दूसरे पूर्णकालिक कर्मचारी, डॉ. हेली वुड को पहले ही निकाल दिया गया था), इसलिए जेंडर आइडेंटिटी क्लिनिक को बंद कर दिया गया। खैर, तथ्य यह है कि "कुछ हितधारकों ने चिंता व्यक्त की" (इस तथ्य के बावजूद कि लिंग पहचान क्लिनिक के अभ्यास को अकादमिक मान्यता प्राप्त हुई थी) और अनैतिक उपचार का निराधार आरोप - जिसे, बाद में आरोप लगाने वाले द्वारा वापस ले लिया गया था (सिंगल 2016बी) -सख्त सेंसरशिप लागू करने के लिए पर्याप्त था।

कैलिफोर्निया स्टेट यूनिवर्सिटी के डॉ। रॉबर्ट ऑस्कर लोपेज़, जो खुद दो समलैंगिकों की जोड़ी में पैदा हुए थे और खुद को एक उभयलिंगी मानते हैं, ने 2012 में एक निबंध प्रकाशित किया, "ग्रोइंग अप विद टू मॉम्स: द अनटोल्ड चिल्ड्रनस व्यू", जिसमें दो जोड़ी बनाने के अपने बेहद अप्रिय अनुभव के बारे में बताया गया है। महिलाओं, जिन्होंने बाद में उन्हें समलैंगिक विवाह और बच्चों को गोद लेने के बारे में आश्वस्त एलजीबीटी संशय में बदल दिया। इसने तत्काल बदमाशी और ब्लॉगिंग के आरोपों (Flaherty 2015) का नेतृत्व किया। लोपेज़ ने उसी प्रवचन में लिखना जारी रखा, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें मानवाधिकार अभियान (HRC स्टाफ 2014) और GLAAD (GLAAD nd) के रूप में ऐसे LGBT प्रचार संगठनों के "अभद्र भाषा" की सूचियों में शामिल किया गया।

कोई भी हल्का LGBT- संदेहपूर्ण बयान तुरंत नफरत के रूप में ब्रांडेड है।

यह एक ही-सेक्स युगल, हीदर बारविक, जो अपनी सनसनीखेज - पारंपरिक विचारों के मीडिया के सूचना यहूदी बस्ती के अंदर - "LGBT +" - समुदाय के लिए एक खुला पत्र है, में उठी एक महिला द्वारा भी इसका सबूत है। बारविक ने कहा कि जो बच्चे तलाक से बच गए हैं, और विपरीत-लिंग वाले जोड़ों द्वारा अपनाए गए बच्चों के विपरीत, समान सेक्स वाले जोड़ों में बच्चों की आलोचना की जाती है यदि वे अपनी स्थिति के बारे में शिकायत करने का निर्णय लेते हैं: "... हमारे बहुत सारे हैं। हम में से कई लोग बोलने के लिए बहुत डरे हुए हैं और आपको हमारे दुख और दर्द के बारे में बताते हैं, क्योंकि जो भी कारण से, ऐसा लगता है कि आप सुन नहीं रहे हैं। तुम क्या सुनना नहीं चाहते। अगर हम कहते हैं कि समान लिंग वाले माता-पिता द्वारा उठाए जाने के कारण हम पीड़ित हैं, तो हमें या तो नजरअंदाज कर दिया जाता है या नफरत करने वालों के रूप में ब्रांडेड किया जाता है ... ”(बैरविक)। एक महीने बाद, एक समलैंगिक जोड़े की एक और बेटी ने अपना खुला पत्र प्रकाशित किया, जिसमें "LGBT +" समुदाय की अधिनायकवादी संस्कृति की आलोचना की गई: "... मैं खुद को कभी भी LGTT समुदाय के रूप में असहिष्णु और आत्म-केंद्रित नहीं मानूंगा, जिसे गर्म और भावुक सहिष्णुता की आवश्यकता है, लेकिन आपसी सहिष्णुता नहीं दिखाती है, कभी-कभी अपने स्वयं के सदस्यों के लिए भी। वास्तव में, यह समुदाय किसी पर भी हमला करता है जो इससे सहमत नहीं है, फिर चाहे वह कितनी भी असहमत क्यों न हो।

विचारधारा की खातिर विज्ञान का विकृति

वैज्ञानिकों और विज्ञान से जुड़े सभी लोगों को हमेशा अपनी वैज्ञानिक गतिविधियों के हिस्से के रूप में सांस्कृतिक और राजनीतिक सातत्य से बाहर रहने की कोशिश करनी चाहिए। हमारे आसपास की दुनिया के बारे में ज्ञान की खोज करने की एक शाश्वत और अवैयक्तिक इच्छा के रूप में विज्ञान यह तय करता है कि "सही" क्या है, सबूतों के आधार पर, न कि "समुदाय के कुछ इच्छुक दलों द्वारा व्यक्त की गई चिंताएं"। यदि ऐसा कोई सबूत नहीं है या वे विरोधाभासी हैं, तो हम केवल सिद्धांतों और परिकल्पना के बारे में बात कर सकते हैं। विज्ञान सार्वभौमिक होना चाहिए, अर्थात्, प्रयोगों और अनुसंधान की व्याख्या के लिए समान मानदंड लागू करें। कोई आदर्श प्रकाशन नहीं है, प्रत्येक वैज्ञानिक कार्य की अपनी सीमाएँ और कमियाँ हैं। हालाँकि, यदि एक अध्ययन या प्रकाशन जिसके परिणाम LGBT-Skeptical हैं, ने एक कार्यप्रणाली सीमा का खुलासा किया है, और यह प्रतिबंध अंतिम निष्कर्षों की अनुमति नहीं देता है, तो एक अध्ययन या प्रकाशन में पहचाने जाने वाला एक समान कार्यप्रणाली प्रतिबंध जिसके परिणाम LGBT- प्रचार हैं ठीक उसी तरह से अंतिम निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं देता है। उदाहरण के लिए, अल्फ्रेड किन्से (टरमन 1948; मास्लो और सकोडा 1952; कोचरन एट अल। 1954) और एवलिन हुकर (कैमरन और कैमरन 2012; शुम्म 2012; लंडम एनडी) के प्रसिद्ध एलजीबीटी वकालत के काम में कई पद्धतिगत सीमाएं दिखाई गई हैं।

हालांकि, इन कार्यों को "सामाजिक और राजनैतिक और वैज्ञानिक-प्रशासनिक निर्णय लेने" के लिए उपयोग किए जाने वाले उदाहरणों के रूप में माना जाता है, जिन्हें "वैज्ञानिक और विश्वसनीय वैज्ञानिक तथ्य" कहा जाता है। उसी समय, एलजीबीटी-संदेहजनक प्रकाशनों में कोई भी प्रतिबंध वास्तव में इसे शून्य कर देता है और इसे "छद्म विज्ञान" में बदल देता है। अन्यथा, यह एक धब्बा और आंख में लॉग का एक उत्कृष्ट उदाहरण है।

लुइसियाना स्टेट यूनिवर्सिटी के डॉ। लॉरेन मार्क्स ने 2012 में 59 सेक्स पेपर (मार्क्स 2012) की समीक्षा की, जो एक ही लिंग वाले बच्चों में उठाए गए थे, इन पत्रों का इस्तेमाल अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के इस कथन के लिए किया गया था कि बच्चों पर माता-पिता के समलैंगिक संबंधों का कोई प्रभाव नहीं था; (एपीए 2005)। मार्क्स ने इन कार्यों की कई कमियों और सीमाओं को इंगित किया। डॉ। मार्क्स की समीक्षा को न केवल प्रमुख अनुसंधान संगठनों द्वारा नजरअंदाज किया गया, बल्कि "निम्न-गुणवत्ता वाले शोध" के रूप में भी ब्रांडेड किया गया, जो "मूल शोध प्रकाशित करने वाली पत्रिका के लिए अनुचित" (बार्टलेट 2012) था।

कई मामलों में, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, शोधकर्ता उचित रूप से डरते हैं और एलजीबीटी-संदेहजनक निष्कर्षों का खुलासा करने से बचते हैं, और यहां तक ​​कि ऐसे "निषिद्ध" निर्देशों में काम करने से इनकार करते हैं। क्या यह तथ्य विज्ञान को विकृत करता है? निश्चित रूप से। उदाहरण के लिए, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (1979-1980) के पूर्व अध्यक्ष डॉ। निकोलस कमिंग्स का मानना ​​है कि सामाजिक विज्ञान में गिरावट है क्योंकि यह सामाजिक कार्यकर्ताओं की तानाशाही के तहत है। डॉ। कमिंग्स ने कहा कि जब अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन अनुसंधान आयोजित करता है, तो यह केवल "जब वे जानते हैं कि परिणाम क्या होगा ... केवल अनुकूल परिणाम के साथ अध्ययन स्वीकार्य हैं" (एम्स निकोलोसी एनडी)।

अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के एक अन्य पूर्व अध्यक्ष (1985-1986), डॉ। रॉबर्ट पेरलोफ ने कहा: "... अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन बहुत 'राजनीतिक रूप से सही' है ... और विशेष हितों के लिए बहुत ही उदार ..." (मरे 2001)।

क्लेवेनगर ने अपने काम में समलैंगिकता के विषय पर लेखों के प्रकाशन से जुड़े एक प्रणालीगत पूर्वाग्रह का वर्णन किया (क्लेवेनगर 2002)। उन्होंने दिखाया कि एक संस्थागत पूर्वाग्रह है जो किसी भी लेख के प्रकाशन को रोकता है जो समलैंगिकता की एक विशिष्ट राजनीतिक और वैचारिक समझ के अनुरूप नहीं है। क्लेंगर ने यह भी निष्कर्ष निकाला है कि अमेरिकी मनोवैज्ञानिक संघ, अन्य पेशेवर संगठनों की तरह, तेजी से राजनीतिकरण किया जा रहा है, जिससे उनके बयानों की सत्यता और उनकी गतिविधियों की निष्पक्षता पर संदेह होता है, हालांकि वे अभी भी बहुत सम्मानित हैं और न्यायिक में उपयोग किए जाते हैं मुद्दों। उदारवादी सिद्धांत का खंडन करने वाले शोधकर्ताओं की राय डूब और हाशिए पर है।

उदाहरण के लिए, 2014 के अध्ययन का शीर्षक "जब परिवर्तन मन बदल जाता है: समलैंगिक समानता के लिए समर्थन के संचरण पर एक प्रयोग", जिसमें लॉस एंजिल्स के माइकल लैकोर्ट ने उत्तरों की जांच की। तथाकथित के संबंध पर एक सवाल के निवासियों साक्षात्कारकर्ताओं की यौन पहचान (LaCour and Green 2014) के आधार पर एक ही-लिंग विवाह को "वैध बनाना"। लाकोर्ट ने तर्क दिया कि जब साक्षात्कारकर्ता समलैंगिक दिखाई दिया, तो इससे सकारात्मक उत्तर की संभावना बढ़ गई। परिणाम फिर से अग्रणी मीडिया की सुर्खियों में फैल गए। लाकोर्ट लगभग एक स्टार बन गया है। हालांकि, यह कहा जा सकता है कि उनकी अशिष्टता ने उन्हें मार डाला जब एक बेतरतीब ढंग से रुचि रखने वाले पाठक ने पाया कि लाकोर्ट ने अपने अध्ययन में डेटा को पूरी तरह से गलत बताया (ब्रोकेमैन एट अल। 2015)। लाकोर्ट के प्रकाशन को वापस बुला लिया गया (मैकनेट 2015), लेकिन, फिर से, याद करने की खबर मीडिया में नहीं फैली।

पत्रकार नाओमी रिले मार्क हेटजेनब्लर (रिले 2016) के प्रकाशन के मामले का वर्णन करता है। 2014 में, कोलंबिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर मार्क हैटजनबुलर ने कहा कि उन्होंने निम्नलिखित की खोज की: "पूर्वाग्रह" के उच्च स्तर वाले स्थानों में रहने वाले समलैंगिकों की जीवन अवधि "उदार" क्षेत्रों में रहने वालों की तुलना में 12 वर्ष कम थी। एक बेहतर समझ के लिए: नियमित धूम्रपान करने वालों और धूम्रपान न करने वालों के बीच एक 12 साल का अंतर समान अंतर से अधिक है। स्वाभाविक रूप से, हेडज़ेनबुलर के अध्ययन की खबर मुख्यधारा के मीडिया की सुर्खियों में बिखरी हुई थी, जबकि समलैंगिकता को अस्वीकार करने वाले हाशिए के समर्थकों को आदर्श के रूप में "वैज्ञानिक" तर्क प्राप्त हुआ। हालाँकि, इनमें से किसी भी मीडिया आउटलेट ने जर्नल सोशल साइंस एंड मेडिसिन में प्रकाशन का उल्लेख नहीं किया है कि शोधकर्ता ने ऊपर उल्लेख किया है, टेक्सास मार्क रेगनेर विश्वविद्यालय के प्रोफेसर, हैटजेनब्लर के परिणामों को दोहराने की कोशिश की और पूरी तरह से अलग डेटा प्राप्त किया - समलैंगिकों की जीवन प्रत्याशा पर "पूर्वाग्रह" के स्तर का कोई प्रभाव नहीं है। (रिगनेरस 2017)। रेजेनरस ने ईमानदारी से हैटजेनब्लर द्वारा बताए गए आंकड़ों की पुष्टि करने के प्रयास में सांख्यिकीय गणना के दस अलग-अलग तरीकों की कोशिश की, लेकिन एक विधि ने सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम नहीं दिखाए। रेग्नरस ने निष्कर्ष निकाला: "मूल हेटजेनबुलर अध्ययन में चर (और इसलिए इसके प्रमुख निष्कर्ष) माप के दौरान व्यक्तिपरक व्याख्या के प्रति इतने संवेदनशील हैं कि उन्हें अप्रासंगिक माना जा सकता है" (Regnerus 2017)।

सामाजिक विज्ञानों में, प्रकाशित अध्ययनों का एक वास्तविक "पुनरावृत्ति का संकट" (यानी, पुनरावृत्ति, दूसरे शब्दों में सार्वभौमिकता) है। 2015 में, वर्जीनिया विश्वविद्यालय के ब्रायन नोज़क के नेतृत्व में रिप्रोड्यूसबिलिटी प्रोजेक्ट नामक एक बड़ी शोध परियोजना को 100 प्रकाशित मनोवैज्ञानिक अध्ययनों के परिणामों को दोहराने का काम सौंपा गया था - उनमें से केवल एक तिहाई को पुन: प्रस्तुत किया गया था (आरट्स एट अल। 2015)।

वैज्ञानिक जर्नल द लांसेट के प्रधान संपादक रिचर्ड होर्टन ने लेखक के लेख में अपनी चिंता व्यक्त की:

"... अधिकांश वैज्ञानिक साहित्य, शायद आधा, बस वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। छोटे नमूनों, नगण्य प्रभावों, अपर्याप्त विश्लेषण और रुचि के स्पष्ट संघर्षों के साथ अध्ययन से अभिभूत, साथ में संदिग्ध महत्व के फैशन रुझानों के साथ एक जुनून, विज्ञान अंधेरे की ओर मुड़ गया है ... वैज्ञानिक समुदाय में इस तरह के अस्वीकार्य अनुसंधान व्यवहार का स्पष्ट प्रचलन खतरनाक है ... इसकी तलाश में है। वैज्ञानिकों को प्रभावित करने के लिए अक्सर अपने विश्वदृष्टि को फिट करने के लिए डेटा को समायोजित करते हैं या अपने डेटा को परिकल्पना को समायोजित करते हैं ... कई सांख्यिकीय परियों की कहानियों के साथ वैज्ञानिक साहित्य को "महत्व" का हमारा पीछा ... विश्वविद्यालयों में पैसे और प्रतिभा के लिए एक निरंतर संघर्ष में शामिल हैं ... और व्यक्तिगत वैज्ञानिक, जिनमें उनका बहुत ही शीर्ष प्रबंधन शामिल है। अन्वेषण की संस्कृति को बदलने के लिए बहुत कम करते हैं, जो कभी-कभी द्वेष की सीमा पर होता है ... ”(होर्टन 2015)।

Regnerus और Hatzenbühler के प्रकाशन के लिए मीडिया के रवैये के बीच का अंतर स्पष्ट है: बस कुछ निष्कर्ष दूसरों की तुलना में अधिक स्वीकार्य हैं [1]।

एक ही विषय पर कैनसस विश्वविद्यालय के प्रोफेसर वाल्टर शुम्म ने कहा: “… अध्ययनों से पता चला है कि कई वैज्ञानिक लेखक, साहित्य की समीक्षा करते समय, विधिपूर्वक कमजोर अध्ययनों का संदर्भ देते हैं, यदि इस तरह के अध्ययनों ने बिना किसी प्रभाव के परिकल्पना के समर्थन में वांछित परिणाम प्राप्त किए… "(शुम्म 2010, पृष्ठ 378)।

2006 में, गेट्सबर्ग कॉलेज के डॉ। ब्रायन मेयर ने एडम्स एट अल के मीडिया प्रभाव के बारे में नोट किया। समलैंगिकता की शत्रुता कथित तौर पर "छिपी हुई समलैंगिकता" (एडम्स एट अल। 1996) का संकेत थी: ... [प्रतिकृति अनुसंधान] की कमी विशेष रूप से हैरान करने वाली है। यदि आप लेख [एडम्स एट अल 1996] द्वारा उत्पन्न ध्यान की डिग्री पर विचार करते हैं। हमें यह दिलचस्प लगता है कि कई मीडिया आउटलेट्स (जर्नल लेख, किताबें और अनगिनत इंटरनेट साइटें) ने मनोविश्लेषण की परिकल्पना को होमोफोबिया के लिए एक स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार किया है, यहां तक ​​कि बाद के अनुभवजन्य साक्ष्य के अभाव में भी ... ”(मेयर ए। अल। 2006, पृष्ठ 378)।

1996 में, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में भौतिकी के प्रोफेसर डॉ. एलन डी. सोकल ने अकादमिक जर्नल सोशल टेक्स्ट में "सीमाओं का उल्लंघन: क्वांटम ग्रेविटी के एक परिवर्तनकारी हेर्मेनेयुटिक्स की ओर" शीर्षक से एक पेपर प्रस्तुत किया। सोशल टेक्स्ट के संपादकों ने इस लेख (सोकल 1996ए) को प्रकाशित करने का निर्णय लिया। यह एक प्रयोग था - लेख पूरी तरह से धोखा था - इस लेख में सोकल, गणित और भौतिकी में कुछ मौजूदा समस्याओं पर चर्चा करते हुए, पूरी तरह से विडंबनापूर्ण रूप से संस्कृति, दर्शन और राजनीति के क्षेत्र में उनके महत्व को बताते हैं (उदाहरण के लिए, उन्होंने सुझाव दिया कि क्वांटम गुरुत्व है एक सामाजिक निर्माण) आधुनिक अकादमिक टिप्पणीकारों का ध्यान आकर्षित करने के लिए जो विज्ञान की निष्पक्षता पर सवाल उठाते हैं, यह आधुनिक दार्शनिक अंतःविषय अनुसंधान की एक चतुराई से लिखी गई पैरोडी थी, जो किसी भी भौतिक अर्थ से रहित थी (सोकल 1996बी)। जैसा कि सोकल ने समझाया: “कई वर्षों से मैं अमेरिकी शैक्षणिक मानविकी के कुछ क्षेत्रों में बौद्धिक निष्पक्षता के मानकों में स्पष्ट गिरावट से परेशान हूं। लेकिन मैं सिर्फ एक भौतिक विज्ञानी हूं: अगर मैं इस तरह की किसी चीज़ के लाभों को नहीं समझ सकता, तो शायद यह मेरी अपनी अपर्याप्तता को दर्शाता है। इसलिए, मुख्यधारा के बौद्धिक मानकों का परीक्षण करने के लिए, मैंने एक मामूली (यदि पूरी तरह से नियंत्रित नहीं) प्रयोग करने का फैसला किया: क्या एक प्रमुख उत्तर अमेरिकी सांस्कृतिक अध्ययन पत्रिका, जिसके संपादकीय कर्मचारियों में फ्रेड्रिक जेम्सन और एंड्रयू रॉस जैसे दिग्गज शामिल हैं, पूरी बकवास प्रकाशित करेंगे यदि यह बकवास है (ए) अच्छा लगता है और (बी) संपादकों के वैचारिक पूर्वाग्रहों को कम करता है? उत्तर, दुर्भाग्य से, हाँ है।" (सोकल 1996बी)।

आधुनिक विज्ञान की विवादास्पद स्थिति की एक और पुष्टि तीन अमेरिकी वैज्ञानिकों - जेम्स लिंडसे, हेलेन प्लाक्रोस और पीटर बोगोसियन द्वारा प्रदान की गई, जिन्होंने पूरे वर्ष जानबूझकर पूरी तरह से व्यर्थ और यहां तक ​​कि स्पष्ट रूप से बेतुका "वैज्ञानिक" लेखों को साबित करने के लिए सामाजिक विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों में लिखा है: इस क्षेत्र में विचारधारा बहुत पहले सामान्य ज्ञान पर हावी थी। अगस्त 2017 के बाद से, वैज्ञानिकों ने काल्पनिक नामों के तहत, प्रतिष्ठित और सहकर्मी की समीक्षा की गई वैज्ञानिक पत्रिकाओं के लिए साधारण वैज्ञानिक अनुसंधान के रूप में डिज़ाइन किए गए 20 गढ़े हुए लेख भेजे हैं। कार्यों के विषय विविध थे, लेकिन उनमें से सभी "सामाजिक अन्याय" के खिलाफ संघर्ष की विभिन्न अभिव्यक्तियों के लिए समर्पित थे: नारीवाद का अध्ययन, पुरुषत्व की संस्कृति, नस्लीय सिद्धांत के मुद्दों, यौन अभिविन्यास, शरीर सकारात्मक, और इसी तरह। प्रत्येक लेख में, एक कट्टरपंथी संशयवादी सिद्धांत को एक या दूसरे "सामाजिक निर्माण" (उदाहरण के लिए, लैंगिक भूमिका) की निंदा करते हुए सामने रखा गया था। वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, लेख स्पष्ट रूप से बेतुके थे और किसी भी आलोचना का सामना नहीं कर सकते थे।

अरेओ पत्रिका के एक लेख में, लिंडसे, प्लैक्रोस और बोगोसियन ने अपने कार्य के लिए उद्देश्यों के बारे में बात की: "... विज्ञान में कुछ गलत हो गया, खासकर मानविकी के कुछ क्षेत्रों में। अब वैज्ञानिक अनुसंधान को दृढ़ता से स्थापित किया गया है, जो सत्य की खोज के लिए नहीं, बल्कि सामाजिक असंतोष और संघर्षों के लिए समर्पित है जो उनके आधार पर उत्पन्न होते हैं। कभी-कभी वे बिना शर्त इन क्षेत्रों पर हावी हो जाते हैं, और वैज्ञानिक तेजी से छात्रों, प्रशासकों और अन्य विभागों को डराते हैं, जिससे वे अपनी बात पर अड़े रहते हैं। यह एक वैज्ञानिक विश्वदृष्टि नहीं है, और यह नीच है। कई लोगों के लिए, यह समस्या अधिक से अधिक स्पष्ट है, लेकिन उनके पास कोई ठोस सबूत नहीं है। इस कारण से, हम पूरे एक वर्ष के लिए शिक्षा के क्षेत्र में काम कर रहे हैं, इसे देखते हुए समस्या का एक अभिन्न अंग है ... ”(लिंडसे एट अल। 2018)।

"इस प्रक्रिया में, एक धागा है जो हमारे सभी 20 वैज्ञानिक कागजों को एक साथ जोड़ता है, हालांकि हमने कई तरीकों का इस्तेमाल किया है, इन या उन विचारों को आगे बढ़ाने के इरादे से देखते हैं कि संपादक और समीक्षक कैसे प्रतिक्रिया देंगे। कभी-कभी हम किसी तरह के फालतू या अमानवीय विचार के साथ आते हैं और इसे बढ़ावा देना शुरू कर देते हैं। हिंसा की संस्कृति को रोकने के लिए पुरुषों को कुत्तों की तरह कैसे प्रशिक्षित किया जाना चाहिए, इसके बारे में एक पेपर क्यों नहीं लिखा? तो हमारा काम "डॉग वाकिंग के लिए पार्क" दिखाई दिया। और इस कथन के साथ एक अध्ययन क्यों नहीं लिखा कि जब कोई व्यक्ति चुपके से हस्तमैथुन करता है, एक महिला के बारे में (उसकी सहमति के बिना, और वह इसके बारे में कभी नहीं जान पाएगा), तो वह उसके खिलाफ यौन हिंसा करता है? इसलिए हमने हस्तमैथुन अध्ययन किया। और यह क्यों नहीं कहा गया है कि सुपरिंटिजेंट आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस संभावित रूप से खतरनाक है, क्योंकि यह फ्रेंकस्टीन, मैरी शेली और जैक्स लैकन के लेखक के मनोविश्लेषण का उपयोग करके, मर्दाना, दुर्भावनापूर्ण और साम्राज्यवादी है। उन्होंने घोषणा की - और काम मिला "फेमिनिस्ट आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस"। या हो सकता है कि इस विचार को सामने रखा जाए कि एक मोटा शरीर प्राकृतिक है, और इसलिए पेशेवर शरीर सौष्ठव में मोटे लोगों के लिए एक नई श्रेणी शुरू करना आवश्यक है? "मोटी अध्ययन" पढ़ें और आप समझ गए होंगे कि क्या हुआ था।

कभी-कभी हमने यह समझने के लिए असंतोष के मौजूदा अध्ययनों का अध्ययन किया कि कहां और क्या गड़बड़ी हुई, और फिर इन समस्याओं को मजबूत करने का प्रयास किया। क्या कोई कार्य "फेमिनिस्ट ग्लेशियोलॉजी" है? खैर, हम इसे कॉपी करेंगे और नारीवादी खगोल विज्ञान पर एक काम लिखेंगे, जहां हम घोषणा करते हैं कि नारीवादियों और समलैंगिकों के ज्योतिष को खगोल विज्ञान के अभिन्न अंग के रूप में माना जाना चाहिए, जिसे गलत तरीके से लेबल किया जाना चाहिए। समीक्षक इस विचार को लेकर बहुत उत्साहित थे। लेकिन क्या होगा अगर हम आपकी पसंदीदा डेटा व्याख्याओं को टालने के लिए विषय विश्लेषण पद्धति का उपयोग करते हैं? क्यों नहीं? हमने काम करने वाले ट्रांसजेंडर लोगों के बारे में एक लेख लिखा है, जहां उन्होंने ऐसा किया है। क्या पुरुष "लुभावना भंडार" का उपयोग अपनी लुप्त होती मर्दानगी को इस तरह प्रदर्शित करने के लिए करते हैं जो समाज के लिए अस्वीकार्य है? कोई बात नहीं। हमने एक पेपर प्रकाशित किया, जिसका सारांश इस प्रकार है: "लिंग की समस्याओं का एक शोधकर्ता आधे-नग्न वेट्रेस के साथ एक रेस्तरां में जाता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि उसकी आवश्यकता क्यों है।" आप आम तौर पर स्वीकार किए गए छापों से हैरान हैं, और आप इसके लिए अपने स्पष्टीकरण की तलाश कर रहे हैं? हम खुद अपने काम "डिल्डो" में सब कुछ समझाते हैं, जो निम्नलिखित प्रश्न का उत्तर देता है: "सीधे पुरुष आमतौर पर गुदा प्रवेश द्वारा हस्तमैथुन नहीं करते हैं, और अगर वे ऐसा करना शुरू कर देंगे तो क्या होगा?" हम एक संकेत देते हैं: प्रमुख वैज्ञानिक पत्रिका कामुकता और संस्कृति में हमारे लेख के अनुसार, इस मामले में पुरुषों में ट्रांसजेंडर लोगों और ट्रांसजेंडर लोगों के प्रति बहुत कम शत्रुता होगी, और वे अधिक स्त्रैण बन जाएंगे।

हमने अन्य तरीकों का इस्तेमाल किया। उदाहरण के लिए, हमने सोचा कि क्या कॉलेजों में श्वेत पुरुषों को ऑडियंस में बोलने से रोकने के प्रस्ताव के साथ एक "प्रगतिशील लेख" लिखा जाए (या शिक्षक उनके पास आए ईमेल का जवाब दें), और फिर, सब कुछ के अलावा, उन्हें जंजीरों में बांधकर बैठें ताकि वे पछतावा महसूस करें और अपने ऐतिहासिक अपराध के लिए संशोधन करें। जल्दी से नहीं कहा। हमारे प्रस्ताव को एक जीवंत प्रतिक्रिया मिली, और ऐसा लगता है कि नारीवादी दर्शन के शीर्षक, पत्रिका "हाइपेटिया" ने बड़ी गर्मजोशी के साथ उस पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। हमें एक और मुश्किल सवाल का सामना करना पड़ा: "मुझे आश्चर्य है कि अगर हिटलर के खान केम्फ से अध्याय प्रकाशित किया जाएगा अगर नारीवादी इसे लिखेंगे?" यह पता चला कि इसका उत्तर सकारात्मक था, क्योंकि नारीवादी अकादमिक पत्रिका अफिलिया ने प्रकाशन के लिए लेख को स्वीकार कर लिया था। वैज्ञानिक पथ के साथ आगे बढ़ते हुए, हमें एहसास हुआ कि हम कुछ भी कर सकते हैं यदि यह आम तौर पर स्वीकार किए गए नैतिकता के ढांचे से आगे नहीं बढ़ता है और मौजूदा वैज्ञानिक साहित्य की समझ का प्रदर्शन करता है।

दूसरे शब्दों में, हमारे पास यह विश्वास करने का अच्छा कारण था कि यदि हम मौजूदा साहित्य को सही ढंग से उपयुक्त करते हैं और उससे उधार लेते हैं (और यह लगभग हमेशा संभव है - हमें बस प्राथमिक स्रोतों को संदर्भित करना है), तो हमारे पास किसी भी राजनीतिक रूप से फैशनेबल बयान देने का अवसर होगा। प्रत्येक मामले में, एक और एक ही मौलिक प्रश्न उठता है: हमें क्या लिखने की आवश्यकता है और हमें क्या करना है (हमारे सभी लिंक, वैसे, काफी वास्तविक हैं) ताकि हमारी बकवास उच्च उड़ान के विज्ञान के रूप में प्रकाशित हो। "

इन लेखों का सफल परीक्षण किया गया है और प्रतिष्ठित पीयर-रिव्यू वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित किया गया है। उनके "अनुकरणीय वैज्ञानिक स्वभाव" के कारण, लेखकों को वैज्ञानिक पत्रिकाओं में समीक्षक बनने के लिए 4 निमंत्रण भी मिले, और सबसे बेतुके लेखों में से एक, "डॉग पार्क", ने नारीवादी भूगोल की अग्रणी पत्रिका "जेंडर, प्लेस एंड कल्चर" में सर्वश्रेष्ठ लेखों की सूची में स्थान प्राप्त किया। इस ओपस की थीसिस इस प्रकार थी:

"डॉग पार्क बलात्कार में लिप्त हैं और एक विस्तारित कुत्ते बलात्कार संस्कृति का एक स्थान है, जहां" उत्पीड़ित कुत्ते "का एक व्यवस्थित उत्पीड़न है, जो हमें दोनों समस्याओं के लिए मानवीय दृष्टिकोण को मापने की अनुमति देता है। इससे यह पता चलता है कि पुरुषों को किस तरह से यौन हिंसा और कट्टरता से दूर करना है ("लिंडसे एट अल। 2018)।

बगैर सोचे - समझे प्रतिक्रिया व्यक्त करना

अमेरिकी कार्यकर्ता और लेखक, जो अपनी समलैंगिक वरीयताओं को नहीं छिपाते हैं, मानविकी के प्रोफेसर कैमिला पगलिया ने 1994 में अपनी पुस्तक वैम्प्स एंड ट्रैम्प्स में उल्लेख किया है: “... पिछले एक दशक में, स्थिति नियंत्रण से बाहर हो गई है: एक जिम्मेदार वैज्ञानिक दृष्टिकोण असंभव है जब तर्कसंगत प्रवचन को तूफानी लोगों द्वारा नियंत्रित किया जाता है। इस मामले में, समलैंगिक कार्यकर्ता जो कट्टर निरपेक्षता के साथ, सत्य के अनन्य कब्जे का दावा करते हैं ... हमें विज्ञान के साथ समलैंगिक सक्रियता के संभावित भ्रामक भ्रम के बारे में पता होना चाहिए, जो सत्य की तुलना में अधिक प्रचार उत्पन्न करता है। समलैंगिक वैज्ञानिकों को पहले वैज्ञानिक होना चाहिए, और फिर समलैंगिक… ”(पगलिया 1995, पृष्ठ 91)।

अंतिम वाक्यांश कुछ उल्लेखनीय है। मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों के वैचारिक और सामाजिक विचारों के परिवर्तन - न कि चिकित्सा टिप्पणियों और वैज्ञानिक तथ्यों - अनुसंधान परिणामों पर एक मजबूत प्रभाव है। दुर्भाग्य से, समलैंगिकता का अध्ययन करने वालों में से कई स्पष्ट रूप से एक निश्चित परिणाम पर केंद्रित हैं।

शोधकर्ता जिनके परिणाम "अभिविन्यास के एक रूप के रूप में समलैंगिकता" की धारणा को खारिज करते हैं, अक्सर "विज्ञापन होमिनम परिस्थितिजन्य" सिद्धांत के आधार पर आलोचना की जाती है। यह एक शातिर राक्षसी प्रथा है जिसमें तर्क की तथ्यात्मक चर्चा के बजाय, एक तर्क, तर्क, या तर्क से जुड़े व्यक्ति को लाने वाले व्यक्ति की परिस्थितियों, प्रकृति, मकसद या अन्य विशेषता की ओर इशारा करते हुए उसका खंडन किया जाता है। उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि वैज्ञानिक एक आस्तिक है या रूढ़िवादी विचारों के साथ राजनीतिक दलों का समर्थन करता है, कि लेख "गैर-मुख्यधारा" या गैर-सहकर्मी-समीक्षा की गई पत्रिका आदि में प्रकाशित हुआ है। इसके अलावा, इस तर्क को 180 डिग्री तक मोड़ने के किसी भी प्रयास को अपवित्रता, "राजनीतिक शुद्धता", "होमोफोबिया" की कमी और यहां तक ​​कि घृणा फैलाने के आरोपों से तुरंत बाहर निकाल दिया जाता है।

खुद के लिए न्यायाधीश.

ऑस्ट्रियाई पैम्फलेटियर कार्ल मारिया कर्टबेनी, जिन्होंने विषमलैंगिकता, मोनोसेक्सुएलिटी और समलैंगिकता शब्द गढ़े थे (पहले समान-लिंग वाली यौन गतिविधि को सोडोमी या पेडेरस्टी के रूप में जाना जाता था), एक समलैंगिक थे (टैकस 2004, पीपी। 26-40)। जर्मन वकील जिन्होंने "यौन अभिविन्यास" शब्द गढ़ा और मांग की कि समलैंगिक संबंधों को सामान्य माना जाए क्योंकि वे जन्मजात थे, कार्ल हेनरिक उलरिच, एक समलैंगिक थे (सिगुश 2000)। पुरातनता में रुचि रखने वाले एक अमेरिकी करोड़पति एडवर्ड वॉरेन ने जनता को कथित रूप से प्राचीन कप प्रदान किया, जिसमें पैदल चलने वाले कृत्यों की छवियां थीं, जो कथित तौर पर प्राचीन ग्रीस (तथाकथित वॉरेन कप) में समलैंगिकता की मानकता की पुष्टि करती थी, वह एक समलैंगिक था (ब्राइटनऑवरस्टोरी) 1999). कीट विज्ञानी डॉ. अल्फ्रेड किन्से - "संयुक्त राज्य अमेरिका में यौन क्रांति के जनक" - उभयलिंगी थे (बॉमगार्डनर 2008, पृष्ठ 48) और उन्होंने अपने छात्र और सह-लेखक क्लाइड मार्टिन (ले 2009, पृष्ठ) सहित अन्य पुरुषों के साथ यौन संबंध बनाए थे। .59). क्लेन सेक्सुअल ओरिएंटेशन स्केल के लेखक मनोचिकित्सक फ्रिट्ज़ क्लेन उभयलिंगी थे (क्लेन और श्वार्ट्ज 2001)। डॉ. एवलिन हुकर ने अपने मित्र सैम फ्रोम और अन्य समलैंगिक पुरुषों (जैक्सन एट अल., 1998, पृ. 251-253) के आग्रह पर अपना प्रसिद्ध अध्ययन शुरू किया और इस विषय पर उनकी पहली रिपोर्ट समलैंगिक पत्रिका मैटाचाइन में प्रकाशित हुई थी। समीक्षा (हूकर 1955)। मनोचिकित्सक पॉल रोसेनफेल्स, जिन्होंने 1971 में होमोसेक्सुएलिटी: द साइकोलॉजी ऑफ द क्रिएटिव प्रोसेस प्रकाशित की, जिसमें एक सामान्य प्रकार के रूप में समलैंगिक आकर्षण की जांच की गई, और जिनकी भागीदारी ने 1973 की घटनाओं में भूमिका निभाई, समलैंगिक थे (पॉल रोसेनफेल्स कम्युनिटी वेबसाइट एन.डी.)।

डॉ। जॉन स्पीगल, जो 1973 में अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन के अध्यक्ष चुने गए, समलैंगिक थे (और तथाकथित "गेपा" के सदस्य) (81 शब्द, 2002), अन्य अन्य लोगों की तरह, जिन्होंने विचलन की सूची से समलैंगिकता के बहिष्कार में योगदान दिया था: हम्माल 2017), हॉवर्ड ब्राउन (ब्राउन 1976), चार्ल्स सिल्वरस्टीन (सिल्वरस्टीन और व्हाइट 1977), जॉन गोन्सियोरक (Minton 2010) और रिचर्ड ग्रीन (ग्रीन 2018)। डॉ। जॉर्ज वेनबर्ग, जिन्होंने समलैंगिक दोस्तों के साथ संपर्क के प्रभाव में "होमोफोबिया" के साथ छेड़छाड़ शब्द गढ़ा था, समलैंगिक आंदोलन (अय्यर एक्सएनयूएमएक्स) के एक उग्र सेनानी थे।

डॉ। डोनाल्ड वेस्ट, जिन्होंने "परिकल्पना" तैयार की थी कि जो लोग समलैंगिकता के बारे में संदेह करते हैं, वे "छिपे हुए समलैंगिक" हो सकते हैं, जो खुद समलैंगिक हैं (वेस्ट 2012)। डॉ। ग्रेगरी हर्क, "होमोफोबिया" के विशेषज्ञ, जो "घृणा अपराधों की परिभाषा" की अवधारणा करते हैं, वे स्वयं एक समलैंगिक (बोहन और रसेल एक्सएनयूएमएक्स) हैं। मुख्य अध्ययन के लेखक, जिन्हें समलैंगिकता की जैविक उत्पत्ति की पुष्टि के रूप में व्याख्या की जाती है, वे समलैंगिक हैं: डॉ। साइमन लेवी ("हाइपोथैलेमस का अध्ययन") (एलेन एक्सएनयूएमएक्स), डॉ रिचर्ड रिचर्ड ("जुड़वां जुड़वाँ का अध्ययन") (मास एक्सएनयूएमएक्स) और डॉ डीन हेइमर ("समलैंगिक जीन का अध्ययन") (न्यूयॉर्क टाइम्स 1999)। डॉ। ब्रूस बैडमिअल, जिन्होंने यह दावा करते हुए एक पुस्तक प्रकाशित की कि समलैंगिकता जानवरों के बीच व्यापक और सामान्य है और यह कि "मनुष्यों के लिए परिणाम बहुत बड़े हैं," स्वयं समलैंगिक हैं (क्लुगर एक्सएनयूएमएक्स)। डॉ। जोन रफगार्डन, जानवरों में समलैंगिकता और पारलौकिकता की "स्वाभाविकता" की परिकल्पना के समर्थक, जो जोनाथन राफगार्डन हैं, जिन्होंने 1997 वर्ष (यूं 1990) की उम्र में महिलाओं के लिए पुरुषों की प्लास्टिसिटी के लिए चिकित्सा हस्तक्षेप किया था।

समलैंगिक रिपेरेटिव थेरेपी पर अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि "यौन अभिविन्यास को बदलने के प्रयासों के सफल होने की संभावना नहीं है और इसमें नुकसान का कुछ जोखिम है, रिपेरेटिव थेरेपी चिकित्सकों और अधिवक्ताओं के दावों के विपरीत" (एपीए 2009, पी। वी); यह रिपोर्ट सात लोगों की एक टास्क फोर्स द्वारा बनाई गई थी, जिनमें से जूडिथ एम. ग्लासगोल्ड, जैक ड्रेशर, बेवर्ली ग्रीन, ली बेकस्टेड, क्लिंटन डब्ल्यू. एंडरसन समलैंगिक हैं, और रॉबिन लिन मिलर उभयलिंगी हैं (निकोलोसी 2009)। समान लिंग वाले जोड़ों द्वारा पाले गए बच्चों पर अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन की एक अन्य रिपोर्ट के लेखक ने लिखा है कि "किसी भी अध्ययन में यह नहीं पाया गया है कि समलैंगिक या समलैंगिक माता-पिता के बच्चे विषमलैंगिक माता-पिता के बच्चों की तुलना में वंचित हैं" (एपीए 2005, पैरा 15), वर्जीनिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर चार्लोट जे. पैटरसन एपीए के समलैंगिक, समलैंगिक और उभयलिंगी वकालत उपसमूह, डिवीजन 44 के पूर्व अध्यक्ष और कोलंबिया कॉलेज ऑफ आर्ट्स एंड साइंसेज (जीडब्ल्यू) में एलजीबीटी हेल्थ ग्रेजुएट सर्टिफिकेट प्रोग्राम में विजिटिंग फैकल्टी सदस्य हैं। कोलंबियन कॉलेज)। डॉ. क्लिंटन एंडरसन, जिन्हें डॉ. पैटरसन ने रिपोर्ट में उनकी "अमूल्य सहायता" के लिए धन्यवाद दिया (एपीए 2005, पृष्ठ 22), समलैंगिक हैं (ऊपर देखें)। अन्य सात लोग जिन्हें डॉ. पैटरसन ने उनकी "सहायक टिप्पणियों" के लिए धन्यवाद दिया, उनमें डॉ. नताली एस. एल्ड्रिज, जो समलैंगिक हैं (एल्ड्रिज एट अल., 1993, पृष्ठ 13), और डॉ. लॉरेंस ए. (लैरी) कुर्डेक शामिल हैं। समलैंगिक कौन है (डेटन डेली न्यूज 2009)। ), डॉ. अप्रैल मार्टिन एक समलैंगिक हैं (वीनस्टीन 2001) और "विचित्र कामुकता और वैकल्पिक पारिवारिक व्यवस्था की वकालत करने में अग्रणी" (मैनहटन अल्टरनेटिव। एन.डी.)। और रिपोर्ट के पुराने संस्करण (एपीए 1995) में, डॉ. पैटरसन ने डॉ. बियांका कोडी मर्फी को भी धन्यवाद दिया, जो एक समलैंगिक थीं (प्लोमैन 2004)।

इगोर सेमेनोविच कोन, एक इतिहासकार और दार्शनिक जिन्होंने रूसी समाज के लिए समलैंगिकता का सकारात्मक वर्णन करने वाले कई कार्यों को प्रकाशित किया है, ने रूस में समलैंगिक आंदोलन के बयानों का बार-बार समर्थन किया है, अमेरिकी और अन्य एलजीबीटी + संगठनों के अनुदानों का प्राप्तकर्ता है, कभी भी एकल नहीं हुआ है। शादी नहीं की (कुज़नेत्सोव और पोकिन 2007)। सेलिया किट्ज़िंगर और सुसान (सू) विल्किंसन, ब्रिटिश साइकोलॉजिकल सोसाइटी और अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के आधिकारिक सदस्य, कई किताबों और प्रकाशनों के लेखक जो लिंग भूमिकाओं और विषमलैंगिकता की पारंपरिक समझ की आलोचना करते हैं, एक दूसरे से शादी करते हैं (डेविस एक्सएनयूएमएक्स)। मनोचिकित्सक मार्था किर्कपैट्रिक, एक ही-सेक्स साझेदारी में पालन-पोषण पर "कोई प्रभाव नहीं" पर 2014 अध्ययन के लेखक, एक समलैंगिक (रोसारियो 1981) है। स्त्री रोग विशेषज्ञ कैथरीन ओ'हलन होमोफोबिया के लेखों की लेखिका एक महिला (द न्यूयॉर्क टाइम्स 2002) से विवाहित हैं। डॉ। जेसी बेरिंग, तथाकथित के सभी रूपों के लोकप्रिय। "वैकल्पिक कामुकता", समलैंगिक (बेरिंग एक्सएनयूएमएक्स) है।

मैं वैज्ञानिक एलजीबीटी प्रचारकों के व्यक्तित्व के विश्लेषण को यहीं रोक दूंगा, क्योंकि यह इस लेख का उद्देश्य नहीं है। व्यक्तिगत रूप से, मेरा मानना ​​है कि सामग्री का विज्ञापन होमिनम विश्लेषण विज्ञान के लिए एक गलत और त्रुटिपूर्ण सिद्धांत है और इसे हर कीमत पर टाला जाना चाहिए। बिंदु.

इसके अलावा, यह माना जाना चाहिए कि समलैंगिक वैज्ञानिक हैं जिनके पास एलजीबीटी-संदेहजनक परिणाम पेश करने की हिम्मत है: उदाहरण के लिए, डॉ। एमिली द्राबंत कॉनली, जीनोमिक कंपनी "एक्सन्युमांडेम" (रफकिन एक्सएनयूएमएक्स) से एक समलैंगिक न्यूरोसाइंटिस्ट, जिन्होंने एक व्यापक अध्ययन के परिणामों को पोस्टर के रूप में प्रस्तुत किया है। 23 में अमेरिकन सोसाइटी ऑफ ह्यूमन जेनेटिक्स के वार्षिक सम्मेलन में यौन वरीयताओं का जुड़ाव - अध्ययन में समलैंगिक आकर्षण और जीन के बीच कोई संबंध नहीं पाया गया (Drabant et al।, 2013)। हालाँकि, जहाँ तक मुझे पता है, अज्ञात कारणों से, द्राबंत ने इन सामग्रियों को एक सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिका में प्रकाशन के लिए प्रस्तुत नहीं किया।

लेकिन विज्ञान में "विज्ञापन होमिनम" के सिद्धांत की अस्वीकृति सार्वभौमिक होनी चाहिए। इस मामले में, यदि कोई "ए" कहता है, तो उसे "बी" कहना चाहिए। उदाहरण के लिए, शोधकर्ताओं के राजनीतिक विचारों या आध्यात्मिक विश्वासों के आधार पर कुछ अध्ययनों को बदनाम करने के लिए यह राक्षसी रूप से पाखंडी है, क्योंकि कैथोलिक मेडिकल एसोसिएशन द्वारा प्रकाशित एक पत्रिका में यह प्रकाशन किया गया था, या क्योंकि अध्ययन को रूढ़िवादी विदरस्पून इंस्टीट्यूट से धन प्राप्त हुआ था, और एक ही समय में उपरोक्त आंकड़ों को अनदेखा किया गया था। एलजीबीटी वकालत परिणाम प्रस्तुत करने वाले शोधकर्ता। तब, आदर्श रूप से, जब समलैंगिक आकर्षण की समस्या पर चर्चा की जाती है, तो "विज्ञापन होमिनम" के सिद्धांत का उपयोग किसी भी निष्कर्ष की व्याख्या करने में बिल्कुल भी नहीं किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

विज्ञान को राजनीतिक रूप से "सही" और "गलत", फैशनेबल और रूढ़िवादी, लोकतांत्रिक और सत्तावादी में विभाजित नहीं किया जा सकता है। विज्ञान स्वयं एलजीबीटी प्रचार या एलजीबीटी संशयवाद नहीं हो सकता। सीधे शब्दों में कहें तो, वैज्ञानिक प्रक्रियाएं - साइकोफिजियोलॉजिकल घटनाएं और प्रतिक्रियाएं, वायरस और बैक्टीरिया - उन वैज्ञानिकों के राजनीतिक विचारों के प्रति बिल्कुल उदासीन हैं जो उनका अध्ययन करते हैं; बैक्टीरिया "संस्कृति युद्धों" के बारे में कुछ भी नहीं जानते हैं। ये ऐसे तथ्य हैं जो दिए गए रूप में मौजूद हैं, इन्हें केवल नजरअंदाज किया जा सकता है या जो लोग इनका उल्लेख करते हैं उन्हें सेंसर किया जा सकता है, लेकिन इन तथ्यों को वास्तविकता से बाहर नहीं किया जा सकता है। विज्ञान वैज्ञानिक पद्धति पर आधारित है, हर कोई जो विज्ञान को किसी अन्य चीज़ में बदल देता है, चाहे वे किसी भी लक्ष्य द्वारा निर्देशित हों - मानवतावाद, विचारधारा और राजनीति, सामाजिक न्याय और सामाजिक इंजीनियरिंग, आदि - "छद्म विज्ञान" के वास्तविक प्रचारक हैं। हालाँकि, वैज्ञानिक समुदाय, अपनी मान्यताओं और आकांक्षाओं वाले लोगों के किसी भी अन्य समुदाय की तरह, पूर्वाग्रह के अधीन है। और तथाकथित कुछ लोगों के प्रति यह पूर्वाग्रह। आधुनिक दुनिया में "नवउदारवादी" मूल्य वास्तव में दृढ़ता से व्यक्त किए जाते हैं। इस पूर्वाग्रह के कारण के रूप में कई कारकों का हवाला दिया जा सकता है - एक नाटकीय सामाजिक और ऐतिहासिक विरासत जिसके कारण "वैज्ञानिक वर्जनाएं" उभरीं, तीव्र राजनीतिक संघर्ष जिसने पाखंड को जन्म दिया, विज्ञान का "व्यावसायीकरण" जिसके कारण संवेदनाओं की खोज हुई , आदि स्वाभाविक रूप से, विज्ञान में पूर्वाग्रह की समस्या समलैंगिकता के मूल्यांकन में पूर्वाग्रह तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें कई अन्य मुद्दे भी शामिल हैं जो अक्सर मानवता के विकास के लिए महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण हैं। क्या विज्ञान में पूर्वाग्रह से पूरी तरह बचा जा सकता है यह विवादास्पद बना हुआ है। हालाँकि, मेरी राय में, एक इष्टतम समदूरस्थ वैज्ञानिक प्रक्रिया के लिए परिस्थितियाँ बनाना संभव है। इन शर्तों में से एक वैज्ञानिक समुदाय की पूर्ण स्वतंत्रता है - वित्तीय, राजनीतिक और, कोई कम महत्वपूर्ण नहीं, मीडिया से स्वतंत्रता।

अतिरिक्त जानकारी

1. सोकाराइड्स सी.डब्ल्यू यौन राजनीति और वैज्ञानिक तर्क: समलैंगिकता का मुद्दा। द जर्नल ऑफ़ साइकोहिस्टोर। 10 वीं, नं। 3 एड। 1992
2. सैटिनओवर जे। "ट्रोजन काउच": कैसे मानसिक स्वास्थ्य संघ विज्ञान को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। 2004
3. मोहलर आरए जूनियर हम चुप नहीं रह सकते: सेक्स, विवाह, और सही और गलत के अर्थ को पुनर्परिभाषित करने वाली संस्कृति के लिए सच बोलना। नैशविले: थॉमस नेल्सन, 2016
4. रुस ए. नकली विज्ञान: वाम के तिरछे आँकड़े, फ़ज़ी तथ्य और डोडी डेटा को उजागर करना। वाशिंगटन, डीसी: रेग्नरी पब्लिशिंग, 2017।
5. कैमरन पी।, कैमरून के।, लैंडेस टी।अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन, और नेशनल एजुकेशनल एसोसिएशन इन रिप्रेजेंटिंग होमोसेक्सुअलिटी इन रिप्रेजेंटिंग विद एमिकस ब्रीफ्स के बारे में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में संशोधन। मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट, 2; 1996 (79): 2–383। https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. डेलेन आर। राजनीतिक शुद्धता का विज्ञान। नग्न विज्ञान। २२ जून २०१५ https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. हंटर पी। क्या राजनीतिक शुद्धता विज्ञान को नुकसान पहुंचा रही है? सहकर्मी दबाव और मुख्यधारा की सोच नवीनता और नवीनता को हतोत्साहित कर सकती है। EMBO प्रतिनिधि। 2005 मई; 6 (5): 405-7। DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. टियरनी जे। सामाजिक वैज्ञानिक बीज पूर्वाग्रह के भीतर। द न्यूयॉर्क टाइम्स। 7 फरवरी, 2011। https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

नोट्स

1 एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका प्रचार को इस प्रकार परिभाषित करती है: “जनमत को प्रभावित करने के लिए वकालत, सूचना का प्रसार - तथ्य, तर्क, अफवाहें, अर्धसत्य, या झूठ -। प्रचार प्रतीकों के माध्यम से अन्य लोगों की मान्यताओं, रिश्तों या क्रियाओं (शब्दों, इशारों, पोस्टरों, स्मारकों, संगीत, कपड़े, decals, केशविन्यास, सिक्कों पर चित्र और डाक टिकटों, आदि) में हेरफेर करने के लिए अधिक या कम व्यवस्थित प्रयास है। इरादे और हेरफेर पर एक अपेक्षाकृत मजबूत जोर साधारण संचार या विचारों के स्वतंत्र और आसान विनिमय से प्रचार को अलग करता है। एक प्रचारक का एक विशिष्ट लक्ष्य या लक्ष्य निर्धारित होता है। उन तक पहुंचने के लिए, प्रचारक जानबूझकर तथ्यों, तर्कों और प्रतीकों का चयन करता है और उन्हें इस तरह से प्रस्तुत करता है जैसे कि सबसे बड़ा प्रभाव प्राप्त करता है। प्रभाव को अधिकतम करने के लिए, वह आवश्यक तथ्यों को याद कर सकता है या उन्हें विकृत कर सकता है, और सूचना के अन्य स्रोतों से दर्शकों का ध्यान भटकाने की कोशिश कर सकता है। ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 पारंपरिक राजनीतिज्ञ

3 लेफ्ट-विंग कम्युनिटी एक्टिविस्ट

4 तो इसे मेमो में नाम दिया गया है

---

ग्रंथ सूची के स्रोत

1. 81 शब्द। 2002। "अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने 1973 में कैसे निर्णय लिया कि समलैंगिकता अब एक मानसिक बीमारी नहीं थी," की कहानी। इस अमेरिकन लाइफ रेडियोपोडकास्ट, जनवरी 18, 2002 को प्रसारित किया गया।https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. कुज़नेत्सोव एम.एन., पोंकिन आई.वी. सार्वजनिक नैतिकता के क्षेत्र में xenomorphs के खिलाफ I. S. Kon // कानून के प्रकाशनों की सामग्री, अभिविन्यास और वास्तविक महत्व पर 14.05.2002 से एक व्यापक निष्कर्ष: प्रतिरूपण की कार्यप्रणाली: सामग्री / प्रतिक्रिया का संग्रह। एड। और COMP। डॉक्टर ऑफ लॉ, प्रो। एम.एन कुज़नेत्सोव, डॉक्टर ऑफ लॉ आई.वी. पोंकिन - एम।: दुनिया में शांति और स्थिरता के समर्थन के लिए क्षेत्रीय फंड; इंस्टीट्यूट ऑफ स्टेट-कन्फेशनल रिलेशंस एंड लॉ, एक्सएनयूएमएक्स। - एस 2007 - 82। - 126 के साथ
3. आर्ट्स, अलेक्जेंडर ए।, जोआना ई। एंडरसन, क्रिस्टोफर जे। एंडरसन, पीटर आर। एट्रिज, एंजेला एटवुड, जॉर्डन अक्स, मौली बबेल, Bahtěpán Bahník, एरिका बारांस्की, माइकल इंडेक्सट-कोवान, एट अल। 2015। "मनोवैज्ञानिक विज्ञान के प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता का अनुमान लगाना।" विज्ञान 349, नहीं। 6251: aac4716।https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. अब्राम्स, सैमुअल जे. 2016. "वहाँ रूढ़िवादी प्रोफेसर हैं।" इन राज्यों में बिल्कुल नहीं।'' न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 जुलाई 2016।https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. एडम्स, हेनरी ई।, लेस्टर डब्ल्यू। राइट जूनियर, बेथानी ए। लोहर। 1996। "होमोफोबिया को समलैंगिक उत्तेजना के साथ संबद्ध किया गया है?" असामान्य मनोविज्ञान के जर्नल 105, नहीं। 3: 440-445।https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. एलन, गारलैंड ई. 1997।"आनुवंशिक नियतिवाद की दोधारी तलवार: समलैंगिकता के आनुवंशिक अध्ययन में सामाजिक और राजनीतिक एजेंडा, 1940-1994।" विज्ञान और समलैंगिकता में, वर्नोन ए. रोसारियो द्वारा संपादित, 243-270। न्यूयॉर्क: रूटलेज.
7. एम्स निकोलोसी, लिंडा। nd "साइकोलॉजी लॉसिंग साइंटिफिक क्रेडिबिलिटी, एपीए इंसाइडर्स कहें।" नवंबर 12, 2005 पर मरीना डेल रे मैरियट होटल में NARTH सम्मेलन का विवरण।
8. एपीए (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन)। 2005. लेस्बियन और गे पेरेंटिंग। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन, वाशिंगटन, डीसी।
9. एपीए (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन)। 2005. लेस्बियन और गे पेरेंटिंग। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन, वाशिंगटन, डीसी।
10. एपीए (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन)। 2009। यौन अभिविन्यास के लिए उपयुक्त चिकित्सीय प्रतिक्रियाओं पर अमेरिकी मनोवैज्ञानिक एसोसिएशन टास्क फोर्स की रिपोर्ट। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन, वाशिंगटन, डीसी।
11. एपीए (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन)। 1995। समलैंगिक और समलैंगिक जनक: मनोवैज्ञानिकों के लिए एक संसाधन। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन, वाशिंगटन, डीसी।
12. अय्यर, आर। 2002. "जॉर्ज वेनबर्ग: लव कंसेपिरेटेरियल, देवींत और जादुई।" गायटोडे, 1 नवंबर, 2002।http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. बार्टलेट, टॉम। "कॉन्ट्रोवर्शियल गे-पेरेंटिंग स्टडी इज जर्नलली ऑडिट फाइनल, जर्नल ऑफ ऑडिट फाइनल।" क्रॉनिकल ऑफ हायर एजुकेशन, जुलाई एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।
14. बारविक, हीदर। 2015। "प्रिय समलैंगिक समुदाय: आपके बच्चे जल्दबाजी कर रहे हैं।" फेडरलिस्ट, मार्च 17, 2015।http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. बाउर हं। 1992। वैज्ञानिक साक्षरता और वैज्ञानिक विधि के मिथक। इलिनोइस विश्वविद्यालय के प्रेस।
16. बॉयर, हेनरी एच। 2012. विज्ञान और चिकित्सा में डोगराटिज़्म: कैसे प्रमुख सिद्धांत अनुसंधान और सत्य के लिए खोज को प्रधान करते हैं। जेफरसन, नेकां: मैकफारलैंड एंड कंपनी, इंक।
17. बॉमगार्डनर, जेनिफर ।2008। दोनों तरीके देखें: उभयलिंगी राजनीति। फर्रार: स्ट्रैस और गिरौक्स।
18. बायर, रोनाल्ड। 1981। समलैंगिकता और अमेरिकी मनोरोग: निदान की राजनीति। न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स
19. बिल्लाकोव, एंटोन वी।, ओलेगा। Matveychev। 2009। बोल अहायाकुतुल्य नयना राजनीतिचैकेसा entsiklopedia [बड़ा वास्तविक राजनीतिक विश्वकोश]। मोस्कवा: एक्स्मो।
20. बेरिंग जे। पेरव: द सेक्सुअल डिविएंट इन ऑल अस। फर्रार, स्ट्रैस और गिरौक्स, एक्सएनयूएमएक्स
21. Blanchard Ray, जुलाई 16, 2017, 7: 23 am, Twitter.com पर पोस्ट करते हैं।
22. ब्लैंचर्ड, रॉय, एंथोनीएफ। बोगार्ट. 1996. "पुरुषों में समलैंगिकता और बड़े भाइयों की संख्या।" द अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकिएट्री 153, नं. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. बोकोमैन, पीटर। 2018.Wikipedia टॉक: जानवरों में समलैंगिक व्यवहार # 1500 प्रजातियों के लिए स्रोत नहीं है। मार्च 7, 2018 पोस्ट किया गया।https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. बोहन, जेनिस एस और ग्लेंडा एम। रसेल। 1999। बातचीत मनोविज्ञान और यौन अभिविन्यास। न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी प्रेस।
25. ब्राइटनऑवरस्टोरी: ऑगस्टे रोडिन/एडवर्ड पेरी वॉरेन," अंक 6, ग्रीष्म 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  31 जनवरी, 2018 को एक्सेस किया गया
26. ब्रॉकमैन, डेविड, जोशुआ कल्ला, और पीटर एरोनो। 2015। "LaCour (2014) में अनियमितताएं।" स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी, मई 19, 2015।https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. ब्राउन, हावर्ड। 1976। परिचित चेहरे, छिपे हुए जीवन: अमेरिका में आज समलैंगिक पुरुषों की कहानी। न्यूयॉर्क: हरकोर्ट।
28. कैमरन, लौरा। 2013। "कैसे मनोचिकित्सक जो सेक्स के बारे में सेक्स पर मैनुअल लिखता है?" मदरबोर्ड, अप्रैल 11 2013।https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. कैमरन, पॉल और कर्क कैमरून। 2012. "एवलिन हुकर की फिर से जांच करना: शुम्म की 2012 (48) रैनैलिसिस पर टिप्पणियों के साथ सीधे रिकॉर्ड स्थापित करना।" विवाह और परिवार की समीक्षा 6, नहीं। 491: 523-XNUMX।https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016।"बाल, युवा और परिवार सेवाओं के सीएएमएच लिंग पहचान क्लिनिक की बाहरी समीक्षा का सारांश।" जनवरी 2016। पर उपलब्ध हैhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / दस्तावेज़ / कार्यपालिका.
31. कार्लसन, टकर। 2018. "मुक्त विचार पर Youtube का हमला।" फॉक्सन्यूज़ चैनल, 26 अप्रैल, 2018। फ़ॉक्सब्यूज़ चैनल पर YouTube पर भी अपलोड किया गया, "टकर: YouTube का कथित सेंसरशिप क्यों मायने रखता है।"https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. क्लींजर, टायर। गे ऑर्थोडॉक्सी और अकादमिक पाषंड। रीजेंट यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू वॉल्यूम। 14; 2001-2002: 241-247।
33. बादल, जॉन। "हाँ, वे समलैंगिक हैं।" टाइम पत्रिका, 26 जनवरी, 2007।
34. कोचरन, विलियम जी।, फ्रेडरिक मोस्टेलर, जॉन डब्ल्यू। 1954। "मानव नर में यौन व्यवहार पर किन्से रिपोर्ट की सांख्यिकीय समस्याएं।" अमेरिकी सांख्यिकीय एसोसिएशन, नेशनल रिसर्च काउंसिल (यूएस)। सेक्स की समस्याओं में अनुसंधान के लिए समिति - मनोविज्ञान। जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन स्टैटिस्टिकल एसोसिएशन 48, सं। 264: 673-716।https://doi.org/10.2307/2281066.
35. कोलिन्स अंग्रेजी। nd "ब्रिटिश में राजनीतिक रूप से सही"। दिसंबर 18, 2018 पर पहुँचा।https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. कटागे, डेविड एफ.एक्सएनयूएमएक्स। "बड़ा विज्ञान राजनीतिक सुधार द्वारा संचालित।" क्रिएशन इवोल्यूशन, दिसंबर एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. डेविस सी। गे युगल जो ब्रिटेन में एक ही-सेक्स विवाह कानून के रूप में मनाते हैं। द गार्जियन, मार्च 13, 2014।https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. डेटन डेली न्यूज। 2009। "लैरी कुर्डेक के लिए प्रसूति।" जून 13 से June14, 2009 तक डेटन डेली न्यूज में प्रकाशित।https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. शब्दकोश / थिसॉरस।https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. डिशियन, थॉमस जे. और जेसिका एम. टिप्सॉर्ड। 2011. "बाल और किशोर सामाजिक और भावनात्मक विकास में सहकर्मी संक्रमण।" मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा 68:189-214।https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. ड्रेबैंट, एमिली, एके किफ़र, एन. एरिक्सन, जेएल माउंटेन, यू. फ्रेंके, जेवाई तुंग, डीए हिंड्स, सीबी डू। 2012. "एक बड़े, वेब-आधारित समूह में यौन अभिविन्यास का जीनोम-वाइड एसोसिएशन अध्ययन।"https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. न्यूटलांटिस के संपादक। 2016। "मानवाधिकार अभियान से झूठ और धमकाना।" द न्यूटलांटिस, अक्टूबर 2016।https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. एहरेंसैफ्ट, डायने। 2017। "जेंडर नॉन -फॉर्मिंग यूथ: वर्तमान दृष्टिकोण।" किशोर स्वास्थ्य, चिकित्सा और चिकित्सीय 8: 57-67।https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. एल्ड्रिज, नताली एस।, जूली मेन्चर, सुजैन स्लेटर। 1993। "द कन्ड्रम ऑफ म्युचुअलिटी: ए लेस्बियन डायलॉग।" वेलेस्ली सेंटर्स फॉर वुमेन वर्क इन प्रोग्रेस, नं। 62।
45. अर्ली, वॉरेन। 2013। "प्रवचन का डेसीडेरेटम: एक समलैंगिक भेड़ से सीखा सबक।" MercerStreet 2013-2014 में: पैट सी। होय, 47-56 द्वारा प्रोग्राम किए गए एक्सपोजर लेखन से निबंधों का एक संग्रह। न्यूयॉर्क: एक्सपोजिटरी राइटिंग प्रोग्राम, न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी कॉलेज ऑफ आर्ट्स एंड साइंसेज।http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. इवांस, आर्थर टी।, और एमिली डेफ्रेंको। 2014। प्रसूति का मैनुअल। फिलाडेल्फिया: वॉल्टर्स क्लूवर हेल्थ।
47. फराह, जोसेफ। 2008। "विकिपीडिया झूठ, बदनामी जारी है।" WND, दिसंबर 14, 2008।https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. फर्ग्यूसन, एंड्रयू। 2012। "समाजशास्त्रियों का बदला।" पूरी तरह से मानक, जुलाई 30, 2012।https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. फ्लेहर्टी, कोलीन। 2015 "किसका पूर्वाग्रह?" इनसाइडहायर एड, 24 नवंबर 2015।https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. फ़्लियर, जेफ़री एस. 2018। "हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के पूर्व डीन के रूप में, मैं लिसा लिटमैन की रक्षा करने में ब्राउन की विफलता पर सवाल उठाता हूँ।" क्विलेट, 31 अगस्त 2018।https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. फ्लोरी एन। 'गे इनफर्टिलिटी' मिथ। धारा। अप्रैल 26, 2017। यूआरएल:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (सितंबर 9, 2018 पर पहुँचा)
52. गेट्स, गैरी जे. 2011ए. "कितने लोग समलैंगिक, समलैंगिक, उभयलिंगी और ट्रांसजेंडर हैं?" विलियम्स इंस्टीट्यूट, यूसीएलए स्कूल ऑफ लॉ, अप्रैल 2011।https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. गेट्स, गैरी जे. 2011बी. अधिवक्ता, 2 सितंबर, 2011।https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. गेट्स, गैरी जे. 2012. "सामाजिक विज्ञान अनुसंधान के संपादकों और सलाहकार संपादकों को पत्र।" सामाजिक विज्ञान अनुसंधान 41, संख्या. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. ग्लाड। nd "रॉबर्टोस्कर लपर।" दिसंबर 19, 2019 पर पहुँचा।https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. गोल्डबर्ग, स्टीवन। 2002। सामाजिक विज्ञानों में सनक और पतन। ऑक्सफोर्ड: लैविस्मार्किंग।
57. ग्रीन, रिचर्ड। 2018. गे राइट्स, ट्रांस राइट्स: एक मनोचिकित्सक / वकील की 50 साल की लड़ाई। कोलंबिया, दक्षिण कैरोलिना: एजेंडा बुक।
58. जीडब्ल्यू कोलंबियन कॉलेज (जॉर्ज वाशिंगटन यूनिवर्सिटी कोलंबियन कॉलेज ऑफ आर्ट एंड साइंसेज)। nd "एलजीबीटी हेल्थ पॉलिसी एंड प्रैक्टिस प्रोग्राम / चार्लोट जे। पैटरसन।" 19 दिसंबर, 2018 को एक्सेस किया गया।https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. हैनीमैन, तारी। 2016।"जॉन्स हॉपकिन्स समुदाय ने भ्रामक एलजीबीटीक्यू विरोधी "रिपोर्ट" को अस्वीकार करने का आह्वान किया।" मानवाधिकार अभियान, 6 अक्टूबर 2016।https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. हेटेरोडॉक्स अकादमी, nd "पीयर-रिव्यू रिसर्च।" दिसंबर 18, 2018 तक पहुँचा।https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. हेटेरोडॉक्स अकादमी। और "समस्या" दिसंबर 18, 2018 तक पहुँच प्राप्त की। https://heterodoxacademy.org/theproblem/।
62. हॉजेस, मार्क Fr.2016। '' न्यू अटलांटिस के संपादकों ने समलैंगिक वकालत करने वाले समूह बाशोमोसेक्शुअलिटी स्टडी के बाद पीछे धकेल दिया। '' LifeSite News, October 12, 2016https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. हूटर, एवलिन। 1955। "इन्वर्ट एक अलग व्यक्तित्व प्रकार नहीं हैं।" मैटाचाइन रिव्यू 1: 20 - 22।
64. हॉर्टन, रिचर्ड। 2015 "ऑफ़लाइन: दवा की 5 सिग्मा क्या है?" लैंसेट 385, नहीं। 9976: 1380।https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. एचआरसी कर्मचारी. 2014. "नोटिस पर: अब समय आ गया है कि स्कॉट लाइवली और रॉबर्ट ऑस्कर लोपेज़ नफरत का निर्यात ख़त्म करें।" मानवाधिकार अभियान, 16 सितंबर 2014।https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. हबर्ड, रूथ, एलिजा वाल्ड। 1993। जीन मिथक की खोज: वैज्ञानिकों, चिकित्सकों, नियोक्ताओं, बीमा कंपनियों, शिक्षकों और कानून के प्रवर्तकों द्वारा आनुवंशिक जानकारी का निर्माण और प्रबंधन कैसे किया जाता है। बोस्टन: बीकन प्रेस।
67. हम्म, एंडी। 2017। "रॉन गोल्ड, चैलेंजिंग सिकनेस लेबल में पायनियर, मर जाता है।" गे सिटी न्यूज़, मे एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. हंटर, फिलिप। 2005। “क्या राजनीतिक शुद्धता विज्ञान को नुकसान पहुंचा रही है? सहकर्मी दबाव और मुख्यधारा की नवीनता और नवीनता को हतोत्साहित कर सकते हैं, “EMBO 6, no.5: 405-407 की रिपोर्ट करता है।
69. प्रभाव देखो। nd "दक्षिणी गरीबी कानून केंद्र (SPLC)।" दिसंबर 19, 2018 तक पहुँचा।https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. जैक्सन, केनेथ टी।, अरनी मार्को और करेन मार्को। 1998। द स्क्रिबनर एन्साइक्लोपीडिया ऑफ अमेरिकन लाइव्स। न्यूयॉर्क: चार्ल्स स्क्रिब्नर संस।
71. जैक्सन, रॉन। 2009। "ओपन सीज़ ऑन द डोमेन एंड डोमेनिंग - ओवरटाइड बायेड ला टाइम्स आर्टिकल लिड्स लेटेस्ट असॉल्ट ऑन ऑब्जेक्टिविटी एंड एक्यूरेसी।" डीएन जर्नल, अगस्त एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. कॉफ़मैन, स्कॉट बैरी। 2016। "राजनीतिक शुद्धता का व्यक्तित्व।" वैज्ञानिक अमेरिकी, नवंबर 20, 2016।https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. किर्न्स, मेडेलीन। 2018। "ट्रांस एक्टिविस्ट्स को ब्राउन यूनिवर्सिटी बो क्यों?" नेशनल रिव्यू, सितंबर 6, 2018।https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. क्लेन और श्वार्ट्ज 2001। उभयलिंगी और समलैंगिक पति: उनकी कहानियाँ, उनके शब्द - फ्रिट्ज़ क्लेन, थॉमस आर श्वार्ट्ज - Google पुस्तकें। पुस्तकें। रूटलेज 2009
75. क्लुगर, जेफरी। 1999। "द गे साइड ऑफ़ नेचर।" टाइम, अप्रैल 26, 1999।http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. लाकौर, माइकल जे। और डोनाल्ड पी। ग्रीन। 2014। "जब संपर्क बदलता है मन: समलैंगिक समानता के लिए समर्थन का एक प्रयोग चालू।" विज्ञान 346, no.6215: 1366-1369।https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. भूमि, थॉमस। एनडी "एवलिन हूकर अध्ययन और समलैंगिकता के सामान्यीकरण।" एन डी पर उपलब्ध हैhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. ले, डेविड जे। 2009. अतुल्य पत्नियां: महिलाएं जो भटकती हैं और पुरुष जो उन्हें प्यार करते हैं। न्यूयॉर्क: रोवमैन एंड लिटिलफ़ील्ड।
79. लिंडसे, जेम्स ए।, पीटर बघोसियन और हेलेन प्लुक्रोज़। 2018। "शैक्षणिक शिकायत अध्ययन और छात्रवृत्ति का भ्रष्टाचार।" आरो पत्रिका, अक्टूबर 2, 2018।https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. लिटमैन, लिसा। 2018। "किशोरों और युवा वयस्कों में तेजी से शुरू होने वाला लिंग डिस्फोरिया: माता-पिता की रिपोर्ट का अध्ययन।" PLOS ONE 13, no। 8: e0202330।https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. मन्थन वैकल्पिक। nd "अप्रैल मार्टिन।" दिसंबर 19, 2018 पर पहुँचा।http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. मार्क्स, लोरेन। 2012। "सेम-सेक्स पेरेंटिंग और बच्चों के परिणाम: लेस्बियन और गे पेरेंटिंग पर अमेरिकी मनोवैज्ञानिक संघ की संक्षिप्त परीक्षा।" SocialScienceResearch 41, no। 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006।
83. मार्क्स, लोरेन। 2012। "एक ही लिंग के पालन-पोषण और बच्चों के परिणाम: समलैंगिक और समलैंगिक अभिभावकों पर अमेरिकी मनोवैज्ञानिक संघ की संक्षिप्त परीक्षा।" सामाजिक विज्ञान अनुसंधान 41, नहीं। 4: 735-751।https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. मार्सडेन, पॉल। 1998। "मेमेटिक्स एंड सोशल कॉनटैगियन: एक ही सिक्के के दो पहलू।"http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. मार्टिन, ब्रायन। 2017। "विकिपीडिया विधियों और प्रतिक्रियाओं पर निरंतर पूर्वाग्रह।" सामाजिक विज्ञान कंप्यूटर की समीक्षा, 36, नहीं। 3: 379-388।https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. मास्लो, अब्राहम एच।, जेम्स एम। सकोडा। 1952। "किनसे अध्ययन में स्वयंसेवी त्रुटि।" जर्नल ऑफ असामान्य मनोविज्ञान 47, नहीं। 2: 259-262।https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. मास, लॉरेंस। 1990. "सोफे पर होमोफोबिया: रिचर्ड पिलार्ड के साथ एक बातचीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में पहली बार खुले तौर पर समलैंगिक मनोचिकित्सक"। समलैंगिकता और कामुकता में: यौन क्रांति के संवाद - वॉल्यूम I (समलैंगिक और समलैंगिक अध्ययन)। न्यूयॉर्क: हॉवर्थ प्रेस।
88. मेयर, लॉरेंस एस।, पॉल आर। McHugh। 2016। "कामुकता और लिंग: जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक विज्ञान से निष्कर्ष।" न्यू अटलांटिस 50, पतन 2016।https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. मैकनट, मार्सिया। "संपादकीय वापसी।" विज्ञान 348, नहीं। 6239: 1100।https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. मीयर, ब्रायन पी।, माइकल डी। रॉबिन्सन, जॉर्ज ए। गॉइरे, निक्की जे। हेनर्ट। 2006। "एक गुप्त आकर्षण या रक्षात्मक घृणा? होमोफोबिया, रक्षा और निहित अनुभूति। ”जर्नल ऑफ रिसर्च इन पर्सनैलिटी 40: 377-394।https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. मिंटन, हेनरी एल। 2010। अमेरिका में डीविज़न ए हिस्ट्री ऑफ़ होमोसेक्शुअल राइट्स एंड इमैंसिपेटरी साइंस से प्रस्थान। शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस।
92. मरे, ब्रिजेट. 2001. "समान कार्यालय, अलग-अलग आकांक्षाएँ।" अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन मॉनिटर स्टाफ, दिसंबर 2001, वॉल्यूम। 32.सं. ग्यारह।https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. निकोल्स, टॉम। 2017. "HowAmerica लॉस्ट फेथ इन एक्सपर्टिस एंड व्हाईट दैट एक विशालकाय समस्या।" विदेशी मामले, 96, नंबर 2: 60 (14)।
94. निकोलोसी, जोसेफ। 2009। "APA" टास्क फोर्स "के सदस्य कौन थे?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/। किन्नी, रॉबर्ट एल III में उद्धृत। 2015। "समलैंगिकता और वैज्ञानिक साक्ष्य: संदेहास्पद साक्ष्य, पुरातन डेटा और व्यापक सामान्यीकरण पर।" लिनकेयर त्रैमासिक एक्सएनयूएमएक्स, नहीं। 82: 4-364।
95. पगलिया, केमिली। 1995। वैम्प्स एंड ट्रैम्प्स: न्यू एसेज। लंदन: वाइकिंग।
96. पॉल रोसेनफेल्स सामुदायिक वेबसाइट।डीन हैनोट, "ए कन्वर्सेशन विद एडिथ नैश", पॉल रोसेनफेल्स सामुदायिक वेबसाइट http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. पेटा यूके। 2006। "मार्टिना नवरातिलोवा 'गे शीप'एक्सपेरिमेंट स्लैम।" दिसंबर 19, 2018 तक पहुँचा।https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. प्लोमैन, विलियमबी / गेटीमैजेस। 2004। "मैसाचुसेट्स एक ही सेक्स विवाह लाइसेंस जारी करने के लिए शुरू करने के लिए।" प्रोविंसेटाउन, एमए, मई 17, 2004। फोटो "17: बियांका कोड़ी-मर्फी (एल) और मुकदमा Buerkel (आर) उनकी शादी प्राप्त करने के बाद सिटी हॉल की सीढ़ियों पर एक चुंबन का हिस्सा मई 17, 2004 लाइसेंस प्रोविंसटाउन, मैसाचुसेट्स में। मैसाचुसेट्स समान सेक्स विवाहों को वैध बनाने वाला देश का पहला राज्य है। ”(विलियम बी। प्लोमन / गेटी इमेज द्वारा फोटो)।https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. शक्तियों, कर्स्टन। 2015। साइलेंसिंग: लेफ्ट फ्री स्पीच को कैसे मार रहा है। वाशिंगटन, डीसी: रेगनरी पब्लिशिंग।
100. रफ्किन, लुईस। 2013।"एरिन कॉनली और एमिली ड्रेबैंट ने रेडवुड्स में शादी की।" एसएफगेट, 24 अक्टूबर 2013।https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. रेग्नरस, मार्क। 2012। "माता-पिता के वयस्क बच्चे जो समान-यौन संबंध रखते हैं, वे कितने अलग हैं? नई पारिवारिक संरचनाओं के अध्ययन से निष्कर्ष। ”सामाजिक विज्ञान अनुसंधान 41, no.4: 752-770।https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. रेग्नरस, मार्क। 2017. "क्या यौन अल्पसंख्यकों की मृत्यु दर पर संरचनात्मक कलंक का प्रभाव मजबूत है?" प्रकाशित अध्ययन के परिणामों को दोहराने के लिए परिणाम। ” सामाजिक विज्ञान और चिकित्सा 188: 157-165।https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. रिले, नाओमी एस। "गेयस, बायस एंड फॉनी साइंस।" न्यू यॉर्कपोस्ट, दिसंबर एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनएक्सएक्स।https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. रोज़, स्कॉट। 2012। "यूनिवर्सिटी ऑफ़ टेक्सास के बारे में OpenLetter प्रोफ़ेसर मार्क रेगनेरस के बारे में 'एलेग्ड यूनेथिकल एंटी-गे स्टडी" वर्तमान में उपलब्ध हैhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-संबंध-निर्धारक-चिह्न-रेग्नरस-कथित-अनैतिक-समलैंगिक-अध्ययन /.
105. रोसेली, चार्ल्स ई., केलार्किन, जेसिका एम. श्रंक, फ्रेड्रिक स्टॉर्मशाक। 2004. "यौन साथी प्राथमिकता, हाइपोथैलेमिक आकृति विज्ञान और मेढ़ों में एरोमाटेज।" फिजियोलॉजी और व्यवहार 83, संख्या। 2:233-245। https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017।
106. रोसेली, चार्ल्स ई. 2018। "लिंग पहचान और यौन अभिविन्यास की तंत्रिका जीव विज्ञान।" जर्नल ऑफ़ न्यूरोएंडोक्राइनोलॉजी 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. रोसिक, क्रिस्टोफर एच। एक्सएनयूएमएक्स। "स्पिट्जर का" रिट्रैक्शन ": इसका वास्तव में क्या मतलब है?" NARTH बुलेटिन, मई 2012, 31।
108. रुसे, ऑस्टिन। 2017. फेकसाइंस: एक्सपोजिंग ऑफ द लेफ्ट्स स्केव्ड स्टैटिस्टिक्स, फज़ी फैक्ट्स, और डोडी डेटा। वाशिंगटन, डीसी: रेग्नरी पब्लिशिंग।
109. सेंगर, लैरी। 2016। अपने स्वयं के पोस्ट पर टिप्पणी करें "3 मीडिया गलतियों के बारे में बड़े पैमाने पर गलतियाँ।" संघीय, दिसंबर 1, 2016।http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread। इसके अलावा Arrington, बैरी द्वारा उद्धृत। 2016। "लैरी सेंगर, विकिपीडिया के सह-संस्थापक, सहमत हैं कि यह अपनी स्वयं की नीत नीति का पालन नहीं करता है।" असामान्य उतर, दिसंबर 1, 2016।https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. सरिच विंसेंट, माइले फ्रैंक। दौड़: मानव अंतर की वास्तविकता। 2004। वेस्टव्यू प्रेस: ​​बोल्डर, कोलोराडो, संयुक्त राज्य अमेरिका। 320 पीपी।
111. शिलिंग, चेल्सी। 2012. "ये है आपका सुधार, विकिपीडिया संस्थापक।" डब्ल्यूएनडी, 17 दिसंबर, 2012।https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. शुम्म, वाल्टर आर। एक्सएनयूएमएक्स। "सामाजिकता में समर्थक समलैंगिक पूर्वाग्रह के साक्ष्य: उद्धरण दर और समलैंगिक पालन-पोषण पर शोध।" मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट्स 2010, नहीं। 106: 2-374।https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. शुम्म, वाल्टर आर। 2012. "एक मील का पत्थर पर फिर से जांच करना अनुसंधान: आकर्षक संपादकीय।" विवाह और परिवार की समीक्षा 48, नहीं। 5: 465-489।https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. शिदलो, एरियल, माइकल श्रोएडर। 2002। "यौन अभिविन्यास बदलना: एक उपभोक्ता की रिपोर्ट।" व्यावसायिक मनोविज्ञान: अनुसंधान और अभ्यास 33, no.3: 249- 259।
115. सिगुश, वोल्मार, कार्ल हेनरिक उलरिक्स। Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000।
116. सिल्वरस्टीन, चार्ल्स, एडमंड व्हाइट। 1977। समलैंगिक सेक्स का आनंद समलैंगिक पुरुषों के लिए एक समलैंगिक जीवन शैली के सुखदायक मार्गदर्शक के रूप में है। न्यूयॉर्क: साइमन और शूस्टर।
117. सिंगल, जेसी. 2016a. "कैसे ट्रांसजेंडर बच्चों को लेकर लड़ाई के कारण एक प्रमुख सेक्स शोधकर्ता को नौकरी से निकाल दिया गया।" द कट, 7 फ़रवरी 2016।https://www.thecut.com/2016 / 02 / फाइट-ओवर-ट्रांस-किड्स-ए-रिसर्चर- fired.html.
118. सिंगल, जेसी. 2016बी. "एक झूठे आरोप ने विवादास्पद सेक्स शोधकर्ता केनेथ ज़कर को नीचे लाने में मदद की।" कट, 16 जनवरी 2016।https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. स्मिथ, ईसाई. 2012. “एक अकादमिक ऑटो-दा-फ़े। एक समाजशास्त्री जिसका डेटा समलैंगिक संबंधों में दोष ढूंढता है, प्रगतिशील रूढ़िवाद द्वारा नष्ट कर दिया जाता है। द क्रॉनिकल ऑफ़ हायर एजुकेशन, 23 जुलाई 2012।https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. सोकल, एलन डी. 1996ए। "सीमाओं का उल्लंघन: क्वांटम ग्रेविटी के एक परिवर्तनकारी हेर्मेनेयुटिक्स की ओर।" सामाजिक पाठ 46, सं. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. सोकल, एलन डी और जीन ब्रिचमोंट। 1998. फैशनेबल बकवास: विज्ञान के उत्तर आधुनिक विज्ञान। न्यूयॉर्क: पिकाडोर।
122. सोकल. एलन डी. 1996बी. "एक भौतिक विज्ञानी सांस्कृतिक अध्ययन के साथ प्रयोग करता है।" लिंगुआ फ़्रैंका, 5 जून 1996।https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. स्पिट्जर, रॉबर्ट एल. 2001. "वे विषय जो यौन पुनर्अभिविन्यास थेरेपी से लाभान्वित होने का दावा करते हैं।" अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन की वार्षिक बैठक न्यू ऑरलियन्स, 5-10 मई, 2001। नहीं। 67बी. 133-134.
124. स्पिट्जर, रॉबर्ट एल। "क्या कुछ समलैंगिक पुरुष और समलैंगिकों अपनी यौन अभिविन्यास बदल सकते हैं? 2003 प्रतिभागियों को होमोसेक्सुअल से हेटेरोसेक्सुअल ओरिएंटेशन में बदलाव की सूचना देते हुए। ”आर्काइव्स ऑफ सेक्शुअल बिहेवियर 200, No। 32: 5-402।
125. स्पिट्जर, रॉबर्ट एल। "उत्तर दें: अध्ययन के परिणामों को बेडिस्मिसंड नहीं होना चाहिए, जो यौन पुनरावर्तन चिकित्सा की प्रभावकारिता पर आगे के शोध को सही ठहराते हैं।" अभिलेखागार के सेक्शुअलबेहवियर एक्सएनयूएमएक्स, नहीं। 2003: 32 - 5।
126. स्पिट्जर, रॉबर्ट एल। "स्पिट्जर ने अपने 2012 समलैंगिकता के पुनर्मूल्यांकन चिकित्सा [संपादक को पत्र] का पुनर्मूल्यांकन किया।" आर्काइव्स ऑफ सेक्शुअल बिहेवियरएक्सएनयूएमएक्स, नहीं। 2003: 41।https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. स्विंडल, डेविड। 2011। "वामपंथियों ने विकिपीडिया, भाग 1 पर कैसे विजय प्राप्त की।" FrontPageMag, अगस्त 22, 2011।https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. टाकस, जूडिट: द डबल लाइफ ऑफ कीर्तिनी इन: जी। हक्मा (सं।) पास्ट एंड प्रेजेंट ऑफ़ रेडिकल सेक्सुअल पॉलिटिक्स, यूवा - मॉस फाउंडेशन, एम्स्टर्डम, एक्सएनयूएमएक्स। पीपी। 2004 - 26।
129. तन्नेहिल, ब्रायन। 2014. "न्यू यॉर्कर शर्मनाक तरीके से LGBT'Researcher का हवाला देते हैं।" बायलरिको प्रोजेक्ट, 29 जुलाई 2014। bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php।
130. टरमन, लुईस एम। 1948. "किन्से का मानव नर में यौन व्यवहार ': कुछ टिप्पणियाँ और आलोचनाएँ।" मनोवैज्ञानिक बुलेटिन 45: 443-459।https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. द न्यूयॉर्क टाइम्स 2003, WEDDINGS / CELEBRATIONS; कैथरीन ओ'हलान, लूनी वॉकर
132. द न्यूयॉर्क टाइम्स। 2004। “WEDDINGS / CELEBRATIONS; डीन हैमर, जोसेफ विल्सन। ", द न्यू यॉर्क टाइम्स, अप्रैल 11, 2004।https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. एमएसएन नेटवर्क, एक्सएनयूएमएक्स के माध्यम से बांझपन का मनोविज्ञान, यूएसए टुडे। यूआरएल:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (सितंबर 9, 2018 पर पहुँचा)
134. थॉम्पसन, पीटर जे। एक्सएनयूएमएक्स। "के रूप में ट्रांस मुद्दों मुख्यधारा बन जाते हैं, संस्करण लिंग अभिव्यक्ति को संबोधित करने का सवाल सबसे आगे आता है।" नेशनल पोस्ट, फरवरी 2015, 21।https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-बन मुख्यधारा-सवाल-ऑफ-द-कैसे toaddress-संस्करण-लिंग-अभिव्यक्ति-आता है करने के लिए सबसे आगे.
135. वैन डेन आरवेग, जेरार्ड। 2012। "फ्राईल एंड एजेड, एक विशालकाय माफी माँगता है।" MercatorNet, May 31, 2012।https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. वैन मीटर, क्वेंटिन। 2017। "ट्रांसजेंडर आंदोलन: इसका मूल और धार्मिक सिद्धांत ट्रम्पिंग विज्ञान है।" Teens4Truth सम्मेलन, टेक्सास, नोव में बात करें। 18, 2017। YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15) पर उपलब्ध है।
137. वर्नन ए। रोज़ारियो एमडी और पीएचडी (2002) मार्था जे। किर्कपैट्रिक, एमडी, जर्नल ऑफ़ गे एंड लेस्बियन मनोचिकित्सा के साथ एक साक्षात्कार, 6: 1, 85-98 इस लेख से लिंक करने के लिए: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. वाल्टन, ब्रांडी। 2015। "बच्चे ठीक नहीं हैं: एक समलैंगिक की बेटी बोलती है।" द फेडरलिस्ट, अप्रैल एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. वार्डले, लिन डी. 1997. "बच्चों के समलैंगिक पालन-पोषण का संभावित प्रभाव।" इलिनोइस विश्वविद्यालय कानून समीक्षा, नहीं। 3: 833-920.
140. वीनस्टीन, ब्रेट। 2017. "कैंपस भीड़ मेरे लिए आई—और आप, प्रोफेसर, अगले हो सकते हैं।" डब्ल्यूएसजे, 30 मई, 2017।https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. वेनस्टाइन, डेबरा। 2001. "यह एक कट्टरपंथी बात है: अप्रैल मार्टिन के साथ एक बातचीत, पीएचडी।" जर्नल ऑफ गे एंड लेस्बियन मेंटल हेल्थ 4, नंबर 3: 63-73।https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. वीस, बारी. 2018. "बौद्धिक डार्कवेब के पाखण्डी से मिलें।" द न्यूयॉर्क टाइम्स, 8 मई, 2018।https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. पश्चिम, डोनाल्ड। 2012। गे लाइफ: स्ट्रेट वर्क। पैराडाइज प्रेस।
144. विकिपीडिया। nd "विकिपीडिया: मुक्त भाषण।" दिसंबर 19,2018 तक पहुँचा।https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. वाइल्ड, विंस्टन। 2004. "समलैंगिक भय की मरम्मत।" यौन व्यवहार के पुरालेख 33, सं. 4:325.
146. लकड़ी, पीटर। 2013। "डिस्कशन रिगनेरस एंड द असॉल्टोन पीयर रिव्यू का अभियान" अकादमिक प्रश्न 26, नहीं। 2: 171-181।https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. राइट, रोजर्स एच।, और निकोलस ए। कमिंग्स। 2005. मानसिक स्वास्थ्य में डिस्ट्रक्टिवीक्रिटेंड्स: नुकसान पहुंचाने के इरादे से बनाया गया मार्ग। न्यू यॉर्क: टेलर एंड फ्रांसिस।
148. विंडज़ेन, मैडलिन एच. 2003. "ऑटोगाइनफिलिया और रे ब्लैंचर्ड का ट्रांससेक्सुअलिटी का गलत-निर्देशित सेक्स-ड्राइव मॉडल। सब कुछ मिश्रित है: एक ट्रांसजेंडर मनोविज्ञान प्रोफेसर का जीवन पर दृष्टिकोण, लिंग का मनोविज्ञान, और "लिंग पहचान विकार"। GenderPsychology.org. 19 दिसंबर, 2018 को एक्सेस किया गया।http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. यूं, कैरल कैसुक। “कार्यस्थल पर वैज्ञानिक: जोन रफ़गार्डन; लिंगों के बीच विभाजन के व्यक्तिगत अनुभव वाला एक सिद्धांतकार।'' न्यूयॉर्क टाइम्स.17 अक्टूबर 2000
150. Zeger-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitor Assisted Reproductive Technology (ICCART) और वर्ल्ड हेल्थ ऑर्गनाइजेशन (WHO) ने ART शब्दावली की शब्दावली को संशोधित किया है। 2009। प्रजनन क्षमता और बाँझपन, 5 (2009): 1520-1524।https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. जकर, केनेथ जे।, सुसान जेब्रली। 1995.Gender पहचान विकार और बच्चों और किशोरों में मनोदैहिक समस्याएं। न्यू यॉर्क: गिलफोर्ड प्रेस।

वर्ष का विज्ञान घोटाला: वैज्ञानिक विज्ञान के भ्रष्टाचार को उजागर करने के लिए नकली शोध लिखते हैं

मनोरोग विकारों की सूची से समलैंगिकता के बहिष्कार का इतिहास