एलजीबीटी कार्यकर्ताओं की राजनीतिक बयानबाजी तीन आधारहीन पर बनाई गई है जो "सामान्यता", "जन्मजात" और समलैंगिक आकर्षण के "अपरिहार्यता" की पुष्टि करती है। उदार धन और कई अध्ययनों के बावजूद, इस अवधारणा को वैज्ञानिक औचित्य नहीं मिला है। संचित मात्रा वैज्ञानिक प्रमाण बल्कि इसके विपरीत इंगित करता है: समलैंगिकता है खरीदा विचलन सामान्य स्थिति या विकास प्रक्रिया से, जो ग्राहक की प्रेरणा और दृढ़ संकल्प को देखते हुए, प्रभावी मनोचिकित्सा सुधार के लिए उधार देती है।

चूंकि पूरी एलजीबीटी विचारधारा झूठे आधार पर बनाई गई है, इसलिए इसे ईमानदार तार्किक तरीके से साबित करना असंभव है। इसलिए, अपनी विचारधारा का बचाव करने के लिए, एलजीबीटी कार्यकर्ताओं को एक शब्द में भावनात्मक निष्क्रिय बात, जनसांख्यिकी, मिथकों, परिष्कार और जानबूझकर गलत बयानों के लिए मजबूर किया जाता है - rabulistike। बहस में उनका लक्ष्य सत्य नहीं है, बल्कि किसी भी तरह से विवाद में जीत (या उसकी उपस्थिति) है। एलजीबीटी समुदाय के कुछ प्रतिनिधियों ने पहले ही इस तरह की अदूरदर्शी रणनीति की आलोचना की, चेतावनी देने वाले कार्यकर्ताओं ने कहा कि एक दिन यह बुमेरांग के रूप में उनके पास वापस आ जाएगा, और वैज्ञानिक विरोधी मिथकों के प्रसार को रोकने का आग्रह किया, लेकिन व्यर्थ।

इसके बाद, हम सबसे आम तार्किक चालें, चालें और परिष्कार पर विचार करेंगे, जिसका उपयोग LGBT विचारधारा के अधिवक्ताओं द्वारा किया जाता है।

AD HOMINEM
इस विषय का प्रकाशन
अज्ञान को दूर करें
भावनाओं के अनुसार
उन्नत अनुप्रयोग
प्रकृति के लिए उपयुक्त
चयनित तथ्यों
अवधारणाओं की बदलें
संख्या के अनुसार
NONSENSE को टिकट देना
उपयुक्तता के लिए उपयुक्त
उपयुक्तता के लिए उपयुक्त
AD NAUSEAM
गेट मूवमेंट 

AD HOMINEM (एक व्यक्ति से अपील)

स्वयं तर्क का खंडन करने में असमर्थ, प्रजातंत्र व्यक्ति को उसे नामित करने पर हमला करता है: उसका व्यक्तित्व, चरित्र, उपस्थिति, उद्देश्य, योग्यता आदि। सार व्यक्ति को बदनाम करने की कोशिश में है, उसे जनता के भरोसे के रूप में प्रस्तुत करता है। अक्सर रणनीति के साथ संयुक्त "स्रोत विषाक्तता»(पॉइज़निंग द वेल), जहाँ चर्चा से पहले की तोड़फोड़ ने विज्ञापन होमीनेम की शैली में एक प्रहारकारी प्रहार किया, जिससे स्रोत को बदनाम करने की कोशिश की गई। एक उदाहरण: “जिस पत्रिका में अध्ययन प्रकाशित किया जाता है, उसमें उद्धरण की दरें कम होती हैं; यह "मुर्ज़िल्का" स्तर के एक "शिकारी पत्रिका" है »। इस तरह के हमलों का तर्कों की गुणवत्ता और सच्चाई से कोई लेना-देना नहीं है। यह तथ्यों से ध्यान हटाने, नकारात्मक भावनाओं के साथ तर्क की निगरानी करने और पक्षपाती निष्कर्षों के लिए आवश्यक शर्तें बनाने का एक प्रयास है। बेशक, स्रोत के नकारात्मक छापों के निर्माण का मतलब यह नहीं है कि तर्क खुद को पहले से ही मना कर दिया गया है।

विज्ञापन होमिनेम रणनीति के लिए तीन मुख्य श्रेणियां हैं:

1) विज्ञापन व्यक्तिम (व्यक्तित्वों में संक्रमण) - प्रतिद्वंद्वी की व्यक्तिगत विशेषताओं पर सीधा हमला, आमतौर पर अपमानजनक या असम्बद्ध बयानों को खारिज करने के साथ। किसी ने सही ढंग से नोट किया कि कमजोर तर्क, अभिव्यक्ति जितनी मजबूत होती है। एक उदाहरण: "यह चिकित्सक एक पाखंडी, एक बदमाश, एक चार्लटन, और उसका डिप्लोमा नकली है।"। यह याद रखना चाहिए कि किसी व्यक्ति के व्यक्तिगत गुण, यहां तक ​​कि सबसे घृणित, उसके तर्क को गलत नहीं बनाते हैं।

2) विज्ञापन होमिनेम परिस्थितिजन्य (व्यक्तिगत परिस्थितियाँ) - परिस्थितियों का एक संकेत जो प्रतिद्वंद्वी को एक निश्चित स्थिति को निर्धारित करता है, जो उसके पूर्वाग्रह और बेईमानी को दर्शाता है। उदाहरण के लिए: "यह वैज्ञानिक एक कैथोलिक आस्तिक है।" इस तरह का एक तर्क भी गलत है, क्योंकि यह तथ्य कि विरोधी किसी कारण के लिए है, इस तर्क को सटीक रूप से सामने रखने के लिए इच्छुक है, इस तर्क को तार्किक दृष्टिकोण से कम निष्पक्ष नहीं बनाता है।

3) विज्ञापन होमिनेम तु क्वोक (ऐसा खुद) - एक संकेत है कि प्रतिद्वंद्वी खुद पाप के बिना नहीं है। एक उदाहरण: "कई विषमलैंगिक अपने आप को गुदा मैथुन करते हैं।" फिर, ऐसा तर्क स्वाभाविक रूप से गलत है, क्योंकि यह तर्क का खंडन नहीं करता है और तर्क के संदर्भ में इसे कम सच नहीं बनाता है। किसी कथन की सच्चाई या मिथ्याता का इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि वह व्यक्ति क्या करता है। तथ्य यह है कि गुदा सेक्स, इसलिए बोलने के लिए, कुछ हेट्रोसेक्सुअल लोगों द्वारा अभ्यास नहीं किया जाता है हानिकारक प्रभाव यह विकृत क्रिया है और प्राकृतिक संभोग के साथ इसकी बराबरी नहीं करता है।

इस विषय का प्रकाशन (अज्ञानता एलेनची)

एक तार्किक त्रुटि और एक जनसांख्यिकी तकनीक, जिसमें इस तथ्य को समाहित किया गया है कि जब एक निश्चित कड़े बयान का सामना करना पड़ता है और यह महसूस करना होता है कि उसके मामले खराब हैं, तो उसके उत्तर में असहमति दूसरे कथन पर चर्चा करने के लिए जाती है, कम से कम सही और मूल के समान, लेकिन प्रश्न के सार से संबंधित नहीं है। मूल निष्कर्ष का समर्थन करने वाले तर्कों को तर्क से हटा दिया जाता है और इसके बजाय कुछ और के लिए तर्क पेश किए जाते हैं। थीसिस, जो एक ही समय में पुष्टि की जाती है, का मूल थीसिस से कोई लेना-देना नहीं है। इस युक्ति का उपयोग प्रमाण में और परिशोधन दोनों में किया जा सकता है। उदाहरण के लिए:

थीसिस: "रूस में समान-लिंग विवाह को वैध बनाना अलोकतांत्रिक है, क्योंकि यह बहुसंख्यक मत का विरोध करता है। ”
थीसिस के प्रतिस्थापन के साथ जवाब: "एक लोकतांत्रिक समाज समलैंगिकों के खिलाफ भेदभाव नहीं कर सकता है; उन्हें विवाह करने के अधिकार सहित अन्य सभी के समान अधिकार होने चाहिए।

इस टिप्पणी में चालाकी से "लोकतंत्र" और "विवाह" शब्द शामिल हैं, जो आम आदमी को यह धारणा देता है कि प्रारंभिक थीसिस के तर्कों को एक विस्तृत उत्तर प्राप्त होता है। वह यह भी ध्यान नहीं देता है कि जोड़तोड़ ने पूरी तरह से अवांछनीयता के मूल प्रस्ताव को नजरअंदाज कर दिया और अप्रासंगिक बयानों का जवाब दिया, जो किसी के द्वारा विवादित नहीं थे। हां, समलैंगिकों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता है; हां, वे उन सभी अधिकारों के हकदार हैं जो बाकी के पास हैं - इस बारे में कोई विवाद नहीं है, खासकर जब से रूस में समलैंगिकों के पास पहले से ही सभी अधिकार हैं जो बाकी करते हैं, क्योंकि एक भी ऐसा कानून नहीं है जो नागरिकों के खिलाफ उनकी यौन वरीयताओं के आधार पर भेदभाव करता है। इसलिए, "वैवाहिक समानता" की बात करते हुए, एलजीबीटी कार्यकर्ता इसका सहारा लेते हैं अवधारणाओं का प्रतिस्थापनबाहर दे रहा है "लोकतांत्रिक प्रक्रिया को दरकिनार कर विवाह की कानूनी परिभाषा को बदलने की आवश्यकता" के लिए "शादी करने का अधिकार" - दो मौलिक रूप से अलग चीजें। खासकर तब से शादी - यह एक अधिकार नहीं है, लेकिन एक निश्चित सांस्कृतिक परंपरा है। व्यावहारिक मुद्दे - संपत्ति, विरासत, संरक्षकता - नोटरी द्वारा पूरी तरह से विनियमित हैं।

एक और उदाहरण। प्रश्न: "क्या यह संभव है कि समलैंगिकों को बच्चों के साथ काम करने की अनुमति दी जाए, पीडोफिलिया की अनुपातहीनता को देखते हुए उनमें से? "
थीसिस के प्रतिस्थापन के साथ अदम्य उत्तर: "क्षमा करें, लेकिन छेड़छाड़ के अधिकांश मामले विषमलैंगिकों द्वारा किए जाते हैं!"

जैसा कि अक्सर ऐसा होता है, एक अनुभवहीन व्यक्ति खुद का बचाव करना शुरू कर देगा, और डीमोगॉग उसे मूल थीसिस से दूर ले जाएगा, चर्चा को उसके लिए सुविधाजनक विमान में अनुवाद करना। इस स्थिति से बाहर निकलने का तरीका वास्तव में सरल है: आपको तुरंत थीसिस प्रतिस्थापन की ओर इशारा करने की जरूरत है और प्रारंभिक प्रश्न में अपनी नाक के साथ डीमैगॉग को पोक करें। आवश्यकतानुसार कई बार करें। एक प्रतिकृति इस तरह हो सकती है: "आपने सवाल का एक उत्कृष्ट जवाब दिया" मोलेस्टरों के बहुमत का उन्मुखीकरण क्या है? ", हालांकि, यह वह नहीं है जो मैंने पूछा था, चलो मेरे सवाल पर चर्चा करते हैं। विषमलैंगिक पीडोफिलिया, समलैंगिक की तुलना में 2 गुना अधिक बार होता है, हालांकि विषमलैंगिक पुरुषों की संख्या 35 समय के अनुसार समलैंगिक पुरुषों की संख्या से अधिक है। इस प्रकार, प्रतिशत के संदर्भ में, पीडोफाइल के बीच समलैंगिकों xnumx समय से अधिक बड़ा और वह है - एपीए के अनुसार। क्या ऐसे आँकड़ों के लिए उचित है कि समलैंगिकों को बच्चों के साथ काम करने दिया जाए? ”

कार्रवाई के सिद्धांत के समान एक परिष्कार, चर्चा के विषय को प्रभावित न करने और प्रासंगिक न होने के रूप में जाना जाता है,क्षुद्र नाइटपैकिंग"। एक उदाहरण: "आपने 615 पृष्ठ को उद्धरण के स्रोत के रूप में इंगित किया है, लेकिन यह पूरी तरह से अलग पृष्ठ पर है"। असंगत और माध्यमिक तर्कों के आधार पर थीसिस पर विवाद करना असंभव है, मुख्य प्रश्न के उत्तर से बचना, जो वास्तव में, मामले का सार है। यहां तक ​​कि अगर नाइट-पिकिंग निष्पक्ष है, तो उनकी गिरावट यह है कि वे आरोप का खंडन करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

जानबूझकर अज्ञानता (जानबूझकर अज्ञानता)

इसमें किसी भी तर्क को अनदेखा करना शामिल है जो वास्तविकता के आंतरिक मॉडल के अनुरूप नहीं हैं। साधारण अज्ञानता के विपरीत, एक व्यक्ति तथ्यों और स्रोतों से अवगत होता है, लेकिन उन्हें पहचानने से इंकार कर देता है, या यहां तक ​​कि उनसे परिचित हो जाता है अगर वे उसकी अपेक्षाओं को पूरा नहीं करते हैं। ऐसा व्यक्ति आमतौर पर विज्ञापन होमिनेम की शैली में प्रीटेक्स के साथ आएगा और रणनीति का सहारा लेगा एड लैपिडेम (lat। "पत्थर की अपील"), जिसमें विरोधी की दलीलों को उनकी बेतुकी (यह बकवास है, आप झूठ बोल रहे हैं, इत्यादि बकवास है, आदि) का कोई सबूत दिए बिना बेतुके के रूप में खारिज करना शामिल है। Ad Lapidem के कथन झूठे हैं क्योंकि वे तर्कों के सार को प्रभावित नहीं करते हैं और उन्हें किसी भी तरह से प्रभावित नहीं करते हैं। यह परिष्कार है ”मनमाने नाम"और"असंबद्ध आकलन", जहाँ विरोधी के तर्क को निराधार रूप से निरूपित करने से निराधार तर्क वितर्क की जगह ले लेते हैं।

तथ्यों को अस्वीकार करना जानबूझकर रणनीति या संज्ञानात्मक पक्षपात हो सकता है, जिसे "के रूप में जाना जाता है"पुष्टि पूर्वाग्रह"और बेहोश रक्षा तंत्र"इनकार"। सबसे ठोस तर्क को व्यक्ति के मानस द्वारा उसी तरह से धकेला जाएगा जैसे कि एक कॉर्क को पानी से बाहर धकेल दिया जाता है।

В किताब दो हार्वर्ड समलैंगिक कार्यकर्ताओं ने वर्णित समलैंगिक प्रचार रणनीतियों की पेशकश की 10 प्रमुख समस्याएं समलैंगिक व्यवहार जिसे समलैंगिक एजेंडे की पूर्ण सफलता के लिए समाप्त किया जाना चाहिए। इन समस्याओं में से हैं वास्तविकता से इनकार, बकवास सोच और मिथोमैनिया।

«कोई भी, समलैंगिक या सीधे, समय-समय पर कल्पना का सहारा ले सकता है और विश्वास कर सकता है कि वे वास्तविकता में नहीं बल्कि क्या चाहते हैं। हालांकि, सामान्य रूप से समलैंगिक पुरुष सीधे लोगों की तुलना में अधिक पीड़ित होते हैं क्योंकि उन्हें अधिक भय, क्रोध और दर्द का अनुभव करना पड़ता है। इसलिए, वास्तविकता को नकारना एक समलैंगिक व्यवहार है ... यह स्वयं को इस रूप में प्रकट कर सकता है:
• इच्छाधारी सोच - एक व्यक्ति का मानना ​​है कि वह प्रसन्न है, न कि सच्चाई।
• असंगतता सेख - इतना व्यापक कि उसे न तो उदाहरण की आवश्यकता है और न ही स्पष्टीकरण की। हम सभी ने तर्क दिया कि हमारे समलैंगिक वार्ताकार ने तर्क दिया कि हमारे तर्क या अपने स्वयं से संबंधित नहीं था। क्यों? क्योंकि तर्क के नियमों को देखते हुए, आपको निष्कर्ष निकालना होगा जो आपको पसंद नहीं है। इसलिए, समलैंगिक अक्सर तर्क से इनकार करते हैं।
• भावुकता में वृद्धि - सच्चाई को खत्म करने के प्रभावी तरीकों में से एक जंगली और अत्यधिक भावनात्मक बयानबाजी का उपयोग है। इस पद्धति का सहारा लेने वाले लोग व्यक्तिगत जुनून के अप्रासंगिक अभिव्यक्तियों के साथ तथ्यों और तर्क को बाहर करने की उम्मीद करते हैं।
• अनगढ़ विचार "तार्किक रूप से तथ्यों का विश्लेषण करने के बजाय, समस्या का अध्ययन करने और इसके लिए एक उपयुक्त समाधान खोजने के लिए, कई समलैंगिक वास्तविकता से नेटलैंड की ओर भागते हैं और तथ्यों और तर्क का खंडन करने के लिए ऊर्जावान प्रयास करते हैं।" (कर्क और मैडसेन, After The Ball 1989, p.339)

भावनाओं के अनुसार

यह भावनाओं को प्रभावित करने के माध्यम से किसी व्यक्ति के विश्वासों को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा है: भय, ईर्ष्या, घृणा, घृणा, अभिमान, इत्यादि को अक्सर भावनात्मक चाल के एलजीबीटी प्रचारकों द्वारा इस्तेमाल किया जाता है, जिसे "दया की अपील करना"(आर्गुमेंटम विज्ञापन मिसेरिकॉर्डियम)। अपनी स्थिति को पुष्ट करने के लिए कोई तथ्यात्मक प्रमाण नहीं होने के कारण, विरोधी से रियायत प्राप्त करने के लिए, श्रोता श्रोता में दया और सहानुभूति जगाना चाहता है। उदाहरण के लिए: “समलैंगिक भेदभाव और बुराई की चट्टान के शिकार हैं। यह उनकी गलती नहीं है कि वे उस तरह से पैदा हुए थे। वे पहले से ही बहुत ज्यादा पीड़ित थे, इसलिए हमें उन्हें वह सब कुछ देने की जरूरत है, जिसकी उन्हें आवश्यकता है। ” इस तरह की दलीलें गलत और गलत हैं, क्योंकि वे मामले के सार को नहीं छूते हैं और स्थिति के एक शांत मूल्यांकन से दूर जाते हैं, जो सुनने वाले के पूर्वाग्रहों का जिक्र करते हैं, जो कि उन लोगों से सहमत होने के लिए कहा जाता है, जो समझाने वाले तर्कों के कारण नहीं, बल्कि करुणा, शर्म, या अमानवीय लगने के डर से बाहर थे। आदि।

एक और भावना-चाल है "सहयोगी का आरोप"(एसोसिएशन द्वारा अपराध), जो दावा करता है कि कुछ अस्वीकार्य है क्योंकि यह एक समूह या व्यक्ति द्वारा खराब प्रतिष्ठा के साथ अभ्यास किया गया था। इस तरह की रणनीति का सहारा लेने वाले लोकतंत्र को पाठ्यपुस्तक के खलनायक और अनाकर्षक समूहों के साथ प्रतिद्वंद्वी की पहचान होती है जिन्होंने कम या ज्यादा समान थीसिस व्यक्त की है। उदाहरण के लिए, एलजीबीटी लोगों के संबंध में किसी भी आलोचना को व्यक्त करने वाले व्यक्ति की हिटलर या नाजियों के साथ समानता होने की संभावना है। समलैंगिक प्रचार रणनीति के डेवलपर्स ने समूहों और व्यक्तियों के साथ विरोधियों की पहचान को सीधे निर्धारित किया है "जिनके माध्यमिक लक्षण और विश्वास औसत अमेरिकी घृणा करते हैं": कू क्लक्स क्लान, कट्टर दक्षिणी प्रचारक, बैंडिंग कैदी और निश्चित रूप से, हिटलर (Reductio ad Hitlerum).

चूंकि बहुमत हिटलर के मूल्यों को अस्वीकार्य मानता है, इसलिए इस तरह की तुलना के उपयोग से एक भावनात्मक प्रतिक्रिया हो सकती है जो तर्कसंगत निर्णय की निगरानी करती है।

Reductio ad Hitlerum ट्रिक की भिन्नताओं में होलोकास्ट, गेस्टापो, फासीवाद, अधिनायकवाद, आदि के साथ विरोधी के विचारों की तुलना करना शामिल है।

भावनाओं को परे रखते हुए, यह समझा जाना चाहिए कि यदि कोई व्यक्ति किसी तरह से "बुरा" है, तो इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि वह जो कुछ कहता है, उसका समर्थन करता है या प्रतिनिधित्व करता है, एक प्राथमिकता खराब और गलत है। हमें इस सच्चाई से इंकार नहीं करना चाहिए कि दो, दो, चार, केवल इसलिए कि हिटलर ऐसा ही मानता था।

कई इंटरनेट नेटवर्कों में एक नियम है, जिसे "गॉडविन लॉ" के रूप में जाना जाता है, जिसके अनुसार हिटलर या नाजीवाद के साथ तुलना करने पर चर्चा पूरी हो जाती है, और इस तुलना को करने वाले पक्ष को हारे हुए माना जाता है।

ऊपर वर्णित साहचर्य त्रुटि के विपरीत पक्ष "है"सहयोगी उत्थान"(एसोसिएशन द्वारा सम्मान)। लोकतंत्र का तर्क है कि कुछ वांछनीय है क्योंकि यह एक सम्मानित समूह या व्यक्ति की संपत्ति है। इसलिए, एलजीबीटी प्रचारक लगातार विभिन्न हस्तियों का उल्लेख करते हैं, जिनके कथित रूप से समलैंगिक झुकाव थे, हालांकि वास्तव में ऐसे उदाहरण या तो एक प्रसिद्ध उंगली से चूसे जाते हैं या "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके विपरीत" श्रेणी के हैं। समलैंगिक प्रचार डेवलपर्स इसे इस तरह से समझाते हैं:

"" हमें समलैंगिक महिलाओं और पुरुषों के प्रचलित नकारात्मक रूढ़िवादिता की भरपाई करनी चाहिए, उन्हें समाज के मुख्य स्तंभों के रूप में प्रस्तुत करना चाहिए ... प्रसिद्ध ऐतिहासिक शख्सियतें हमारे लिए विशेष रूप से उपयोगी हैं, क्योंकि वे हमेशा की तरह मृत, एक नाखून की तरह, और इसलिए कुछ भी इनकार नहीं कर सकता या मानहानि का मुकदमा कर सकता है... ऐसे श्रद्धेय नायकों पर अपनी नीली स्पॉटलाइट को लक्षित करके, एक कुशल मीडिया अभियान, किसी भी समय में, समलैंगिक समुदाय को पश्चिमी सभ्यता के सच्चे गॉडफादर की तरह बना सकता है। " (कर्क और मैडसेन, After The Ball 1989, p.187)  

जब कोई व्यक्ति इस तथ्य के कई उदाहरण देता है कि इस तरह के व्यक्तियों के पास एक अच्छी तरह से ज्ञात विशेषता है और बिना किसी तर्क और सबूत के निष्कर्ष है कि ऐसे सभी व्यक्ति इस विशेषता के अधिकारी हैं, तो वह एक गलती करता है "गलत सामान्यीकरण”(डिक्टो सिम्पिसिटर)।

उन्नत अनुप्रयोग (तर्क द्वारा तर्क)

यह एक तार्किक गलती है जो तब होती है जब किसी वस्तु की निष्ठा केवल उसके विश्वास की दृढ़ता से साबित होती है, बिना उसके पक्ष में ठोस डेटा या तर्क प्रदान किए। कथन स्वयं न तो प्रमाण है और न ही तर्क; यह केवल व्यक्त करने वाले व्यक्ति के विश्वास को दर्शाता है। एक उदाहरण: “समलैंगिकता जन्मजात और अनुपयोगी है। यौन अभिविन्यास बदलने की संभावना के बारे में सवाल का जवाब देते हुए, अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने एक निश्चित "नहीं" के साथ उत्तर दिया।.

आरोपों को अक्सर रणनीति के साथ जोड़ दिया जाता है "गैलप गिचिया" (गिश गैलप), जो अप्रासंगिक, गलत और जानबूझकर गलत बयानों का एक बैराज है, जिसके प्रतिशोध को बहुत समय की आवश्यकता होगी। इस टैक्टिक का उपयोग लगातार टेलीविज़न टॉक शो में किया जाता है, जहाँ प्रतिक्रिया समय सीमित है। झूठे बयानों का एक बैग बाहर फेंकने के बाद, लोकतंत्र अपने प्रतिद्वंद्वी को एक असंभव काम छोड़ देता है - जनता को यह समझाने के लिए कि उनमें से प्रत्येक असत्य क्यों है। सीमित ज्ञान वाले दर्शकों के लिए, गैलप गुइची बहुत प्रभावशाली दिखता है। एक ओर, यदि प्रतिद्वंद्वी लोकतंत्र के सभी तर्कों का विश्लेषण करना शुरू कर देता है, तो जनता जल्दी से जम्हाई लेना शुरू कर देगी और उसे एक थकाऊ बोर कर सकती है; दूसरी ओर, यदि कोई भी तर्क बिना प्रतिनियुक्ति के छोड़ दिए जाते हैं, तो इसे हार के रूप में माना जाएगा।

एक जानबूझकर झूठ बोलने के लिए इसका खंडन करने की तुलना में बहुत आसान है। एक लोकतंत्र जो सत्य की तलाश नहीं करता है, लेकिन जीत किसी भी चीज के लिए विवश नहीं है और वह कुछ भी कह सकता है, जबकि सत्य को सटीक रूप और सटीक तथ्यात्मक औचित्य की आवश्यकता होती है। जैसा कि जन्नत स्विफ्ट ने देखा: “झूठ उड़ता है, और सत्य उसके बाद लंगड़ा होता है; इसलिए जब धोखे का पता चलता है, तब तक बहुत देर हो चुकी होती है ...»

इस प्रकार, "समलैंगिक जानवरों" के बारे में अफवाहें फैलाने के लिए, LGBT प्रचारकों को खंडन करने के लिए 40 सेकंड की आवश्यकता थी, जो ले लिया 40 मिनट में वीडियो.

प्रकृति के लिए उपयुक्त (प्रकृति से अपील)

यह एक तार्किक गलती या बयानबाजी है जिसमें एक निश्चित घटना को अच्छा घोषित किया जाता है क्योंकि यह "स्वाभाविक" या बुरा है क्योंकि यह "अप्राकृतिक" है। ऐसा बयान आमतौर पर होता है राय, और एक तथ्य नहीं है कि, इसके अलावा, गलत, अप्रासंगिक, अव्यावहारिक है और इसमें बेहद अस्पष्ट परिभाषाएं हैं। उदाहरण के लिए, "प्राकृतिक" शब्द का अर्थ "सामान्य" से लेकर "प्रकृति में घटित होना" तक है।

हालाँकि, प्राकृतिक तथ्यों काफी विश्वसनीय मूल्य निर्णय प्रदान करते हैं, जो अपील तर्क के दृष्टिकोण से सही है। इसलिए, बयान "सोडोमी अप्राकृतिक है" गलती नहीं है। जठरांत्र संबंधी मार्ग के निचले हिस्से में प्रवेश, जो स्वभाव से पैठ और घर्षण के अनुकूल नहीं है, मानव शरीर विज्ञान के प्राकृतिक आंकड़ों के विपरीत है और भयावह है विभिन्न चोटें और शिथिलता, अक्सर अपरिवर्तनीय। यह एक तथ्य है।

प्रकृति के लिए एक गलत अपील के एक उदाहरण के रूप में, समलैंगिक प्रचार के प्रमुख syllogisms में से एक हो सकता है: “समलैंगिकता जानवरों के बीच देखी जाती है; जानवर क्या करते हैं यह स्वाभाविक है; इसका मतलब है कि समलैंगिकता मनुष्य के लिए स्वाभाविक है। ”  प्रकृति के गलत संदर्भ के अलावा, इस निष्कर्ष में दो और तार्किक त्रुटियाँ हैं:
1) "अवधारणाओं का प्रतिस्थापन”, पशु व्यवहार की एक पक्षपाती मानवविज्ञानी व्याख्या में व्यक्त किया गया और“ प्राकृतिक मानदंड ”को“ प्राकृतिक मानदंड ”के रूप में मानदंड से पारित करने का प्रयास किया गया।
2) "तथ्यों की चयनात्मक प्रस्तुति", मानव जीवन पर जानवरों की दुनिया की घटनाओं के एक बहुत ही चयनात्मक अतिरिक्तकरण में व्यक्त किया गया। 

अरस्तूफेन्स "क्लाउड्स" की कॉमेडी में, इस तरह के दृष्टिकोण की बेरुखी को दिखाया गया है: पिता को अपने बच्चों के साथ अपने माता-पिता की पिटाई करने की वैधता साबित करने की कोशिश करते हुए, बेटा रोस्टर का एक उदाहरण देता है, जिसके लिए उसका पिता जवाब देता है कि अगर वह रोस्टरों से एक उदाहरण लेना चाहता है, तो उसे सब कुछ लेने दें।

किसी भी मामले में, प्रकृति में किसी भी घटना की उपस्थिति इसकी सामान्यता, वांछनीयता या स्वीकार्यता की गवाही नहीं देती है। उदाहरण के लिए, कैंसर एक बिल्कुल प्राकृतिक घटना है - इस जानकारी से क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है? हां, नहीं।

चयनित तथ्यों (चेरी उठा)

एक तार्किक गलती केवल डेटा और तथ्यों को इंगित करने में शामिल है जो मैनिपुलेटर द्वारा आवश्यक दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, जबकि अन्य सभी प्रासंगिक डेटा की अनदेखी करते हैं जो इसका समर्थन नहीं करते हैं। इसलिए, जानवरों के व्यवहार की सामान्यता की पुष्टि करने के लिए, एलजीबीटी कार्यकर्ताओं ने उन पर होने वाले सभी अत्याचारों और कुरूपता को नजरअंदाज कर दिया और केवल उनकी समान-सेक्स अभिव्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि उनकी मजबूरी और क्षणभंगुरता के लिए उनकी आंखों को बंद कर दिया।

इसी तरह, आनुवांशिक शोध का जिक्र करते हुए, प्रचारक केवल संदर्भ उद्धरणों का हवाला देते हैं जो परिकल्पना का समर्थन करते हैं "यौन अभिविन्यास के विकास में आनुवंशिक योगदान"जबकि शोधकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि आरक्षण पर ध्यान नहीं दिया गया "यह योगदान निर्णायक होने से बहुत दूर है".

कभी-कभी "चेरी पिकिंग" इस तरह के चरम पर पहुंच जाती है कि मैनिपुलेटर लगभग आधे रास्ते को तोड़ देता है, उसके संदेश को पूरी तरह से विकृत कर देता है। उदाहरण के लिए, लॉरेंस बनाम टेक्सास कानून में एपीए, जिसने एक्सएनयूएमएक्स अमेरिकी राज्यों में सोडोमी कानूनों को निरस्त कर दिया, ने निम्नलिखित का हवाला दिया वाक्य फ्रायड:
“समलैंगिकता निस्संदेह एक फायदा नहीं है, लेकिन न तो शर्म का कारण है, न ही इसके विपरीत या गिरावट का। इसे एक बीमारी के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। हमारा मानना ​​है कि यह यौन क्रिया का एक बदलाव है ... "
प्रस्ताव को समाप्त करने के लिए तैयार नहीं, APA चुप रहा, फ्रायड के अनुसार, यह "यौन क्रिया में भिन्नता एक निश्चित कारण से होती है यौन विकास में बाधा» - यह प्रतिनिधित्व करता है विकृति.

अवधारणाओं की श्रृंखला (समीकरण)

इसमें दो अलग-अलग घटनाओं का वर्णन करने के लिए एक ही शब्द का उपयोग किया जाता है, या कुछ ऐसा होने का नाटक किया जाता है जो ऐसा नहीं है, जो एक गलत निष्कर्ष की ओर ले जाता है। उदाहरण के लिए, WHO समलैंगिकता की बहुत सटीक परिभाषा प्रदान करता है: "शारीरिक संबंध के साथ या बिना एक ही लिंग के व्यक्तियों के लिए एक अनन्य या प्रबल यौन इच्छा।" लेकिन समलैंगिक प्रचारक, जानवरों की बात करते हुए, "समलैंगिकता" को समान लिंग के जानवरों के बीच किसी भी तरह की बातचीत कहते हैं, भले ही वे यौन प्रेरणा से पूरी तरह से रहित हों। इस प्रकार, मादा गुल, जब पर्याप्त नर नहीं होते हैं, तो संतानों की देखभाल के लिए जोड़े बनाते हैं, "समलैंगिक" जानवरों के "एक्सएनयूएमएक्स प्रजातियों" के आंकड़ों में शामिल हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे विशेष रूप से पुरुषों के साथ संभोग करते हैं। वास्तव में, कोई भी ऐसा जानवर नहीं है जो डब्ल्यूएचओ की परिभाषा को पूरा करता हो, क्योंकि प्रकृति में कोई भी व्यक्ति नहीं दिखाता "विशेष या प्रमुख सेक्स ड्राइव»उनके लिंग के व्यक्तियों के लिए, विशेष रूप से शारीरिक संबंध के बिना।

अवधारणाओं के प्रतिस्थापन का एक और उदाहरण व्याख्या में देखा गया है अनुसंधान एवलिन हूकर, जिन्हें एपीए द्वारा समलैंगिकता की "सामान्यता" के "वैज्ञानिक" सबूत के रूप में प्रस्तुत किया गया है (हालांकि यह अध्ययन इस तरह के लक्ष्य का पीछा नहीं करता था)। 30 (!) लोगों के नमूने के आधार पर, हूकर ने निष्कर्ष निकाला कि "कुछ समलैंगिक पूरी तरह से श्रेष्ठ, उच्च-स्तरीय लोगों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। ”. इस प्रकार, "पर्याप्त सामाजिक कार्य" कुछ समलैंगिक होने का दिखावा करते हैं "सामान्य" सभी समलैंगिकों (झूठी सामान्यीकरण), इस तथ्य के बावजूद कि सामाजिक कार्यों को करने की क्षमता मनोचिकित्सा की उपस्थिति को पूरी तरह से रोकती नहीं है।

इसके अलावा, जताते समलैंगिकता की "सामान्यता" के बारे में, APA ऐसे कामों को संदर्भित करता है जो इसकी व्यापकता को प्रदर्शित करता है (बुलफ 1976; फोर्ड एंड बीच 1951; किन्से 1948 और 1953), इस प्रकार प्रतिस्थापित "प्रसार" एक शब्द में "सामान्य" हालांकि किसी भी तरह से घटना की व्यापकता या सार्वभौमिकता इसकी सामान्यता को इंगित नहीं करती है। अवधारणाओं के प्रतिस्थापन के अलावा, गलत तर्क "संख्या की अपील'.

APPEAL TO NUMBER (डिबम विज्ञापन संख्या))

तर्क दिया गलती से एक विचार और उसके सत्य के अनुयायियों की संख्या के बराबर है। उदाहरण के लिए, किन्से अध्ययन (मान्यता प्राप्त असत्यकरण 2006 वर्ष में) ने दिखाया कि उसके नमूने में 48% पुरुषों (जो मुख्य रूप से शामिल थे) का उनके जीवन में कम से कम एक समलैंगिक संपर्क था, जो इस तरह के संपर्कों की सामान्यता के बारे में प्रचारकों का आधार बन गया। हालांकि, व्यापक रूप से समर्थित घटनाएं और विचार जरूरी नहीं हैं।

इस त्रुटि की एक उप-प्रजाति है "बहुमत के लिए अपील"(आर्ग्युमेंटम एड पॉपुलम)। तर्कसंगत तर्क के बजाय, जनमत जनमत में बदल जाता है। उदाहरण: "अधिकांश अमेरिकी समलैंगिक विवाह का समर्थन करते हैं।"। इस तथ्य के बावजूद कि बहुमत वास्तव में सही हो सकता है, उनकी राय त्रुटियों से सुरक्षित नहीं है। कथन की सच्चाई / मिथ्याता की पुष्टि / उसके समर्थकों की मात्र संख्या से नहीं की जा सकती। उदाहरण के लिए, इतिहास में ऐसे समय थे जब पूर्ण बहुमत ने पृथ्वी को सपाट माना, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि पृथ्वी वास्तव में समतल है। बहुमत की राय केवल विचार की लोकप्रियता को इंगित करती है, न कि इसकी सच्चाई या पर्याप्तता को, हालांकि अक्सर यह लोकप्रियता होती है जो निर्णय लेने में महत्वपूर्ण होती है।

निरपेक्षता में लाना (अबु अब्दुरो)

अनिवार्य रूप से आपत्ति करने में असमर्थ होने के कारण, जोड़तोड़ प्रतिद्वंद्वी के विचार को गैरबराबरी के बिंदु पर विकसित करता है, एक काल्पनिक और बेतुकी स्थिति पेश करता है, और इस आधार पर मूल विचार को बदनाम करने की कोशिश करता है। एक उदाहरण: "चूंकि आप बच्चों को समलैंगिकता के प्रचार से मना करते हैं, इसलिए आइए फिर हम बाएं-हाथ के प्रचार को प्रतिबंधित करेंगे। ” इस तरह की रणनीति में कोई स्पष्ट शक्ति नहीं होती है और इसे केवल प्रतिद्वंद्वी की पोलिमेरियल अनुभवहीनता के लिए डिज़ाइन किया जाता है। यह आमतौर पर निम्नलिखित तार्किक त्रुटियों के साथ होता है:

• “मिथ्या सादृश्य"- तुलनात्मक वस्तुओं में समान विशेषताओं की संख्या पूरी तरह से बुनियादी अंतरों को नजरअंदाज करते हुए, शून्य हो जाती है: "समलैंगिकों का इलाज करना रेडहेड्स के इलाज की तरह है"

• “मिथ्या द्वंद्ववाद"- एक गलती" ब्लैक एंड व्हाइट "धारणा में शामिल है, सभी संभावनाओं को अनदेखा करते हुए, दो चरम सीमाओं को छोड़कर: "जो समलैंगिक लोगों का समर्थन नहीं करता है वह होमोफोबिक है। या तो आप समलैंगिक हैं या उनके खिलाफ हैं। "। इसी समय, तीसरी संभावना (या अधिक संख्या में संभावनाएं) की अनुमति नहीं है, हालांकि एक व्यक्ति, उदाहरण के लिए, "समलैंगिक" और उनकी विकृत कामुकता के खिलाफ नहीं हो सकता है, लेकिन आक्रामक तरीके से पदोन्नत एलजीबीटी विचारधारा के खिलाफ, जो अस्वीकार्य है, जिसमें कई समलैंगिक भी शामिल हैं।

• ग़ैर सीतापुर (lat। "नहीं होना चाहिए") - एक त्रुटि जो तब होती है जब एक अनुचित निष्कर्ष एक निश्चित कथन से लिया जाता है, जो तार्किक रूप से इसका पालन नहीं करता है। एक उदाहरण:

यह त्रुटि तब भी होती है जब किसी दूरगामी कारण को किसी भी घटना के प्रमाण के बिना यह कहा जाता है कि यह मौजूद है। एक उदाहरण: "कुछ लोग समलैंगिक हैं क्योंकि वे इस तरह से पैदा हुए थे।"। इसमें स्व-प्रलोभन भी शामिल है जो प्रचार हृदय को बहुत प्रिय है साक्ष्य के लिए सहसंबंध जारी करना, प्रमाण के लिए परिकल्पना и कारण के लिए जांच।

उपयुक्तता के लिए उपयुक्त (बहस का विज्ञापन) 

इस मामले में, साक्ष्य प्रदान करने के बजाय, किसी भी कथन को सही (या गलत) माना जाना प्रस्तावित है क्योंकि आधिकारिक माना जाने वाला कुछ स्रोत इसे सही (या गलत) मानते हैं। यह कथन कि किसी प्राधिकरण की एक निश्चित राय सही है, उसमें तार्किक त्रुटि नहीं है। हालांकि, ऐसी त्रुटि तब होती है जब कोई यह तर्क देने की कोशिश करता है कि आधिकारिक राय हमेशा मौलिक रूप से सही है और इसलिए, इसकी आलोचना नहीं की जानी चाहिए। आधिकारिक स्रोतों की राय हमेशा सच नहीं होती है; वे भी गलत या जानबूझकर अस्पष्ट हो सकते हैं। प्राधिकरण की राय का जिक्र करते समय एक त्रुटि तब होती है जब:

1) विषय उसकी योग्यता से संबंधित नहीं है;
2) अधिकार विषय के प्रति पक्षपाती है;
3) इस बात के सबूत हैं कि अधिकार गलत है।

आप अक्सर एक अपील सुन सकते हैं गुमनाम अधिकार: "वैज्ञानिकों ने साबित किया है ... मनोचिकित्सकों का मानना ​​है ... वैज्ञानिक समुदाय में एक आम सहमति है ..." वैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों के नाम संलग्न नहीं हैं, और जानकारी को सत्यापित करना संभव नहीं है। इस प्रकार, यदि प्रतिद्वंद्वी का तर्क समान वाक्यांशों से शुरू होता है, तो यह उम्मीद की जा सकती है कि निराधार और अपरिवर्तनीय तर्क का पालन करेंगे।

प्राधिकरण के लिए एक तरह की अपील है इप्स दीक्षित (lat। "उसने कहा")। निर्णायक तर्क केवल एक व्यक्ति के निराधार बयान से ही उचित होता है, अक्सर खुद से: "एक मनोवैज्ञानिक और चिकित्सक के रूप में, मैं कह सकता हूं कि समलैंगिकता एक पूर्ण आदर्श है।"

भूमिहीन बयानों को वजन देने के लिए, मैनिपुलेटर अक्सर उन्हें विभिन्न स्रोतों के लिंक के साथ जोड़ता है। हालांकि, सूत्रों की एक विस्तृत परीक्षा आमतौर पर यह बताती है कि वे न केवल उसके तर्कों का समर्थन करते हैं, बल्कि सीधे तौर पर उनका खंडन करते हैं। उदाहरण के लिए अध्ययन डार्क-अल्बाट्रोस में समान-सेक्स जोड़े, जिसे समलैंगिकता के पक्ष में एक तर्क के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, न केवल इन पक्षियों में समान-सेक्स आकर्षण की उपस्थिति को दर्शाता है, बल्कि समान लिंग वाले जोड़ों के नुकसान को भी दर्शाता है, जो कि चूजों के प्रजनन की आधी दर और प्रजनन सफलता की तुलना में कम करके दिखाई देते हैं। जोड़े में।

इसी तरह एक प्रसिद्ध प्रचार वीडियो के तहत piromanskim शीर्षक एक दस्तावेज है, जिसके 5 पृष्ठ अन्य चीजों के साथ, कई अध्ययनों के साथ, शीर्षकों के साथ भरे हुए हैं। सही गणना के आधार पर विश्वसनीयता और दृढ़ता का भ्रम पैदा करने के लिए केवल प्रभावशाली लिंक दिए गए हैं, जो कि लक्षित दर्शकों में से कोई भी उनकी जांच नहीं करेगा। हालांकि, इन अध्ययनों से डेटा पढ़ने के बाद, जिज्ञासु पाठक पहली बार देख पाएंगे कि वे वीडियो में किए गए दावों का समर्थन नहीं करते हैं।

प्रामाणिक समलैंगिक संबंधों के पैरोकारों द्वारा प्राधिकरण के लिए सबसे लगातार गलत अपील निस्संदेह "समलैंगिकता" के निदान को बाहर करने के लिए एक्सएनयूएमएक्स में डब्ल्यूएचओ के फैसले का एक संदर्भ है, जैसे कि रोगों के अपने वर्गीकरण से। इसके अलावा, तर्क अक्सर "का रूप लेता हैदुष्चक्र"(सर्कसुल वाइटोसस), जब थीसिस को इस से उत्पन्न होने वाले कथन द्वारा उचित ठहराया जाता है: “डब्ल्यूएचओ ने समलैंगिकता को आईसीडी से बाहर रखा है क्योंकि यह आदर्श है। समलैंगिकता मानदंड है क्योंकि डब्ल्यूएचओ ने उसे आईसीडी से निष्कासित कर दिया है। ” बेशक, इन दो बयानों को क्रमिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया गया है, लेकिन एक निश्चित मात्रा में क्रिया द्वारा अलग किया जाता है।

चूंकि डब्ल्यूएचओ संयुक्त राष्ट्र में सिर्फ एक समन्वयकारी नौकरशाही संस्थान है, जिसे वैज्ञानिक ज्ञान द्वारा निर्देशित नहीं किया जाता है, लेकिन हाथों के शो द्वारा प्राप्त सम्मेलनों द्वारा, विवादास्पद पदों को सही ठहराने के लिए इसके साहित्य का कोई भी संदर्भ बस निरर्थक है। यह झूठे या अनुचित अधिकार की अपील है।

WHO वैज्ञानिक निष्पक्षता का ढोंग नहीं करता प्रस्तावना ICD-10 में मानसिक विकारों के वर्गीकरण के लिए खुले तौर पर ध्यान दें कि:

"वर्तमान विवरण और निर्देश कैरी न करें अपने आप में सैद्धांतिक अर्थ और ढोंग मत करो मानसिक विकारों के ज्ञान की वर्तमान स्थिति की एक व्यापक परिभाषा। वे केवल लक्षण समूह और टिप्पणियां हैं जिनके बारे में दुनिया के कई देशों में सलाहकार और सलाहकार हैं सहमत हो गए हैं मानसिक विकारों के वर्गीकरण में श्रेणी की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए एक स्वीकार्य आधार के रूप में। "

उपयुक्तता के लिए उपयुक्त (डिबम विज्ञापन पुरातनता)

यह एक तरह से तार्किक रूप से गलत तर्क है जिसमें एक निश्चित विचार को इस आधार पर सही माना जाता है कि यह अतीत की कुछ परंपराओं में होता है। इसलिए, समलैंगिक संबंधों के लिए माफी देने वाले ऐतिहासिक स्रोतों में समान-सेक्स प्रथाओं के किसी भी संदर्भ को उत्सुकता से पकड़ लेते हैं, हालांकि आज तक जो टुकड़े बचे हुए हैं वे बहुत अस्पष्ट और अस्पष्ट हैं, और उनमें वर्णित क्या एलजीबीटी समुदाय में आज हो रहा है, इसकी तुलना में शायद ही तुलना की जाती है। यह तार्किक रूप से दोषपूर्ण तर्क है कि एपीए रिसॉर्ट्स, पुस्तक का जिक्र करता है "समाज और इतिहास में लैंगिक भिन्नतासमलैंगिकता की "सामान्यता" के प्रमाण के रूप में "(बुल एक्सएनयूएमएक्स)। यहाँ तर्क रूप लेता है "यह सही है क्योंकि यह हमेशा था"। कोई भी व्यक्ति अपने पूरे इतिहास में मानवता के साथ होने वाली कई घृणित घटनाओं को याद कर सकता है, लेकिन यह किसी भी समझदार व्यक्ति को उन्हें "सही" कहने के लिए नहीं होगा।

एक तार्किक त्रुटि का एक और उदाहरण जिसमें एक विचार की आयु उसकी सत्यता की माप के रूप में कार्य करती है "नवीनता की अपील"(आर्ग्युमेंटम एड नोविटम), जिसके अनुसार नया, अधिक सही। इसलिए, वर्ष 1948 से पहले किए गए किसी भी शोध को "अप्रचलित" के रूप में पॉलीमिक सोडोमाइट्स द्वारा अलग रखा जाएगा, लेकिन यह, निश्चित रूप से, केवल यदि शोध के निष्कर्ष उनके लिए असुविधाजनक हैं। यदि निष्कर्ष उनके हाथों में हैं, तो 1906 से किन्से का अध्ययन और XNUMX से विल्हेम फ्लिअस की पुस्तक, जिसमें "सहज उभयलिंगीपन" (यद्यपि शारीरिक रचना) की परिकल्पना का उल्लेख है, काफी प्रासंगिक हैं। इस घटना को "दोहरा मापदंड", जिसका सार VK में एक टिप्पणीकार द्वारा उपयुक्त रूप से देखा गया है:

AD NAUSEAM (मतली के लिए)

"मुख्य बात समलैंगिकता के बारे में बात करना है जब तक कि यह पूरी तरह से थकाऊ न हो जाए" - सीधे समलैंगिक प्रचार के डेवलपर्स द्वारा निर्धारित। मैनिपुलेटर के लिए असुविधाजनक विषयों पर चर्चा से बचने के लिए यह रणनीति अत्यधिक चर्चा को उकसाती है। इसमें कतिपय कथनों का दोहराव तब तक होता है, जब तक कि थके हुए विरोधियों ने सामान्य समझ के साथ जिद्दी डिबेटर के साथ दोस्ती करने के लिए एक निरर्थक वचन नहीं दिया। मानक सेट को फिर से और फिर से खंडन करने के लिए खुद को प्रेरित करना कठिन है प्रगतिविरोधी कुत्तों का पालन करने के लिए, जहां कहीं भी अवसर होता है, सदभाव के अनुयायियों को तितर-बितर कर देते हैं: “समलैंगिकता आदर्श है; वह जन्मजात है; इसका इलाज नहीं है; जानवर भी समलैंगिक हैं; डब्ल्यूएचओ में साबित; दुनिया भर में मान्यता प्राप्त है, और इसी तरह। ” 

प्रभाव उत्पन्न हुआ डिबम विज्ञापन मतली, ऐसा बिना किसी तर्क या सबूत के, बस बार-बार बयान दोहराने के लिए पर्याप्त है। अंत में, भुखमरी से उठाए गए कुछ विरोधी बच नहीं पाएंगे और आत्मसमर्पण कर देंगे, लेकिन बाहर से ऐसा लगेगा कि उन्हें अब आपत्ति नहीं है। यहाँ आप गोएथे के हुक्म को याद कर सकते हैं: "हमारे विरोधी हमें अपने तरीके से मना करते हैं: वे अपनी राय दोहराते हैं और हमारी तरफ ध्यान नहीं देते हैं। " स्वाभाविक रूप से, एक निश्चित बिंदु की पुनरावृत्ति इसमें तर्क नहीं जोड़ती है और इसे साबित नहीं करती है।

गेट मूवमेंट (चलती गोलपोस्ट)

यह चाल, जिसमें मनमाने ढंग से कसौटी को बदलना शामिल है जो एक तर्क की वैधता को निर्धारित करता है, आमतौर पर चेहरे को बचाने के लिए एक हताश प्रयास में हार पक्ष द्वारा सहारा लिया जाता है। एक उदाहरण:
"मुझे कम से कम एक समलैंगिक व्यक्ति दिखाओ जो पुनरावर्तक चिकित्सा से लाभान्वित होगा।"
- कृपया, यहाँ वीडियो साक्ष्य है क्रिस्टोफर डोयल, डेविड पिकअप, और अधिक के दसियों अन्य शामिल हैं।
- नहीं। ये असली समलैंगिक नहीं हैं। (चाल नकली बदमाश)। उनका परिवर्तन वास्तविक नहीं है और सामान्य तौर पर, यह अवैज्ञानिक प्रमाण है. आप आधिकारिक स्रोत दिखाते हैं।
- कृपया गैर-कल्पना के साथ APA वेबसाइट: समलैंगिकों के 27% और उभयलिंगियों के 50% मनोविश्लेषणात्मक चिकित्सा के परिणामस्वरूप पूरी तरह से विषमलैंगिक हो गए। 
- नहीं। यह एक पुराना अध्ययन है।
- यहाँ वर्ष का 2008 अध्ययन...

इसके बाद Ad hominem, Ad lapidem, आदि की शैली में कथन आते हैं।

जब एक तर्क नहीं है, लेकिन एक थीसिस को साबित करने के लिए कई प्रस्तुत किए जाते हैं, तो मैनिप्युलेटर अक्सर रणनीति का समर्थन करता है "अधूरा प्रतिनियुक्ति"... वह एक पर हमला करता है, दो सबसे कमजोर तर्क देता है, सबसे जरूरी और केवल ध्यान के बिना महत्वपूर्ण छोड़ देता है, और एक ही समय में पूरे थीसिस को स्मिथेरेंस से इनकार करने का नाटक करता है। यह डैन्ट्स लॉ के रूप में जाना जाने वाला इंटरनेट स्वयंसिद्ध को ध्यान में रखता है:अगर कोई इंटरनेट पर बहस जीतने का दावा करता है, तो आमतौर पर यह ठीक उल्टा होता है'. 

---

कई और परिष्कार, अलौकिक चाल और मनोवैज्ञानिक तकनीक हैं, लेकिन हम असंतुष्टों पर ध्यान केंद्रित करेंगे। यह याद रखना चाहिए कि इस तरह के गलत तरीकों का उपयोग तर्कों की सच्चाई को प्रभावित नहीं करता है, उन्हें तर्क के दृष्टिकोण से कम निष्पक्ष नहीं बनाता है, लेकिन केवल एक बार फिर आलोचक की अक्षमता और वास्तव में पर्याप्त प्रतिशोध की कमी पर जोर देता है।

बेशक, ऊपर वर्णित त्रुटियों को उन लोगों के तर्कों में भी पाया जा सकता है जो एलजीबीटी विचारधारा के प्रचार का विरोध करते हैं, लेकिन उनके पास भी सच्चे तर्क हैं, जबकि एलजीबीटी प्रचारकों के पास इस तरह के तर्क नहीं हैं, और वे (क्योंकि) नहीं कर सकते हैंत्रुटि कट्टरपंथी")। जानबूझकर या नहीं, वे पूर्वोक्त में इंगित पर्चे के अनुसार कार्य करते हैं ”समलैंगिक आंदोलन की वर्णमाला»:

"तथ्यों, तर्क और सबूतों का सहारा लिए बिना हमारा प्रभाव हासिल किया जाता है ... जितना अधिक हम अप्रासंगिक या भ्रामक सतही तर्कों के साथ होमोफोब को विचलित करते हैं, उतना ही कम वह वास्तविक प्रकृति से अवगत होगा जो हो रहा है, जो केवल सर्वश्रेष्ठ के लिए है।" (कर्क और मैडसेन, After The Ball 1989, p.153)

LGBT के डेमोजेस द्वारा उपयोग की जाने वाली सबसे आम रणनीति नीचे दी गई तालिका में संक्षेपित है। यदि आपका प्रतिद्वंद्वी किसी विवाद में इस तालिका का उपयोग करता है, तो उसे इंगित करें कि वह गलत विवाद विधियों का उपयोग कर रहा है जो सत्य की स्थापना को रोकते हैं, और उसे बातचीत या विवाद की सही रेखा पर लौटने के लिए कहते हैं। यदि प्रतिद्वंद्वी तालिका की सामग्री के साथ जवाब देना जारी रखता है, तो उसके साथ बातचीत जारी रखने का कोई मतलब नहीं है। जैसा कि एक क्लासिक ने कहा: "यदि आप मूर्ख के साथ बहस करते हैं, तो पहले से ही दो मूर्ख हैं"। आप नाली की गिनती कर सकते हैं।