Većina ovog materijala objavljena je u časopisu Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Nauka i homoseksualnost: političke pristranosti u modernoj Akademiji.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Ugled istinske znanosti ukrao je njezin zlurad
sestra blizanka - "lažna" znanost, koja
To je samo ideološki plan.
Ta je ideologija uzurpirala to povjerenje
koja s pravom pripada istinskoj znanosti. "
iz knjige Lažne znanosti Austina Roussea

Rezime

Na znanstveno-popularnim edukativnim događanjima i na internetu redovito se pojavljuju izjave poput “genetski uzrok homoseksualnosti je dokazan” ili “homoseksualna privlačnost se ne može promijeniti”, a namijenjene su, između ostalog, i znanstveno neiskusnim osobama. U ovom ću članku pokazati da modernom znanstvenom zajednicom dominiraju ljudi koji projiciraju svoje društveno-političke stavove u svoje znanstvene aktivnosti, čineći znanstveni proces vrlo pristranim. Ta projicirana stajališta uključuju niz političkih izjava, uključujući i u odnosu na tzv. “seksualne manjine”, naime da je “homoseksualnost normativna varijanta seksualnosti među ljudima i životinjama”, da je “istospolna privlačnost urođena i ne može se promijeniti”, “rod je društveni konstrukt koji nije ograničen na binarnu klasifikaciju” itd. i tako dalje. Pokazat ću da se takvi stavovi smatraju ortodoksnim, stabilnim i utemeljenim u modernim zapadnim znanstvenim krugovima, čak i u nedostatku uvjerljivih znanstvenih dokaza, dok se alternativni pogledi odmah označavaju kao "pseudoznanstveni" i "lažni", čak i kada imaju uvjerljive dokaze iza njih. Mnogi čimbenici mogu se navesti kao uzrok takve pristranosti - dramatično društveno i povijesno naslijeđe koje je dovelo do pojave "znanstvenih tabua", intenzivne političke borbe koje su dovele do hipokrizije, "komercijalizacija" znanosti koja je dovela do potrage za senzacijama. itd. Ostaje kontroverzno pitanje je li moguće potpuno izbjeći pristranost u znanosti. No, po mom mišljenju, moguće je stvoriti uvjete za optimalan ekvidistantni znanstveni proces.

Uvod

U travnju 2017. informativni resurs USA Today objavio je video pod nazivom Psihologija neplodnosti (USA Today putem MSN-a). Priča je pripovijedala o tri para koja nisu mogla imati djecu čak i uz dugi seks bez kontracepcije - odnosno patili su od neplodnosti, prema definiciji Svjetske zdravstvene organizacije (Zegers-Hochschild 2009, str. 1522). Svaki od parova riješio je problem neplodnosti na određeni način - zbog in vitro oplodnje, usvajanja i uporabe surogat majke. Video je stilski osmišljen i sastavljen na popularni znanstveni način, a povijest svakog para detaljno je opisana.

Međutim, medijski izvor USA Today, na apsolutno običan način i bez ikakvog udjela humora ili biološke racionalnosti, naveo je dvojicu muškaraca među dva para koja su imala medicinske probleme (oslabljene reproduktivne funkcije i organi). Autori videa na dirljivoj glazbenoj pozadini lucidno su objasnili publici da je problem "neplodnosti" dvoje američkih oženjenih homoseksualaca - Dana i Will Neville-Reyben, u tome što "nemaju matericu" (Cvjeta 2017). Vjerojatno USA Today priznaje da su za neki dio njegove publike takve suptilnosti strukture muškog i ženskog tijela bile dosad nepoznate. Na ovaj ili onaj način, jedan od glavnih lajtmotiva vijesti bio je argument da medicinsko osiguranje treba pokriti troškove homoseksualnih parova za liječenje neplodnosti.

Takve poruke, pune biološkog apsurda, nisu rijetkost u atlantskim medijima, a zapravo se sve češće nalaze u ruskom informacijskom i popularnoznanstvenom prostoru. Izjave o „dokazanom genetskom uzroku homoseksualnosti“ ili „tisuću i pol tisuća homoseksualnih životinja“ iznose se na popularno znanstveno-edukativnim događajima za mlade.

U ovom ću članku pokazati da u modernoj znanstvenoj zajednici prevladavaju ljudi koji svoj slobodni pogled projiciraju u svoje znanstvene aktivnosti, čineći znanost visoko pristranom. Ti liberalni pogledi uključuju niz propagandnih izjava u vezi s tzv "Seksualne manjine" ("LGBT"), naime, da je "homoseksualnost normativna varijanta seksualnosti među ljudima i životinjama", da je "istospolna privlačnost urođena i ne može se promijeniti", "spol je socijalni konstrukt, nije ograničen na binarnu klasifikaciju" i t. d.

Kasnije ću u tekstu spomenuti takva gledišta kao LGBT propaganda¹, U isto vrijeme postoje stavovi i mišljenja koja su u suprotnosti s navedenim, nazvat ću ih LGBT-skepticima. Pokazat ću da se zalaganje LGBT-a u modernoj službenoj akademskoj zajednici smatra ortodoksnim, upornim i dobro utemeljenim, čak i ako nema uvjerljivih znanstvenih dokaza, dok su LGBT stavovi skeptični i označeni kao „pseudoznanstveni“ i „lažni“, čak i ako ih podržavaju uvjerljiva faktologija.

Znanost i politička ideologija

Prvi važan uvjet za razumijevanje što je znanost jest utvrđivanje koja je znanstvena metoda. Znanstvena metoda sastoji se od nekoliko faza: (1) postavljanje pitanja (što treba proučiti): određivanje predmeta i predmeta, ciljeva i ciljeva studije; (2) rad s literaturom: proučavanje problema ove teme koje su već istražili drugi; (3) razvoj hipoteza: formulacija pretpostavke o tome kako napreduje proces koji se proučava i što se može dogoditi kad je izložen; (4) eksperiment: testiranje hipoteze; (5) analiza rezultata: proučavanje rezultata pokusa i utvrđivanje u kojoj je mjeri hipoteza potvrđena; i na kraju, (6) zaključaka: donošenje drugih rezultata pokusa i analize.

Taj temelj za proučavanje stoljećima je temelj znanstvenog istraživanja, a njegova racionalna, objektivna metoda omogućila je čovječanstvu postizanje impresivnih rezultata.

Međutim, kao što je profesor Henry Bauer napomenuo 1992., znanstvena i, posebno, popularnoznanstvena zajednica sve više okreću leđa znanstvenoj metodi kako bi se uskladila s liberalnom ideologijom kao jedinim odlučujućim načinom za "znanstveno" tumačenje svijeta oko sebe (Bauer 1992. godine). Stoga se glavna znanstvena metoda svela na sljedeće: (1) definiranje problema i, koliko je to moguće, izbjegavanje na primjer zabranjenih tema. rasa i spol kao biološki određeni pojmovi, „seksualna orijentacija“ kao društveni konstrukt; (2) traženje onoga što su drugi već proučavali i odabir rezultata koji nisu u suprotnosti s prevladavajućom ideologijom; (3) razvoj hipoteza: pretpostavka objašnjenja problema koji nije u suprotnosti s liberalnom ideologijom; (4) eksperiment: ispitivanje hipoteza; (5) analiza rezultata: ignoriranje i smanjenje značaja „neočekivanih“ rezultata uz povećanje i ponovno ocjenjivanje „očekivanih“ rezultata; i konačno; (6) zaključci: najava rezultata koji trijumfalno "podržavaju" liberalnu ideologiju. Profesor Bauer nije jedini koji se brine zbog ovog ideološkog pomaka u znanosti.

Na primjer, slične zaključke o trenutnom stanju u znanosti donijela je profesorica Ruth Hubbard (Hubbard i Wald 1993), Profesorica Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal i dr. Gene Brichmont (Sokal i Brichmont 1998), Američka publicistica Kirsten Powers (Ovlaštenja 2015), i dr. Austin Ruse (Uspon 2017).

Profesor Nicholas Rosenkrantz s Pravnog fakulteta Georgetown i profesor Jonathan Haidt sa Sveučilišta u New Yorku čak su osnovali Heterodox Academy, online projekt usmjeren na problem ideološke homogenosti i otpora prema različitim stajalištima u američkim institucijama visokog obrazovanja (Heterodox akademija.nd).

Dr. Bret Weinstein napustio je Evergreen State College nakon što je odbio sudjelovati u takozvanom "Danu odsutnosti" - kada na sveučilište budu primljeni predstavnici bilo koje rase i etničke skupine, osim bijelaca - na njega su izvrijeđali bijesni studenti i aktivisti (Weinstein xnumx). Kasnije je zajedno sa svojim bratom, dr. Ericom Weinsteinom i drugim znanstvenicima osnovao zajednicu u šali nazvanu "Intelektualni mračni web" (Bari xnumx). Novinar Bari Weiss opisao je ovu zajednicu na sljedeći način: “Prvo, ti su ljudi spremni žestoko braniti svoje stajalište, ali u isto vrijeme civilizirano raspravljati o gotovo svim relevantnim temama: vjeri, pobačaju, imigraciji, prirodi svijesti. Drugo, u vremenu kada popularizirano mišljenje o svijetu i događajima oko nas često odbacuje stvarne činjenice, svi su odlučni oduprijeti se propagatorima politički podobnih mišljenja. I treće, neki su platili cijenu želje da izraze alternativna mišljenja time što su otpušteni iz akademskih institucija koje su postale sve neprijateljskije raspoložene prema neortodoksnoj misli - i pronalazeći prijemčivu publiku negdje drugdje" (Bari xnumx).

Za one koji prethodno nisu bili zainteresirani za ovaj problem, dominacija ideološkog dogmatizma u znanosti može se činiti nevjerojatno apsurdnom. Oni mogu naivno vjerovati da su u modernoj znanosti samo istine koje su neosporno potvrđene jedina istina, a sve ostalo se temelji na pretpostavkama, hipotezama, teorijama i društveno-političkom konstruktivizmu. Ipak, pretpostavke, hipoteze, teorije i društveno-politički konstruktivizam kao "dokazane činjenice" promatraju se u sve širokom rasponu problema (Bauer 2012. godine, c. 12), od kojih neki imaju velik odjek u javnosti. Na primjer, je li homoseksualna privlačnost "varijacija ljudske seksualnosti" ili je to nefiziološka (neproduktivna) devijacija seksualnog ponašanja zajedno sa seksualnom privlačnošću djece, životinja ili neživih predmeta? U tim je pitanjima, kao i u nekim drugim, znanstvena metoda postala žrtva političkih stavova (Wright i Cummings 2005, str. XIV).

Razmotrite sljedeće: danas u akademijama postoje istraživači koji tvrde da imaju tzv "Progresivna" vjerovanja daleko nadmašuju ona koja tvrde "konzervativna" vjerovanja (Abrams 2016). Impresivan popis recenziranih publikacija koje otkrivaju isti problem može se naći u gore spomenutoj bazi podataka Heterodox Akademije (Heterodox akademija i drugo recenzirano istraživanje). A LGBT propagandni pogledi jedan su od glavnih aspekata moderne „progresivne“ liberalne ideologije.

U privatnom razgovoru, jedan od mojih kolega, praktični psiholog i doktor znanosti u jednom od najvećih gradova u Rusiji (zamolio me da ne otkrivam njegovo ime jer se boji posljedica alternativnog mišljenja) u šali mi je rekao o jednostavnom principu "moderne" popularne znanosti, tako da prosuditi po temama vezanim za homoseksualnost: sve što pokazuje pozitivne činjenice za homoseksualce prikazano je primjerom objektivne znanosti i uzornom znanstvenom metodom. Zauzvrat, sve što pokazuje bilo koji skepticizam prema homoseksualcima, označeno je kao "pseudoznanost od desničarskih ekstremista" (osobni razgovor, 14. listopada 2018.). Drugim riječima, u "modernoj znanosti" sumnjati u "normalnost" homoseksualnosti jednako je sumnjati u "progresivnost" postmodernizma i popularne kulture. Da bi se utvrdio ovaj fenomen, dovoljno je samo najjednostavnije promatranje modernog popularnoznanstvenog diskursa. Vlade bogatih zemalja i bogatih nevladinih zaklada uspostavljaju određena dopuštena uvjerenja u vezi s homoseksualnošću, kao da je to neosporna i očigledna istina, poput one da samo žene mogu roditi ljude (mada se bojim da bi to bilo u svjetlu onoga što se danas događa u polju "transgenderizma". , ovaj će se primjer žestoko kritizirati).

Zamjena znanstvenog s politički korektnim

Neki tvrde da znanstvena politička i javna rasprava mora biti vrlo osjetljiva na brojne teme zbog gorke ostavštine ljudske povijesti. Ali znanstvene činjenice nemaju nikakve veze s politikom. Postoje očite biološke razlike između ljudske rase (fenotipi) (Sarić 2005), postoje očite biološke razlike između ljudskog spola (Evans i DeFranco 2014) i tako dalje. Doista, takve su činjenice djelomično korištene kao "argumenti" za nezamislive zločine i zločine tijekom povijesti čovječanstva, a čovječanstvo i društvo uvijek to trebaju imati na umu. Ne postoji argument za nejednakost.

No, navedene tužne stranice povijesti ne poništavaju postojanje fizioloških fenotipova i spolnih razlika kod ljudi, jer se one javljaju u prirodi i biološki su uvjetovane. Na primjer, muškarac ne može roditi zbog bioloških karakteristika svog tijela (odsustvo maternice, prije svega, kako je zgodno primijetio USA Today). Možemo jednostavno izbjegavati razgovor o tome, zamagliti te očite prirodne stvari ili promijeniti značenje riječi "žena" - to ne dodaje ništa nepokolebljivoj stvarnosti znanosti. Znanstvene činjenice postoje bez obzira na njihovu interpretaciju od strane ideologa političkih doktrina, bez obzira na to jesu li navedene u kakvoj deklaraciji ili klasifikaciji bolesti i bez obzira na političku korektnost.

Po mom mišljenju, uspostava znaka jednakosti između "političke korektnosti" i znanosti jedan je od ogromnih problema našeg vremena, a ta činjenica koči novine i inovacije. Neki istraživači imaju slično mišljenje (Hunter 2005). Prema HarperCollinsovu rječniku na britanskom engleskom jeziku, "politička korektnost" znači "demonstrirati progresivne ideale, posebno odbijanjem upotrebe vokabulara koji se smatra uvredljivim, diskriminirajućim ili osuđujućim, posebno s obzirom na rasu i spol" (Collinsov rječnik. Sjeverna Dakota) I prema Websterovom rječniku "Random House" američkog engleskog jezika, "politička korektnost" "... karakterizira u pravilu opredjeljenje za progresivnu pravoslavlje u pitanjima etničke i rodne, seksualne orijentacije ili ekologije" (Rječnik / tezaurus nd).

Domaći publicisti Belyakov i koautori opisali su „političku korektnost“ bez nepotrebnih osjećaja:

„... Politička korektnost jedan je od proizvoda postmodernog društva kojeg karakteriziraju multikulturalizam, metodološki anarhizam, socijalna fragmentacija i izbijanje naprijed užeg identiteta. Demokratija se u takvom društvu pojavljuje kao društveni sustav, koji podrazumijeva ne moć većine, već prvenstveno zaštitu prava bilo koje manjine, sve do pojedinca. U stvari, čak ni najdemokratskija država nije u stanju zaštititi sva prava koja proglašava i osigurati ostvarenje ambicija svakog člana društva. Simulacija rješenja ovog problema je raširena upotreba jezične prakse političke korektnosti, koja sugerira izbjegavanje upotrebe tih riječi i izraza u pogledu rase i spola, dobi, zdravlja, socijalnog statusa i pojave predstavnika određenih društvenih skupina koje mogu smatrati uvredljivim i diskriminirajućim. Dakle, "politički korektno" nazvati crnca "Afroamerikancem", Indijcem "urođenim Amerikancem", invalidom "koji prevladava poteškoće zbog svog fizičkog stanja (fizički ugroženog), a debelog" vodoravno orijentiranog "( vodoravno orijentirani), siromašni - „lišeni prednosti“ (u nepovoljnom položaju), osoba koja kopa po deponijama smeća - „sakupljač stvari koje su odbijene“ (odbacuju sakupljače) itd. Da bi se spriječila stigmatizacija „seksualnih manjina“, ili „ljudi s netradicionalnim orijentacija "(također politički korektni eufemizmi), prije agaetsya uporaba im je, na primjer, izraz „gay” i „homoseksualne”. "Seksističke" morfeme, koje navodno aludiraju na superiornost muškaraca nad ženama, također su uvredljive. Riječi etimološki povezane s korijenom "čovjek" (predsjedavajući), nadstojnik (načelnik), vatrogasac (vatrogasac), poštar (poštar) predložene su da se isključe iz upotrebe u korist predsjedavajućeg, nadzornika, borca ​​protiv požara, prijevoznika pošte , Iz istog razloga, riječ žena sada bi trebala biti napisana kao "Womyn" (ili čak vaginalna Amerikanka), a umjesto izgovora on, njegov, on bi uvijek trebao koristiti nju, nju (nju, nju). Kako bi se izbjegla manifestacija antropocentrizma uvredljivog za životinje i biljke, predlaže se da se riječi kućni ljubimci (domaće životinje) i kućne biljke (domaće biljke) koji predstavljaju osobu kao njihov vlasnik zamijene životinjama (životinjskim suputnicima) i botaničkim suputnicima (biljnim suputnicima) ... ”(Belyakov i Matveychev 2009).

Dakle, „politička korektnost“, ako ovaj pojam očistimo iz „politički korektnog“ omota, ne znači ništa više od vrste cenzure.

Određena kulturna uvjerenja lijevo-liberalne orijentacije postala su društvene dogme od kojih se nitko nema prava povlačiti, bili oni znanstvenici, učitelji ili studenti. Svaki znanstvenik koji želi postići priznanje i financiranje treba koristiti jezik "političke korektnosti". Stoga se „politička korektnost“ ponekad prilično ispravno naziva „liberalni fašizam“, ističući licemjerje samoproglašenih liberala koji djeluju kao autoritarni fašisti (Coppedge 2017).

Očito je koliko ozbiljno „politička korektnost“ izokreće znanost jer uništava sve klasične znanstvene norme i principe. Te se norme mogu generalizirati kao univerzalizam, otvorenost, nezainteresiranost, skepticizam, koji se u znanosti prihvaćaju samouvjereno, kao i jednostavna iskrenost i nedostatak licemjerja. Međutim, danas ono što je prije bilo shvaćeno zdravo više se ne smatra takvim. Na kraju, tvrditi da je nešto nedvojbeno i nedvosmisleno dokazano u vrijeme kad postoje uvjerljivi dokazi o suprotnom (što je poznato nadležnim i nepristranim znanstvenicima) jednostavno je nepošteno i nečasno.

Tom prilikom je novinar Tom Nichols napomenuo:

"... bojim se da se odmičemo od prirodnog zdravog skepticizma u vezi s izjavama raznih stručnjaka o istrebljivanju stručnog mišljenja kao takvog: prema Googleu koji se podstiče na temelju Wikipedije i koji je bloguran blogovima profesionalnih stručnjaka i laika, učitelja i studenti koji znaju i koji su zainteresirani ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia i Youtube kao izvor "znanja"

Wikipedia je jedna od najposjećenijih internetskih stranica koja se predstavlja kao "enciklopedija", a mnogi je nespecijalisti, kao i škola, prihvaćaju kao neupitan izvor istine. Stranicu je 2001. godine pokrenuo poduzetnik iz Alabame po imenu Jimmy Wales. Prije osnivanja Wikipedije, Jimmy Wales stvorio je internetski projekt Bomis, koji je distribuirao plaćenu pornografiju, činjenicu koju marljivo nastoji ukloniti iz svoje biografije (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mnogi misle da je Wikipedija pouzdana, jer "bilo koji korisnik može dodati članak ili urediti postojeći članak". To je napola točno - ustvari, bilo koji podatak koji ne odgovara liberalnim i ljevičarskim radikalnim dogmama bit će cenzuriran zbog postojanja zamršenih mehanizama za provjeru članka pod kojim postoji institucija tzv. posrednici - urednici koji predstavljaju određene liberalne pokrete, na primjer posrednik iz LGBT + - pokreta koji može uređivati ​​ili odbijati materijale (Jackson 2009). Dakle, unatoč svojoj službenoj politici navodno neutralnosti, Wikipedija ima snažnu liberalnu pristranost i otvoreno ljevičarsku pristranost.

U članku u časopisu FrontPageMagazine, David Swingle analizirao je i pokazao da projekt Wikipedije predstavlja gledište njegovih najupornijih i redovitih urednika, neki od njih (posebno u područjima socijalnih sukoba) su aktivisti koji žele utjecati na javno mnijenje (Swingle xnumx). Na primjer, Swingle je izračunao:

"... Usporedite [članke Wikipedije] o Ann Coulter²) i o Michaelu Mooreu (Michael Moore³). Članak o Coulteru sastojao se od riječi 9028 (na 9 u kolovozu 2011 godine). Od ovog iznosa, riječi 3220 bile su u odjeljku "Kontradikcije i kritike", koji je opisao niz incidenata s Coulterom i citirao citate kritičara koji su je kritizirali, uglavnom među ljevičarima i liberalima. To jest, 35,6% članka posvećenog Ann Coulter posvećen je predstavljanju u lošem svjetlu, kontroverznom i punom kritike.

S druge strane, članak o Mooreu sastojao se od riječi 2876 (što je otprilike jednaka prosječnoj količini članaka o političkim ličnostima na Wikipediji), od kojih su riječi 130 bile u odjeljku "Kontradikcije". Ovo je 4,5% cjelokupnog Mooreovog članka.

Znači li to da "nepristrani" čitatelj vjeruje da je Coulter osam puta kontroverzniji od Moorea ... ... "(Swingle xnumx).

U svom članku novinar Joseph Farah piše da Wikipedia:

"... nije samo širenje netočnosti i pristranosti. Ovo je veleprodajni dobavljač laži i kleveta, kakav svijet nikad nije znao ... "(Farah 2008).

Osim toga, na Wikipediju snažno utječu plaćeni profesionalci za odnose s javnošću i reputaciju koji uklanjaju sve negativne činjenice o svojim kupcima i predstavljaju pristrani sadržaj (Grace 2007; Gohring 2007). Iako takvo plaćeno uređivanje nije dopušteno, Wikipedija malo radi u skladu s njegovim pravilima, posebno za velike donatore.

Suosnivač Wikipedije Larry Sanger, koji je napustio projekt, priznao je da Wikipedia ne slijedi vlastitu deklariranu politiku neutralnosti (Arrington 2016).

Istraživač Brian Martin u svom radu piše:

“...Unatoč nominalnom pridržavanju korisničkog priručnika, može doći do sustavnog pristranog uređivanja Wikipedije, koja se stalno održava. Tehnike za pristrano uređivanje unosa na Wikipediji uključuju brisanje pozitivnih informacija, dodavanje negativnih informacija, korištenje pristranog odabira izvora i preuveličavanje važnosti određenih tema. Za održavanje pristranosti u unosu, čak i ako to istaknu neki korisnici, ključne tehnike uključuju poništavanje uređivanja unosa, selektivno provođenje pravila Wikipedije i blokiranje urednika...” (Martin 2017).

Svi članci Wikipedije o LGBT + trebali bi biti odobreni od strane tzv posrednici i sve činjenice koje su im prigovorne uklanjaju se iz materijala. Režim medijacije LGBT + predstavnika obvezan je za sve članke LGBT +, a posrednik je taj koji odlučuje što će biti objavljeno, a što ne. vladati "Wikipedia".

Stoga su svi članci na Wikipediji koji se odnose na LGBT + pristrani, samoposlužni i predstavljaju samo skup pažljivo uređenih podataka iz često sumnjivih ili općenito neznanstvenih umjetničkih izvora. Nemoguće je ne samo dodati novi članak ili dodati postojeći članak, već čak i promijeniti jednu jedinu riječ ako je u suprotnosti s neizgovorenom dogmom „ili dobro ili ništa“.

Oko 300 primjera pristranosti Wikipedije, uključujući i pitanje LGBT +, dokumentirano je na web stranici Konzervacije (Konzervapedija 2018).

Na primjer, u Wikipediji je vrlo dugo članak o istospolnom ponašanju među životinjama (koji je i sam po sebi vrlo pristran, vidi poglavlje 2) sadržavao nerazumnu frazu o "1500 vrsta homoseksualnih životinja", koju je Wikipedia predstavila kao znanstvenu istinu - unatoč činjenici da ne postoje izvori koji navode ove brojke. Zapravo je ovaj reklamni slogan pokrenuo zaposlenik norveškog Prirodoslovnog muzeja Petter Böckmann tijekom organizacije izložbe 2006. godine, koji su Böckmann i je napravio njega u članku na Wikipediji 2007. godine. Tek 11 godina kasnije podaci su izbrisani: tijekom rasprave, Böckman nije uspio navesti izvor i priznao je pogrešnost izjave: 

Na kraju, kako tvrde rukovoditelji Wikipedije:

“... Wikipedia je privatno web mjesto u vlasništvu privatne zaklade Wikimedia, a njime upravlja isključivo Odborničko povjerenstvo zaklade Wikimedia. Wikipedia i Wikimedia Foundation mogu slobodno postaviti svoja pravila u vezi s tim tko može pisati i uređivati ​​članke na web mjestu ... Kao privatno web mjesto, Wikipedia ima svako pravo blokirati, zabraniti ili na bilo koji drugi način ograničiti bilo kojeg čitatelja čitati ili uređivati ​​sadržaj stranice iz bilo kojeg razloga, pa čak i bez razloga ... Zaklada Wikimedia ima puno pravo promijeniti svoja pravila iz bilo kojeg razloga koji smatra potrebnim - ili čak bez razloga, jednostavno zato što "vi želite" ... "(Wikipedija: Slobodni govor 2018).

Upravo je ta "enciklopedija" glavni izvor "znanja" o svijetu oko ogromnog broja mladih ...

Drugi izvor informacija za suvremene laike je YouTube video hosting usluga, čiji je vlasnik najveća korporacija Google. Web-lokacija YouTube službeno se pozicionirala kao besplatni resurs koji se navodno ne miješa u izraz u korist LGBTKIAP +, ili izraze koji pobijaju retoriku LGBTKIAP +. Ovo nije tako.

Posljednjih godina YouTube se sve više optužuje da ometa konzervativne poglede (Carlsson 2018). Cenzura na YouTubeu podvrgnuta je kanalu "PragerU" i drugim kanalima koji izražavaju gledište različito od stavova liberalnih ideologa.

Novinari FoxNewsa spomenuli su internetski podsjetnik YouTubea koji im je na raspolaganju u travnju 2017., a koji detaljno opisuje kako se odvija cenzura videozapisa. Jedan od razloga što opseg cenzure na YouTubeu nije očit većini ljudi je taj što je tvrtka dovoljno pametna da ne briše svaki videozapis koji želi cenzurirati. Umjesto toga, za mnoge videozapise uvodi se "ograničen način rada".⁴, Takvi su videozapisi blokirani u kampusima, školama, knjižnicama i drugim javnim mjestima; Ne mogu ih vidjeti maloljetnici i neregistrirani korisnici. Sadržaj ograničene web lokacije namjerno se šalje do samog kraja, pa je teže pronaći. Pored toga, oni su demonetizirani: oni koji su ih objavili ne mogu zaraditi na njima, bez obzira na broj pregleda.

Zamislite, na primjer, da je New York Times prestao prodavati na newsagentu - to možete, naravno, dobiti, ali samo uz pretplatu. I, uz to, - isključivo besplatno. Odnosno, izdavačima je bilo zabranjeno zarađivati ​​novac prodajući novine. Očito bi takve radnje spadale u definiciju cenzure.

Koji su kriterijumi cenzure za YouTube videozapise? Kao što je navedeno u dopisu, cenzura uključuje, citiram, "kontroverzni vjerski ili šovinistički sadržaj", kao i "izuzetno kontroverzan, provokativan sadržaj". Nikakva definicija onoga što je - kontroverzni vjerski, šovinistički, religijski ili provokativni sadržaj - nije dana. Odluku donosi YouTube i što je moguće politiziranija.

FoxNews navodi primjer: YouTube je na kanalu PragerU pronašao "provokativni" pokušaj stavljanja sumnje u optužbe o sve jačem rasizmu među američkom policijom. Ako ne smatrate da su svi američki policajci rasisti, onda, prema YouTubeu, dijelite "izuzetno kontroverzan, provokativan sadržaj". Dakle, videozapis "PragerU" demoniziran je i, u stvari, proglašen da potiče mržnju. U isto vrijeme, videozapisi za koje tvrdi da su "prirodno bijelo zlo" ​​ostaju na YouTubeu bez ikakvih ograničenja.

Bilješka pruža jasno razumijevanje mjesta na kojem YouTube vodi cenzure. U dokumentu se objašnjava da je tvrtka opredijeljena za "slobodu vlasništva, uključujući one pogodnosti koje su proizvod raznolikosti i sveobuhvatnosti." Među onima kojima je YouTube povjerio cenzuru protiv „ekstremističkog sadržaja“ bila je organizacija koja je dijelila radikalne ultraliberalne, uključujući „LGBT +“ stavove, - „Južni zakon o siromaštvu“ (InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Uznemiravanje neistomišljenika

Mnogobrojne, dobro financirane i, kao rezultat, utjecajne skupine i organizacije poput Centra za pravo protiv siromaštva, primjenjujući iskustva ranih 1970-ih prošlog stoljeća (vidi Poglavlje 14), stvaraju situaciju u kojoj bilo koji govornik, čak i u potpunosti znanstveno argumentiran , što se ne podudara s retorikom "LGBT +", riskira da izgubi puno - od karijere do zdravlja. Čak i u zoru ere "mainstream znanosti" i "političke korektnosti", istraživači koji brane stavove koji se razlikuju od "glavne struje stranke" riskiraju da budu optuženi za "nedemokratičnost", "okrutnost i nečovječnost" (Marmor xnumx), „Neodgovornost, homofobija i predrasude“ (1986). Takve optužbe podržavaju "mainstream kultura" u medijima i show businessu.

Profesor Robert Spitzer (1932.-2015.) Bio je jedna od najvažnijih ličnosti tijekom skandaloznih akcija vodstva Američkog psihijatrijskog udruženja 1973., čineći sve napore da se homoseksualnost isključi s popisa mentalnih poremećaja, Spitzer je učinio za pokret "LGBT", možda i više nego drugi, stječući poštovanje i autoritet od LGBT zajednice (Bayer 1981).

Međutim, gotovo 30 godina kasnije, na konferenciji Američke psihijatrijske asocijacije 2001. godine, Spitzer je izvijestio o rezultatima svojih nedavnih studija da je „66 posto muškaraca i 44 posto žena postiglo dobar stupanj heteroseksualnog funkcioniranja“, odnosno „održavali su stabilne, ljubeće heteroseksualne veze tokom cijele godine, dobiti dovoljno zadovoljstva iz emocionalne veze sa svojim partnerom, ocijenjeno je najmanje 7 bodova na skali od 10 bodova, seksom sa seksualnim partnerom u crnci barem mjesečno i nikad ili rijetko maštajući o homoseksualnom kontaktu tijekom seksa “; kasnije su rezultati objavljeni u časopisu Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). To je bilo potpuno protivno LGBT propagandnim dogmama o navodno nepromjenljivoj prirodi homoseksualne privlačnosti. Pakao je izbio oko Spitzera: "Danas je junak gay pokreta iznenada postao Juda" (van den Aarweg 2012). Spitzerov članak oštro su kritizirali poznati uglednici represivne terapije poput A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kennette Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind i Roger Worsington (Rosik 2012).

Zanimljivo je da su, kako je primijetio dr. Christopher Rowsick, neki kritizirani aspekti Spitzerovog rada iz 2003. godine bili sljedeći: studija se temeljila na osobnim intervjuima na uzorku dobivenom od savjetodavnih organizacija i Nacionalne asocijacije za proučavanje i liječenje homoseksualnosti (NARTH) (Wilde 2004 ). To je najviši stupanj licemjerja: rad u kojem su predstavljeni rezultati LGBT-skeptičke studije kritiziran je zbog korištenja iste metodologije koja je korištena u LGBT-ovom zagovaračkom radu, na primjer, studija Shidla i Schroeder-a također se temeljila na osobnim izvješćima (Shidlo i Schroeder 2002 ). Zapravo, sve psihološke znanosti i druge društvene znanosti u velikoj mjeri ovise o osobnim komunikacijama i samo-izvještajima o istraživačkim objektima. Osim toga, veliki udio LGBT publikacija o zagovaranju djece odgajanih istospolnim parovima temelji se na malim uzorcima homoseksualnih organizacija (Marks 2012).

Na kraju se, nakon deset godina bijesa mržnje nad njim, Spitzer predao. U dobi od 80 godina napisao je pismo urednicima Arhiva seksualnog ponašanja tražeći da povuče članak (Spitzer 2012). Ispričao se i cijeloj homoseksualnoj zajednici zbog "štete". Dr. van den Aardweg prisjeća se telefonskog razgovora s profesorom Spitzerom, neko vrijeme nakon objavljivanja njegova članka 2003. godine, u kojem je govorio o pokušaju odupiranja kritičarima: (Spitzer 2003b): „Pitao sam ga hoće li nastaviti istraživanje ili čak pokušati Radi li s osobama s homoseksualnim problemima koji traže "alternativnu" profesionalnu pomoć, odnosno pomoć i podršku kako bi svoje homoseksualne interese promijenili u heteroseksualne ... Njegov odgovor bio je nedvosmislen. Ne, on se više nikada neće dotaknuti ove teme. Bio je gotovo slomljen emocionalno nakon stravičnih osobnih napada militantnih gejeva i njihovih pristaša. Bio je to tok mržnje. Osobu zaista može slomiti takvo traumatično iskustvo. " (Spitzer 2003b).

Drugi istraživač čiji rad često citiraju homoseksualni aktivisti je profesor Charles Roselli sa Sveučilišta u Oregonu. Profesor Roselli proučava neurobiološke procese na modelima domaćih ovaca. U ranoj fazi svoje aktivnosti, profesor Roselli provodio je eksperimente kako bi proučio socioseksualno ponašanje domaćih ovaca. Pretpostavio je da bi neka hormonalna intrauterina neravnoteža mogla poremetiti seksualno ponašanje ovnova. U svojim ranim publikacijama na ovu temu, studije profesora Rosellija usredotočene su samo na poboljšanje uzgoja ovaca i njegove učinke na gospodarstvo, a Roselli je priznao pogrešnost proučavanja ljudskog seksualnog ponašanja na životinjama, primjećujući: „Studije usmjerene na razumijevanje faktora koji upravljaju seksualnim ponašanjem i plodnošću ovce su od očite važnosti za uzgoj ovaca. Podaci dobiveni o hormonskim, neuronskim, genetskim i okolišnim čimbenicima koji određuju sklonosti seksualnih partnera trebali bi omogućiti bolji izbor ovaca za reprodukciju i, kao rezultat, imati ekonomsku vrijednost. Međutim, ovo istraživanje ima i širu važnost za razumijevanje razvoja i kontrole seksualne motivacije i odabira partnera za različite vrste sisavaca, uključujući i ljude. S tim u vezi, važno je shvatiti da se seksualno ponašanje ovna usmjerenog prema drugom muškarcu ne može strogo izjednačiti s homoseksualnošću osobe, jer seksualna orijentacija osobe uključuje percepciju, maštanje i iskustvo, kao i promatrano seksualno ponašanje “(Roselli 2004, str. . 243).

U svom preglednom članku iz 2004. godine, profesor Roselli je priznao da nije pronašao uvjerljive dokaze za svoju teoriju [intrauterine hormonske neravnoteže], te je spomenuo različite hipoteze za objašnjenje istospolnog ponašanja kod nekih ovnova (Roselli 2004, str. 236 – 242). Roselli je u svom djelovanju bio vrlo osjetljiv na LGBT osobe u svojim formulacijama i tumačenjima, te svakako ni na koji način nije izražavao LGBT-skeptične stavove.

Ipak, profesora Rosellija maltretirali su i progonili LGBT aktivisti zbog otvaranja obdukcija u njegovom laboratoriju - premda očigledno nema drugog jeftinog načina za proučavanje anatomske ovne (Cloud 2007). Roselli je odmah proglasio „homofobnim“ i „plašiteljem“. U članku pod naslovom "Ruke izvan gej ovaca!" u londonskom Sunday Timesu Roselli je nazvan "voditeljem tajne zavjere protiv homoseksualaca" (Ersly 2013, str. 48). PETA organizacija, koju zastupa njena predstavnica, poznata sportska žena i aktivistica LGBT + pokreta Martina Navratilova (PETA UK 2006), pridružila se rastućem nemiru. Aktivisti su poslali Roselliju i raznim zaposlenicima na Sveučilištu u Oregonu oko 20 tisuća pisama s prijetnjama i uvredama („trebate pucati!“, „Molim umrijeti!“ Itd.) (Ersly 2013, str. 49).

Nekoliko godina kasnije, kada je Roselli, poučen gorkim iskustvom suprotstavljanja glavnim idejama, prešao na retoriku "LGBT +" - pokreta, u sljedećem je članku napisao: "Preferencije seksualnih partnera kod ljudi mogu se proučavati na životinjskim modelima pomoću posebnih testova ... Unatoč nesavršenstvu , testovi preferencija životinjskih partnera koriste se za modeliranje spolne orijentacije osobe “(Roselli 2018, str. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard sa Sveučilišta u Torontu autoritet je za seksologiju i radio je u pododboru za rodni identitet Američkog psihijatrijskog udruženja koji je razvio DSM-IV klasifikaciju. Blanchard je pretpostavio da su homoseksualna privlačnost (uključujući homoseksualnu pedofiliju) i transseksualizam (DSM-IV poremećaj rodnog identiteta, sada DSM-5 rodna disforija) uzrokovani muškim specifičnim imunološkim odgovorima sličnim onima muškog spola. nekompatibilnost (Blanchard 1996.) . Iako je znanstveni diskurs dr. Blancharda vrlo suzdržan i gotovo LGBT-propagandistički, LGBT aktivisti ga progone zbog uvjerenja da je transseksualizam psihički poremećaj. Ovo je svojevrsna blasfemija za modernu LGBT ideologiju, zbog čega su dr. Blancharda oštro kritizirali neki LGBT aktivisti (Wyndzen 2003). Štoviše, u jednom intervjuu, Blanchard je primijetio: “Rekao bih, ako biste mogli početi od nule, zanemarite cijelu povijest isključivanja homoseksualnosti iz DSM-a, normalna seksualnost je samo o reprodukciji” (Cameron 2013). U vezi s transseksualizmom, dr. Blanchard je izjavio: “Prvi korak u politiziranju transseksualizma – bez obzira jeste li za ili protiv njega – jest ignorirati ili poricati njegovu temeljnu prirodu kao vrste mentalnog poremećaja” (Blanchard 2017. na Twitteru).

LGBT aktivistica iz projekta Bilerico napisala je o Blanchardu: “Da je dr. Blanchard nekakav ludak bez položaja i autoriteta, lako bi ga se diskreditiralo. Ali to nije slučaj – naprotiv, bio je u odboru Američke psihijatrijske udruge odgovoran za parafilije i seksualne poremećaje” (Tannehill 2014.). Ako ste dobro shvatili značenje, aktivist se žali da dr. Blanchard "ima autoritet" inače bi ga "bilo lako diskreditirati". To je sve.

Doktor Mark Regnerus sa Sveučilišta u Teksasu nije imao autoritet Blancharda kada je objavio svoja otkrića 2012. godine u časopisu Social Science Research da roditeljski homoseksualni odnosi negativno utječu na djecu (Regnerus 2012). Objava je izazvala učinak eksplodirajuće bombe koja je daleko izvan zajednice znanstvenika koji djeluju na polju obiteljske sociologije. Ovo je otkriće proturječno glavnom tijelu, koji je u liberalnoj američkoj znanstvenoj zajednici uspostavljen od početka 2000-ih o nepostojanju utjecaja roditeljskih seksualnih sklonosti na djecu i izazvao bijes homoseksualnih javnih udruga. Regnerus je odmah nazvan "homofobijom" i optužen je zbog njegovih rezultata protiv legalizacije homoseksualnih "brakova" (priča se dogodila prije čuvene odluke Vrhovnog suda Amerike), iako Regnerus takve argumente nije nigdje naveo u članku. Liberalni mediji čak su Regnerus nazivali "slonom u porculanskim redovima sociologije" (Ferguson 2012).

Sociolog Gary Gates, direktor Instituta za seksualnu orijentaciju i rodnu identitetu na Kalifornijskom sveučilištu, vodio je skupinu od dvjesto LGBT-prijateljskih sociologa koji su potpisali pismo glavnom uredniku časopisa Social Science Research, tražeći od njih da imenuju skupinu znanstvenika s posebnim iskustvom u LGBT roditeljstvu napisati detaljan kritički zaključak o članku Regnerusa (Gates 2012).

Rasprostranjenost situacije je u tome što su Gary Gates, koji živi u istospolnom partnerstvu, LGBT aktivisti oštro kritizirali „kao izdajnika ideala“ (Ferguson 2012) zbog objavljivanja studije koja samo 3,8 posto Amerikanaca sebe identificira kao homoseksualce ( Gates 2011a). To je u suprotnosti s izjavom "10%" iz djela poznatog entomologa Alfreda Kinseyja, koja predstavlja jednu od dogmi LGBT propagande. Kao što je Gates iskreno podelio, „Kada je moje istraživanje prvi put objavljeno, ugledni gay blogeri i njihovi sljedbenici nazvali su me„ neodgovornom “, pozdravili kritiku mog rada i čak me usporedili s nacistima“ (Gates 2011b).

U svakom slučaju, samo godinu dana kasnije, Gates je vodio progon Regnerusa i njegova LGBT-skeptička istraživanja. LGBT aktivist Scott Rose poslao je otvoreno pismo predsjedniku Sveučilišta u Teksasu, zahtijevajući sankcije Regnerusu zbog objavljivanja kao "etičkog zločina" (Rose 2012). Sveučilište je odgovorilo da je započelo test kako bi utvrdilo postoji li u Regnerusovoj publikaciji "corpus delicti" radi pokretanja potrebne službene istrage. Revizija nije otkrila nedosljednosti u postupcima Regnerusa s etičkim znanstvenim etičkim standardima i nije pokrenuta istraga. Međutim, priča još uvijek nije bila kraj. Regnerusa su maltretirali blogosfera, mediji i službene publikacije, ne samo u obliku kritike na njegov znanstveni rad (analitičke metode i obrada statističkih podataka), već i u obliku osobnih uvreda i prijetnji zdravlju, pa čak i životu (Wood 2013).

Christian Smith, profesor sociologije i direktor Centra za proučavanje religije i društva na Sveučilištu Notre Dame, komentirao je ovaj incident: "Oni koji napadaju Regnerus ne mogu otvoreno priznati svoje prave političke motive, pa je njihova strategija bila da ga diskreditiraju zbog provodeći "lošu znanost". Ovo je laž. Njegov članak [Regnerus] nije savršen - i niti jedan članak nije nikad savršen. Ali s znanstvenog gledišta, to nije ništa gore od onoga što se obično objavljuje u sociološkim časopisima. Bez sumnje, da je Regnerus objavio istu suprotnu metodu istom metodologijom, nitko se ne bi žalio na njegove metode. Osim toga, nitko od njegovih kritičara nije izrazio metodološke zabrinutosti zbog ranijih studija o istoj temi, čije su mane bile ozbiljnije od ograničenja o kojima je detaljno riječ u Regnerusovom članku. Očito su da su slabe studije koje donose „prave“ zaključke prihvatljivije od jačih studija koje daju „heretičke“ rezultate “(Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer i dr. Paul McHugh, koji su u New Atlantisu objavili opsežni pregled znanstvenih istraživanja pod naslovom Seksualnost i rod: nalazi iz bioloških, psiholoških i društvenih znanosti, pod velikim su pritiskom pokreta LGBT + (Hodges 2016.). U svom radu autori su vrlo nježno i pažljivo pokazali neutemeljenost retorike homoseksualnog pokreta u odnosu na uzrok homoseksualne privlačnosti, zaključujući da "analiza rezultata bioloških, psiholoških i socijalnih istraživanja ... nije otkrila nikakve znanstvene dokaze za neke od najčešće distribuiranih tvrdnji o seksualnosti" (Mayer i McHugh 2016., str. 7).

Dr. Quentin van Mieter, kolega Mayera i McHugha na Sveučilištu Johns Hopkins, rekao je da su u početku Mayer i McHugh planirali objaviti svoj članak u nekim od autoritativnih velikih stručnih znanstvenih časopisa, ali su ih urednici u više navrata odbili navodeći činjenicu da je njihov rad „Politički nekorektno“ (Van Meter 2017).

Članak Mayera i McHugha odmah je nasilno napao LGBT + aktivisti - pokret. Human Rights Campaign (HRC), koja je prema njegovoj web stranici najveći predstavnik LGBT + i ima godišnji proračun od oko 50 milijuna dolara, objavila je komentar Mayer i McHugh, navodeći da su ti autori „Zabluda“, „širenje mržnje“ itd. Aktivisti su počeli vršiti pritisak na urednike časopisa, zahtijevajući da diskreditiraju članak (Hanneman 2016). Urednici časopisa bili su čak prisiljeni objaviti službeno pismo kao odgovor na navode HRC-a pod nazivom „Laži i maltretiranje iz kampanje za ljudska prava“, u kojem su komentirali neke od najglupljih napada. Urednici Novog Atlantide napomenuli su: „Ovaj odvratan pokušaj zastrašivanja je destruktivna stvar za znanost koja ima za cilj uništiti postojanje obostrano nepoštenog neslaganja oko spornih znanstvenih pitanja. Takve taktike zastrašivanja narušavaju atmosferu slobodnih i otvorenih istraživanja koje znanstvene institucije moraju podržati “(Urednici The New Atlantis 2016).

Slična orgija LGBT aktivista povezana je s publikacijom dr. Lise Littman, docentice bihevioralnih i društvenih znanosti na Sveučilištu Brown. Dr. Littman proučavao je razloge porasta "brzo nastupajuće rodne disforije" (naziv za adolescentnu transseksualnost) među mladima i zaključio da se njihova iznenadna želja za promjenom spola može širiti preko vršnjaka i može biti patološki mehanizam suočavanja s godinama -poteškoće (Littman 2018). Prije nego što su se deklarirali kao “transrodni”, tinejdžeri su gledali videe o promjeni spola, komunicirali s transseksualcima na društvenim mrežama i čitali “transrodne” izvore. Osim toga, mnogi su bili prijatelji s jednim ili više transseksualaca. Trećina ispitanika izjavila je da ako su imali barem jednog transrodnog tinejdžera u svom društvenom krugu, više od polovice tinejdžera u ovoj skupini također se počelo identificirati kao "transrodno". Skupina u kojoj 50% njezinih članova postane “transrodno” je 70 puta veća od očekivane prevalencije ovog fenomena među mladima. Osim toga, utvrđeno je da je prije pojave rodne disforije 62% ispitanika imalo jednu ili više dijagnoza poremećaja mentalnog zdravlja ili neurorazvoja. U 48% slučajeva ispitanici su doživjeli traumatičan ili stresan događaj prije pojave "rodne disforije", uključujući maltretiranje, seksualno zlostavljanje ili razvod roditelja. Doktor Littman je predložio tzv. društvena zaraza i interpersonalna zaraza igraju značajnu ulogu u uzrocima poremećaja rodnog identiteta. Prvi je "širenje afekta ili ponašanja kroz populacijsku skupinu" (Marsden 1998). Drugi je “proces u kojem pojedinac i vršnjaci međusobno utječu jedni na druge na načine koji potiču emocije i ponašanja koja potencijalno mogu potkopati njihov vlastiti razvoj ili naštetiti drugima” (Dishion i Tipsord 2011.). Rezultati studije čak su objavljeni na web stranici Sveučilišta Brown. No, ova je objava, očekivano, dočekana histeričnim optužbama za “transfobiju” i zahtjevima za cenzurom. Uprava sveučilišta spremno je popustila i brzo uklonila istraživački članak sa svoje web stranice. Prema dekanu, aktivisti sveučilišne zajednice “izrazili su zabrinutost da bi se nalazi studije mogli iskoristiti za diskreditiranje napora da se podupre transrodna omladina i ignoriraju stajališta članova transrodne zajednice” (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, bivši dekan Medicinskog fakulteta Harvard, komentirao je ovo pitanje: "U svim mojim godinama na akademiji, nikada nisam vidio takvu reakciju časopisa nekoliko dana nakon objave članka koji je časopis već provjerio , recenzirano i prihvaćeno.” za objavljivanje. Može se samo pretpostaviti da je ova reakcija velikim dijelom bila odgovor na intenzivan pritisak i prijetnje - eksplicitne ili implicitne - da će najgora reakcija društvenih medija zadesiti PLOS One ako se ne poduzme nikakva cenzura" (Flier 2018).

Profesor Kenneth Zucker sa Sveučilišta u Torontu bivši je ravnatelj nekadašnje (zatvorene u prosincu 2015.) Klinike za rodni identitet djece i obitelji pri Centru za ovisnost i mentalno zdravlje (CAMH).

Profesor Zucker objavio je impresivan popis radova o poremećajima rodnog identiteta, bio je član radnih grupa za klasifikaciju DSM-IV i DSM-IV-TR i vodio Radnu skupinu za poremećaje seksualnog i rodnog identiteta Američkog udruženja za psihijatriju «DSM-5„. Profesora Zuckera teško je nazvati LGBT skepticima, a pod njegovim je vodstvom Američka psihijatrijska udruga „ažurirala“ dijagnozu „poremećaja rodnog identiteta“ na „rodnu disforiju“, uklonivši riječ „poremećaj“ iz dijagnoze do trijumfa LGBT osoba (Thompson 2015).

Ovako ili onako, u bivšoj Klinici za rodni identitet, profesorica Zucker radila je s pacijenticama u dobi od 3 do 18 godina, suprotno glavnim načelima “rodno pozitivnih” pedijatrijskih službi u Kanadi, koje pružaju svaku moguću pomoć u rodnoj tranziciji takvoj djeci - podrška u izražavanju željenog spola kroz promjenu imena, odjeće, ponašanja i na druge načine - do punoljetnosti djece za operaciju i uzimanje hormona. Umjesto toga, dr. Zucker je vjerovao da je u ovoj mladoj dobi rodni identitet vrlo savitljiv i da će rodna disforija s vremenom nestati (Zucker i Bradley 1995.). Ovakav pristup bio je u suprotnosti s LGBT ideologijom, a rad dr. Zuckera dugo je bio pod pritiskom LGBT aktivista. Unatoč prepoznatom postojanju različitih modela liječenja poremećaja rodnog identiteta (Ehrensaft 2017.), uprava Centra za ovisnosti i mentalno zdravlje odlučila je provesti reviziju aktivnosti dr. Zuckera (Thompson 2015.). Odabrani recenzenti napisali su u svom izvješću: “Tijekom recenzije pojavile su se dvije dominantne teme koje su zabrinjavale recenzente: prvo, da se čini da Klinika djeluje kao izvanredna osoba unutar sustava Centra za ovisnosti i mentalno zdravlje, a posebno zajednici općenito, i - drugo, djelatnost Klinike naizgled ne odgovara suvremenoj kliničkoj i operativnoj praksi. Povratne informacije klijenata i dionika bile su pozitivne i negativne u vezi s Klinikom. Neki bivši klijenti bili su vrlo zadovoljni uslugom koju su dobili, dok su drugi smatrali da je pristup stručnjaka bio neugodan, frustrirajući i beskorisan. Stručna zajednica prepoznala je akademski doprinos Klinike, dok su neki dionici izrazili zabrinutost zbog trenutnog modela skrbi." (CAMH 2016).

Recenzenti su također napisali da su pozvali neidentificirane zainteresirane strane da komentiraju svoje iskustvo u klinici, a jedan je izjavio da ga je dr. Zucker "zamolio da skine majicu pred ostalim prisutnim kliničarima, nasmijao se kad je pristao, a zatim ga nazvao 'mali dlakavi parazit' (Singal 2016a). Dr. Zucker je odmah dobila otkaz (ranije je otpuštena i druga stalno zaposlena klinika, dr. Haley Wood), pa je Klinika za rodni identitet zatvorena. Pa, činjenica da su "neki dionici izrazili zabrinutost" (unatoč činjenici da je praksa Klinike za rodni identitet dobila akademsko priznanje) i neutemeljena tvrdnja o neetičkom postupanju—koju je, usput rečeno, naknadno povukao tužitelj (Singal 2016b) — bilo dovoljno primijeniti strogu cenzuru.

Dr. Robert Oscar Lopez s Kalifornijskog državnog sveučilišta, koji je i sam odrastao u paru dva homoseksualca i sebe smatra biseksualnim, objavio je esej 2012. „Odrastanje s dvije mame: Neispričan dječji pogled“, govoreći o svom izuzetno neugodnom iskustvu odgajanja para dva žene, koje su ga kasnije pretvorile u uvjerljivu LGBT skepticu u vezi s gay brakom i usvajanjem djece. To je dovelo do trenutnih optužbi za maltretiranje i blogove (Flaherty 2015). Lopez je nastavio pisati istim diskursom, zbog čega je uvršten na popise "govora mržnje" takvih LGBT propagandnih organizacija kao što su Kampanja za ljudska prava (HRC osoblje 2014) i GLAAD (GLAAD nd).

Svaku, čak i najmrađu LGBT-skeptičku izjavu odmah smo označili kao mržnju.

O tome svjedoči i žena odgojena u istospolnom paru Heather Barwick koja je objavila svoje senzacionalno - unutar informativnog geta medija tradicionalnih stavova - otvoreno pismo zajednici "LGBT +". Barwick je rekao da se za razliku od djece koja su doživjela razvod i za razliku od djece koju su usvojili parovi suprotnog spola, djeca u istospolnim parovima kritiziraju ako se odluče žaliti na svoju situaciju: „... Toliko nas je. Mnogi od nas su previše zastrašeni da bi govorili i govorili vam o svojoj patnji i boli, jer iz bilo kojeg razloga čini se da ne slušate. Ono što ne želite čuti. Ako kažemo da patimo zbog odgoja istospolnih roditelja, ili ćemo biti ignorirani ili označeni kao mrzitelji ... ”(Barwick 2015). Mjesec dana kasnije, druga kći lezbijskog para objavila je svoje otvoreno pismo, kritizirajući u njemu totalitarnu kulturu zajednice „LGBT +“: „... Nikad ne bih smatrala da sam netolerantna i samoživa kao LGBT zajednica, koja zahtijeva vruću i strastvenu toleranciju, ali ne pokazuje međusobnu toleranciju, ponekad čak ni prema vlastitim članovima. Zapravo, ova zajednica napada svakoga tko se s njom ne slaže, bez obzira na to koliko se srdačno izrazilo neslaganje ... “(Walton 2015).

Perverzija znanosti radi ideologije

Znanstvenici i svi ljudi povezani s znanošću trebali bi uvijek pokušavati ostati izvan kulturnog i političkog kontinuiteta kao dio svojih znanstvenih aktivnosti. Znanost kao vječna i bezlična želja za traženjem znanja o svijetu oko nas odlučuje o tome što je „ispravno“, na temelju dokaza, a ne „zabrinutosti koje izražavaju neke zainteresirane strane u zajednici“. Ako takvih dokaza nema ili su proturječni, onda možemo govoriti samo o teorijama i hipotezama. Znanost mora biti univerzalna, odnosno primijeniti iste kriterije za tumačenje eksperimenata i istraživanja. Ne postoji idealna publikacija, svako znanstveno djelo ima svoja ograničenja i nedostatke. Međutim, ako je studija ili publikacija čiji su rezultati LGBT-skeptični otkrili metodološka ograničenja, a ovo ograničenje ne dopušta konačne zaključke, tada je slično metodološko ograničenje utvrđeno u studiji ili publikaciji čiji su rezultati LGBT-propaganda na potpuno isti način ne dopušta donošenje konačnih zaključaka. Na primjer, mnoga metodološka ograničenja prikazana su u poznatom LGBT-ovskom zagovaračkom djelu Alfreda Kinseyja (Terman 1948; Maslow i Sakoda 1952; Cochran i dr. 1954) i Evelyn Hooker (Cameron i Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Međutim, ova djela smatraju se primjerima koji sadrže "uvjerljive i dokazane znanstvene činjenice" koje su korištene za donošenje važnih društveno-političkih i znanstveno-administrativnih odluka. U isto vrijeme, svako ograničenje u LGBT skeptičkim publikacijama to zapravo poništava i pretvara u "pseudoznanost". Inače, ovo je klasičan primjer mrlje i trupaca u oku.

Dr. Lauren Marx sa Sveučilišta Louisiana State objavila je 2012. pregled 59 znanstvenih radova (Marks 2012) o djeci odgajanoj u istospolnim parovima; ti su se radovi koristili kao argument za izjavu American Psychological Association da nema utjecaja roditeljskih homoseksualnih odnosa na djecu (APA 2005). Marx je ukazao na brojne nedostatke i ograničenja tih djela. Recenziju dr. Marxa ne samo da su ignorirali vodeće istraživačke organizacije, već je i ona označena kao "nekvalitetno istraživanje", što je "neprikladno za časopis koji objavljuje izvorna istraživanja" (Bartlett 2012).

Kao što je gore prikazano, na mnogo se načina istraživači opravdano boje i izbjegavaju otkrivati ​​LGBT sumnjičave nalaze, pa čak i odbijaju raditi u takvim „zabranjenim“ smjerovima. Iskrivljuje li ta činjenica znanost? Nesumnjivo. Primjerice, bivši predsjednik Američkog psihološkog udruženja (1979.-1980.), Dr. Nicholas Cummings, vjeruje da je društvena znanost u padu jer je pod diktaturom društvenih aktivista. Dr. Cummings izjavio je da kada Američko psihološko udruženje provodi istraživanje, to čini samo "kada znaju kakav će biti ishod ... prihvatljive su samo studije s predvidljivo povoljnim rezultatima" (Ames Nicolosi nd).

Drugi bivši predsjednik Američkog psihološkog udruženja (1985.-1986.), Dr. Robert Perloff, izjavio je: "... Američko psihološko udruženje previše je 'politički korektno' ... i previše podređeno posebnim interesima ..." (Murray 2001).

Clevenger je u svom radu opisao sustavnu pristranost povezanu s objavljivanjem članaka na temu homoseksualnosti (Clevenger 2002). Pokazao je da postoji institucionalizirana pristranost koja sprečava objavljivanje bilo kojeg članka koji ne odgovara specifičnom političkom i ideološkom shvaćanju homoseksualnosti. Clevenger također zaključuje da Američka psihološka asocijacija, poput drugih profesionalnih organizacija, postaje sve više politizirana, što dovodi do sumnje u istinitost njihovih izjava i nepristrasnost njihovih aktivnosti, iako su i dalje vrlo cijenjeni i korišteni u sudskoj praksi pitanja. Mišljenja istraživača koja su u suprotnosti s liberalnom doktrinom guše se i marginaliziraju.

Uzmimo, na primjer, studiju iz 2014. pod nazivom „Kad kontakt promijeni mišljenje: eksperiment prenošenja podrške za ravnopravnost gaya“, u kojem je Michael Lacourt iz Los Angelesa ispitao odgovore stanovnici na pitanje o odnosu prema tzv "Legaliziranje" istospolnih brakova na temelju seksualnog identiteta anketara (LaCour i Green 2014). LaCourt je tvrdio da kada se anketar pojavio homoseksualan, to uvelike povećava vjerojatnost pozitivnog odgovora. Rezultati su se opet proširili na naslovima vodećih medija. LaCourt je postao gotovo zvijezda. Međutim, može se reći da ga je njegova nepristojnost ubila kad je nasumično zainteresirani čitatelj otkrio da je LaCourt potpuno krivotvorio podatke u svojoj studiji (Broockman i sur. 2015). Obnovljeno je objavljivanje LaCourt-ove publikacije (McNutt 2015), ali, opet, vijest o opozivu nije se proširila medijima.

Novinarka Naomi Riley opisuje slučaj objave Marka Hatzenbühlera (Riley 2016). Profesor sa sveučilišta Columbia Mark Hatzenbühler je 2014. godine izjavio da je otkrio sljedeće: homoseksualci koji žive u mjestima s visokom razinom predrasuda imali su 12 godina niži životni vijek od onih koji žive u "liberalnim" područjima. Radi boljeg razumijevanja: 12-godišnja razlika je više nego slična razlika između običnih pušača i nepušača. Prirodno, vijesti o Hatzenbühlerovoj studiji raspršile su se po naslovima glavnih medija, dok su zagovornici marginalizacije koji odbacuju homoseksualnost dobili „znanstveni“ argument kao normu. Međutim, niti jedan od ovih medija nije spomenuo objavljivanje u časopisu Social Science and Medicine da je spomenuti istraživač, profesor sa Sveučilišta u Teksasu Mark Regnerus, pokušao ponoviti rezultate Hatzenbühlera i dobio potpuno drugačije podatke - nema utjecaja "razine predrasuda" na životni vijek homoseksualaca. (Regnerus 2017). Regnerus je iskreno isprobao deset različitih metoda statističkih izračuna u pokušaju da potvrdi podatke koje je naveo Hatzenbühler, ali niti jedna metoda nije pokazala statistički značajne rezultate. Regnerus je zaključio: „Varijable u izvornoj studiji [Hatzenbühler] (i stoga njezini ključni nalazi) toliko su osjetljive na subjektivnu interpretaciju tijekom mjerenja da se mogu smatrati irelevantnim“ (Regnerus 2017).

U društvenim znanostima do danas se dogodila prava "kriza ponovljivosti" (tj. Ponovljivosti, drugim riječima univerzalnost) objavljenih studija. U 2015. godini, veliki istraživački projekt nazvan Projekt reproduktivnosti, koji je vodio Brian Nosek sa Sveučilišta u Virginiji, dobio je zadatak ponoviti rezultate 100 objavljenih psiholoških studija - samo trećina njih reproducirana je (Aarts i sur. 2015).

Richard Horton, glavni urednik znanstvenog časopisa The Lancet, izrazio je zabrinutost u autorskom članku:

“... Većina znanstvene literature, možda polovica, možda jednostavno ne odražava stvarnost. Preplavljena studijama s malim uzorcima, zanemarivim učincima, neadekvatnom analizom i očitim sukobom interesa, zajedno s opsjednutošću modnim trendovima sumnjivog značaja, znanost se okrenula mraku ... Prividna prevalencija takvog neprihvatljivog istraživačkog ponašanja u znanstvenoj zajednici je alarmantna ... U svojoj potrazi da bi impresionirali znanstvenike prečesto prilagođavaju podatke kako bi odgovarali njihovom svjetonazoru ili prilagođavamo hipoteze njihovim podacima ... Naša potraga za "značajem" truje znanstvenu literaturu mnogim statističkim bajkama ... Sveučilišta su u stalnoj borbi za novac i talent ... I pojedini znanstvenici, uključujući i sam njihov najviši menadžment malo čine za promjenu kulture istraživanja koja se ponekad graniči sa zlonamjernošću ... ”(Horton 2015).

Razlika između medijskog stava prema objavi Regnerusa i Hatzenbühlera je očita: samo su neki zaključci prihvatljiviji od drugih [1].

Profesor Walter Schumm sa Sveučilišta u Kansasu, na istu temu, primijetio je: „... studije su pokazale da se mnogi znanstveni autori, pregledavajući literaturu, pozivaju na metodološki slabije studije, ako su takve studije izvele željeni rezultat u prilog hipotezi da nema utjecaja ... "(Schumm 2010, str. 378).

2006. dr. Brian Mayer s koledža Gettysburg primijetio je, povodom medijskog utjecaja Adamsa i ostalih, da je neprijateljstvo prema homoseksualnosti navodno indikativno za „skrivenu homoseksualnost“ (Adams i sur. 1996): „... Nedostatak [replikativnog istraživanja] posebno zbunjuje ako uzmete u obzir stupanj pozornosti koju generira članak [Adams i sur. 1996]. Smatramo zanimljivim da su mnogi mediji (članci u časopisima, knjige i nebrojene internetske stranice) prihvatili psihoanalitičku hipotezu kao objašnjenje homofobije, čak i u odsustvu naknadnih empirijskih dokaza ... “(Meier i sur. 2006, str. 378).

Godine 1996. dr. Alan D. Sokal, profesor fizike na Sveučilištu New York, podnio je rad pod naslovom "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" u akademskom časopisu Social Text. Uredništvo Društvenog teksta odlučilo je objaviti ovaj članak (Sokal 1996a). Bio je to eksperiment - članak je bio potpuna prijevara - u ovom članku Sokal, raspravljajući o nekim aktualnim problemima u matematici i fizici, potpuno ironično prenosi njihovo značenje u području kulture, filozofije i politike (primjerice, sugerirao je da je kvantna gravitacija društveni konstrukt) kako bi privukla pozornost modernih akademskih komentatora koji propituju objektivnost znanosti, bila je to vješto napisana parodija modernog filozofskog interdisciplinarnog istraživanja, lišena bilo kakvog fizičkog značenja (Sokal 1996b). Kao što je Sokal objasnio: “Već nekoliko godina bio sam zabrinut zbog očitog pada standarda intelektualne objektivnosti u nekim područjima američkih akademskih humanističkih znanosti. Ali ja sam samo fizičar: ako ne mogu razumjeti dobrobiti nečeg ovakvog, možda to samo odražava moju vlastitu neadekvatnost. Dakle, kako bih testirao glavne intelektualne standarde, odlučio sam provesti skroman (ako ne i posve kontroliran) eksperiment: hoće li vodeći sjevernoamerički časopis za proučavanje kulture, čije uredništvo uključuje velikane kao što su Fredric Jameson i Andrew Ross, objaviti potpunu besmislicu ako ovu besmislicu (a) zvuči dobro i (b) laska ideološkim predrasudama urednika? Odgovor je, nažalost, da.” (Sokal 1996b).

Još jednu potvrdu o groznom stanju moderne znanosti pružila su trojica američkih znanstvenika - James Lindsey, Helen Plakrose i Peter Bogossyan, koji su cijelu godinu namjerno pisali potpuno besmislene i čak iskreno apsurdne „znanstvene“ članke iz različitih područja društvenih znanosti kako bi dokazali: ideologiju u ovom polju davno je prevladao zdrav razum. Od kolovoza 2017., znanstvenici su pod izmišljenim imenima poslali 20 izmišljenih članaka dizajniranih kao uobičajena znanstvena istraživanja u ugledne i recenzirane znanstvene časopise. Predmeti radova bili su različiti, ali svi su bili posvećeni različitim manifestacijama borbe protiv "društvene nepravde": proučavanju feminizma, kulture muževnosti, pitanjima rasne teorije, seksualne orijentacije, pozitivnog tijela i tako dalje. U svakom je članku iznesena radikalna skeptička teorija osuđujući jedan ili drugi „društveni konstrukt“ (na primjer, rodne uloge). Članci su sa znanstvenog stajališta bili iskreno apsurdni i nisu mogli izdržati nijednu kritiku.

U članku u časopisu Areo, Lindsay, Plakrose i Bogossian govorili su o motivima svog čina: „... Nešto je u znanosti pošlo po zlu, posebno u određenim područjima humanističkih znanosti. Sada su čvrsto uspostavljena znanstvena istraživanja, posvećena ne traganju za istinom, već socijalnom nezadovoljstvu i sukobima koji nastaju na njihovoj osnovi. Ponekad oni bezuvjetno dominiraju tim područjima, a znanstvenici sve više zastrašuju studente, administratore i druga odjela prisiljavajući ih da se drže svog stajališta. Ovo nije znanstveni svjetonazor i inferiorno je. Za mnoge je ovaj problem sve očitiji, ali nemaju uvjerljive dokaze. Iz tog razloga radimo na polju obrazovanja cijelu godinu, videći u tome sastavni dio problema ... "(Lindsay i sur. 2018).

„U ovom procesu postoji jedna nit koja povezuje svih 20 naših znanstvenih radova, iako smo koristili razne metode, iznoseći ove ili one ideje s namjerom da vidimo kako će urednici i recenzenti reagirati. Ponekad smo samo došli do neke ekstravagantne ili neljudske ideje i počeli je promovirati. Zašto ne napisati članak o tome kako ljude trenirati kao pse kako bi se spriječila kultura nasilja? Tako se pojavio naš rad "Park za šetnju pasa". A zašto ne napisati studiju s izjavom da kada osoba potajno masturbira, misleći na ženu (bez njenog pristanka, a ona nikad neće znati za to), počini seksualno nasilje protiv nje? Tako smo dobili studiju Masturbacija. A zašto ne reći da je nadinteligentna umjetna inteligencija potencijalno opasna, budući da je programirana muško, mizoginistička i imperijalistička, koristeći psihoanalizu autora Frankensteina, Marije Shelley i Jacquesa Lacana? Deklarirali su - i dobili su djelo „Feministička umjetna inteligencija“. Ili možda iznijeti ideju da je masno tijelo prirodno, pa je zato u profesionalnom bodybuildingu potrebno uvesti novu kategoriju za debele ljude? Pročitajte "Masnu studiju" i shvatit ćete što se dogodilo.

Ponekad smo proučavali postojeće studije nezadovoljstva kako bismo shvatili gdje je i što pošlo po zlu, a zatim pokušali pojačati te probleme. Postoji li djelo „Feministička glaciologija“? Pa, to ćemo kopirati i napisati rad o feminističkoj astronomiji, gdje izjavljujemo da astrologiju feministkinja i homoseksualaca treba smatrati sastavnim dijelom znanosti o astronomiji, koja bi trebala biti označena mizoginijom. Recenzenti su bili vrlo oduševljeni ovom idejom. Ali što ako koristimo metodu analize teme za žongliranje omiljenih interpretacija podataka? Zašto ne. Napisali smo članak o radu transrodnih ljudi, gdje su upravo to radili. Koriste li muškarci "muške rezerve" kako bi demonstrirali svoju blijeduću muževnost tamo na način koji je neprihvatljiv za društvo? Nema problema. Objavili smo članak, čiji je sažetak sljedeći: „Istraživač rodnih problema odlazi u restoran s polugolim konobaricama kako bi otkrio zašto je potreban.“ Zbunjeni su općenito prihvaćenim dojmovima i tražite svoje objašnjenje za to? Mi smo sami objasnili sve u svom radu "Dildo", dajući odgovor na sljedeće pitanje: "Zašto ravni muškarci obično ne masturbiraju analnim prodorom, i što će se dogoditi ako počnu to raditi?" Dajemo nagovještaj: prema našem članku u vodećem znanstvenom časopisu Sexuality and Culture, muškarci će u ovom slučaju imati mnogo manje neprijateljstva prema transrodnim ljudima i transrodnim ljudima, a oni će postati ženstveniji.

Koristili smo druge metode. Na primjer, razmišljali smo da li napisati „progresivni članak“ s prijedlogom zabraniti bijelim muškarcima na fakultetima da govore u publici (ili učiniti da učitelj odgovori na e-poruke koje su im stigli), a zatim ih, uz sve, natjerati da sjede na podu u lancima tako da osjećaju kajanje i izmijenjuju svoju povijesnu krivnju. Ne brže nego rečeno. Naš je prijedlog našao živu reakciju, a čini se da je titan feminističke filozofije, časopis "Hypatia" na njega reagirao s velikom toplinom. Suočili smo se s još jednim teškim pitanjem: "Pitam se hoće li poglavlje Hitlerove Mine Kampf biti objavljeno ako ga feministkinja preispita?" Pokazalo se da je odgovor na to pozitivan, jer je feministički akademski časopis Affilia prihvatio članak za objavljivanje. Krenuvši naprijed znanstvenim putem, počeli smo shvaćati da možemo učiniti bilo što ako to ne nadiđe okvire općeprihvaćenog morala i pokaže razumijevanje postojeće znanstvene literature.

Drugim riječima, imali smo dobar razlog vjerovati da ćemo, ako ispravno usvojimo postojeću literaturu i posudimo je iz nje (a to je gotovo uvijek moguće - samo se moramo obratiti na primarne izvore), imati priliku dati bilo kakve politički modne izjave. U svakom se slučaju postavljalo jedno te isto temeljno pitanje: što trebamo napisati i što trebamo navesti (sve su naše veze, usput rečeno, sasvim stvarne) kako bi se naša glupost objavila kao znanost o visokom letu. "

Ovi su članci uspješno testirani i objavljeni u uglednim recenziranim znanstvenim časopisima. Zbog svoje „uzorne znanstvene naravi“, autorice su čak dobile 4 pozivnice da budu recenzenti u znanstvenim časopisima, a jedan od najapsurdnijih članaka, „Pasji pas“, zauzeo je mjesto na popisu najboljih članaka u vodećem časopisu feminističke geografije „Rod, mjesto i kultura“. Teza ovog opusa bila je sljedeća:

„Parkovi pasa prepuštaju se silovanju i mjesto su sve šire kulture silovanja pasa, gdje postoji sustavno potiskivanje“ potlačenog psa ”, što nam omogućava da izmjerimo ljudski pristup oba problema. To daje ideju kako oduzeti muškarce od seksualnog nasilja i bahatosti kojima su skloni. ”(Lindsay i sur. 2018).

Ad hominem

Američka aktivistica i spisateljica, koja ne skriva svoje homoseksualne sklonosti, profesorica humanističkih nauka Camilla Paglia, u svojoj knjizi "Vampi i skitnice" još 1994. godine, primijetila je: "... Tijekom posljednjeg desetljeća situacija je izmakla kontroli: nemoguć je odgovoran znanstveni pristup kad racionalni diskurs kontroliraju olujni brodovi , u ovom slučaju, homoseksualni aktivisti koji s fanatičnim apsolutizmom tvrde da posjeduju isključivo istinu ... Moramo biti svjesni potencijalno pogubne zbrke gay aktivizma sa znanošću koja generira više propagande nego istine. Gay znanstvenici moraju prvo biti znanstvenici, a zatim gay ... ”(Paglia 1995, str. 91).

Posljednja fraza je pomalo izvanredna. Transformacija ideoloških i socijalnih pogleda stručnjaka za mentalno zdravlje - ne medicinska opažanja i znanstvene činjenice - ima snažan utjecaj na rezultate istraživanja. Nažalost, mnogi od onih koji proučavaju homoseksualnost očito su usmjereni na određeni rezultat.

Istraživači čiji rezultati opovrgavaju pojam "homoseksualnost kao oblik orijentacije" često se kritiziraju na temelju načela "ad hominem circumstantiae". Ovo je začarana demagoška praksa u kojoj se argument, umjesto činjenične rasprave samog argumenta, odbacuje ukazivanjem na okolnosti, prirodu, motiv ili drugo svojstvo osobe koja donosi argument ili osobe povezane s argumentom. Na primjer, činjenica da je znanstvenik vjernik ili podržava političke stranke s konzervativnim stajalištima, da je članak objavljen u časopisu "ne mainstream" ili časopisu bez recenzije, itd. Štoviše, svaki pokušaj da se ovaj argument okrene za 180 stupnjeva odmah se guši optužbama za nestašicu, nedostatak “političke korektnosti”, “homofobije”, pa čak i širenje mržnje.

Sudac za sebe.

Carl Maria Kertbeny, austrijski pamfletist koji je skovao riječi heteroseksualnost, monoseksualnost i homoseksualnost (ranije se istospolna seksualna aktivnost nazivala sodomijom ili pederastijom), bio je homoseksualac (Takács 2004., str. 26-40). Njemački odvjetnik koji je skovao termin “seksualna orijentacija” i zahtijevao da se homoseksualne veze smatraju normalnima jer su urođene, Karl Heinrich Ulrichs, bio je homoseksualac (Sigusch 2000). Edward Warren, američki milijunaš s interesom za antiku, ponudio je javnosti navodno antičku čašu sa slikama pederastičkih radnji, koje su navodno potvrđivale normativnost homoseksualizma u staroj Grčkoj (tzv. Warrenov kup), bio je homoseksualac (BrightonOurStory 1999). Entomolog dr. Alfred Kinsey — „otac seksualne revolucije u Sjedinjenim Državama” — bio je biseksualac (Baumgardner 2008., str. 48) i imao je spolne odnose s drugim muškarcima, uključujući svog učenika i koautora Clydea Martina (Ley 2009., str. 59). Psihijatar Fritz Klein, autor Kleinove skale seksualne orijentacije, bio je biseksualac (Klein i Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker započela je svoju poznatu studiju na poticaj svog prijatelja Sama Fromea i drugih homoseksualaca (Jackson et al., 1998., str. 251-253), a njezin prvi izvještaj o toj temi objavljen je u gay časopisu Mattachine Pregled (Hooker 1955). Psihijatar Paul Rosenfels, koji je objavio Homosexuality: The Psychology of the Creative Process 1971., koji je ispitivao homoseksualnu privlačnost kao normalnu varijantu, i čija je uključenost odigrala ulogu u događajima iz 1973., bio je homoseksualac (web stranica Paul Rosenfels Community n.d.).

Dr. John Spiegel, koji je izabran za predsjednika Američke psihijatrijske asocijacije u 1973-u, bio je homoseksualan (i član tzv. "GayPA") (riječi 81, 2002), poput ostalih kolega koji su pridonijeli isključenju homoseksualnosti s popisa odstupanja: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (smeđi 1976), Charles Silverstein (Silverstein i White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) i Richard Green (Green 2018). Doktor George Weinberg, koji je izmislio manipulativni pojam "homofobija" pod utjecajem kontakata s gay prijateljima, bio je vatreni borac homoseksualnog pokreta (Ayyar 2002).

Doktor Donald West, koji je formulirao „hipotezu“ da pojedinci koji su skeptični prema homoseksualnosti mogu biti „skriveni homoseksualci“, on je sam homoseksualac (West 2012). Dr. Gregory Herek, specijalist za "homofobiju", konceptualizirajući definiciju "zločina iz mržnje", i sam je homoseksualac (Bohan i Russel 1999). Autori glavnih studija, koje se tumače kao potvrda biološkog podrijetla homoseksualnosti, su homoseksualci: dr. Simon LeVey ("istraživanje hipotalamusa") (Allen 1997), dr. Richard Pillard ("istraživanje blizanaca") (Mass 1990) i dr. Dean Heimer ("Istraživanje gay gena") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, koji je objavio knjigu tvrdeći da je homoseksualnost rasprostranjena i normalna među životinjama i da su „posljedice za ljude ogromne“, on je i sam homoseksualan (Kluger 1999). Doktorica Joan Rafgarden, zagovornica hipoteze o "prirodnosti" homoseksualnosti i transseksualizma kod životinja, rođena je Jonathan Rafgarden, koja je podvrgnuta medicinskoj intervenciji zbog plastičnosti mužjaka i žena u dobi od 52 godina (Yoon 2000).

Izvješće Američke psihološke udruge o reparativnoj terapiji za homoseksualce zaključuje da "napori da se promijeni seksualna orijentacija vjerojatno neće biti uspješni i nose određeni rizik od štete, suprotno tvrdnjama praktičara i zagovornika reparativne terapije" (APA 2009., str. V) ; ovo izvješće izradila je radna skupina od sedam ljudi, od kojih su Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson homoseksualci, a Robin Lyn Miller biseksualac (Nicolosi 2009). Autor drugog izvještaja Američke psihološke udruge o djeci koju odgajaju istospolni parovi, koji je napisao da “nijedna studija nije otkrila da su djeca lezbijskih ili gay roditelja u nepovoljnijem položaju u usporedbi s djecom heteroseksualnih roditelja” (APA 2005., para. 15), Profesorica Charlotte J. Patterson sa Sveučilišta u Virginiji bivša je predsjednica Odjela 44, APA-ine podgrupe za zagovaranje lezbijki, homoseksualaca i biseksualaca, te gostujuća nastavnica u Programu svjedodžbi o LGBT zdravstvu na Columbia College of Arts and Sciences (GW kolumbijski koledž). Dr. Clinton Anderson, kojoj je dr. Patterson zahvalio na "neprocjenjivoj pomoći" u izvješću (APA 2005., str. 22), je homoseksualac (vidi gore). Ostalih sedam ljudi kojima je dr. Patterson zahvalio na njihovim "korisnim komentarima" bili su dr. Natalie S. Eldridge, koja je gay (Eldridge et al., 1993., str. 13), i dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, koji je homoseksualac (Dayton Daily News 2009.), dr. April Martin je lezbijka (Weinstein 2001.) i “pionirka u zagovaranju queer seksualnosti i alternativnih obiteljskih aranžmana” (Manhatann Alternative. n.d.). A u ranijoj verziji izvješća (APA 1995.), dr. Patterson je također zahvalio dr. Bianci Cody Murphy, također lezbijki (Plowman 2004.).

Igor Semenovich Kon, povjesničar i filozof koji je objavio niz radova koja pozitivno opisuju homoseksualnost za rusko društvo, više je puta podržavao retoriku homoseksualnog pokreta u Rusiji, primatelj je stipendija od američkih i drugih LGBT + organizacija, preminuo je samac, nikada nisu u braku (Kuznetsov i Ponkin 2007). Celia Kitzinger i Susan (Sue) Wilkinson, autoritativni članovi Britanskog psihološkog društva i Američkog psihološkog udruženja, autorice mnogih knjiga i publikacija koje kritiziraju tradicionalno razumijevanje rodnih uloga i heteroseksualnosti, u braku su međusobno (Davies 2014). Psihijatar Martha Kirkpatrick, autorica studije 1981 o "bez učinka" na roditeljstvo u istospolnim partnerstvima, je lezbijka (Rosario 2002). Ginekologinja Catherine O'Hanlan, autorica članaka o homofobiji, udana je za ženu (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, popularizator svih oblika tzv. "Alternativna seksualnost", homoseksualna je (Bering 2013).

Ovdje ću prekinuti analizu ličnosti znanstvenih LGBT propagandista, jer to nije svrha ovog članka. Osobno vjerujem da je Ad Hominem analiza materijala pogrešan i pogrešan princip za znanost i treba je izbjegavati pod svaku cijenu. Točka.

Štoviše, treba priznati da postoje homoseksualni znanstvenici koji imaju hrabrosti predstaviti LGBT-skeptične rezultate: na primjer, dr. Emily Drabant Conley, lezbijska neuroznanstvenica iz genske kompanije "23andme" (Rafkin 2013), koja je kao poster predstavila rezultate opsežnog genomskog istraživanja povezanost seksualnih sklonosti na godišnjem kongresu Američkog društva za ljudsku genetiku u 2012 - studija nije otkrila povezanost između homoseksualne privlačnosti i gena (Drabant i sur., 2012). Iako, koliko znam, iz nepoznatih razloga, Drabant nije predao te materijale za objavljivanje u časopisu sa recenzijom.

Ali, odbijanje načela „Ad hominem“ mora biti univerzalno u znanosti. U ovom slučaju, ako netko kaže "A", trebao bi reći "B". Čudovišno je licemjerno diskreditirati određene studije na temelju političkih stavova ili duhovnih uvjerenja istraživača, na primjer, zato što je objavljena u časopisu koji je objavila Katolička medicinska udruga, ili zato što je studija dobila financijska sredstva od konzervativnog Instituta Witherspoon, a istodobno ignorirati gore navedene podatke o istraživači koji predstavljaju rezultate zagovaranja LGBT-a. Tada, u idealnom slučaju, kada se raspravlja o problemu homoseksualne privlačnosti, princip „Ad hominem“ uopće ne bi trebao biti korišten u tumačenju bilo kakvih zaključaka.

Zaključak

Znanost se ne može dijeliti na politički "ispravnu" i "neispravnu", pomodnu i konzervativnu, demokratsku i autoritarnu. Sama znanost ne može biti LGBT propaganda ili LGBT skepticizam. Jednostavnije rečeno, znanstveni procesi - psihofiziološki fenomeni i reakcije, virusi i bakterije - apsolutno su indiferentni prema političkim stavovima znanstvenika koji ih proučava; bakterije ne znaju ništa o "kulturnim ratovima". To su činjenice koje postoje kao datost, mogu se samo zanemariti ili cenzurirati oni koji ih spominju, ali se te činjenice ne mogu izbaciti iz stvarnosti. Znanost se temelji na znanstvenoj metodi, svi koji znanost pretvaraju u nešto drugo, ma kojim ciljevima se rukovodili - humanizmom, ideologijom i politikom, socijalnom pravdom i društvenim inženjeringom itd. - pravi su propovjednici “pseudoznanosti”. Međutim, znanstvena zajednica, kao i svaka druga zajednica ljudi s vlastitim uvjerenjima i težnjama, podložna je pristranosti. I ta pristranost prema određenim ljudima, tzv. “neoliberalne” vrijednosti doista su snažno izražene u suvremenom svijetu. Mnogi čimbenici mogu se navesti kao razlog za ovu pristranost - dramatično društveno i povijesno naslijeđe koje je dovelo do pojave "znanstvenih tabua", intenzivne političke borbe koje su dovele do hipokrizije, "komercijalizacija" znanosti koja je dovela do potrage za senzacijama. , itd. Naravno, problem pristranosti u znanosti nije ograničen samo na pristranost u procjeni homoseksualnosti, već uključuje i mnoga druga pitanja koja su često kritična i važna za razvoj čovječanstva. Može li se pristranost u znanosti potpuno izbjeći ostaje kontroverzno. No, po mom mišljenju, moguće je stvoriti uvjete za optimalan ekvidistantni znanstveni proces. Jedan od tih uvjeta je i apsolutna neovisnost znanstvene zajednice – financijska, politička i, ne manje važno, sloboda od medija.

Dodatne informacije

1. Socarides CW Seksualna politika i znanstvena logika: pitanje homoseksualnosti. Časopis za psihohistoriju. 10., br. 3 ed. 1992
2. Satinover J. “Trojanski kauč”: Kako udruge za mentalno zdravlje krivo predstavljaju znanost. 2004. godine
3. Mohler RA Jr. Ne možemo šutjeti: govoreći istinu kulturi koja redefinira seks, brak i samo značenje ispravnog i pogrešnog. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Ruža A. Lažna znanost: izlaganje iskrivljene statistike ljevice, nejasnih činjenica i dodgy podataka. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Pogreške Američke psihijatrijske asocijacije, Američke psihološke asocijacije i Nacionalne obrazovne udruge u predstavljanju homoseksualnosti u Amicusu su ukratko o amandmanu 2 Vrhovnom sudu SAD-a. Psihološka izvješća, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Nauka o političkoj korektnosti. Gola znanost. 22. lipnja 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Lovac P. Poštiva li politička korektnost znanost? Pritisak vršnjaka i uobičajeno mišljenje mogu obeshrabriti novost i inovativnost. EMBO Rep. 2005. svibnja; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Sociolog vidi unutar pristranosti. New York Times. 7. veljače 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Bilješke

1 Encyclopedia Britannica definira propagandu na sljedeći način: „Propaganda, širenje informacija - činjenica, argumenata, glasina, poluistina ili laži - utječu na javno mnijenje. Propaganda je manje ili više sustavni napor da se simboli (riječi, geste, plakati, spomenici, glazba, odjeća, naljepnice, frizure, crteži na kovanicama i poštanskim markama itd.) Manipuliraju vjerovanjima, vezama ili postupcima drugih ljudi. Namjernost i relativno jak naglasak na manipulaciji razlikuju propagandu od uobičajene komunikacije ili slobodnu i laku razmjenu ideja. Propagandist ima određeni cilj ili skup ciljeva. Da bi ih dostigao, propagandist namjerno bira činjenice, argumente i simbole i predstavlja ih na takav način da postigne najveći učinak. Da bi postigao maksimalan učinak, on može propustiti ključne činjenice ili ih iskriviti, a možda će pokušati odvratiti pozornost publike od drugih izvora informacija. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradicionalni političar

3 aktivist zajednice lijevog krila

4 Pa je i nazvan u dopisu

---

Bibliografski izvori

1. 81 riječi. 2002. "Priča o tome kako je Američko psihijatrijsko udruženje u 1973-u odlučilo da homoseksualnost više nije mentalna bolest." Ovaj američki radiopodijek, emitovan u siječnju 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Opsežan zaključak 14.05.2002-a o sadržaju, orijentaciji i stvarnoj vrijednosti publikacija I. S. Kon // Zakon protiv ksenomorfa u području javnog morala: Metodologija suzbijanja: Zbirka građe / Resp. Ed. i komp. Doktor prava, prof. M. N. Kuznetsov, doktor prava I. V. Ponkin. - M .: Regionalni fond za potporu miru i stabilnosti u svijetu; Institut za državno-konfesionalne odnose i pravo, 2007. - S. 82 - 126. - 454 sa
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Procjena obnovljivosti psihološke znanosti." Science 349, br. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Postoje konzervativni profesori.” Samo ne u ovim državama.” The New York Times, 1. srpnja 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Je li homofobija povezana s homoseksualnim uzbuđenjem?" Časopis za nenormalnu psihologiju 105, br. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.”Dvosjekli mač genetskog determinizma: Društveni i politički planovi u genetskim studijama homoseksualnosti, 1940. – 1994..” U Science and Homosexualities, uredio Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. i „Psihologija gubi znanstvenu vjerodostojnost, recite APA insajderi.“ Opis konferencije NARTH u hotelu Marina Del Rey Marriott u studenom 12, 2005.
8. APA (Američko psihološko udruženje). 2005. Lezbijsko i homoseksualno roditeljstvo. Američko psihološko udruženje, Washington, DC.
9. APA (Američko psihološko udruženje). 2005. Lezbijsko i homoseksualno roditeljstvo. Američko psihološko udruženje, Washington, DC.
10. APA (Američko psihološko udruženje). 2009. Izvještaj radne skupine Američke psihološke asocijacije o odgovarajućim terapijskim reakcijama na seksualnu orijentaciju. Američko psihološko udruženje, Washington, DC.
11. APA (Američko psihološko udruženje). 1995. Lezbijsko i gay roditeljstvo: izvor za psihologe. Američko psihološko udruženje, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Ljubav je zavjerenička, devijantna i čarobna." GayToday, 1. studenog 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Kontroverzna studija gay-roditeljstva je ozbiljno pogrešna, revizija časopisa otkriva.“ Kronika visokog obrazovanja, srpanj 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Draga gay zajednica: Vaša djeca boli." Federalist, ožujak 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Znanstvena pismenost i mit znanstvene metode, University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatizam u znanosti i medicini: kako dominantne teorije monopoliziraju istraživanje i potiskuju potragu za istinom. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Pogledajte oba načina: biseksualna politika. Farrar: Straus i Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualnost i američka psihijatrija: politika dijagnoze. New York: Osnovne knjige
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Velika stvarna politička enciklopedija]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Seksualni devijant u svima nama. Farrar, Straus i Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, srpanj 16, 2017, 7: 23 am, objavi na Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. “Homoseksualnost kod muškaraca i broj starije braće.” The American Journal of Psychiatry 153, br. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Razgovor: Homoseksualno ponašanje u životinjama # Izvor za 1500 vrste nije pronađeno. Objavljeno ožujka 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. i Glenda M. Russell. 1999. Razgovor o psihologiji i seksualnoj orijentaciji. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren, broj 6, ljeto 1999., http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  pristupljeno 31. siječnja 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla i Peter Aronow. 2015. "Nepravilnosti u LaCour-u (2014)." Sveučilište Stanford, svibanj 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Smeđi, Howard. 1976. Obiteljska lica, skriveni životi: priča o homoseksualnim muškarcima u Americi danas. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. „Kako psihijatar koji je napisao priručnik o seksu koji govori o seksu?“ Matična ploča, travanj 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul i Kirk Cameron. 2012. "Ponovno ispitivanje Evelyn Hooker: Pravo postavljanje zapisa s komentarima na Schummovu ponovnu analizu (2012)." Pregled braka i obitelji 48, br. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Sažetak vanjskog pregleda CAMH klinike za rodni identitet Službe za djecu, mlade i obitelj.” siječnja 2016. Dostupno nahttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtubeov napad na slobodnu misao." FoxNews Channel, 26. travnja 2018. Također preneseno na FoxBews Channel na YouTubeu, „Tucker: Zašto je navodna YouTubeova cenzura bitna“.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay pravoslavlje i akademska hereza. Pregled prava Regent University Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Oblak, John. "Da, oni su homoseksualci." Časopis Time, 26. siječnja 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Statistički problemi iz Kinseyjevog izvještaja o seksualnom ponašanju kod čovjeka.“ Američko statističko udruženje, Nacionalno vijeće za istraživanje (SAD). Odbor za istraživanje problema seksa - psihologija. Časopis Američkog statističkog udruženja48, br. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EngleskiD rječnik. i „politički korektno na britanskom jeziku“. Pristupljeno prosincu 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Velika znanost vođena političkom korektnošću." Evolucija stvaranja, prosinac 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Gay bračni par koji se vjenča u inozemstvu slavi u Velikoj Britaniji kao stiže zakon o istospolnim brakovima. The Guardian, ožujak 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Daytonske dnevne vijesti. 2009. "Nekrolog Larryja Kurdeka." Objavljeno u dnevnim vijestima Daytona od lipnja 13 do lipnja 14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Rječnik / tezaurushttps://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. i Jessica M. Tipsord. 2011. “Vršnjačka zaraza u socijalnom i emocionalnom razvoju djece i adolescenata.” Annual Review of Psychology 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Genome-Wide Association Study of Sexual Orientation in Large, Web-based Cohort.”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Urednici NewAtlantisa. 2016. „Laži i maltretiranje iz kampanje za ljudska prava.“ The NewAtlantis, listopad 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Rodna neusklađena mladež: trenutna perspektiva.“ Zdravlje, adolescencija i medicina 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "Ražljavanje uzajamnosti: lezbijski dijalog." Wellesley centri za žene rade u tijeku, br. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. „Desideratum diskursa: Lekcije naučene od gej ovaca.“ U MercerStreet 2013-2014: zbirka eseja iz pisanja ekspozitorija koji je programirao Pat C. Hoy, 47-56. New York: Program pisanja ekspozitorija, Fakultet znanosti i umjetnosti na Sveučilištu New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. i Emily DeFranco. 2014. Priručnik akušerstva. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia laže, kleveta se nastavlja." WND, prosinac 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. „Osveta sociologa.“ TheWeekly Standard, srpanj 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015.”Čija pristranost?” InsideHigher Ed, 24. studenog 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.”Kao ​​bivši dekan Harvardske medicinske škole, dovodim u pitanje Brownov neuspjeh da obrani Lisu Littman.” Quilette, 31. kolovoza 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mit o "gej neplodnosti". Potok, Travanj 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Pristupljeno u rujnu 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.”Koliko je ljudi lezbijki, gejeva, biseksualaca i transrodnih osoba?” The Williams Institute, Pravni fakultet UCLA, travanj 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.”Op-ed: Dan kada me je Larry Kramer odbacio (i moju matematiku).” Advocate, 2. rujna 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012.”Pismo urednicima i savjetodavnim urednicima istraživanja društvenih znanosti.” Istraživanja društvenih znanosti 41, br. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. i "RobertOscar Loper". Pristupljeno prosincu 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Zamke i zablude u društvenim znanostima. Oxford: LavisMarketing.
57. Green, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: 50-godišnja bitka psihijatra / odvjetnika. Columbia, Južna Karolina: Knjiga dnevnog reda.
58. GW Columbian College (Sveučilište George Washington Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT program zdravstvene politike i prakse / Charlotte J. Patterson." Pristupljeno 19. 2018. XNUMX.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016."Zajednica Johns Hopkins poziva na odbacivanje obmanjujućih anti-LGBTQ "izvješća"." Kampanja za ljudska prava, 6. listopada 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox akademija, "Pregledno istraživanje". Pristupljeno u prosincu 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”Problem.” Pristupljeno prosincu 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. "Urednici" New Atlantisa "povuku se nakon studije o bahezomoseksualnosti za gay zagovarače." LifeSite News, listopad 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Kuka, Evelyn. 1955. "Inverti nisu različiti tip ličnosti." Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Što je 5 sigma lijeka?" Lancet 385, br. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. osoblje HRC-a. 2014.”Upozorenje: Vrijeme je da Scott Lively i Robert Oscar Lopez prekinu s izvozom mržnje.” Kampanja za ljudska prava, 16. rujna 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Eksplozija u genetskom mitu: kako genetičke informacije proizvode i manipuliraju znanstvenici, liječnici, poslodavci, osiguravajuća društva, nastavnici i pravnici. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, pionir u osporavanju etikete bolesti, umire." Gay City News, svibanj 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005: „Je li politička korektnost štetna za znanost? Pritisak vršnjaka i uobičajeno razmišljanje mogu obeshrabriti novosti i inovacije ", EMBO izvještava 6, br.5: 405-407.
69. Utjecajni sat. i „Centar za pravnu politiku Južnog siromaštva (SPLC).“ Pristupljeno prosincu 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe i Karen Markoe. 1998. Scribnerova enciklopedija američkih života. New York: Sinovi Charlesa Scribnera.
71. Jackson, Ron. 2009. „Otvorena sezona o domenama i domeniranju - prekomjerno raspoređeni članci LA Timesa, vodi najnoviji napad na objektivnost i točnost.“ DN Journal, kolovoz 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. „Osobnost političke korektnosti.“ Znanstveni Amerikanac, studeni 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Zašto se sveučilište Brown poklonilo trans aktivistima?" Nacionalna recenzija, rujan 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein i Schwartz 2001. Biseksualni i homoseksualni muževi: njihove priče, njihove riječi – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google knjige. knjige. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "Gej strana prirode." Vrijeme, travanj 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. i Donald P. Green. 2014. „Kad kontakt promijeni mišljenje: Eksperiment za prijenos podrške ravnopravnosti gaya.“ Znanost 346, br.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. "Studija Evelyn Hooker i normalizacija homoseksualnosti."http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Nezasitne žene: Žene koje zalutaju i muškarci koji ih vole. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian i Helen Pluckrose. 2018. "Akademske studije pritužbe i korupcija stipendije." Magazin Areo, listopad 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Rodna disforija brzog početka kod adolescenata i mladih: Studija roditeljskih izvještaja.“ PLOS ONE 13, br. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternativa. i "travanj Martin." Pristupljeno prosincu 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. „Ishodi istospolnog roditeljstva i djece: bliži pregled podneska američkog psihološkog udruženja o lezbijskom i homoseksualnom roditeljstvu.“ SocialScienceResearch 41, br. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. „Ishodi istospolnog roditeljstva i djece: bliži pregled podneska američkog psihološkog udruženja o lezbijskom i gay roditeljstvu.“ Social Science Research 41, br. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Mematika i socijalna zaraza: dvije strane iste kovanice?“ Časopis Memetics: Evolucijski modeli prijenosa informacija 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Postojane pristranosti prema metodama i odgovorima na Wikipediji." Pregled društvenih znanosti, 36, br. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Volonterska greška u Kinsey studiji." Časopis za nenormalnu psihologiju 47, br. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Misa, Lawrence. 1990. "Homofobija na kauču: razgovor s Richardom Pillardom, prvim otvoreno homoseksualnim psihijatrom u Sjedinjenim Državama". U homoseksualnosti i seksualnosti: dijalozi o seksualnoj revoluciji - svezak I (gay i lezbijske studije). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Seksualnost i spol: nalazi bioloških, psiholoških i društvenih znanosti." The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Povlačenje redakcije." Znanost 348, br. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "Tajna privlačnosti ili odbrambena mržnja? Homofobija, obrana i implicitna spoznaja. “Časopis za istraživanje osobnosti 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Odstupanje od devijacije Povijest homoseksualnih prava i emancipacijske znanosti u Americi. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001."Isti ured, različite težnje." Američko psihološko udruženje Monitor Staff, prosinac 2001., sv. 32. br. jedanaest.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „HowAmerica je izgubila vjeru u stručnost i zašto je to divovski problem.“ Vanjski poslovi, 96, br.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Tko su bili članovi radne skupine APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citirano u Kinneyu, Robert L. III. 2015. "Homoseksualnost i znanstveni dokazi: O sumctanecdoto, antikvariranim podacima i širokim generalizacijama." Linacre Quarterly 82, br. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vampiri i trampice: novi eseji. London: Viking.
96. Web mjesto zajednice Paul Rosenfels.Dean Hannotte, “Razgovor s Edith Nash”, Web mjesto zajednice Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova slama 'Gej ovce' Eksperiment." Pristupljeno prosincu 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts započinje s izdavanjem dozvola za istospolni brak." Provincetown, MA, svibanj 17, 2004. Fotografija „17: Bianca Cody-Murphy (L) i Sue Buerkel (R) dijele poljubac na stubama gradske vijećnice nakon što su dobili bračne dozvole. 17, 2004 u provinciji, Massachusettsu. Massachusetts je prva država u zemlji koja je legalizirala istospolne brakove. "(Foto William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Ovlasti, Kirsten. 2015. Šutnja: kako ljevica ubija slobodu govora.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013.”Erin Conley i Emily Drabant vjenčaju se u sekvojama.” SFGate, 24. listopada 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Koliko se razlikuju odrasla djeca roditelja koji imaju istopolne odnose? Nalazi iz studije o novim strukturama obitelji. “Istraživanje društvenih znanosti 41, br.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Je li utjecaj strukturne stigme na smrtnost seksualnih manjina snažan? Ako nisu replicirali rezultate objavljene studije. " Društvene znanosti i medicina188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. „Gejevi, pristranost i lažna znanost.“ New YorkPost, prosinac 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. „Otvoreno pismo Sveučilišta u Teksasu u vezi s„ Navodnom neetičkom anti-gej studijom profesora Marka Regnerusa “. Novi pokret za građanska prava (blog), lipanj 24, 2012. Trenutno je dostupno nahttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-u vezi s profesorom-markom-regnerus-navodno-neetično-anti-gay studijom /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004.”Preferencije seksualnog partnera, morfologija hipotalamusa i aromataza u ovnova.” Physiology & Behavior 83, br. 2: 233-245 https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018.”Neurobiologija rodnog identiteta i seksualne orijentacije.” Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. „Spiterovo„ povlačenje “: što to zapravo znači?» Bilten NARTH, svibanj 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Izlaganje iskrivljene statistike ljevice, nejasnih činjenica i dodgy podataka. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Komentirajte svoj vlastiti post "3 Big Mistakes PeopleMake About Media Bias." Federalist, prosinac 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread, Također navodi Arrington, Barry. 2016. "Larry Sanger, suosnivač Wikipedije, slaže se da ne slijedi vlastitu politiku neutralnosti." Neuobičajeni pad, prosinac 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: Stvarnost ljudskih razlika. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, SAD, 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Evo ispravke, osnivač Wikipedije." WND, 17. prosinca 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Dokazi o homo-homoseksualnoj pristranosti u društvenoj znanosti: stope citata i istraživanje lezbijskog roditeljstva.“ Psihološka izvješća 106, br. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Ponovno ispitivanje Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.“ Pregled braka i obitelji 48, br. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Promjena seksualne orijentacije: Izvještaj o potrošačima.“ Profesionalna psihologija: Istraživanje i praksa 33, br.3: 249 - 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Radost gay spola intiman je vodič za gay muškarce prema užicima gay načina života. New York: Simon i Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. “Kako je zbog borbe oko transrodne djece otpuštena vodeća istraživačica seksa.” TheCut, 7. veljače 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / borba-nad-trans-djeca-got-a-istraživač-otpušten.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. “Lažna optužba pomogla je srušiti Kennetha Zuckera, kontroverznog istraživača seksa.” The Cut, 16. siječnja 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. “Akademski auto-da-fé. Sociolog čiji podaci zamjeraju istospolnim vezama opustošen je progresivnom ortodoksijom.” Kronika visokog obrazovanja, 23. srpnja 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Prekoračenje granica: prema transformativnoj hermeneutici kvantne gravitacije.” Društveni tekst 46, br. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. i Jean Brichmont. 1998. Modne gluposti: postmoderni intelektualci 'zlouporaba znanosti. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. “Fizičar eksperimentira s kulturalnim studijama.” Lingua Franca, 5. lipnja 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Subjekti koji tvrde da su imali koristi od terapije seksualne preorijentacije.” Godišnji sastanak Američke psihijatrijske udruge New Orleans, 5.-10. svibnja 2001. Br. 67B. 133-134 (prikaz, ostalo).
124. Spitzer, Robert L. 2003a. Mogu li neki gay muškarci i lezbijke promijeniti svoju seksualnu orijentaciju? Sudionici 200-a koji prijavljuju promjenu s homoseksualne na heteroseksualnu orijentaciju. “Arhiva seksualnog ponašanja 32, br. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Odgovor: Rezultati studije ne bi trebali biti opravdani i daljnja istraživanja učinkovitosti terapije seksualnim preusmjeravanjem." ArhivaSexualBehavior 32, br. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer preispituje svoju 2003 studiju reparativne terapije homoseksualnosti [Pismo uredniku]." Arhiva seksualnog ponašanja41, br. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Prevara, David. 2011. "Kako su ljevice osvojile Wikipediju, dio 1." FrontpageMag, kolovoz 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Dvostruki život Kertbenyja u: G. Hekma (ur.) Prošlost i sadašnjost radikalne seksualne politike, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. str. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. „New Yorker sramotno citira anti-LGBT'Researcher '.“ Projekt Bilerico, 29. srpnja 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinseyjevo 'Seksualno ponašanje u ljudima': Neki komentari i kritike." Psihološki bilten 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, VJENČANJA / PROSLAVE; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. New York Times. 2004. „VJEZBE / POKRIVAČI; Dean Hamer, Joseph Wilson. ", New York Times, travanj 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Psihologija neplodnosti, USA Today putem MSN Network-a, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Pristupljeno u rujnu 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Kako trans pitanja postaju glavna, pitanje kako riješiti varijantu rodnoga izražavanja dolazi u prvi plan." National Post, veljača 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-postati-glavna-pitanje-o-kako-toaddress-varijanta rodno izražavanje-dolazi-na-čelu.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Slabi i stariji, veliki se ispričava." MercatorNet, svibanj 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Transgender pokret: njegovo podrijetlo i kako je društvena teorija truba znanost." Razgovor na Teens4Truth Conference, Texas, studeni. 18, 2017. Dostupno na YouTubeu https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario, dr. Med. I dr. (2002) Intervju s Martom J. Kirkpatrick, dr. Med., Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Za povezivanje s ovim člankom: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "Djeca nisu u redu: Lezbijska kći govori." Federalist, travanj 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Potencijalni utjecaj homoseksualnog roditeljstva djece.” Pravni pregled Sveučilišta Illinois, br. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “Mafija na fakultetu je došla po mene – a vi biste, profesore, mogli biti sljedeći.” WSJ, 30. svibnja 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "Radikalna je stvar: razgovor s dr. April Martin." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, br. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Upoznajte otpadnike intelektualnog DarkWeba.” The New York Times, 8. svibnja 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Zapad, Donald. 2012. Gay život: Ravan rad. Paradise Press.
144. Wikipedia. i Wikipedija: Slobodni govor. Pristupljeno prosincu 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Popravak homofobika.” Arhiv spolnog ponašanja 33, br. 4:325.
146. Drvo, Peter. 2013. „Kampanja za diskreditaciju Regnerusa i Assaulton-ova recenzija“ Akademska pitanja 26, br. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. i Nicholas A. Cummings. 2005. Destruktivni trendovi u mentalnom zdravlju: Dobronamjerni put nanošenja štete.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autoginephilia i pogrešno usmjeren model seksualnog nagona transseksualnosti Raya Blancharda. Sve pomiješano: perspektiva transrodnog profesora psihologije na život, psihologija roda i “poremećaj rodnog identiteta”. GenderPsychology.org. Pristupljeno 19. prosinca 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Znanstvenik na djelu: Joan Roughgarden; Teoretičarka s osobnim iskustvom podjele među spolovima.” The New York Times, 17. listopada 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA Međunarodni odbor za praćenje potpomognute reproduktivne tehnologije (ICMART) i Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) revidirali su pojmovnik ART terminologije, 2009. Plodnost i sterilnost, nema 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender poremećaj identiteta i psihoseksualni problemi u djece i adolescenata. New York: Guilford Press.

Znanstveni skandal godine: znanstvenici pišu lažna istraživanja kako bi otkrili korupciju znanosti

Povijest isključenja homoseksualnosti s popisa psihijatrijskih poremećaja