Beberapa tahun yang lalu, editor dua jurnal medis paling bergengsi di dunia. diakuiBahwa "Sebagian besar dari literatur ilmiah, mungkin setengahnya, mungkin bohong.".

Konfirmasi lain dari keadaan menyedihkan dari ilmu pengetahuan modern disampaikan oleh tiga ilmuwan Amerika - James Lindsay, Helen Plakrose dan Peter Bogossyan, yang sepanjang tahun sengaja menulis tanpa makna dan bahkan terus terang artikel “ilmiah” yang absurd di berbagai bidang ilmu sosial untuk membuktikan: ideologi dalam bidang ini dahulu kala menang atas akal sehat. 

“Ada yang tidak beres di dunia akademis, khususnya di bidang humaniora tertentu. Karya ilmiah, berdasarkan tidak banyak pada pencarian kebenaran seperti pada membayar upeti kepada ketidakadilan sosial, mereka mengambil tempat yang kuat (jika tidak dominan) di sana, dan mereka penulis semakin mendorong siswa, administrasi, dan departemen lain untuk mengikuti pandangan dunia mereka. Pandangan dunia ini tidak ilmiah dan tidak akurat. Bagi banyak orang, masalah ini menjadi semakin jelas, namun bukti yang meyakinkan masih kurang. Oleh karena itu, kami telah mengabdikan satu tahun kerja pada disiplin ilmu yang merupakan bagian integral dari masalah ini.”

Sejak Agustus 2017, para ilmuwan dengan nama palsu telah mengirimkan 20 artikel palsu ke jurnal ilmiah yang ditinjau oleh rekan sejawat yang bereputasi, dan disajikan sebagai penelitian ilmiah rutin. Topik karyanya beragam, namun semuanya dikhususkan untuk berbagai manifestasi perjuangan melawan “ketidakadilan sosial”: kajian feminisme, budaya maskulinitas, isu teori rasial, orientasi seksual, body positivity, dan sebagainya. Setiap artikel mengemukakan teori skeptis radikal yang mengutuk “konstruksi sosial” tertentu (misalnya, peran gender).

Dari sudut pandang ilmiah, artikel-artikel itu benar-benar tidak masuk akal dan tidak menentang kritik. Teori-teori yang dikemukakan tidak didukung oleh angka-angka yang dikutip, terkadang merujuk pada sumber yang tidak ada atau karya dari pengarang fiktif yang sama, dan sebagainya. Misalnya, artikel The Dog Park mengklaim bahwa peneliti merasakan alat kelamin hampir 10 anjing, menanyakan pemiliknya tentang orientasi seksual hewan peliharaan mereka. Artikel lain mengusulkan memaksa siswa kulit putih untuk mendengarkan ceramah sambil duduk di lantai auditorium dengan rantai sebagai hukuman atas perbudakan nenek moyang mereka. Ketiga, obesitas ekstrim, mengancam kesehatan, dipromosikan sebagai pilihan gaya hidup sehat - "binaraga lemak". Yang keempat menyarankan bahwa masturbasi, di mana seorang pria membayangkan wanita sejati dalam fantasinya, adalah tindakan kekerasan seksual terhadapnya. Artikel Dildo merekomendasikan agar pria melakukan penetrasi anal terhadap diri mereka sendiri dengan dildo agar menjadi kurang transphobic, lebih feminis, dan lebih sensitif terhadap kengerian budaya pemerkosaan. Dan salah satu artikel tentang topik feminisme - "Perjuangan kita adalah perjuanganku" - adalah satu bab dari buku Adolf Hitler "Mein Kampf", diparafrasekan secara feminis. 

Artikel-artikel ini telah berhasil direview dan dipublikasikan di jurnal ilmiah peer-review yang bereputasi. Karena “karakter ilmiahnya yang patut diteladani”, penulis bahkan menerima 4 undangan untuk menjadi reviewer dalam publikasi ilmiah, dan salah satu artikel paling absurd, “Dog Park”, mendapat tempat dalam daftar artikel terbaik di jurnal terkemuka. geografi feminis, Gender, Tempat dan Budaya. Tesis karya ini adalah sebagai berikut:

“Taman anjing memaafkan pemerkosaan dan merupakan rumah bagi budaya pemerkosaan anjing yang berkembang di mana terjadi penindasan sistematis terhadap “anjing yang tertindas”, yang mengukur pendekatan manusia terhadap kedua masalah tersebut. Hal ini memberikan wawasan tentang bagaimana menjauhkan laki-laki dari kekerasan seksual dan kefanatikan yang rentan mereka alami.” 

Satu-satunya pertanyaan yang diajukan oleh salah satu pengulas adalah apakah para peneliti benar-benar mengamati satu pemerkosaan anjing per jam., dan apakah mereka melanggar privasi anjing dengan merasakan alat kelamin mereka.

Para penulis berpendapat bahwa sistem peninjauan, yang seharusnya menyaring bias, tidak memenuhi persyaratan dalam disiplin ilmu ini. Pemeriksaan dan keseimbangan skeptis yang seharusnya menjadi ciri proses ilmiah digantikan oleh sebuah stabil konfirmasi bias, memimpin studi tentang isu-isu ini semakin jauh dari jalur yang benar. Berdasarkan kutipan dari literatur yang ada, hampir semua hal yang bersifat politik, bahkan yang paling gila sekalipun, dapat diterbitkan dengan kedok “keilmuan tinggi”, karena seseorang yang mempertanyakan penelitian apa pun di bidang identitas, hak istimewa, dan penindasan berisiko dituduh melakukan hal tersebut. kesempitan dan bias.

Sebagai hasil dari pekerjaan kami, kami mulai menyebut penelitian di bidang budaya dan identitas sebagai "penelitian yang menyedihkan," karena tujuan bersama mereka adalah untuk meragukan aspek-aspek budaya dengan sangat terperinci, dalam upaya untuk mendiagnosis ketidakseimbangan kekuasaan dan penindasan yang berakar pada identitas. Kami percaya bahwa tema-tema gender, identitas rasial dan orientasi seksual tentu pantas untuk diteliti,  tetapi penting untuk memeriksanya dengan benar, tanpa bias. Budaya kita menyatakan bahwa hanya kesimpulan tertentu yang dapat diterima—misalnya, kulit putih atau maskulinitas pasti bermasalah. Perjuangan melawan manifestasi ketidakadilan sosial ditempatkan di atas kebenaran objektif. Begitu ide-ide yang paling mengerikan dan tidak masuk akal menjadi populer secara politik, ide-ide tersebut mendapat dukungan di tingkat tertinggi “penelitian pengaduan” akademis. Meskipun pekerjaan kita canggung atau sengaja dibuat cacat, penting untuk menyadari bahwa pekerjaan kita hampir tidak dapat dibedakan dari pekerjaan lain dalam disiplin ilmu ini.

Apa yang mengakhiri percobaan

Dari karya-karya 20 yang ditulis, setidaknya tujuh ditinjau oleh para ilmuwan terkemuka dan diterima untuk publikasi. "Setidaknya tujuh" - karena tujuh artikel lagi berada pada tahap pertimbangan dan peninjauan pada saat ketika para ilmuwan harus menghentikan percobaan dan mengungkapkan penyamaran mereka.

“Penelitian” yang dipublikasikan tersebut sangat menggelikan sehingga menarik perhatian tidak hanya para ilmuwan serius yang menunjukkan absurditasnya, tetapi juga para jurnalis yang mencoba mengungkap identitas penulisnya. Ketika koresponden Wall Street Journal menelepon nomor yang ditinggalkan penulis di salah satu kantor redaksi pada awal Agustus, James Lindsay sendiri yang menjawab. Profesor itu tidak menyembunyikan dan berbicara jujur ​​​​tentang eksperimennya, hanya meminta untuk tidak mempublikasikannya untuk saat ini, sehingga dia dan teman-teman pembangkangnya dapat menghentikan proyek tersebut lebih cepat dari jadwal dan merangkum hasilnya.

Apa selanjutnya?

Skandal itu masih mengguncang komunitas ilmiah Amerika - dan umumnya Barat -. Cendekiawan pembangkang tidak hanya memiliki kritikus yang kuat, tetapi juga pendukung yang secara aktif mengekspresikan dukungan mereka kepada mereka. James Lindsey merekam pesan video yang menjelaskan motif mereka.

Namun, penulis percobaan mengatakan bahwa reputasi mereka di komunitas ilmiah hancur, dan mereka sendiri tidak mengharapkan sesuatu yang baik. Boghossian yakin dia akan dipecat dari universitas atau dihukum dengan cara lain. Pluckrose khawatir dia sekarang tidak dapat diterima dalam studi doktoral. Dan Lindsay mengatakan bahwa sekarang dia mungkin akan berubah menjadi “orang buangan akademis”, yang tertutup untuk mengajar dan menerbitkan karya ilmiah yang serius. Pada saat yang sama, mereka semua sepakat bahwa proyek tersebut dapat dibenarkan.

“Risiko bahwa penelitian yang bias akan terus mempengaruhi pendidikan, media, politik dan budaya jauh lebih buruk bagi kita dibandingkan konsekuensi apa pun yang mungkin kita hadapi.” - Kata James Lindsay.

Jurnal ilmiah di mana karya-karya palsu diterbitkan berjanji untuk menghapusnya dari situs web mereka, tetapi tidak mengomentari skandal itu lagi.

Berikut ini adalah kutipan dari surat terbuka dari para ilmuwan "Studi Keluhan Akademik dan Korupsi Sains'.

Mengapa kami melakukan ini? Apakah itu karena kita rasis, seksis, fanatik, misoginistik, homofobia, transphobia, transysterical, antroposentris, bermasalah, istimewa, sombong, laki-laki kulit putih, kanan, cisheterosexual (dan satu wanita kulit putih yang menunjukkan kebencian terhadap wanita yang diinternalisasi dan kebutuhan yang luar biasa) persetujuan), yang ingin membenarkan fanatisme, untuk mempertahankan hak istimewa mereka dan berpihak pada kebencian? - Tidak. Tak satu pun dari yang berikut ini. Namun demikian, kami dituduh ini, dan kami mengerti mengapa.

Masalah yang kita pelajari sangat penting tidak hanya untuk akademi, tetapi juga untuk dunia nyata dan semua orang di dalamnya. Setelah menghabiskan satu tahun di bidang ilmu sosial dan humaniora,
berfokus pada masalah keadilan sosial,
dan telah menerima pengakuan ahli, selain menyaksikan dampak yang memecah-belah dan merusak dari penggunaan kata-kata tersebut oleh para aktivis dan massa di media sosial, kini kita dapat dengan yakin mengatakan bahwa kata-kata tersebut tidak baik dan tidak benar. Terlebih lagi, bidang-bidang studi ini tidak melanjutkan pekerjaan liberal yang penting dan mulia dari gerakan hak-hak sipil—mereka hanya mencemarinya dengan menggunakan nama baik mereka untuk menjual “minyak ular” sosial kepada masyarakat yang kesehatannya terus memburuk. Untuk mengungkap ketidakadilan sosial dan menunjukkannya kepada orang-orang yang skeptis, penelitian di bidang ini harus bersifat ilmiah. Saat ini, hal tersebut tidak terjadi, dan justru hal inilah yang membuat persoalan keadilan sosial diabaikan. Ini adalah masalah serius yang sangat memprihatinkan dan kita perlu melihatnya.

Masalah ini merupakan keyakinan komprehensif, hampir atau sepenuhnya suci bahwa banyak dari proposisi umum tentang keberadaan dan masyarakat dibangun secara sosial. Konstruksi-konstruksi ini dipandang hampir sepenuhnya bergantung pada distribusi kekuasaan di antara kelompok-kelompok orang, sering kali ditentukan oleh gender, ras, dan identitas seksual atau gender. Semua ketentuan yang diterima secara umum berdasarkan bukti yang meyakinkan disajikan sebagai produk dari intrik yang disengaja dan tidak disengaja dari kelompok-kelompok berpengaruh untuk mempertahankan kekuasaan mereka atas yang terpinggirkan. Pandangan dunia semacam itu menciptakan kewajiban moral untuk menghilangkan struktur-struktur ini. 

“Konstruk sosial” konvensional yang secara inheren dianggap “bermasalah” dan dikatakan perlu ditangani termasuk:

• Kesadaran akan perbedaan kognitif dan psikologis antara pria dan wanita, yang dapat menjelaskan, setidaknya sebagian, mengapa mereka membuat pilihan yang berbeda mengenai pekerjaan, jenis kelamin, dan kehidupan keluarga;

• pandangan bahwa apa yang disebut "pengobatan Barat" (meskipun banyak ilmuwan medis terkemuka bukan dari Barat) lebih unggul daripada metode penyembuhan tradisional atau spiritual;

• Keyakinan bahwa obesitas adalah masalah kesehatan yang memperpendek usia, bukan pilihan tubuh yang tidak adil dan sama-sama sehat dan indah.

Kami mengambil proyek ini untuk mempelajari, memahami, dan mengekspos realitas penelitian yang menyedihkan, yang merusak penelitian akademis. Karena percakapan yang terbuka dan jujur ​​tentang topik-topik identitas seperti gender, ras, gender, dan seksualitas (dan mereka yang mempelajarinya) praktis tidak mungkin, tujuan kami adalah memulai kembali percakapan ini. Kami berharap ini akan memberi orang-orang, terutama mereka yang percaya pada liberalisme, kemajuan, modernitas, studi terbuka dan keadilan sosial, alasan yang jelas untuk melihat kegilaan bulat yang berasal dari akademisi dan aktivis kiri dan berkata: "Tidak, saya tidak setuju dengan oleh ini. Anda tidak berbicara untuk saya. "

Menurut bahan BBC и Areo

Kelanjutan cerita

Kami melakukan yang sebaliknya. Beberapa artikel diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang ditinjau sejawat, yang secara politis sangat keliru, tetapi sepenuhnya ilmiah, dan kemudian diterbitkan sebagai monograf. Artikel-artikel ini membantah pandangan bermotivasi politik yang dibuat oleh para sarjana homoseksual.

Retorika gerakan LGBT* berdasarkan fakta ilmiah