ამ მასალის უმეტესი ნაწილი გამოქვეყნდა ჟურნალში Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Science and ჰომოსექსუალობა: პოლიტიკური მიკერძოება თანამედროვე აკადემიაში.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

”ჭეშმარიტი მეცნიერების რეპუტაცია მოიპარეს მისმა ბოროტმოქმედმა
ტყუპისცალი - "ყალბი" მეცნიერება, რომელიც
ეს მხოლოდ იდეოლოგიური დღის წესრიგია.
ამ იდეოლოგიამ გამოიყენა ეს ნდობა
რომელიც სამართლიანად მიეკუთვნება ჭეშმარიტ მეცნიერებას. ”
ოსტინ რუსის წიგნიდან Fake Science

რეზიუმე

ასეთი განცხადებები, როგორიცაა "ჰომოსექსუალობის გენეტიკური მიზეზი დადასტურებულია" ან "ჰომოსექსუალური მიზიდულობის შეცვლა შეუძლებელია" რეგულარულად გამოითქმის პოპულარულ სამეცნიერო საგანმანათლებლო ღონისძიებებსა და ინტერნეტში, რაც, სხვათა შორის, მეცნიერულად გამოუცდელი ადამიანებისთვისაა განკუთვნილი. ამ სტატიაში მე ვაჩვენებ, რომ თანამედროვე სამეცნიერო საზოგადოებაში დომინირებენ ადამიანები, რომლებიც თავიანთ სოციალურ-პოლიტიკურ შეხედულებებს ადგენენ თავიანთ სამეცნიერო საქმიანობაში, რაც სამეცნიერო პროცესს ძალზე მიკერძოებულს ხდის. ეს საპროექტო მოსაზრებები მოიცავს პოლიტიკურ განცხადებებს, მათ შორის ე.წ. "სექსუალური უმცირესობები", კერძოდ, რომ "ჰომოსექსუალობა არის სექსუალურობის ნორმატიული ვარიანტი ადამიანებსა და ცხოველებში", რომ "ერთსქესიანთა მოზიდვა არის თანდაყოლილი და მისი შეცვლა შეუძლებელია", "სქესი არის სოციალური კონსტრუქცია, რომელიც არ შემოიფარგლება ორობითი კლასიფიკაციით" და ა.შ. და ა.შ. მე ვაჩვენებ, რომ დასავლეთის თანამედროვე სამეცნიერო წრეებში ასეთი შეხედულებები ორთოდოქსულ, სტაბილურ და დამკვიდრებულად ითვლება, დამაჯერებელი სამეცნიერო მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაშიც, ხოლო ალტერნატიულ შეხედულებებს მაშინვე აფასებენ, როგორც "ფსევდომეცნიერულ" და "ყალბი", მაშინაც კი, თუ მათში დამაჯერებელი ფაქტობრივი საფუძველია. ამ მიკერძოების მიზეზად მრავალი ფაქტორი შეიძლება აღინიშნოს - დრამატული სოციალური და ისტორიული მემკვიდრეობა, რამაც გამოიწვია "სამეცნიერო ტაბუ", ინტენსიური პოლიტიკური ბრძოლები, რამაც გამოიწვია ფარისევლობა, მეცნიერების "კომერციალიზაცია", რასაც სენსაციებისკენ მიჰყვა და ა.შ. შესაძლებელია თუ არა მეცნიერებაში მიკერძოების სრულად თავიდან აცილება, საეჭვოა. ამასთან, ჩემი აზრით, შესაძლებელია პირობების შექმნა ოპტიმალური თანაბარი მანძილით სამეცნიერო პროცესისთვის.

შესავალი

2017 წლის აპრილში, საინფორმაციო რესურსმა USA Today- მა გამოაქვეყნა ვიდეო სახელწოდებით უშვილობის ფსიქოლოგია (USA Today– ს მეშვეობით MSN) სიუჟეტში მოთხრობილია სამი წყვილის ისტორია, რომლებიც კონტრაცეფციის გარეშე გრძელი სექსის მქონე ბავშვებსაც კი არ შეეძლებოდათ - ანუ, მათ უშვილობა განიცდიდნენ, ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის განმარტებით (Zegers-Hochshild 2009 წგვ. 1522). თითოეულმა წყვილმა უნაყოფობის პრობლემა გარკვეულწილად გადაჭრა - ინ ვიტრო განაყოფიერების, შვილად აყვანის და სუროგატი დედის გამოყენების გამო. ვიდეო თანამედროვე სტილში შეიქმნა და შედგენილია პოპულარული სამეცნიერო წესით და დეტალურად აღწერილი იყო თითოეული წყვილის ისტორია.

ამასთან, USA Today- ს მედია საშუალებამ, აბსოლუტურად ჩვეულებრივი გზით და იუმორისტული უმცირესი წილის გარეშე, ან ბიოლოგიური რაციონალობის გარეშე, ჩამოთვალა ორი ადამიანი იმ ორ წყვილს შორის, რომლებსაც სამედიცინო პრობლემები ჰქონდათ (რეპროდუქციული ფუნქციების დარღვევა და ორგანოები). ვიდეოს ავტორებმა მომღერალ მუსიკალურ ფონზე ლუციდულად განუმარტეს აუდიტორიას, რომ ორი ამერიკელი დაქორწინებული ჰომოსექსუალის - დენისა და უილ ნევი-რეიბენის "უნაყოფობის" პრობლემა არის ის, რომ "მათ საშვილოსნო არ აქვთ" (ფლორი 2017) ალბათ, USA Today აღიარებს, რომ მისი აუდიტორიის გარკვეული ნაწილისთვის, ქალი და მამაკაცის სტრუქტურის ასეთი დახვეწილობები აქამდე უცნობი იყო. ამა თუ იმ გზით, სიახლეების ერთ – ერთი მთავარი ლეიტმოტივი იყო არგუმენტი, რომ სამედიცინო დაზღვევამ უნდა დაფაროს ჰომოსექსუალური წყვილების ხარჯები უნაყოფობის სამკურნალოდ.

ამ ხასიათის შეტყობინებები, სავსე ბიოლოგიური აბსურდულობით, ატლანტიკური მედიაში იშვიათი არაა და, ფაქტობრივად, უფრო და უფრო გვხვდება რუსული ინფორმაციისა და პოპულარული სამეცნიერო სივრცეში. განცხადებები ”ჰომოსექსუალიზმის დადასტურებული გენეტიკური მიზეზის შესახებ” ან ”ჰომოსექსუალური ცხოველების ერთი და ნახევარი ათასი სახეობის” შესახებ, წარმოდგენილია ახალგაზრდებისთვის პოპულარულ სამეცნიერო საგანმანათლებლო ღონისძიებებში.

ამ სტატიაში მე ვაჩვენებ, რომ თანამედროვე სამეცნიერო საზოგადოებაში დომინირებენ ადამიანები, რომლებიც თავიანთ ლიბერალურ შეხედულებებს აპროექტებენ თავიანთ სამეცნიერო ნაშრომში, რაც მეცნიერებას უაღრესად მიკერძოებულს ხდის. ეს ლიბერალური შეხედულებები მოიცავს მთელ რიგ პროპაგანდისტულ განცხადებებს ე.წ. „სექსუალური უმცირესობები“ („ლგბტ*“), კერძოდ, რომ „ჰომოსექსუალიზმი არის ნორმატიული სექსუალობა ადამიანებსა და ცხოველებს შორის“, რომ „ერთსქესიანთა მიზიდულობა თანდაყოლილი და არ შეიძლება შეიცვალოს“, „სქესი არის სოციალური კონსტრუქცია, რომელიც არ შემოიფარგლება მხოლოდ ბინარული კლასიფიკაცია "და ა.შ.

შემდგომ ტექსტში აღვნიშნავ ისეთ შეხედულებებს, როგორიცაა ლგბტ* პროპაგანდა¹. ამასთან, არსებობს შეხედულებები და მოსაზრებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ზემოხსენებულს, მე მათ ლგბტ*-სკეპტიკურს დავარქმევ. მე ვაჩვენებ, რომ ლგბტ* ადვოკატირების შეხედულებები თანამედროვე მეინსტრიმ აკადემიაში განიხილება მართლმადიდებლურად, დაჟინებულად და დამკვიდრებულად, თუნდაც დამაჯერებელი სამეცნიერო მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაში, ხოლო ლგბტ* სკეპტიკურ პოზიციებს ასახელებენ როგორც „ფსევდომეცნიერულს“ და „მცდარს“, მაშინაც კი, როცა ისინი დამაჯერებელი ფაქტობრივი მტკიცებულებებით გამყარებული.

მეცნიერება და პოლიტიკური იდეოლოგია

პირველი მნიშვნელოვანი პირობა იმის გასაგებად, თუ რა არის მეცნიერება არის იმის დადგენა, თუ რა არის სამეცნიერო მეთოდი. სამეცნიერო მეთოდი რამდენიმე ეტაპისგან შედგება: (1) კითხვის დასმა (რა უნდა შეისწავლოს): კვლევის ობიექტისა და საგნის, მიზნების და მიზნების განსაზღვრა; (2) ლიტერატურასთან მუშაობა: ამ თემაზე მოცემული საკითხების შესწავლა, რომლებიც უკვე გამოიძიეს სხვებმა; (3) ჰიპოთეზის შემუშავება: ვარაუდის ფორმულირება იმის შესახებ, თუ როგორ მიმდინარეობს შესწავლილი პროცესი და რა შეიძლება მოხდეს ექსპოზიციის დროს; (4) ექსპერიმენტი: ჰიპოთეზის ტესტირება; (5) შედეგების ანალიზი: ექსპერიმენტის შედეგების შესწავლა და იმის დადგენა, თუ რამდენად დადასტურდა ჰიპოთეზა; და ბოლოს, (6) დასკვნა: ექსპერიმენტისა და ანალიზის სხვა შედეგებამდე მიყვანა.

სწავლის ეს საფუძველი საუკუნეების განმავლობაში საფუძველი ჩაუყარა სამეცნიერო კვლევას და მისი რაციონალური, ობიექტური მეთოდი საშუალებას აძლევდა კაცობრიობას შთამბეჭდავი შედეგების მიღწევაში.

ამასთან, როგორც პროფესორმა ჰენრი ბაუერმა 1992 წელს აღნიშნა, სამეცნიერო და, განსაკუთრებით, პოპულარული სამეცნიერო საზოგადოება სულ უფრო და უფრო მეტ ზურგს აქცევს სამეცნიერო მეთოდს, რათა შეასრულოს ლიბერალური იდეოლოგია, როგორც ერთადერთი გადამწყვეტი გზა „მეცნიერულად“ ინტერპრეტაციის გარშემო მის გარშემო.ბაუერი 1992) ამრიგად, ძირითადი სამეცნიერო მეთოდი შემცირდა შემდეგში: (1) პრობლემის განმარტება და, შეძლებისდაგვარად, მაგალითად, "აკრძალული" თემების თავიდან აცილება. რასა და სქესი, როგორც ბიოლოგიურად განსაზღვრული ცნებები, „სექსუალური ორიენტაცია“, როგორც სოციალური კონსტრუქცია; (2) იმ მასალის ძიება, რაც უკვე შეისწავლეს სხვებმა და იმ შედეგების შერჩევა, რომლებიც არ ეწინააღმდეგება გაბატონებულ იდეოლოგიას; (3) ჰიპოთეზის შემუშავება: პრობლემის ახსნის ვარაუდი, რომელიც არ ეწინააღმდეგება ლიბერალურ იდეოლოგიას; (4) ექსპერიმენტი: ჰიპოთეზის ტესტირება; (5) შედეგების ანალიზი: ”მოულოდნელი” შედეგების მნიშვნელოვნების უგულებელყოფა და შემცირება, ხოლო ”მოსალოდნელი” შედეგების გაზრდისა და გადაფასებისას; და ბოლოს; (6) დასკვნები: შედეგების გამოცხადება, რომელიც ტრიუმფალურად “უჭერს მხარს” ლიბერალურ იდეოლოგიას. პროფესორი ბაუერი ერთადერთი არ არის, ვინც მეცნიერებაში ამ იდეოლოგიურ ცვლას ეხება.

მაგალითად, მსგავსი დასკვნები მეცნიერების ამჟამინდელ მდგომარეობასთან დაკავშირებით გაკეთდა პროფესორი რუთ ჰაბარდის მიერ (ჰობარდი და ვალდი 1993), პროფესორი ლინ ვოდელი (Wardle 1997, 852), დოქტორ სტივენ გოლდბერგს (გოლდბერგ 2002), დოქტორ ალან სოკალი და დოქტორი ჯენი ბრიშმონტი (Sokal and Brichmont 1998 წ), ამერიკელი პუბლიცისტი Kirsten Powers (უფლებამოსილებები 2015) და დოქტორ ოსტინ რუსე (რუსე 2017).

ჯორჯთაუნის იურიდიული ფაკულტეტის პროფესორმა ნიკოლას როზენკრანცმა და ნიუ იორკის უნივერსიტეტის პროფესორმა ჯონათან ჰაიდტმა დააარსეს ჰეტეროდოქსის აკადემია, ინტერნეტპროექტი, რომელიც მიზნად ისახავდა იდეოლოგიური ერთგვაროვნების პრობლემასა და ამერიკის უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებებში სხვადასხვა მოსაზრების უარყოფას (ჰეტეროდოქსის აკადემია.და).

დოქტორმა ბრეტ ვეინშტაინმა დატოვა Evergreen State College მას შემდეგ, რაც მან უარი თქვა მონაწილეობაზე ე.წ. ”არყოფნის დღეს” - როდესაც ნებისმიერი რასის და ეთნიკური ჯგუფის წარმომადგენლები, გარდა კავკასიისა, მიიღებენ უნივერსიტეტში - მას გაუსწორდნენ გაბრაზებული სტუდენტები და აქტივისტები (ვეინშტაინი xnumx) მოგვიანებით, ძმასთან, დოქტორ ერიკ ვეინშტაინთან და სხვა მეცნიერებთან ერთად, მან დააარსა საზოგადოება, რომელსაც ხუმრობით უწოდებს ”ინტელექტუალურ ბნელ ქსელს” (ბარი xnumx) ჟურნალისტმა ბარი ვაისმა ეს საზოგადოება შემდეგნაირად აღწერა: ”პირველ რიგში, ეს ხალხი მზად არის სასოწარკვეთილი დაიცვას საკუთარი მოსაზრება, მაგრამ ამავე დროს თავაზიანად ილაპარაკოს თითქმის ყველა მნიშვნელოვან თემაზე: რელიგია, აბორტი, იმიგრაცია, ცნობიერების ბუნება. მეორეც, იმ ეპოქაში, როდესაც მსოფლიოში გავრცელებული აზრი და მოვლენები ხშირად უარყოფს რეალურ ფაქტებს, ყველას გადაწყვეტილი აქვს წინააღმდეგობა გაუწიოს პოლიტიკურად მოსახერხებელი მოსაზრებების პროპაგანდისტებს. მესამეც, ზოგიერთმა გადაიხადა ალტერნატიული აზრის გამოხატვის სურვილისთვის, სამსახურიდან გათავისუფლებით აკადემიური ინსტიტუტებიდან, რომლებიც უფრო მეტად მტრობენ არაორდინალური აზროვნების მიმართ - და მიმღებ აუდიტორიას სხვაგან პოულობენ ”(ბარი xnumx).

მათთვის, ვინც ადრე არ იყო დაინტერესებული ამ პრობლემით, მეცნიერებაში იდეოლოგიური დოგმატიზმის დომინირება შეიძლება აბსოლუტურად აბსურდულად გამოიყურებოდეს. მათ შეუძლიათ გულუბრყვილოდ დაიჯერონ, რომ თანამედროვე მეცნიერებაში მხოლოდ ის ფაქტები, რომლებიც უდავოა დადასტურებულია, არის ერთადერთი ჭეშმარიტება, და ყველაფერი დანარჩენი ემყარება ვარაუდებს, ჰიპოთეზებს, თეორიებსა და სოციალურ-პოლიტიკურ კონსტრუქტივიზმს. მიუხედავად ამისა, ვარაუდების, ჰიპოთეზების, თეორიების და სოციალურ-პოლიტიკური კონსტრუქტივიზმის, როგორც "დადასტურებული ფაქტების" ვარაუდი, დაფიქსირდა პრობლემების უფრო ფართო სპექტრში (ბაუერი 2012, გ. 12), რომელთაგან ზოგიერთს საზოგადოების დიდი წინააღმდეგობა აქვს. მაგალითად, არის თუ არა ჰომოსექსუალური მიზიდულობა „ადამიანის სექსუალობის ცვალებადობა“, ანუ არის ეს სექსუალური ქცევის არა ფიზიოლოგიური (არაპროდუქტიული) გადახრა, ასევე სექსუალური მიზიდულობა ბავშვებთან, ცხოველებთან, ან არაინსიმატურ ობიექტებთან? ამ საკითხებში, ისევე როგორც ზოგიერთ სხვა საკითხებში, სამეცნიერო მეთოდი პოლიტიკური შეხედულების მსხვერპლი გახდა (რაიტი და კამინგსი 2005 წგვ. XIV).

განვიხილოთ შემდეგი: დღეს, აკადემიაში, მკვლევარებმა, რომლებიც აცხადებენ, რომ აქვთ ე.წ. "პროგრესული" რწმენა ბევრად უკეთესია, ვიდრე ის, ვინც ამტკიცებს "კონსერვატიულ" რწმენას (აბრამსი 2016) თანაბრად მიმოხილული პუბლიკაციების შთამბეჭდავი სია, რომლებიც იმავე საკითხს ამჟღავნებენ, შეგიძლიათ ნახოთ ზემოთ ნახსენები ჰეტეროდოქსის აკადემიის საზოგადოების მონაცემთა ბაზაში (ჰეტეროდოქსის აკადემიის თანატოლებთან დაკავშირებული კვლევა). ხოლო ლგბტ* პროპაგანდისტული შეხედულებები თანამედროვე „პროგრესული“ ლიბერალური იდეოლოგიის ერთ-ერთი მთავარი ასპექტია.

პირად საუბარში, ერთ-ერთმა ჩემმა კოლეგამ, პრაქტიკანტმა ფსიქოლოგმა და დოქტორანტურა რუსეთის ერთ-ერთ უმსხვილეს ქალაქში (მთხოვა, არ გამემჟღავნებინა მისი სახელი, რადგან მას ეშინია ალტერნატიული მოსაზრების შედეგების შედეგი) ხუმრობით მითხრა ”თანამედროვე” პოპულარული მეცნიერების მარტივი პრინციპის შესახებ, ასე რომ ვიმსჯელოთ ჰომოსექსუალობასთან დაკავშირებული თემებით: ყველაფერი, რაც ჰომოსექსუალებისთვის რაიმე დადებით ფაქტს აჩვენებს, მიუთითებს ობიექტური მეცნიერების მაგალითით და სამაგალითო მეცნიერული მეთოდით. თავის მხრივ, ყველაფერი, რაც ჰომოსექსუალების მიმართ რაიმე სკეპტიციზმს გამოხატავს, არის ბრენდირებული, როგორც „ფსევდოკოსტიკა მემარჯვენე ექსტრემისტების მხრიდან“ (პირადი საუბარი, 14 წლის 2018 ოქტომბერი). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ”თანამედროვე მეცნიერებაში” ჰომოსექსუალიზმის ”ნორმალურობა” ეჭვგარეშეა, რომ მას ეჭვი ეპარება პოსტმოდერნიზმისა და პოპულარული კულტურის ”პროგრესირება”. ამ ფენომენის დასადგენად საკმარისია მხოლოდ თანამედროვე პოპულარული სამეცნიერო დისკურსის უმარტივე დაკვირვება. მდიდარი ქვეყნების მთავრობები და მდიდარი არასამთავრობო ფონდები ქმნიან გარკვეულ დასაშვებ რწმენას ჰომოსექსუალიზმთან დაკავშირებით, თითქოს ეს უდავო და აშკარა ჭეშმარიტება იყოს, მაგალითად, რომ მხოლოდ ქალებს შეუძლიათ ადამიანების დაბადება (თუმცა მეშინია, რომ იმის გათვალისწინებით, თუ რა ხდება დღეს "ტრანსგენდერიზმის" სფეროში) , ეს მაგალითი მკაცრად გააკრიტიკებს).

მეცნიერული ჩანაცვლება პოლიტიკურად სწორი

ზოგი ამტკიცებს, რომ სამეცნიერო პოლიტიკური და საზოგადოებრივი დებატები უნდა იყოს ძალიან მგრძნობიარე მრავალი თემის გამო, კაცობრიობის ისტორიის მწარე მემკვიდრეობის გამო. მაგრამ მეცნიერულ ფაქტებს საერთო არაფერი აქვთ პოლიტიკასთან. აშკარად არსებობს ბიოლოგიური განსხვავებები ადამიანის რასებს შორის (ფენოტიპები) (სარიჩი 2005 წ), აშკარა ბიოლოგიური განსხვავებები არსებობს ადამიანის სქესებს შორის (ევანსი და დეფრანკო 2014) და ა.შ. სინამდვილეში, ამგვარი ფაქტები ნაწილობრივ გამოიყენებოდა, როგორც ”არგუმენტები” კაცობრიობის მთელი ისტორიის განმავლობაში წარმოუდგენელი დანაშაულებისა და სისასტიკეების გამო, და კაცობრიობა და საზოგადოება ყოველთვის უნდა გვახსოვდეს ეს. არ არსებობს არგუმენტი უთანასწორობისთვის.

ამის მიუხედავად, ისტორიის ზემოხსენებული სევდიანი გვერდები არ უარყოფს ადამიანებში ფიზიოლოგიური ფენოტიპებისა და სქესობრივი განსხვავებების არსებობას, რადგან ისინი ბუნებაში გვხვდება და ბიოლოგიურად არის განსაზღვრული. მაგალითად, მამაკაცს არ შეუძლია მშობიარობა თავისი სხეულის ბიოლოგიური მახასიათებლების გამო (საშვილოსნოს არარსებობა, პირველ რიგში, როგორც ამას USA Today- მა აღნიშნა). ჩვენ უბრალოდ შეგვიძლია თავიდან ავიცილოთ მასზე საუბარი, ჩუმად ყოფნა ამ აშკარა ბუნებრივ ნივთებზე, ან სიტყვა "ქალის" მნიშვნელობის შეცვლა - ეს ვერაფერს მატებს მეცნიერების ურყევი რეალობას. სამეცნიერო ფაქტები არსებობს პოლიტიკური დოქტრინების იდეოლოგების მიერ მათი ინტერპრეტაციის მიუხედავად, იმისდა მიუხედავად, ჩამოთვლილია თუ არა ისინი რაიმე დეკლარაციაში ან დაავადებათა კლასიფიკაციაში და პოლიტიკური სისწორის მიუხედავად.

ჩემი აზრით, ”პოლიტიკური სისწორესა” და მეცნიერებას შორის თანაბარი ნიშნის დამკვიდრება ჩვენი დროის ერთ – ერთი უდიდესი პრობლემაა და ეს ფაქტი სიახლესა და ინოვაციას აფერხებს. ზოგიერთ მკვლევარს მსგავსი მოსაზრება აქვს (Hunter 2005) ბრიტანულ ინგლისურ ენაზე HarperCollins- ის ლექსიკონის თანახმად, ”პოლიტიკური სისწორე” ნიშნავს ”პროგრესული იდეალების დემონსტრირებას, განსაკუთრებით იმ ლექსიკის გამოყენებაზე უარის თქმისა, რომელიც შეურაცხყოფად, დისკრიმინაციულად ან მსჯავრად ითვლება, განსაკუთრებით რასისა და სქესის მიმართ”.კოლინზის ინგლისური ლექსიკონი. შდრ) და როგორც ვებსტერის ლექსიკონის „ამერიკული ინგლისურის შემთხვევითი სახლი“, „პოლიტიკური სისწორე“ „... ხასიათდება, როგორც წესი, პროგრესული ორთოდოქსიის ვალდებულებით ეთნიკური და გენდერული, სექსუალური ორიენტაციის ან ეკოლოგიის საკითხებზე“ (ლექსიკონი / დისერტაცია).

საშინაო პუბლიცისტები ბელიაკოვი და თანაავტორები აღწერდნენ "პოლიტიკურ სისწორეს" ზედმეტი განწყობის გარეშე:

”... პოლიტიკური სისწორე პოსტმოდერნისტული საზოგადოების ერთ-ერთი პროდუქტია, რომელსაც ახასიათებს მულტიკულტურალიზმი, მეთოდოლოგიური ანარქიზმი, სოციალური ფრაგმენტაცია და ვიწრო იდენტურობის მოსვლა. დემოკრატია ასეთ საზოგადოებაში, როგორც სოციალური სისტემა, ჩნდება არა უმრავლესობის ძალაუფლების, არამედ პირველ რიგში ნებისმიერი უმცირესობის უფლებების დაცვაზე, ინდივიდზე. სინამდვილეში, ყველაზე დემოკრატიულ სახელმწიფოსაც კი არ შეუძლია დაიცვას მის მიერ გამოცხადებული ყველა უფლება და უზრუნველყოს საზოგადოების თითოეული წევრის ამბიციების განხორციელება. ამ პრობლემის მოგვარების სიმულაცია არის პოლიტიკური კორექტირების ენობრივი პრაქტიკის ფართო გამოყენება, რაც გულისხმობს რასობრივი და სქესის, ასაკის, ჯანმრთელობის, სოციალური სტატუსისა და გარკვეული სოციალური ჯგუფების წარმომადგენელთა მიმართ ამ სიტყვებისა და ფრაზების გამოყენებას, თავიდან აიცილონ შეურაცხყოფა და დისკრიმინაცია. ასე რომ, "პოლიტიკურად სწორია" შავკანიანი "აფრიკელი ამერიკელი", ინდოელი "მშობლიური ამერიკელი", ინვალიდი ადამიანი "ფიზიკურ მდგომარეობის გამო (ფიზიკურად გამოწვეული) და მსუქანი ადამიანი" ჰორიზონტალურად ორიენტირებული "უწოდოს ( ჰორიზონტალურად ორიენტირებული), ღარიბი - ”უპირატესობებით მოკლებული” (ნაგავსაყრელი), პირი ნაგავსაყრელებში ჭორიკანა - ”ნივთების შემგროვებელზე” (უარი თქვან კოლექციონერებზე) და ა.შ. ”სექსუალური უმცირესობების” სტიგმატიზმის თავიდან ასაცილებლად ორიენტაცია ”(ასევე პოლიტიკურად სწორი ევფემიზმები), ადრე agaetsya გამოყენება, მაგალითად, ტერმინი "გეი" და "ჰომოსექსუალი". ასევე შეურაცხმყოფელ იქნა "სეისტიკური" მორფემები, რომლებიც სავარაუდოდ ქალების მამაკაცებზე უპირატესობას ანიჭებენ. ძირეული ”ადამიანი” (თავმჯდომარე), მეთაური (უფროსი), მეხანძრე (მეხანძრე), ფოსტალიონი (ფოსტალიონი) ეტიმოლოგიურად არის დაკავშირებული სიტყვები, რომლებიც გამორიცხულია გამოყენებული იქნას თავმჯდომარის, ზედამხედველის, მეხანძრის, ფოსტის გადამზიდველის სასარგებლოდ. . ამავე მიზეზით, სიტყვა ქალი ამიერიდან უნდა დაიწეროს როგორც „ქალწული“ (ან თუნდაც ვაგინალური ამერიკელი), ხოლო ნაცვალსახელების ნაცვლად იგი, მისი, ის ყოველთვის უნდა გამოიყენოს იგი (მისი, მისი). ცხოველებისა და მცენარეებისადმი ანთროპოცენტრიზმისადმი მანიფესტაციის თავიდან ასაცილებლად, სიტყვები შინაური ცხოველები (შინაური ცხოველები) და სახლიდან მცენარეები (შინაური მცენარეები), რომლებიც წარმოადგენენ პირს, როგორც მათ მფლობელს, შესთავაზეს შეცვალონ ცხოველების თანმხლები (ცხოველების თანმხლები) და ბოტანიკური თანმხლები (მცენარეთა თანმხლები) ... "(ბელიაკოვი და მატვეიჩევი 2009).

ამრიგად, "პოლიტიკური სისწორე", თუ ამ ტერმინს გავასუფთავებთ "პოლიტიკურად სწორი" შეფუთვიდან, არაფერს ნიშნავს, ვიდრე ერთგვარი ცენზურა.

მემარცხენე-ლიბერალური ორიენტაციის გარკვეული კულტურული რწმენა გახდა საჯარო დოგმატი, საიდანაც არავის აქვს უკან დახევის უფლება, იქნება ეს მეცნიერები, მასწავლებლები თუ სტუდენტები. ნებისმიერ მეცნიერს, რომელსაც სურს მიაღწიოს აღიარებას და დაფინანსებას, უნდა გამოიყენოს ენა "პოლიტიკური სისწორე". ამრიგად, "პოლიტიკურ სისწორეს" ზოგჯერ სათანადოდ უწოდებენ "ლიბერალურ ფაშიზმს", რაც ხაზს უსვამს თვითგამოცხადებული ლიბერალების ფარისევლობას, რომელიც მოქმედებს როგორც ავტორიტარული ფაშისტები (კოპეჯი 2017 წელი).

აშკარაა, თუ რამდენად სერიოზულად ახდენს მეცნიერული პოლიტიკა “პოლიტიკური სისწორე”, რადგან ის ანგრევს ყველა კლასიკურ სამეცნიერო ნორმასა და პრინციპს. ეს ნორმები შეიძლება განზოგადდეს, როგორც უნივერსალიზმი, ღიაობა, არაკეთილსაიმედოობა, სკეპტიციზმი, რაც მეცნიერებაში გაითვალისწინეს, რა თქმა უნდა, ისევე, როგორც უბრალო პატიოსნება და თვალთმაქცობა. ამასთან, დღეს ის, რაც ადრე მიუღებლად იქნა მიღებული, აღარ განიხილება, როგორც ასეთი. დაბოლოს, ამტკიცებენ, რომ რაღაც უდავო და ცალსახად არის დადასტურებული იმ დროს, როდესაც ამის საწინააღმდეგოდ დამაჯერებელი მტკიცებულება არსებობს (რაც ცნობილია კომპეტენტური და მიუკერძოებელი მეცნიერებისთვის), უბრალოდ, არაკეთილსინდისიერი და არაკეთილსინდისიერი.

ამასთან დაკავშირებით, ჟურნალისტმა ტომ ნიკოლსმა აღნიშნა:

”... მეშინია, რომ ჩვენ არ დავაშოროთ ბუნებრივ ჯანმრთელ სკეპტიციზმს, სხვადასხვა ექსპერტების განცხადებებთან დაკავშირებით, ექსპერტიზის განზრახვის გადაშენებისკენ: Google– ის მიერ გაზიანი ენერგიისკენ, ვიკიპედიაზე დაფუძნებული და ბლოგებით დაპროგრამებული, პროფესიონალი ექსპერტებისა და პირადობის, მასწავლებლებისა და სტუდენტები, რომლებმაც იციან და დაინტერესდნენ ... "(ნიკოლს xnumx).

Wikipedia და Youtube, როგორც "ცოდნის" წყარო

ვიკიპედია ერთ-ერთი ყველაზე მონახულებული საიტია, რომელიც თავს იჩენს როგორც "ენციკლოპედია" და მრავალი არასპეციალური, ასევე სკოლის მოსწავლეების მიერ მიღებულია, როგორც სიმართლის უეჭველი წყარო. საიტი 2001 წელს დაიწყო ალაბამელმა მეწარმემ, სახელად ჯიმი უელსმა. ვიკიპედიის დაარსებამდე, ჯიმი უელსმა შექმნა ინტერნეტ პროექტი Bomis, რომელიც ანაწილებდა ფასიან პორნოგრაფიას, ფაქტი ის გულმოდგინედ ცდილობს ამოიღოს ბიოგრაფიიდან (ჰანსენ xnumx; შილინგის xnumx).

ბევრი ფიქრობს, რომ ვიკიპედია სანდოა, რადგან „ნებისმიერ მომხმარებელს შეუძლია სტატიის დამატება ან არსებული სტატიის რედაქტირება“. ეს ნახევრად სიმართლეა - ფაქტობრივად, ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც არ შეესაბამება ლიბერალურ და მემარცხენე-რადიკალურ დოგმებს, ცენზურას დაექვემდებარება რთული სტატიების გადამოწმების მექანიზმების არსებობის გამო, რომლის მიხედვითაც არსებობს ე.წ. შუამავლები - რედაქტორები, რომლებიც წარმოადგენენ გარკვეულ ლიბერალურ მოძრაობებს, მაგალითად, შუამავალი "LGBT*+" მოძრაობისგან, რომელსაც შეუძლია მასალების რედაქტირება ან უარყოფა (Jackson 2009) ამრიგად, სავარაუდოდ, ნეიტრალიტეტის ოფიციალური პოლიტიკის მიუხედავად, ვიკიპედიას აქვს ძლიერი ლიბერალური მიკერძოება და ღიად მემარცხენე მიკერძოება.

ჟურნალ FrontPageMagazine- ის სტატიაში დევიდ სვინგლმა გაანალიზა და აჩვენა, რომ ვიკიპედიის პროექტი წარმოადგენს ყველაზე მუდმივი და რეგულარული რედაქტორების თვალსაზრისს, ზოგი მათგანი (განსაკუთრებით სოციალური კონფლიქტის სფეროებში) არის აქტივისტები, რომლებიც ცდილობენ გავლენა მოახდინონ საზოგადოებრივ აზრზე (Swingle xnumx) მაგალითად, Swingle გამოითვალა:

”... შეადარეთ [ვიკიპედიის სტატიებს] ენ კულტერთან დაკავშირებით²) და მაიკლ მურის (მაიკლ მური) შესახებ³) კულტერის შესახებ სტატია შეადგენდა 9028 სიტყვებს (წლის 9 აგვისტოს 2011 წლის განმავლობაში). ამ თანხიდან, 3220 სიტყვები იყო თავში „წინააღმდეგობები და კრიტიკა“, სადაც აღწერილია კულტერთან არაერთი ინციდენტი და ციტირებს კრიტიკოსთა ციტატები, რომლებიც აკრიტიკებდნენ მას, ძირითადად მას მემარჯვენეებსა და ლიბერალებს შორის. ანუ ენ კოულტერისადმი მიძღვნილი სტატიის 35,6% მიეძღვნა მას ცუდი შუქით, საკამათო და კრიტიკით სავსე სიტყვის წარდგენაში.

თავის მხრივ, სტატია მურის შესახებ შედგებოდა 2876 სიტყვებისგან (რაც დაახლოებით ტოლია სტატიების საშუალო მოცულობას Wikipedia– ზე პოლიტიკურ მოღვაწეებზე), რომელთა 130 სიტყვები იყო თავში ”წინააღმდეგობებში”. ეს არის მთელი მუურის სტატიის 4,5%.

ეს ნიშნავს, რომ ”მიუკერძოებელი” მკითხველი თვლის, რომ კულტერი რვაჯერ უფრო საკამათოა, ვიდრე მური?… ”(Swingle xnumx).

თავის სტატიაში ჟურნალისტი ჯოზეფ ფარა წერს, რომ ვიკიპედია:

”... არა მხოლოდ უზუსტობისა და მიკერძოებულობის გამავრცელებელია. ეს არის ტყუილისა და ცილისწამების საბითუმო მიმწოდებელი, ისეთი, როგორიცაა მსოფლიოში არასოდეს ყოფილა ცნობილი ... "(Farah 2008).

გარდა ამისა, ვიკიპედიაზე დიდ გავლენას ახდენს ფასიანი საზოგადოებასთან ურთიერთობის და რეპუტაციის მენეჯმენტის პროფესიონალები, რომლებიც ამოიღებენ რაიმე უარყოფით ფაქტს თავიანთ მომხმარებლებზე და წარმოადგენენ მიკერძოებულ შინაარსს (გრეისი 2007; გოჰრინგი 2007 წ) მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ფასიანი რედაქტირება ნებადართული არ არის, ვიკიპედიაში მისი წესების დაცვა ცოტა არ არის, განსაკუთრებით დიდი დონორებისთვის.

ვიკიპედიის თანადამფუძნებელმა, ლარი სანგერმა, რომელმაც დატოვა პროექტი, აღიარა, რომ ვიკიპედია არ გამოდის საკუთარი გამოცხადებული ნეიტრალიტეტის პოლიტიკაზე (არინგტონი 2016).

მკვლევარი ბრაიან მარტინი თავის ნაშრომში წერს:

”… მომხმარებლის სახელმძღვანელოს ნომინალურად შესრულების მიუხედავად, ვიკიპედიაში შეიძლება მოხდეს სისტემური მიკერძოებული რედაქტირება, რომელსაც მუდმივად უჭერენ მხარს. ვიკიპედიაში შესვლის ობიექტური რედაქტირების მეთოდები მოიცავს პოზიტიური ინფორმაციის ამოღებას, უარყოფითი ინფორმაციის დამატებას, მიკერძოებული წყაროების გამოყენებას და კონკრეტული თემების მნიშვნელობის გაზვიადებას. პოსტში მიკერძოების შესანარჩუნებლად, მაშინაც კი, თუ ამას ზოგიერთი მომხმარებელი მიუთითებს, შემდეგი ძირითადი მეთოდებია ჩართული - პოსტის შესწორებების გაუქმება, ვიკიპედიის წესების შერჩევითი გამოყენება და რედაქტორების დაბლოკვა ... "(მარტინი 2017).

ვიკიპედიის ყველა სტატია თემაზე „ლგბტ*+“ უნდა იყოს დამტკიცებული ე.წ. შუამავლები და ნებისმიერი ფაქტი, რომელიც მათ არ მოსწონთ, ამოღებულია მასალებიდან. ლგბტ*+ მედიაციის რეჟიმი სავალდებულოა ყველა ლგბტ*+ სტატიისთვის და ეს არის მედიატორი, რომელიც წყვეტს რა გამოქვეყნდება და რა არ გამოქვეყნდება. წესი ვიკიპედია.

ამრიგად, ვიკიპედიის ყველა სტატია, რომელიც დაკავშირებულია „ლგბტ*+“-თან, იწერება მიკერძოებულად, თავმოყვარეობით და წარმოადგენს მხოლოდ საგულდაგულოდ რედაქტირებულ ინფორმაციას ხშირად საეჭვო ან ზოგადად არამეცნიერული მხატვრული წყაროებიდან. შეუძლებელია არა მხოლოდ ახალი სტატიის დამატება ან არსებულ სტატიაში დამატებები, არამედ თუნდაც ერთი სიტყვის შეცვლა, თუ ის ეწინააღმდეგება გამოუთქმელ დოგმას „ან კარგი ან არაფერი“.

ვიკიპედიის მიკერძოების დაახლოებით 300 მაგალითი, მათ შორის ლგბტ*+ საკითხთან დაკავშირებით, დოკუმენტირებულია კონსერვაპედიის ვებსაიტზე (კონსერვაპედია 2018).

მაგალითად, ვიკიპედიაში, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში, ერთსქესიანი ქცევის შესახებ სტატიამ ცხოველებს შორის (რომელიც თავისთავად ძალიან მიკერძოებულია, იხ. თავი 2) შეიცავს არაგონივრულ ფრაზას ”ჰომოსექსუალური ცხოველების 1500 სახეობის” შესახებ, რომელიც ვიკიპედიამ წარმოადგინა, როგორც სამეცნიერო ჭეშმარიტება. - იმისდა მიუხედავად, რომ არ არსებობს წყაროები ამ ციფრებზე დაყრდნობით. სინამდვილეში, ამ სარეკლამო ლოზუნგის წამოწყება დაიწყო ნორვეგიის ბუნებრივი ისტორიის მუზეუმის თანამშრომელმა, სახელად პეტერ ბუკმანმა, 2006 წელს გამოფენის ორგანიზების დროს, რომელიც ბუკმანმა და მოიტანა ის ვიკიპედიის სტატიაში 2007 წელს. მხოლოდ 11 წლის შემდეგ, ინფორმაცია წაიშალა: დისკუსიის დროს, ბუკმანმა ვერ შეძლო წყარო მიეწოდებინა და აღიარა განცხადების შეცდომა: 

საბოლოო ჯამში, როგორც ვიკიპედიის ხელმძღვანელები ირწმუნებიან:

”… ვიკიპედია არის კერძო ვებსაიტი, რომელიც ფლობს კერძო ვიკიმედიის ფონდს და ექსპლუატაციას უწევს მხოლოდ ვიკიმედია ფონდის სამეურვეო საბჭოს. ვიკიპედია და ფონდი ვიკიმედია თავისუფლად ადგენენ საკუთარ წესებს იმის შესახებ, თუ ვის შეუძლია სტატიების დაწერა და რედაქტირება საიტზე ... როგორც კერძო ვებსაიტი, ვიკიპედიას აქვს ყველა უფლება, დაბლოკოს, აკრძალოს და სხვაგვარად შეზღუდოს ნებისმიერი მკითხველის უნარი წაიკითხეთ ან დაარედაქტირეთ საიტის შინაარსი რაიმე მიზეზით, ან თუნდაც უმიზეზოდ ... ფონდ ვიკიმედიას აქვს სრული უფლება შეცვალოს თავისი წესები ნებისმიერი მიზეზით, რომელსაც ჩათვლის საჭიროდ - ან თუნდაც უმიზეზოდ, მხოლოდ იმიტომ, რომ "გსურთ" ... (ვიკიპედია: თავისუფალი მეტყველება 2018).

სწორედ ეს „ენციკლოპედია“ წარმოადგენს ახალგაზრდობის უზარმაზარი ნაწილისთვის მსოფლიოს გარშემო „ცოდნის“ მთავარ წყაროს ...

თანამედროვე სეირნობისთვის ინფორმაციის კიდევ ერთი წყაროა YouTube ვიდეო ჰოსტინგის სერვისი, რომელიც ეკუთვნის Google- ის უმსხვილეს კორპორაციას. YouTube საიტმა ოფიციალურად დაიმკვიდრა თავი, როგორც უფასო რესურსი, რომელიც, სავარაუდოდ, არ ერევა LGBTKIAP + - ის სასარგებლოდ გამოთქმულ გამოთქმებს, ან გამონათქვამებს, რომლებიც უარყოფენ LGBTKIAP + - ის რიტორიკას. ეს ასე არ არის.

ბოლო წლების განმავლობაში YouTube- ზე სულ უფრო და უფრო ბრალდება კონსერვატიული შეხედულების შეფერხებაში (კარლსონი 2018) YouTube- ზე ცენზურა დაექვემდებარა არხს ”PragerU” და სხვა არხებს, რომლებიც გამოხატავენ თვალსაზრისს, რომელიც განსხვავდება ლიბერალური იდეოლოგების მოსაზრებებით.

FoxNews– ის ჟურნალისტებმა აღნიშნეს YouTube– ის YouTube– ის შიდა მემორანდუმი, რომელიც მათ განკარგულებაში შევიდა 2017 წლის აპრილში, სადაც დეტალურადაა აღწერილი ვიდეოების ცენზურა. ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რომ YouTube- ზე ცენზურის მასშტაბები არ არის აშკარა ადამიანების უმრავლესობისთვის, რადგან კომპანია საკმარისად ჭკვიანია, რომ არ წაშალოს ყველა ვიდეო, რომელსაც სურს ცენზურის გაკეთება. ამის ნაცვლად, მრავალი ვიდეოსთვის შემოღებულია "შეზღუდული რეჟიმი".⁴. ასეთი ვიდეოს ბლოკირება ხდება კამპუსებში, სკოლებში, ბიბლიოთეკებში და სხვა საჯარო ადგილებში; მათი ნახვა შეუძლებელია არასრულწლოვანთა და არარეგისტრირებულ მომხმარებელთა მიერ. საიტის შეზღუდული შინაარსი მიზანმიმართულად გაგზავნილია ბოლომდე, ასე რომ ძნელია იპოვოთ. გარდა ამისა, ისინი დემონტიზირებულნი არიან: მათ, ვინც გამოაქვეყნა, მათზე ფულის გამომუშავება არ შეუძლიათ, მიუხედავად ნახვების რაოდენობისა.

წარმოიდგინეთ, მაგალითად, რომ New York Times– მა შეწყვიტა გაზეთი გაზეთების გაყიდვა - თქვენ, რა თქმა უნდა, შეგიძლიათ მიიღოთ, მაგრამ მხოლოდ გამოწერით. და, გარდა ამისა, - ექსკლუზიურად უფასოდ. ანუ გამომცემლებს აუკრძალეს გაზეთების გაყიდვის ფული. ცხადია, ასეთი ქმედებები ცენზურის განსაზღვრებას ექვემდებარება.

რა არის ცენზურის კრიტერიუმები YouTube– ის ვიდეოებისთვის? როგორც მოგონაშია ნათქვამი, ცენზურა მოიცავს, მე ციტირებს, "საკამათო რელიგიურ ან შოვინისტურ შინაარსს", ასევე "უკიდურესად საკამათო, პროვოკაციულ შინაარსს". არ არის განმარტებული რას წარმოადგენს - საკამათო რელიგიური, შოვინისტური, რელიგიური ან პროვოკაციული შინაარსი - არ არის მოცემული. გადაწყვეტილებას იღებს იუთუბი, და ის მაქსიმალურად პოლიტიზებულია.

FoxNews მოჰყავს მაგალითს: YouTube- მა PragerU არხს ”პროვოკაციული” მცდელობა გამოთქვა, რომ ეჭვი ეპარებოდა აშშ-ს პოლიციის მხრიდან ყოვლისმომცველი რასიზმის ბრალდებაზე. თუ არ თვლით, რომ ყველა ამერიკელი პოლიციელი რასისტად ითვლება, YouTube- ის მიხედვით, თქვენ იზიარებთ "უკიდურესად საკამათო, პროვოკაციულ შინაარსს". ამრიგად, ვიდეოს "PragerU" იქნა დემონტირებული და, ფაქტობრივად, სიძულვილის სტიმულად გამოცხადდა. ამავე დროს, ვიდეოები, რომლებიც აცხადებენ, რომ ”ბუნებრივად თეთრი ბოროტია”, YouTube- ზე უპრობლემოდ რჩება.

მემორანდუმი იძლევა ნათელ გაგებას, თუ სად იღებს YouTube ცენზურას. დოკუმენტი განმარტავს, რომ კომპანია მოწოდებულია „მიკუთვნებულობის თავისუფლების, მათ შორის სარგებლის, რაც მომდინარეობს მრავალფეროვნებისა და ინკლუზიისგან“. მათ შორის, ვისაც YouTube ანდო ცენზურა „ექსტრემისტული შინაარსის“ წინააღმდეგ, იყო ორგანიზაცია, რომელიც იზიარებს რადიკალურ ულტრალიბერალურ, მათ შორის „ლგბტ*+“ შეხედულებებს, სამხრეთ სიღარიბის სამართლის ცენტრი (Southern Poverty Law Center).გავლენის მაჩვენებელი; თისსენი 2018).

შევიწროება Dissenters

მრავალი, კარგად დაფინანსებული და, შედეგად, გავლენიანი ჯგუფი და ორგანიზაცია, როგორიცაა სამხრეთ სიღარიბის სამართლის ცენტრი, გასული საუკუნის 1970-იანი წლების დასაწყისის გამოცდილების გამოყენებით (იხ. თავი 14), ქმნიან სიტუაციას, რომელშიც ნებისმიერი აზრის გამომსახველი, თუნდაც სრულიად მეცნიერულად არგუმენტირებული, რომელიც არ ემთხვევა „ლგბტ*+“-ის რიტორიკას, ბევრის დაკარგვას ემუქრება - კარიერიდან ჯანმრთელობამდე. „მეინსტრიმ მეცნიერებისა“ და „პოლიტკორექტულობის“ ეპოქის გარიჟრაჟზეც კი, მკვლევარები, რომლებიც მხარს უჭერენ შეხედულებებს, რომლებიც განსხვავდებიან „მეინსტრიმ პარტიული ხაზისგან“, რისკის ქვეშ არიან დადანაშაულებულნი იყვნენ „არადემოკრატიულ“, „სისასტიკესა და არაადამიანურობაში“ (Marmor xnumx), ”უპასუხისმგებლობა, ჰომოფობია და ცრურწმენა” (ისა 1986 წ) ამგვარი ბრალდებას მხარს უჭერს "მთავარ კულტურას" მედია და შოუბიზნესში.

პროფესორი რობერტ სპიცერი (1932–2015) იყო ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფიგურა 1973 წელს ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაციის ხელმძღვანელობის სკანდალური ქმედებების დროს, ყველა ღონე ხმარობდა ჰომოსექსუალობის ამოღებას ფსიქიკური აშლილობების სიიდან. მოძრაობა „ლგბტ*“, რომელმაც მოიპოვა პატივისცემა და ავტორიტეტის სტატუსი „ლგბტ*“-სგან (ბაიერი 1981).

თუმცა, თითქმის 30 წლის შემდეგ, 2001 წლის ამერიკის ფსიქიატრთა ასოციაციის კონფერენციაზე, სპიცერმა გამოაცხადა თავისი უახლესი კვლევის შედეგები, რომ „მამაკაცების 66 პროცენტმა და ქალების 44 პროცენტმა მიაღწია ჰეტეროსექსუალურ ფუნქციონირების კარგ ხარისხს“, ანუ „სტაბილური, მოსიყვარულე. ჰეტეროსექსუალური ურთიერთობები ერთი წლის განმავლობაში, მიიღეთ საკმარისი ემოციური კმაყოფილება თქვენი პარტნიორისგან, შეაფასეთ მინიმუმ 7 სკალაზე, სქესობრივი კავშირის ქონა თქვენს სქესობრივ პარტნიორთან ყოველთვიურად და არასდროს ან იშვიათად ფანტაზიორობდით ჰომოსექსუალურ კონტაქტზე სექსის დროს“; შედეგები მოგვიანებით გამოქვეყნდა ჟურნალში Archives of Sexual Behavior (Spitzer 10; 2001a). ეს სრულიად ეწინააღმდეგებოდა ლგბტ* პროპაგანდისტულ დოგმებს ჰომოსექსუალური მიზიდულობის სავარაუდო უცვლელობის შესახებ. სპიცერის ირგვლივ მთელი ჯოჯოხეთი დაიშალა: „დღეს გეი მოძრაობის გმირი მოულოდნელად იუდა გახდა“ (van den Aarweg 2003). სპიცერის სტატია მკაცრად გააკრიტიკეს რეპარაციული თერაპიის გამოჩენილმა მომხრეებმა, როგორებიც არიან ა. ლი ბექსტედი, ჰელენა კარლსონი, კენეტ კოენი, რიჩ სავინ-უილიამსი, გრეგორი ჰერეკი, ბრიუს რინდი და როჯერ უორტინგტონი (Rosik 2012).

საინტერესოა, როგორც დოქტორმა კრისტოფერ რუზიკმა აღნიშნა, სპიცერის 2003 წლის ნაშრომის ზოგიერთი კრიტიკული ასპექტი იყო ის, რომ კვლევა ეფუძნებოდა რესპონდენტთა პერსონალურ ანგარიშებს საკონსულტაციო ორგანიზაციებისა და ჰომოსექსუალობის კვლევისა და თერაპიის ეროვნული ასოციაციის დახმარებით. NARTH) (Wilde 2004). ეს არის ფარისევლობის უმაღლესი ხარისხი: ნაშრომი, რომელიც წარმოადგენდა ლგბტ* სკეპტიკური კვლევის შედეგებს, გააკრიტიკეს იმავე მეთოდოლოგიის გამოყენების გამო, რომელიც გამოიყენებოდა ლგბტ* ადვოკატირების სამუშაოებში, მაგალითად, შიდლოსა და შრედერის კვლევა ასევე ეფუძნებოდა პირად მოხსენებებს ( შიდლო და შრედერი 2002). სინამდვილეში, ყველა ფსიქოლოგიური მეცნიერება და სხვა სოციალური მეცნიერებები დიდად არის დამოკიდებული კვლევის სუბიექტების პირად მოხსენებებსა და თვითშეფასებებზე. უფრო მეტიც, ლგბტ* ადვოკატირების პუბლიკაციების დიდი ნაწილი ერთსქესიანი წყვილების მიერ გაზრდილი ბავშვების შესახებ ეფუძნება გეი ორგანიზაციების მიერ შეგროვებულ მცირე ნიმუშებს (Marks 2012).

და ბოლოს, მას შემდეგ, რაც მასზე სიძულვილის ათი წლის შემდეგ, სპიტცერმა თავი დაანება. 80 წლის ასაკში მან დაწერა წერილი სექსუალური ქცევის არქივის რედაქტორებს, რომელშიც სთხოვდა მას სტატიის გატანა (Spitzer 2012). მან ასევე ბოდიში მოიხადა მთელ ჰომოსექსუალურ საზოგადოებაში "მავნებლობისთვის". დოქტორ ვან დენ აარდვეგი იხსენებს პროფესორ სპიტცერთან სატელეფონო საუბარს, 2003 წელს გამოქვეყნებული სტატიის გამოქვეყნების შემდეგ, რომელშიც მან ისაუბრა კრიტიკოსებისადმი წინააღმდეგობის მცდელობებზე: მუშაობს იგი ჰომოსექსუალური პრობლემების მქონე ადამიანებთან, რომლებიც ეძებენ "ალტერნატიულ" პროფესიულ დახმარებას, ანუ დახმარებას და დახმარებას, რათა შეცვალონ თავიანთი ჰომოსექსუალური ინტერესები ჰეტეროსექსუალური საკითხების მიმართ ... მისი პასუხი ცალსახა იყო. არა, ის კვლავ აღარ შეხებს ამ თემას. იგი თითქმის ემოციურად გატეხილი იყო მილიტარული გეებისა და მათი მომხრეების საშინელი პირადი თავდასხმების შემდეგ. ეს სიძულვილის ნაკადი იყო. ადამიანი შეიძლება მართლაც დაირღვეს ასეთი ტრავმული გამოცდილებით. ” (Spitzer 2003b).

კიდევ ერთი მკვლევარი, რომლის ნაშრომს ხშირად ციტირებს ჰომოსექსუალური აქტივისტები, არის ორეგონის უნივერსიტეტის პროფესორი ჩარლზ როსელი. პროფესორი როსელი სწავლობს ნეირობიოლოგიურ პროცესებს ცხვრის შიდა მოდელებში. თავისი საქმიანობის ადრეულ ეტაპზე პროფესორმა როსელმა ჩაატარა ექსპერიმენტები შინაური ცხვრის სოციოლოგიურ ქცევის შესასწავლად. მან თქვა, რომ ზოგიერთ ჰორმონალურ ინტრაუტერიულ დისბალანსს შეუძლია შეუშალოს ვერძიების სექსუალური ქცევა. ამ თემაზე თავის პირველ გამოცემებში პროფესორ როსელის კვლევები ეხებოდა მხოლოდ ცხვრის მეცხოველეობის გაუმჯობესებას და ეკონომიკაზე მის გავლენას, ხოლო როსელიმ აღიარა ადამიანის სექსუალური ქცევის შესწავლა დაუშვებელი ცხოველების მოდელებში და აღნიშნა: ”კვლევები მიზნად ისახავდა იმ ფაქტორების გაგებას, რომლებიც არეგულირებენ სექსუალურ ქცევასა და ნაყოფიერებას. ცხვარს აშკარა მნიშვნელობა აქვს ცხვრის მოშენებისთვის. ჰორმონალური, ნერვული, გენეტიკური და გარემო ფაქტორების შესახებ მოპოვებულმა ინფორმაციამ, რომლებიც განსაზღვრავს სექსუალური პარტნიორების უპირატესობას, საშუალებას მისცემს უკეთესად აირჩიონ ცხვარი რეპროდუქციისთვის და, შედეგად, ეკონომიკური მნიშვნელობა ჰქონდეს. ამასთან, ამ კვლევას ასევე აქვს უფრო ფართო მნიშვნელობა სქესობრივი მოტივაციის განვითარებისა და კონტროლისა და პარტნიორების შერჩევისთვის სხვადასხვა ძუძუმწოვრების, მათ შორის ადამიანებისთვის. ამ თვალსაზრისით, მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ვერძის სექსუალური ქცევა, რომელიც მიმართულია სხვა მამრზე, არ შეიძლება მკაცრად გაათანაბროს პიროვნების ჰომოსექსუალობასთან, რადგან პიროვნების სექსუალური ორიენტაცია მოიცავს აღქმას, ფანტაზიებსა და გამოცდილებას, ასევე შეინიშნება სექსუალური ქცევები ”(როსელი 2004, გვ. 243).

თავის 2004 წლის მიმოხილვის სტატიაში პროფესორმა როსელიმ აღიარა, რომ მან ვერ იპოვა დამაჯერებელი მტკიცებულება მისი თეორიისთვის [ინტრაუტერიული ჰორმონალური დისბალანსის შესახებ] და ახსენა სხვადასხვა ჰიპოთეზა ზოგიერთ ვერძში ერთსქესიანი ქცევის ასახსნელად (როსელი 2004, გვ. 236 - 242). თავის საქმიანობაში როსელი ძალიან მგრძნობიარე იყო ლგბტ* მიმართ ფორმულირებებითა და ინტერპრეტაციებით და, რა თქმა უნდა, არანაირად არ გამოხატავდა ლგბტ*-სკეპტიკურ შეხედულებებს.

თუმცა, პროფესორ როსელს ავიწროებდნენ და ავიწროებდნენ ლგბტ* აქტივისტები მის ლაბორატორიაში ცხვრის გაკვეთის გამო, მიუხედავად იმისა, რომ აშკარად არ არსებობდა სხვა იაფი გზა ცხვრის ტვინის ანატომიის შესასწავლად (Cloud 2007). როსელი მაშინვე გამოაცხადეს "ჰომოფობად" და "მოხეტიალედ". სტატიაში სათაურით "ხელები მოშორებით ჰომოსექსუალურ ცხვრებს!" ლონდონის Sunday Times-მა როსელი აღწერა, როგორც „ჰომოსექსუალების წინააღმდეგ ფარული შეთქმულების ხელმძღვანელი“ (ერსლი 2013, გვ. 48). აჟიოტაჟს შეუერთდა ორგანიზაცია PETA, მისი წარმომადგენლის, ცნობილი სპორტსმენის და LGBT*+ მოძრაობის აქტივისტის მარტინა ნავრატილოვას (PETA UK 2006) მიერ. აქტივისტებმა როსელის და ორეგონის უნივერსიტეტის სხვადასხვა თანამშრომელს გაუგზავნეს დაახლოებით 20 ათასი წერილი მუქარითა და შეურაცხყოფით („თქვენ უნდა დახვრიტეთ!“, „გთხოვთ მოკვდეთ!“ და ა.შ.) (ერსლი 2013, გვ. 49).

რამდენიმე წლის შემდეგ, როდესაც როსელი, სავარაუდოდ, დაპირისპირებული მეინსტრიმ იდეების მწარე გამოცდილებით ისწავლებოდა, გადაერთო „ლგბტ*+“ მოძრაობის რიტორიკაზე, შემდეგ სტატიაში მან დაწერა: „ადამიანის სექსუალური პარტნიორის პრეფერენციები შეიძლება შეისწავლოს ცხოველთა მოდელებში. სპეციალური ტესტები... მიუხედავად არასრულყოფილი, ცხოველთა სექსუალური პარტნიორის უპირატესობის ტესტები გამოიყენება ადამიანის სექსუალური ორიენტაციის მოდელირებისთვის“ (როსელი 2018, გვ. 3).

დოქტორი რეი მილტონ ბლანჩარდი ტორონტოს უნივერსიტეტიდან არის ავტორიტეტი სექსოლოგიაში და მსახურობდა ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაციის გენდერული იდენტობის ქვეკომიტეტში, რომელმაც შეიმუშავა DSM-IV კლასიფიკაცია. დოქტორმა ბლანჩარდმა წამოაყენა ჰიპოთეზა, რომ ჰომოსექსუალური მიზიდულობა (მათ შორის ჰომოსექსუალური პედოფილია) და ტრანსსექსუალიზმი (DSM-IV გენდერული იდენტობის დარღვევა, ახლა DSM-5 გენდერული დისფორია) გამოწვეულია მამრობითი სქესის შეუთავსებლობის მსგავსი იმუნური პასუხებით (ბლანჩარდი 1996). . მიუხედავად იმისა, რომ დოქტორ ბლანშარის სამეცნიერო დისკურსი ძალიან თავშეკავებული და თითქმის ლგბტ* პროპაგანდაა, მას დევნიან ლგბტ* აქტივისტები მისი რწმენის გამო, რომ ტრანსსექსუალიზმი ფსიქიკური აშლილობაა. ეს არის ერთგვარი გმობა თანამედროვე ლგბტ* იდეოლოგიისთვის და დოქტორი ბლანშარდი მკაცრად გააკრიტიკეს ზოგიერთმა ლგბტ* აქტივისტმა (Wyndzen 2003). უფრო მეტიც, ბლანშარდმა ინტერვიუში აღნიშნა: „მე ვიტყოდი, რომ ნულიდან დაიწყება, იგნორირება გაუკეთე ჰომოსექსუალიზმის DSM-დან გამორიცხვის მთელ ისტორიას, ნორმალური სექსუალობა არის ყველაფერი რეპროდუქცია“ (Cameron 2013). ტრანსსექსუალიზმთან დაკავშირებით დოქტორმა ბლანშარმა თქვა: „ტრანსსექსუალიზმის პოლიტიზების პირველი ნაბიჯი - მიუხედავად იმისა, ხარ მის მომხრე თუ წინააღმდეგი - არის მისი ძირითადი ბუნების იგნორირება ან უარყოფა, როგორც ფსიქიკური აშლილობის ტიპი“ (Blanchard 2017 Twitter-ზე).

ლგბტ* აქტივისტი პროექტ Bilerico-დან ბლანშარის შესახებ წერდა: „დოქტორი ბლანშარი რომ ყოფილიყო რაღაც გიჟი თანამდებობისა და ავტორიტეტის გარეშე, მისი დისკრედიტაცია ადვილად შეიძლებოდა. მაგრამ ეს ასე არ არის - პირიქით, ის იყო ამერიკის ფსიქიატრთა ასოციაციის კომიტეტში, რომელიც პასუხისმგებელია პარაფილიასა და სექსუალურ აშლილობებზე“ (Tannehill 2014). თუ სწორად გაიგებთ მნიშვნელობას, აქტივისტი ჩივის, რომ დოქტორ ბლანშარდს „უფლება აქვს“, წინააღმდეგ შემთხვევაში „მისი დისკრედიტაცია ადვილი იქნებოდა“. სულ ესაა.

ტეხასის უნივერსიტეტის დოქტორ მარკ რეგნერუსს არ გააჩნდა ბლენკარდის უფლებამოსილება, როდესაც მან 2012 წელს გამოაქვეყნა თავისი დასკვნები ჟურნალში Social Science Research, რომ მშობლების ჰომოსექსუალური ურთიერთობები უარყოფითად მოქმედებს ბავშვებზე (Regnerus 2012). პუბლიკაციამ გამოიწვია აფეთქებული ბომბის გავლენა მეცნიერთა საზოგადოების მიღმა, რომლებიც მუშაობენ ოჯახის სოციოლოგიის სფეროში. ეს აღმოჩენა ეწინააღმდეგებოდა მეინსტრიმს, რომელიც ლიბერალურ ამერიკულ სამეცნიერო საზოგადოებაში ჩამოყალიბდა 2000-იანი წლების დასაწყისიდან ბავშვებზე მშობლების სექსუალური მიდრეკილებების არარსებობის შესახებ და ჰომოსექსუალური საზოგადოებრივი გაერთიანებების რისხვას იწვევდა. რეგნერუსს დაუყოვნებლივ დაარქვეს "ჰომოფობია" და მას დაადანაშაულეს მისი შედეგები ჰომოსექსუალური "ქორწინებების" ლეგალიზაციის წინააღმდეგ (ამბავი მოხდა უზენაესი სასამართლოს ცნობილი გადაწყვეტილების მიღებამდე), თუმცა რეგნერუსმა სტატიები არსად წარმოადგინა ასეთი არგუმენტები. ლიბერალურმა მედიამ Regnerus- საც კი უწოდა "სპილო მეინსტრიმული სოციოლოგიის ჩინურ მაღაზიაში" (Ferguson 2012).

სოციოლოგი გარი გეითსი, კალიფორნიის უნივერსიტეტის სექსუალური ორიენტაციისა და გენდერული იდენტობის ინსტიტუტის დირექტორი, ხელმძღვანელობდა ორასი ლგბტ* მეგობრული სოციალური მეცნიერის ჯგუფს, რომლებმაც ხელი მოაწერეს წერილს ჟურნალის სოციალური მეცნიერების კვლევის მთავარ რედაქტორს, მოთხოვნით. მეცნიერთა ჯგუფის დანიშვნა აღზრდის საკითხებში სპეციფიური გამოცდილებით, რათა დაწერონ რეგნერუსის სტატიის დეტალური კრიტიკა (გეითსი 2012).

სიტუაციას კიდევ უფრო მძაფრს ხდის ის, რომ თავად გარი გეითსი, რომელიც ერთსქესიანთა პარტნიორობაში ცხოვრობს, მწვავედ გააკრიტიკეს ლგბტ* აქტივისტებმა „როგორც მისი იდეალების მოღალატე“ (ფერგიუსონი 2012) კვლევის გამოქვეყნების გამო, რომელიც აჩვენებს, რომ მხოლოდ 3,8 პროცენტი. ამერიკელების იდენტიფიცირება, როგორც ჰომოსექსუალი (Gates 2011a). ეს ეწინააღმდეგებოდა ცნობილი ენტომოლოგის ალფრედ კინსის ნაშრომის „10%-იან“ პრეტენზიას, რომელიც წარმოადგენს ლგბტ* პროპაგანდის ერთ-ერთ დოგმას. როგორც გეითსმა გულწრფელად თქვა: „როდესაც ჩემი კვლევა პირველად გამოქვეყნდა, გამოჩენილმა გეი ბლოგერებმა და მათმა მიმდევრებმა მიწოდეს „უპასუხისმგებლო“, მიესალმნენ ჩემი ნამუშევრების კრიტიკას და ნაცისტებსაც კი შეადარეს“ (Gates 2011b).

ნებისმიერ შემთხვევაში, სულ რაღაც ერთი წლის შემდეგ, გეითსი ხელმძღვანელობდა რეგნერუსის დევნას და მის ლგბტ სკეპტიკურ კვლევას. ლგბტ* აქტივისტმა სკოტ როუზმა ღია წერილი გაუგზავნა ტეხასის უნივერსიტეტის პრეზიდენტს და მოითხოვა სანქციები რეგნერუსის წინააღმდეგ მისი გამოქვეყნების გამო, როგორც „ეთიკური დანაშაული“ (როუზი 2012). უნივერსიტეტმა უპასუხა, რომ მან დაიწყო განხილვა იმის დასადგენად, ჰქონდა თუ არა რეგნერუსის გამოცემას „კორპუს დელიქტიტი“ აუცილებელი ფორმალური გამოძიების დასაწყებად. მიმოხილვამ არ გამოავლინა რაიმე შეუსაბამობა რეგნერუსის ქმედებებში სამეცნიერო ეთიკურ სტანდარტებთან და არც გამოძიება დაწყებულა. თუმცა, ამბავი შორს იყო დასრულებამდე. რეგნერუსი შევიწროებას ექვემდებარებოდა ბლოგოსფეროში, მედიასა და ოფიციალურ პუბლიკაციებში არა მხოლოდ მისი სამეცნიერო ნაშრომის კრიტიკის სახით (ანალიტიკური მეთოდები და სტატისტიკური დამუშავება), არამედ პირადი შეურაცხყოფისა და ჯანმრთელობისა და სიცოცხლისთვის საფრთხის სახით (ვუდი). 2013).

კრისტიან სმიტი, სოციოლოგიის პროფესორი და ნატრე დამის უნივერსიტეტის რელიგიისა და საზოგადოების შესწავლის ცენტრის დირექტორი, კომენტარი გააკეთა ამ ინციდენტზე: ”ისინი, ვინც თავს დაესხნენ რეგნერუსს, ვერ ღიად აღიარებენ თავიანთ ნამდვილ პოლიტიკურ მოტივებს, ამიტომ მათი სტრატეგია იყო მისი დისკრედიტაცია "ცუდი მეცნიერების" განხორციელება. ეს სიცრუეა. მისი [Regnerus] სტატია არ არის სრულყოფილი - და არცერთი სტატია არ არის სრულყოფილი. მაგრამ მეცნიერული თვალსაზრისით, ეს არ არის უარესი, ვიდრე ის, რაც ჩვეულებრივ ქვეყნდება სოციოლოგიურ ჟურნალებში. ეჭვგარეშეა, რომ თუ რეგნერუსმა გამოაქვეყნა საპირისპირო შედეგები იმავე მეთოდოლოგიის გამოყენებით, არავინ არ უჩიოდა მის მეთოდებს. ამასთან, არცერთი მისი კრიტიკოსი არ გამოთქვამს მეთოდოლოგიურ შეშფოთებას იმავე თემასთან დაკავშირებით ადრე ჩატარებულ კვლევებთან დაკავშირებით, რომელთა ხარვეზები უფრო სერიოზული იყო ვიდრე ის შეზღუდვები, რომლებიც დეტერნუსის სტატიაში დეტალურად არის განხილული. ცხადია, სუსტი კვლევები, რომლებიც მიდის „სწორ“ დასკვნამდე, უფრო მისაღებია ვიდრე ძლიერი კვლევები, რომლებიც წარმოადგენენ ”ერეტიკულ” შედეგებს ”(სმიტი 2012).

დოქტორ ლოურენს მაიერმა და დოქტორმა პოლ მაკჰიუმ, რომლებმაც გამოაქვეყნეს სამეცნიერო კვლევის ვრცელი მიმოხილვა ჟურნალში New Atlantis სათაურით "სექსუალობა და სქესი: დასკვნები ბიოლოგიური, ფსიქოლოგიური და სოციალური მეცნიერებებიდან", მოექცნენ "ლგბტ*"-ს ძლიერი ზეწოლის ქვეშ. +“ მოძრაობა (ჰოჯები 2016). თავიანთ ნაშრომში ავტორებმა ძალიან მგრძნობიარედ და ფრთხილად აჩვენეს ჰომოსექსუალური მოძრაობის რიტორიკის უსაფუძვლობა ჰომოსექსუალური სურვილის მიზეზებთან დაკავშირებით, დაასკვნეს, რომ „ბიოლოგიური, ფსიქოლოგიური და სოციალური კვლევის შედეგების ანალიზმა არ გამოავლინა სამეცნიერო მტკიცებულება. ზოგიერთი ყველაზე ხშირად გავრცელებული პრეტენზია სექსუალობის შესახებ“ (Mayer and McHugh 2016, გვ. 7).

დოქტორ ქვენტინ ვან მიტერერმა, მაერის და მაკჰუღის კოლეგამ ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტში, თქვა, რომ თავდაპირველად მაიერმა და მაკჰუმ დაგეგმეს თავიანთი სტატიის გამოქვეყნება ზოგიერთ ავტორიტეტულ, მნიშვნელოვან თანატოლებთან დაკავშირებულ სპეციალურ სამეცნიერო ჟურნალში, მაგრამ რედაქტორებმა უარი განაცხადეს მათზე და ისევ და ისევ დაასაბუთეს მათი საქმიანობის შესახებ. ”პოლიტიკურად არასწორი” (Van Meter 2017).

მაიერის და მაკჰიუს სტატიას მაშინვე მოექცა ლგბტ*+ აქტივისტების სასტიკი თავდასხმა. Human Rights Campaign (HRC), რომელიც, მისი ვებსაიტის მიხედვით, არის ლგბტ+ ინტერესების უდიდესი წარმომადგენელი და აქვს წლიური ბიუჯეტი დაახლოებით 50 მილიონი აშშ დოლარი, გამოაქვეყნა კომენტარი მაიერისა და მაკჰიუს ნამუშევრებზე, სადაც ნათქვამია, რომ ეს ავტორები არიან. შეცდომაში შეყვანა“, „სიძულვილის გავრცელება“ და ა.შ. აქტივისტებმა დაიწყეს ზეწოლა ჟურნალის რედაქტორებზე და მოითხოვდნენ სტატიის დისკრედიტაციას (Hanneman 2016). ჟურნალის რედაქტორები კი აიძულეს გამოექვეყნებინათ ოფიციალური წერილი HRC-ის ბრალდებების საპასუხოდ, სათაურით "ტყუილი და ბულინგი ადამიანის უფლებათა კამპანიიდან", რომელშიც ისინი კომენტარს აკეთებდნენ უფრო შეურაცხმყოფელ თავდასხმებზე. New Atlantis-ის რედაქტორებმა აღნიშნეს: ”დაშინების ეს ამაზრზენი მცდელობა მეცნიერებისთვის დამღუპველია, რომელიც მიზნად ისახავს გაანადგუროს ურთიერთპატივისცემის უთანხმოება საკამათო სამეცნიერო საკითხებზე. ამ ტიპის დაშინების ტაქტიკა ძირს უთხრის თავისუფალი და ღია კვლევის ატმოსფეროს, რომლის შენარჩუნებაზე პასუხისმგებლობა ეკისრებათ სამეცნიერო ინსტიტუტებს“ (The New Atlantis 2016).

ლგბტ* აქტივისტების მსგავსი ორგია ასოცირდება ბრაუნის უნივერსიტეტის ქცევითი და სოციალური მეცნიერებების ასისტენტ პროფესორის, დოქტორი ლიზა ლიტმანის გამოქვეყნებასთან. დოქტორმა ლიტმანმა შეისწავლა ახალგაზრდებში „სწრაფი გენდერული დისფორიის“ (მოზარდის ტრანსსექსუალიზმის სახელი) გაზრდის მიზეზები და დაასკვნა, რომ სქესის შეცვლის უეცარი სურვილი შეიძლება გავრცელდეს თანატოლებში და შეიძლება იყოს ასაკთან დაკავშირებული პათოლოგიური მექანიზმი. - დაკავშირებული სირთულეები (Littman 2018). სანამ საკუთარ თავს „ტრანსგენდერად“ გამოაცხადებდნენ, თინეიჯერები უყურებდნენ ვიდეოებს სქესის შეცვლასთან დაკავშირებით, ეკონტაქტებოდნენ ტრანსსექსუალებს სოციალურ ქსელებში და კითხულობდნენ „ტრანსგენდერულ“ რესურსებს. გარდა ამისა, ბევრი მეგობრობდა ერთ ან მეტ ტრანსსექსუალთან. გამოკითხულთა მესამედმა აღნიშნა, რომ თუ მათ სოციალურ წრეში ჰყავდათ მინიმუმ ერთი ტრანსგენდერი მოზარდი, ამ ჯგუფის მოზარდების ნახევარზე მეტმა ასევე დაიწყო „ტრანსგენდერად“ იდენტიფიცირება. ჯგუფი, რომელშიც მისი წევრების 50% ხდება „ტრანსგენდერი“, 70-ჯერ აღემატება ამ ფენომენის გავრცელებას ახალგაზრდებში. გარდა ამისა, აღმოჩნდა, რომ გენდერული დისფორიის დაწყებამდე გამოკითხულთა 62%-ს ჰქონდა ფსიქიკური ჯანმრთელობის ან ნეიროგანვითარების აშლილობის ერთი ან მეტი დიაგნოზი. და 48% შემთხვევაში, რესპონდენტებს ჰქონდათ ტრავმული ან სტრესული მოვლენა „გენდერული დისფორიის“ დაწყებამდე, მათ შორის ბულინგი, სექსუალური ძალადობა ან მშობლების განქორწინება. ექიმმა ლიტმანმა შესთავაზა ე.წ. გენდერული იდენტობის აშლილობის გამომწვევ მიზეზებში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს სოციალური გადამდები და ინტერპერსონალური გადამდები. პირველი არის „აფექტის ან ქცევის გავრცელება მოსახლეობის ჯგუფში“ (Marsden 1998). მეორე არის „პროცესი, რომლის დროსაც ინდივიდი და თანატოლები ურთიერთზემოქმედებას ახდენენ ერთმანეთზე ისე, რომ ასტიმულირებენ ემოციებს და ქცევებს, რამაც შეიძლება პოტენციურად შეარყიოს საკუთარი განვითარება ან ზიანი მიაყენოს სხვებს“ (Dishion and Tipsord 2011). კვლევის შედეგები ბრაუნის უნივერსიტეტის ვებგვერდზეც კი გამოქვეყნდა. მაგრამ ამ პუბლიკაციას, როგორც მოსალოდნელი იყო, მოჰყვა ისტერიული ბრალდებები „ტრანსფობიაში“ და ცენზურის მოთხოვნა. უნივერსიტეტის ადმინისტრაციამ დაუყოვნებლად დაიმორჩილა და სწრაფად ამოიღო კვლევის სტატია თავისი ვებ-გვერდიდან. დეკანის თქმით, უნივერსიტეტის საზოგადოების აქტივისტებმა „გამოთქვეს შეშფოთება, რომ კვლევის შედეგები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ტრანსგენდერი ახალგაზრდების მხარდაჭერის მცდელობების დისკრედიტაციისთვის და ტრანსგენდერი საზოგადოების წევრების შეხედულებების იგნორირებაში“ (Kearns 2018).

პროფესორმა ჯეფრი ს. ფლიერმა, ჰარვარდის სამედიცინო სკოლის ყოფილმა დეკანმა, კომენტარი გააკეთა ამ საკითხის შესახებ: ”აკადემიურ გარემოში ყოფნის განმავლობაში, ჟურნალისტი არასდროს მინახავს ისეთი რეაქცია, სტატიის გამოქვეყნებიდან რამდენიმე დღეში, რომელიც ჟურნალმა უკვე განიხილა, განიხილა და მიიღო. გამოქვეყნებამდე. შეიძლება მხოლოდ ვივარაუდოთ, რომ ეს რეაქცია ძირითადად იყო მწვავე ზეწოლისა და მუქარის პასუხი - აშკარა ან აშკარა - რომ უარყოფითი სოციალური რეაგირების უარესი შედეგები მოჰყვებოდა PLOS One- ს, თუ არ განხორციელდებოდა ცენზურის ზომები. ”(Flier 2018 )

ტორონტოს უნივერსიტეტის პროფესორი კენეთ ცუკერი არის ყოფილი (ყოფილი 2015 წლის დეკემბერში დახურული) გენდერული იდენტობის კლინიკა ბავშვთა და ოჯახებისთვის, ნარკომანიისა და გონებრივი ჯანმრთელობის ცენტრში (CAMH).

პროფესორმა ცუკერმა გამოაქვეყნა შთამბეჭდავი ნაშრომი გენდერული იდენტობის აშლილობის სფეროში, იყო DSM-IV და DSM-IV-TR სამუშაო ჯგუფების წევრი და თავმჯდომარეობდა ამერიკის ფსიქიატრთა ასოციაციის სექსუალური და გენდერული იდენტობის დარღვევების სამუშაო ჯგუფს. "DSM-5". პროფესორი ცუკერი ძნელად არის ლგბტ* სკეპტიკოსი და სწორედ მისი ხელმძღვანელობით ამერიკის ფსიქიატრიულმა ასოციაციამ „განაახლა“ „გენდერული იდენტობის აშლილობის“ დიაგნოზი „გენდერული დისფორიით“, ამოიღო სიტყვა „აშლილობა“ დიაგნოზიდან ტრიუმფამდე. ლგბტ* მხარდამჭერთა (Thompson 2015).

ასეა თუ ისე, ყოფილ გენდერული იდენტობის კლინიკაში პროფესორი ცუკერი მუშაობდა 3-დან 18 წლამდე ასაკის პაციენტებთან, ეწინააღმდეგებოდა კანადაში "გენდერულად დადებითი" პედიატრიული სერვისების ძირითად პრინციპებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ ყველა სახის დახმარებას სქესის შეცვლაში. ასეთი ბავშვების - მხარდაჭერა სასურველი სქესის გამოხატვაში სახელების, ტანსაცმლის, ქცევის და სხვა საშუალებების შეცვლით - სანამ ბავშვები არ მიაღწევენ საოპერაციო და ჰორმონების მიღების კანონიერ ასაკს. სამაგიეროდ, დოქტორ ცუკერს სჯეროდა, რომ ამ ახალგაზრდა ასაკში გენდერული იდენტობა ძალზე მდგრადია და გენდერული დისფორია დროთა განმავლობაში ჩაცხრება (Zucker and Bradley 1995). ეს მიდგომა ეწინააღმდეგებოდა ლგბტ* იდეოლოგიას და დოქტორ ცუკერის მუშაობა დიდი ხანია ლგბტ* აქტივისტების ზეწოლის ქვეშ იყო. გენდერული იდენტობის აშლილობის მკურნალობის სხვადასხვა მოდელების აღიარებული არსებობის მიუხედავად (Ehrensaft 2017), ნარკომანიისა და ფსიქიკური ჯანმრთელობის ცენტრის ადმინისტრაციამ გადაწყვიტა ჩაეტარებინა დოქტორ ცუკერის საქმიანობის აუდიტი (Thompson 2015). შერჩეულმა რეცენზენტებმა თავიანთ მოხსენებაში დაწერეს: „მიმოხილვის მსვლელობისას, ორი დომინანტური თემა გამოიკვეთა, როგორც რეცენზენტების შეშფოთება: პირველი, რომ კლინიკა, როგორც ჩანს, მოქმედებს როგორც გარე სისტემა ნარკომანიისა და ფსიქიკური ჯანმრთელობის ცენტრის სისტემაში, კერძოდ და ზოგადად საზოგადოება და - მეორეც, კლინიკის საქმიანობა, როგორც ჩანს, არ შეესაბამება თანამედროვე კლინიკურ და ოპერაციულ პრაქტიკას. კლიენტებისა და დაინტერესებული მხარეების გამოხმაურება იყო როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი კლინიკასთან დაკავშირებით. ზოგიერთი ყოფილი კლიენტი ძალიან კმაყოფილი იყო მიღებული მომსახურებით, ზოგი კი ფიქრობდა, რომ სპეციალისტების მიდგომა არასასიამოვნო, იმედგაცრუებული და არასახარბიელო იყო. პროფესიონალურმა საზოგადოებამ აღიარა კლინიკის აკადემიური წვლილი, ხოლო ზოგიერთმა დაინტერესებულმა მხარემ გამოთქვა შეშფოთება ზრუნვის ამჟამინდელ მოდელთან დაკავშირებით“. (CAMH 2016).

რეცენზენტებმა ასევე დაწერეს, რომ მათ მოიწვიეს დაუდგენელი დაინტერესებული მხარეები კომენტარი გააკეთონ თავიანთი კლინიკური გამოცდილების შესახებ და ერთ-ერთმა მათგანმა თქვა, რომ დოქტორმა ცუკერმა "სთხოვა მას პერანგი მოეხსნა სხვა დამსწრე კლინიკოსების წინაშე, იცინოდა, როდესაც ის შეთანხმდებოდა და შემდეგ მას" პატარა თმიან პარაზიტს "უწოდებდა. (სინგალი 2016 ა). დოქტორი ცუკერი დაუყოვნებლივ გაათავისუფლეს (კლინიკის მეორე თანამშრომელი, ექიმი ჰეილი ვუდი, ადრე გაათავისუფლეს), ამიტომ გენდერული პირადობის კლინიკა დაიხურა. ფაქტი, რომ ”ზოგიერთმა დაინტერესებულმა მხარემ გამოხატა შეშფოთება” (მიუხედავად იმისა, რომ გენდერული პირადობის კლინიკის პრაქტიკამ მიიღო აკადემიური აღიარება) და არაეთიკური მოპყრობის დაუდასტურებელი ბრალდება - სხვათა შორის, პროკურორმა მოგვიანებით მოხსნა (სინგალი 2016 ბ) - საკმარისი იყო განაცხადის მისაღებად მკაცრი ცენზურა.

დოქტორმა რობერტ ოსკარ ლოპესმა კალიფორნიის სახელმწიფო უნივერსიტეტიდან, რომელიც თავად აღიზარდა ორმა ჰომოსექსუალმა წყვილმა და ასახელებს, როგორც ბისექსუალს, 2012 წელს გამოაქვეყნა ნარკვევი „იზრდებოდი ორ დედასთან: უთქმელი ბავშვების შეხედულება“, სადაც მოთხრობილია მისი აღზრდის უკიდურესად უსიამოვნო გამოცდილება. ორი წყვილი, რამაც იგი მოგვიანებით აქცია ერთსქესიანთა ქორწინებისა და ბავშვის შვილად აყვანის საკითხებში მტკიცე ლგბტ* სკეპტიკოსად. ამან გამოიწვია დაუყოვნებელი ბულინგი და ბრალდებები ბლოგებზე (Flaherty 2015). ლოპესი აგრძელებდა იმავე დისკურსში წერას, რის შედეგადაც იგი მოხვდა როგორც „სიძულვილის ენა“ ლგბტ* ადვოკატირების ორგანიზაციებმა, როგორიცაა Human Rights Campaign (HRC პერსონალი 2014) და GLAAD (GLAAD n.d.).

ნებისმიერი თუნდაც ყველაზე რბილი ლგბტ*-სკეპტიკური განცხადება მაშინვე შეფასებულია, როგორც სიძულვილი.

ამას მოწმობს ერთსქესიან წყვილში გაზრდილი ქალი, ჰეზერ ბარვიკი, რომელმაც თავისი სენსაციური ღია წერილი „ლგბტ*+“ თემისადმი ტრადიციული მედიის საინფორმაციო გეტოში გამოაქვეყნა. ბარვიკმა თქვა, რომ განქორწინებული ბავშვებისგან განსხვავებით და საპირისპირო სქესის წყვილების მიერ შვილად აყვანილი ბავშვებისგან განსხვავებით, ერთსქესიან წყვილებში ბავშვებს აკრიტიკებენ, თუ ისინი გადაწყვეტენ უჩივლონ თავიანთ მდგომარეობას: „... ძალიან ბევრი ვართ. ბევრ ჩვენგანს ძალიან ეშინია ლაპარაკი და გითხრათ ჩვენი ტანჯვისა და ტკივილის შესახებ, რადგან, ნებისმიერი მიზეზის გამო, როგორც ჩანს, თქვენ არ უსმენთ. რისი მოსმენა არ გინდა. თუ ჩვენ ვიტყვით, რომ ვიტანჯებით იმის გამო, რომ ერთსქესიანმა მშობლებმა გაგვზარდეს, ან გვაიგნორებენ, ან მოძულეებად გვასახელებენ...“ (ბარვიკი 2015). ერთი თვის შემდეგ, ლესბოსელი წყვილის კიდევ ერთმა ქალიშვილმა გამოაქვეყნა ღია წერილი, სადაც აკრიტიკებდა „ლგბტ*+“ თემის ტოტალიტარულ კულტურას: „... მე არასოდეს განვიხილავდი თავს იმ თემის წევრად, როგორც შეუწყნარებელ და ეგოცენტრირებულს, როგორც ლგბტ*, რომელიც მოითხოვს მხურვალე და მგზნებარე ტოლერანტობას, მაგრამ არ ამჟღავნებს ურთიერთტოლერანტობას, ზოგჯერ საკუთარი წევრების მიმართაც კი. ფაქტობრივად, ეს საზოგადოება თავს ესხმის ყველას, ვინც არ ეთანხმება მას, რაც არ უნდა გულწრფელად იყოს გამოხატული ეს უთანხმოება...“ (Walton 2015).

მეცნიერების გადახრა იდეოლოგიის გულისთვის

მეცნიერები და მეცნიერებასთან დაკავშირებული ყველა ადამიანი ყოველთვის უნდა ცდილობდეს დარჩეს კულტურულ და პოლიტიკურ კონტინიუმს მიღმა სამეცნიერო საქმიანობის ფარგლებში. მეცნიერება, როგორც ჩვენს გარშემო არსებული სამყაროს შესახებ ცოდნის მარადიული და უპიროვნო სწრაფვა, წყვეტს რა არის „მართალი“ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით და არა „საზოგადოებაში ზოგიერთი დაინტერესებული მხარის მიერ გამოთქმული შეშფოთება“. თუ ასეთი მტკიცებულება არ არსებობს ან წინააღმდეგობრივია, მაშინ მხოლოდ თეორიებსა და ჰიპოთეზებზე შეგვიძლია საუბარი. მეცნიერება უნდა იყოს უნივერსალური, ანუ უნდა გამოიყენოს იგივე კრიტერიუმები ექსპერიმენტებისა და კვლევის ინტერპრეტაციისთვის. არ არსებობს სრულყოფილი პუბლიკაცია ყველა სამეცნიერო ნაშრომს აქვს თავისი შეზღუდვები და ნაკლოვანებები. თუმცა, თუ კვლევას ან პუბლიკაციას, რომლის შედეგებიც ლგბტ*-სკეპტიკურად არის განწყობილი, აქვს მეთოდოლოგიური შეზღუდვა, რომელიც არ იძლევა საბოლოო დასკვნების გამოტანის საშუალებას, მაშინ მსგავსი მეთოდოლოგიური შეზღუდვა, რომელიც გამოვლენილია კვლევაში ან პუბლიკაციაში, რომლის შედეგებიც ლგბტ*-სკეპტიკურად არის განწყობილი, აბსოლუტურად არ არის იგივე გზა არ გვაძლევს საბოლოო დასკვნების გამოტანის საშუალებას. მაგალითად, მრავალი მეთოდოლოგიური შეზღუდვა გამოვლინდა ალფრედ კინსის (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) და ეველინ ჰუკერის (Cameron and Cameron 2012; Schumm. Landes 2012;) ცნობილ ლგბტ* ადვოკატირების ნაშრომებში.

თუმცა, ეს ნაშრომები განიხილება, როგორც „სარწმუნო და დადასტურებული სამეცნიერო ფაქტების“ შემცველი მაგალითები, რომლებიც გამოიყენებოდა მნიშვნელოვანი სოციალურ-პოლიტიკური და სამეცნიერო-ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების მისაღებად. ამავდროულად, ნებისმიერი შეზღუდვა ლგბტ* სკეპტიკურ პუბლიკაციებში ფაქტობრივად გააუქმებს მას და აქცევს მას „ფსევდომეცნიერებად“. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს არის თვალის ლაქისა და ლოგინის კლასიკური შემთხვევა.

ლუიზიანის სახელმწიფო უნივერსიტეტის დოქტორ ლორენ მარქსმა 2012 წელს გამოაქვეყნა 59 სამეცნიერო ნაშრომის მიმოხილვა ერთსქესიან წყვილებში გაზრდილი ბავშვების შესახებ; ეს ნაშრომები გამოყენებული იქნა, როგორც არგუმენტი ამერიკული ფსიქოლოგიური ასოციაციის განცხადებისა, რომ ბავშვებზე მშობელთა ჰომოსექსუალური ურთიერთობების გავლენა არ არსებობს. (APA 2012). მარქსმა აღნიშნა ამ ნაწარმოებების მრავალი ნაკლოვანება და შეზღუდვა. დოქტორ მარქსის მიმოხილვა არამარტო იქნა წამყვანი კვლევითი ორგანიზაციების მიერ, არამედ იქნა მიღებული როგორც "დაბალი ხარისხის კვლევა", რაც "შეუსაბამო იყო ჟურნალისთვის, რომელიც აქვეყნებს თავდაპირველ კვლევას" (Bartlett 2005).

მრავალი თვალსაზრისით, როგორც ზემოთ ავღნიშნეთ, მკვლევარებს სამართლიანად ეშინიათ და თავს არიდებენ ლგბტ* სკეპტიკური შედეგების გაზიარებას და უარს ამბობენ ასეთ „აკრძალულ“ მიმართულებებზე მუშაობაზე. ამახინჯებს თუ არა ეს ფაქტი მეცნიერებას? უეჭველად. მაგალითად, ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის ყოფილი პრეზიდენტი (1979–1980), დოქტორი ნიკოლას კამინგსი, თვლის, რომ სოციალური მეცნიერება კლებულობს, რადგან ის სოციალური აქტივისტების დიქტატურის ქვეშ იმყოფება. დოქტორმა კამინგსმა განაცხადა, რომ როდესაც ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია ატარებს კვლევას, ის ამას აკეთებს მხოლოდ „როცა იციან, რა შედეგი იქნება... მისაღებია მხოლოდ პროგნოზირებად ხელსაყრელი შედეგების მქონე კვლევები“ (Ames Nicolosi n.d.).

ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის კიდევ ერთმა ყოფილმა პრეზიდენტმა (1985-1986), დოქტორმა რობერტ პერლოფმა თქვა: "... ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია ძალიან" პოლიტიკურად სწორია "... და ძალიან ემორჩილება სპეციალურ ინტერესებს ..." (მიურეი 2001).

კლევენგერმა თავის ნაშრომში აღწერა სისტემური მიკერძოება, რომელიც უკავშირდება სტატიების გამოქვეყნებას ჰომოსექსუალიზმის თემაზე (Clevenger 2002). მან აჩვენა, რომ არსებობს ინსტიტუციონალიზებული მიკერძოება, რომელიც ხელს უშლის ნებისმიერი სტატიის გამოქვეყნებას, რომელიც არ შეესაბამება ჰომოსექსუალიზმის კონკრეტულ პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ გაგებას. კლივენგერი ასევე ასკვნის, რომ ამერიკის ფსიქოლოგიური ასოციაცია, ისევე როგორც სხვა პროფესიონალური ორგანიზაციები, სულ უფრო მეტად ხდება პოლიტიზაცია, რაც იწვევს ეჭვებს მათი განცხადებების სისწორეზე და მათი საქმიანობის მიუკერძოებლობაზე, თუმცა ისინი კვლავ მაღალი შეფასება აქვთ და იყენებენ სასამართლოში საკითხები. მკვლევარების მოსაზრებები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან ლიბერალურ მოძღვრებას, დაიხრჩო და მარგინალიზებულია.

მაგალითად, 2014 წელს ჩატარებული კვლევის სახელწოდებით: „როდესაც კონტაქტი ცვლის გონებას: გეი თანასწორობისადმი მხარდაჭერის გადაცემის ექსპერიმენტი“, რომელშიც ლოს ანჯელესში მაიკლ ლაკურტმა შეისწავლა პასუხები მოსახლეობა კითხვაზე, ე.წ. ერთსქესიანთა ქორწინების „ლეგალიზაცია“ ინტერვიუერების სექსუალური იდენტობის საფუძველზე (LaCour და Green 2014). ლაკორთი ამტკიცებს, რომ როდესაც ინტერვიუერი ჰომოსექსუალი გამოჩნდა, ამან მნიშვნელოვნად გაზარდა დამადასტურებელი პასუხის ალბათობა. შედეგები კვლავ გავრცელდა წამყვანი მედიის სათაურების საშუალებით. LaCourt თითქმის ვარსკვლავი გახდა. ამასთან, შეიძლება ითქვას, რომ მისმა უხეშობამ ის მოკლა, როდესაც შემთხვევით დაინტერესებულმა მკითხველმა აღმოაჩინა, რომ ლაკორტმა სრულად გაყალბდა მონაცემები თავის შესწავლაში (Broockman et al. 2015). ლაკორტის პუბლიკაცია გაიხსენა (მაკნუტი 2015), მაგრამ, კვლავ, გამოხმაურების ამბები არ გავრცელდა მედიაში.

ჟურნალისტი ნაომი რაილი აღწერს მარკ ჰატენბაჰლერის გამოქვეყნების შემთხვევას (რაილი 2016). 2014 წელს, კოლუმბიის უნივერსიტეტის პროფესორმა მარკ ჰატზენბაჰლერმა განაცხადა, რომ მან აღმოაჩინა შემდეგი: ჰომოსექსუალებს, რომლებიც ცხოვრობენ "ცრურწმენების" მაღალი დონის ადგილებში, აქვთ 12 წლით ნაკლები სიცოცხლის ხანგრძლივობა, ვიდრე "ლიბერალურ" ადგილებში. უკეთესი გაგებისთვის: 12 წლიანი სხვაობა უფრო მეტია, ვიდრე ანალოგიური სხვაობა ჩვეულებრივ მწეველებსა და არამწეველებს შორის. ბუნებრივია, ამბავი ჰატცენბაჰერის შესწავლის შესახებ მთავარ მედიას სათაურით ავრცელებს, ხოლო მარგინალიზაციის მომხრეები, რომლებიც უარყოფენ ჰომოსექსუალობას, ნორმად მიიღეს "სამეცნიერო" არგუმენტი. ამასთან, არცერთ ამ მედიასაშუალებას არ უხსენებია ჟურნალის სოციალურ მეცნიერებაში და მედიცინაში გამოქვეყნებული პუბლიკაციის შესახებ, რომ ზემოთხსენებული მკვლევარი, ტეხასის უნივერსიტეტის პროფესორი მარკ რეგნერუსი, ცდილობდა ჰატცენბაჰერის შედეგების რეპლიკაციას და მიიღო სრულიად განსხვავებული მონაცემები - არანაირი გავლენა არ აქვს „ცრურწმენის დონის“ ჰომოსექსუალების სიცოცხლის ხანგრძლივობაზე (Regnerus 2017). რეგნერუსმა გულწრფელად სცადა სტატისტიკური გამოთვლების ათი განსხვავებული მეთოდი, რათა დაადასტურა Hatzenb Hathler- ის მიერ მითითებული მონაცემები, მაგრამ არცერთმა მეთოდმა არ აჩვენა სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი შედეგები. რეგნერუსმა დაასკვნა: ”Hatzenbühler- ის თავდაპირველი კვლევის ცვლადები (და, შესაბამისად, მისი ძირითადი მიგნებები) იმდენად მგრძნობიარეა გაზომვების დროს სუბიექტური ინტერპრეტაციისთვის, რომ მათი შეუსაბამოდ მიჩნევა” (Regnerus 2017).

სოციალურ მეცნიერებებში, გამოქვეყნებული კვლევების რეალური „რეპლიკაციის კრიზისი“ (ე.ი. განმეორებადობა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უნივერსალურობა) მოხდა. 2015 წელს, დიდი კვლევითი პროექტი სახელწოდებით Reproducibility Project, რომელსაც ვირჯინიის უნივერსიტეტის ბრაიან ნოსეკი ხელმძღვანელობდა, დაევალა განმეორებითი 100 გამოქვეყნებული ფსიქოლოგიური კვლევის შედეგების გამეორებას - მათი მხოლოდ ერთი მესამედის რეპროდუქცია განხორციელდა (Aarts et al. 2015).

სამეცნიერო ჟურნალის "ლანცეტის" მთავარი რედაქტორი რიჩარდ ჰორტონი გამოთქვამს შეშფოთებას ავტორის სტატიაში:

”... სამეცნიერო ლიტერატურის უმეტესობა, შესაძლოა ნახევარი, შეიძლება უბრალოდ არ ასახავდეს რეალობას. გადატვირთულია მცირე ნიმუშებით ჩატარებული კვლევებით, უმნიშვნელო ეფექტებით, არაადეკვატური ანალიზითა და აშკარა ინტერესთა კონფლიქტით, საეჭვო მნიშვნელობის მოდის ტენდენციებით შეპყრობით, მეცნიერება სიბნელისკენ გადატრიალდა ... სამეცნიერო საზოგადოებაში ასეთი მიუღებელი საქციელის აშკარა გავრცელება საგანგაშოა ... შთაბეჭდილება მოახდინონ მეცნიერებზე, რომლებიც ხშირად ადაპტირებენ მონაცემებს მათი მსოფლმხედველობის შესატყვისად ან ჰიპოთეზების მორგება მათ მონაცემებზე ... ჩვენი "მნიშვნელობის "კენ სწრაფვა სამეცნიერო ლიტერატურას მრავალი სტატისტიკური ზღაპრით მოწამვლის ... უნივერსიტეტები მონაწილეობენ მუდმივ ბრძოლაში ფულისა და ნიჭის მოსაპოვებლად ... და ცალკეული მეცნიერები, მათ შორის მათი უმაღლესი მენეჯმენტი ცოტა რამ გააკეთეთ საძიებო კულტურის შესაცვლელად, რომელიც ზოგჯერ ბოროტებას ესაზღვრება ... ”(Horton 2015).

რეფერნუსის და ჰატზენბაჰლერის პუბლიკაციისადმი მედიის დამოკიდებულებას შორის აშკარაა: მხოლოდ რამდენიმე დასკვნა უფრო მისაღებია ვიდრე სხვები [1].

ამავე თემაზე კანზასის უნივერსიტეტის პროფესორმა ვალტერ შუმმა აღნიშნა: ”… კვლევებმა აჩვენა, რომ მრავალი სამეცნიერო ავტორი, ლიტერატურის მიმოხილვისას, მეთოდოლოგიურად სუსტ კვლევებს მიმართავს, თუ ამგვარი კვლევების შედეგად გამოითქვა სასურველი შედეგი ჰიპოთეზის გავლენის გარეშე.… ”(Schumm 2010, გვ. 378).

2006 წელს, გეტისბურგის კოლეჯის დოქტორმა ბრაიან მეიერმა, ადამსისა და სხვების მედიასთან დაკავშირებით, აღნიშნა, რომ ჰომოსექსუალობის მტრობა სავარაუდოდ მიანიშნებს ”ფარული ჰომოსექსუალობაზე” (ადამსი და სხვ. 1996): ”... [რეპლიკაციური გამოკვლევების] ნაკლებობა განსაკუთრებით დამაფიქრებელია. თუ გავითვალისწინებთ სტატიის მიერ წარმოქმნილ ყურადღების ხარისხს [ადამსი და სხვები. 1996]. ჩვენთვის საინტერესოა, რომ ბევრმა მედიასაშუალებამ (ჟურნალის სტატიებმა, წიგნებმა და უამრავმა ინტერნეტ – საიტმა) მიიღო ფსიქოანალიტიკური ჰიპოთეზა, როგორც ჰომოფობიის ახსნა, თუნდაც შემდგომი ემპირიული მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაში ... ”(Meier et al. 2006, გვ. 378).

1996 წელს ნიუ იორკის უნივერსიტეტის ფიზიკის პროფესორმა დოქტორმა ალან სოკალმა წარუდგინა სტატია სათაურით „საზღვრების გადალახვა: კვანტური გრავიტაციის ტრანსფორმაციული ჰერმენევტიკის მიმართ“ აკადემიურ ჟურნალს Social ტექსტი ". სოციალურმა ტექსტმა გადაწყვიტა გამოქვეყნებულიყო ეს სტატია (Sokal 1996a). ეს იყო ექსპერიმენტი - სტატია იყო სრული ხუმრობა - ამ სტატიაში, Sokal, სადაც განხილულია მათემატიკისა და ფიზიკის ზოგიერთი აქტუალური პრობლემა, საკმაოდ ირონიულად გადმოსცემს მათ მნიშვნელობას კულტურის, ფილოსოფიისა და პოლიტიკის სფეროში (მაგალითად, მან თქვა, რომ კვანტური გრავიტაცია არის სოციალური კონსტრუქცია) თანამედროვე აკადემიური კომენტატორების ყურადღება, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ მეცნიერების ობიექტურობას, ეს იყო თანამედროვე ფილოსოფიური ინტერდისციპლინარული კვლევის ჭკვიანურად დაწერილი პაროდია, ყოველგვარი ფიზიკური მნიშვნელობის გარეშე (Sokal 1996b). როგორც სოკალმა განმარტა, ”რამდენიმე წლის განმავლობაში მე შეშფოთებული ვიყავი ინტელექტუალური ობიექტურობის სტანდარტის აშკარა შემცირებით ამერიკის აკადემიური ჰუმანიტარული მეცნიერების ზოგიერთ სფეროში. მაგრამ მე მხოლოდ ფიზიკოსი ვარ: თუ ვერ ვხვდები ამის სარგებელს, ეს უბრალოდ ასახავს ჩემს საკუთარ არაადეკვატურობას. მეინსტრიმული ინტელექტუალური სტანდარტების შესამოწმებლად, მე გადავწყვიტე ჩამეტარებინა მოკრძალებული (თუმცა არა მთლიანად კონტროლირებადი) ექსპერიმენტი: გსურთ ჩრდილოეთ ამერიკის წამყვანი ჟურნალის კულტურული კვლევების ჟურნალი, რომლის რედაქციაში შედიან ისეთი ნათლულები, როგორიცაა ფრედრიკ ჯეიმსონი და ენდრიუ როსი, სრულ სისულელეებს გამოაქვეყნებს, თუ ეს სისულელეა (ა) კარგად ჟღერს და (ბ) მაამებს რედაქტორების იდეოლოგიურ მიკერძოებას? სამწუხაროდ, პასუხი დადებითია. ” (Sokal 1996 ბ).

თანამედროვე მეცნიერების სავალალო მდგომარეობის კიდევ ერთი დადასტურება მოგვცეს ამერიკელმა სამმა მეცნიერმა - ჯეიმს ლინდსიმ, ჰელენ პლაკროზმა და პიტერ ბოგოსიანმა, რომლებიც მთელი წლის განმავლობაში მიზანმიმართულად წერდნენ სრულიად უაზრო და თუნდაც გულწრფელად აბსურდულ "მეცნიერულ" სტატიებს სოციალურ მეცნიერებათა სხვადასხვა სფეროში, რათა დაამტკიცონ: იდეოლოგია ამ სფეროში დიდი ხნის წინ ჭარბობდა საღი აზრი. 2017 წლის აგვისტოდან, მეცნიერებმა, ფიქტიური სახელწოდებებით, გამოაგზავნეს 20 ფალსიფიცირებული სტატია, რომელიც შექმნილია როგორც ჩვეულებრივი სამეცნიერო კვლევა, რეპუტაციულ და თანატოლებთან დაკავშირებულ სამეცნიერო ჟურნალებში. ნამუშევრების საგნები განსხვავდებოდა, მაგრამ ყველა მათგანი მიეძღვნა „სოციალური უსამართლობის“ წინააღმდეგ ბრძოლის სხვადასხვა მანიფესტაციას: ფემინიზმის შესწავლა, მამაკაცურობის კულტურა, რასობრივი თეორიის საკითხები, სექსუალური ორიენტაცია, სხეულზე პოზიტიური და ა.შ. თითოეულ სტატიაში ჩამოყალიბდა სკეპტიკური რადიკალური თეორია, რომელიც დაგმობს ამა თუ იმ „სოციალურ კონსტრუქციას“ (მაგალითად, გენდერული როლები). სამეცნიერო თვალსაზრისით, სტატიები გულწრფელად აბსურდული იყო და ვერანაირ კრიტიკას ვერ უძლებდა.

ჟურნალ Areo- ს სტატიაში, ლინდსიმ, პლაკროზმა და ბოგოსიანმა ისაუბრეს თავიანთი მოქმედების მოტივებზე: ”... მეცნიერებში მოხდა რაღაც ცუდი, განსაკუთრებით ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა გარკვეულ სფეროებში. ახლა სამეცნიერო კვლევა მყარად იქნა დამკვიდრებული, რომელიც ეძღვნება არა ჭეშმარიტების ძიებას, არამედ სოციალურ უკმაყოფილებას და მათ საფუძველზე წარმოქმნილ კონფლიქტებს. ზოგჯერ ისინი უპირობოდ დომინირებენ ამ რეგიონებში და მეცნიერები სულ უფრო დაშინებენ სტუდენტებს, ადმინისტრატორებს და სხვა განყოფილებებს, აიძულებენ მათ დაიცვან თავიანთი აზრი. ეს არ არის სამეცნიერო მსოფლმხედველობა და ის არის inferior. ბევრისთვის ეს პრობლემა უფრო და უფრო აშკარაა, მაგრამ მათ დამაჯერებელი მტკიცებულება არ აქვთ. ამ მიზეზით, ჩვენ მთელი წელი ვმუშაობთ განათლების სფეროში, ვხედავთ მასში პრობლემის განუყოფელ ნაწილს ... ”(ლინდსი და სხვ. 2018).

”ამ პროცესში, არსებობს ერთი თემა, რომელიც გვაკავშირებს ჩვენს სამეცნიერო ნაშრომში, თუმცა ჩვენ გამოვიყენეთ სხვადასხვა მეთოდი, ამ ან იმ იდეების განსახორციელებლად, იმის გათვალისწინებით, რომ რეაგირებდნენ რედაქტორები და რეცენზენტები. ზოგჯერ ჩვენ უბრალოდ აღმოვჩნდით რაიმე სახის ექსტრავაგანტული ან არაადამიანური იდეა და დავიწყეთ მისი პოპულარიზაცია. რატომ არ უნდა დავწეროთ ნაშრომი იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გაიარონ კაცი მამაკაცებმა ძაღლების მსგავსად, რათა არ მოხდეს ძალადობის კულტურა? ასე გამოჩნდა ჩვენი ნამუშევარი "პარკი ძაღლის გასეირნება". და რატომ არ უნდა დავწეროთ შესწავლა იმ განცხადებით, რომ როდესაც ადამიანი ფარულად მატრიალებს, ფიქრობს ქალზე (მისი თანხმობის გარეშე, და მას ამის შესახებ არასოდეს შეიტყობს), იგი ჩაიდებს მის მიმართ სექსუალურ ძალადობას? ასე რომ, ჩვენ მივიღეთ მასტრაბაზების კვლევა. და რატომ არ უნდა ვთქვათ, რომ სუპერტელიგენტიკური ხელოვნური ინტელექტი პოტენციურად საშიშია, რადგან ის არის დაპროგრამებული მამაკაცური, misogynistic და იმპერიალისტური, ფრანკენშტეინის ავტორის, მერი შელის და ჟაკ ლაკანის ფსიქოანალიზის გამოყენებით? მათ განაცხადეს - და მიიღეს ნამუშევარი "ფემინური ხელოვნური ინტელექტი". ან იქნებ წამოიყენოს მოსაზრება, რომ ცხიმიანი სხეული ბუნებრივია, და, ამიტომ პროფესიონალურ ბოდიბილდინგში აუცილებელია ცხიმების ადამიანებისთვის ახალი კატეგორიის დანერგვა? წაიკითხეთ "ცხიმის შესწავლა" და გაიგებთ რა მოხდა.

ზოგჯერ ჩვენ ვკითხულობდით უკმაყოფილების არსებულ კვლევებს, რათა გვესმოდეს, სად და რა საშინლად დასრულდა, შემდეგ კი ამ პრობლემების გაძლიერებას ვცდილობდით. არის ნაშრომი „ფემინისტური გლაციოლოგია“? კარგად, ჩვენ დააკოპირებთ მას და დავწერთ ნაშრომს ფემინისტური ასტრონომიის შესახებ, სადაც ჩვენ ვაცხადებთ, რომ ფემინისტებისა და ჰომოსექსუალების ასტროლოგია უნდა ჩაითვალოს ასტრონომიის მეცნიერების განუყოფელ ნაწილად, რომელსაც უნდა დაერქვას misogyny. რეცენზენტები დიდი ენთუზიაზმით გამოირჩეოდნენ ამ იდეით. რა მოხდება, თუ თემის ანალიზის მეთოდს ვიყენებთ თქვენი საყვარელი მონაცემების ინტერპრეტაციებისთვის? რატომაც არა. ჩვენ დავწერეთ სტატია ტრანსგენდერი ადამიანების მუშაობის შესახებ, სადაც ისინი სწორედ ასე მოიქცნენ. იყენებენ თუ არა მამაკაცი „მამრობითი რეზერვი“ იმისთვის, რომ აჩვენონ თავიანთი მამაკაცურობა, ისე, რომ საზოგადოებისთვის მიუღებელია? პრობლემა არ არის. ჩვენ გამოვაქვეყნეთ ნაშრომი, რომლის მოკლე შინაარსი ასეთია: ”გენდერული პრობლემების მკვლევარი მიდის რესტორანში ნახევრად შიშველი მიმტანებით, რათა გაარკვიოს, თუ რატომ არის საჭირო”. თქვენ გაგიკვირდებათ ზოგადად მიღებული შთაბეჭდილებები და ეძებთ თქვენს ახსნას ამისათვის? ჩვენ თვითონ ავღნიშნეთ ყველაფერი ჩვენი ნაწარმოების "დილდო" და მიპასუხა შემდეგი შეკითხვაზე: "რატომ ხდება, ჩვეულებრივ, მამაკაცები არ განიცდიან anal penetration. და რა მოხდება, თუ ისინი დაიწყებენ ამის გაკეთებას?" ჩვენ მინიშნება გვაქვს: წამყვანი სამეცნიერო ჟურნალის სექსუალობა და კულტურა ჩვენი სტატიის თანახმად, ამ შემთხვევაში მამაკაცებს ტრანსგენდერი ადამიანებისა და ტრანსგენდერი ადამიანების მიმართ გაცილებით ნაკლები მტრობა ექნებათ და ისინი უფრო ქალური გახდებიან.

ჩვენ სხვა მეთოდებიც გამოვიყენეთ. მაგალითად, ჩვენ ვიფიქრეთ, დავწეროთ თუ არა "პროგრესული სტატია" წინადადებებით, რომ აიკრძალოს კოლეჯებში თეთრი კაცები საუბარში აუდიტორიაში (ან მასწავლებელმა აიძულოს რეაგირება მოახდინოს მათთან მისულ ელ.ფოსტაზე), შემდეგ კი, ყველაფრის გარდა, აიძულოს ისინი იატაკზე იჯდეს ჯაჭვებით ასე რომ, ისინი გრძნობენ სინანულს და ცვლილებებს შეიტანენ თავიანთ ისტორიულ დანაშაულში. ადრე არ თქვა, ვიდრე გაკეთდა. ჩვენმა წინადადებამ მიიღო ძლიერი პასუხი და, როგორც ჩანს, ფემინური ფილოსოფიის ტიტანი, ჟურნალი "ჰიპათია" მასზე დიდი სითბოთი რეაგირებდა. ჩვენ კიდევ ერთი რთული კითხვა დაგვიჭირა: ”მაინტერესებს, გამოვა თუ არა თავი ჰიტლერის მაღაროლის მიერ, თუ ფემინისტი გადაწერს მას? აღმოჩნდა, რომ ამაზე პასუხი დადებითი იყო, რადგან ფემინისტური აკადემიური ჟურნალი Affilia– მ მიიღო სტატია გამოსაცემად. სამეცნიერო გზაზე წინ მიიწევს და დავიწყეთ იმის გაცნობიერება, რომ შეგვეძლო რაიმე გაეკეთებინა, თუ ეს არ სცილდებოდა ზოგადად მიღებული მორალის ჩარჩოებს და წარმოაჩენს არსებული სამეცნიერო ლიტერატურის გაგებას.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საფუძველი გვქონდა იმის დასაჯერებლად, რომ თუ ჩვენ სწორად შევასრულებთ არსებულ ლიტერატურას და ვიღებთ მისგან სესხის აღებას (და ეს თითქმის ყოველთვის შესაძლებელია - უბრალოდ პირველადი წყაროებზე უნდა მივმართოთ), გვექნება შესაძლებლობა, გავაკეთოთ პოლიტიკურად მოდური განცხადებები. თითოეულ შემთხვევაში, ერთი და იგივე ფუნდამენტური კითხვა ჩნდებოდა: რა უნდა დავწეროთ და რა გვჭირდება ციტირებით (ჩვენი ყველა ბმული, სხვათა შორის, საკმაოდ რეალურია), ასე რომ, ჩვენი სისულელე გამოქვეყნდება, როგორც მაღალი ფრენის მეცნიერება. ”

ეს სტატიები წარმატებით იქნა გამოცდილი და გამოქვეყნებული რეპუტაციის მქონე სამეცნიერო ჟურნალებში. მათი "სამაგალითო სამეცნიერო ხასიათის" გამო, ავტორებმა კიდევ მიიღეს 4 მოწვევა სამეცნიერო ჟურნალებში რეფერენტული რანგის მისაღებად, ხოლო ერთ-ერთი ყველაზე აბსურდული სტატია "ძაღლი პარკი" სიამაყით დაიკავა ფემინისტური გეოგრაფიის წამყვანი ჟურნალის "გენდერი, ადგილი და კულტურა" საუკეთესო სტატიების სიაში. ამ ოპუსის დისერტაცია შემდეგი იყო:

”ძაღლების პარკები გაუპატიურებას განიცდიან და ძაღლების გაუპატიურების კულტურის ადგილია, სადაც ხდება” შევიწროებული ძაღლის ”სისტემატური ჩაგვრა, რაც საშუალებას გვაძლევს გავზომოთ ადამიანის მიდგომა ორივე პრობლემასთან დაკავშირებით. ეს იძლევა იმის აზრს, თუ როგორ უნდა აიცილონ მამაკაცები სექსუალური ძალადობისა და მტრული დამოკიდებულებისგან ”(Lindsay et al. 2018).

რეკლამა ჰომინემი

ამერიკელმა აქტივისტმა და მწერალმა, რომელიც არ მალავს თავის ჰომოსექსუალურ პრეფერენციებს, ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა პროფესორმა კამილა პალიამ, თავის წიგნში „ვამპები და მაწანწალები“ ​​1994 წელს აღნიშნა: ”... ბოლო ათწლეულის განმავლობაში სიტუაცია კონტროლიდან გამოვიდა: პასუხისმგებელი სამეცნიერო მიდგომა შეუძლებელია, როდესაც რაციონალური დისკურსი კონტროლდება ტროტუარების მიერ. ამ შემთხვევაში, გეი აქტივისტები, რომლებიც ფანატიკური აბსოლუტიზმით აცხადებენ, რომ ჭეშმარიტების ექსკლუზიური ფლობა აქვთ. გეი მეცნიერები ჯერ მეცნიერები უნდა იყვნენ, შემდეგ კი გეები… ”(Paglia 1995, გვ. 91).

ბოლო ფრაზა გარკვეულწილად აღსანიშნავია. ფსიქიკური ჯანმრთელობის პროფესიონალების იდეოლოგიური და სოციალური შეხედულებების გარდაქმნამ - არა სამედიცინო დაკვირვებებმა და სამეცნიერო ფაქტებმა - ძლიერი გავლენა მოახდინა კვლევის შედეგებზე. სამწუხაროდ, ბევრი, ვინც სწავლობს ჰომოსექსუალობას, აშკარად არის ორიენტირებული გარკვეულ შედეგზე.

მკვლევარებმა, რომელთა შედეგები უარყოფენ „ჰომოსექსუალიზმს, როგორც ორიენტაციის ფორმას“, ხშირად აკრიტიკებენ პრინციპის „ad hominem circumstantiae“ საფუძველზე. ეს არის მანკიერი დემაგოგიური პრაქტიკა, რომლის დროსაც არგუმენტი, იმის ნაცვლად, რომ თავად არგუმენტი ფაქტობრივი მსჯელობდეს, უარყოფილ იქნას იმ პირის გარემოებაზე, ბუნებაზე, მოტივზე ან სხვა ატრიბუტზე მიუთითებდეს, ვინც არგუმენტს მოაქვს, ან არგუმენტთან დაკავშირებულ პირს. მაგალითად, ის ფაქტი, რომ მეცნიერი მწამს ან მხარს უჭერს პოლიტიკურ პარტიებს კონსერვატიული შეხედულებებით, რომ სტატია გამოქვეყნებულია "არაინსტრიმულ" ან არა თანატოლებთან დაკავშირებული ჟურნალში და ა.შ. უფრო მეტიც, ამ არგუმენტის 180 გრადუსის გადაქცევის მცდელობები დაუყოვნებლივ დაიხრჩობა ბრალდება ზიზღის, „პოლიტიკური სისწორის“ არარსებობის, „ჰომოფობიის“ და კიდევ სიძულვილის გავრცელების გამო.

განსაჯეთ.

კარლ მარია კერტბენი, ავსტრიელი პამფლეტისტი, რომელმაც შექმნა სიტყვები "ჰეტეროსექსუალობა", "მონოსექსუალობა" და "ჰომოსექსუალობა" (ადრე ერთსქესიან სექსუალურ ურთიერთობებს სოდომიას ან პედერასტიას უწოდებდნენ), ჰომოსექსუალი იყო (Takács 2004, გვ. 26-40). გერმანელი ადვოკატი, რომელმაც შემოიტანა ტერმინი "სექსუალური ორიენტაცია" და მოითხოვა, რომ ჰომოსექსუალური ურთიერთობები ნორმად ჩაეთვალათ მათი თანდაყოლილობის გამო, კარლ ჰაინრიხ ულრიხსი, ჰომოსექსუალი იყო (სიგუში 2000). ედვარდ უორენმა, ამერიკელმა მილიონერმა, რომელიც ანტიკურობის მოყვარული იყო, საზოგადოებას წარუდგინა სავარაუდოდ უძველესი თასი პედერატული აქტების გამოსახულებით, რომელიც სავარაუდოდ დაადასტურა ჰომოსექსუალობის ნორმალობა ძველ საბერძნეთში (ე.წ. Warren Cup), ჰომოსექსუალი იყო (BrightonOurStory 1999). ენტომოლოგი დოქტორი ალფრედ კინზი - ”შეერთებული შტატების სექსუალური რევოლუციის მამა” - იყო ბისექსუალი (Baumgardner 2008, გვ. 48) და ჰქონდა სექსი სხვა მამაკაცებთან, მათ შორის მის სტუდენტთან და თანაავტორთან კლაიდ მარტინთან (Ley 2009, გვ. 59). ფსიქიატრი ფრიც კლაინი, კლეინის სექსუალური ორიენტაციის მასშტაბის ავტორი, ბისექსუალი იყო (კლეინი და შვარცი 2001). დოქტორმა ეველინ ჰუკერმა თავისი ცნობილი კვლევა დაიწყო მისი მეგობრის, სემ ფრომისა და სხვა გეი მამაკაცების მოწოდებით (ჯექსონი და სხვები, 1998, გვ. 251-253) და ამ თემაზე მისი პირველი ნაშრომი გამოქვეყნდა ჟურნალში gay Mattachine Review ( ჰუკერი 1955). ფსიქიატრი პოლ როზენფელსი, რომელმაც 1971 წელს გამოაქვეყნა ჰომოსექსუალობა: შემოქმედებითი პროცესის ფსიქოლოგია, რომელშიც იგი ჰომოსექსუალურ მიზიდულობას განიხილავს როგორც ნორმას და რომლის მონაწილეობამაც ითამაშა 1973 წლის მოვლენების დროს, ჰომოსექსუალი იყო (პოლ როზენფელსის საზოგადოების ვებ – გვერდი )

დოქტორი ჯონ შპიგელი, რომელიც 1973- ში აირჩიეს ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაციის პრეზიდენტად, იყო ჰომოსექსუალური (და ე.წ. ”GayPA” - ს წევრი) (81 სიტყვები, 2002), ისევე როგორც სხვა კოლეგებთან, რომლებიც წვლილი შეიტანეს ჰომოსექსუალობის გამოდევნების სიიდან გამოდევნაში: რონალდ გოლდი (Humm 2017), ჰოვარდ ბრაუნი (ყავისფერი 1976), ჩარლზ სილვერსეინი (Silverstein და თეთრი 1977), ჯონ გონსორიორკი (Minton 2010) და რიჩარდ გრინ (მწვანე 2018). დოქტორ ჯორჯ ვეინბერგმა, რომელმაც გეი მეგობრებთან კონტაქტის გავლენის ქვეშ მანიპულაციური ტერმინი „ჰომოფობია“ შექმნა, იყო ჰომოსექსუალური მოძრაობის ცეცხლოვანი მებრძოლი (Ayyar 2002).

დოქტორ დონალდ ვესტმა, რომელმაც ჩამოაყალიბა "ჰიპოთეზა", რომ პირები, რომლებიც სკეპტიკურად უყურებენ ჰომოსექსუალიზმს, შეიძლება იყვნენ "ფარული ჰომოსექსუალი", თავად ჰომოსექსუალურია (West 2012). დოქტორი გრეგორი ჰერეკი, "ჰომოფობიის" სპეციალისტი, რომელიც კონცეფცირდება "სიძულვილის დანაშაულის შესახებ", თავად ჰომოსექსუალურია (Bohan and Russel 1999). ძირითადი კვლევების ავტორები, რომლებიც განმარტებულია, როგორც ჰომოსექსუალიზმის ბიოლოგიური წარმოშობის დადასტურება, ჰომოსექსუალები არიან: დოქტორი სიმონ ლეევი (”ჰიპოთალამუსის შესწავლა”) (ალენ 1997), დოქტორი რიჩარდ პილარდი (”ტყუპების ტყუპის შესწავლა”) (მასობრივი 1990) და დოქტორი დეკან ჰიმერი ("გეი გენების შესწავლა") (New York Times 2004). დოქტორი ბრიუს ბადგემილი, რომელმაც გამოაქვეყნა წიგნი, რომელიც ამტკიცებს, რომ ჰომოსექსუალიზმი გავრცელებულია და ნორმალურია ცხოველებში და რომ ”შედეგები ადამიანებისთვის უზარმაზარია”, თავად ჰომოსექსუალურია (Kluger 1999). დოქტორ ჯოან რაფგარდენი, ცხოველებში ჰომოსექსუალიზმისა და ტრანსსექსუალიზმის ”ბუნებრიობის” ჰიპოთეზის დამხმარე, არის ჯონათან რაფგარდენი, რომელიც გაიარა სამედიცინო ჩარევა მამაკაცებში პლასტიურობის გამო ქალებში 52 წლის ასაკში (Yoon 2000).

ჰომოსექსუალობის რეპარაციული თერაპიის შესახებ ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის დასკვნით დაასკვნეს, რომ ”სექსუალური ორიენტაციის შეცვლის მცდელობები, სავარაუდოდ, წარმატებული არ იქნება და ზიანს აყენებს გარკვეულ საფრთხეს, საწინააღმდეგო რეპარაციული თერაპიის პრაქტიკოსებისა და ადვოკატების” (APA 2009, გვ. V) ; ეს მოხსენება შეიქმნა შვიდკაციანი სამუშაო ჯგუფის მიერ, რომელთაგან ჯუდიტ მ. გლასგოლდი, ჯეკ დრეშერი, ბევერლი გრინი, ლი ბექსტედი, კლინტონ ანდერსონი ჰომოსექსუალები არიან, ხოლო რობინ ლინ მილერი ბისექსუალია (ნიკოლოზი 2009). ერთსქესიანი წყვილების აღზრდილ ბავშვებზე ამერიკის სხვა ფსიქოლოგთა ასოციაციის მოხსენების ავტორი, რომელმაც დაწერა, რომ ”არცერთმა კვლევამ არ დაადგინა, რომ ლესბოსელი ან ჰომოსექსუალის შვილები დაუცველნი არიან ჰეტეროსექსუალი მშობლების შვილებთან შედარებით” (APA 2005, პუნქტი 15), ვირჯინიის უნივერსიტეტის პროფესორი შარლოტა ჯ. პატერსონი არის 44-ე განყოფილების ყოფილი პრეზიდენტი - APA- ს ლესბოსელი, გეი და ბისექსუალი ადვოკატირების ჯგუფი - და კოლუმბიის ხელოვნებისა და მეცნიერების კოლეჯის (GW) ლგბტ ჯანმრთელობის სამაგისტრო პროგრამის ფაკულტეტის წევრი. კოლუმბიის კოლეჯი). დოქტორი კლინტონ ანდერსონი, რომელსაც დოქტორმა პატერსონმა მადლობა გადაუხადა სიტყვით გამოსვლისას "ფასდაუდებელი დახმარებისთვის" (APA 2005, გვ. 22), ჰომოსექსუალია (იხ. ზემოთ). დოქტორ პატერსონმა სხვა შვიდი ადამიანისგან მადლობა გადაუხადა "სასარგებლო კომენტარისთვის". დოქტორი ნატალია ს. ელდრიჯი ლესბოსელია (ელდრიჯი და სხვ., 1993, გვ. 13), დოქტორი ლოურენს ა. (ლარი) ქურდეკი ჰომოსექსუალია (დეიტონის ყოველდღიური ამბები 2009) ), დოქტორი აპრილ მარტინი ლესბოსელია (Weinstein 2001) და "პიონერი არატრადიციული სექსუალურობისა და ოჯახის ალტერნატიული თანავარსკვლავედების დასაცავად" (მანჰატანის ალტერნატივა. Nd). მოხსენების ადრინდელ ვერსიაში (APA 1995), დოქტორმა პატერსონმა ასევე მადლობა გადაუხადა დოქტორ ბიანკა კოდი მერფის, ასევე ლესბოსელს (Ploughman 2004).

იგორ სემენოვიჩ კონი, ისტორიკოსი და ფილოსოფოსი, რომელმაც გამოაქვეყნა მრავალი ნაშრომი, რომლებიც დადებითად აღწერს ჰომოსექსუალობას რუსული საზოგადოებისთვის, არაერთხელ ლაპარაკობდა რუსეთში ჰომოსექსუალური მოძრაობის რიტორიკის მხარდასაჭერად, არის გრანტების მიმღები ამერიკული და სხვა "LGBT*+" ორგანიზაციებიდან. , გარდაიცვალა გაუთხოვარი, არასოდეს ყოფილა დაქორწინებული (კუზნეცოვი და პონკინი 2007). სელია კიცინგერი და სიუზან (სუ) უილკინსონი, ბრიტანეთის ფსიქოლოგიური საზოგადოებისა და ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის პატივცემული წევრები და მრავალი წიგნისა და პუბლიკაციის ავტორები, რომლებიც აკრიტიკებენ სქესის როლებისა და ჰეტეროსექსუალობის ტრადიციულ გაგებას, დაქორწინდნენ ერთმანეთზე (Davies 2014). ფსიქიატრი მართა კირკპატრიკი, 1981 წლის კვლევის ავტორი ერთსქესიანთა პარტნიორობით აღზრდის ბავშვებზე „გავლენის ნაკლებობაზე“, არის ლესბოსელი (როსარიო 2002). გინეკოლოგი კეტრინ ო'ჰენლანი, სტატიების ავტორი „ჰომოფობიის“ თემაზე, დაქორწინებულია ქალზე (The New York Times 2003). დოქტორი ჯესი ბერინგი, ყველა ფორმის პოპულარიზატორი ე.წ. "ალტერნატიული სექსუალობა", არის ჰომოსექსუალური (ბერინგი 2013).

აქ შევწყვეტ მეცნიერ ლგბტ* პროპაგანდისტების პიროვნებების ანალიზს, რადგან ეს არ არის ამ სტატიის მიზანი. პირადად მე მჯერა, რომ მასალის Ad Hominem ანალიზი მეცნიერებისთვის არასწორი და ხარვეზიანი პრინციპია და მისი თავიდან აცილება ნებისმიერ ფასად უნდა მოხდეს. წერტილი.

უფრო მეტიც, უნდა ვაღიაროთ, რომ არსებობენ გეი მეცნიერები, რომლებსაც აქვთ გამბედაობა წარმოადგინონ ლგბტ* სკეპტიკური შედეგები: მაგალითად, დოქტორი ემილი დრაბანტ კონლი, ლესბოსელი ნეირომეცნიერი გენომიკის კომპანია 23andme-ში (Rafkin 2013), რომელმაც წარმოადგინა შედეგები. ფართომასშტაბიანი კვლევა სექსუალური პრეფერენციების გენომიური ასოციაციის პოსტერში 2012 წლის ადამიანის გენეტიკის ამერიკული საზოგადოების ყოველწლიურ კონვენციაზე - კვლევამ არ აღმოაჩინა კავშირი ჰომოსექსუალურ მიზიდულობასა და გენებს შორის (Drabant et al., 2012). თუმცა, რამდენადაც მე ვიცი და გაურკვეველი მიზეზების გამო, დრაბანტს არასოდეს წარუდგენია ეს მასალები რეცენზირებად ჟურნალში გამოსაქვეყნებლად.

მაგრამ „Ad hominem“ პრინციპის უარყოფა მეცნიერებაში უნივერსალური უნდა იყოს. ამ შემთხვევაში, თუ ვინმე ამბობს "A", მან უნდა თქვას "B". ამაზრზენი თვალთმაქცობაა გარკვეული კვლევების დისკრედიტაცია მკვლევართა პოლიტიკურ შეხედულებებზე ან სულიერ შეხედულებებზე დაყრდნობით, მაგალითად, რადგან პუბლიკაცია გაკეთდა კათოლიკური სამედიცინო ასოციაციის მიერ გამოცემულ ჟურნალში, ან იმის გამო, რომ კვლევამ მიიღო დაფინანსება კონსერვატიული უიზერსპუნის ინსტიტუტისგან. ამავდროულად იგნორირებას უკეთებს ზემოხსენებულ მონაცემებს მკვლევარების შესახებ, რომლებიც წარმოადგენენ ლგბტ* ადვოკატირების შედეგებს. მაშინ, იდეალურ შემთხვევაში, ჰომოსექსუალური მიზიდულობის საკითხის განხილვისას, „Ad hominem“ პრინციპი საერთოდ არ უნდა იქნას გამოყენებული რაიმე დასკვნის ინტერპრეტაციისას.

დასკვნა

მეცნიერება არ შეიძლება დაიყოს პოლიტიკურად „კორექტულ“ და „არასწორად“, მოდურ და კონსერვატიულ, დემოკრატიულ და ავტორიტარულებად. თავად მეცნიერება არ შეიძლება იყოს ლგბტ* პროპაგანდა ან ლგბტ* სკეპტიკოსი. მარტივად რომ ვთქვათ, მეცნიერული პროცესები - ფსიქოფიზიოლოგიური მოვლენები და რეაქციები, ვირუსები და ბაქტერიები - აბსოლუტურად გულგრილია იმ მეცნიერის პოლიტიკური შეხედულებების მიმართ, რომელიც მათ სწავლობს, ბაქტერიებმა არაფერი იციან „კულტურული ომების“ შესახებ. ეს არის ფაქტები, რომლებიც არსებობს, როგორც მოცემულობა, მათი იგნორირება შესაძლებელია ან მათი ხსენების ცენზურა, მაგრამ ამ ფაქტების რეალობიდან ამოღება შეუძლებელია. მეცნიერება ეფუძნება მეცნიერულ მეთოდს, ყველა, ვინც მეცნიერებას სხვა რამედ აქცევს, რა მიზნებითაც არ უნდა ხელმძღვანელობდეს - ჰუმანიზმი, იდეოლოგია და პოლიტიკა, სოციალური სამართლიანობა და სოციალური ინჟინერია და ა.შ. - არის "ფსევდომეცნიერების" ნამდვილი მქადაგებლები. თუმცა, სამეცნიერო საზოგადოება, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა საზოგადოება, რომელსაც აქვს საკუთარი რწმენები და მისწრაფებები, ექვემდებარება მიკერძოებას. და ეს მიკერძოება გარკვეული ადამიანების მიმართ, ე.წ. „ნეოლიბერალური“ ღირებულებები მართლაც მძაფრად არის გამოხატული თანამედროვე სამყაროში. ამ მიკერძოების მიზეზად მრავალი ფაქტორი შეიძლება დასახელდეს - დრამატული სოციალური და ისტორიული მემკვიდრეობა, რამაც გამოიწვია "მეცნიერული ტაბუების" გაჩენა, ინტენსიური პოლიტიკური ბრძოლები, რამაც გამოიწვია თვალთმაქცობა, მეცნიერების "კომერციალიზაცია", რომელიც იწვევს შეგრძნებების ძიებას. და ა.შ. ბუნებრივია, მიკერძოების პრობლემა მეცნიერებაში არ შემოიფარგლება მხოლოდ ჰომოსექსუალობის შეფასების მიკერძოებით, არამედ მოიცავს ბევრ სხვა საკითხს, რომლებიც ხშირად კრიტიკული და მნიშვნელოვანია კაცობრიობის განვითარებისთვის. შესაძლებელია თუ არა მეცნიერებაში მიკერძოების სრულად აცილება, საკამათო რჩება. თუმცა, ჩემი აზრით, შესაძლებელია შეიქმნას პირობები ოპტიმალური თანაბარი მეცნიერული პროცესისთვის. ერთ-ერთი ასეთი პირობაა სამეცნიერო საზოგადოების აბსოლუტური დამოუკიდებლობა - ფინანსური, პოლიტიკური და, ბოლოს და ბოლოს, მედიისგან თავისუფლება.

დამატებითი ინფორმაცია

1. Socarides CW სექსუალური პოლიტიკა და სამეცნიერო ლოგიკა: ჰომოსექსუალობის საკითხი. ჟურნალის ფსიქოჰისტორიის ჟურნალი. მე -10, არა. 3 რედ. 1992 წ
2. Satinover ჯ. "ტროას სავარძელი": როგორ წარმოადგენენ ფსიქიკური ჯანმრთელობის ასოციაციები მეცნიერების არასწორად წარმოდგენას. 2004 წ
3. Mohler RA უმცროსი ჩვენ არ შეგვიძლია ჩუმად: სიმართლე ლაპარაკი კულტურაზე, რომელიც განსაზღვრავს სქესს, ქორწინებას და სწორად და არასწორი მნიშვნელობით. ნეშვილი: თომას ნელსონი, 2016 წელი
4. რუსე ა. ყალბი მეცნიერება: მემარცხენეების დახრილი სტატისტიკის, ბუნდოვანი ფაქტებისა და ბინძური მონაცემების წარმოჩენა. ვაშინგტონი, DC: გამომცემლობა Regnery, 2017 წ.
5. კამერონი პ., კამერონი კ., ლენდეს თ.შეცდომები ამერიკის ფსიქიატრთა ასოციაციამ, ამერიკულ ფსიქოლოგიურმა ასოციაციამ და ეროვნული საგანმანათლებლო ასოციაციამ Amicus- ში ჰომოსექსუალობის წარმომადგენლობაში წარმოადგინეს მოკლე შინაარსი აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს შესახებ დამატების შეტანის შესახებ. ფსიქოლოგიური ცნობები, 2; 1996 (79): 2–383. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. დელონ რ. პოლიტიკური სისწორის მეცნიერება. შიშველი მეცნიერება. 22 წლის 2015 ივნისი. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. მონადირე პ. პოლიტიკური სისწორე ზიანს აყენებს მეცნიერებას? თანატოლებმა წნევამ და მეინსტრიმულმა აზროვნებამ შეიძლება ხელი შეუშალოს სიახლეს და ინოვაციას. EMBO რეპ. 2005 წლის მაისი; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. ტიერნი ჯ. სოციალური მეცნიერი ხედავს მიკერძოებას. New York Times. 7 წლის 2011 თებერვალი. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

შენიშვნები

1 ენციკლოპედია Britannica განსაზღვრავს პროპაგანდას შემდეგნაირად: ”ადვოკატირება, ინფორმაციის გავრცელება - ფაქტები, არგუმენტები, ჭორები, ნახევრად სიმართლე ან სიცრუე - გავლენა მოახდინოს საზოგადოებრივ აზრზე. პროპაგანდა არის მეტ-ნაკლებად სისტემატური ძალისხმევა მანიპულირების გზით სხვა ადამიანების რწმენის, ურთიერთობების ან მოქმედებების შესახებ სიმბოლოების საშუალებით (სიტყვები, ჟესტები, პლაკატები, ძეგლები, მუსიკა, ტანსაცმელი, დეკორაციები, ვარცხნილობები, მონეტებზე ნახატები და საფოსტო მარკების და ა.შ.). მიზანმიმართულობა და მანიპულირებისადმი შედარებით ძლიერი აქცენტი განასხვავებს პროპაგანდას ჩვეულებრივი კომუნიკაციისგან ან იდეების თავისუფალ და მარტივ გაცვლაზე. პროპაგანდისტს აქვს კონკრეტული მიზანი ან დასახული მიზნები. მათ მისაღწევად, პროპაგანდისტის განზრახ ირჩევს ფაქტები, არგუმენტები და სიმბოლოები და წარმოგიდგენთ მათ ისე, რომ მიაღწიოს უდიდეს ეფექტს. ეფექტის მაქსიმალური გამოყენების მიზნით, მან შეიძლება გამოტოვოს მნიშვნელოვანი ფაქტები ან დაამახინჯოს ისინი და შეიძლება შეეცადოს, ყურადღების გადატანას აუწყოს აუდიტორიის ყურადღება სხვა ინფორმაციის წყაროებიდან. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 ტრადიციული პოლიტიკოსი

3 მარცხენა ფრთის საზოგადოების აქტივისტი

4 ასე რომ, იგი დასახელებულია მემუარში

---

ბიბლიოგრაფიული წყაროები

1. 81 სიტყვები. 2002. ”ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ გადაწყვიტა ამერიკის ფსიქიატრიულმა ასოციაციამ 1973- ში, რომ ჰომოსექსუალიზმი აღარ იყო ფსიქიური დაავადება.” ეს ამერიკული ცხოვრების რადიოპროდუქცია, რომელიც გავიდა იანვარში 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. კუზნეცოვი M.N., Ponkin I.V. 14.05.2002– ის ყოვლისმომცველი დასკვნა I. S. Kon– ის პუბლიკაციების შინაარსის, ორიენტაციისა და ფაქტობრივი მნიშვნელობის შესახებ // კანონი ქსენომორფების საწინააღმდეგოდ საზოგადოებრივი ზნეობის სფეროში: კონტრაცის მეთოდოლოგია: მასალების შეგროვება / Otv. რედ. და კომპ. სამართლის დოქტორი, პროფ. მ.ნ. კუზნეცოვი, სამართლის დოქტორი I.V. პონკინი. - მ.: მსოფლიოში მშვიდობისა და სტაბილურობის მხარდაჭერის რეგიონალური ფონდი; სახელმწიფო-კონფესიური ურთიერთობებისა და სამართლის ინსტიტუტი, 2007. - S. 82 - 126. - 454 ერთად
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, ětěpán Bahník, rica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. ”ფსიქოლოგიური მეცნიერების რეპროდუქციულობის შეფასება.” მეცნიერება 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. ”არსებობს კონსერვატიული პროფესორები. უბრალოდ არა ამ შტატებში. " New YorkTimes, 1 წლის 2016 ივლისი.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. ადამსი, ჰენრი ე., ლესტერ ვ. რაიტი უმცროსი, ბეთანი ა. ლორი. 1996. "არის თუ არა ჰომოფობია ასოცირებული ჰომოსექსუალური აღშფოთებით?" პათოლოგიური ფსიქოლოგიის ჟურნალი 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "გენეტიკური დეტერმინიზმის ორმხრივი ხმალი: ჰომოსექსუალობის გენეტიკური კვლევების სოციალური და პოლიტიკური დღის წესრიგი, 1940–1994". მეცნიერებასა და ჰომოსექსუალობაში, რედაქტორი Vernon A. Rosario, 243-270. ნიუ იორკი: როუტლიჯი.
7. ამეს ნიკოლოზი, ლინდა. "ფსიქოლოგია დაკარგავს მეცნიერულ სანდოობას, თქვით APA Insiders." აღწერა NARTH კონფერენცია სასტუმრო მარინა დელ რე მარიოტში, 12, 2005, ნოემბერს.
8. APA (ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია). 2005. ლესბოსელი და გეი თათია. ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია, ვაშინგტონი.
9. APA (ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია). 2005. ლესბოსელი და გეი თათია. ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია, ვაშინგტონი.
10. APA (ამერიკული ფსიქოლოგიური ასოციაცია). 2009. ამერიკის ფსიქოლოგიური ასოციაციის სამუშაო ჯგუფის მოხსენება სექსუალური ორიენტაციის შესაბამის თერაპიულ პასუხებზე. ამერიკის ფსიქოლოგიური ასოციაცია, ვაშინგტონი, DC.
11. APA (ამერიკული ფსიქოლოგიური ასოციაცია). 1995. ლესბოსელი და გეი მშობლები: რესურსი ფსიქოლოგებისთვის. ამერიკის ფსიქოლოგიური ასოციაცია, ვაშინგტონი, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspirative, Deviant & Magical". GayToday, 1 წლის 2002 ნოემბერი.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. ბარტლეტი, ტომ. ”ურთიერთგამომრიცხავი გეი-მშობლების შესწავლა უხეშია, ჟურნალების აუდიტმა დაადგინა.” უმაღლესი განათლების ქრონიკა, ივლისი 26, 2012.
14. ბარვიკი, ჰეთერი. 2015. ”ძვირფასო გეების საზოგადოება: შენი ბავშვები იტანჯებიან.” ფედერალისტი, მარტი 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. ბაუერი ჰ. 1992. სამეცნიერო წიგნიერება და სამეცნიერო მეთოდის მითი. უნივერსიტეტის ილინოისის პრესა.
16. ბაუერი, ჰენრი ჰ. 2012. დოგმატიზმი მეცნიერებასა და მედიცინაში: როგორ დომინირებს თეორიები მონოპოლიზირებს კვლევას და ახშობს ჭეშმარიტების ძიებას. ჯეფერსონი, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. შეხედეთ ორივე გზას: ბისექსუალური პოლიტიკა. Farrar: Straus and Giroux.
18. ბაიერი, რონალდი. 1981. ჰომოსექსუალობა და ამერიკული ფსიქიატრია: დიაგნოზის პოლიტიკა. ნიუ – იორკი: ძირითადი წიგნები
19. ბელიაკოვი, ანტონ ვ., ოლეგა. მატვეიჩევი. 2009. Bol'hayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [დიდი ფაქტობრივი პოლიტიკური ენციკლოპედია]. Moskva: Eksmo.
20. ბერინგ ჯ. პერვი: სექსუალური გადახრა ყველა ჩვენგანში. Farrar, Straus and Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, ივლისი 16, 2017, 7: 23 am, post on Twitter.com.
22. ბლანჩარდი, როი, ენტონი ფ. ბოგაერტი. 1996. "ჰომოსექსუალობა მამაკაცებში და უფროსი ძმების რაოდენობა". ფსიქიატრიის ამერიკული ჟურნალი 153, No. 1: 27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. ბუკმანი, პიტერი. 2018.Wikipedia განხილვა: ჰომოსექსუალური ქცევა ცხოველებში # წყარო 1500 სახეობისათვის, არ არის ცნობილი. გამოქვეყნდა მარტი 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. და Glenda M. Russell. 1999. საუბარი ფსიქოლოგიასა და სექსუალურ ორიენტაციაზე. ნიუ იორკის უნივერსიტეტის პრესა.
25. BrightonOurStory: ოგიუსტ როდენი / ედვარდ პერი უორენი, ”გამოცემა 6, 1999 წლის ზაფხული, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  შესვლა 31 წლის 2018 იანვარს
26. ბროკმანი, დევიდ, ჯოშუა კალა და პიტერ არონოვი. 2015. ”დარღვევები LaCour– ში (2014).” სტენფორდის უნივერსიტეტი, მაისი 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. ბრაუნი, ჰოვარდი. 1976. ნაცნობი სახეები, ფარული ცხოვრება: ჰომოსექსუალური კაცების ისტორია დღეს ამერიკაში. New York: Harcourt.
28. კამერონი, ლორა. 2013. "როგორ ფსიქოლოგმა, ვინც დაწერა სახელმძღვანელო სექსზე საუბრის შესახებ?" დედა დაფა, აპრილი 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. კამერონი, პოლ და კირკ კამერონები. 2012. "ეველინ ჰუკერის ხელახალი შემოწმება: ჩანაწერის სწორად დაყენება შუმმის (2012) რეანალიზის კომენტარებით." ქორწინება და ოჯახის მიმოხილვა 48, No. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH 2016. "ბავშვთა, ახალგაზრდობისა და საოჯახო სერვისების CAMH გენდერული პირადობის კლინიკის გარე მიმოხილვა". 2016 წლის იანვარიhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / დოკუმენტები / აღმასრულებელი რეზიუმე GIC_ExternalReview.pdf.
31. კარლსონი, ტაკერი. 2018. "Youtube თავდასხმა თავისუფალ აზროვნებაზე". FoxNews არხი, 26 წლის 2018 აპრილი. ასევე აიტვირთა FoxBews არხზე YouTube- ზე, "ტაკერი: რატომ არის მნიშვნელოვანი YouTube- ის სავარაუდო ცენზურა".https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. კლივენგერი, ტი. გეი მართლმადიდებლობა და აკადემიური ერესი. Regent University University Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. ღრუბელი, ჯონ. - დიახ, ისინი გეები არიან. ჟურნალი Time, 26 წლის 2007 იანვარი.
34. კოქრანი, უილიამ გ., ფრედერიკ მოსესლერი, ჯონ ტუკი. 1954. ”Kinsey- ს მოხსენების სტატისტიკური პრობლემები კაცში სქესობრივი ქცევის შესახებ.” ამერიკის სტატისტიკური ასოციაცია, ეროვნული სამეცნიერო საბჭო (აშშ). სქესის პრობლემების კვლევის კომიტეტი - ფსიქოლოგია. ჟურნალი ამერიკის სტატისტიკური ასოციაციის 48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. კოლინზი ინგლისურენოვანი. მე ”პოლიტიკურად სწორი ბრიტანეთში”. შემოვიდა 18 დეკემბერს, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”დიდი მეცნიერება, რომელიც გამოწვეულია პოლიტიკური კორექტირებით.” შექმნა ევოლუცია, დეკემბერი 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. დევისი C. გეი წყვილი, რომლებიც საზღვარგარეთ დაქორწინებულები არიან, დიდი ბრიტანეთში აღნიშნავენ, როდესაც ერთსქესიანთა ქორწინების კანონი მოდის. The Guardian, მარტი 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. დეიტონის ყოველდღიური ამბები. 2009. ”ობლიობა ლარის ქურდეკთან.” გამოქვეყნდა დეიტონ Daily Daily News– ში ივნისიდან 13– დან ივნისამდე, 14– მდე.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. ლექსიკონი / თეზაურა.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. დიშიონი, თომას ჯ. და ჯესიკა მ. ტიპსორდი. 2011. "თანატოლების გადამდები დაავადება ბავშვთა და მოზარდთა სოციალენდის ემოციურ განვითარებაში". ფსიქოლოგიის ყოველწლიური მიმოხილვა 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. დრაბანტი, ემილი, AK კიფერი, ნ. ერიქსონი, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "გენომის ფართო ასოციაციის სქესობრივი ორიენტაციის კვლევა დიდ, ქსელურ კოჰორტაში".https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. NewAtlantis– ის რედაქტორები. 2016. ”სიცრუე და ადამიანის უფლებების შელახვა”. NewAtlantis, ოქტომბერი 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. ”გენდერი, რომელიც არაკონტროლირებს ახალგაზრდობას: ამჟამინდელი პერსპექტივები.” მოზარდი ჯანმრთელობა, მედიცინა და თერაპია 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. ელდრიჯი, ნატალი ს., ჯული მენჩერი, სუზან სლეიტერი. 1993. ”ურთიერთგამომრიცხავი ვითარება: ლესბოსური დიალოგი”. ქალთა ველნესის ცენტრები მიმდინარეობს, no. 62.
45. ერსლი, უორენი. 2013. ”დისკურსის მიზნები: გაკვეთილები შეიტყო გეი ცხვრისგან.” MercerStreet 2013-2014– ში: ესეების კოლექცია, რომელიც დაპროგრამებულია პეტ კ. ჰოის მიერ, პროგრამირებულ PatN Hoy, 47-56. ნიუ იორკი: ექსპოზიციური მწერლობის პროგრამა, ნიუ იორკის უნივერსიტეტის ხელოვნებისა და მეცნიერების კოლეჯი.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. ევანსი, არტურ ტ., და ემილი დეფრანკო. 2014. სამეანო სახელმძღვანელო. ფილადელფია: Wolters Kluwer ჯანმრთელობა.
47. ფარა, იოსები. 2008. ”ვიკიპედია დევს, ცილისწამება გრძელდება.” WND, დეკემბერი 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. ფერგიუსონი, ენდრიუ. 2012. ”სოციოლოგების შურისძიება.” The Standarde, ივლისი 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. ფლეერტი, კოლინი. 2015. "ვისი მიკერძოება?" InsideHigher Ed, 24 წლის 2015 ნოემბერი.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. "როგორც ჰარვარდის სამედიცინო სკოლის ყოფილი დეკანი, ეჭვქვეშ ვაყენებ ბრაუნს, რომ ვერ იცავდა ლიზა ლიტმანს". კვილეტი, 31 წლის 2018 აგვისტო.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. The "გეი უნაყოფობის" მითი. ნაკატა. აპრილი 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (შემოვიდა 9 სექტემბერი, 2018)
52. გეითსი, გარი ჯ. 2011 ა. "რამდენი ადამიანია ლესბოსელი, გეი, ბისექსუალი და ტრანსგენდერი?" ვილიამსის ინსტიტუტი, UCLA სამართლის სკოლა, 2011 წლის აპრილი.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. გეითსი, გარი ჯ. 2011 ბ. "Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)". ადვოკატი, 2 წლის 2011 სექტემბერი.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. გეითსი, გარი ჯ. 2012. "წერილი Social ScienceResearch- ის რედაქტორებსა და მრჩეველთა რედაქტორებს". სოციალური მეცნიერების კვლევა 41, No. 6: 1350-1351 წწ.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD "RobertOscar Loper." შემოვიდა 19 დეკემბერს, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. გოლდბერგი, სტივენ. 2002. სოციალური მეცნიერებები ოქსფორდი: ლავისიმარკეტინგი.
57. გრინ, რიჩარდ. 2018. გეი უფლებები, ტრანს უფლებები: ფსიქიატრის / იურისტის 50-წლიანი ბრძოლა. კოლუმბია, სამხრეთ კაროლინა: დღის წესრიგის წიგნი.
58. GW კოლუმბიის კოლეჯი (ჯორჯ ვაშინგტონის უნივერსიტეტის კოლუმბიის ხელოვნებისა და მეცნიერების კოლეჯი). nd "ლგბტ ჯანმრთელობის პოლიტიკისა და პრაქტიკის პროგრამა / Charlotte J. Patterson." შემოვიდა 19 წლის 2018 დეკემბერს.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. ჰანემანი, ტარი. 2016 წ. "ჯონს ჰოპკინსის საზოგადოება მოუწოდებს უარყოს შეცდომაში შემყვანი ანტი-ლგბტ" მოხსენება ". ადამიანის უფლებების კამპანია, 6 წლის 2016 ოქტომბერი.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. ჰეტეროდოქსის აკადემია, ”თანატოლებთან დაკავშირებული კვლევა”. შესული იყო დეკემბერს 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "პრობლემა." შემოვიდა 18 დეკემბერს, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. ჰოჯსი, მარკ Fr.2016. ”” ახალი ატლანტისის ”რედაქტორები უკან იხევდნენ გეი ადვოკატირების ჯგუფის ბაზჰეშომოსექსუალობის შესწავლის შემდეგ.” LifeSite News, ოქტომბერი 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. ჰუკერი, ეველინი. 1955. "ინვერტორები არ წარმოადგენს პიროვნების მკაფიო ტიპს." Mattachine მიმოხილვა 1: 20 - 22.
64. ჰორტონი, რიჩარდი. 2015. "ოფლაინ: რა არის მედიცინის 5 სიგმა?" Lancet 385, No. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC პერსონალი. 2014. "ცნობის შესახებ: დროა სკოტ ლაივლი და რობერტ ოსკარ ლოპესი ამთავრებენ სიძულვილის ექსპორტს". ადამიანის უფლებების კამპანია, 16 წლის 2014 სექტემბერი.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. ჰობარდი, რუთი, ელია ჯალდი. 1993. გენის მითის აფეთქება: როგორ ხდება გენეტიკური ინფორმაციის წარმოება და მანიპულირება მეცნიერთა, ექიმთა, დამსაქმებელთა, სადაზღვევო კომპანიების, პედაგოგთა და სამართალდამცავების მიერ. ბოსტონი: Beacon Press.
67. ჰუმ, ენდი. 2017. ”რონ გოლდი, ავადმყოფობის ეტიკეტის პიონერი, კვდება.” Gay City News, მაისი 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. მონადირე, ფილიპ. 2005. ”არის თუ არა პოლიტიკური სისწორე მეცნიერებას? თანატოლებმა წნევამ და მთავარმა პრობლემამ შეიძლება ხელი შეუშალოს სიახლეს და ინოვაციას, ”EMBO იტყობინება 6, no.5: 405-407.
69. გავლენის Watch. "სამხრეთ სიღარიბის სამართლის ცენტრი (SPLC)". წვდომილია დეკემბერს 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. ჯექსონი, კენეტ ტ., არნი მარკოე და კარენ მარკო. 1998. Scribner Encyclopedia of American Lives. ნიუ – იორკი: ჩარლზ სკრიპნერის შვილები.
71. ჯექსონი, რონი. 2009. ”ღია სეზონი დომინანტებისა და დომინირების შესახებ - LA Oversely მიკერძოებული სტატია. სტატიები წარმოგიდგენთ ბოლო შეურაცხყოფას ობიექტურობასა და სიზუსტეზე.” DN ჟურნალი, აგვისტო 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. კაუფმანი, სკოტ ბარი.2016. "პოლიტიკური კორექტირების პიროვნება." სამეცნიერო ამერიკელი, ნოემბერი 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. კერნსი, მადლენა. 2018. ”რატომ დაუთმო ბრაუნის უნივერსიტეტი ტრანს აქტივისტებს?” ეროვნული მიმოხილვა, სექტემბერი 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein and Schwartz 2001. ბისექსუალი და გეი ქმრები: მათი ისტორიები, მათი სიტყვები - ფრიც კლაინი, თომას რ შვარცი - Google Books. წიგნები. Routledge 2009 წ
75. კლუგერი, ჯეფრი. 1999. ”ბუნების გეი მხარე”. დრო, აპრილი 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. და Donald P. Green. 2014. ”როდესაც კონტაქტი ცვლის გონებას: ექსპერიმენტი გეი თანასწორობის მხარდაჭერის გადაცემაზე.” მეცნიერება 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. მე ”ეველინ ჰუკერის შესწავლა და ჰომოსექსუალიზმის ნორმალიზება.” ხელმისაწვდომია საიტზეhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. დაუღალავი ცოლები: მაწანწალა ქალები და ისინი, ვინც მათ უყვართ. ნიუ იორკი: Rowman & Littlefield.
79. ლინდსი, ჯეიმზ ა., პიტერ ბოგოსიანი და ჰელენ პლუკროსი. 2018. ”აკადემიური მოსაზრებები და სტიპენდია კორუფციისთვის.” არო ჟურნალი, ოქტომბერი 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. ლიტმანი, ლიზა. 2018. ”სწრაფი დაწყების გენდერული დისფორია მოზარდებში და მოზრდილებში: მშობელთა ანგარიშების შესწავლა.” ერთი 13, No. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. მანათან ალტერნატივა. "აპრილი მარტინი." შემოვიდა 19 დეკემბერს, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. მარკესი, ლორენი. 2012. ”ერთსქესიანი მშობლებისა და ბავშვების შედეგები: ამერიკული ფსიქოლოგიური ასოციაციის მოკლე შინაარსობრივი შემოწმება ლესბოსელებისა და გეი მშობლების შესახებ.” SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. მარკესი, ლორენი. 2012. ”ერთსქესიანი მშობელთა და ბავშვთა შედეგების შედეგი: ამერიკული ფსიქოლოგიური ასოციაციის მოკლე შინაარსობრივი შემოწმება ლესბოსელებისა და გეი მშობლების შესახებ.” სოციალური მეცნიერების კვლევა 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. მარსდენი, პოლ. 1998. ”Memetics and social Contagion: იგივე მონეტის ორი მხარე?” Memetics ჟურნალი: ინფორმაციული გადაცემის ევოლუციური მოდელები 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. მარტინი, ბრაიანი. 2017. ”მუდმივი მიკერძოება ვიკიპედიის მეთოდებსა და პასუხებზე.” სოციალური მეცნიერების კომპიუტერული მიმოხილვა, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. ”ნებაყოფლობითი შეცდომა კინსის კვლევაში.” პათოლოგიური ფსიქოლოგიის ჟურნალი 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. მასა, ლოურენსი. 1990. "ჰომოფობია დივანზე: საუბარი რიჩარდ პილარდთან, პირველად ღიად გეი ფსიქიატრთან შეერთებულ შტატებში". ჰომოსექსუალობაში და სექსუალობაში: სექსუალური რევოლუციის დიალოგები - ტომი I (გეი და ლესბოსური კვლევები). New York: Haworth Press.
88. მაიერი, ლოურენს ს., პოლ რ. მაკჰუღი. 2016. ”სექსუალობა და გენდერი: დასკვნები ბიოლოგიურ, ფსიქოლოგიურ და სოციალურ მეცნიერებებში.” ახალი Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. მაკნუტი, მარკია. ”სარედაქციო შეკრება.” მეცნიერება 348, არა. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. ”საიდუმლო მოზიდვა თუ თავდაცვითი საშინელება? ჰომოფობია, თავდაცვა და უშუალო შემეცნება. ”კვლევის ჟურნალი პიროვნებაში 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. მინტონი, ჰენრი ლ. 2010. გამგზავრება Deviance– დან ჰომოსექსუალური უფლებებისა და ემანსიპატორული მეცნიერების ისტორიაში ამერიკაში. ჩიკაგო: ჩიკაგოს პრესის უნივერსიტეტი.
92. მიურეი, ბრიჯიტი. 2001. "იგივე ოფისი, განსხვავებული მისწრაფებები". ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის მონიტორის პერსონალი, 2001 წლის დეკემბერი, ტ. 32. არა. თერთმეტი.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. ნიკოლსი, ტომ. 2017. ”HowAmerica– მ დაკარგა ექსპერტიზის რწმენა და რატომ არის ეს გიგანტური პრობლემა.” საგარეო საქმეთა, 96, .2: 60 (14).
94. ნიკოლოზი, იოსები. 2009. "ვინ იყვნენ APA" ამოცანის ჯგუფის "წევრები?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. მოხსენიებული კნიში, რობერტ III III. 2015. ”ჰომოსექსუალიზმი და სამეცნიერო მტკიცებულებები: საეჭვო მონაცემების შესახებ, ანტიკვარული მონაცემებითა და ფართო განზოგადებით.” Linacre კვარტალი 82, no. 4: 364-390.
95. პაგილია, კამილა. 1995. ვამპები და ტრამპები: ახალი ესეები. ლონდონი: ვიკინგი.
96. Paul Rosenfels Community ნახვა.დინ ჰანოტი, "საუბარი ედიტ ნეშთან", პოლ როზენფელსის საზოგადოების ვებ – გვერდი http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. ”მარტინა ნავრატილოვა აკრიტიკებს გეი ცხვარი’ ექსპერიმენტს. ”შემოვიდა 19 დეკემბერს, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. ”მასაჩუსეტსი დაიწყებს იგივე სქესის ქორწინების ლიცენზიების გაცემას.” Provincetown, MA, მაისი 17, 2004. ფოტო ”17: Bianca Cody-Murphy (L) და Sue Buerkel (R) ერთმანეთს უზიარებენ კოცნა მერიის ნაბიჯებზე, ქორწინების ლიცენზიის მიღების შემდეგ მაისს 17, 2004, პროვინსეტუნში, მასაჩუსეტსის შტატში. მასაჩუსეტსი პირველი ქვეყანაა, ვინც ერთსქესიანთა ქორწინების ლეგალიზაცია მოახდინა.https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. ძალები, კირსენი. 2015. დუმილი: როგორ მარცხავს მარცხნივ თავისუფალ სიტყვას. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. რაფკინი, ლუიზა. 2013. "ერინ კონლი და ემილი დრაბანტი ქორწინდებიან წითელ ტყეებში". SFGate, 24 წლის 2013 ოქტომბერი.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. რეგნერუსი, მარკი. 2012. ”რამდენად განსხვავდება მშობლების ზრდასრული შვილები, რომლებსაც აქვთ ერთსქესიანი ურთიერთობები? დასკვნები ახალი საოჯახო სტრუქტურების შესწავლის შედეგად. ”სოციალური მეცნიერების კვლევა 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. რეგნერუსი, მარკ. 2017. ”ძლიერია თუ არა სტრუქტურული სტიგმის გავლენა სექსუალური უმცირესობების სიკვდილიანობაზე? გამოქვეყნებული კვლევის შედეგების ტირაჟირება. ” სოციალური მეცნიერება და მედიცინა 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. რაილი, ნაომი ს. ”გეები, მიკერძოება და ფოსო მეცნიერება.” New YorkPost, დეკემბერი 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. ვარდი, სკოტი. 2012. ”OpenLetter to Texas University– ს პროფესორ მარკ რეგნერუსის სავარაუდო ანტი – გეი კვლევასთან დაკავშირებით.” ახალი სამოქალაქო უფლებების მოძრაობა (ბლოგი), ივნისი 24, 2012. ამჟამად ხელმისაწვდომიაhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-დაკავშირებითprofessor-mark-regnerus- სავარაუდო-არაეთიკური-ანტი-გეი-სწავლა /.
105. როზელი, ჩარლზ ე., ქეი ლარკინი, ჯესიკა მ. შრუნკი, ფრედრიკ სტორმშაკი. 2004. "სექსუალური პარტნიორის უპირატესობა, ჰიპოთალამური მორფოლოგია და არომატაზა ვერძებში". ფიზიოლოგია და ქცევა 83, No. 2: 233-245. Https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. როზელი, ჩარლზ ე. 2018. "გენდერული იდენტობისა და სექსუალური ორიენტაციის ნეირობიოლოგია". ნეიროენდოკრინოლოგიის ჟურნალი 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. როზიკი, კრისტოფერ ჰ. 2012. ”Spitzer- ის” უკუჩვენება ”: რას ნიშნავს სინამდვილეში?” NARTH ბიულეტენი, მაისი 31, 2012.
108. რუსე, ოსტინი. 2017. FakeScience: მემარცხენეების დამახინჯებული სტატისტიკის, ბუნდოვანი ფაქტებისა და უტყუარი მონაცემების ჩვენება. ვაშინგტონი, DC: გამომცემლობა Regnery
109. სანგერი, ლარი. 2016. კომენტარი გაუკეთეთ საკუთარ პოსტს "3 ძირითადი შეცდომები, რომლებიც ადამიანები აკეთებენ მედიის მიკერძოებულობას". ფედერალისტი, დეკემბერი 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. ასევე მოიხსენიებს არრინგტონი, ბარი. 2016. ”Larry Sanger, Wikipedia– ის თანადამფუძნებელი, თანახმაა, რომ იგი არ დაიცვას საკუთარი ნეიტრალობის პოლიტიკა.” იშვიათია, დეკემბერი 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. სარიჩ ვინსენტი, მილე ფრანკი. Race: ადამიანური განსხვავებების რეალობა. 2004. Westview Press: Boulder, კოლორადო, აშშ. 320 გვ.
111. შილინგი, ჩელსი. 2012. ”აი შენი გამოსწორება, ვიკიპედიის დამფუძნებელი”. WND, 17 წლის 2012 დეკემბერი.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. ”პრო-ჰომოსექსუალური მიკერძოების მტკიცებულება სოციალურ მეცნიერებაში: ციტირების მაჩვენებლები და ლესბოსელი მშობლების კვლევა.” ფსიქოლოგიური ანგარიშები 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "საეტაპო კვლევის შესწავლა: რედაქტორის სწავლება." ქორწინება და ოჯახის მიმოხილვა 48, No. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. შიდლო, არელი, მაიკლ შროდერი. 2002. ”სექსუალური ორიენტაციის შეცვლა: მომხმარებელთა დასკვნა.” პროფესიული ფსიქოლოგია: კვლევა და პრაქტიკა 33, no.3: 249– 259.
115. სიგუში, ვოლკარმი, კარლ ჰაინრიხ ულრიხსი. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. სილვერსტინი, ჩარლზი, ედმუნდ უაითი. 1977. გეი სექსის სიხარული გეი მამაკაცის ინტიმური სახელმძღვანელო, გეი ცხოვრების სტილის სიამოვნებების მისაღწევად. New York: Simon and Schuster.
117. სინგალი, ჯესი. 2016 ა "როგორ დაიწყო ტრანსგენდერ ბავშვებზე ბრძოლა წამყვანი სქესის მკვლევარმა." TheCut, 7 წლის 2016 თებერვალი.https://www.thecut.com/2016 / 02 / ბრძოლა-მეტი-ტრანს-ბავშვები-მკვლევარი გაათავისუფლეს.html.
118. სინგალი, ჯესი. 2016 ბ ”ყალბი ბრალდება დაეხმარა კენეტ ზუკერის სადავო სექსუალური მკვლევრის ჩამოყვანაში”. Cut, 16 წლის 2016 იანვარი.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. სმიტი, კრისტიანი. 2012. "აკადემიური Auto-da-Fé. სოციოლოგი, რომლის მონაცემებიც ბრალია ერთსქესიან ურთიერთობებში, განადგურებულია პროგრესული მართლმადიდებლობით. " უმაღლესი განათლების ქრონიკა, 23 წლის 2012 ივლისი.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. სოკალი, ალან დ. 1996 ა. საზღვრების გადალახვა: კვანტური გრავიტაციის ტრანსფორმაციული ჰერმენევტიკისკენ. სოციალური ტექსტი 46, No. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. სოკალი, ალან დ და ჟან ბრიხმონი. 1998. მოდური სისულელე: პოსტმოდერნულ ინტელექტუალთა ბოროტად გამოყენება მეცნიერების. ნიუ იორკი: პიკადორი.
122. სოკალი. ალან დ. 1996 ბ. "ფიზიკოსი ექსპერიმენტებს ატარებს კულტურის კვლევებზე". Lingua Franca, 5 წლის 1996 ივნისი.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. სპიცერი, რობერტ ლ. 2001. "სუბიექტები, რომლებიც აცხადებენ, რომ თავი დააღწიეს სქესობრივი გადამისამართების თერაპიას". ამერიკის ფსიქიატრების ასოციაციის ყოველწლიური შეხვედრა New Orleans, 5-10 მაისი, 2001. No. 67B 133-134 წწ.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. ”შეიძლება თუ არა ზოგიერთ გეი მამაკაცს და ლესბოსელს შეცვალოს მათი სექსუალური ორიენტაცია? 200 მონაწილეები, რომლებიც აცხადებენ ცვლილებას ჰომოსექსუალურიდან ჰეტეროსექსუალური ორიენტაციისკენ. ”სექსუალური ქცევის არქივები 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. ”პასუხი: სწავლის შედეგებმა არ უნდა დაასაბუთოს და დასაბუთდეს სექსუალური რეორიენტაციის თერაპიის ეფექტურობის შემდგომი გამოკვლევა.” არქივი ofSexualBehaviour 32, no. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. ”Spitzer– მა გადააფასებინა მისი 2003 შესწავლა ჰომოსექსუალიზმის რეპრესიული თერაპიის [წერილი რედაქტორთან].” სექსუალური ქცევის არქივები 41, no. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. თაღლითი, დავით. 2011. "როგორ მარცხენა დაიპყრო ვიკიპედია, ნაწილი 1." FrontpageMag, აგვისტო 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Kertbeny ორმაგი ცხოვრება In: G. Hekma (რედ.) რადიკალური სექსუალური პოლიტიკის წარსული და აწმყო, UVA - მოსეს ფონდი, ამსტერდამი, 2004. გვ. 26 - 40.
129. ტანჰილი, ბრინი. 2014 წ. ”New Yorker- მა სამარცხვინოდ მოიხსენიებს ანტი-ლგბტ” მკვლევარს ”.” ბილერიკოს პროექტი, 29 წლის 2014 ივლისი. Bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey's 'სექსუალური ქცევა ადამიანის კაცში": ზოგიერთი კომენტარი და კრიტიკა. " ფსიქოლოგიური ბიულეტენი 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, ქორწილები / დღესასწაულები კეტრინ ო'ჰანლანი, ლეონი უოკერი
132. New York Times. 2004. ”ქორწილები / დღესასწაულები; დეკან ჰამერი, ჯოზეფ ვილსონი. ”, New York Times, აპრილი 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. უნაყოფობის ფსიქოლოგია, USA Today MSN ქსელის მეშვეობით, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (შემოვიდა 9 სექტემბერი, 2018)
134. ტომპსონი, პიტერ ჯ. 2015. ”ტრანს – საკითხები მთავარ ნაწილად იქცევიან, ხოლო თუ რატომ უნდა მიმართოთ ვარიანტის გენდერული გამოხატვის საკითხს, წინა პლანზე წამოიჭრება.” National Post, თებერვალი 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-გახდა მთავარი, კითხვა-როგორ-როგორ-toaddress-ვარიანტი-გენდერი-გამოხატულება-მოდის-წინა პლანზე.
135. ვან დენ აარვეგი, ჯერარდი. 2012. ”Frail and Aged, გიგანტი ბოდიშს გიხდით.” MercatorNet, მაისი 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. ვან მეტრი, კვენტინი. 2017. ”ტრანსგენდერიული მოძრაობა: მისი წარმოშობა და ანაზროლოგიური თეორია მეცნიერებას ტოვებს.” საუბარი მოზარდებზე 4 ჭეშმარიტების კონფერენციაზე, ტეხასი, ნოემბერი. 18, 2017. ხელმისაწვდომია YouTube– ზე https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD and PhD (2002) ინტერვიუ მართა კირკპატრიკთან, MD, გეი და ლესბოსური ფსიქოთერაპიის ჟურნალი, 6: 1, 85-98 ამ სტატიის ბმულზე: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. უოლტონი, ბრენდი. 2015. ”ბავშვები კარგად არ არიან: ლესბოსელის ქალიშვილი საუბრობს.” ფედერალისტი, აპრილი 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "ჰომოსექსუალური აღზრდის ბავშვების პოტენციური გავლენა". ილინოისის უნივერსიტეტის სამართლის მიმოხილვა, No. 3: 833-920.
140. ვაინშტაინი, ბრეტ. 2017. "Campus Mob მომივიდა - და შენ, პროფესორ, შეიძლება იყო შემდეგი". WSJ, 30 წლის 2017 მაისი.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. ვაინშტაინი, დებრა. 2001. ”ეს არის რადიკალური რამ: საუბარი აპრილ მარტინთან, დოქტორანტთან.” ჟურნალი გეი და ლესბოსელი ფსიქიკური ჯანმრთელობა 4, .3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. ვაისი, ბარი. 2018. "შეხვდით ინტელექტუალური DarkWeb- ის ამბოხებულებს". New York Times, 8 წლის 2018 მაისი.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. ვესტ, დონალდ. 2012. გეი ცხოვრება: სწორი მუშაობა. სამოთხის პრესა.
144. ვიკიპედია მე ”ვიკიპედია: თავისუფალი მეტყველება.” შემოვიდა 19,2018 დეკემბერს.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. უაილდი, უინსტონი. 2004. "ჰომოფობიის შეკეთება". სექსუალური ქცევის არქივი 33, No. 4: 325.
146. ვუდი, პიტერი. 2013. ”რეგნერუსის დისკრედიტაციის კამპანია და Assaulton Peer Review” აკადემიური კითხვები 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. რაიტი, როჯერსი ჰ. და ნიკოლას ა. კამინგსი. 2005. ფსიქიკური ჯანმრთელობის დესტრუქციული ტენდენციები: კეთილგანწყობილი გზა ზიანის მიყენებისთვის. ნიუ – იორკი: ტეილორი და ფრენსისი.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. ”ავტოგინეფილია და რეი ბლანჩარდის არასწორი მიმართულებით ტრანსსექსუალობის მოდელი. ყველაფერი ერთმანეთში აირია: ტრანსგენდერირებული ფსიქოლოგიის პროფესორის პერსპექტივა ცხოვრებაზე, სქესის ფსიქოლოგია და "გენდერული პიროვნული აშლილობა". GenderPsychology.org. შემოვიდა 19 წლის 2018 დეკემბერს.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. იუნი, კაროლ კაესუკი. მეცნიერი სამუშაოზე: ჯოან როფგარდენი; თეორიტიკოსი, რომელსაც პირადი გამოცდილება აქვს სქესთა შორის გაყოფის შესახებ ”. New York Times. 17 წლის 2000 ოქტომბერი
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA დამხმარე რეპროდუქციული ტექნოლოგიის მონიტორინგის საერთაშორისო კომიტეტი (ICMART) და ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაცია (WHO) გადახედეს ტერმინოლოგიურ ტერმინს, 2009. ნაყოფიერება და სასქესოობა, არა 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. გენდერული იდენტურობის დარღვევა და ფსიქოსექსუალური პრობლემები ბავშვებში და მოზარდებში. New York: Guilford Press.

წლის სამეცნიერო სკანდალი: მეცნიერები წერენ ყალბ კვლევებს მეცნიერების კორუფციის გამოსავლენად

ჰომოსექსუალობის გამორიცხვის ისტორია ფსიქიატრიული აშლილობების სიიდან