LGBT 활동가의 정치적 수사학은 동성애 매력의“정상 성”,“균질성”및“불변성”을 확인하는 세 가지 근거없는 가정에 기반을두고있다. 관대 한 자금과 수많은 연구에도 불구 하고이 개념은 과학적 정당성을 얻지 못했습니다. 누적 볼륨 과학적 증거 오히려 반대를 나타냅니다 : 동성애는 획득 편차 의뢰인의 의욕과 결심을 감안할 때 정상적인 상태 또는 개발 과정에서 효과적인 심리 치료 교정에 적합합니다.

LGBT 이데올로기 전체가 잘못된 근거 위에 세워져 있기 때문에 정직하고 논리적으로 증명할 수는 없습니다. 그러므로 그들의 이데올로기를 방어하기 위해 LGBT 활동가들은 감정적으로 유휴 상태의 대화, demagogy, 신화, 궤변 및 고의로 허위 진술을 한 마디로 바꿔야합니다. 궁둥이. 토론에서 그들의 목표는 진실을 찾는 것이 아니라 분쟁에서 승리 (또는 그 외모)를 얻는 것입니다. LGBT 공동체의 일부 대표자들은 그런 근시안적인 전략을 이미 비판했으며, 활동가들에게 언젠가 부메랑으로 돌아갈 것이라고 경고하고 반 과학 신화의 확산을 막으라고 촉구했다.

다음으로 우리는 LGBT 이데올로기의 옹호자가 사용하는 가장 일반적인 논리적 트릭, 트릭 및 sophisms을 고려할 것입니다.

AD HOMINEM
논문의 대체
고의적 인 무지
감정의 호소
인수가 승인 됨
자연의 매력
선택된 사실
개념의 변화
NUMBER에 이의 제기
논 센스 이야기
권위에 대한 호소
고대에 대한 항소
AD NaUSEAM
게이트 무브먼트 

AD HOMINEM (사람에게 호소)

논쟁 자체를 반박 할 수없는 선동가는 그를 지명 한 사람을 공격합니다 : 그의 성격, 성격, 외모, 동기, 능력 등. 본질은 그 사람을 신뢰하지 않고 대중에게 보여 주려는 시도에 있습니다. 종종 전술과 결합됩니다.소스 중독»(우물 중독), 토론 전의 선구자가 소스를 거부하려고 시도하면서 Ad Hominem 스타일의 선제 공격을당한 경우. 예를 들면 : “연구가 발표 된 저널은 인용 률이 낮습니다. 이것은 "Murzilka"수준의 "프레데터 잡지"입니다». 이러한 공격은 논증 자체의 질과 진실과 아무 관련이 없습니다. 이것은 부정적인 감정으로 논리를 어둡게하고 편향된 결론을위한 전제 조건을 만들어 사실로부터주의를 돌리려는 시도입니다. 물론, 소스에 부정적인 인상을 준다고해서 논쟁 자체가 이미 반박되었다는 의미는 아닙니다.

Ad Hominem 전술에는 세 가지 주요 범주가 있습니다.

1) 광고 인물 (인격으로의 전환)-대개 모욕적이거나 입증되지 않은 진술로 모욕 자의 개인적 특성에 대한 직접적인 공격. 어떤 사람은 논리가 약할수록 표현이 더 강하다는 것을 올바르게 지적했습니다. 예를 들면 : "이 치료사는 위선자, 악당, 샬 라탄이며 그의 졸업장은 가짜입니다.". 사람의 개인적인 자질, 심지어 가장 역겨운조차도 그의 주장이 잘못되지 않는다는 것을 기억해야합니다.

2) Ad Hominem circumstantiae (개인 상황) -상대방에게 특정 위치를 지시하는 상황의 표시. 그의 편견과 부정직을 암시. 예를 들면 다음과 같습니다. "이 과학자는 가톨릭 신자입니다." 상대방이 어떤 이유로 정확하게이 주장을 제시하는 경향이 있다는 사실 때문에 논리적 인 관점에서 주장 자체가 덜 공정하지 않기 때문에 그러한 주장은 잘못된 것이다.

3) Ad hominem tu quoque (그 자신)-상대방 자신이 죄가 없다는 것을 나타냅니다. 예를 들면 : “많은 이성애자들은 항문 섹스를합니다.” 다시 말하지만, 그러한 주장은 그 주장을 반박하지 않고 논리의 관점에서 덜 사실로 만들지 않기 때문에 본질적으로 잘못되었습니다. 진술의 진실 또는 허위는 진술을 추진하는 사람과는 아무 관련이 없습니다. 말하자면 항문 섹스가 일부 이성애자들에 의해 실행된다는 사실은 부정하지 않습니다. 해로운 영향 이 이상한 행동은 자연의 성행위와 평등하지 않습니다.

논문의 대체 (ignoratio elenchi)

논리적 인 오류와 선동적인 기법은 특정 강력한 진술에 직면하고 자신의 업무가 나쁘다는 것을 깨달았을 때 그의 대답의 선동가는 적어도 원본과 유사하지만 질문의 본질과 관련이없는 다른 진술을 계속 논의한다는 사실로 구성됩니다. 원래의 결론을 뒷받침하는 주장은 추론에서 제거되고 대신 다른 것에 대한 주장이 제공됩니다. 동시에 확인 된 논문은 원본 논문과 관련이 없습니다. 이 전술은 증명과 반박 모두에 사용될 수 있습니다. 예를 들면 :

논문 : "러시아의 동성 결혼 합법화는 대다수의 의견과 모순되기 때문에 비민주적이다.”
논문 대체에 대한 답 : "민주주의 사회는 동성애자를 차별 할 수 없습니다. 그들은 결혼 할 권리를 포함한 다른 모든 사람들과 같은 권리를 가져야합니다.”

이 복제본에는“민주주의”와“결혼”이라는 단어가 영리하게 포함되어있어 평신도에게 원본 논문의 주장이 철저한 답을 받는다는 인상을줍니다. 그는 조작자가 비 민주주의의 기본 제안을 완전히 무시하고 아무에게도 논쟁의 여지가없는 관련없는 진술에 응답한다는 것도 알지 못합니다. 그렇습니다. 동성애자들은 차별받을 수 없습니다. 예, 그들은 나머지 사람들이 가지고있는 모든 권리를 가질 권리가 있습니다. 특히 러시아의 동성애자들은 이미 다른 사람들이 가지고있는 모든 권리를 가지고 있기 때문에 성적인 취향에 따라 시민을 차별하는 단일 법이 없기 때문에 이에 대해 논쟁의 여지가 없습니다. 따라서 LGBT 운동가들은 "결혼 평등"에 대해 개념의 대체포기 "민주적 과정을 우회하는 결혼의 법적 정의를 변경해야 할 필요성" 에 “결혼 할 권리” -근본적으로 다른 두 가지. 특히 이후 결혼 - 이것은 권리가 아니라 특정 문화적 전통입니다. 실질적인 문제-재산, 상속, 후견인-은 공증인에 의해 완전히 규제됩니다.

다른 예입니다. 질문 : “불균형 적으로 소아 애의 비율이 높을 때 동성애자들이 아이들과 함께 일할 수 있습니까? 그들 중? "
논문의 대체와 함께 분개 : "실례지만 대부분의 성추행 사건은 이성애자들이 저지른 것입니다!"

이런 일이 종종 발생하면, 경험이없는 사람이 자기 자신을 방어하기 시작하고, 데마고그는 그를 원래의 논문에서 멀어지게하여 토론을 자신에게 편리한 비행기로 신중하게 번역합니다. 이 상황에서 벗어나는 방법은 실제로 간단합니다. 논문 대체를 즉시 지적하고 코로 데마고그를 초기 질문에 찌르십시오. 필요한만큼 여러 번하십시오. 복제본은 다음과 같습니다. “여러분은 성폭행의 대다수의 방향이 무엇입니까?”라는 질문에 대한 훌륭한 대답을했지만, 이것이 제가 한 질문이 아니므로 제 질문에 대한 토론으로 돌아가 봅시다. 이성애 소아 애는 동성애자보다 2 배 더 자주 발생하지만, 이성애 남자의 수는 동성애 남자의 수를 약 35 배만큼 초과합니다. 따라서 백분율 용어로 동성애자 약 xnumx 배 더 크며 - APA에 따르면. 그러한 통계가 동성애자들이 아이들과 일할 수 있도록하는 것이 합리적입니까?”

토론 주제에 영향을 미치지 않고 관련이없는 행동과 원칙적으로 유사한 궤변은“사소한 니트 따기". 예를 들면 : "615 페이지를 견적의 출처로 표시했지만 완전히 다른 페이지에 있습니다.". 실제로 문제의 본질 인 주요 질문에 대한 답변을 피하면서 중요하지 않은 부차적 인 주장에 근거하여 논문에 이의를 제기하는 것은 불가능합니다. 니트 따기 공정이 공정하더라도 그들의 주장은 반박하기에 충분하지 않다는 오해입니다.

고의적 인 무지 (고의적 인 무지)

내부 현실 모델과 일치하지 않는 모든 주장을 무시하는 것으로 구성됩니다. 평범한 무지와는 달리, 사람은 사실과 출처를 알고 있지만, 사실을 인식하기를 거부하거나 자신의 기대에 부응하지 않으면 익숙해지기까지합니다. 그러한 사람은 일반적으로 Ad Hominem 스타일의 구실을 제시하고 전술에 의지합니다. 광고 청문회 (위도의“돌에 호소하다”)는 상대의 주장을 부조리의 증거없이 부조리 한 것으로 기각하는 것으로 구성된다 (이는 말도 안되는 음모론, 거짓말하는 등). Ad Lapidem의 진술은 주장의 본질에 영향을 미치지 않으며 어떤 식 으로든 영향을 미치지 않기 때문에 거짓입니다. 이것은 궤변이다 "임의의 이름"그리고"입증되지 않은 평가”, 불확실한 소명에 의한 상대방의 논증에 대한 근거가없는 논증이 논증을 대체하는 곳.

사실 거부는 의도적 인 전술이나인지 적 편견 일 수 있습니다.확인 편향"무의식 방어 메커니즘"부인". 가장 설득력있는 주장은 물에 의해 코르크가 튀어 나오는 것과 같은 방식으로 개인의 정신에 의해 쫓겨날 것입니다.

В 그 책 동성애 선전 전략을 제공하는 두 하버드 게이 운동가 10 주요 문제 동성애 의제의 완전한 성공을 위해 제거되어야하는 동성애 행위. 이러한 문제 중에는 현실 거부, 넌센스 사고 및 신화.

«게이이든 이성애자이든 누구나 때때로 판타지에 의지 할 수 있으며 현실보다는 원하는 것을 믿을 수 있습니다. 그러나 일반적으로 게이 남성은 더 많은 두려움, 분노 및 고통을 경험해야하기 때문에 이성애자보다 이것을 더 많이하는 경향이 있습니다. 따라서 현실 거부는 특징적인 동성애 행동입니다 ... 이것은 다음과 같이 나타날 수 있습니다.
• 소원 -사람은 자신이 기쁘고 사실이 아니라고 생각합니다.
• 불일치b-너무나 널리 퍼져있어서 예나 설명이 필요하지 않습니다. 우리 모두는 우리의 동성애 대담자가 우리의 논리 나 자기 자신과 관련이 없다고 주장했다고 ​​주장했습니다. 왜? 논리 규칙이 주어지면 마음에 들지 않는 결론을 내려야합니다. 따라서 게이는 종종 논리를 거부합니다.
• 감성 증가 -진실을 제거하는 효과적인 방법 중 하나는 야생적이고 지나치게 감정적 인 수사법을 사용하는 것입니다. 이 방법에 의지하는 게이들은 개인적인 열정의 무의미한 표현으로 사실과 논리를 외치기를 희망합니다.
• 근거없는 견해 "많은 게이들이 사실을 논리적으로 분석하고 문제를 연구하고 이에 대한 적절한 해결책을 찾는 대신 현실에서 넷 랜드로 도망 치고 사실과 논리를 반박하기 위해 힘찬 노력을 기울입니다." (커크와 매드슨, After The Ball 1989, p.339)

감정의 호소

두려움, 질투, 증오, 혐오감에 영향을 미치는 감정을 통해 사람의 신념에 영향을 미치려는 전술입니다, 자존심 등 LGBT의 선구자들이 감정적으로 사용하는 트릭은 종종 "자비에 호소하다"(Argumentum ad misericordiam). 그의 입장을 입증 할 사실적 증거가없는 선동가는 상대방의 양보를 얻기 위해 청취자에게 연민과 동정심을 불러 일으키려고 노력합니다. 예를 들면 : “동성애자들은 차별과 사악한 바위의 희생자입니다. 그들이 그렇게 태어났다는 것은 그들의 잘못이 아닙니다. 그들은 이미 너무 많은 고통을 겪었으므로 필요한 모든 것을 제공해야합니다.” 그러한 주장은 문제의 본질을 건드리지 않고 상황에 대한 냉정한 평가에서 멀어지기 때문에 설득력있는 주장 때문이 아니라 비인간적, 후진 적, 비문화적이며 비인간적, 후진 적, 비문화적이며 기타

또 다른 감정 트릭은 "연관 요금"(협회에 의한 죄책감). 평판이 나쁜 그룹이나 개인이 무언가를 실천했기 때문에 용납 할 수 없다고 주장합니다. 그러한 전술에 의지하는 데마고그 (demagogue)는 교과서 악당과 다소 비슷한 논문을 표현한 매력없는 그룹으로 상대방을 식별합니다. 예를 들어 LGBT 사람들에 대한 비판을 표현하는 사람은 히틀러 나 나치와 동일시 될 것입니다. 동성애 선전 전술의 개발자는 그룹 및 개인과 상대방의 식별을 직접 처방했습니다. "이차적 특성과 신념이 평균적인 미국인을 혐오하는 사람": Ku Klux Klan, 광신 한 남부 설교자, 위협적인 도둑, 죄수 및 히틀러 (Reductio ad hitlerum).

대다수는 히틀러의 가치가 용납 될 수 없다고 생각하기 때문에 그러한 비교의 사용은 합리적 판단을 어둡게하는 감정적 반응을 초래할 수 있습니다.

Reductio ad Hitlerum 트릭의 변형에는 상대의 아이디어를 홀로 코스트, 게슈타포, 파시즘, 전체주의와 비교하는 것이 포함됩니다.

감정을 제쳐두고 어떤 사람이 어떤 방식 으로든 실제로“나쁜”사람이라면, 그가 말하거나지지하거나 나타내는 모든 것이 선험이 나쁘고 부정확하다는 것을 의미하지는 않습니다. 우리는 히틀러가 똑같이 믿었 기 때문에 2, 2, 4라는 사실의 진실을 거부해서는 안됩니다.

많은 인터넷 네트워크에는“Godwin Law”라는 규칙이 있으며, 이에 따라 히틀러 나 나치즘과 비교하자마자 논의가 완료된 것으로 간주되며,이 비교를 한 당사자는 패자로 간주됩니다.

위에서 설명한 연관 오류의 대각선 반대쪽은 "연관 고도"(협회 별 명예). 이 demagogue는 무언가가 존경받는 그룹이나 개인의 재산이기 때문에 바람직하다고 주장합니다. 따라서 LGBT 선 전자들은 동성애 성향이 있다고 주장되는 다양한 유명인들을 지속적으로 언급하지만 실제로 그러한 예는 잘 알려진 손가락에서 빠지거나 "감사하지 않지만 반대"카테고리에 속합니다. 동성애자 선전 개발자는 다음과 같이 설명합니다.

“... 우리는 동성애 여성과 남성의 지배적 인 부정적 고정 관념을 보상해야하며, 그들을 사회의 주요 기둥으로 제시해야합니다 ... 유명한 역사적 인물은 특히 우리에게 유용합니다. 손톱처럼 항상 죽었으므로 아무것도 부인하거나 명예 훼손으로 고소 할 수 없습니다... 그런 존경받는 영웅들에게 파란 스포트라이트를 겨냥함으로써 능숙한 미디어 캠페인은 동성애 커뮤니티를 서구 문명의 진정한 대부처럼 보이게 만들 수 있습니다. " (커크와 매드슨, After The Ball 1989, p.187)  

한 사람이 그러한 사람과 그 사람들이 잘 알려진 속성을 가지고 있다는 사실에 대한 몇 가지 예를 제시하고 추가적인 추론과 증거없이 그러한 모든 사람들이이 속성을 가지고 있다는 결론을 내릴 때 그는 실수를한다.허위 일반화"(Dicto simplepliciter).

인수가 승인 됨 (어설 션에 의한 인수)

이는 확실한 데이터 나 주장을지지하지 않고 충실도의 주장에 의해서만 무언가의 충실도가 입증 될 때 발생하는 논리적 실수입니다. 진술 자체는 증거 나 주장이 아니다. 그것은 그것을 표현하는 사람의 신념만을 반영합니다. 예를 들면 : “동성애는 선천적이고 돌이킬 수 없습니다. 성적 취향 변화 가능성에 대한 질문에 미국 정신과 의사 협회는 명확한“아니오”라고 대답했습니다..

혐의는 종종 전술이라는 전술과 결합됩니다 "갤럽 기쉬" (기쉬 갤럽) : 상대가 많은 시간을 필요로하는 반박은 부적절하고 부정확하며 고의적으로 허위 진술의 사격입니다. 이 전술은 TV 토크쇼에서 지속적으로 사용되며 응답 시간이 제한됩니다. 거짓 진술을 던져 버린 데마고그는 상대방에게 불가능한 임무를 남겼습니다. 제한된 지식을 가진 청중에게는 Gallop Guiche가 매우 인상적입니다. 한편으로 상대방이 데마고그의 모든 주장을 분석하기 시작하면 대중은 빨리 하품을 시작하여 지루한 구멍을 발견하게됩니다. 반면에 어떤 주장이 반박없이 남겨지면 패배로 인식 될 것이다.

고의적 인 거짓말을하는 것은 그것을 반박하는 것보다 훨씬 쉽습니다. 진실을 추구하지 않고 승리를 추구하는 데 마고는 어떤 것에 의해서도 구속되지 않으며 아무 말도 할 수 없지만, 진실은 객관적인 사실의 엄격한 틀 내에서 정확한 공식화와 상세한 논리적 정당화를 요구합니다. Jonanat Swift가 관찰 한 바와 같이 : “거짓말은 날아가고 진실은 그 뒤를 쫓는다. 그래서 속임수가 드러나면 너무 늦었어요 ...»

따라서, "동성애 동물"에 대한 소문을 없애기 위해, LGBT 선 전자들은 반박하는 데 40 초가 필요했습니다. 40 분 후의 동영상.

자연의 매력 (자연에 어필)

이것은 어떤 현상이“자연적”이거나“비 자연적”이기 때문에 나쁘기 때문에 좋은 것으로 선언되는 논리적 실수 또는 수사적 전술입니다. 이러한 진술은 일반적으로 의견또한 잘못되었거나 관련이 없으며 실용적이지 않으며 매우 모호한 정의를 포함하고 있다는 사실이 아닙니다. 예를 들어, "자연"이라는 단어의 의미는 "정상"에서 "자연에서 발생"까지의 범위에 있습니다.

그러나 자연 사실 논리적 인 관점에서 정확한 호소력있는 가치 판단을 제공합니다. 따라서 진술 “소도 미는 부자연 스럽다” 실수가 아닙니다. 위장관의 하부로의 침투는 본질적으로 침투 및 마찰에 적합하지 않으며 인간 생리학의 자연 데이터와 상반되며 어려움을 겪습니다. 다양한 부상 그리고 종종 돌이킬 수없는 기능 장애. 사실입니다.

자연에 대한 잘못된 호소의 예로서, 동성애 선전의 주요 음절 중 하나를 인용 할 수 있습니다. “동성애는 동물들 사이에서 관찰됩니다. 동물이하는 일은 자연 스럽다. 그것은 동성애가 인간에게 당연하다는 것을 의미합니다.”  자연에 대한 잘못된 참조 외에도이 결론에는 두 가지 논리적 오류가 포함됩니다.
1)«개념의 대체”, 동물 행동에 대한 편향된 의인화 학적 해석과“자연 규범”으로서“자연 규범과의 자연 편차”를 통과시키려는 시도에서 언급 됨.
2)«사실에 대한 선택적 표현", 인간의 삶에 대한 동물 세계 현상의 매우 선택적 외삽 법으로 표현됨. 

아리스토파네스 "구름"의 코미디에는 그러한 접근 방식의 부조리가 표시됩니다. 아버지에게 자녀와 부모를 때리는 합법성을 증명하려고 시도하면 아들은 수탉의 예를 제공하며 아버지는 수탉의 예를 얻고 싶다면 모든 것을 가져 가라고 대답합니다.

어쨌든, 자연에서 어떤 현상의 존재는 그것의 정상 성, 바람직 함 또는 수용 가능성을 증언하지 않습니다. 예를 들어, 암은 절대적으로 자연스러운 현상입니다.이 정보에서 어떤 결론을 도출 할 수 있습니까? 예, 아니요

선택된 사실 (체리 따기)

조작자가 필요로하는 관점을 지원하는 데이터와 사실 만 가리키고이를 지원하지 않는 다른 모든 관련 데이터는 무시하는 논리적 실수입니다. 따라서 동물 행동의 정상 성을 확인하기 위해 LGBT 활동가들은 자신에게 내재 된 모든 잔혹함과 추악함을 무시하고 동성 징후에만 초점을 맞추면서 강박 관념에 눈을 감았습니다.

유사하게, 유전 연구와 관련하여, 선 전자들은 가설을 뒷받침하는 문맥 인용문들만 인용합니다. "성적 성향의 발달에 유전적인 기여"연구원들이 강조한 예약을 무시하면서 "이 기여는 결정적이지 않다".

때때로“체리 피킹”은 조작자가 거의 절반 정도 인용 된 문장을 깨뜨려 메시지를 완전히 왜곡하는 극한에 도달합니다. 예를 들어, 로렌스 대 텍사스 소송의 APA는 미국 14 주에서 소돔 법을 폐지하게했으며 다음과 같은 내용을 인용했습니다. 딕텀 프로이트 :
“동성애는 의심 할 여지없이 이점이 아니라 부끄러움의 이유나 악의 또는 타락이 아닙니다. 질병으로 분류 할 수 없습니다. 우리는 이것이 성기능의 변형이라고 생각합니다 ... "
프로이드에 따르면 APA는 제안을 끝 마칠 준비가되지 않은 상태에서성기능의 변화는 스턴트 성 발달» - 즉, 대표 병리학.

개념 변경 (기사)

그것은 같은 단어를 사용하여 두 가지 다른 현상을 묘사하거나 그렇지 않은 것으로 가장하여 잘못된 결론을 이끌어냅니다. 예를 들어 WHO는 동성애에 대한 매우 정확한 정의를 제공합니다. "물리적 관계가 있거나없는 동성 인 사람에 대한 배타적이거나 우세한 성적 욕구." 그러나 동성애자 선동자들은 동물에 대해 성적인 동기가 전혀 없더라도 동성애 동물 사이의 모든 상호 작용을 "동성애"라고 부릅니다. 따라서 수컷이 충분하지 않은 경우 암컷을 돌보는 쌍을 형성하는 암컷 갈매기는 수컷과 독점적으로 짝을 지어도“450 종의“동성애”동물”의 통계에 포함됩니다. 실제로, 자연에 아무도 보여주지 않기 때문에 WHO의 정의를 충족시키는 단일 동물은 없습니다. "독점적이거나 우세한 섹스 드라이브»특히 신체적 연결이없는 성별의 개인에게.

개념 대체의 또 다른 예는 해석에서 관찰됩니다. 연구 APA가 동성애의“정상 성”에 대한“과학적인”증거로 제시 한 Evelyn Hooker (이 연구는 그러한 목표를 추구하지는 않았 음). 후커는 30 (!) People 샘플을 기반으로 "일부 동성애자들은 완전히 우수한 최상위 사람들을 대표 할 수 있습니다.”. 따라서, "적절한 사회적 기능" 일부 동성애자들은 "정상 성" 사회적 기능을 수행하는 능력이 정신 병리학의 존재를 배제하지 않는다는 사실에도 불구하고 모든 동성애자 (가짜 일반화).

또한, 진술하는 동성애의 "정상 성"에 대해 APA는 널리 퍼져있는 작품 (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 및 1953)을 지칭합니다. "유병률" 단어로 "정상 성" 현상의 유병률이나 보편성은 결코 그 정상 성을 나타내지는 않습니다. 개념을 대체하는 것 외에도 거짓 주장 "숫자에 호소".

숫자에 이의 제기 (인수 및 숫자))

주어진 인수 실수는 아이디어와 그 진실의 지지자들의 수와 동일합니다. 그래서 킨지 연구 (인식 위조 2006 연도)는 표본에서 남성의 48 % (주로 한계로 구성됨)가 그들의 삶에서 적어도 하나의 동성애 접촉을 가졌으며, 이는 그러한 접촉의 정상성에 대한 선 전자들의 기초가되었다. 그러나 널리 지원되는 현상과 아이디어가 반드시 사실은 아닙니다.

이 오류의 아종은 "다수에게 호소"(인수 광고 포 퓰럼). 합리적 추론 대신 선동가는 여론으로 바뀝니다. 예: "대부분의 미국인들은 동성 결혼을지지합니다.". 대다수가 실제로 옳다는 사실에도 불구하고 그의 의견은 실수로부터 안전하지 않습니다. 성명서의 진실 / 거짓은 단순한 지지자들에 의해 확인되거나 반박 될 수 없습니다. 예를 들어, 역사상 절대 다수가 지구를 평평한 것으로 간주했던시기가 있었지만 이것이 지구가 실제로 평평하다는 것을 의미하지는 않습니다. 대다수의 의견은 아이디어의 진실성 또는 타당성이 아닌 아이디어의 인기 만 나타내지 만, 종종 의사 결정에 결정적인 인기가 있지만.

부조리에 가져 오기 (Ab absurdo)

본질적으로 이의를 제기 할 수 없기 때문에 조작자는 상대의 생각을 부조리하게 발전시켜 허구와 부조리 한 상황을 제시하며,이를 바탕으로 원래의 생각을 불신하려고합니다. 예를 들면 : “동성애에 대한 선전을 어린이들에게 금지시키기 때문에, 우리는 왼손잡이 선전을 금지 할 것입니다.” 이러한 전술은 증거력이 없으며 상대방의 극심한 경험을 위해서만 고안되었습니다. 일반적으로 다음과 같은 논리적 오류가 수반됩니다.

•“거짓 유추"-근본적인 차이점을 완전히 무시하면서 비교 대상의 유사한 특징의 수가 0 인 경향이있는 비교 : “동성애를 대하는 것은 빨간 머리를 대하는 것과 같습니다”

•“거짓 이분법"-"흑백 "지각으로 구성된 실수, 두 가지 극단을 제외하고 모든 가능성을 무시합니다. “동성애자를지지하지 않는 사람은 동성애입니다. 당신은 동성애자를위한 것이 든 반대 하는가?”. 동시에 세 번째 가능성 (또는 더 많은 가능성)은 허용되지 않지만, 예를 들어 사람이 "게이"와 그들의 성욕에 반대하지는 않지만, 많은 동성애자를 포함하여 용납 할 수없는 적극적으로 승진 된 LGBT 이데올로기에 반대 할 수 있습니다.

• 비 유동성 (lat.“should not be”)-정당화되지 않은 결론이 논리적으로 뒤 따르지 않는 특정 진술에서 도출 될 때 발생하는 오류. 예를 들면 :

이 오류는 멀리 가져온 이유가 존재한다는 증거없이 현상에 기인 한 경우에도 발생합니다. 예를 들면 : "어떤 사람들은 그런 식으로 태어 났기 때문에 동성애자입니다.". 여기에는 선전 심장에 대한 자기 유혹도 포함됩니다. 인과 관계에 대한 상관 관계 문제, 증거에 대한 가설 и 원인에 대한 조사.

권위에 대한 이의 제기 (argumentum ad verecundiam) 

이 경우 증거를 제공하는 대신 권위있는 것으로 간주되는 일부 출처가 옳은 (또는 거짓) 것으로 간주하므로 모든 진술이 옳은 (또는 거짓)이라고 간주하는 것이 좋습니다. 권위에 대한 특정 의견이 옳다는 진술 자체에는 논리적 오류가 포함되어 있지 않습니다. 그러나 이러한 오류는 권위있는 의견이 항상 근본적으로 옳고 따라서 비판을 받아서는 안된다고 주장하려고 할 때 발생합니다. 권위있는 출처의 의견이 항상 진실은 아닙니다. 그들 역시 착각하거나 의도적으로 모호 할 수 있습니다. 권위자의 의견을 언급 할 때 오류가 발생하는 경우 :

1) 주제가 그의 능력에 속하지 않습니다.
2) 권위는 주제에 편향되어 있습니다.
3) 권한이 잘못되었다는 증거가 있습니다.

당신은 종종 호소를들을 수 있습니다 익명 권위: "과학자들은 증명했다… 정신 과학자들은… 과학계에 합의가있다…" 과학자 및 정신과 의사의 이름은 첨부되어 있지 않으며 정보를 확인할 수 없습니다. 따라서 상대방의 주장이 비슷한 문구로 시작하면 근거가없고 검증 할 수없는 주장이 뒤따를 것으로 예상 할 수 있습니다.

권위에 대한 일종의 호소는 입 딥 (위도 "그는 말했다"). 결정적인 주장은 한 사람, 종종 자신에 대한 근거없는 진술에 의해서만 정당화됩니다. "심리학자이자 치료 전문가 인 저는 동성애가 절대적인 표준이라고 말할 수 있습니다."

근거없는 진술에 중점을두기 위해 조작자는 종종 다양한 출처에 대한 링크와 함께 제공합니다. 그러나 출처를 자세히 살펴보면 대개 자신의 주장을 뒷받침 할뿐만 아니라 직접적으로 모순되는 것으로 드러납니다. 예를 들어 исследование 동성애에 찬성하여 논쟁으로 제시되는 암-알바트 로스의 동성 커플은이 조류에서 동성 매력의 존재를 보여줄뿐만 아니라 동성 커플의 단점을 나타냅니다. 쌍으로.

마찬가지로 유명한 선전 비디오에서 pyromaniac 제목은 문서로, 그 중 5 페이지는 허세 한 제목으로 다양한 연구에 대한 링크로 가득 차 있습니다. 대상 청중의 아무도 확인하지 않을 정확한 계산을 기반으로 신뢰성과 견고 함의 환상을 만들기 위해 인상적인 링크가 제공됩니다. 그러나 이러한 연구의 데이터를 검토 한 후 호기심 많은 독자는 비디오에서 주장한 내용을 뒷받침하지 않는지 직접 확인할 수 있습니다.

규범 적 동성애 관계의 지지자들에 의한 권위에 대한 가장 빈번한 잘못된 호소는 의심 할 여지없이 1990의 WHO 결정이 질병의 분류에서“동성애”의 진단을 배제하려는 WHO 결정에 대한 언급 일 것입니다. 또한 논쟁은 종종 "악순환"(Circulus vitiosus), 논문에서 나오는 진술로 논문이 정당화 될 때 : “WHO는 표준이기 때문에 ICD에서 동성애를 배제했습니다. WHO가 ICD에서 그녀를 추방했기 때문에 동성애가 표준입니다.” 물론,이 두 진술은 순차적으로 제시되지는 않지만, 특정 음량으로 구분됩니다.

WHO는 과학 지식이 아니라 손으로 보여지는 협약에 의해 인도되는 유엔의 조정 관료 기관이기 때문에 논란의 여지가있는 입장을 정당화하기위한 문헌에 대한 언급은 단순히 의미가 없습니다. 이것은 거짓 또는 부적절한 권한에 대한 호소입니다.

WHO는 과학적 객관적인 척을하지 않는다 서문 ICD-10에서 정신 장애 분류에 대해 공개적으로 다음과 같이 지적합니다.

"현재 설명 및 지침 나르 지마 그 자체로 이론적 인 의미와 척하지 마 정신 장애에 대한 현재의 지식 상태에 대한 포괄적 인 정의. 그들은 단순히 증상 그룹이자 전 세계 여러 국가의 많은 고문 및 컨설턴트에 대한 의견입니다. 동의했다 "정신 장애 분류에서 범주 경계를 정의하기위한 수용 가능한 기초로"

ANTIQUITY에 대한 호소 (argumentum ad antiquitatem)

그것은 과거의 일부 전통에서 발생했다는 근거로 특정 아이디어가 올바른 것으로 간주되는 일종의 논리적으로 잘못된 주장입니다. 따라서 동성애 관계에 대한 사과 학자들은 역사적 근원에서 동성 관행에 대한 언급을 간절히 간직하고 있지만, 오늘날까지 살아남은 파편은 매우 모호하고 모호하며, 그에 묘사 된 내용은 오늘날 LGBT 커뮤니티에서 일어나는 일과 거의 비교할 수 없습니다. 이 책을 참조하여 APA가 의지하는 것은 논리적으로 결함이있는 주장입니다.사회와 역사의 성적 차이동성애의“정상 성”의 증거로서의”(Bullough 1976). 여기서 논쟁은 형식을 취합니다. “그것은 항상 그렇기 때문에 옳습니다". 인류는 역사상 인류를 동반하는 많은 역겨운 현상을 회상 할 수 있지만, 현명한 사람에게는“정확한”이라고 부르는 것은 일어나지 않을 것입니다.

아이디어의 시대가 진실성을 측정하는 논리적 오류의 또 다른 예는 다음과 같습니다.참신에 어필”(Argumentum ad novitatem), 그에 따라 최신 일수록 더 정확합니다. 따라서 1948 년 이전에 수행 된 모든 연구는 "오래된"것으로 논쟁적인 소도 마이트에 의해 휩쓸 릴 것이지만, 물론 연구의 결론이 그들에게 불편할 경우에만 가능합니다. 결론이 그들의 손에 있다면, 1906 년의 Kinsey에 대한 연구와 XNUMX 년의 Wilhelm Fliess의 책 (해부학 적이기는하지만) "선천적 인 양성애"에 대한 가설을 언급 한 책은 상당히 관련이 있습니다. 이 현상을 "이중 표준", VK의 해설자가 그 본질을 적절하게 알아 차 렸습니다.

AD NaUSEAM (메스꺼움으로)

"중요한 것은 동성애에 대해 완전히 지칠 때까지 이야기하는 것입니다." -동성애 선전 개발자들이 직접 처방합니다. 이 전술은 조작자에게 불편한 주제에 대한 논의를 피하기 위해 과도한 논의를 유발합니다. 그것은 지친 상대방이 친구를 상식의 완고한 논쟁 자로 만들기 위해 헛된 사업을 포기할 때까지 특정 진술의 관입적인 반복으로 구성됩니다. 반복해서 표준 세트를 반박하도록 동기를 부여하는 것은 어렵습니다. 불분명 한 기회가있을 때마다 끈질긴 끈기가있는 독소는 “동성애가 표준입니다. 그녀는 선천적입니다. 치료되지 않습니다. 동물들도 동성애자입니다. WHO에서 증명했습니다. 전 세계적으로 인정 받고 있습니다. " 

생성 된 효과 argumentum ad 구역질, 어떤 주장이나 증거없이 진술을 반복해서 반복하는 것으로 충분합니다. 결국, 기아로 잡힌 상대 중 일부는 생존하고 항복하지 않지만 외부에서는 더 이상 이의를 제기하지 않는 것처럼 보입니다. 여기서 괴테의 독재를 기억할 수 있습니다 : "우리의 반대자들은 그들 자신의 방식으로 우리를 반박한다 : 그들은 그들의 의견을 반복하고 우리의 것에주의를 기울이지 않는다.” 당연히 특정 관점의 반복이 논리를 추가하지 않으며 그것을 증명하지 않습니다.

게이트 무브먼트 (움직이는 골대)

논증의 타당성을 결정하는 기준을 임의로 변경하는 것으로 구성된이 트릭은 대개 얼굴을 구하려는 필사적 인 시도에서 패배하는 측에 의지합니다. 예를 들면 :
"수복 요법으로 혜택을 볼 수있는 게이를 한 명 이상 보여줘."
-여기에 비디오 증거가 있습니다 크리스토퍼 도일 데이비드 픽업 등 수십 다른 사람.
-아니 이들은 실제 게이가 아닙니다. (트릭 가짜 스코틀랜드). 그들의 변화는 실제적이지 않으며 일반적으로 비과학적인 증거입니다. 당신은 권위있는 출처를 보여줍니다.
- 논픽션으로 APA 웹 사이트: 정신 분석 요법의 결과 27 %의 동성애자와 50 %의 이성애자가되었습니다. 
-아니 이것은 구식 연구입니다.
-여기 올해의 2008 연구...

그런 다음 Ad hominem, Ad lapidem 등의 스타일로 진술합니다.

하나의 주장이 아니라 논문을 증명하기 위해 여러 가지 주장이 제시 될 때, 조작자는 종종 전술에 의지한다 "불완전한 반박"... 그는 가장 취약한 주장 중 하나, 두 가지를 공격하여 가장 중요하고 중요한 것은주의없이 남겨두고 동시에 전체 논문을 산산조각으로 반박하는 척합니다. 이것은 Danth의 법칙으로 알려진 인터넷 공리를 떠올리게합니다.누군가가 인터넷에서 토론에서 이겼다고 주장하는 경우 일반적으로 반대입니다.". 

---

더 많은 sophisms, 수사적 트릭 및 심리적 기술이 있지만 분해에 중점을 둘 것입니다. 그러한 잘못된 방법의 사용은 논증의 진실에 영향을 미치지 않으며 논리의 관점에서 그것들을 덜 공평하게 만들지 않지만 비평가의 무능함과 실제로 적절한 반박 론의 부재를 다시 한 번 강조합니다.

물론, 위에서 설명한 오류는 LGBT 이데올로기의 선전에 반대하는 사람들의 주장에서도 발견 될 수 있지만, LGBT의 선 전자들은 그러한 주장이 없으며,“왜냐하면“기본 오류"). 의식적으로 또는 아닙니다, 그들은 위에 언급 된 "처방전에 따라 행동합니다동성애 운동의 알파벳»:

"우리의 효과는 사실, 논리 및 증거에 의지하지 않고 달성됩니다. ... 관련성이 없거나기만적인 피상적 인 주장으로 동성애자를 산만하게할수록, 그는 일어나고있는 일의 실제 본질을 잘 알지 못할 것입니다." (커크와 매드슨, After The Ball 1989, p.153)

LGBT 데마고그가 사용하는 가장 일반적인 전술은 아래 표에 요약되어 있습니다. 상대방이이 표를 분쟁에서 사용하는 경우 진실을 확립하는 데 방해가되는 잘못된 분쟁 방법을 사용하고 있음을 알리고 올바른 대화 또는 분쟁으로 돌아가도록 요청하십시오. 상대방이 테이블의 내용으로 계속 응답하면 그와 계속 대화하는 것이 의미가 없습니다. 한 고전이 말했듯이 : "만약 당신이 바보와 논쟁한다면, 이미 두 바보가있다". 배수구를 셀 수 있습니다.