ເອກະສານນີ້ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນລົງໃນວາລະສານການສຶກສາແລະຈິດຕະສາດຂອງລັດເຊຍ: Lysov V. ວິທະຍາສາດແລະຄວາມຮັກຮ່ວມເພດ: ຄວາມ ລຳ ອຽງທາງດ້ານການເມືອງໃນການສຶກສາສະ ໄໝ ໃໝ່.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

ຊື່ສຽງຂອງວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ຖືກລັກມາຈາກຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຂອງມັນ
ເອື້ອຍຄູ່ແຝດ - ວິທະຍາສາດ "ປອມ", ເຊິ່ງ
ມັນເປັນພຽງແຕ່ວາລະການປະຊຸມທາງດ້ານອຸດົມການເທົ່ານັ້ນ.
ອຸດົມການນີ້ໄດ້ກະຕຸ້ນຄວາມໄວ້ວາງໃຈນັ້ນ
ເຊິ່ງ ເໝາະ ສົມກັບວິທະຍາສາດແທ້. "
ຈາກປື້ມວິທະຍາສາດ Fake Science ຂອງ Austin Rousse

Summary

ຄໍາຖະແຫຼງເຊັ່ນ "ສາເຫດທາງພັນທຸກໍາຂອງການຮັກຮ່ວມເພດໄດ້ຖືກພິສູດແລ້ວ" ຫຼື "ການດຶງດູດການຮ່ວມເພດບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້" ແມ່ນເຮັດເປັນປະຈໍາໃນກິດຈະກໍາການສຶກສາວິທະຍາສາດທີ່ນິຍົມແລະຢູ່ໃນອິນເຕີເນັດ, ຈຸດປະສົງ, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ສໍາລັບຄົນທີ່ບໍ່ມີປະສົບການທາງວິທະຍາສາດ. ໃນບົດຄວາມນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊຸມຊົນວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະໄຫມໄດ້ຖືກຄອບງໍາໂດຍປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ສະແດງທັດສະນະທາງດ້ານການເມືອງທາງດ້ານສັງຄົມຂອງເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໄປໃນກິດຈະກໍາວິທະຍາສາດຂອງພວກເຂົາ, ເຮັດໃຫ້ຂະບວນການວິທະຍາສາດມີຄວາມລໍາອຽງສູງ. ທັດສະນະທີ່ຄາດຄະເນເຫຼົ່ານີ້ປະກອບມີການຖະແຫຼງທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍປະເພດ, ລວມທັງການພົວພັນກັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. "ການຮ່ວມເພດຂອງຊົນເຜົ່າ", ຄືວ່າ "ການຮ່ວມເພດແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງເພດລະຫວ່າງມະນຸດແລະສັດ", "ການດຶງດູດເພດດຽວກັນແມ່ນມາຈາກກໍາເນີດແລະບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້", "ເພດແມ່ນການກໍ່ສ້າງທາງສັງຄົມບໍ່ຈໍາກັດການຈັດປະເພດສອງ", ແລະອື່ນໆ. ແລະອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທັດສະນະດັ່ງກ່າວຖືກພິຈາລະນາແບບດັ້ງເດີມ, ມີຄວາມຫມັ້ນຄົງ, ແລະຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນວົງການວິທະຍາສາດຕາເວັນຕົກທີ່ທັນສະໄຫມ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ໃນຂະນະທີ່ທັດສະນະທາງເລືອກຖືກຕິດສະຫລາກທັນທີວ່າ "pseudoscientific" ແລະ "false," ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຫຼັກຖານທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ຫລັງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ. ປັດໃຈຈໍານວນຫຼາຍສາມາດອ້າງເຖິງສາເຫດຂອງຄວາມລໍາອຽງດັ່ງກ່າວ - ມໍລະດົກທາງດ້ານສັງຄົມແລະປະຫວັດສາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ນໍາໄປສູ່ການປະກົດຕົວຂອງ "ຂໍ້ຫ້າມທາງວິທະຍາສາດ", ການຕໍ່ສູ້ທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຮຸນແຮງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫນ້າຊື່ໃຈຄົດ, "ການຄ້າ" ວິທະຍາສາດນໍາໄປສູ່ການສະແຫວງຫາຄວາມຮູ້ສຶກ. , ແລະອື່ນໆ. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງຄວາມລໍາອຽງໃນວິທະຍາສາດຢ່າງສົມບູນ, ຍັງເປັນການຂັດແຍ້ງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສ້າງເງື່ອນໄຂສໍາລັບຂະບວນການວິທະຍາສາດ equidistant ທີ່ດີທີ່ສຸດ.

ການນໍາສະເຫນີ

ໃນເດືອນເມສາປີ 2017, ແຫລ່ງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ USA Today ໄດ້ລົງເຜີຍແຜ່ວິດີໂອທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ The Psychology of Infertility (USA Today ຜ່ານ MSN) ເລື່ອງດັ່ງກ່າວໄດ້ເລົ່າເລື່ອງຂອງຄູ່ຜົວເມຍ XNUMX ຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດມີລູກໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນດົນນານໂດຍບໍ່ມີການຄຸມ ກຳ ເນີດ - ນັ້ນແມ່ນພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄວາມເດືອດຮ້ອນຈາກຄວາມເປັນ ໝັນ, ອີງຕາມ ຄຳ ນິຍາມຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ (Zegers-Hochschild 2009, ທ. 1522). ແຕ່ລະຄູ່ຜົວເມຍໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາຂອງການເປັນ ໝັນ ໃນທາງທີ່ແນ່ນອນ - ເນື່ອງມາຈາກການສືບພັນໃນຊີວະພາບ, ການຮັບຮອງເອົາແລະການໃຊ້ແມ່ທີ່ເປັນຕົວແທນ. ວິດີໂອໄດ້ຖືກອອກແບບແລະລວບລວມແບບວິທະຍາສາດທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມ, ແລະປະຫວັດສາດຂອງແຕ່ລະຄູ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍເປັນລາຍລະອຽດ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແຫຼ່ງຂ່າວຂອງ USA Today ໃນທາງທີ່ ທຳ ມະດາແລະໂດຍບໍ່ມີການແບ່ງປັນຄວາມອັບອາຍຫລືຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທາງຊີວະພາບ, ໄດ້ລະບຸຄູ່ຂອງຊາຍສອງຄົນໃນບັນດາສອງຜົວເມຍທີ່ມີບັນຫາທາງການແພດ (ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານການຈະເລີນພັນແລະອະໄວຍະວະ). ຜູ້ຂຽນວີດີໂອກ່ຽວກັບປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງດົນຕີທີ່ ໜ້າ ຕື່ນເຕັ້ນໄດ້ອະທິບາຍໃຫ້ຜູ້ຊົມຮູ້ວ່າບັນຫາ "ຄວາມເປັນ ໝັນ" ຂອງສອງຄົນທີ່ແຕ່ງງານກັບຊາວອາເມລິກາ - Dan ແລະ Will Neville-Reyben ແມ່ນວ່າ "ພວກເຂົາບໍ່ມີມົດລູກ" (ດອກໄມ້ 2017) ອາດຈະເປັນ, USA Today ຍອມຮັບວ່າ ສຳ ລັບບາງສ່ວນຂອງຜູ້ຊົມຂອງມັນ, ຄຳ ບັນຍາຍດັ່ງກ່າວຂອງໂຄງສ້າງຂອງຮ່າງກາຍຊາຍແລະຍິງແມ່ນຍັງບໍ່ຮູ້ເທື່ອ. ອີກວິທີ ໜຶ່ງ, ວິທີ ໜຶ່ງ ຂອງຂ່າວທີ່ ສຳ ຄັນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງວ່າການປະກັນໄພທາງການແພດຄວນກວມເອົາຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄູ່ຮັກຮ່ວມເພດ ສຳ ລັບການປິ່ນປົວຄວາມເປັນ ໝັນ.

ຂໍ້ຄວາມຂອງ ທຳ ມະຊາດນີ້, ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມໂງ່ຈ້າທາງຊີວະວິທະຍາ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກທີ່ໃນສື່ມວນຊົນແອດແລນຕິກ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນຖືກພົບເຫັນຫຼາຍຂື້ນໃນຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງລັດເຊຍແລະພື້ນທີ່ວິທະຍາສາດທີ່ນິຍົມ. ຄຳ ຖະແຫຼງກ່ຽວກັບ "ສາຍເຫດທາງພັນທຸ ກຳ ທີ່ໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮັກຮ່ວມເພດ" ຫຼື "ສັດປະເພດ ໜຶ່ງ ພັນເຄິ່ງຊະນິດ" ແມ່ນໄດ້ຖືກເຮັດໃນເຫດການການສຶກສາທາງວິທະຍາສາດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມ ສຳ ລັບຊາວ ໜຸ່ມ.

ໃນບົດຂຽນນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະ ໄໝ ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ຄາດຄະເນທັດສະນະເສລີຂອງພວກເຂົາເຂົ້າໃນກິດຈະ ກຳ ວິທະຍາສາດຂອງພວກເຂົາ, ເຮັດໃຫ້ວິທະຍາສາດມີຄວາມ ລຳ ອຽງສູງ, ກ້າວ ໜ້າ. ທັດສະນະເສລີພາບເຫລົ່ານີ້ລວມມີການຖະແຫຼງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ກ່ຽວກັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ເພດ ສຳ ພັນລະຫວ່າງເພດ" ("LGBT"), ຄືວ່າ "ການມີເພດ ສຳ ພັນກັບເພດຊາຍແມ່ນການປ່ຽນເພດທາງເພດຂອງຄົນແລະສັດ", "ຄວາມມີເພດ ສຳ ພັນເພດດຽວກັນແມ່ນບໍ່ມີຕົວຕົນແລະບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້," ແລະອື່ນໆ

ຕໍ່ມາໃນບົດຂຽນຂ້ອຍຈະກ່າວເຖິງທັດສະນະເຊັ່ນການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT¹. ໃນເວລາດຽວກັນ, ມີຄວາມຄິດເຫັນແລະຄວາມຄິດເຫັນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບສິ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອີ້ນພວກເຂົາວ່າ LGBT - ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ. ຂ້ອຍຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ LGBT ໃນຊຸມຊົນທາງວິຊາການທີ່ເປັນທາງການທີ່ທັນສະ ໄໝ ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາແບບດັ້ງເດີມ, ທົນນານແລະໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂື້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານວິທະຍາສາດທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ຂໍ້ມູນຄວາມຈິງ.

ວິທະຍາສາດແລະແນວຄິດການເມືອງ

ເງື່ອນໄຂ ສຳ ຄັນ ທຳ ອິດ ສຳ ລັບການເຂົ້າໃຈວິທະຍາສາດແມ່ນການ ກຳ ນົດວິທີການວິທະຍາສາດ. ວິທີການທາງວິທະຍາສາດປະກອບມີຫຼາຍໄລຍະ: (1) ການຕັ້ງ ຄຳ ຖາມ (ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການສຶກສາ): ການ ກຳ ນົດວັດຖຸແລະຫົວຂໍ້, ເປົ້າ ໝາຍ ແລະຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາ; (2) ເຮັດວຽກກັບວັນນະຄະດີ: ການສຶກສາບັນຫາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້ທີ່ໄດ້ຖືກສືບສວນໂດຍຄົນອື່ນແລ້ວ; (3) ການພັດທະນາສົມມຸດຕິຖານ: ການສ້າງສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ຂັ້ນຕອນທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນການສຶກສາແລະສິ່ງທີ່ສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້ເມື່ອ ສຳ ຜັດ; (4) ການທົດລອງ: ການທົດລອງສົມມຸດຕິຖານ; (5) ການວິເຄາະຜົນໄດ້ຮັບ: ການສຶກສາຜົນຂອງການທົດລອງແລະການກວດສອບຂອບເຂດທີ່ສົມມຸດຕິຖານໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນ; ແລະສຸດທ້າຍ, (6) ບົດສະຫຼຸບ: ນຳ ໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບອື່ນໆຂອງການທົດລອງແລະການວິເຄາະ.

ພື້ນຖານ ສຳ ລັບການສຶກສານີ້ແມ່ນພື້ນຖານຂອງການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດມາເປັນເວລາຫລາຍສັດຕະວັດ, ແລະວິທີການທີ່ມີເຫດຜົນ, ວັດຖຸປະສົງຂອງມັນໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ມະນຸດຊາດໄດ້ຮັບ ໝາກ ຜົນທີ່ ໜ້າ ປະທັບໃຈ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຖານະທີ່ສາດສະດາຈານ Henry Bauer ສັງເກດເຫັນໃນປີ 1992, ວິທະຍາສາດແລະໂດຍສະເພາະ, ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມແມ່ນຫັນໄປສູ່ວິທີການທາງວິທະຍາສາດເພື່ອປະຕິບັດຕາມອຸດົມການແບບເສລີເປັນວິທີທາງທີ່ຕັດສິນໃນການ“ ຕີລາຄາວິທະຍາສາດ” ທົ່ວໂລກ (Bauer 1992) ດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການທາງວິທະຍາສາດຫຼັກຖືກຫຼຸດລົງເປັນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: (1) ຄຳ ນິຍາມຂອງບັນຫາແລະ, ເທົ່າທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້, ຫລີກລ້ຽງຫົວຂໍ້“ ຫ້າມ”, ຍົກຕົວຢ່າງ. ເຊື້ອຊາດແລະບົດບາດຍິງຊາຍເປັນແນວຄິດທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດທາງດ້ານຊີວະວິທະຍາ, "ແນວທາງເພດ" ເປັນສິ່ງກໍ່ສ້າງທາງສັງຄົມ; (2) ການຄົ້ນຫາສິ່ງທີ່ໄດ້ສຶກສາໂດຍຄົນອື່ນແລ້ວ, ແລະການຄັດເລືອກຜົນທີ່ບໍ່ຂັດກັບອຸດົມການທີ່ພົ້ນເດັ່ນ; (3) ການພັດທະນາສົມມຸດຕິຖານ: ການສົມມຸດຕິຖານຂອງການອະທິບາຍບັນຫາທີ່ບໍ່ຂັດກັບອຸດົມການເສລີພາບ; (4) ການທົດລອງ: ການທົດສອບ hypothesis; (5) ການວິເຄາະຜົນໄດ້ຮັບ: ບໍ່ສົນໃຈແລະຫຼຸດຄວາມ ໝາຍ ຂອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງໃນຂະນະທີ່ເພີ່ມຂື້ນແລະຕີລາຄາຄືນຜົນທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້; ແລະສຸດທ້າຍ; (6) ບົດສະຫລຸບ: ການປະກາດຜົນທີ່ໄດ້ຮັບ“ ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ” ອຸດົມການແນວຄິດເສລີ. ອາຈານ Bauer ບໍ່ແມ່ນຄົນດຽວທີ່ກັງວົນກ່ຽວກັບການປ່ຽນທິດສະດີດ້ານວິທະຍາສາດນີ້.

ຍົກຕົວຢ່າງ, ບົດສະຫລຸບທີ່ຄ້າຍຄືກັນກ່ຽວກັບສະພາບວິທະຍາສາດໃນປະຈຸບັນແມ່ນເຮັດໂດຍອາຈານ Ruth Hubbard (Hubbard ແລະ Wald 1993), ສາດສະດາຈານ Lynn Wordel (ຮອບທີ 1997, 852), ທ່ານດຣ Stephen Goldberg (Goldberg 2002), ທ່ານດຣ Alan Sokal ແລະທ່ານດຣ Gene Brichmont (ທ່ານດຣ.Sokal ແລະ Brichmont 1998), ນັກໂຄສະນາອາເມລິກາ Kirsten Powers (ອຳ ນາດປີ 2015), ແລະທ່ານດຣ Austin Ruse (ລື້ 2017).

ສາດສະດາຈານ Nicholas Rosenkrantz ຈາກໂຮງຮຽນກົດຫມາຍ Georgetown ແລະອາຈານ Jonathan Haidt ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລນິວຢອກກໍ່ຕັ້ງ Heterodox Academy, ໂຄງການອອນໄລນ໌ໄດ້ສຸມໃສ່ບັນຫາຂອງຄວາມເປັນເອກະພາບທາງດ້ານອຸດົມການແລະການຕໍ່ຕ້ານກັບທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນສະຖາບັນການສຶກສາຊັ້ນສູງຂອງອາເມລິກາ (Heterodox academy.nd).

ທ່ານດຣ Bret Weinstein ອອກຈາກວິທະຍາໄລຂອງລັດ Evergreen ຫຼັງຈາກທີ່ລາວປະຕິເສດທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ມື້ຂາດ" - ໃນເວລາທີ່ຜູ້ຕາງ ໜ້າ ຂອງເຊື້ອຊາດແລະຊົນເຜົ່າອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກຄົນເຜົ່າ Caucasians ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບເຂົ້າມະຫາວິທະຍາໄລ - ລາວໄດ້ຖືກຂົ່ມເຫັງຈາກນັກຮຽນແລະນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ໂກດແຄ້ນ (Weinstein xnumx) ຕໍ່ມາ, ຮ່ວມກັບອ້າຍຂອງລາວ, ທ່ານດຣ Eric Weinstein ແລະນັກວິທະຍາສາດອື່ນໆ, ລາວໄດ້ສ້າງຕັ້ງຊຸມຊົນ, ເອີ້ນວ່າຕະຫລົກວ່າ "Intellectual Dark Web" (Bari xnumx). ນັກຂ່າວ Bari Weiss ໄດ້ອະທິບາຍກ່ຽວກັບຊຸມຊົນນີ້ວ່າ: "ທໍາອິດ, ຄົນເຫຼົ່ານີ້ພ້ອມທີ່ຈະປົກປ້ອງທັດສະນະຂອງພວກເຂົາຢ່າງໂຫດຮ້າຍ, ແຕ່ໃນເວລາດຽວກັນໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບພົນລະເຮືອນ, ກ່ຽວກັບເກືອບທຸກວິຊາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ: ສາດສະຫນາ, ການເອົາລູກອອກ, ການເຂົ້າເມືອງ, ລັກສະນະຂອງສະຕິ. ອັນທີສອງ, ໃນຍຸກທີ່ຄວາມຄິດເຫັນນິຍົມກ່ຽວກັບໂລກແລະເຫດການທີ່ຢູ່ອ້ອມຕົວພວກເຮົາມັກຈະປະຕິເສດຄວາມຈິງທີ່ແທ້ຈິງ, ທຸກຄົນມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະຕ້ານກັບຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ສະດວກທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະທີສາມ, ບາງຄົນໄດ້ຈ່າຍລາຄາທີ່ຢາກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງເລືອກໂດຍການຖືກໄລ່ອອກຈາກສະຖາບັນການສຶກສາທີ່ໄດ້ກາຍເປັນສັດຕູກັບຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ - ແລະຊອກຫາຜູ້ຊົມທີ່ຍອມຮັບຢູ່ບ່ອນອື່ນ" (Bari xnumx).

ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ສົນໃຈບັນຫານີ້ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ການຄອບ ງຳ ຂອງລັດທິມະນຸດດ້ານວິທະຍາສາດດ້ານວິທະຍາສາດອາດເບິ່ງຄືວ່າໂງ່ທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອ. ພວກເຂົາສາມາດເຊື່ອວ່າໃນວິທະຍາສາດສະ ໄໝ ໃໝ່ ມີພຽງແຕ່ຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນທີ່ບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ແມ່ນຄວາມຈິງເທົ່ານັ້ນ, ແລະທຸກຢ່າງອື່ນແມ່ນອີງໃສ່ການສົມມຸດຕິຖານ, ທິດສະດີ, ທິດສະດີແລະການກໍ່ສ້າງທາງດ້ານການເມືອງ - ສັງຄົມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສົມມຸດຕິຖານ, ສົມມຸດຕິຖານ, ທິດສະດີແລະການກໍ່ສ້າງທາງດ້ານການເມືອງ - ສັງຄົມເປັນ "ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພິສູດໄດ້" ຖືກສັງເກດເຫັນໃນບັນຫາຕ່າງໆທີ່ນັບມື້ນັບເພີ່ມຂື້ນ (Bauer 2012, ຄ. 12), ບາງບ່ອນທີ່ມີການຮ້ອງຟ້ອງຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ການດຶງດູດຄວາມຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນ "ການປ່ຽນແປງຂອງເພດຂອງມະນຸດ", ຫຼືມັນແມ່ນການບິດເບືອນທາງເພດທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທາງດ້ານຮ່າງກາຍພ້ອມກັບການດຶງດູດທາງເພດກັບເດັກນ້ອຍ, ສັດ, ຫຼືວັດຖຸທີ່ບໍ່ມີຊີວິດ? ໃນບັນຫາເຫຼົ່ານີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບາງບັນຫາອື່ນໆ, ວິທີການທາງວິທະຍາສາດໄດ້ກາຍເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກທັດສະນະການເມືອງ (Wright ແລະ Cummings 2005, ທ. XIV).

ພິຈາລະນາສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ໃນມື້ນີ້, ໃນສະຖາບັນການສຶກສາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ອ້າງວ່າມີອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ ຄວາມເຊື່ອ“ ກ້າວ ໜ້າ” ມີຄວາມ ໝາຍ ດີກວ່າຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ“ ອະນຸລັກນິຍົມ” (Abrams 2016) ບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ ໜ້າ ປະທັບໃຈຂອງສິ່ງພິມທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມກັນເປີດເຜີຍບັນຫາດຽວກັນນີ້ສາມາດພົບໄດ້ໃນຖານຂໍ້ມູນຂອງຊຸມຊົນ Heterodox Academy ທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ (Heterodox Academy nd ການຄົ້ນຄ້ວາ Peer-Reviewed) ແລະທັດສະນະການໂຄສະນາ LGBT ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນລັກສະນະຕົ້ນຕໍຂອງອຸດົມການເສລີ "ກ້າວ ໜ້າ" ທີ່ທັນສະ ໄໝ.

ໃນການສົນທະນາສ່ວນຕົວ, ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍ, ນັກຈິດຕະສາດແລະປະລິນຍາເອກທີ່ ໜຶ່ງ ໃນຕົວເມືອງໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະເທດຣັດເຊຍ (ຂໍໃຫ້ຂ້ອຍບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່ຂອງລາວເພາະວ່າລາວຢ້ານຜົນສະທ້ອນຈາກການມີຄວາມຄິດເຫັນທາງເລືອກ) ບອກຕະຫລົກຂ້ອຍກ່ຽວກັບຫລັກການງ່າຍໆຂອງວິທະຍາສາດທີ່ນິຍົມ "ທັນສະ ໄໝ", ດັ່ງນັ້ນ ຕັດສິນໂດຍຫົວຂໍ້ຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັກຮ່ວມເພດ: ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຂໍ້ເທັດຈິງໃນແງ່ດີ ສຳ ລັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນສະແດງໂດຍຕົວຢ່າງຂອງວິທະຍາສາດທີ່ມີຈຸດປະສົງແລະວິທີການທາງວິທະຍາສາດທີ່ເປັນຕົວຢ່າງ. ໃນທາງກັບກັນ, ທຸກຢ່າງທີ່ສະແດງຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນມີຊື່ສຽງວ່າ "ຄວາມຂີ້ຄ້ານຈາກພວກຫົວຮຸນແຮງປີກຂວາ" (ການສົນທະນາສ່ວນຕົວ, ວັນທີ 14 ຕຸລາ 2018). ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ໃນ“ ວິທະຍາສາດສະ ໄໝ ໃໝ່” ທີ່ຈະສົງໃສວ່າ“ ຄວາມເປັນປົກກະຕິ” ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າ“ ຄວາມກ້າວ ໜ້າ” ຂອງຍຸກສະ ໄໝ ຫລັງແລະວັດທະນະ ທຳ ທີ່ນິຍົມ. ເພື່ອສ້າງປະກົດການດັ່ງກ່າວ, ພຽງແຕ່ການສັງເກດງ່າຍໆທີ່ສຸດຂອງການສົນທະນາວິທະຍາສາດທີ່ມີຄວາມນິຍົມໃນຍຸກ ໃໝ່ ແມ່ນພຽງພໍ. ລັດຖະບານຂອງບັນດາປະເທດທີ່ຮັ່ງມີແລະພື້ນຖານທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດຖະບານຮັ່ງມີສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ອະນຸຍາດທີ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ, ຄືກັບວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ແລະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ເຊັ່ນວ່າມີພຽງແຕ່ແມ່ຍິງເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດໃຫ້ ກຳ ເນີດລູກໄດ້ (ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຢ້ານວ່າໃນແງ່ຂອງສິ່ງທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນໃນ "transgenderism") , ຕົວຢ່າງນີ້ຈະຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງຮຸນແຮງ).

ປ່ຽນແທນວິທະຍາສາດໃຫ້ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ

ບາງຄົນໂຕ້ຖຽງວ່າການໂຕ້ວາທີທາງດ້ານການເມືອງແລະການສົນທະນາທາງດ້ານວິທະຍາສາດຕ້ອງມີຄວາມລະອຽດອ່ອນຕໍ່ຫົວຂໍ້ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ເນື່ອງຈາກເປັນມໍລະດົກທີ່ຂົມຂື່ນໃນປະຫວັດສາດຂອງມະນຸດ. ແຕ່ຂໍ້ເທັດຈິງທາງວິທະຍາສາດບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການເມືອງ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານຊີວະວິທະຍາທີ່ຈະແຈ້ງລະຫວ່າງເຊື້ອຊາດຂອງມະນຸດ (phenotypes) (2005), ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງຊີວະພາບຢ່າງຈະແຈ້ງລະຫວ່າງເພດຂອງມະນຸດ (Evans ແລະ DeFranco 2014) ແລະອື່ນໆ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂໍ້ເທັດຈິງດັ່ງກ່າວບາງສ່ວນໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເປັນ“ ການໂຕ້ຖຽງ” ສຳ ລັບອາຊະຍາ ກຳ ແລະຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ໃນທົ່ວປະຫວັດສາດຂອງມະນຸດ, ແລະມະນຸດແລະສັງຄົມຄວນຈື່ສິ່ງນີ້ໄວ້ຢູ່ສະ ເໝີ. ບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫນ້າທີ່ໂສກເສົ້າທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງຂອງປະຫວັດສາດບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດການມີຢູ່ຂອງ phenotypes physiological ແລະຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດຂອງມະນຸດ, ເພາະວ່າພວກມັນເກີດຂື້ນໃນທໍາມະຊາດແລະຖືກກໍານົດທາງຊີວະວິທະຍາ. ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຊາຍບໍ່ສາມາດເກີດລູກໄດ້ເນື່ອງຈາກຄຸນລັກສະນະທາງຊີວະພາບຂອງຮ່າງກາຍຂອງລາວ (ການບໍ່ມີມົດລູກ, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ດັ່ງທີ່ອາເມລິກາມື້ນີ້ໄດ້ສັງເກດເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ). ພວກເຮົາສາມາດຫລີກລ້ຽງການເວົ້າກ່ຽວກັບມັນ, ຫລຽວເບິ່ງສິ່ງທໍາມະຊາດທີ່ຊັດເຈນເຫຼົ່ານີ້, ຫຼືປ່ຽນຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາວ່າ "ແມ່ຍິງ" - ນີ້ບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຫຍັງກັບຄວາມເປັນຈິງຂອງວິທະຍາສາດ. ຂໍ້ເທັດຈິງທາງວິທະຍາສາດມີຢູ່ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງການຕີຄວາມຫມາຍຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍ ideologues ຂອງຄໍາສອນທາງດ້ານການເມືອງ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນການປະກາດຫຼືການຈັດປະເພດພະຍາດ, ແລະບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ.

ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ການສ້າງສັນຍານທີ່ເທົ່າທຽມກັນລະຫວ່າງ“ ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ” ແລະວິທະຍາສາດແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນຫາໃຫຍ່ຂອງຍຸກສະ ໄໝ ຂອງພວກເຮົາ, ແລະຄວາມຈິງນີ້ຂັດຂວາງຄວາມແປກ ໃໝ່ ແລະນະວັດຕະ ກຳ. ນັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນມີຄວາມຄິດເຫັນຄ້າຍຄືກັນ (Hunter 2005) ອີງຕາມວັດຈະນານຸກົມ HarperCollins ໃນພາສາອັງກິດ, "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ" ຫມາຍຄວາມວ່າ "ສະແດງໃຫ້ເຫັນອຸດົມການທີ່ກ້າວ ໜ້າ, ໂດຍສະເພາະໂດຍການປະຕິເສດການໃຊ້ ຄຳ ສັບທີ່ຖືວ່າເປັນການກະ ທຳ ຜິດ, ຈຳ ແນກຫຼືກ່າວໂທດ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດແລະເພດ" (ວັດຈະນານຸກົມພາສາອັງກິດ Collins. ນ) ແລະອີງຕາມວັດຈະນານຸກົມ Webster ຂອງ“ Random House” ຂອງພາສາອັງກິດອາເມລິກາ,“ ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ”“ …ມີລັກສະນະ, ຕາມກົດລະບຽບ, ໂດຍ ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາກ່ຽວກັບ orthodoxy ທີ່ກ້າວ ໜ້າ ກ່ຽວກັບບັນຫາຊົນເຜົ່າແລະເພດ, ແນວທາງເພດຫລືນິເວດວິທະຍາ”ວັດຈະນານຸກົມ / Thesaurus nd).

ນັກໂຄສະນາພາຍໃນບ້ານ Belyakov ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມກ່າວເຖິງ“ ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ” ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:

“ …ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາຜະລິດຕະພັນຂອງສັງຄົມຍຸກສະ ໄໝ ຫລັງທີ່ມີລັກສະນະວັດທະນາ ທຳ, ຄວາມບໍ່ສະຫຼາດທາງດ້ານວິທີການ, ການແບ່ງແຍກສັງຄົມແລະການກ້າວມາສູ່ຈຸດຢືນຂອງຕົວຕົນແຄບ. ປະຊາທິປະໄຕໃນສັງຄົມດັ່ງກ່າວປະກົດວ່າເປັນລະບົບສັງຄົມ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ອ້າງອີງເຖິງ ອຳ ນາດຂອງສ່ວນໃຫຍ່, ແຕ່ຕົ້ນຕໍແມ່ນການປົກປ້ອງສິດທິຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນ ໜ້ອຍ, ລົງຕໍ່ບຸກຄົນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ແມ່ນແຕ່ລັດທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕຫຼາຍທີ່ສຸດກໍ່ບໍ່ສາມາດປົກປ້ອງສິດທິທັງ ໝົດ ທີ່ປະກາດໂດຍມັນແລະເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດຄວາມມຸ່ງຫວັງຂອງສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນຂອງສັງຄົມ. ການ ຈຳ ລອງວິທີແກ້ໄຂບັນຫານີ້ແມ່ນການ ນຳ ໃຊ້ພາສາທີ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ, ເຊິ່ງແນະ ນຳ ໃຫ້ຫລີກລ້ຽງການ ນຳ ໃຊ້ ຄຳ ສັບແລະປະໂຫຍກເຫລົ່ານັ້ນກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດແລະເພດ, ອາຍຸ, ສຸຂະພາບ, ສະຖານະພາບທາງສັງຄົມແລະການປາກົດຕົວຂອງຕົວແທນຂອງກຸ່ມສັງຄົມສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ພວກເຂົາອາດຈະພິຈາລະນາການກະ ທຳ ຜິດແລະ ຈຳ ແນກ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນແມ່ນ "ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ" ທີ່ຈະເອີ້ນຜູ້ຊາຍຄົນຜິວ ດຳ ວ່າ "ຄົນອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ", ຄົນພື້ນເມືອງອາເມລິກາອິນເດຍ, ຄົນພິການ "ເອົາຊະນະຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຍ້ອນສະພາບທາງຮ່າງກາຍຂອງລາວ (ແລະມີຄວາມທ້າທາຍທາງຮ່າງກາຍ), ແລະຜູ້ຊາຍທີ່ມີໄຂມັນ" ຕັ້ງແຕ່ແນວນອນ " ເພື່ອແນໃສ່ປ້ອງກັນການຫລອກລວງຂອງ "ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ", ຫລື "ຄົນທີ່ບໍ່ມີຮີດຄອງປະເພນີ" ປະຖົມນິເທດ” (ຍັງມີ ຄຳ ເວົ້າທີ່ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ) agaetsya ໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນໄລຍະ "gay" ແລະ "homosexual." ຮູບພາບ“ ເພດ ສຳ ພັນ” ຂອງເພດ ສຳ ພັນເຊິ່ງຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ມີລະດັບສູງກວ່າຜູ້ຍິງ, ກໍ່ຖືກພົບເຫັນວ່າເປັນການກະ ທຳ ຜິດ. ຄຳ ເວົ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທາງດ້ານວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຮາກ "ຊາຍ" (ປະທານ), ນາຍບ້ານ (ຫົວ ໜ້າ), ນັກດັບເພີງ (ນັກດັບເພີງ), ນັກໄປສະນີ (ຄົນໄປສະນີ) ໄດ້ຖືກສະ ເໜີ ໃຫ້ຍົກເວັ້ນການ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ປະທານ, ຜູ້ຄວບຄຸມ, ນັກດັບເພີງ, ຜູ້ສົ່ງຈົດ ໝາຍ, ຕາມ ລຳ ດັບ . ດ້ວຍເຫດຜົນດຽວກັນນີ້, ຄຳ ວ່າຜູ້ຍິງຄວນຈະຖືກຂຽນເປັນ "womyn" (ຫຼືແມ້ກະທັ້ງອາເມລິກາໃນຊ່ອງຄອດ), ແລະແທນທີ່ຈະອອກສຽງລາວ, ລາວ, ລາວຄວນໃຊ້ນາງ, ນາງ (ລາວ, ລາວ) ເລື້ອຍໆ. ເພື່ອຫລີກລ້ຽງການສະແດງອອກຂອງສັດຕູພືດທີ່ກະ ທຳ ຜິດຕໍ່ສັດແລະພືດ, ຄຳ ສັບສັດລ້ຽງ (ສັດລ້ຽງພາຍໃນເຮືອນ) ແລະພືດເຮືອນ (ພືດພາຍໃນປະເທດ) ເປັນຕົວແທນຂອງບຸກຄົນທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງຂອງພວກເຂົາຖືກສະ ເໜີ ໃຫ້ຖືກແທນໂດຍເພື່ອນສັດ (ຄູ່ສັດ) ແລະເພື່ອນສະນະພືດສາດ (ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພືດ) ... ” (Belyakov ແລະ Matveychev 2009).

ດັ່ງນັ້ນ, "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ", ຖ້າພວກເຮົາ ກຳ ຈັດ ຄຳ ສັບນີ້ຈາກການຫຸ້ມຫໍ່ "ທີ່ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ", ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການກວດສອບການພິມເຜີຍແຜ່.

ຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານວັດທະນະ ທຳ ບາງຢ່າງຂອງແນວທາງການເປີດເສລີທາງດ້ານຊ້າຍໄດ້ກາຍມາເປັນສາທາລະນະທີ່ບໍ່ມີໃຜມີສິດທີ່ຈະຖອຍຫລັງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນນັກວິທະຍາສາດ, ຄູອາຈານຫຼືນັກຮຽນ. ນັກວິທະຍາສາດຜູ້ໃດທີ່ຢາກບັນລຸການຮັບຮູ້ແລະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານທຶນຮອນຄວນໃຊ້ພາສາທີ່ວ່າ "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ" ສະນັ້ນ, "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ" ບາງຄັ້ງກໍ່ຖືກເອີ້ນວ່າ "ຄວາມນິຍົມເສລີ", ໂດຍເນັ້ນ ໜັກ ເຖິງຄວາມ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດຂອງອິດສະລະພາບທີ່ຕົນເອງປະກາດເປັນນັກສະມັກຮັກ ອຳ ນາດ (ປີ ໃໝ່ Coppedge 2017).

ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ" ຮ້າຍແຮງແນວໃດຕໍ່ວິທະຍາສາດ, ເພາະວ່າມັນ ທຳ ລາຍທຸກໆມາດຕະຖານວິທະຍາສາດແລະຫຼັກການພື້ນເມືອງ. ບັນດາມາດຕະຖານເຫລົ່ານີ້ສາມາດເວົ້າໄດ້ທົ່ວໄປວ່າເປັນສາກົນ, ການເປີດໃຈ, ບໍ່ສົນໃຈ, ມີຄວາມສົງໄສ, ເຊິ່ງຖືເປັນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບໃນວິທະຍາສາດເປັນຫຼັກ, ພ້ອມທັງຄວາມສັດຊື່ງ່າຍໆແລະຂາດຄວາມ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມື້ນີ້ສິ່ງທີ່ຖືກປະຕິບັດໃນເມື່ອກ່ອນແມ່ນບໍ່ໄດ້ຖືວ່າເປັນແບບນັ້ນອີກຕໍ່ໄປ. ໃນທີ່ສຸດ, ການໂຕ້ຖຽງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງແມ່ນບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງແລະບໍ່ມີຫຼັກຖານພິສູດໃນເວລາທີ່ມີຫຼັກຖານທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືທີ່ກົງກັນຂ້າມ (ເຊິ່ງເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັບນັກວິທະຍາສາດທີ່ມີຄວາມສາມາດແລະບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ) ແມ່ນພຽງແຕ່ບໍ່ຊື່ສັດແລະບໍ່ຊື່ສັດ.

ໃນໂອກາດນີ້, ນັກຂ່າວ Tom Nichols ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:

"... ຂ້າພະເຈົ້າຢ້ານວ່າພວກເຮົາ ກຳ ລັງກ້າວໄປຈາກຄວາມສົງໄສທີ່ມີສຸຂະພາບດີທາງ ທຳ ມະຊາດກ່ຽວກັບ ຄຳ ເວົ້າຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຫລາຍໆຄົນຕໍ່ການສູນພັນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານເຊັ່ນ: ໄປຫາເຊື້ອໄຟໂດຍ Google, ອີງຕາມ Wikipedia ແລະຖືກບລັອກໂດຍ blog ໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານແລະຜູ້ວາງແຜນ, ຄູອາຈານແລະ ນັກຮຽນທີ່ຮູ້ແລະສົນໃຈ ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia ແລະ Youtube ແມ່ນແຫລ່ງທີ່ມາຂອງ“ ຄວາມຮູ້”

ວິກິພີເດຍແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນເວັບໄຊທ໌ອິນເຕີເນັດທີ່ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຊິ່ງສະແດງຕົນເອງວ່າເປັນ "ປື້ມສາລານຸກົມ" ແລະຖືກຍອມຮັບໂດຍຜູ້ທີ່ບໍ່ຊ່ຽວຊານຫລາຍຄົນເຊັ່ນດຽວກັນກັບເດັກນ້ອຍນັກຮຽນເປັນແຫລ່ງຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ມີຫລັກຖານ. ສະຖານທີ່ດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກເປີດຕົວໃນປີ 2001 ໂດຍຜູ້ປະກອບການ Alabama ຊື່ Jimmy Wales. ກ່ອນທີ່ຈະຫາ Wikipedia, Jimmy Wales ໄດ້ສ້າງໂຄງການອິນເຕີເນັດ Bomis, ເຊິ່ງແຈກຢາຍຮູບພາບລາມົກທີ່ຈ່າຍ, ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວພະຍາຍາມເອົາອອກຈາກຊີວະປະຫວັດຂອງລາວ (Hansen xnumx; xillingx xillingx).

ຫຼາຍຄົນຄິດວ່າ Wikipedia ແມ່ນ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ເພາະວ່າ "ຜູ້ໃຊ້ຄົນໃດຄົນ ໜຶ່ງ ສາມາດເພີ່ມບົດຄວາມຫຼືດັດແກ້ບົດຄວາມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ." ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງເຄິ່ງ ໜຶ່ງ - ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບ dogmas ຮາກແບບເສລີພາບແລະປີກຊ້າຍຈະຖືກກວດສອບຍ້ອນມີຢູ່ແລ້ວຂອງກົນໄກທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນໃນການກວດສອບບົດຄວາມທີ່ມີສະຖາບັນທີ່ເອີ້ນວ່າ ຕົວກາງ - ບັນນາທິການທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງການເຄື່ອນໄຫວເສລີແບບສະເພາະ, ຕົວຢ່າງ, ຕົວກາງຈາກ "LGBT +" - ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສາມາດແກ້ໄຂຫຼືປະຕິເສດເອກະສານ (Jackson 2009) ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງວ່າຈະມີນະໂຍບາຍຢ່າງເປັນທາງການຂອງຄວາມເປັນກາງທີ່ສົມມຸດຕິຖານ, Wikipedia ມີອະຄະຕິເສລີພາບທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະມີອະຄະຕິດ້ານຊ້າຍມືຢ່າງເປີດເຜີຍ.

ໃນບົດຂຽນໃນວາລະສານ FrontPageMagazine, David Swingle ໄດ້ວິເຄາະແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຄງການ Wikipedia ສະ ເໜີ ຈຸດພິເສດຂອງບັນນາທິການທີ່ມີຄວາມທົນທານແລະປົກກະຕິ, ບາງສ່ວນຂອງພວກເຂົາ (ໂດຍສະເພາະໃນຂົງເຂດຄວາມຂັດແຍ່ງທາງສັງຄົມ) ແມ່ນນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຊອກຫາອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ (ແກວ່ງ xnumx) ຍົກຕົວຢ່າງ, Swingle ຄິດໄລ່:

“ …ປຽບທຽບ [ຫົວຂໍ້ Wikipedia] ກ່ຽວກັບ Ann Coulter²) ແລະກ່ຽວກັບ Michael Moore (Michael Moore³) ບົດຂຽນກ່ຽວກັບ Coulter ປະກອບດ້ວຍ ຄຳ ສັບ 9028 (ໃນ 9 ຂອງເດືອນສິງຫາ 2011 ຂອງປີ). ໃນ ຈຳ ນວນເງິນດັ່ງກ່າວ, ຄຳ ເວົ້າ 3220 ແມ່ນຢູ່ໃນພາກ "ການຂັດແຍ້ງແລະການວິພາກວິຈານ", ເຊິ່ງໄດ້ອະທິບາຍເຖິງເຫດການຫຼາຍໆຢ່າງທີ່ເກີດຂື້ນກັບທ່ານ Coulter ແລະໄດ້ອ້າງເຖິງ ຄຳ ເວົ້າຂອງນັກວິຈານທີ່ວິຈານນາງ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໃນບັນດາຝ່າຍຊ້າຍແລະເສລີພາບ. ນັ້ນແມ່ນ, 35,6% ຂອງບົດຂຽນທີ່ອຸທິດໃຫ້ Ann Coulter ຖືກອຸທິດໃຫ້ການ ນຳ ສະ ເໜີ ມັນໃນແງ່ດີ, ການໂຕ້ຖຽງແລະເຕັມໄປດ້ວຍ ຄຳ ວິຈານ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບົດຂຽນກ່ຽວກັບ Moore ປະກອບດ້ວຍ ຄຳ ສັບ 2876 (ເຊິ່ງມີປະມານເທົ່າກັບປະລິມານສະເລ່ຍຂອງບົດຄວາມກ່ຽວກັບຕົວເລກການເມືອງໃນ Wikipedia), ໃນນັ້ນມີ ຄຳ ວ່າ 130 ຢູ່ໃນພາກ“ ຂໍ້ຂັດແຍ້ງ”. ນີ້ແມ່ນ 4,5% ຂອງບົດຂຽນ Moore ທັງ ໝົດ.

ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ອ່ານ“ ບໍ່ ລຳ ອຽງ” ເຊື່ອວ່າ Coulter ມີຄວາມຂັດແຍ້ງຫຼາຍກ່ວາ Moore 8 ເທົ່າບໍ? …” (ແກວ່ງ xnumx).

ໃນບົດຂຽນຂອງລາວ, ນັກຂ່າວ Joseph Farah ຂຽນວ່າ Wikipedia:

“ …ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຜູ້ເຜີຍແຜ່ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະອະຄະຕິເທົ່ານັ້ນ. ນີ້ແມ່ນຕົວແທນ ຈຳ ໜ່າຍ ຂາຍ ຄຳ ຕົວະແລະການໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີ, ເຊັ່ນວ່າໂລກບໍ່ເຄີຍຮູ້ຈັກ…” (Farah 2008).

ນອກຈາກນັ້ນ, ວິກິພີເດຍໄດ້ຮັບອິດທິພົນຫຼາຍຈາກການພົວພັນສາທາລະນະທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການຄຸ້ມຄອງຊື່ສຽງເຊິ່ງເອົາຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບລູກຄ້າຂອງພວກເຂົາແລະ ນຳ ສະ ເໜີ ເນື້ອຫາທີ່ມີອະຄະຕິ (Grace 2007; Gohring 2007) ເຖິງແມ່ນວ່າການດັດແກ້ທີ່ຈ່າຍແບບນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກອະນຸຍາດ, ແຕ່ Wikipedia ບໍ່ຄ່ອຍປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງມັນ, ໂດຍສະເພາະ ສຳ ລັບຜູ້ໃຫ້ທຶນໃຫຍ່.

ຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ Wikipedia, ທ່ານ Larry Sanger, ຜູ້ທີ່ອອກຈາກໂຄງການ, ໄດ້ຍອມຮັບວ່າ Wikipedia ບໍ່ປະຕິບັດຕາມນະໂຍບາຍຄວາມເປັນກາງຂອງຕົນເອງທີ່ໄດ້ປະກາດ (ອາຣິງຕັນ 2016).

ນັກຄົ້ນຄວ້າ Brian Martin ຂຽນໃນວຽກງານຂອງລາວ:

“...ເຖິງວ່າຈະມີການປະຕິບັດຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງຜູ້ໃຊ້, ການດັດແກ້ທີ່ລໍາອຽງເປັນລະບົບອາດຈະເກີດຂື້ນໃນ Wikipedia, ເຊິ່ງຖືກຮັກສາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ເຕັກນິກການແກ້ໄຂອະຄະຕິຂອງລາຍການ Wikipedia ລວມມີການລຶບຂໍ້ມູນທາງບວກ, ເພີ່ມຂໍ້ມູນທາງລົບ, ການນຳໃຊ້ແຫຼ່ງທີ່ລຳອຽງເລືອກ, ແລະການເວົ້າເກີນຄວາມສຳຄັນຂອງຫົວຂໍ້ສະເພາະ. ເພື່ອຮັກສາຄວາມລໍາອຽງໃນການເຂົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຖືກຊີ້ໃຫ້ເຫັນໂດຍຜູ້ໃຊ້ບາງຄົນ, ເຕັກນິກທີ່ສໍາຄັນລວມມີການຍົກເລີກການເຂົ້າ, ເລືອກການບັງຄັບໃຊ້ກົດລະບຽບ Wikipedia, ແລະສະກັດບັນນາທິການ ... " (Martin 2017).

ທຸກໆບົດຂຽນຂອງ Wikipedia ກ່ຽວກັບ LGBT + ຄວນໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ ຕົວກາງແລະຂໍ້ເທັດຈິງໃດໆທີ່ຄັດຄ້ານພວກມັນຖືກຍ້າຍອອກຈາກເອກະສານ. ລະບອບການໄກ່ເກ່ຍຂອງຜູ້ຕາງ ໜ້າ LGBT + ແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບທຸກໆມາດຕາຂອງ LGBT +, ແລະມັນແມ່ນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍຜູ້ທີ່ຕັດສິນໃຈວ່າສິ່ງໃດຈະຖືກເຜີຍແຜ່ແລະສິ່ງໃດຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ກົດລະບຽບ Wikipedia.

ດັ່ງນັ້ນ, ທຸກໆບົດຂຽນຂອງ Wikipedia ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ LGBT + ແມ່ນມີຄວາມ ລຳ ອຽງ, ເປັນຕົວຕົນເອງ, ແລະເປັນຕົວແທນພຽງແຕ່ການລວບລວມຂໍ້ມູນທີ່ຖືກດັດແກ້ຢ່າງລະມັດລະວັງຈາກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນສິລະປະທີ່ມັກ ໜ້າ ສົງໄສຫຼືໂດຍທົ່ວໄປ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ບໍ່ພຽງແຕ່ເພີ່ມບົດຄວາມ ໃໝ່, ຫຼືເພີ່ມເຕີມໃສ່ບົດຄວາມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ແຕ່ຍັງສາມາດປ່ຽນ ຄຳ ດຽວໄດ້ຖ້າມັນຂັດກັບ dogma ທີ່ບໍ່ຖືກເວົ້າວ່າ "ດີຫລືບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ".

ປະມານ 300 ຕົວຢ່າງຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ Wikipedia, ລວມທັງກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງ LGBT + ແມ່ນຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນເວັບໄຊທ໌ Conservapedia (ອະນຸລັກຮັກສາປີ 2018).

ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນ Wikipedia, ເປັນເວລາດົນນານ, ບົດຂຽນກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ຂອງເພດດຽວກັນລະຫວ່າງສັດ (ເຊິ່ງມັນມີຄວາມ ລຳ ອຽງຫຼາຍ, ເບິ່ງບົດທີ 2) ມີ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນກ່ຽວກັບ "ສັດປະເພດ 1500 ຊະນິດ" ເຊິ່ງ ນຳ ສະ ເໜີ ໂດຍ Wikipedia ວ່າເປັນຄວາມຈິງທາງວິທະຍາສາດ - ເຖິງວ່າຈະມີຂໍ້ມູນອ້າງອີງເຖິງຕົວເລກເຫລົ່ານີ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄຳ ຂວັນການໂຄສະນານີ້ແມ່ນຖືກເປີດໂດຍພະນັກງານຂອງຫໍພິພິທະພັນປະຫວັດສາດ ທຳ ມະຊາດຂອງປະເທດນໍເວຊື່ Petter Böckmannໃນໄລຍະການຈັດຕັ້ງງານວາງສະແດງໃນປີ 2006, ເຊິ່ງBöckmannແລະ ໄດ້ນໍາເອົາ ລາວໃນບົດຄວາມ Wikipedia ໃນປີ 2007. ພຽງແຕ່ 11 ປີຕໍ່ມາ, ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກລຶບອອກ: ໃນລະຫວ່າງການສົນທະນາ, Böckmanບໍ່ສາມາດສະ ໜອງ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນແລະຍອມຮັບການຕົກລົງຂອງຖະແຫຼງການດັ່ງກ່າວ: 

ໃນທີ່ສຸດ, ດັ່ງທີ່ຜູ້ບໍລິຫານ Wikipedia ອ້າງວ່າ:

“ … Wikipedia ແມ່ນເວບໄຊທ໌ສ່ວນຕົວທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍມູນນິທິວິກິພີເດຍແລະຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂດຍສະພາບໍລິຫານຂອງມູນນິທິວິກິພີເດຍ. Wikipedia ແລະມູນນິທິວິກິພີເດຍແມ່ນບໍ່ສາມາດ ກຳ ນົດກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ສາມາດຂຽນແລະດັດແກ້ບົດຄວາມໃນເວັບໄຊທ໌້ ... ໃນຖານະເປັນເວບໄຊທ໌ສ່ວນຕົວ, Wikipedia ມີສິດສະກັດກັ້ນ, ຫ້າມແລະ ຈຳ ກັດຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ອ່ານໃດໆ. ອ່ານຫຼືດັດແກ້ເນື້ອຫາຂອງເວບໄຊທ໌ດ້ວຍເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ບໍ່ມີເຫດຜົນໃດໆ ... ມູນນິທິວິກິພີເດຍມີສິດທີ່ຈະປ່ຽນກົດລະບຽບຂອງຕົນດ້ວຍເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມທີ່ມັນຖືວ່າມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ - ຫລືແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນຫຍັງ, ເພາະວ່າ "ທ່ານຕ້ອງການ" ... "(Wikipedia: ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ 2018).

ມັນແມ່ນ "ສາລານຸກົມວິທະຍາສາດ" ນີ້ເຊິ່ງເປັນແຫຼ່ງ "ຄວາມຮູ້" ທີ່ຕົ້ນຕໍຂອງໂລກອ້ອມຂ້າງ ສຳ ລັບຊາວ ໜຸ່ມ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍ ...

ແຫລ່ງຂໍ້ມູນອື່ນ ສຳ ລັບນັກວາງແຜນທີ່ທັນສະ ໄໝ ແມ່ນບໍລິການໂຮດວິດີໂອ YouTube, ເປັນເຈົ້າຂອງບໍລິສັດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ Google. ເວບໄຊທ໌ YouTube ໄດ້ຕັ້ງ ຕຳ ແໜ່ງ ເປັນຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ຄາດວ່າຈະບໍ່ແຊກແຊງການສະແດງອອກໃນຄວາມໂປດປານຂອງ LGBTKIAP +, ຫຼື ສຳ ນວນຕ່າງໆທີ່ປະຕິເສດ ຄຳ ເວົ້າຂອງ LGBTKIAP +. ນີ້ບໍ່ແມ່ນດັ່ງນັ້ນ.

ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, YouTube ໄດ້ຖືກກ່າວຫາຫຼາຍຂື້ນໃນການກີດຂວາງຄວາມຄິດເຫັນແບບອະນຸລັກ (Carlsson 2018) ການ censorship ໃນ YouTube ແມ່ນຂຶ້ນກັບຊ່ອງທາງ "PragerU" ແລະຊ່ອງທາງອື່ນໆທີ່ສະແດງຈຸດທີ່ມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງຈາກທັດສະນະຂອງອຸດົມການເສລີ.

ນັກຂ່າວ FoxNews ໄດ້ກ່າວເຖິງບົດບັນທຶກພາຍໃນຂອງ YouTube YouTube ທີ່ເຂົ້າມາໃນການຄອບຄອງຂອງພວກເຂົາຕັ້ງແຕ່ເດືອນເມສາ 2017, ເຊິ່ງລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບວິທີການກວດສອບວິດີໂອທີ່ເກີດຂື້ນ. ໜຶ່ງ ໃນເຫດຜົນທີ່ວ່າຂະ ໜາດ ຂອງການກວດສອບໃນ YouTube ບໍ່ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງ ສຳ ລັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າບໍລິສັດມີຄວາມສະຫຼາດພໍທີ່ຈະບໍ່ລົບລ້າງທຸກໆວິດີໂອທີ່ມັນຕ້ອງການທີ່ຈະກວດສອບ. ແທນທີ່ຈະ,“ ຮູບແບບ ຈຳ ກັດ” ຖືກແນະ ນຳ ສຳ ລັບວິດີໂອຫຼາຍ.⁴. ວິດີໂອດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກກີດຂວາງຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດ, ໂຮງຮຽນ, ຫໍສະ ໝຸດ, ແລະສະຖານທີ່ສາທາລະນະອື່ນໆ; ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເບິ່ງໄດ້ໂດຍຜູ້ນ້ອຍແລະຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ລົງທະບຽນ. ເນື້ອຫາທີ່ ຈຳ ກັດຂອງເວັບໄຊທ໌້ແມ່ນຖືກສົ່ງໂດຍກົງຈົນເຖິງທີ່ສຸດ, ສະນັ້ນມັນຍາກທີ່ຈະຊອກຫາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາຖືກ demonetized: ຜູ້ທີ່ໂພດພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຫາເງິນໄດ້ກັບພວກເຂົາ, ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຂອງ ຈຳ ນວນຄວາມຄິດເຫັນ.

ຈິນຕະນາການ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ວ່າ New York Times ຢຸດເຊົາການຂາຍຢູ່ທີ່ນັກຂ່າວ - ແນ່ນອນທ່ານສາມາດໄດ້ຮັບມັນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ໂດຍການຈອງ. ແລະນອກຈາກນັ້ນ, - ສະເພາະແຕ່ບໍ່ເສຍຄ່າ. ນັ້ນແມ່ນ, ຜູ້ເຜີຍແຜ່ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຫາເງິນຂາຍ ໜັງ ສືພິມ. ແນ່ນອນ, ການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວຈະຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ ຄຳ ນິຍາມຂອງການກວດກາການກວດສອບ.

ເງື່ອນໄຂການກວດສອບ ສຳ ລັບວິດີໂອ YouTube ແມ່ນຫຍັງ? ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນບົດບັນທຶກຊ່ວຍ ຈຳ, ປະກອບມີ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍອ້າງອີງ, "ເນື້ອໃນທາງສາສະ ໜາ ຫຼືວິທະຍາສາດທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນ", ພ້ອມທັງ "ເນື້ອໃນທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງຮຸນແຮງ." ບໍ່ມີ ຄຳ ນິຍາມວ່າມັນແມ່ນຫຍັງ - ເນື້ອໃນທາງສາສະ ໜາ, chauvinistic, ສາສະ ໜາ ຫລືການກະຕຸ້ນ - ບໍ່ໄດ້ໃຫ້. ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວແມ່ນເຮັດໂດຍ YouTube, ແລະມັນແມ່ນການເມືອງທີ່ເປັນໄປໄດ້.

FoxNews ຍົກຕົວຢ່າງ: YouTube ພົບວ່າຊ່ອງທາງ PragerU ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ "ເຮັດໃຫ້" ເພື່ອສ້າງຄວາມສົງໃສໃນການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດທີ່ແຜ່ລາມລະຫວ່າງ ຕຳ ຫຼວດສະຫະລັດ. ຖ້າທ່ານບໍ່ຖືວ່າເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດອາເມລິກາທັງ ໝົດ ເປັນຄົນທີ່ມີການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດ, ດັ່ງນັ້ນ, ອີງຕາມ YouTube, ທ່ານແບ່ງປັນ "ເນື້ອໃນທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງຮຸນແຮງ." ດັ່ງນັ້ນວິດີໂອ“ PragerU” ໄດ້ຖືກ demonetized ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ, ປະກາດວ່າມັນເປັນການກະຕຸ້ນຄວາມກຽດຊັງ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ວິດີໂອທີ່ອ້າງວ່າ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍສີຂາວຕາມ ທຳ ມະຊາດ" ຍັງຄົງຢູ່ໃນ YouTube ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ ຈຳ ກັດໃດໆ.

ບົດບັນທຶກຊ່ວຍ ຈຳ ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບວ່າ YouTube ໃຊ້ການກວດສອບຫຍັງ. ເອກະສານດັ່ງກ່າວອະທິບາຍວ່າບໍລິສັດມີຄວາມມຸ້ງ ໝັ້ນ ທີ່ຈະ“ ເສລີພາບໃນການເປັນເຈົ້າຂອງ, ລວມທັງຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນຜົນມາຈາກຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະຄວາມເປັນເອກະພາບ.” ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ YouTube ລົງໂທດກ່ຽວກັບ“ ເນື້ອຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ” ແມ່ນອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ແບ່ງປັນເສລີພາບແບບອິດສະຫຼະ, ລວມທັງ“ LGBT +”, -“ ສູນກົດ ໝາຍ ຄວາມທຸກຍາກພາກໃຕ້” (ອິດທິພົນຂອງໂມງ; Thiessen 2018).

ນັກລົບກວນຜູ້ກໍ່ກວນ

ມີ ຈຳ ນວນຫລາຍ, ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ດີແລະເປັນຜົນມາຈາກກຸ່ມທີ່ມີອິດທິພົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງເຊັ່ນ: ສູນກົດ ໝາຍ ຄວາມທຸກຍາກພາກໃຕ້, ນຳ ໃຊ້ປະສົບການໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1970 ຂອງສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ (ເບິ່ງບົດທີ 14), ສ້າງສະຖານະການທີ່ຜູ້ເວົ້າໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີການໂຕ້ຖຽງທາງວິທະຍາສາດຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ເຊິ່ງບໍ່ກົງກັບ ຄຳ ເວົ້າຂອງ "LGBT +", ຄວາມສ່ຽງສູນເສຍຫຼາຍ - ຈາກອາຊີບຈົນເຖິງສຸຂະພາບ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຕອນເຊົ້າຂອງຍຸກຂອງ "ວິທະຍາສາດກະແສຫຼັກ" ແລະ "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ", ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ປົກປ້ອງທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງຈາກ "ສາຍຫລັກຂອງພັກ" ກໍ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາວ່າ "ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕ", "ຄວາມໂຫດຮ້າຍແລະຄວາມບໍ່ເປັນມະນຸດ" (Marmor xnumx), "ຄວາມບໍ່ຮັບຜິດຊອບ, homophobia ແລະອະຄະຕິ" (ປີ 1986) ການກ່າວຫາດັ່ງກ່າວແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ "ວັດທະນະ ທຳ ຫຼັກ" ໃນສື່ແລະສະແດງທຸລະກິດ.

ອາຈານ Robert Spitzer (1932–2015) ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາຕົວເລກທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດໃນໄລຍະການກະ ທຳ ທີ່ຫຍໍ້ທໍ້ຂອງການ ນຳ ຂອງສະມາຄົມສະມາຄົມຈິດໃຈອາເມລິກາໃນປີ 1973, ໂດຍໄດ້ພະຍາຍາມຍົກເວັ້ນການຮັກຮ່ວມເພດຈາກບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ, Spitzer ໄດ້ເຮັດ ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວ“ LGBT”, ບາງທີຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນໆ, ໄດ້ຮັບຄວາມນັບຖືແລະສິດ ອຳ ນາດຈາກຊຸມຊົນ LGBT (Bayer 1981).

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເກືອບ 30 ປີຕໍ່ມາ, ໃນກອງປະຊຸມຂອງສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາໃນປີ 2001, Spitzer ລາຍງານກ່ຽວກັບຜົນຂອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວວ່າ "66 ເປີເຊັນຂອງຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ 44 ເປີເຊັນໄດ້ຮັບຜົນ ສຳ ເລັດໃນລະດັບດີຂອງການເຮັດວຽກກ່ຽວກັບເພດ ສຳ ພັນ", ນັ້ນແມ່ນ "ພວກເຂົາຮັກສາຄວາມ ສຳ ພັນທາງເພດ ສຳ ພັນທີ່ມີຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຕະຫຼອດປີ. ໄດ້ຮັບຄວາມເພິ່ງພໍໃຈພຽງພໍຈາກຄວາມ ສຳ ພັນທາງດ້ານຈິດໃຈກັບຄູ່ນອນຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍໃຫ້ຄະແນນຢ່າງ ໜ້ອຍ 7 ຄະແນນໃນລະດັບ 10 ຈຸດ, ມີເພດ ສຳ ພັນກັບເພື່ອນຮ່ວມເພດໃນ cr ຢ່າງຫນ້ອຍປະ ຈຳ ເດືອນ, ແລະບໍ່ເຄີຍຫຼືບໍ່ເຄີຍມັກຫລືມີຄວາມຝັນກ່ຽວກັບການພົວພັນຮ່ວມເພດໃນລະຫວ່າງການຮ່ວມເພດ”; ຕໍ່ມາ, ຜົນໄດ້ຮັບຖືກຕີພິມລົງໃນວາລະສານ Archiver of Behavior (Spitzer 2001; 2003a). ນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງ LGBT ກ່ຽວກັບລັກສະນະທີ່ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ຂອງການດຶງດູດຄົນຮັກຮ່ວມເພດ. ນະລົກກໍ່ເກີດຂື້ນທົ່ວ Spitzer: "ມື້ນີ້, ວິລະຊົນຂອງການເຄື່ອນໄຫວເພດຊາຍຢ່າງກະທັນຫັນໄດ້ກາຍເປັນຢູດາ" (van den Aarweg 2012). ບົດຂຽນຂອງ Spitzer ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງໂຫດຮ້າຍຈາກຜູ້ຂົ່ມເຫັງການປິ່ນປົວທີ່ມີຊື່ສຽງເຊັ່ນ: A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, ແລະ Roger Worsington (Rosik 2012).

ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ດັ່ງທີ່ທ່ານດຣ Christopher Rowickick ໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນ, ບາງດ້ານທີ່ຖືກວິພາກວິຈານຂອງວຽກງານປີ 2003 ຂອງ Spitzer ມີດັ່ງນີ້: ການສຶກສາແມ່ນອີງໃສ່ການ ສຳ ພາດສ່ວນຕົວຈາກຕົວຢ່າງທີ່ໄດ້ມາຈາກບັນດາອົງການທີ່ປຶກສາແລະສະມາຄົມແຫ່ງຊາດເພື່ອການສຶກສາແລະການຮັກສາການຮັກຮ່ວມເພດ (NARTH) (Wilde 2004) ) ນີ້ແມ່ນຄວາມ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດທີ່ສູງທີ່ສຸດ: ຜົນງານທີ່ຜົນຂອງການສຶກສາທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໄດ້ຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ຖືກວິພາກວິຈານໃນການ ນຳ ໃຊ້ວິທີການດຽວກັນທີ່ໃຊ້ໃນວຽກງານໂຄສະນາ LGBT, ຍົກຕົວຢ່າງການສຶກສາຂອງ Shidlo ແລະ Schroeder ຍັງໄດ້ອີງໃສ່ບົດລາຍງານສ່ວນຕົວ (Shidlo ແລະ Schroeder 2002) ) ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທຸກໆວິທະຍາສາດທາງຈິດວິທະຍາແລະວິທະຍາສາດສັງຄົມອື່ນໆສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂື້ນກັບການສື່ສານສ່ວນຕົວແລະການລາຍງານຕົວເອງຂອງວັດຖຸຄົ້ນຄ້ວາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການໂຄສະນາສົ່ງເສີມ LGBT ສ່ວນໃຫຍ່ກ່ຽວກັບເດັກນ້ອຍທີ່ລ້ຽງດູໂດຍຄູ່ຮັກເພດດຽວກັນແມ່ນອີງໃສ່ຕົວຢ່າງນ້ອຍໆທີ່ເກັບ ກຳ ໂດຍອົງການຮັກຮ່ວມເພດ (Marks 2012).

ໃນທີ່ສຸດ, ພາຍຫຼັງສິບປີທີ່ມີຄວາມກຽດຊັງທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ລາວ, Spitzer ໄດ້ຍອມ ຈຳ ນົນ. ໃນເວລາອາຍຸ 80 ປີ, ລາວໄດ້ຂຽນຈົດ ໝາຍ ເຖິງບັນນາທິການຂອງ Archiver of Behavior ທາງເພດເພື່ອຂໍໃຫ້ລາວຖອນບົດຄວາມດັ່ງກ່າວ (Spitzer 2012). ລາວຍັງໄດ້ຂໍອະໄພຕໍ່ຊຸມຊົນທີ່ຮັກຮ່ວມເພດດຽວກັນ ສຳ ລັບ "ອັນຕະລາຍ." ທ່ານດຣ van den Aardweg ໄດ້ເລົ່າຄືນການສົນທະນາທາງໂທລະສັບກັບອາຈານ Spitzer, ບາງຄັ້ງຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນຂອງລາວໃນປີ 2003, ເຊິ່ງລາວໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຕ້ານທານກັບນັກວິຈານ: (Spitzer 2003b):“ ຂ້ອຍໄດ້ຖາມລາວວ່າລາວຈະສືບຕໍ່ຄົ້ນຄ້ວາຫຼືບໍ? ລາວເຮັດວຽກກັບຄົນທີ່ມີປັນຫາເລື່ອງໂສເພນີຜູ້ທີ່ ກຳ ລັງຊອກຫາຄວາມຊ່ວຍເຫລືອດ້ານວິຊາຊີບ "ທາງເລືອກ", ນັ້ນແມ່ນການຊ່ວຍເຫຼືອແລະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ເພື່ອປ່ຽນແປງຄວາມສົນໃຈຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດຂອງເຂົາເຈົ້າໃຫ້ກັບຄົນຮັກເພດ ສຳ ພັນ ... ຄຳ ຕອບຂອງລາວບໍ່ຄືກັນ. ບໍ່ແມ່ນ, ລາວຈະບໍ່ເວົ້າເຖິງເລື່ອງນີ້ອີກຕໍ່ໄປ. ລາວເກືອບແຕກສະເທືອນຈິດໃຈຫລັງຈາກການໂຈມຕີສ່ວນຕົວທີ່ຮ້າຍແຮງໂດຍກຸ່ມທະຫານມືດແລະພວກສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ພວກເຂົາ. ມັນແມ່ນກະແສຂອງຄວາມກຽດຊັງ. ບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ສາມາດຖືກ ທຳ ລາຍໂດຍປະສົບການທີ່ເຈັບຊ້ ຳ.” (Spitzer 2003b).

ນັກຄົ້ນຄວ້າອີກຜູ້ ໜຶ່ງ ທີ່ວຽກຂອງລາວມັກຖືກອ້າງອີງຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນອາຈານ Charles Roselli ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Oregon. ອາຈານ Roselli ສຶກສາຂະບວນການທາງ neurobiological ໃນແບບແກະພາຍໃນປະເທດ. ໃນໄລຍະຕົ້ນໆຂອງກິດຈະ ກຳ ຂອງລາວ, ອາຈານ Roselli ໄດ້ເຮັດການທົດລອງເພື່ອສຶກສາພຶດຕິ ກຳ ທາງສັງຄົມຂອງແກະພາຍໃນປະເທດ. ທ່ານໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າຄວາມບໍ່ສົມດຸນທາງຮໍໂມນໃນຮໍໂມນບາງຢ່າງສາມາດລົບກວນພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ເປັນເພດຊາຍ. ໃນບົດພິມເຜີຍແຜ່ຕົ້ນໆຂອງລາວກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ການສຶກສາຂອງອາຈານ Roselli ໄດ້ສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ປັບປຸງການປັບປຸງພັນສັດລ້ຽງແລະຜົນກະທົບຂອງມັນຕໍ່ເສດຖະກິດ, ແລະ Roselli ຍອມຮັບການຕົກຕໍ່າຂອງການສຶກສາພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດຂອງມະນຸດໃນແບບສັດ, ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ: ແກະແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ຄັນຢ່າງຈະແຈ້ງຕໍ່ການລ້ຽງແກະ. ຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຮັບກ່ຽວກັບປັດໃຈຮໍໂມນ, ທາງປະສາດ, ພັນທຸ ກຳ ແລະສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ ກຳ ນົດຄວາມມັກຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດຄວນອະນຸຍາດໃຫ້ມີການເລືອກແກະທີ່ດີກວ່າ ສຳ ລັບການສືບພັນແລະດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ມັນມີຄຸນຄ່າທາງເສດຖະກິດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສານີ້ຍັງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າເກົ່າ ສຳ ລັບຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການພັດທະນາແລະຄວບຄຸມແຮງຈູງໃຈທາງເພດແລະການເລືອກຄູ່ຂອງສັດລ້ຽງລູກດ້ວຍນົມແມ່ປະເພດຕ່າງໆລວມທັງມະນຸດ. ໃນເລື່ອງນີ້, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າການກະ ທຳ ທາງເພດຂອງແກະທີ່ແນໃສ່ຊາຍອື່ນບໍ່ສາມາດປະຕິບັດກັບຄວາມເປັນເພດຊາຍຂອງຄົນອື່ນໄດ້ຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ເພາະວ່າແນວທາງເພດຂອງບຸກຄົນລວມເຖິງຄວາມຮັບຮູ້, ຈິນຕະນາການແລະປະສົບການ, ພ້ອມທັງສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ” (Roselli 2004, p. . 243).

ໃນບົດຄວາມທົບທວນປີ 2004 ຂອງລາວ, ສາດສະດາຈານ Roselli ຍອມຮັບວ່າລາວບໍ່ພົບຫຼັກຖານທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືສໍາລັບທິດສະດີຂອງລາວ [ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຮໍໂມນພາຍໃນທ້ອງ], ແລະໄດ້ກ່າວເຖິງສົມມຸດຕິຖານຕ່າງໆເພື່ອອະທິບາຍພຶດຕິກໍາຂອງເພດດຽວກັນໃນບາງແກະ (Roselli 2004, pp. 236 - 242). ໃນກິດຈະກໍາຂອງລາວ, Roselli ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ຄົນ LGBT ໃນການກໍານົດແລະການຕີຄວາມຫມາຍຂອງລາວ, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ໄດ້ສະແດງທັດສະນະທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຂອງ LGBT.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ອາຈານ Roselli ໄດ້ຖືກຂົ່ມເຫັງແລະຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ສໍາລັບການເປີດລົດໃນຫ້ອງທົດລອງຂອງລາວ - ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ມີວິທີອື່ນທີ່ມີລາຄາຖືກທີ່ຈະສຶກສາກ່ຽວກັບຮ່າງກາຍ ram (Cloud 2007). Roselli ປະກາດ "homophobic" ແລະ "flayer" ທັນທີ. ໃນບົດຂຽນທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ“ ປ່ອຍມືແກະແກະ!” ໃນ ໜັງ ສືພີມລອນດອນ Sunday Times, ນາງ Roselli ຖືກເອີ້ນວ່າ“ ຫົວ ໜ້າ ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດລັບກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ” (Ersly 2013, ໜ້າ 48). PETA, ໃນຮູບແບບຂອງຕົວແທນຂອງມັນ, ນັກກິລາແລະນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງການເຄື່ອນໄຫວ LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ເພີ່ມຂື້ນ. ນັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ສົ່ງ Roselli ແລະພະນັກງານຕ່າງໆຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Oregon ປະມານ 20 ພັນຕົວອັກສອນດ້ວຍການຂົ່ມຂູ່ແລະ ຄຳ ຕຳ ນິ ("ທ່ານຕ້ອງການຍິງ!", "ກະລຸນາຕາຍ!", ແລະອື່ນໆ) (Ersly 2013, p. 49).

ສອງສາມປີຕໍ່ມາ, ໃນເວລາທີ່ Roselli, ອາດຈະຖືກສອນໂດຍປະສົບການທີ່ຂົມຂື່ນໃນການຕໍ່ຕ້ານແນວຄວາມຄິດຂອງກະແສຫຼັກ, ໄດ້ຫັນໄປສູ່ນິທານ "LGBT +" - ການເຄື່ອນໄຫວ, ໃນບົດຂຽນຕໍ່ໄປລາວໄດ້ຂຽນວ່າ: "ຄວາມມັກຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດໃນມະນຸດສາມາດສຶກສາໄດ້ໃນຮູບແບບສັດໂດຍໃຊ້ການທົດສອບພິເສດ ... , ການທົດສອບຄວາມຕ້ອງການຂອງການຫາຄູ່ຂອງສັດແມ່ນຖືກໃຊ້ເພື່ອເປັນຕົວແບບຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນຂອງມະນຸດ” (Roselli 2018, ໜ້າ 3).

ທ່ານດຣ. Ray Milton Blanchard ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Toronto ເປັນຜູ້ມີອຳນາດທາງດ້ານເພດວິທະຍາ ແລະໄດ້ຮັບໜ້າທີ່ຢູ່ໃນອະນຸກຳມະການການລະບຸຕົວຕົນທາງເພດຂອງສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາ ທີ່ພັດທະນາການຈັດປະເພດ DSM-IV. ທ່ານດຣ. Blanchard ໄດ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າການດຶງດູດການຮ່ວມເພດ (ລວມທັງການຮ່ວມເພດທາງເພດສຳພັນ) ແລະ ການປ່ຽນເພດ (DSM-IV gender identity disorder, ໃນປັດຈຸບັນ DSM-5 gender dysphoria) ແມ່ນເກີດມາຈາກການຕອບສະໜອງພູມຄຸ້ມກັນສະເພາະຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຄ້າຍຄືກັບເພດຊາຍ incompatibility (Blanchard 1996) . ເຖິງແມ່ນວ່າການສົນທະນາທາງວິທະຍາສາດຂອງທ່ານດຣ Blanchard ແມ່ນຖືກຍັບຍັ້ງຫຼາຍແລະເກືອບເປັນການເຜີຍແຜ່ LGBT, ແຕ່ລາວໄດ້ຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ສໍາລັບຄວາມເຊື່ອຂອງລາວວ່າການປ່ຽນເພດແມ່ນເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຈິດໃຈ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນການໝິ່ນປະໝາດຕໍ່ອຸດົມການ LGBT ສະໄໝໃໝ່, ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ດຣ Blanchard ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງໂຫດຮ້າຍໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ບາງຄົນ (Wyndzen 2003). ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນການສໍາພາດ, Blanchard ສັງເກດເຫັນວ່າ: "ຂ້ອຍຈະເວົ້າວ່າ, ຖ້າເຈົ້າສາມາດເລີ່ມຕົ້ນຈາກຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ, ບໍ່ສົນໃຈປະຫວັດທັງຫມົດຂອງການຍົກເວັ້ນການຮ່ວມເພດຈາກ DSM, ເພດປົກກະຕິແມ່ນກ່ຽວກັບການສືບພັນ" (Cameron 2013). ກ່ຽວກັບການປ່ຽນເພດ, ທ່ານດຣ. Blanchard ກ່າວວ່າ: "ຂັ້ນຕອນທໍາອິດໃນການເມືອງທາງດ້ານການເມືອງທາງເພດສໍາພັນ - ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເປັນເພື່ອຫຼືຕໍ່ຕ້ານ - ແມ່ນການບໍ່ສົນໃຈຫຼືປະຕິເສດລັກສະນະພື້ນຖານຂອງມັນວ່າເປັນປະເພດຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ" (Blanchard 2017 ໃນ Twitter).

ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ຈາກໂຄງການ Bilerico ຂຽນກ່ຽວກັບ Blanchard ວ່າ: "ຖ້າດຣ. Blanchard ເປັນຄົນບ້າບາງທີ່ບໍ່ມີຕໍາແຫນ່ງຫຼືອໍານາດ, ລາວອາດຈະຖືກຈໍາແນກໄດ້ງ່າຍ. ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ - ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ລາວຢູ່ໃນຄະນະກໍາມະການສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບ paraphilias ແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດ” (Tannehill 2014). ຖ້າທ່ານໄດ້ຮັບຄວາມຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ, ນັກເຄື່ອນໄຫວກໍາລັງຈົ່ມວ່າດຣ Blanchard "ມີສິດອໍານາດ" ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ "ລາວຈະງ່າຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເສຍຊື່ສຽງ." ຫມົດ​ເທົ່າ​ນີ້.

ທ່ານດຣ Mark Regnerus ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ບໍ່ມີສິດອໍານາດຂອງ Blanchard ໃນເວລາທີ່ລາວໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນການຄົ້ນຄວ້າຂອງລາວໃນປີ 2012 ໃນວາລະສານຄົ້ນຄ້ວາວິທະຍາສາດສັງຄົມທີ່ມີການທົບທວນຄືນວ່າການພົວພັນຮ່ວມເພດກັບພໍ່ແມ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ເດັກນ້ອຍ (Regnerus 2012). ການພິມເຜີຍແຜ່ດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບຂອງລະເບີດທີ່ແຕກຂຶ້ນໄກເກີນຊຸມຊົນຂອງນັກວິທະຍາສາດທີ່ເຮັດວຽກໃນຂົງເຂດສັງຄົມນິຍົມຄອບຄົວ. ການຄົ້ນພົບນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບກະແສຫລັກ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດອາເມລິກາທີ່ມີເສລີພາບຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນຊຸມປີ 2000 ກ່ຽວກັບການບໍ່ມີອິດທິພົນຂອງຄວາມຕັ້ງໃຈທາງເພດຂອງພໍ່ແມ່ຕໍ່ເດັກນ້ອຍແລະກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງສະມາຄົມສາທາລະນະຄົນຮັກຮ່ວມເພດ. Regnerus ໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເປັນ "homophobia" ທັນທີແລະຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນການຕໍ່ຕ້ານການສ້າງກົດ ໝາຍ ຂອງ "ການແຕ່ງງານທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ" (ເລື່ອງທີ່ເກີດຂື້ນກ່ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງສານສູງສຸດຂອງອາເມລິກາ), ເຖິງແມ່ນວ່າ Regnerus ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງດັ່ງກ່າວຢູ່ບ່ອນໃດກໍ່ຕາມໃນບົດຂຽນ. ສື່ມວນຊົນທີ່ເປີດເສລີແມ່ນແຕ່ເອີ້ນວ່າ Regnerus ວ່າ“ ຊ້າງຢູ່ໃນຮ້ານຄ້າຂອງສັງຄົມນິຍົມຂອງຈີນ” (Ferguson 2012).

ນັກວິຊາການນັກວິທະຍາສາດສັງຄົມທ່ານ Gary Gates, ຜູ້ ອຳ ນວຍການສະຖາບັນຄົ້ນຄ້ວາທາງເພດແລະຄວາມສະ ເໝີ ພາບລະຫວ່າງຍິງ - ຊາຍຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ California, ໄດ້ ນຳ ພາກຸ່ມນັກສືກສາສັງຄົມນິຍົມ LGBT ຈຳ ນວນສອງຮ້ອຍຄົນທີ່ໄດ້ເຊັນຈົດ ໝາຍ ຫາວາລະສານຫົວ ໜ້າ ວາລະສານຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມ. ການຂຽນບົດສະຫຼຸບ ສຳ ຄັນລະອຽດກ່ຽວກັບບົດຂຽນຂອງ Regnerus (Gates 2012).

ສະພາບການຂອງສະຖານະການແມ່ນວ່າ Gary Gates, ຜູ້ທີ່ອາໃສຢູ່ໃນຄູ່ຮ່ວມເພດດຽວກັນ, ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງຮຸນແຮງຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ວ່າ "ເປັນຜູ້ທໍລະຍົດຕໍ່ອຸດົມການ" (Ferguson 2012) ສໍາລັບການເຜີຍແຜ່ການສຶກສາທີ່ມີພຽງແຕ່ 3,8 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມລິກາໄດ້ລະບຸຕົວຕົນວ່າເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ ( Gates ປີ 2011a). ສິ່ງນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບ ຄຳ ຖະແຫຼງຂອງ "10%" ຈາກຜົນງານຂອງນັກຄົ້ນຄ້ວາ entomologist ທີ່ມີຊື່ສຽງ Alfred Kinsey, ເຊິ່ງເປັນຕົວແທນ ໜຶ່ງ ໃນການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງ LGBT. ດັ່ງທີ່ Gates ໄດ້ເວົ້າຢ່າງກົງໄປກົງມາວ່າ,“ ເມື່ອການຄົ້ນຄວ້າຂອງຂ້ອຍຖືກເຜີຍແຜ່ເປັນຄັ້ງ ທຳ ອິດ, ບັນດາ blogger gay ແລະຜູ້ຕິດຕາມຂອງພວກເຂົາເອີ້ນຂ້ອຍວ່າ“ ບໍ່ຮັບຜິດຊອບ”, ໄດ້ຍົກຍ້ອງການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບວຽກຂອງຂ້ອຍ, ແລະແມ່ນແຕ່ປຽບທຽບຂ້ອຍກັບຊາວນາຊີ” (Gates 2011b).

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ພຽງແຕ່ຫນຶ່ງປີຕໍ່ມາ, Gates ໄດ້ນໍາພາການຂົ່ມເຫັງຂອງ Regnerus ແລະການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຂອງ LGBT. ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ທ່ານ Scott Rose ໄດ້ສົ່ງຈົດ ໝາຍ ເປີດຫາປະທານມະຫາວິທະຍາໄລ Texas, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີມາດຕະການລົງໂທດຕໍ່ Regnerus ໃນການເຜີຍແຜ່ວ່າມັນເປັນ“ ອາຊະຍາ ກຳ ທາງດ້ານຈັນຍາບັນ” (Rose 2012). ມະຫາວິທະຍາໄລຕອບວ່າມັນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການທົດສອບເພື່ອ ກຳ ນົດວ່າການພິມເຜີຍແຜ່ Regnerus ມີ "ຄວາມຜິດທາງດ້ານຮ່າງກາຍ" ເພື່ອລິເລີ່ມການສືບສວນຢ່າງເປັນທາງການທີ່ ຈຳ ເປັນຫຼືບໍ່. ການກວດສອບບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງໃດໆໃນການກະ ທຳ ຂອງ Regnerus ດ້ວຍມາດຕະຖານດ້ານວິທະຍາສາດດ້ານວິທະຍາສາດ, ແລະບໍ່ມີການສືບສວນໃດໆ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເລື່ອງລາວແມ່ນຍັງບໍ່ທັນແລ້ວ. Regnerus ຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍ blogosphere, ສື່ແລະສິ່ງພິມທີ່ເປັນທາງການ, ບໍ່ພຽງແຕ່ໃນຮູບແບບວິຈານວຽກງານວິທະຍາສາດຂອງລາວ (ວິທີການວິເຄາະແລະການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິ), ແຕ່ຍັງມີຮູບແບບ ຄຳ ເວົ້າຫຍໍ້ໆສ່ວນຕົວແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສຸຂະພາບແລະຊີວິດອີກດ້ວຍ (Wood 2013).

Christian Smith, ອາຈານສອນວິຊາສັງຄົມນິຍົມແລະຜູ້ ອຳ ນວຍການສູນການສຶກສາສາດສະ ໜາ ແລະສັງຄົມທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Notre Dame ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນກ່ຽວກັບເຫດການນີ້ວ່າ:“ ຜູ້ທີ່ໂຈມຕີ Regnerus ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບຢ່າງຈິງໃຈຕໍ່ເຫດຜົນທາງການເມືອງທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ, ດັ່ງນັ້ນກົນລະຍຸດຂອງພວກເຂົາແມ່ນເພື່ອດູຖູກລາວເພື່ອ ປະຕິບັດ "ວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ດີ". ນີ້ແມ່ນຕົວະ. ບົດຂຽນຂອງລາວ [Regnerus] ບໍ່ສົມບູນແບບ - ແລະບໍ່ມີບົດຂຽນໃດທີ່ສົມບູນແບບ. ແຕ່ຈາກທັດສະນະທາງວິທະຍາສາດ, ສິ່ງນີ້ບໍ່ຮ້າຍແຮງກ່ວາສິ່ງທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ເປັນປົກກະຕິໃນວາລະສານສັງຄົມນິຍົມ. ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສເລີຍ, ຖ້າ Regnerus ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນທີ່ກົງກັນຂ້າມໂດຍໃຊ້ວິທີດຽວກັນ, ບໍ່ມີໃຜຈະຈົ່ມກ່ຽວກັບວິທີການຂອງລາວ. ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີນັກວິຈານໃດໆຂອງລາວໄດ້ສະແດງຄວາມວິຕົກກັງວົນກ່ຽວກັບວິທີການກ່ຽວກັບການສຶກສາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ດຽວກັນ, ຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງມັນແມ່ນຮ້າຍແຮງກ່ວາຂໍ້ ຈຳ ກັດທີ່ຖືກກ່າວເຖິງຢ່າງລະອຽດໃນບົດຂຽນຂອງ Regnerus. ແນ່ນອນ, ການສຶກສາທີ່ອ່ອນແອທີ່ເຂົ້າມາໃນບົດສະຫຼຸບ "ຖືກຕ້ອງ" ແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ຫຼາຍກ່ວາການສຶກສາທີ່ເຂັ້ມແຂງເຊິ່ງສ້າງຜົນໄດ້ຮັບ "heretical" (Smith 2012).

ທ່ານ ໝໍ Laurence Meyer ແລະທ່ານ ໝໍ Paul McHugh, ເຊິ່ງໄດ້ເຜີຍແຜ່ບົດວິຈານວິທະຍາສາດ ໃໝ່ ໃນ New Atlantis, ຊື່ວ່າເພດແລະບົດບາດຍິງຊາຍ: ການຄົ້ນພົບຈາກວິທະຍາສາດທາງຊີວະວິທະຍາ, ທາງຈິດວິທະຍາແລະສັງຄົມໄດ້ຮັບຄວາມກົດດັນຢ່າງ ໜັກ ຈາກການເຄື່ອນໄຫວ LGBT + (Hodges) ປີ 2016). ໃນວຽກງານຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະແດງຄວາມລະອຽດອ່ອນແລະລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສາເຫດຂອງການດຶງດູດຮັກຮ່ວມເພດ, ສະຫລຸບວ່າ "ການວິເຄາະຜົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງຊີວະວິທະຍາ, ທາງຈິດວິທະຍາແລະສັງຄົມ ... ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ເປີດເຜີຍຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ ສຳ ລັບບາງຂໍ້ອ້າງທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບເພດ" ແລະ McHugh 2016, ໜ້າ 7).

ທ່ານດຣ Quentin van Mieter, ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງ Mayer ແລະ McHugh ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Johns Hopkins ກ່າວວ່າໃນເບື້ອງຕົ້ນ, Mayer ແລະ McHugh ໄດ້ວາງແຜນທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນຂອງພວກເຂົາໃນບາງວາລະສານ ສຳ ຄັນທີ່ມີສິດ ອຳ ນາດທົບທວນຄືນວາລະສານວິທະຍາສາດສະເພາະ, ແຕ່ບັນນາທິການໄດ້ປະຕິເສດພວກເຂົາເທື່ອແລ້ວເທື່ອ, ໂດຍອ້າງເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜົນງານຂອງພວກເຂົາ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ" (Van Meter 2017).

ບົດຂຽນຂອງ Mayer ແລະ McHugh ໄດ້ຖືກໂຈມຕີຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT + - ການເຄື່ອນໄຫວ. ຂະບວນການສິດທິມະນຸດ (HRC), ເຊິ່ງອີງຕາມເວບໄຊທ໌ຂອງມັນ, ແມ່ນຕົວແທນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ LGBT + ແລະມີງົບປະມານປະ ຈຳ ປີປະມານ 50 ລ້ານໂດລາ, ໄດ້ລົງພິມບົດວິຈານກ່ຽວກັບ Mayer ແລະ McHugh, ໂດຍກ່າວວ່າຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ “ ຫຼອກລວງ”,“ ແຜ່ລາມຄວາມກຽດຊັງ”, ອື່ນໆ. ບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນກົດດັນຕໍ່ບັນນາທິການຂອງວາລະສານ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກເລີກບົດຂຽນ (Hanneman 2016). ບັນນາທິການວາລະສານກໍ່ໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຜີຍແຜ່ ໜັງ ສືທາງການເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການກ່າວຫາຂອງ HRC ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ຄວາມຂີ້ຕົວະແລະການຂົ່ມເຫັງຈາກຂະບວນການສິດທິມະນຸດ," ເຊິ່ງພວກເຂົາໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນຕໍ່ບາງການໂຈມຕີທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ. ບັນນາທິການຂອງ New Atlantis ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:“ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ ທຳ ລາຍວິທະຍາສາດ, ເພື່ອແນໃສ່ ທຳ ລາຍຄວາມມີຢູ່ຂອງຄວາມບໍ່ເຫັນດີເຊິ່ງກັນແລະກັນກ່ຽວກັບບັນຫາວິທະຍາສາດທີ່ມີການຖົກຖຽງກັນ. ກົນລະຍຸດທີ່ຂົ່ມຂູ່ຂອງຊະນິດນີ້ຈະ ທຳ ລາຍບັນຍາກາດຂອງການຄົ້ນຄວ້າແບບເປີດກວ້າງ, ເຊິ່ງສະຖາບັນວິທະຍາສາດຕ້ອງໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ” (ບັນນາທິການຂອງ The New Atlantis 2016).

Orgy ທີ່ຄ້າຍຄືກັນຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງ Dr. Lisa Littman, ຜູ້ຊ່ວຍສາດສະດາຈານດ້ານພຶດຕິກໍາແລະວິທະຍາສາດສັງຄົມທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Brown. ທ່ານດຣ. Littman ໄດ້ສຶກສາເຫດຜົນຂອງການຂະຫຍາຍຕົວຂອງ "ການປ່ຽນເພດທີ່ເກີດຂື້ນຢ່າງໄວວາ" (ຊື່ສໍາລັບໄວລຸ້ນ transsexualism) ໃນໄວຫນຸ່ມແລະໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຄວາມປາຖະຫນາຢ່າງກະທັນຫັນຂອງພວກເຂົາສໍາລັບການມອບຫມາຍບົດບາດຍິງຊາຍອາດຈະແຜ່ລາມຜ່ານເພື່ອນມິດແລະອາດຈະເປັນກົນໄກການຮັບມືກັບອາຍຸ. - ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (Littman 2018). ກ່ອນທີ່ຈະປະກາດຕົນເອງວ່າ “ຜູ້ປ່ຽນເພດ”, ໄວຮຸ່ນໄດ້ເບິ່ງວິດີໂອກ່ຽວກັບການມອບໝາຍບົດບາດຍິງຊາຍ, ສື່ສານກັບຜູ້ປ່ຽນເພດໃນເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ, ແລະອ່ານຊັບພະຍາກອນ “ຜູ້ປ່ຽນເພດ”. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼາຍຄົນເປັນເພື່ອນກັບຜູ້ປ່ຽນເພດຫນຶ່ງ ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ຫນຶ່ງໃນສາມຂອງຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມລາຍງານວ່າຖ້າພວກເຂົາມີຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງໄວລຸ້ນທີ່ປ່ຽນເພດໃນວົງການສັງຄົມຂອງພວກເຂົາ, ຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງໄວລຸ້ນໃນກຸ່ມນີ້ກໍ່ເລີ່ມລະບຸວ່າເປັນ "ຜູ້ປ່ຽນເພດ." ກຸ່ມທີ່ 50% ຂອງສະມາຊິກຂອງຕົນກາຍເປັນ "ຜູ້ປ່ຽນເພດ" ແມ່ນສູງກວ່າ 70 ເທົ່າທີ່ຄາດວ່າຈະມີປະກົດການນີ້ໃນໄວຫນຸ່ມ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນຂອງ dysphoria ທາງເພດ, 62% ຂອງຜູ້ຕອບສະຫນອງມີການວິນິດໄສຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຈິດຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການພັດທະນາ neuro. ແລະໃນ 48% ຂອງກໍລະນີ, ຜູ້ຕອບສະຫນອງໄດ້ປະສົບກັບເຫດການທີ່ເຈັບປວດຫຼືຄວາມກົດດັນກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນຂອງ "dysphoria ທາງເພດ", ລວມທັງການຂົ່ມເຫັງ, ການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ຫຼືການຢ່າຮ້າງຂອງພໍ່ແມ່. ດຣ. Littman ແນະນໍາວ່າອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. ການແຜ່ລະບາດຂອງສັງຄົມແລະການຕິດຕໍ່ລະຫວ່າງບຸກຄົນມີບົດບາດສໍາຄັນໃນສາເຫດຂອງຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບທາງເພດ. ທໍາອິດແມ່ນ "ການແຜ່ກະຈາຍຂອງຜົນກະທົບຫຼືພຶດຕິກໍາໃນທົ່ວກຸ່ມປະຊາກອນ" (Marsden 1998). ອັນທີສອງແມ່ນ "ຂະບວນການທີ່ບຸກຄົນແລະຫມູ່ເພື່ອນມີອິດທິພົນເຊິ່ງກັນແລະກັນໃນວິທີການກະຕຸ້ນອາລົມແລະພຶດຕິກໍາທີ່ອາດຈະທໍາລາຍການພັດທະນາຂອງຕົນເອງຫຼືເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄົນອື່ນ" (Dishion and Tipsord 2011). ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາໄດ້ຖືກຈັດພີມມາຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ Brown University. ແຕ່ການພິມເຜີຍແຜ່ນີ້, ຕາມທີ່ຄາດໄວ້, ໄດ້ພົບກັບການກ່າວຫາທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ "transphobia" ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຊັນເຊີ. ການບໍລິຫານຂອງມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ເຂົ້າໄປຢ່າງໄວ ແລະລຶບບົດວິໄຈອອກຈາກເວັບໄຊທ໌ຂອງຕົນ. ອີງຕາມຄະນະບໍດີ, ນັກເຄື່ອນໄຫວຊຸມຊົນມະຫາວິທະຍາໄລ "ສະແດງຄວາມກັງວົນວ່າຜົນຂອງການສຶກສາສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອບິດເບືອນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນຊາວຫນຸ່ມຜູ້ປ່ຽນເພດແລະບໍ່ສົນໃຈທັດສະນະຂອງສະມາຊິກຂອງຊຸມຊົນຜູ້ປ່ຽນເພດ" (Kearns 2018).

ສາດສະດາຈານ Jeffrey S. Flier, ອະດີດຄະນະບໍດີຂອງໂຮງຮຽນການແພດ Harvard, ໃຫ້ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບບັນຫາດັ່ງກ່າວວ່າ: "ໃນທຸກປີຂອງຂ້ອຍໃນການສຶກສາ, ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເຫັນປະຕິກິລິຍາດັ່ງກ່າວຈາກວາລະສານຫຼາຍມື້ຫລັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ບົດຄວາມທີ່ວາລະສານໄດ້ກວດສອບແລ້ວ. , peer-reviewed, ແລະຍອມຮັບ.” ສໍາລັບການພິມເຜີຍແຜ່. ຄົນເຮົາພຽງແຕ່ສາມາດສົມມຸດວ່າຕິກິຣິຍານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນສ່ວນໃຫຍ່ເປັນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມກົດດັນແລະໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮຸນແຮງ - ຊັດເຈນຫຼື implicit - ທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງການຕອບໂຕ້ສື່ມວນຊົນສັງຄົມຈະຕົກຢູ່ໃນ PLOS One ຖ້າບໍ່ມີການດໍາເນີນການ censorship" (Flier 2018).

ສາດສະດາຈານ Kenneth Zucker ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Toronto ເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການອະດີດ (ໄດ້ປິດລົງໃນເດືອນທັນວາ 2015) ຫ້ອງກວດພະຍາດຍິງ - ຊາຍ ສຳ ລັບເດັກນ້ອຍແລະຄອບຄົວຢູ່ສູນຕິດຢາແລະສຸຂະພາບຈິດ (CAMH).

ສາດສະດາຈານ Zucker ໄດ້ເຜີຍແຜ່ລາຍຊື່ວຽກທີ່ ໜ້າ ປະທັບໃຈກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຕົວຕົນຂອງເພດ, ລາວເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມປະຕິບັດງານການຈັດປະເພດ DSM-IV ແລະ DSM-IV-TR ແລະໄດ້ ນຳ ພາທີມງານຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານເພດແລະບົດບາດຍິງ - ຊາຍຂອງສະມາຄົມອາເມລິກາເພື່ອ "DSM-5." ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເອີ້ນອາຈານ Zucker ເປັນຄວາມສົງໄສຂອງ LGBT, ແລະມັນຢູ່ພາຍໃຕ້ການ ນຳ ພາຂອງລາວທີ່ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາໄດ້ "ປັບປຸງ" ການບົ່ງມະຕິກ່ຽວກັບ "ຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບຄວາມເປັນເພດຍິງ" ໃຫ້ "dysphoria ບົດບາດຍິງຊາຍ", ເອົາ ຄຳ ວ່າ "ບໍ່ເປັນລະບຽບ" ຈາກການບົ່ງມະຕິໄປສູ່ໄຊຊະນະຂອງຄົນ LGBT (Thompson 2015).

ໃນທາງໃດທາງນຶ່ງ, ໃນອະດີດຄລີນິກ Gender Identity, ສາດສະດາຈານ Zucker ໄດ້ເຮັດວຽກກັບຄົນເຈັບທີ່ມີອາຍຸ 3 ຫາ 18 ປີ, ກົງກັນຂ້າມກັບຫຼັກການຕົ້ນຕໍຂອງການບໍລິການເດັກ "ໃນທາງບວກ" ໃນການາດາ, ເຊິ່ງສະຫນອງການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນການປ່ຽນແປງທາງເພດຂອງ. ເດັກນ້ອຍດັ່ງກ່າວ - ສະຫນັບສະຫນູນໃນການສະແດງເພດທີ່ຕ້ອງການໂດຍຜ່ານການປ່ຽນຊື່, ເຄື່ອງນຸ່ງຫົ່ມ, ພຶດຕິກໍາແລະວິທີການອື່ນໆ - ຈົນກ່ວາເດັກນ້ອຍບັນລຸອາຍຸທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍສໍາລັບການຜ່າຕັດແລະກິນຮໍໂມນ. ແທນທີ່ຈະ, ທ່ານດຣ Zucker ເຊື່ອວ່າໃນໄວຫນຸ່ມນີ້, ເອກະລັກທາງເພດແມ່ນມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນສູງແລະຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງເພດຈະຫຼຸດລົງຕາມເວລາ (Zucker and Bradley 1995). ວິທີການນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບອຸດົມການ LGBT, ແລະວຽກງານຂອງທ່ານດຣ Zucker ໄດ້ຮັບຄວາມກົດດັນຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ມາເປັນເວລາດົນນານ. ເຖິງວ່າຈະມີການຮັບຮູ້ຂອງຮູບແບບການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບທາງເພດ (Ehrensaft 2017), ການບໍລິຫານຂອງສູນສິ່ງເສບຕິດແລະສຸຂະພາບຈິດໄດ້ຕັດສິນໃຈດໍາເນີນການກວດສອບກິດຈະກໍາຂອງ Dr. Zucker (Thompson 2015). ນັກທົບທວນທີ່ເລືອກໄດ້ຂຽນໃນບົດລາຍງານຂອງພວກເຂົາວ່າ, "ໃນລະຫວ່າງການທົບທວນ, ສອງຫົວຂໍ້ທີ່ເດັ່ນຊັດໄດ້ອອກມາເປັນຄວາມກັງວົນສໍາລັບຜູ້ທົບທວນ: ທໍາອິດ, ຄລີນິກເບິ່ງຄືວ່າເປັນການກະທໍາທີ່ລ້າສະໄຫມຢູ່ໃນລະບົບສູນສຸຂະພາບຈິດແລະສິ່ງເສບຕິດໂດຍສະເພາະແລະ. ຊຸມຊົນໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະ - ອັນທີສອງ, ກິດຈະກໍາຂອງຄລີນິກເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດທາງດ້ານການຊ່ວຍແລະການດໍາເນີນງານທີ່ທັນສະໄຫມ. ຄຳ​ຕິ​ຊົມ​ຈາກ​ລູກ​ຄ້າ​ແລະ​ຜູ້​ມີ​ສ່ວນ​ຮ່ວມ​ມີ​ທັງ​ທາງ​ບວກ​ແລະ​ທາງ​ລົບ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຄລີ​ນິກ. ລູກຄ້າເກົ່າບາງຄົນມີຄວາມຍິນດີຫຼາຍກັບການບໍລິການທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນຮູ້ສຶກວ່າວິທີການຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານແມ່ນບໍ່ສະດວກ, ອຸກອັ່ງແລະບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ຊຸມຊົນວິຊາຊີບໄດ້ຮັບຮູ້ການປະກອບສ່ວນທາງວິຊາການຂອງຄລີນິກ, ໃນຂະນະທີ່ບາງພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ສະແດງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຮູບແບບການດູແລໃນປະຈຸບັນ." (CAMH 2016).

ນັກວິຈານຍັງຂຽນວ່າພວກເຂົາໄດ້ເຊື້ອເຊີນຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ບໍ່ລະບຸຕົວຕົນເພື່ອສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຄລີນິກ, ໂດຍມີຜູ້ຫນຶ່ງກ່າວວ່າທ່ານດຣ Zucker "ໄດ້ຂໍໃຫ້ລາວຖອດເສື້ອຂອງລາວຕໍ່ຫນ້າຄລີນິກອື່ນໆ, ຫົວຂວັນເມື່ອລາວຕົກລົງ, ແລ້ວໂທຫາລາວ. 'ແມ່ກາຝາກມີຂົນນ້ອຍ.' (Singal 2016a). ທ່ານດຣ Zucker ໄດ້ຖືກໄລ່ອອກທັນທີ (ພະນັກງານເຕັມເວລາຄົນທີສອງຂອງຄລີນິກ, ທ່ານດຣ. Haley Wood, ຖືກໄລ່ອອກກ່ອນໜ້ານີ້), ດັ່ງນັ້ນ ຄລີນິກ Gender Identity Clinic ຈຶ່ງຖືກປິດ. ແລ້ວ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "ຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງບາງຄົນສະແດງຄວາມເປັນຫ່ວງ" (ເຖິງແມ່ນວ່າການປະຕິບັດຂອງ Gender Identity Clinic ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບທາງວິຊາການ) ແລະການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ມີຈັນຍາບັນ - ເຊິ່ງ, ໂດຍວິທີທາງການ, ຕໍ່ມາຜູ້ກ່າວຫາ (Singal 2016b) — ພຽງ​ພໍ​ທີ່​ຈະ​ນໍາ​ໃຊ້ censorship ຢ່າງ​ເຂັ້ມ​ງວດ​.

ດຣ Robert Oscar Lopez ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລແຫ່ງລັດ California, ເຊິ່ງຕົວເອງໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຢູ່ໃນຄູ່ຮັກຮ່ວມເພດສອງຄົນແລະຖືວ່າຕົນເອງເປັນເພດຊາຍ, ໄດ້ອອກບົດຂຽນໃນປີ 2012, "Growing Up with Two Moms: The Untold Children’s View", ໂດຍໄດ້ເລົ່າເຖິງປະສົບການທີ່ບໍ່ ໜ້າ ພໍໃຈຂອງລາວໃນການລ້ຽງສອງຄູ່ ແມ່ຍິງ, ຜູ້ທີ່ຕໍ່ມາໄດ້ຫັນລາວເຂົ້າໄປໃນຄວາມສົງໄສຂອງ LGBT ທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືກ່ຽວກັບການແຕ່ງງານ gay ແລະການລ້ຽງດູເປັນລູກ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການຂົ່ມເຫັງແລະການຂຽນບລັອກ (Flaherty 2015). Lopez ສືບຕໍ່ຂຽນໃນບົດສົນທະນາດຽວກັນ, ຍ້ອນເຫດຜົນທີ່ລາວໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນບັນຊີ "ຄຳ ເວົ້າທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ" ຂອງບັນດາອົງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT ເຊັ່ນ: ຂະບວນການສິດທິມະນຸດ (HRC 2014) ແລະອົງການ GLAAD (GLAAD nd).

ເຖິງແມ່ນວ່າ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຂອງ LGBT ແມ່ນຖືກຖືວ່າເປັນການກຽດຊັງທັນທີ.

ສິ່ງນີ້ຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍຜູ້ຍິງຄົນ ໜຶ່ງ ທີ່ໄດ້ລ້ຽງດູໃນຄູ່ຮັກເພດດຽວກັນ, ນາງ Heather Barwick, ເຊິ່ງໄດ້ເຜີຍແຜ່ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ ໜ້າ ຕື່ນເຕັ້ນຂອງນາງ - ພາຍໃນຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງສື່ມວນຊົນຂອງຄວາມຄິດເຫັນແບບດັ້ງເດີມ - ຈົດ ໝາຍ ເປີດໃຫ້ຊຸມຊົນ "LGBT +". Barwick ກ່າວວ່າບໍ່ຄືກັບເດັກນ້ອຍຜູ້ທີ່ລອດຊີວິດຈາກການຢ່າຮ້າງ, ແລະບໍ່ຄືກັບເດັກນ້ອຍທີ່ແຕ່ງງານໂດຍຄູ່ຮັກເພດກົງກັນຂ້າມ, ເດັກນ້ອຍໃນເພດດຽວກັນຖືກວິພາກວິຈານຖ້າພວກເຂົາຕັດສິນໃຈຈົ່ມກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ:“ …ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນ. ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນມີຄວາມຢ້ານກົວເກີນໄປທີ່ຈະເວົ້າແລະບອກທ່ານກ່ຽວກັບຄວາມທຸກທໍລະມານແລະຄວາມເຈັບປວດຂອງພວກເຮົາ, ເພາະວ່າດ້ວຍເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, ເບິ່ງຄືວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ຟັງ. ສິ່ງທີ່ທ່ານບໍ່ຕ້ອງການໄດ້ຍິນ. ຖ້າພວກເຮົາເວົ້າວ່າພວກເຮົາທຸກທໍລະມານຍ້ອນການຖືກລ້ຽງດູໂດຍພໍ່ແມ່ເພດດຽວກັນ, ພວກເຮົາຈະຖືກລະເລີຍຫລືຖືກຖືວ່າເປັນຜູ້ກຽດຊັງ ... ” (Barwick 2015). ໜຶ່ງ ເດືອນຕໍ່ມາ, ລູກສາວອີກຄົນ ໜຶ່ງ ຂອງຄູ່ຮັກຮ່ວມເພດໄດ້ເຜີຍແຜ່ຈົດ ໝາຍ ເປີດເຜີຍ, ຕຳ ໜິ ຕິຕຽນວັດທະນະ ທຳ ທີ່ສົມບູນແບບຂອງຊຸມຊົນ“ LGBT +” ໃນນັ້ນ:“ …ຂ້ອຍຈະບໍ່ເຄີຍຖືວ່າຕົວເອງບໍ່ມີຄວາມອົດທົນແລະເຫັນແກ່ຕົວຄືກັບຊຸມຊົນ LGBT, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງຄວາມອົດທົນແລະຄວາມກະຕືລືລົ້ນ, ແຕ່ວ່າ ບໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມອົດທົນເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ບາງຄັ້ງແມ່ນແຕ່ສະມາຊິກຂອງຕົນເອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຊຸມຊົນນີ້ໂຈມຕີທຸກຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ມັນ, ບໍ່ວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງນັ້ນຈະຖືກສະແດງອອກຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ ... ” (Walton 2015).

ການບິດເບືອນຂອງວິທະຍາສາດຍ້ອນເຫດຜົນຂອງອຸດົມການ

ນັກວິທະຍາສາດແລະທຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທະຍາສາດຄວນພະຍາຍາມຢູ່ຫ່າງຈາກວັດທະນະ ທຳ ແລະການເມືອງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເຊິ່ງເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງກິດຈະ ກຳ ວິທະຍາສາດຂອງພວກເຂົາ. ວິທະຍາສາດແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ນິລັນດອນແລະບໍ່ມີຕົວຕົນໃນການຄົ້ນຫາຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບໂລກທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບພວກເຮົາຕັດສິນສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ, ແລະບໍ່ແມ່ນ "ຄວາມກັງວົນທີ່ສະແດງອອກໂດຍບາງພາກສ່ວນທີ່ສົນໃຈໃນຊຸມຊົນ". ຖ້າບໍ່ມີຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວຫລືມັນຂັດກັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາສາມາດເວົ້າເຖິງທິດສະດີແລະທິດສະດີເທົ່ານັ້ນ. ວິທະຍາສາດຕ້ອງມີລັກສະນະສາກົນ, ນັ້ນແມ່ນ, ນຳ ໃຊ້ມາດຖານດຽວກັນ ສຳ ລັບການຕີຄວາມ ໝາຍ ຂອງການທົດລອງແລະການຄົ້ນຄວ້າ. ບໍ່ມີສິ່ງພິມທີ່ ເໝາະ ສົມ; ແຕ່ລະວຽກວິທະຍາສາດມີຂໍ້ ຈຳ ກັດແລະຂໍ້ບົກຜ່ອງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າການສຶກສາຫຼືສິ່ງພິມທີ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ LGBT-ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໄດ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ ຈຳ ກັດທາງດ້ານວິທີການ, ແລະຂໍ້ ຈຳ ກັດນີ້ບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີຂໍ້ສະຫລຸບສຸດທ້າຍ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂໍ້ ຈຳ ກັດທາງດ້ານວິທະຍາສາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ລະບຸໃນການສຶກສາຫຼືສິ່ງພິມທີ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ LGBT-propaganda ແມ່ນຢູ່ໃນແບບດຽວກັນ ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ສະຫລຸບຂັ້ນສຸດທ້າຍ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຂໍ້ ຈຳ ກັດທາງດ້ານວິທີການ ຈຳ ນວນຫຼາຍໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນວຽກງານໂຄສະນາ LGBT ທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) ແລະ Evelyn Hooker (Cameron ແລະ Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນງານເຫລົ່ານີ້ຖືກພິຈາລະນາເປັນຕົວຢ່າງທີ່ມີ "ຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະວິທະຍາສາດທີ່ຖືກພິສູດ" ທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈດ້ານການເມືອງ - ສັງຄົມແລະວິທະຍາສາດ - ການບໍລິຫານທີ່ ສຳ ຄັນ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຂໍ້ ຈຳ ກັດໃດ ໜຶ່ງ ໃນ ໜັງ ສືພິມ LGBT- ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໃນຕົວຈິງກໍ່ເຮັດໃຫ້ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ແລະຫັນເປັນ "ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມຄິດ." ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງແບບເກົ່າແກ່ຂອງຫອກແລະທ່ອນຢູ່ໃນຕາ.

ທ່ານດຣ Lauren Marx ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Louisiana ໄດ້ເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນວິທະຍາສາດ 2012 ຄັ້ງ (Marks 59) ກ່ຽວກັບເດັກນ້ອຍທີ່ລ້ຽງໃນເພດດຽວກັນ; (APA 2012). Marx ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຂໍ້ບົກຜ່ອງແລະຂໍ້ ຈຳ ກັດຫຼາຍຢ່າງຂອງວຽກງານເຫຼົ່ານີ້. ການທົບທວນຄືນຂອງດຣ Marx ບໍ່ພຽງແຕ່ຖືກເອົາໃຈໃສ່ຈາກບັນດາອົງການຄົ້ນຄວ້າຊັ້ນ ນຳ, ແຕ່ຍັງຖືກຖືວ່າເປັນ "ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີຄຸນນະພາບຕ່ ຳ", ເຊິ່ງ "ບໍ່ ເໝາະ ສົມກັບວາລະສານທີ່ເຜີຍແຜ່ການຄົ້ນຄວ້າຕົ້ນສະບັບ" (Bartlett 2005).

ໃນຫລາຍໆດ້ານ, ດັ່ງທີ່ສະແດງຢູ່ຂ້າງເທິງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າມີຄວາມຢ້ານກົວແລະຫລີກລ້ຽງການເປີດເຜີຍຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ ໜ້າ ສົງໄສຂອງ LGBT, ແລະຍັງປະຕິເສດທີ່ຈະເຮັດວຽກໃນທິດທາງທີ່ຖືກຫ້າມດັ່ງກ່າວ. ຄວາມຈິງນີ້ບິດເບືອນວິທະຍາສາດບໍ? ໂດຍບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ອະດີດປະທານສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ (1979-1980), ທ່ານດຣ Nicholas Cummings, ເຊື່ອວ່າວິທະຍາສາດສັງຄົມ ກຳ ລັງຫຼຸດລົງເພາະວ່າມັນຢູ່ພາຍໃຕ້ການກົດຂີ່ຂູດຮີດຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມ. ທ່ານດຣ Cummings ກ່າວວ່າເມື່ອສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາ ດຳ ເນີນການຄົ້ນຄ້ວາ, ມັນກໍ່ເຮັດໄດ້ພຽງແຕ່ "ເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ວ່າຜົນໄດ້ຮັບຈະເປັນແນວໃດ ... ການສຶກສາເທົ່ານັ້ນທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດເດົາໄດ້ເປັນທີ່ຍອມຮັບໄດ້" (Ames Nicolosi nd).

ອະດີດປະທານສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາຄົນອື່ນ (1985-1986), ທ່ານດຣ Robert Perloff, ໄດ້ກ່າວວ່າ: "... ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາແມ່ນ 'ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ' ​​ເກີນໄປ ... ແລະຍັງມີຜົນປະໂຫຍດພິເສດເກີນໄປ ... " (Murray 2001).

Clevenger ໃນວຽກງານຂອງລາວໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ເປັນລະບົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ (Clevenger 2002). ທ່ານໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມ ລຳ ອຽງທາງດ້ານສະຖາບັນທີ່ປ້ອງກັນການເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ບໍ່ກົງກັບຄວາມເຂົ້າໃຈທາງດ້ານການເມືອງແລະແນວຄິດທີ່ແນ່ນອນຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ. Clevenger ຍັງສະຫລຸບວ່າສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາກໍ່ຄືກັບບັນດາອົງການຈັດຕັ້ງມືອາຊີບອື່ນໆທີ່ ກຳ ລັງມີການເມືອງເພີ່ມຂື້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ ຄຳ ເວົ້າແລະຄວາມບໍ່ ລຳ ອຽງຂອງກິດຈະ ກຳ ຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຍັງມີຄວາມເຄົາລົບແລະ ນຳ ໃຊ້ໃນການພິພາກສາ ບັນຫາ. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຂັດກັບ ຄຳ ສອນອິດສະລະຖືກຈົມນ້ ຳ ແລະດ້ອຍໂອກາດ.

ຍົກຕົວຢ່າງ, ການສຶກສາປີ 2014 ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ“ ເມື່ອມີການປ່ຽນແປງຈິດໃຈ: ການທົດລອງສົ່ງຕໍ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມສະ ເໝີ ພາບລະຫວ່າງຍິງຊາຍ”, ໃນນັ້ນ Michael Lacourt ຈາກ Los Angeles ໄດ້ກວດເບິ່ງ ຄຳ ຕອບ ໃສກັບ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນກັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ ການ“ ແຕ່ງງານໃຫ້ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ” ໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທາງເພດຂອງຜູ້ໃຫ້ ສຳ ພາດ (LaCour and Green 2014). LaCourt ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າເມື່ອຜູ້ ສຳ ພາດປາກົດວ່າເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ, ສິ່ງນີ້ໄດ້ເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ ຄຳ ຕອບທີ່ຢືນຢັນ. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ເຜີຍແຜ່ອີກຄັ້ງຜ່ານຫົວຂໍ້ຂ່າວຂອງສື່ຊັ້ນ ນຳ. LaCourt ໄດ້ກາຍເປັນດາວເກືອບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າຄວາມຫຍາບຄາຍຂອງລາວໄດ້ຂ້າລາວເມື່ອຜູ້ອ່ານທີ່ສົນໃຈແບບສຸ່ມເຫັນວ່າ LaCourt ປອມຂໍ້ມູນທັງ ໝົດ ໃນການສຶກສາຂອງລາວ (Broockman et al. 2015). ການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງ LaCourt ໄດ້ຖືກເອີ້ນຄືນ (McNutt 2015), ແຕ່ວ່າ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ຂ່າວຂອງການເອີ້ນຄືນກໍ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຕໍ່ສື່ມວນຊົນ.

ນັກຂ່າວ Naomi Riley ອະທິບາຍກ່ຽວກັບກໍລະນີຂອງການພິມເຜີຍແຜ່ Mark Hatzenbühler (Riley 2016). ໃນປີ 2014, ສາດສະດາຈານມະຫາວິທະຍາໄລ Columbia ທ່ານ Mark Hatzenbühlerໄດ້ກ່າວວ່າທ່ານໄດ້ຄົ້ນພົບສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ຄົນຮັກຮ່ວມເພດທີ່ອາໄສຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ມີລະດັບສູງຂອງ "ອະຄະຕິ" ມີອາຍຸຍືນສະເລ່ຍ 12 ປີຕໍ່າກວ່າຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຂດ "ເສລີພາບ". ເພື່ອຄວາມເຂົ້າໃຈດີ: ຄວາມແຕກຕ່າງ 12 ປີແມ່ນຫຼາຍກ່ວາຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຜູ້ສູບຢາປົກກະຕິກັບຄົນທີ່ບໍ່ສູບຢາ. ຕາມ ທຳ ມະຊາດແລ້ວ, ຂ່າວຂອງການສຶກສາຂອງHatzenbühlerກະແຈກກະຈາຍໄປທົ່ວຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ ສຳ ຄັນ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມດ້ອຍໂອກາດທີ່ປະຕິເສດການຮັກຮ່ວມເພດໄດ້ຮັບການໂຕ້ຖຽງ "ວິທະຍາສາດ" ຕາມມາດຕະຖານ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີສື່ໃດໆທີ່ກ່າວເຖິງການພິມເຜີຍແຜ່ໃນວາລະສານວິທະຍາສາດສັງຄົມແລະການແພດທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ອາຈານສອນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Texas Mark Regnerus, ໄດ້ພະຍາຍາມເຮັດແບບ ໃໝ່ ຂອງຜົນໄດ້ຮັບຂອງHatzenbühlerແລະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ - ບໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່“ ລະດັບຄວາມ ລຳ ອຽງ” ກ່ຽວກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງຊີວິດຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (Regnerus 2017). ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ Regnerus ພະຍາຍາມສິບວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງການຄິດໄລ່ສະຖິຕິໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຢືນຢັນຂໍ້ມູນທີ່ລະບຸໂດຍHatzenbühler, ແຕ່ວ່າບໍ່ມີວິທີໃດ ໜຶ່ງ ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ທາງສະຖິຕິ. Regnerus ໄດ້ສະຫລຸບວ່າ: "ຕົວແປຕ່າງໆໃນການສຶກສາHatzenbühlerເດີມ (ແລະດັ່ງນັ້ນຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ ສຳ ຄັນຂອງມັນ) ແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ການຕີຄວາມຂອງຫົວຂໍ້ໃນລະຫວ່າງການວັດແທກເຊິ່ງມັນສາມາດຖືວ່າບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ" (Regnerus 2017).

ໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມ, "ວິກິດການຂອງການເຮັດຊ້ ຳ ຄືນ" ທີ່ແທ້ຈິງ (ໝາຍ ຄວາມວ່າຄວາມສາມາດຊ້ ຳ ຊ້ອນ, ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ໃນທົ່ວໂລກ) ຂອງການສຶກສາທີ່ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໄດ້ເກີດຂື້ນຈົນເຖິງປະຈຸບັນ. ໃນປີ 2015, ໂຄງການຄົ້ນຄ້ວາຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ທີ່ເອີ້ນວ່າໂຄງການສືບພັນ, ນຳ ພາໂດຍ Brian Nosek ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Virginia, ໄດ້ຮັບ ໜ້າ ທີ່ໃນການເຮັດຊ້ ຳ ຜົນຂອງການສຶກສາທາງຈິດຕະສາດ 100 ສະບັບທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ - ພຽງແຕ່ 2015/XNUMX ຂອງພວກມັນໄດ້ຖືກຜະລິດຄືນ ໃໝ່ (Aarts et al. XNUMX).

Richard Horton, ຫົວ ໜ້າ ບັນນາທິການວາລະສານວິທະຍາສາດ The Lancet, ໄດ້ສະແດງຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງຕົນໃນບົດຂຽນຂອງຜູ້ຂຽນວ່າ:

“ …ວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດເກືອບທັງ ໝົດ ເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ອາດຈະບໍ່ສະທ້ອນເຖິງຄວາມເປັນຈິງ. ຄອບ ງຳ ການສຶກສາດ້ວຍຕົວຢ່າງນ້ອຍໆ, ຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ຄວນເບິ່ງແຍງ, ການວິເຄາະທີ່ບໍ່ພຽງພໍ, ແລະຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຢ່າງຊັດເຈນ, ພ້ອມດ້ວຍການສະແດງອອກກັບທ່າອ່ຽງແຟຊັ່ນທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນ, ວິທະຍາສາດຫັນໄປສູ່ຄວາມມືດ ... ເພື່ອສ້າງຄວາມປະທັບໃຈໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດມັກປັບຂໍ້ມູນໃຫ້ ເໝາະ ສົມກັບມຸມມອງຂອງໂລກຫລືປັບສົມມຸດຖານເຂົ້າກັບຂໍ້ມູນຂອງເຂົາເຈົ້າ ... ຢ່າປ່ຽນແປງວັດທະນະ ທຳ ການ ສຳ ຫຼວດ, ເຊິ່ງບາງຄັ້ງກໍ່ຕິດພັນກັບຄວາມບໍ່ດີ…” (Horton 2015).

ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງທັດສະນະຄະຕິຂອງສື່ກັບການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງ Regnerus ແລະHatzenbühlerແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ: ພຽງແຕ່ບົດສະຫຼຸບບາງຢ່າງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ດີກ່ວາຄົນອື່ນ [1].

ອາຈານ Walter Schumm ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Kansas, ໃນຫົວຂໍ້ດຽວກັນ, ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:“ …ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກຂຽນວິທະຍາສາດຫຼາຍຄົນ, ເມື່ອທົບທວນວັນນະຄະດີ, ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະອ້າງອີງເຖິງການສຶກສາທີ່ອ່ອນແອທາງດ້ານເຕັກນິກ, ຖ້າການສຶກສາດັ່ງກ່າວຄິດໄລ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ້ອງການໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດທີ່ບໍ່ມີອິດທິພົນ… ” (Schumm 2010, ໜ້າ 378).

ໃນປີ 2006, ທ່ານດຣ Brian Meyer ຈາກວິທະຍາໄລ Gettysburg ໄດ້ສັງເກດກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສື່ຂອງ Adams et al ວ່າການກະ ທຳ ຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນທາງເພດມັກຖືກກ່າວຫາວ່າ "ການຮັກຮ່ວມເພດທີ່ຖືກປິດບັງ" (Adams et al. 1996): "... ການຂາດການຄົ້ນຄວ້າແບບທົດແທນແມ່ນມີຄວາມສັບສົນໂດຍສະເພາະ. ຖ້າທ່ານພິຈາລະນາລະດັບຄວາມສົນໃຈທີ່ສ້າງຂື້ນໂດຍບົດຂຽນ [Adams et al. 1996]. ພວກເຮົາເຫັນວ່າມັນ ໜ້າ ສົນໃຈທີ່ສື່ມວນຊົນຫຼາຍແຫ່ງ (ບົດຂຽນວາລະສານ, ປຶ້ມແລະເວບໄຊທ໌ອິນເຕີເນັດທີ່ນັບບໍ່ຖ້ວນ) ໄດ້ຍອມຮັບເອົາແນວຄິດຈິດຕະວິທະຍາເພື່ອເປັນ ຄຳ ອະທິບາຍ ສຳ ລັບ homophobia, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນຕົວຈິງຕໍ່ໄປ…” (Meier et al. 2006, ໜ້າ 378).

ໃນປີ 1996, ທ່ານດຣ. Alan D. Sokal, ອາຈານສອນວິຊາຟີຊິກສາດຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລນິວຢອກ, ໄດ້ສົ່ງເອກະສານທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ການລ່ວງລະເມີດຂອບເຂດແດນ: ໄປສູ່ການຫັນປ່ຽນ Hermeneutics of Quantum Gravity" ໃຫ້ກັບວາລະສານທາງວິຊາການ Social Text. ບັນນາທິການຂອງ Social Text ຕັດສິນໃຈເຜີຍແຜ່ບົດຄວາມນີ້ (Sokal 1996a). ມັນແມ່ນການທົດລອງ - ບົດຄວາມແມ່ນການຫຼອກລວງທີ່ສົມບູນ - ໃນບົດຄວາມນີ້ Sokal, ປຶກສາຫາລືບາງບັນຫາໃນປະຈຸບັນໃນຄະນິດສາດແລະຟີຊິກ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາຄັນຂອງພວກເຂົາໃນດ້ານວັດທະນະທໍາ, ປັດຊະຍາແລະການເມືອງຢ່າງສົມບູນ (ຕົວຢ່າງ, ລາວແນະນໍາວ່າແຮງໂນ້ມຖ່ວງຂອງ quantum ແມ່ນ. ການສ້າງສັງຄົມ) ເພື່ອດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ປະກອບຄໍາຄິດເຫັນທາງວິຊາການທີ່ທັນສະໄຫມທີ່ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງຂອງວິທະຍາສາດ, ມັນເປັນຄໍາທີ່ຂຽນຢ່າງສະຫລາດຂອງການຄົ້ນຄວ້າລະຫວ່າງປັດຊະຍາທີ່ທັນສະໄຫມ, ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍທາງດ້ານຮ່າງກາຍ (Sokal 1996b). ດັ່ງທີ່ Sokal ອະທິບາຍວ່າ: "ເປັນເວລາຫຼາຍປີທີ່ຂ້ອຍມີບັນຫາກັບການຫຼຸດລົງຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດຂອງມາດຕະຖານຂອງຈຸດປະສົງທາງປັນຍາໃນບາງຂົງເຂດຂອງມະນຸດວິທະຍາຂອງອາເມລິກາ. ແຕ່ຂ້ອຍເປັນພຽງແຕ່ນັກຟິສິກ: ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນປະໂຫຍດຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນນີ້, ບາງທີມັນອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມບໍ່ພຽງພໍຂອງຂ້ອຍເອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອທົດສອບມາດຕະຖານສິນທາງປັນຍາຕົ້ນຕໍ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈເຮັດການທົດລອງເລັກນ້ອຍ (ຖ້າບໍ່ຄວບຄຸມທັງຫມົດ): ວາລະສານການສຶກສາວັດທະນະທໍາຊັ້ນນໍາຂອງອາເມລິກາເຫນືອ, ເຊິ່ງພະນັກງານບັນນາທິການປະກອບມີບັນດາຜູ້ຕາງຫນ້າເຊັ່ນ Fredric Jameson ແລະ Andrew Ross, ເຜີຍແຜ່ເລື່ອງໄຮ້ສາລະທີ່ສົມບູນຖ້າບໍ່ມີເຫດຜົນນີ້. (ກ) ເບິ່ງ​ຄື​ວ່າ​ດີ ແລະ (ຂ) ຍ້ອງ​ຍໍ​ຄວາມ​ລຳອຽງ​ທາງ​ອຸດົມ​ການ​ຂອງ​ບັນ​ນາ​ທິ​ການ? ຄໍາຕອບ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ແມ່ນແລ້ວ.” (Sokal 1996b).

ການຢັ້ງຢືນອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ກ່ຽວກັບສະພາບທີ່ບໍ່ດີຂອງວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະ ໄໝ ໄດ້ຖືກສະ ໜອງ ໂດຍນັກວິທະຍາສາດອາເມລິກາສາມຄົນຄື James Lindsey, Helen Plakrose ແລະ Peter Bogossyan, ເຊິ່ງຕະຫຼອດປີນີ້ມີເຈດຕະນາຂຽນບົດຄວາມທີ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ແລະບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ໂງ່ໃນຫົວຂໍ້ວິທະຍາສາດສັງຄົມຕ່າງໆເພື່ອພິສູດ: ອຸດົມການໃນຂົງເຂດນີ້ ດົນນານມາແລ້ວໃນທົ່ວປະເທດທົ່ວໄປ. ຕັ້ງແຕ່ເດືອນສິງຫາປີ 2017, ນັກວິທະຍາສາດ, ພາຍໃຕ້ຊື່ນາມສົມມຸດ, ໄດ້ສົ່ງ 20 ບົດຂຽນທີ່ຖືກອອກແບບເປັນການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ ທຳ ມະດາໃຫ້ແກ່ວາລະສານວິທະຍາສາດທີ່ມີຊື່ສຽງແລະມີການທົບທວນຄືນ. ຫົວຂໍ້ຂອງວຽກງານແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ວ່າທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຂົາແມ່ນອຸທິດໃຫ້ແກ່ການສະແດງຕ່າງໆຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບ "ຄວາມບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ໃນສັງຄົມ": ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມເປັນເພດຍິງ, ວັດທະນະ ທຳ ມະນຸດ, ບັນຫາທິດສະດີເຊື້ອຊາດ, ແນວທາງເພດ, ຮ່າງກາຍໃນທາງບວກແລະອື່ນໆ. ໃນແຕ່ລະບົດຂຽນ, ທິດສະດີທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງການ ຕຳ ນິຕິຕຽນການກໍ່ສ້າງທາງສັງຄົມ (ຕົວຢ່າງບົດບາດຍິງ - ຊາຍ). ຈາກທັດສະນະທາງວິທະຍາສາດ, ບົດຂຽນແມ່ນໂງ່ຈ້າແລະບໍ່ສາມາດຕ້ານທານການວິພາກວິຈານໃດໆ.

ໃນບົດຂຽນໃນວາລະສານ Areo, Lindsay, Plakrose ແລະ Bogossian ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງການກະ ທຳ ຂອງພວກເຂົາ:“ ... ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນວິທະຍາສາດໄດ້ຜິດພາດ, ໂດຍສະເພາະໃນບາງຂົງເຂດຂອງມະນຸດ. ດຽວນີ້ການຄົ້ນຄ້ວາວິທະຍາສາດໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງ ໜັກ ແໜ້ນ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອຄົ້ນຫາຄວາມຈິງ, ແຕ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງສັງຄົມແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ເກີດຂື້ນບົນພື້ນຖານຂອງພວກມັນ. ບາງຄັ້ງພວກເຂົາປົກຄອງພື້ນທີ່ເຫລົ່ານີ້ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ, ແລະນັກວິທະຍາສາດໄດ້ຂູ່ເຂັນນັກຮຽນ, ຜູ້ບໍລິຫານ, ແລະພະແນກອື່ນໆ, ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາຍຶດ ໝັ້ນ ຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນມຸມມອງທາງວິທະຍາສາດຂອງໂລກ, ແລະມັນກໍ່ຕ່ ຳ ກວ່າ. ສຳ ລັບຫຼາຍໆຄົນ, ບັນຫານີ້ແມ່ນຈະແຈ້ງແລະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື. ດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດວຽກດ້ານການສຶກສາມາເປັນເວລາ ໜຶ່ງ ປີ, ເຫັນວ່າມັນເປັນພາກສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງບັນຫາ…” (Lindsay et al. 2018).

"ໃນຂະບວນການນີ້, ມີກະທູ້ ໜຶ່ງ ທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນທັງ ໝົດ 20 ເອກະສານວິທະຍາສາດຂອງພວກເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາໄດ້ ນຳ ໃຊ້ວິທີການຕ່າງໆ, ວາງແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ຫຼືແນວຄິດເຫຼົ່ານັ້ນດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເຫັນວ່າບັນນາທິການແລະນັກທົບທວນຈະມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດ. ບາງຄັ້ງພວກເຮົາຫາກໍ່ມີແນວຄິດພິເສດຫລືບໍ່ມີຕົວຕົນແລະເລີ່ມຕົ້ນສົ່ງເສີມມັນ. ເປັນຫຍັງບໍ່ຂຽນເອກະສານກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຜູ້ຊາຍຄວນໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຄືກັບ ໝາ ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ວັດທະນາ ທຳ ຂອງຄວາມຮຸນແຮງ? ດັ່ງນັ້ນວຽກງານຂອງພວກເຮົາ“ ສວນສາທາລະນະຍ່າງ ໝາ” ປະກົດຕົວ. ແລະເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ຂຽນການສຶກສາດ້ວຍ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ວ່າໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ສະແດງຄວາມລັບທາງເພດ, ໂດຍຄິດກ່ຽວກັບແມ່ຍິງ (ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມຈາກລາວ, ແລະລາວຈະບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້), ລາວກໍ່ເຮັດຄວາມຮຸນແຮງທາງເພດຕໍ່ລາວບໍ? ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ຮັບການສຶກສາກ່ຽວກັບ Masturbation. ແລະເປັນຫຍັງບໍ່ເວົ້າວ່າປັນຍາປະດິດສະຫຼາດຂອງ superintelligent ແມ່ນອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍໄດ້, ເພາະວ່າມັນຖືກໂຄງການຊາຍ, ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະ imperialistic, ໂດຍໃຊ້ psychoanalysis ຂອງຜູ້ຂຽນຂອງ Frankenstein, Mary Shelley ແລະ Jacques Lacan? ພວກເຂົາປະກາດ - ແລະໄດ້ເຮັດວຽກ "ປັນຍາປະດິດ Feminist". ຫຼືບາງທີອາດຈະວາງແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າຮ່າງກາຍທີ່ມີໄຂມັນແມ່ນທໍາມະຊາດ, ແລະດັ່ງນັ້ນໃນການອອກກໍາລັງກາຍທີ່ເປັນມືອາຊີບມັນຈໍາເປັນຕ້ອງແນະນໍາປະເພດໃຫມ່ສໍາລັບຄົນທີ່ມີໄຂມັນ? ອ່ານ“ ການສຶກສາໄຂມັນ” ແລະທ່ານຈະເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນ.

ບາງຄັ້ງພວກເຮົາໄດ້ສຶກສາການສຶກສາທີ່ບໍ່ພໍໃຈທີ່ມີຢູ່ເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈບ່ອນໃດແລະສິ່ງໃດທີ່ງົງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພະຍາຍາມເສີມສ້າງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້. ມີງານ "Feminist Glaciology" ບໍ? ດີ, ພວກເຮົາຈະຄັດລອກມັນແລະຂຽນຜົນງານກ່ຽວກັບດາລາສາດກ່ຽວກັບເພດຍິງ, ເຊິ່ງພວກເຮົາປະກາດວ່າທາງໂຫລາສາດຂອງເພດຍິງແລະເພດ ສຳ ພັນຄວນຖືວ່າເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ທີ່ ສຳ ຄັນຂອງວິທະຍາສາດຂອງດາລາສາດ, ເຊິ່ງຄວນຈະຖືກໃສ່ຊື່ວ່າ misogyny. ນັກທົບທວນໄດ້ຮູ້ສຶກກະຕືລືລົ້ນຫລາຍກ່ຽວກັບຄວາມຄິດນີ້. ແຕ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດຖ້າພວກເຮົາໃຊ້ວິທີການວິເຄາະຫົວຂໍ້ເພື່ອຈູງໃຈການຕີຄວາມຂອງຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານມັກ? ເປັນຫຍັງບໍ່. ພວກເຮົາໄດ້ຂຽນບົດຄວາມກ່ຽວກັບຄົນທີ່ເຮັດວຽກຂ້າມແດນ, ເຊິ່ງພວກເຂົາໄດ້ເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ຜູ້ຊາຍໃຊ້“ ຄັງ ສຳ ຮອງຂອງຜູ້ຊາຍ” ເພື່ອສະແດງຄວາມເປັນມາຂອງມະນຸດທີ່ມີມະໂນພາບຂອງມັນໃນທາງທີ່ສັງຄົມຍອມຮັບບໍ່? ບໍ່ມີບັນຫາ. ພວກເຮົາໄດ້ລົງພິມເອກະສານ, ບົດສະຫຼຸບເຊິ່ງມີດັ່ງນີ້:“ ນັກຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບບັນຫາບົດບາດຍິງຊາຍໄດ້ໄປຫາຮ້ານອາຫານທີ່ມີຜູ້ເບິ່ງແຍງແມ່ຍິງເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ເພື່ອຊອກຫາສາເຫດທີ່ລາວ ຈຳ ເປັນ.” ທ່ານມີຄວາມແປກປະຫລາດໂດຍຄວາມປະທັບໃຈທີ່ຍອມຮັບໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະທ່ານ ກຳ ລັງຊອກຫາ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງທ່ານ ສຳ ລັບເລື່ອງນີ້ບໍ? ພວກເຮົາເອງໄດ້ອະທິບາຍທຸກຢ່າງໃນວຽກງານຂອງພວກເຮົາ "Dildo", ໂດຍໃຫ້ ຄຳ ຕອບຕໍ່ ຄຳ ຖາມຕໍ່ໄປນີ້: "ເປັນຫຍັງຜູ້ຊາຍທີ່ຊື່ກົງຈຶ່ງບໍ່ ທຳ ມະດາໂດຍການເຈາະຮູທະວານ, ແລະຈະມີຫຍັງເກີດຂື້ນຖ້າພວກເຂົາເລີ່ມເຮັດແນວນີ້?" ພວກເຮົາໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ: ອີງຕາມບົດຂຽນຂອງພວກເຮົາໃນວາລະສານວິທະຍາສາດທາງເພດແລະວັດທະນະ ທຳ ຊັ້ນ ນຳ, ຜູ້ຊາຍໃນກໍລະນີນີ້ຈະມີຄວາມເປັນສັດຕູ ໜ້ອຍ ຕໍ່ກັບຜູ້ທີ່ປ່ຽນເພດແລະຄົນທີ່ປ່ຽນເພດ, ແລະພວກເຂົາຈະກາຍເປັນຜູ້ຍິງ.

ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ວິທີການອື່ນໆ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ພວກເຮົາໄດ້ຄິດວ່າຈະຂຽນ“ ບົດຂຽນທີ່ກ້າວ ໜ້າ” ພ້ອມດ້ວຍຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ຈະຫ້າມຜູ້ຊາຍຂາວໃນວິທະຍາໄລບໍ່ໃຫ້ເວົ້າໃນກຸ່ມຜູ້ຟັງ (ຫຼືເຮັດໃຫ້ຄູຕອບກັບອີເມວທີ່ເຂົ້າມາຫາພວກເຂົາ), ແລະຈາກນັ້ນ, ນອກ ເໜືອ ໄປຈາກທຸກຢ່າງ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົານັ່ງຢູ່ເທິງພື້ນເຮືອນດ້ວຍຕ່ອງໂສ້ ສະນັ້ນວ່າພວກເຂົາຮູ້ສຶກເສຍໃຈແລະແກ້ຕົວ ສຳ ລັບຄວາມຮູ້ສຶກຜິດທາງປະຫວັດສາດຂອງພວກເຂົາ. ບໍ່ມີເວົ້າໄວກວ່າການເຮັດ. ຄຳ ສະ ເໜີ ຂອງພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນການຕອບສະ ໜອງ ທີ່ມີຊີວິດຊີວາ, ແລະເບິ່ງຄືວ່າປັດຊະຍາຂອງປັດຊະຍາຜູ້ຍິງ, ວາລະສານ "Hypatia" ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ລາວດ້ວຍຄວາມອົບອຸ່ນ. ພວກເຮົາໄດ້ປະເຊີນກັບ ຄຳ ຖາມທີ່ຫຍຸ້ງຍາກອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ: "ຂ້ອຍສົງໄສວ່າບົດຂອງ Hitler's Mine Kampf ຈະຖືກຕີພິມຖ້າຜູ້ຍິງຂຽນຄືນອີກບໍ່?" ມັນໄດ້ຫັນອອກວ່າ ຄຳ ຕອບ ສຳ ລັບມັນແມ່ນໃນທາງບວກ, ນັບຕັ້ງແຕ່ວາລະສານນັກວິຊາການ feminist Affilia ຍອມຮັບບົດຂຽນ ສຳ ລັບການພິມເຜີຍແຜ່. ກ້າວໄປຂ້າງ ໜ້າ ໄປຕາມເສັ້ນທາງວິທະຍາສາດ, ພວກເຮົາເລີ່ມຮູ້ວ່າພວກເຮົາສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ຖ້າມັນບໍ່ເກີນຂອບເຂດຂອງການຍອມຮັບໂດຍທົ່ວໄປດ້ານສິນ ທຳ ແລະສະແດງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດທີ່ມີຢູ່.

ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາມີເຫດຜົນທີ່ດີທີ່ຈະເຊື່ອວ່າຖ້າພວກເຮົາ ເໝາະ ສົມກັບວັນນະຄະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະຢືມຈາກມັນ (ແລະສິ່ງນີ້ເກືອບຈະເປັນໄປໄດ້ - ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງອ້າງອີງເຖິງແຫຼ່ງປະຖົມ), ພວກເຮົາຈະມີໂອກາດທີ່ຈະອອກຖະແຫຼງການທີ່ເປັນທາງການເມືອງ. ໃນແຕ່ລະກໍລະນີ, ຄຳ ຖາມ ໜຶ່ງ ແລະ ຄຳ ຖາມພື້ນຖານດຽວກັນເກີດຂື້ນ: ພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຂຽນຫຍັງແລະພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງອ້າງອີງ (ການເຊື່ອມໂຍງທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຮົາແມ່ນແທ້ຈິງ) ແນວໃດເພື່ອໃຫ້ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາຖືກເຜີຍແຜ່ເປັນວິທະຍາສາດການບິນທີ່ສູງ. "

ບົດຂຽນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກທົດສອບຢ່າງ ສຳ ເລັດຜົນແລະລົງໃນວາລະສານວິທະຍາສາດທີ່ມີຊື່ສຽງທົບທວນຄືນ. ຍ້ອນ "ລັກສະນະວິທະຍາສາດທີ່ເປັນຕົວຢ່າງ" ຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ຂຽນກໍ່ໄດ້ຮັບໃບເຊີນ 4 ຄົນໃຫ້ກາຍເປັນນັກທົບທວນໃນວາລະສານວິທະຍາສາດ, ແລະ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາບົດຂຽນທີ່ໂງ່ທີ່ສຸດ, "ສວນສາທາລະນະ ໝາ", ມີຄວາມພູມໃຈໃນບັນຊີຂອງບັນດາບົດຂຽນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນວາລະສານຊັ້ນ ນຳ ຂອງພູມສາດພູມສາດ "ບົດບາດຍິງຊາຍ, ສະຖານທີ່ແລະວັດທະນະ ທຳ". ທິດສະດີຂອງ opus ນີ້ແມ່ນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

“ ສວນສາທາລະນະ ໝາ ເຮັດໃຫ້ເກີດການຂົ່ມຂືນແລະເປັນສະຖານທີ່ຂອງວັດທະນະ ທຳ ການຂົ່ມຂືນ ໝາ ທີ່ຂະຫຍາຍຕົວ, ບ່ອນທີ່ມີການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຢ່າງເປັນລະບົບຂອງ“ ໝາ ທີ່ຖືກກົດຂີ່”, ເຊິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດວັດແທກວິທີການຂອງມະນຸດຕໍ່ທັງສອງບັນຫາ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ມີແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ຈະຫລຸດຜ່ອນການເປັນຜູ້ຊາຍຈາກຄວາມຮຸນແຮງທາງເພດແລະເລື່ອງໃຫຍ່ທີ່ພວກເຂົາມັກ” (Lindsay et al. 2018).

hom homemem ໂຄສະນາ

ນັກເຄື່ອນໄຫວແລະນັກຂຽນຊາວອາເມລິກາ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ປິດບັງຄວາມມັກຮັກຮ່ວມເພດຂອງນາງ, ອາຈານສອນມະນຸດສາດມະນຸດ Camilla Paglia, ໃນປື້ມ Vamps And Tramps ຂອງນາງໃນປີ 1994, ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:“ ... ໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ສະຖານະການບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້. ໃນກໍລະນີນີ້, ບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຮັກຮ່ວມເພດຜູ້ທີ່, ດ້ວຍຄວາມໂລບມາກໂລພາຢ່າງເດັດຂາດ, ອ້າງສິດຄອບຄອງທີ່ແທ້ຈິງຂອງຄວາມຈິງ ... ພວກເຮົາຕ້ອງຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສັບສົນທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງຜູ້ຍິງ gay ກັບວິທະຍາສາດ, ເຊິ່ງສ້າງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຫຼາຍກວ່າຄວາມຈິງ. ນັກວິທະຍາສາດ gay ຄວນເປັນນັກວິທະຍາສາດກ່ອນ, ແລະຈາກນັ້ນກໍ່ເປັນ gay ... ” (Paglia 1995, ໜ້າ 91).

ປະໂຫຍກສຸດທ້າຍແມ່ນບາງຢ່າງທີ່ ໜ້າ ສັງເກດ. ການປ່ຽນແປງທັດສະນະທາງດ້ານອຸດົມການແລະສັງຄົມຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບຈິດ - ບໍ່ແມ່ນການສັງເກດທາງການແພດແລະຂໍ້ເທັດຈິງທາງວິທະຍາສາດ - ມີອິດທິພົນຢ່າງແຮງຕໍ່ຜົນການຄົ້ນຄວ້າ. ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີ, ຫຼາຍຄົນທີ່ສຶກສາເລື່ອງການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນສຸມໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແນ່ນອນ.

ນັກຄົ້ນຄວ້າເຊິ່ງຜົນໄດ້ຮັບຂອງຕົນໄດ້ຍົກເລີກແນວຄິດທີ່ວ່າ "ການຮັກຮ່ວມເພດເປັນຮູບແບບການປະຖົມນິເທດ" ມັກຖືກວິພາກວິຈານບົນພື້ນຖານຂອງຫຼັກການ "ad hominem circumstantiae". ນີ້ແມ່ນການປະຕິບັດວິຊາການທີ່ໂຫດຮ້າຍໃນການໂຕ້ຖຽງ, ແທນທີ່ຈະເປັນການສົນທະນາຕົວຈິງຂອງການໂຕ້ຖຽງນັ້ນເອງ, ຖືກປະຕິເສດໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສະພາບການ, ທຳ ມະຊາດ, ແຮງຈູງໃຈຫຼືຄຸນລັກສະນະອື່ນໆຂອງຜູ້ທີ່ ນຳ ເອົາການໂຕ້ຖຽງ, ຫລືບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໂຕ້ຖຽງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານັກວິທະຍາສາດແມ່ນຜູ້ທີ່ເຊື່ອຖືຫຼືສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ພັກການເມືອງດ້ວຍທັດສະນະອະນຸລັກ, ວ່າບົດຂຽນຖືກລົງໃນວາລະສານ“ ບໍ່ແມ່ນກະແສຫຼັກ” ຫຼືວາລະສານທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການທົບທວນຈາກເພື່ອນມິດ, ແລະອື່ນໆ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວາມພະຍາຍາມໃດໆທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງນີ້ 180 ອົງສາຖືກດັບສູນໂດຍທັນທີໂດຍການກ່າວຫາຂອງ ຄຳ ເວົ້າຫຍາບຄາຍ, ການຂາດ“ ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ”,“ ຄົນຮັກຮ່ວມເພດ” ແລະແມ່ນແຕ່ການແຜ່ລາມຂອງຄວາມກຽດຊັງ.

ຕັດສິນສໍາລັບຕົວທ່ານເອງ.

Carl Maria Kertbeny, ໜັງສືພີມຊາວອອສເຕຣຍ ຜູ້ທີ່ສ້າງຄຳວ່າ heterosexuality, monosexuality, and homosexuality (ກ່ອນໜ້ານີ້ການຮ່ວມເພດຂອງເພດດຽວກັນເອີ້ນວ່າ sodomy ຫຼື pederasty), ເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (Takács 2004, pp. 26–40). ທະນາຍຄວາມເຍຍລະມັນທີ່ສ້າງຄໍາວ່າ "ການປະຖົມນິເທດທາງເພດ" ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ການພົວພັນທາງເພດສໍາພັນຖືກຖືວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນທໍາມະຊາດ, Karl Heinrich Ulrichs, ເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (Sigusch 2000). Edward Warren, ເສດຖີຊາວອາເມຣິກັນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນວັດຖຸບູຮານ, ໄດ້ໃຫ້ສາທາລະນະຊົນມີຖ້ວຍໂບລານທີ່ມີຮູບພາບຂອງການກະທໍາ pederastic, ເຊິ່ງຖືກກ່າວຫາວ່າໄດ້ຢືນຢັນມາດຕະຖານຂອງການຮັກຮ່ວມເພດໃນປະເທດເກຣັກບູຮານ (ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ Warren Cup), ແມ່ນການຮັກຮ່ວມເພດ (BrightonOurStory 1999). Entomologist ດຣ. Alfred Kinsey—“ພໍ່ຂອງການປະຕິວັດທາງເພດໃນສະຫະລັດ”—ເປັນສອງເພດ (Baumgardner 2008, p. 48) ແລະໄດ້ມີເພດສໍາພັນກັບຜູ້ຊາຍອື່ນໆ, ລວມທັງນັກຮຽນຂອງລາວ ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງລາວ Clyde Martin (Ley 2009, p. .59). Psychiatrist Fritz Klein, ຜູ້ຂຽນຂອງ Klein Sexual Orientation Scale, ແມ່ນກະເທີຍ (Klein and Schwartz 2001). ທ່ານດຣ Evelyn Hooker ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການສຶກສາທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງນາງໂດຍການຊຸກຍູ້ຂອງຫມູ່ເພື່ອນຂອງນາງ Sam Frome ແລະຜູ້ຊາຍ gay ອື່ນໆ (Jackson et al., 1998, pp. 251-253), ແລະບົດລາຍງານຄັ້ງທໍາອິດຂອງນາງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາຢູ່ໃນວາລະສານ gay Mattachine. ການທົບທວນຄືນ (Hooker 1955). Psychiatrist Paul Rosenfels, ຜູ້ທີ່ຈັດພີມມາ Homosexuality: ຈິດຕະວິທະຍາຂອງຂະບວນການສ້າງສັນໃນປີ 1971, ເຊິ່ງໄດ້ກວດເບິ່ງການດຶງດູດການຮ່ວມເພດແບບປົກກະຕິ, ແລະການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງລາວມີບົດບາດໃນເຫດການຂອງປີ 1973, ແມ່ນ homosexual (Paul Rosenfels Community website n.d. ).

ທ່ານດຣ John Spiegel, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງເປັນປະທານສະມາຄົມສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາໃນ 1973, ເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (ແລະສະມາຊິກຂອງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ“ GayPA”) (ຄຳ ເວົ້າ 81, 2002), ຄືກັບເພື່ອນຮ່ວມງານອື່ນໆທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຍົກເວັ້ນການຮັກຮ່ວມເພດຈາກບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຄວາມຫຼົງໄຫຼ: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (ສີນ້ໍາຕານ 1976), Charles Silverstein (Silverstein ແລະສີຂາວ 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) ແລະ Richard Green (Green 2018). ທ່ານດຣ George Weinberg, ຜູ້ທີ່ສ້າງ ຄຳ ວ່າ "homophobia" ທີ່ ໝູນ ໃຊ້ພາຍໃຕ້ອິດທິພົນຂອງການຕິດຕໍ່ກັບເພື່ອນຮັກ, ແມ່ນຜູ້ທີ່ຕໍ່ສູ້ຢ່າງຮຸນແຮງຂອງການເຄື່ອນໄຫວຮັກຮ່ວມເພດ (Ayyar 2002).

ທ່ານດຣ. Donald West, ຜູ້ທີ່ໄດ້ສ້າງ "ທິດສະດີ" ທີ່ບຸກຄົນທີ່ສົງໄສກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດອາດຈະເປັນ "ຄົນຮັກຮ່ວມເພດທີ່ເຊື່ອງໄວ້", ແມ່ນຕົວເອງທີ່ເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (West 2012). ທ່ານດຣ Gregory Herek, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານ "homophobia", ຄິດແນວຄວາມຄິດຂອງ ຄຳ ນິຍາມຂອງ "ອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ກຽດຊັງ", ແມ່ນຕົວເອງເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດ (Bohan ແລະ Russel 1999). ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາຕົ້ນຕໍ, ເຊິ່ງຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນການຢັ້ງຢືນຕົ້ນ ກຳ ເນີດທາງຊີວະວິທະຍາຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນ, ມີເພດ ສຳ ພັນຄື: Dr. Simon LeVey (“ ການສຶກສາກ່ຽວກັບ hypothalamus”) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard (“ ການສຶກສາກ່ຽວກັບແຝດຄູ່ແຝດ”) (Mass 1990) ແລະ Dr Dean Heimer ("ການສຶກສາກ່ຽວກັບພັນທຸ ກຳ gay") (The New York Times 2004). ທ່ານດຣ Bruce Badgemeal, ຜູ້ທີ່ໄດ້ພິມປື້ມຫົວຂໍ້ອ້າງວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນຮ່ວມເພດແມ່ນແຜ່ຫຼາຍແລະເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໃນບັນດາສັດແລະວ່າ "ຜົນສະທ້ອນ ສຳ ລັບມະນຸດແມ່ນໃຫຍ່ຫຼວງ," ແມ່ນຕົວເອງທີ່ມັກຮັກຮ່ວມເພດ (Kluger 1999). ທ່ານດຣ Joan Rafgarden, ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດຂອງ "ທຳ ມະຊາດ" ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດແລະການປ່ຽນເພດໃນສັດ, ແມ່ນທ່ານ Nee Jonathan Rafgarden, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການແຊກແຊງທາງການແພດ ສຳ ລັບຄວາມເປັນຖົງຢາງຂອງຊາຍກັບຜູ້ຍິງໃນອາຍຸ 52 ປີ (Yoon 2000).

ບົດລາຍງານຂອງສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາຂອງອາເມລິກາກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍການທົດແທນ gay ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ "ຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປ່ຽນທັດສະນະທາງເພດແມ່ນບໍ່ຫນ້າຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດແລະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍບາງຢ່າງ, ກົງກັນຂ້າມກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ປະຕິບັດການປິ່ນປົວແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ" (APA 2009, p. V). ບົດລາຍງານນີ້ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍຄະນະປະຕິບັດງານຂອງເຈັດຄົນ, ຊຶ່ງໃນນັ້ນ, Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson ເປັນ gay, ແລະ Robin Lyn Miller ເປັນສອງເພດ (Nicolosi 2009). ຜູ້ຂຽນຂອງບົດລາຍງານຂອງສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາຂອງອາເມລິກາອີກຄົນຫນຶ່ງກ່ຽວກັບເດັກນ້ອຍທີ່ລ້ຽງດູໂດຍຄູ່ຮັກເພດດຽວກັນ, ຜູ້ທີ່ຂຽນວ່າ "ບໍ່ມີການສຶກສາໃດໆທີ່ພົບເຫັນວ່າເດັກນ້ອຍຂອງພໍ່ແມ່ທີ່ເປັນເພດຍິງຫຼື gay ແມ່ນດ້ອຍໂອກາດເມື່ອທຽບກັບເດັກນ້ອຍຂອງພໍ່ແມ່ heterosexual" (APA 2005, para. 15), ສາດສະດາຈານ Charlotte J. Patterson ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Virginia ເປັນອະດີດປະທານພະແນກ 44, ກຸ່ມສົ່ງເສີມການສົ່ງເສີມເພດຍິງ, ເກ, ແລະກະເທີຍຂອງ APA, ແລະເປັນຄະນະທີ່ຢ້ຽມຢາມໃນໂຄງການໃບຢັ້ງຢືນຈົບການສຶກສາດ້ານສຸຂະພາບ LGBT ທີ່ວິທະຍາໄລສິລະປະ ແລະວິທະຍາສາດ Columbia (GW. ວິທະຍາໄລ Columbian). ທ່ານດຣ. Clinton Anderson, ທ່ານດຣ. Patterson ໄດ້ຂອບໃຈສໍາລັບ "ການຊ່ວຍເຫຼືອອັນລ້ໍາຄ່າ" ຂອງນາງກັບບົດລາຍງານ (APA 2005, ຫນ້າ 22), ແມ່ນ homosexual (ເບິ່ງຂ້າງເທິງ). ອີກ 1993 ຄົນ ທີ່ ດຣ. ແພັດເຕີສັນ ຂອບໃຈສຳລັບ “ຄຳຄິດເຫັນທີ່ມີປະໂຫຍດ” ລວມມີ ດຣ. Natalie S. Eldridge, ຜູ້ທີ່ເປັນ gay (Eldridge et al., 13, p. 2009), ແລະ ດຣ. Lawrence A. (Larry) Kurdek, ຜູ້ທີ່ເປັນ gay (Dayton Daily News 2001). ), ດຣ. April Martin ເປັນເພດຍິງ (Weinstein 1995) ແລະ "ເປັນຜູ້ບຸກເບີກໃນການສົ່ງເສີມການມີເພດສໍາພັນ queer ແລະການຈັດການຄອບຄົວທາງເລືອກ" (Manhatann Alternative. n.d.). ແລະໃນສະບັບກ່ອນຫນ້າຂອງບົດລາຍງານ (APA 2004), ທ່ານດຣ Patterson ຍັງໄດ້ຂອບໃຈທ່ານດຣ Bianca Cody Murphy, ຍັງເປັນເພດຍິງ (Plowman XNUMX).

Igor Semenovich Kon, ນັກປະຫວັດສາດແລະນັກປັດຊະຍາທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນງານຫຼາຍຢ່າງທີ່ກ່າວເຖິງໃນແງ່ດີກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ ສຳ ລັບສັງຄົມລັດເຊຍ, ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການເວົ້າເຖິງການເຄື່ອນໄຫວຮັກຮ່ວມເພດຢູ່ຣັດເຊຍຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ອີກ, ແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫລືອລ້າຈາກອົງການອາເມລິກາແລະ LGBT + ອື່ນໆ, ໄດ້ຜ່ານໄປຢ່າງດຽວ, ບໍ່ເຄີຍ ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ (Kuznetsov ແລະ Ponkin 2007). Celia Kitzinger ແລະ Susan (Sue) Wilkinson, ສະມາຊິກທີ່ມີສິດ ອຳ ນາດຂອງສະມາຄົມຈິດຕະສາດອັງກິດແລະສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ຜູ້ຂຽນປື້ມແລະສິ່ງພິມຫຼາຍສະບັບທີ່ວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບຄວາມເຂົ້າໃຈແບບດັ້ງເດີມຂອງບົດບາດຍິງ - ຊາຍແລະເພດ ສຳ ພັນ, ແຕ່ງງານກັບກັນ (Davies 2014). ນັກຈິດຕະສາດ Martha Kirkpatrick, ຜູ້ຂຽນບົດສຶກສາ 1981 ກ່ຽວກັບ "ບໍ່ມີຜົນກະທົບຫຍັງ" ຕໍ່ການເປັນພໍ່ແມ່ໃນຄູ່ຮ່ວມເພດທີ່ມີເພດດຽວກັນ, ແມ່ນແມ່ຍິງມັກແມ່ (Rosario 2002). ທ່ານ ໝໍ Cryine O'Hanlan, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານພະຍາດກ່ຽວກັບເພດຍິງແຕ່ງງານກັບຜູ້ຍິງ (ໜັງ ສືພິມ The New York Times 2003). ທ່ານດຣ Jesse Bering, ຜູ້ທີ່ນິຍົມໃຊ້ໃນທຸກຮູບແບບຂອງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. "ເພດ ສຳ ພັນທາງເລືອກ", ແມ່ນເພດ ສຳ ພັນ (Bering 2013).

ຂ້າພະເຈົ້າຈະຢຸດຢູ່ທີ່ນີ້ການວິເຄາະສ່ວນບຸກຄົນຂອງ propagandists LGBT ວິທະຍາສາດ, ເພາະວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຈຸດປະສົງຂອງບົດຄວາມນີ້. ສ່ວນບຸກຄົນ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າການວິເຄາະ Ad Hominem ຂອງວັດສະດຸແມ່ນເປັນຫຼັກການທີ່ຜິດພາດແລະມີຂໍ້ບົກພ່ອງສໍາລັບວິທະຍາສາດແລະຄວນຈະຫຼີກເວັ້ນໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ. ຈຸດ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນຄວນຈະຮັບຮູ້ວ່າມີນັກວິທະຍາສາດທີ່ມັກຮັກຮ່ວມເພດທີ່ມີຄວາມກ້າຫານໃນການ ນຳ ສະ ເໜີ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ ໜ້າ ສົງໄສຂອງ LGBT: ຕົວຢ່າງ, ທ່ານດຣ Emily Drabant Conley, ນັກວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບໂລກມະເລັງຍິງຈາກບໍລິສັດພັນທຸ ກຳ“ 23andme” (Rafkin 2013), ເຊິ່ງເປັນຜູ້ໂຄສະນາຜົນຂອງການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບພັນທຸ ກຳ ສະມາຄົມຂອງຄວາມມັກທາງເພດໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່ປະ ຈຳ ປີຂອງສະມາຄົມພັນທຸ ກຳ ຂອງມະນຸດອາເມລິກາໃນ 2012 - ການສຶກສາພົບວ່າບໍ່ມີການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມດຶງດູດເພດ ສຳ ພັນກັບເຊື້ອສາຍພັນທຸ ກຳ (Drabant et al., 2012). ເຖິງແມ່ນວ່າ, ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້, ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, Drabant ບໍ່ໄດ້ສົ່ງເອກະສານເຫລົ່ານີ້ໄປເຜີຍແຜ່ໃນວາລະສານທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານ.

ແຕ່ການປະຕິເສດຫຼັກການຂອງ "Ad hominem" ຕ້ອງເປັນວິທະຍາສາດໃນທົ່ວໂລກ. ໃນກໍລະນີນີ້, ຖ້າບາງຄົນເວົ້າວ່າ "A", ລາວຄວນເວົ້າ "ຂ". ຍົກຕົວຢ່າງ, ມັນເປັນ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການສຶກສາສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ໂດຍອີງໃສ່ທັດສະນະທາງການເມືອງຫຼືຄວາມເຊື່ອທາງຈິດວິນຍານຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ເພາະວ່າການພິມເຜີຍແຜ່ດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນວາລະສານທີ່ຈັດພີມມາໂດຍສະມາຄົມແພດກາໂຕລິກ, ຫຼືຍ້ອນວ່າການສຶກສາໄດ້ຮັບເງິນທຶນຈາກສະຖາບັນ Witherspoon ອະນຸລັກ, ແລະໃນເວລາດຽວກັນບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ມູນຂ້າງເທິງ ນັກຄົ້ນຄວ້າ ນຳ ສະ ເໜີ ຜົນການໂຄສະນາກ່ຽວກັບ LGBT. ຈາກນັ້ນ, ໂດຍຫລັກການແລ້ວ, ເມື່ອເວົ້າເຖິງບັນຫາການດຶງດູດຄົນຮັກຮ່ວມເພດ, ຫຼັກການຂອງ "ການໂຄສະນາແບບບໍ່ມີຕົວຕົນ" ບໍ່ຄວນຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນການແປບົດສະຫຼຸບໃດໆ.

ສະຫລຸບ

ວິ​ທະ​ຍາ​ສາດ​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ແບ່ງ​ອອກ​ເປັນ​ທາງ​ດ້ານ​ການ​ເມືອງ "ຖືກ​ຕ້ອງ​" ແລະ "ບໍ່​ຖືກ​ຕ້ອງ​" ຄົນ​ອັບ​ເດດ​: ແລະ​ອະ​ນຸ​ລັກ​ຮັກ​ສາ​, ຊາ​ທິ​ປະ​ໄຕ​ແລະ​ອໍາ​ນາດ​. ວິທະຍາສາດຕົວມັນເອງບໍ່ສາມາດເປັນການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT ຫຼືຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຂອງ LGBT. ເວົ້າງ່າຍໆ, ຂະບວນການທາງວິທະຍາສາດ - ປະກົດການທາງຈິດວິທະຍາແລະປະຕິກິລິຍາ, ໄວຣັດແລະເຊື້ອແບັກທີເຣັຍ - ແມ່ນບໍ່ສົນໃຈຢ່າງແທ້ຈິງກັບທັດສະນະທາງດ້ານການເມືອງຂອງນັກວິທະຍາສາດທີ່ສຶກສາພວກເຂົາ; ເຊື້ອແບັກທີເຣັຍບໍ່ຮູ້ຫຍັງກ່ຽວກັບ "ສົງຄາມວັດທະນະທໍາ". ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດຖືກລະເວັ້ນຫຼືຜູ້ທີ່ກ່າວເຖິງພວກເຂົາສາມາດໄດ້ຮັບການ censored, ແຕ່ຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດຖືກລົບອອກຈາກຄວາມເປັນຈິງ. ວິທະຍາສາດແມ່ນອີງໃສ່ວິທີການວິທະຍາສາດ, ທຸກຄົນທີ່ຫັນວິທະຍາສາດໄປສູ່ສິ່ງອື່ນ, ບໍ່ວ່າເປົ້າຫມາຍໃດກໍ່ຕາມພວກເຂົາຖືກນໍາພາໂດຍ - ມະນຸດ, ອຸດົມການແລະການເມືອງ, ຄວາມຍຸດຕິທໍາທາງສັງຄົມແລະວິສະວະກໍາສັງຄົມ, ແລະອື່ນໆ - ແມ່ນນັກເທດທີ່ແທ້ຈິງຂອງ "pseudoscience". ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຊຸມຊົນອື່ນໆຂອງປະຊາຊົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອແລະຄວາມປາຖະຫນາຂອງຕົນເອງ, ແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມລໍາອຽງ. ແລະຄວາມລໍາອຽງນີ້ຕໍ່ກັບຄົນທີ່ແນ່ນອນ, ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ. ຄຸນຄ່າ "neoliberal" ຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນສະແດງອອກຢ່າງແຂງແຮງໃນໂລກທີ່ທັນສະໄຫມ. ປັດໃຈຈໍານວນຫຼາຍສາມາດອ້າງເຖິງເຫດຜົນຂອງຄວາມລໍາອຽງນີ້ - ມໍລະດົກທາງດ້ານສັງຄົມແລະປະຫວັດສາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ນໍາໄປສູ່ການປະກົດຕົວຂອງ "ຂໍ້ຫ້າມທາງວິທະຍາສາດ", ການຕໍ່ສູ້ທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຮຸນແຮງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫນ້າຊື່ໃຈຄົດ, "ການຄ້າ" ຂອງວິທະຍາສາດທີ່ນໍາໄປສູ່ການສະແຫວງຫາຄວາມຮູ້ສຶກ. , ແລະອື່ນໆ, ຕາມທໍາມະຊາດ, ບັນຫາຄວາມລໍາອຽງໃນວິທະຍາສາດບໍ່ຈໍາກັດຄວາມລໍາອຽງໃນການປະເມີນການຮັກຮ່ວມເພດ, ແຕ່ປະກອບມີຫຼາຍບັນຫາອື່ນໆທີ່ມັກຈະສໍາຄັນແລະສໍາຄັນຕໍ່ການພັດທະນາຂອງມະນຸດ. ບໍ່ວ່າອະຄະຕິໃນວິທະຍາສາດສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງຍັງຄົງເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສ້າງເງື່ອນໄຂສໍາລັບຂະບວນການວິທະຍາສາດ equidistant ທີ່ດີທີ່ສຸດ. ຫນຶ່ງໃນເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄວາມເປັນເອກະລາດຢ່າງແທ້ຈິງຂອງຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ - ທາງດ້ານການເງິນ, ທາງດ້ານການເມືອງແລະ, ບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫນ້ອຍ, ເສລີພາບຈາກສື່ມວນຊົນ.

ຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

1. Socarides CW ການເມືອງທາງເພດແລະເຫດຜົນທາງວິທະຍາສາດ: ປະເດັນການມີເພດ ສຳ ພັນ. ວາລະສານ Psychohistory. ອັນທີ 10, ບໍ່. 3 ed. ປີ 1992
2. J Satinover J. The “Trojan Couch”: ສະມາຄົມສຸຂະພາບຈິດ ບິດເບືອນວິທະຍາສາດແນວໃດ. 2004
3. Mohler RA Jr. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດມິດງຽບໄດ້: ເວົ້າຄວາມຈິງກັບວັດທະນະ ທຳ ທີ່ ກຳ ນົດເພດ, ການແຕ່ງງານ, ແລະຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຖືກຕ້ອງແລະຜິດ. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. ເຫດຜົນ ກ. ວິທະຍາສາດປອມ: ການສະແດງສະຖິຕິທີ່ງອກຂອງຊ້າຍ, ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ງົງ, ແລະຂໍ້ມູນດີໆ. ວໍຊິງຕັນ, DC: ການພິມເຜີຍແຜ່ Regnery, 2017.
5. Cameron P. , Cameron K. , Landess T.ຂໍ້ຜິດພາດຂອງສະມາຄົມໂຣກຈິດອາເມລິກາ, ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ແລະສະມາຄົມການສຶກສາແຫ່ງຊາດໃນການເປັນຕົວແທນຂອງການຮັກຮ່ວມເພດໃນ Amicus ໂດຍຫຍໍ້ກ່ຽວກັບການດັດແກ້ 2 ຕໍ່ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ. ບົດລາຍງານດ້ານຈິດຕະສາດ, ປີ 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. ວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ. ວິທະຍາສາດ Naked. ວັນທີ 22 ມິຖຸນາ 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. ຜູ້ລ່າ P. ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງແມ່ນຜົນກະທົບຕໍ່ວິທະຍາສາດບໍ? ຄວາມກົດດັນຂອງເພື່ອນຮ່ວມກັນແລະແນວຄິດຫລັກສາມາດຂັດຂວາງຄວາມແປກ ໃໝ່ ແລະນະວັດຕະ ກຳ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການ EMBO. 2005 ພຶດສະພາ; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. ນັກວິທະຍາສາດສັງຄົມເຫັນວ່າມີອະຄະຕິພາຍໃນ. ໜັງ ສືພິມ New York Times. ວັນທີ 7 ກຸມພາ 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

ຫມາຍເຫດ

Encyclopedia Encyclopedia Britannica ໄດ້ ກຳ ນົດການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:“ ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່, ການເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນ - ຂໍ້ເທັດຈິງ, ການໂຕ້ຖຽງ, ຂ່າວລື, ຄວາມຈິງເຄິ່ງ ໜຶ່ງ, ຫຼືການຂີ້ຕົວະ - ເພື່ອມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ. ການໂຄສະນາແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ເປັນລະບົບຫຼາຍຫຼື ໜ້ອຍ ໃນການ ໝູນ ໃຊ້ຄວາມເຊື່ອ, ຄວາມ ສຳ ພັນຫຼືການກະ ທຳ ຂອງຄົນອື່ນໂດຍຜ່ານສັນຍາລັກຕ່າງໆ (ຄຳ ເວົ້າ, ກິລິຍາທ່າທາງ, ໂປສເຕີ, ອະນຸສອນ, ດົນຕີ, ເຄື່ອງນຸ່ງ, ເຄື່ອງປະດັບ, ຊົງຜົມ, ແຕ້ມໃສ່ຫຼຽນແລະສະແຕມໄປສະນີ, ແລະອື່ນໆ). ຄວາມຕັ້ງໃຈແລະການເນັ້ນ ໜັກ ທີ່ຂ້ອນຂ້າງກ່ຽວກັບການ ໝູນ ໃຊ້ ຈຳ ແນກການເຜີຍແຜ່ຈາກການສື່ສານ ທຳ ມະດາຫຼືການແລກປ່ຽນຄວາມຄິດເຫັນແບບເສລີແລະງ່າຍດາຍ. ຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ມີເປົ້າ ໝາຍ ສະເພາະຫຼືເປົ້າ ໝາຍ ໃດ ໜຶ່ງ. ເພື່ອເຂົ້າຫາພວກເຂົາ, ນັກໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ເລືອກເອົາຂໍ້ເທັດຈິງ, ການໂຕ້ຖຽງແລະສັນຍາລັກໂດຍເຈດຕະນາແລະ ນຳ ສະ ເໜີ ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດ. ເພື່ອໃຫ້ເກີດປະສິດທິຜົນສູງສຸດ, ລາວອາດຈະພາດຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ ສຳ ຄັນຫຼືບິດເບືອນມັນແລະອາດຈະພະຍາຍາມລົບກວນຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ຊົມຈາກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນອື່ນໆ. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

ນັກການເມືອງພື້ນເມືອງ 2

ນັກເຄື່ອນໄຫວຊຸມຊົນດ້ານຊ້າຍມືແບບ 3

4 ສະນັ້ນມັນມີຊື່ຢູ່ໃນບົດບັນທຶກຊ່ວຍ ຈຳ

---

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນບັນນານຸກົມ

1. ຄຳ ສັບ 81. 2002. "ເລື່ອງຂອງວິທີການທີ່ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາໄດ້ຕັດສິນໃຈໃນ 1973 ວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນຮ່ວມເພດແມ່ນບໍ່ເປັນໂຣກທາງຈິດອີກຕໍ່ໄປ." radiopodcast Life American ນີ້ອອກອາກາດໃນເດືອນມັງກອນ 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N. , Ponkin I.V. ບົດສະຫລຸບທີ່ສົມບູນແບບຈາກ 14.05.2002 ກ່ຽວກັບເນື້ອໃນ, ການ ກຳ ນົດທິດທາງແລະຄຸນຄ່າຕົວຈິງຂອງສິ່ງພິມຕ່າງໆຂອງ I. S. Kon // ກົດ ໝາຍ ຕ້ານກັບ xenomorphs ໃນດ້ານສິນລະ ທຳ ສາທາລະນະ: ວິທີການຕ້ານການ: ການເກັບ ກຳ ວັດສະດຸ / ຕອບສະ ໜອງ. ed. ແລະ comp. Doctor of Law, prof. M.N. Kuznetsov, ທ່ານຫມໍກົດຫມາຍ I.V. Ponkin. - ມ .: ກອງທຶນພາກພື້ນ ສຳ ລັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສັນຕິພາບແລະສະຖຽນລະພາບໃນໂລກ; ສະຖາບັນການພົວພັນແລະກົດ ໝາຍ ແຫ່ງລັດ, 2007. - S. 82 - 126. - 454 ກັບ
3. Aarts, Alexander A. , Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, ětěpánBahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "ການຄາດຄະເນການຈະເລີນພັນຂອງວິທະຍາສາດທາງຈິດວິທະຍາ." ວິທະຍາສາດ 349, ບໍ່. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "ມີສາດສະດາຈານອະນຸລັກນິຍົມ." ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນລັດເຫຼົ່ານີ້.” ໜັງສືພິມ New York Times, ວັນທີ 1 ກໍລະກົດ 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E. , Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. “ ມີ Homophobia ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດ ສຳ ພັນຫລືບໍ່?” ວາລະສານຂອງຈິດຕະວິທະຍາຜິດປົກກະຕິ 105, ບໍ່. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "ດາບສອງຄົມຂອງການກໍານົດພັນທຸກໍາ: ສັງຄົມແລະການເມືອງໃນການສຶກສາພັນທຸກໍາຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ, 1940-1994." ໃນວິທະຍາສາດ ແລະເພດສຳພັນ, ດັດແກ້ໂດຍ Vernon A. Rosario, 243–270. ນິວຢອກ: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "ຈິດຕະການສູນເສຍຄວາມເຊື່ອຖືທາງດ້ານວິທະຍາສາດ, ໃຫ້ເວົ້າພາຍໃນ APA." ລາຍລະອຽດຂອງກອງປະຊຸມ NARTH ທີ່ໂຮງແຮມ Marina Del Rey Marriott ໃນເດືອນພະຈິກ 12, 2005.
8. APA (ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ). 2005. Lesbian & Gay Parenting. ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ວໍຊິງຕັນ, DC.
9. APA (ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ). 2005. Lesbian & Gay Parenting. ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ວໍຊິງຕັນ, DC.
10. APA (ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ). 2009. ບົດລາຍງານຂອງສະມາຄົມຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາກ່ຽວກັບການຕອບຮັບການປິ່ນປົວທີ່ ເໝາະ ສົມຕໍ່ແນວທາງເພດ. ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ວໍຊິງຕັນດີຊີ.
11. APA (ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ). 1995. Lesbian ແລະ Gaying Parenting: ແມ່ນຊັບພະຍາກອນ ສຳ ລັບນັກຈິດຕະວິທະຍາ. ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ, ວໍຊິງຕັນດີຊີ.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: ຄວາມຮັກແມ່ນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, Deviant & Magical." GayToday, ວັນທີ 1 ພະຈິກ, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom "ການສຶກສາການເປັນພໍ່ແມ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງແມ່ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງຮ້າຍແຮງ, ການກວດສອບຂອງວາລະສານພົບວ່າ" ການຄົ້ນຄວ້າຊັ້ນສູງຂອງການສຶກສາຊັ້ນສູງ, ເດືອນກໍລະກົດ 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "ຊຸມຊົນ gay ທີ່ຮັກແພງ: ເດັກນ້ອຍຂອງທ່ານກໍາລັງຮີບຮ້ອນ." Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. ການຮູ້ຫນັງສືທາງວິທະຍາສາດແລະຄວາມລຶກລັບຂອງວິທີການວິທະຍາສາດ. ມະຫາວິທະຍາໄລ Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. ປີ 2012. ການ ໝັດ ໝູນ ວຽນໃນວິທະຍາສາດແລະການແພດ: ວິທີທິດສະດີເດັ່ນໃນການຄົ້ນຄ້ວາແລະຜູກຂາດການຄົ້ນຫາຄວາມຈິງ. Jefferson, NC: McFarland & Co. , Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. ເບິ່ງທັງສອງວິທີ: ການເມືອງສອງເພດ. Farrar: Straus ແລະ Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. ການມີເພດ ສຳ ພັນທາງເພດແລະຈິດຕະວິທະຍາອາເມລິກາ: ການເມືອງການວິນິດໄສ. ນິວຢອກ: ປື້ມພື້ນຖານ
19. Belyakov, Anton V. , OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [ສາທານຸກົມໃຫຍ່ທາງການເມືອງຕົວຈິງ]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນພວກເຮົາທຸກຄົນ. Farrar, Straus ແລະ Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, ກໍລະກົດ 16, 2017, 7: 23 am, ລົງໃນ Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "ການຮ່ວມເພດໃນຜູ້ຊາຍແລະຈໍານວນອ້າຍນ້ອງທີ່ສູງອາຍຸ." The American Journal of Psychiatry 153, ສະບັບເລກທີ. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. ເບັກແມນ, ເປໂຕ. 2018.Wikipedia ສົນທະນາ: ພຶດຕິ ກຳ ການຮັກຮ່ວມເພດໃນສັດ # ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບ 1500 ສາຍພັນສັດທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ລົງວັນທີ X ມີນາ 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. ແລະ Glenda M. Russell. 1999. ສົນທະນາກ່ຽວກັບຈິດຕະສາດແລະແນວທາງເພດ. ໜັງ ສືພິມ New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” ສະບັບທີ 6, Summer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  ເຂົ້າເຖິງວັນທີ 31 ມັງກອນ 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, ແລະ Peter Aronow. 2015. "ຄວາມບໍ່ສະຫມໍ່າສະເຫມີໃນ LaCour (2014)." ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford, ພຶດສະພາ 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. ສີນ້ ຳ ຕານ, Howard. 1976. ປະເຊີນຫນ້າທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ຊີວິດທີ່ເຊື່ອງໄວ້: ເລື່ອງຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດໃນອາເມລິກາໃນປະຈຸບັນ. ນິວຢອກ: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013.“ ນັກຈິດຕະສາດວິທີໃດທີ່ຂຽນປື້ມຄູ່ມືກ່ຽວກັບການສົນທະນາທາງເພດກ່ຽວກັບເພດ?” Motherboard, ເດືອນເມສາ 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul ແລະ Kirk Cameron. 2012. “ ການພິຈາລະນາ ໃໝ່ ກ່ຽວກັບ Evelyn Hooker: ການຕັ້ງຄ່າບັນທຶກຊື່ໆດ້ວຍ ຄຳ ເຫັນກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄ້ວາຄືນ ໃໝ່ ຂອງ Schumm (2012).” ການທົບທວນການແຕ່ງງານແລະຄອບຄົວ 48, ບໍ່. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. "ບົດສະຫຼຸບການທົບທວນພາຍນອກຂອງ CAMH Gender Identity Clinic ຂອງການບໍລິການເດັກ, ໄວໜຸ່ມ ແລະຄອບຄົວ." ມັງກອນ 2016.Available athttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / ເອກະສານ / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "ການໂຈມຕີຂອງ Youtube ໃນຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ." ຊ່ອງ FoxNews, ວັນທີ 26 ເດືອນເມສາ, 2018. ຍັງໄດ້ອັບລົງໃນຊ່ອງ FoxBews ໃນ YouTube,“ Tucker: ເປັນຫຍັງເລື່ອງ YouTube ກ່ຽວກັບການກວດສອບທີ່ຖືກກ່າວຫາ.”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay Orthodoxy ແລະ Heresy ທາງວິຊາການ. ການທົບທວນຄືນກົດ ໝາຍ ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Regent Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາແມ່ນ gay." ວາລະສານເວລາ, ວັນທີ 26 ມັງກອນ, 2007.
34. Cochran, William G. , Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "ບັນຫາທາງສະຖິຕິຂອງບົດລາຍງານ Kinsey ກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດໃນເພດຊາຍ." ສະມາຄົມສະຖິຕິອາເມລິກາ, ສະພາຄົ້ນຄວ້າແຫ່ງຊາດ (ສະຫະລັດ). ຄະນະ ກຳ ມະການຄົ້ນຄ້ວາບັນຫາທາງເພດ - ຈິດຕະສາດ. ວາລະສານຂອງສະມາຄົມສະຖິຕິອາເມລິກາ48, ບໍ່. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. ພາສາອັງກິດ Collin. nd“ ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງໃນພາສາອັງກິດ”. ເຂົ້າເຖິງທັນວາ 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017.” ວິທະຍາສາດໃຫຍ່ທີ່ຖືກຜັກດັນໂດຍການກວດແກ້ທາງການເມືອງ.” ການສ້າງວິວັດທະນາການ, ທັນວາ 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. ຄູ່ຮັກຮ່ວມເພດ Davies C. ຜູ້ທີ່ແຕ່ງງານຢູ່ຕ່າງປະເທດສະເຫຼີມສະຫຼອງຢູ່ອັງກິດຍ້ອນວ່າກົດ ໝາຍ ແຕ່ງງານກັບຄົນເພດດຽວກັນມາຮອດ. ຜູ້ປົກຄອງ, ເດືອນມີນາ 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. ຂ່າວສານ Dayton Daily. 2009. "Obituary to Larry Kurdek." ຈັດພີມມາໃນ Dayton Daily News ຈາກເດືອນມິຖຸນາ 13 ເຖິງ June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. ວັດຈະນານຸກົມ / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. ແລະ Jessica M. Tipsord. 2011. “ການແຜ່ລະບາດຂອງໝູ່ເພື່ອນໃນເດັກ ແລະ ໄວຮຸ່ນ ແລະ ການພັດທະນາທາງດ້ານອາລົມ.” ການທົບທວນປະຈຳປີຂອງຈິດຕະວິທະຍາ 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "ການສຶກສາສະມາຄົມທົ່ວ Genome ກ່ຽວກັບການປະຖົມນິເທດທາງເພດໃນກຸ່ມໃຫຍ່, ຕາມເວັບ."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. ບັນນາທິການຂອງ The NewAtlantis. 2016. "ຂີ້ຕົວະແລະການຂົ່ມເຫັງຈາກຂະບວນການສິດທິມະນຸດ." The NewAtlantis, ເດືອນຕຸລາ 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. ສຸຂະພາບຂອງໄວ ໜຸ່ມ, ຢາແລະການຮັກສາ 2017: 8-57.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S. , Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "ຄວາມ ສຳ ພັນຂອງການຮ່ວມກັນ: ການສົນທະນາຍິງມັກແມ່." ສູນ Wellesley ສຳ ລັບແມ່ຍິງເຮັດວຽກຢູ່ໃນຄວາມຄືບ ໜ້າ, ບໍ່. 62.
45. Ersly, Warren. 2013.“ ການອະທິບາຍກ່ຽວກັບການສົນທະນາ: ບົດຮຽນທີ່ຖອດຖອນໄດ້ຈາກແກະແກະ.” ໃນ MercerStreet 2013-2014: ການລວບລວມບົດຂຽນຈາກບົດຂຽນທີ່ຂຽນໂດຍ Pat C. Hoy, 47-56. ນິວຢອກ: ໂຄງການຂຽນບົດສະແດງ, ວິທະຍາໄລສິລະປະແລະວິທະຍາສາດຂອງມະຫາວິທະຍາໄລນິວຢອກ.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. , ແລະ Emily DeFranco. 2014. ຄູ່ມືຂອງການຜ່າຕັດ. Philadelphia: Wolters Kluwer ສຸຂະພາບ.
47. ຟາຮາ, ໂຍເຊບ. 2008.“ Wikipedia ຕົວະ, ຄຳ ເວົ້າທີ່ຍັງສືບຕໍ່.” WND, ທັນວາ 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012.“ ການແກ້ແຄ້ນຂອງນັກສັງຄົມສາດ.” ມາດຕະຖານ TheWeekly, ເດືອນກໍລະກົດ 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015 "ຄວາມລໍາອຽງຂອງໃຜ?" InsideHigher Ed, ວັນທີ 24 ພະຈິກ 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. "ໃນຖານະເປັນອະດີດຄະນະບໍດີຂອງໂຮງຮຽນການແພດ Harvard, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Brown ທີ່ຈະປ້ອງກັນ Lisa Littman." Quilette, ວັນທີ 31 ສິງຫາ 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. ນິທານທີ່ເປັນ 'ຄວາມເປັນ ໝັນ ຂອງຄົນ gay'. ສາຍນ້ ຳ. ເດືອນເມສາ 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (ເຂົ້າເຖິງເດືອນກັນຍາ 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a “ມີຈັກຄົນເປັນເພດຍິງ, ເກ, ກະເທີຍ, ແລະ ຜູ້ປ່ຽນເພດ?” ສະຖາບັນ TheWilliams, ໂຮງຮຽນກົດໝາຍ UCLA, ເດືອນເມສາ 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. "Op-ed: ມື້ Larry Kramer ປະຕິເສດຂ້ອຍ (ແລະຄະນິດສາດຂອງຂ້ອຍ)." ທະນາຍຄວາມ, ວັນທີ 2 ກັນຍາ 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "ຈົດໝາຍເຖິງບັນນາທິການ ແລະບັນນາທິການທີ່ປຶກສາຂອງການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມ." ການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມ 41, No. 6:1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. ດີໃຈ. nd "RobertOscar Loper." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads ແລະ fallacies ໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມ. Oxford: LavisMarketing.
57. ສີຂຽວ, Richard. ສິດທິທາງດ້ານສິດທິມະນຸດໃນປີ 2018. , ສິດທິໃນການໂອນຍ້າຍ: ເປັນນັກຈິດຕະສາດ / ທະນາຍຄວາມ 50 ປີ. Columbia, South Carolina: ປື້ມວາລະສານ.
58. ວິທະຍາໄລ GW Columbian (ວິທະຍາໄລ George Washington ວິທະຍາໄລສິລະປະແລະວິທະຍາສາດ Columbian). nd "LGBT ນະໂຍບາຍແລະການປະຕິບັດດ້ານສຸຂະພາບ / Charlotte J. Patterson." ເຂົ້າເບິ່ງວັນທີ 19 ທັນວາ 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.” ຊຸມຊົນ Johns Hopkins ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຕິເສດການຕໍ່ຕ້ານ LGBTQ ທີ່ເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດ "ບົດລາຍງານ". ການໂຄສະນາຫາສຽງສິດທິມະນຸດ, ວັນທີ 6 ຕຸລາ 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "ການຄົ້ນຄວ້າແບບທົບທວນຄືນແບບມິດສະຫາຍ." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "ບັນຫາ." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016.” ບັນນາທິການ 'New Atlantis' ຍູ້ກັບຄືນຫຼັງຈາກການສຶກສາກ່ຽວກັບການໂຄສະນາກ່ຽວກັບເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ.” ຂ່າວ LifeSite, ຕຸລາ 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Inverts ບໍ່ແມ່ນປະເພດບຸກຄະລິກທີ່ແຕກຕ່າງ." Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. ປີ 2015. "ອອບໄລນ໌: ຢາ 5 ຊະນິດຂອງຢາແມ່ນຫຍັງ?" The Lancet 385, ບໍ່. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. ພະນັກງານ HRC. 2014. "On Notice: ມັນແມ່ນເວລາ Scott Lively ແລະ Robert Oscar Lopez ສິ້ນສຸດການສົ່ງອອກຄວາມກຽດຊັງ." ການໂຄສະນາຫາສຽງສິດທິມະນຸດ, ວັນທີ 16 ກັນຍາ 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, ເອລີຢາ Wald. 1993. ການອະທິບາຍກ່ຽວກັບ Gene Myth: ວິທີການຜະລິດຂໍ້ມູນຂ່າວສານທາງພັນທຸ ກຳ ແລະຖືກ ໝູນ ໃຊ້ໂດຍນັກວິທະຍາສາດ, ແພດ, ນາຍຈ້າງ, ບໍລິສັດປະກັນໄພ, ຜູ້ສຶກສາແລະຜູ້ບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ. Boston: ຂ່າວ Beacon.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, ຜູ້ບຸກເບີກໃນປ້າຍທີ່ເຈັບທີ່ທ້າທາຍ, ເສຍຊີວິດ." ຂ່າວເມືອງ Gay, ເດືອນພຶດສະພາ 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. ລ່າ, Philip. 2005.“ ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງແມ່ນວິທະຍາສາດທີ່ ທຳ ລາຍບໍ? ຄວາມກົດດັນຂອງເພື່ອນຮ່ວມກັນແລະການ ນຳ ເຂົ້າມາ ໃໝ່ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແປກ ໃໝ່ ແລະການປະດິດສ້າງ ໃໝ່,” EMBO ລາຍງານ 6, no.5: 405-407.
69. Watch ອິດທິພົນ. nd "ສູນກົດ ໝາຍ ຄວາມທຸກຍາກພາກໃຕ້ (SPLC)." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T. , Arnie Markoe ແລະ Karen Markoe. 1998. ສາລານຸກົມ Scribner of American lives. ນິວຢອກ: ລູກຊາຍຂອງ Charles Scribner.
71. Jackson, Ron. 2009. "ເປີດລະດູການກ່ຽວກັບໂດເມນແລະການລົງທະບຽນໂດເມນ - Oiasly Biased LA Times Article ບົດຄວາມໂຈມຕີຫຼ້າສຸດກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງແລະຄວາມຖືກຕ້ອງ." DN Journal, ສິງຫາ 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "ບຸກຄະລິກຂອງການກວດແກ້ທາງການເມືອງ." ອາເມລິກາທາງວິທະຍາສາດ, ວັນທີ 20, ເດືອນພະຈິກ 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "ເປັນຫຍັງມະຫາວິທະຍາໄລ Brown ຈຶ່ງກົ້ມຕົວນັກເຄື່ອນໄຫວຂ້າມ?" ການທົບທວນລະດັບຊາດ, ເດືອນກັນຍາ 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein ແລະ Schwartz 2001. ຜົວສອງເພດ ແລະເກ: ເລື່ອງລາວ, ຄໍາເວົ້າຂອງເຂົາເຈົ້າ – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. ປຶ້ມ. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. ເວລາ, ເດືອນເມສາ 1999, 26.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. ແລະ Donald P. Green. 2014. "ໃນເວລາທີ່ການພົວພັນປ່ຽນແປງຈິດໃຈ: ການທົດລອງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມສະ ເໝີ ພາບລະຫວ່າງຍິງ - ຊາຍ." Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "ການສຶກສາ Evelyn Hooker ແລະການປົກກະຕິຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ." nd ມີຢູ່http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. ເມຍທີ່ລ້າໆ: ຜູ້ຍິງທີ່ຫລົງທາງແລະຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກເຂົາເຈົ້າ. ນິວຢອກ: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A. , Peter Boghossian ແລະ Helen Pluckrose. 2018. "ການສຶກສາຄວາມໂສກເສົ້າທາງວິຊາການແລະການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຂອງທຶນການສຶກສາ." ວາລະສານ Areo, ເດືອນຕຸລາ 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "dysphoria ຢ່າງໄວວາຂອງເພດໃນໄວລຸ້ນແລະຜູ້ໃຫຍ່ໄວ ໜຸ່ມ: ການສຶກສາລາຍງານຂອງພໍ່ແມ່." PLoS ONE 13, ບໍ່. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann ທາງເລືອກ. nd "ເມສາ Martin." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. ເຄື່ອງ ໝາຍ, Loren. 2012. "ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເປັນພໍ່ແມ່ແລະເພດ ສຳ ພັນກັບເດັກນ້ອຍ: ການກວດສອບທີ່ໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ຂອງສະມາຄົມທາງຈິດອາເມລິກາກ່ຽວກັບການເປັນພໍ່ແມ່ຍິງມັກແມ່ແລະຄົນຮັກຮ່ວມເພດ." 41: 4-735.https: //doi.org/751/j.ssresearch.10.1016.
83. ເຄື່ອງ ໝາຍ, Loren. 2012. "ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເປັນພໍ່ແມ່ແລະເພດ ສຳ ພັນກັບເດັກນ້ອຍ: ການກວດສອບທີ່ໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ຂອງສະມາຄົມທາງຈິດອາເມລິກາກ່ຽວກັບການເປັນພໍ່ແມ່ຍິງມັກແມ່ແລະຄົນຮັກຮ່ວມເພດ." 41: 4-735.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998.“ ຄວາມຊົງ ຈຳ ທາງສັງຄົມແລະການແຜ່ລາມທາງສັງຄົມ: ສອງດ້ານຂອງຫຼຽນດຽວກັນບໍ?” ວາລະສານຂອງ Memetics: ຮູບແບບວິວັດທະນາການຂອງການສົ່ງຕໍ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານ 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. ມາຕິນ, Brian. 2017. "ຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ທົນທານຕໍ່ວິທີການແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງ Wikipedia." ການທົບທວນຄອມພິວເຕີວິທະຍາສາດສັງຄົມ, 36, ບໍ່. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, ອັບຣາຮາມ H. , James M. Sakoda. 1952. "ຄວາມຜິດພາດຂອງອາສາສະ ໝັກ ໃນການສຶກສາ Kinsey." ວາລະສານຈິດວິທະຍາຜິດປົກກະຕິ 47, ບໍ່. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. ມະຫາຊົນ, ສາວ. ປີ 1990. "Homophobia ຢູ່ເທິງຕຽງ: ການສົນທະນາກັບ Richard Pillard, ນັກຈິດຕະວິທະຍາເພດຍິງຄົນ ທຳ ອິດທີ່ເປີດໃຈໃນສະຫະລັດ." ໃນການມີເພດ ສຳ ພັນແລະການມີເພດ ສຳ ພັນ: ການສົນທະນາຂອງການປະຕິວັດທາງເພດ - ເຫຼັ້ມທີ I (ການສຶກສາກ່ຽວກັບເພດຍິງແລະເພດຍິງ). ນິວຢອກ: ໜັງ ສືພິມ Haworth.
88. Mayer, Lawrence S. , Paul R. ແມັກກີ້. 2016. "ເພດແລະບົດບາດຍິງຊາຍ: ການຄົ້ນພົບຈາກຊີວະວິທະຍາ, ທາງຈິດວິທະຍາແລະສັງຄົມ." The New New Atlantis 50, ຫຼຸດລົງ 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "ການຖ່ວງດຶງບັນນາທິການ." ວິທະຍາສາດ 348, ບໍ່. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P. , Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “ ການດຶງດູດຄວາມລັບຫລືຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງບໍ? Homophobia, ການປ້ອງກັນ, ແລະການຮັບຮູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.” ວາລະສານການຄົ້ນຄວ້າໃນບຸກຄະລິກກະພາບ 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. ອອກຈາກ Deviance ປະຫວັດສາດຂອງສິດທິ homosexual ແລະວິທະຍາສາດ Emancipatory ໃນອາເມລິກາ. Chicago: ມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001 "ຫ້ອງການດຽວກັນ, ຄວາມປາຖະຫນາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ." American Psychological Association Monitor Staff, ເດືອນທັນວາ 2001, Vol. 32. ບໍ່. ສິບເອັດ.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, ທອມ. 2017. "HowAmerica ສູນເສຍຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມຊ່ຽວຊານແລະເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງເປັນບັນຫາຍັກໃຫຍ່." ວຽກງານການຕ່າງປະເທດ, 96, ເລກ 2: 60 (14).
94. ນິໂກໂນ, ໂຍເຊບ. 2009.“ ແມ່ນໃຜເປັນສະມາຊິກຂອງ“ ກຸ່ມວຽກງານ” ຂອງ APA?” http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. ອ້າງອີງໃນເມືອງ Kinney, Robert L. III. 2015. "ການມີເພດ ສຳ ພັນທາງເພດແລະຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ: ກ່ຽວກັບຂໍ້ສົງໃສກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນ, ຂໍ້ມູນເກົ່າແກ່, ແລະການເວົ້າທົ່ວໄປຢ່າງກວ້າງຂວາງ." 82: 4-364.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps ແລະ Tramps: ບົດຂຽນ ໃໝ່. ລອນດອນ: Viking.
96. ເວັບໄຊທ໌ຊຸມຊົນ Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "ການສົນທະນາກັບ Edith Nash", ເວັບໄຊທ໌ຊຸມຊົນ Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA ອັງກິດ. 2006. "Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment." ເຂົ້າເຖິງເດືອນທັນວາ 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "ລັດ Massachusetts ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນອອກໃບອະນຸຍາດການແຕ່ງງານຂອງເພດດຽວກັນ." Provincetown, MA, ເດືອນພຶດສະພາ 17, 2004. ຮູບພາບ“ 17: Bianca Cody-Murphy (L) ແລະ Sue Buerkel (R) ແບ່ງປັນການຈູບຢູ່ຂັ້ນຕອນຂອງຫ້ອງການເມືອງຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບໃບອະນຸຍາດແຕ່ງງານຂອງພວກເຂົາໃນເດືອນພຶດສະພາ 17, 2004 ໃນ Provincetown, ລັດ Massachusetts. ລັດ Massachusetts ແມ່ນລັດ ທຳ ອິດໃນປະເທດທີ່ໃຫ້ການແຕ່ງງານໃນເພດດຽວກັນເປັນກົດ ໝາຍ.” (ຮູບພາບໂດຍ William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. ພະລັງງານ, Kirsten. 2015. ສຽງງຽບ: ວິທີທາງຊ້າຍ ກຳ ລັງຂ້າ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ .Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013 "Erin Conley ແລະ Emily Drabant ແຕ່ງງານຢູ່ໃນໄມ້ແດງ." SFGate, ວັນທີ 24 ຕຸລາ 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012.“ ເດັກນ້ອຍຜູ້ໃຫຍ່ຂອງພໍ່ແມ່ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບເພດດຽວກັນແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ? ການຄົ້ນພົບຈາກການສຶກສາໂຄງສ້າງຄອບຄົວ ໃໝ່.” ການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມ 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. ປີ 2017. “ ຜົນກະທົບຂອງການຫລອກລວງທາງໂຄງສ້າງຕໍ່ອັດຕາການຕາຍຂອງກຸ່ມຊົນເຜົ່າສ່ວນ ໜ້ອຍ ແມ່ນບໍ? ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການລອກແບບຜົນຂອງການສຶກສາເຜີຍແຜ່.” ວິທະຍາສາດສັງຄົມແລະການຢາ 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “ Gays, ອະຄະຕິແລະວິທະຍາສາດ phony.” New YorkPost, ເດືອນທັນວາ 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. ກຸຫລາບ, Scott. 2012. "OpenLetter ໄປຫາມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ກ່ຽວກັບອາຈານ Mark Regnerus 'AllegedUnethical Study ຕ້ານການຮ່ວມເພດ." ການເຄື່ອນໄຫວກ່ຽວກັບສິດທິພົນລະເມືອງ ໃໝ່ (blog), ເດືອນມິຖຸນາ 24, 2012. ປະຈຸບັນມີຢູ່ທີ່https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-ກ່ຽວກັບprofessor-mark-regnerus- ກ່າວຫາ, ບໍ່ສຸພາບ, ຕ້ານ gay, ສຶກສາ /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "ຄວາມມັກຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ຮູບຮ່າງຂອງ hypothalamic ແລະ aromatase ໃນແກະ." Physiology & Behavior 83, ສະບັບເລກທີ. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. "Neurobiology ຂອງຕົວຕົນທາງເພດແລະທັດສະນະທາງເພດ." Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "ການດຶງດູດ" ຂອງ Spitzer: ມັນມີຄວາມ ໝາຍ ແນວໃດ? "ຂ່າວສານ NARTH, ເດືອນພຶດສະພາ 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: ການເຜີຍແຜ່ສະຖິຕິທີ່ງອກຂອງຊ້າຍ, ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ງົງ, ແລະຂໍ້ມູນ Dodgy, Washington, DC: ການພິມເຜີຍແຜ່ Regnery.
109. Sanger, Larry. 2016. ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຕໍ່ບົດຂຽນຂອງຕົນເອງທີ່ວ່າ“ 3 ຄວາມຜິດພາດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງ PeopleMake ກ່ຽວກັບຄວາມ ລຳ ອຽງຂອງສື່.” The Federalist, ເດືອນທັນວາ 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. ໂດຍອ້າງອີງຈາກ Arrington, Barry. 2016.” ທ່ານ Larry Sanger, ຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ Wikipedia, ເຫັນດີວ່າມັນບໍ່ປະຕິບັດຕາມນະໂຍບາຍຄວາມເປັນກາງຂອງຕົວເອງ.” ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນທີ່ບໍ່ ທຳ ມະດາ, ເດືອນທັນວາ 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. ເຊື້ອຊາດ: ຄວາມເປັນຈິງຂອງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງມະນຸດ. ໜັງ ສືພິມ Westview Press: Boulder, Colorado, USA. 2004 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. “ ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ແກ້ໄຂຂອງທ່ານ, ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ Wikipedia. " WND, ວັນທີ 17 ທັນວາ, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຄວາມ ລຳ ອຽງຂອງຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດໃນສັງຄົມ: ອັດຕາການອ້າງອີງແລະການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການເປັນພໍ່ແມ່ຍິງມັກແມ່." ບົດລາຍງານທາງຈິດຕະສາດ 106, ບໍ່. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “ ການກວດກາຄືນການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ຕັ້ງຂອງ Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.” ການທົບທວນການແຕ່ງງານແລະຄອບຄົວ 48, ບໍ່. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. "ການປ່ຽນແປງແນວທາງເພດ: ບົດລາຍງານຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ." ຈິດຕະວິຊາຊີບ: ການຄົ້ນຄວ້າແລະການປະຕິບັດ 33, no.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. ຄວາມສຸກຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນ gay ເປັນຄູ່ມືທີ່ສະ ໜິດ ສະ ໜົມ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍ gay ເພື່ອຄວາມສຸກຂອງຊີວິດ gay. ນິວຢອກ: Simon ແລະ Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016 ກ. "ການຕໍ່ສູ້ກັບເດັກນ້ອຍທີ່ປ່ຽນເພດແນວໃດໄດ້ຖືກຍິງຜູ້ຄົ້ນຄ້ວາທາງເພດຊັ້ນນໍາ." TheCut, ວັນທີ 7 ກຸມພາ 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016 ຂ. "ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໄດ້ຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ KennethZucker, ນັກຄົ້ນຄວ້າທາງເພດທີ່ມີການຂັດແຍ້ງ." The Cut, ວັນທີ 16 ມັງກອນ 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. ສະມິດ, ຄຣິສຕຽນ. 2012. “Academic Auto-da-Fé. ນັກສັງຄົມວິທະຍາທີ່ຂໍ້ມູນພົບວ່າຄວາມຜິດຂອງຄວາມ ສຳ ພັນຂອງເພດດຽວກັນຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍຄວາມກ້າວ ໜ້າ. ປະຫວັດຂອງການສຶກສາຊັ້ນສູງ, ວັນທີ 23 ກໍລະກົດ 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "ການລ່ວງລະເມີດຂອບເຂດແດນ: ໄປສູ່ການຫັນປ່ຽນ Hermeneutics ຂອງກາວິທັດ Quantum." ຂໍ້ຄວາມສັງຄົມ 46, ສະບັບເລກທີ. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. ແລະ Jean Brichmont. ປີ 1998. ຄວາມບໍ່ມີແຟຊັ່ນ: ວິທະຍາສາດ postmodernint intellectuals'abuse. ນິວຢອກ: Picador.
122. ສກລ. Alan D. 1996b. "ນັກຟີຊິກທົດລອງກັບການສຶກສາວັດທະນະທໍາ." Lingua Franca, ວັນທີ 5 ມິຖຸນາ, 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "ວິຊາຜູ້ທີ່ອ້າງວ່າໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການ thrapy reorientation ທາງເພດ." ກອງປະຊຸມປະຈຳປີຂອງສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ New Orleans, ວັນທີ 5-10 ພຶດສະພາ 2001. No. 67 ບ. ໑໓໓-໑໓໔.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “ ຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມັກແມ່ບາງຄົນສາມາດປ່ຽນແນວທາງເພດຂອງພວກເຂົາໄດ້ບໍ? ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 200 ລາຍງານການປ່ຽນແປງຈາກການຮັກຮ່ວມເພດກັບການມີເພດ ສຳ ພັນທາງເພດທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ.” Archiver of Behavior 32, ບໍ່. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "ຕອບ: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການສຶກສາບໍ່ຄວນໃຫ້ການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການປິ່ນປົວໂຣກຜີວ ໜັງ." Archiver ofSexualBehavior 32, ບໍ່. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer ຢັ້ງຢືນການສຶກສາ 2003 ຂອງລາວກ່ຽວກັບການຮັກສາການຮັກສາການຮັກຮ່ວມເພດ [ຈົດ ໝາຍ ເຖິງບັນນາທິການ]." Archiver of Sexual Behavior41, ບໍ່. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. "ວິທີການວິກິພີເດຍທີ່ຖືກເອົາຊະນະໄວ້, ສ່ວນທີ 1." FrontpageMag, ສິງຫາ 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: ຊີວິດຄູ່ຂອງ Kertbeny ໃນ: G. Hekma (ed.) ອະດີດແລະປະຈຸບັນຂອງການເມືອງທາງເພດທີ່ຮຸນແຮງ, UvA - ມູນນິທິ Mosse, Amsterdam, 2004. ພສ. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "ນັກຂຽນນິວຢອກສະແດງຄວາມອັບອາຍຕໍ່ຜູ້ຕ້ານການ LGBT'Researcher '." ໂຄງການ Bilerico, ວັນທີ 29 ເດືອນກໍລະກົດ, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "ພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດຂອງ Kinsey ໃນ HumanMale ': ບາງ ຄຳ ເຫັນແລະວິຈານ." ຂ່າວທາງຈິດຕະສາດ 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. ໜັງ ສືພິມ New York Times 2003, WEDDINGS / CELEBRATIONS; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. ໜັງ ສືພິມ New York Times. 2004. “ WEDDINGS / CELEBRATIONS; Dean Hamer, Joseph Wilson.”, The New York Times, ເດືອນເມສາ 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today ຜ່ານ MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (ເຂົ້າເຖິງເດືອນກັນຍາ 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "ເມື່ອບັນຫາການປ່ຽນແປງກາຍເປັນກະແສຫຼັກ, ຄຳ ຖາມທີ່ຈະແກ້ໄຂການສະແດງອອກຂອງບົດບາດຍິງ - ຊາຍແມ່ນມີແນວ ໜ້າ."https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-ກາຍເປັນບັນຫາຕົ້ນຕໍຂອງ ຄຳ ຖາມຂອງວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາ, ການປ່ຽນແປງເພດ, ການສະແດງອອກຂອງບົດບາດຍິງ - ຊາຍ -.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Frail ແລະ Aged, a Giant ຂໍອະໄພ." MercatorNet, ພຶດສະພາ 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຜູ້ປ່ຽນເພດ: ທິດສະດີແລະວິທະຍາສາດຂອງມັນແມ່ນວິທະຍາສາດທີ່ດັງກ້ອງ." ສົນທະນາໃນກອງປະຊຸມ Teens4Truth, ລັດ Texas, ເດືອນພະຈິກ. 18, 2017. ມີຢູ່ໃນ YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD ແລະ PhD (2002) ການ ສຳ ພາດກັບ Martha J. Kirkpatrick, MD, ວາລະສານ Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 ເພື່ອເຊື່ອມໂຍງກັບບົດຄວາມນີ້: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "ເດັກນ້ອຍແມ່ນບໍ່ດີ: ລູກສາວຂອງຍິງມັກແມ່ເວົ້າອອກ." The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “ຜົນກະທົບທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຂອງພໍ່ແມ່ຮັກຮ່ວມເພດ.” University of Illinois Law Review, No. 3:833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “ຝູງ​ຊົນ​ວິທະຍາ​ເຂດ​ໄດ້​ມາ​ຫາ​ຂ້ອຍ—ແລະ​ເຈົ້າ, ອາ​ຈານ, ອາດ​ຈະ​ເປັນ​ຄົນ​ຕໍ່​ໄປ.” WSJ, ວັນທີ 30 ພຶດສະພາ 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. ປີ 2001. “ ມັນເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ: ການສົນທະນາກັບ April Martin, PhD.” ວາລະສານກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຈິດແລະເພດຍິງ Lesbian 4, ເລກທີ 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "ພົບກັບຜູ້ປ່ຽນແທນຂອງ DarkWeb ທາງປັນຍາ." ໜັງສືພິມ New York Times, ວັນທີ 8 ພຶດສະພາ 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. ທິດຕາເວັນຕົກ, Donald. 2012. ຊີວິດ gay: ການເຮັດວຽກກົງ. ໜັງ ສືພີມ Paradise.
144. Wikipedia nd” Wikipedia: ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ.” ເຂົ້າເບິ່ງທັນວາ 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "ການສ້ອມແປງ homophobics." Archives of Sexual Behavior 33, ສະບັບເລກທີ. 4:325 .
146. ໄມ້, ເປໂຕ. 2013. "ຂະບວນການເພື່ອໃຫ້ກຽດຕິຍົດ Regnerus ແລະການທົບທວນຄືນເພື່ອນຮ່ວມການໂຈມຕີ Assaulton" ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການສຶກສາ 26, ບໍ່. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. , ແລະ Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends ໃນສຸຂະພາບຈິດ: ເສັ້ນທາງທີ່ມີເຈດຕະນາຮ້າຍໄປສູ່ອັນຕະລາຍ. ນິວຢອກ: Taylor ແລະ Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “ຕົວແບບການຮ່ວມເພດແບບການຮ່ວມເພດແບບການປ່ຽນເພດແບບຊີ້ທາງຜິດຂອງ Autogynephilia ແລະ Ray Blanchard. ທັງໝົດປະສົມກັນ: ທັດສະນະຂອງສາດສະດາຈານຈິດຕະວິທະຍາການປ່ຽນເພດກ່ຽວກັບຊີວິດ, ຈິດຕະວິທະຍາຂອງເພດ, ແລະ “ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບທາງເພດ”. GenderPsychology.org. ເຂົ້າໃຊ້ໃນວັນທີ 19 ທັນວາ 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “ນັກວິທະຍາສາດທີ່ເຮັດວຽກ: Joan Roughgarden; ນັກທິດສະດີທີ່ມີປະສົບການສ່ວນບຸກຄົນຂອງການແບ່ງແຍກລະຫວ່າງເພດ." The New York Times.17 ຕຸລາ 2000
150. Zegers-Hochschild F. , Adamson GD, de Mouzon J. , Ishihara O. , Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA ຄະນະ ກຳ ມະການສາກົນເພື່ອການຕິດຕາມການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານເຕັກໂນໂລຢີການຈະເລີນພັນ (ICMART) ແລະອົງການອະນາໄມໂລກ (WHO) ໄດ້ປັບປຸງ ຄຳ ສັບກ່ຽວກັບ ຄຳ ສັບ ART, 2009. ການຈະເລີນພັນແລະຄວາມເປັນຫມັນ, ບໍ່ມີ 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J. , Susan JBradley. 1995.Gender ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຕົວຕົນແລະບັນຫາທາງເພດໃນເດັກແລະໄວ ໜຸ່ມ. ນິວຢອກ: Guilford Press.

ການສໍ້ໂກງວິທະຍາສາດຂອງປີ: ນັກວິທະຍາສາດຂຽນການຄົ້ນຄວ້າປອມເພື່ອເປີດເຜີຍການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຂອງວິທະຍາສາດ

ປະຫວັດຂອງການຍົກເວັ້ນການມີເພດ ສຳ ພັນຈາກບັນຊີລາຍຊື່ຂອງໂຣກຈິດ