LGBT aktyvistų politinė retorika remiasi trim nepagrįstais postulatais, patvirtinančiais homoseksualų traukos „normalumą“, „įgimtumą“ ir „nepakeičiamumą“. Nepaisant dosnaus finansavimo ir daugybės tyrimų, ši koncepcija nebuvo moksliškai pagrįsta. Sukauptas tūris moksliniai įrodymai veikiau rodo priešingai: homoseksualumas yra įgytas nuokrypis iš normalios būsenos ar vystymosi proceso, kuris, atsižvelgiant į kliento motyvaciją ir ryžtą, gali būti veiksmingas psichoterapinis koregavimas.

Kadangi visa LGBT ideologija yra pagrįsta melagingais pagrindais, neįmanoma jos įrodyti sąžiningai ir logiškai. Todėl, norėdami apginti savo ideologiją, LGBT aktyvistai yra priversti kreiptis į emocinę tuščią kalbą, demagogiją, mitus, sofizmus ir akivaizdžiai melagingus teiginius, žodžiu - rabulistinis. Jų tikslas diskusijose yra ne surasti tiesą, bet pergalė (ar jos pasirodymas) ginče bet kokiomis priemonėmis. Kai kurie LGBT bendruomenės atstovai jau sukritikavo tokią trumparegišką strategiją, aktyvistus perspėję, kad vieną dieną ji jiems grįš kaip bumerangas, ir paragino sustabdyti anti-mokslo mitų plitimą, tačiau veltui.

Toliau aptarsime dažniausiai pasitaikančius loginius triukus, gudrybes ir sofizmus, kuriuos naudoja LGBT ideologijos šalininkai, įsitraukę į ginčus.

AD HOMINEMAS
DARBO PAKEITIMAS
Tyčinis nežinojimas
Kreipimasis į emocijas
PATVIRTINTA ARGUMENTA
Kreipimasis į prigimtį
PASIRINKTI FAKTAI
KONCEPCIJŲ KEITIMAS
Kreipkitės į numerį
KALBĖJIMAS NESIKELTI
Kreipimasis į instituciją
PRAŠYMAS ANTIKVIETĖMS
AD NAUSEAM
VARČIŲ JUDĖJIMAS 

AD HOMINEM (kreipimasis į asmenį)

Negalėdamas paneigti paties argumento, demagogas užpuola jį nominuojantį asmenį: jo asmenybę, charakterį, išvaizdą, motyvus, kompetenciją ir kt. Esmė slypi bandyme diskredituoti asmenį, pristatant jį visuomenei kaip nevertą pasitikėjimo. Dažnai derinama su taktika "apsinuodijimas šaltiniu»(„ Apsinuodijimas šuliniu “), kuriame prieš diskusiją demagogas rengia prevencinį streiką„ Ad Hominem “stiliaus, bandydamas paneigti šaltinį. Pavyzdys: „Žurnale, kuriame skelbiamas tyrimas, citatų skaičius yra žemas; tai „Murzilkos“ lygio „plėšrūnų žurnalas“. Tokie išpuoliai neturi nieko bendra su pačių argumentų kokybe ir teisingumu. Tai bandymas atitraukti dėmesį nuo faktų, užgožiant logiką neigiamomis emocijomis ir sukuriant prielaidas šališkoms išvadoms. Žinoma, neigiamų šaltinio įspūdžių sukūrimas dar nereiškia, kad patys argumentai jau buvo paneigti.

Yra trys pagrindinės „Ad Hominem“ taktikos kategorijos:

1) „Ad personam“ (perėjimas prie asmenybių) - tiesioginis priešininko asmeninių savybių puolimas, dažniausiai įžeidimais ar paniekinančiais neįrodytais teiginiais. Kažkas teisingai pažymėjo, kad kuo silpnesnė logika, tuo stipresnė išraiška. Pavyzdys: „Šis terapeutas yra veidmainis, nusikaltėlis, šarlatanas ir jo diplomas yra padirbtas“.. Reikia atsiminti, kad asmeninės žmogaus savybės, net pačios šlykščiausios, nepadaro jo argumentų klaidingais.

2) Ad hominem circumstantiae (asmeninės aplinkybės) - Aplinkybių, kurios tariamai diktuoja tam tikrą poziciją oponentui, nurodymas, reiškiantis jo šališkumą ir nesąžiningumą. Pvz .: „Šis mokslininkas yra tikintis katalikas“. Toks argumentas taip pat klaidingas, nes tai, kad oponentas dėl tam tikrų priežasčių yra linkęs pateikti būtent šį argumentą, nepadaro paties argumento loginiu požiūriu mažiau teisingo.

3) Ad hominem tu quoque (toks pats) - požymis, kad pats priešininkas nėra be nuodėmės. Pavyzdys: „Daugelis heteroseksualių asmenų patys užsiima analiniu seksu.“ Vėlgi, toks argumentas yra savaime klaidingas, nes jis nepaneigia argumento ir nepadaro jo logiškesnio. Pareiškimo tiesa ar melagingumas neturi nieko bendra su tuo, ką daro jį stumiantis asmuo. Tai, kad analinį seksą, taip sakant, praktikuoja kai kurie heteroseksualai, nepaneigia pražūtingos pasekmės šis iškrypęs veiksmas ir neprilygsta jam natūraliems lytiniams santykiams.

DARBO PAKEITIMAS („ignoratio elenchi“)

Loginė klaida ir demagoginė technika, kuri susideda iš to, kad susidūręs su tam tikru tvirtu teiginiu ir supratęs, kad jo reikalai yra blogi, demagogas savo atsakyme toliau aptaria kitą teiginį, bent jau teisingą ir panašų į originalą, tačiau nesusijusį su klausimo esme. Argumentai, patvirtinantys pirminę išvadą, pašalinami iš argumento, o vietoje to siūlomi argumentai kažkam kitam. Tezė, kuri tuo pačiu metu pasirodo patvirtinta, neturi nieko bendra su originalia teze. Ši taktika gali būti naudojama tiek įrodant, tiek paneigiant. Pavyzdžiui:

Tezė: "Tos pačios lyties asmenų santuokos legalizavimas Rusijoje yra nedemokratiškas, nes prieštarauja daugumos nuomonei. “
Atsakymas pakeičiant tezę: "Demokratinė visuomenė negali diskriminuoti homoseksualų; jie turėtų turėti teises, kaip ir visi kiti, įskaitant teisę tuoktis “.

Šioje pastaboje gudriai pateikiami žodžiai „demokratija“ ir „santuoka“, kas pasauliečiui sukuria įspūdį, kad pirminės tezės argumentai gauna išsamų atsakymą. Jis net nepastebi, kad manipuliatorius visiškai ignoravo pagrindinį nedemokratijos pasiūlymą ir reaguoja su nereikšmingais teiginiais, kurių niekas neginčijo. Taip, homoseksualai negali būti diskriminuojami; taip, jie turi visas teises, kurias turi kiti - dėl to nėra ginčų, juolab kad Rusijoje homoseksualai jau turi visas teises, kurias daro likusieji, nes nėra nė vieno įstatymo, diskriminuojančio piliečius pagal jų seksualines nuostatas. Todėl kalbėdami apie „santuokinę lygybę“, LGBT aktyvistai griebiasi sąvokų pakeitimasišdavimas „Reikalavimas pakeisti teisinę santuokos apibrėžimą apeinant demokratinį procesą“ už „Teisė tuoktis“ - du iš esmės skirtingi dalykai. Juolab kad santuoka - tai ne teisė, o tam tikra kultūrinė tradicija. Praktinius klausimus - turtą, paveldėjimą, globą - visiškai reglamentuoja notaras.

Kitas pavyzdys. Klausimas: „Ar įmanoma leisti homoseksualams dirbti su vaikais, atsižvelgiant į neproporcingai aukštą pedofilijos lygį tarp jų? “
Piktinantis atsakymas pakeičiant tezę: „Atsiprašau, bet dažniausiai apgaulės atvejus įvykdo heteroseksualai!“

Kaip dažnai tai nutinka, nepatyręs žmogus imsis gintis, o demagogas jį dar labiau atitolins nuo originalios tezės, diskretiškai versdamas diskusiją į jam patogią plokštumą. Išeitis iš šios situacijos iš tikrųjų yra paprasta: reikia nedelsiant atkreipti dėmesį į disertacijos pakeitimą ir kišti demagogą į nosį į pradinį klausimą. Darykite tiek kartų, kiek reikia. Kopija gali būti tokia: „Jūs davėte puikų atsakymą į klausimą„ Kokia yra daugumos apgavikų orientacija? “. Tačiau tai nėra tai, ko aš paprašiau, grįžkime prie savo klausimo aptarimo. Heteroseksuali pedofilija įvyksta 2 kartus dažniau nei homoseksualiai, nors heteroseksualių vyrų skaičius maždaug 35 kartus viršija homoseksualių vyrų skaičių. Taigi, procentais, pedofilai tarp homoseksualų maždaug xnumx kartus didesnis ir tai - pagal APA. Ar pagrįsta, kad tokia statistika leidžia homoseksualams dirbti su vaikais? “

Iš esmės veiksmui panašus sofizmas, neturintis įtakos diskusijos objektui ir nereikšmingas, žinomas kaip „Smulkmenaus atranka“. Pavyzdys: „Jūs nurodėte 615 puslapį kaip citatos šaltinį, bet jis yra visiškai kitame puslapyje“.. Negalima ginčyti tezės remiantis nereikšmingais ir antraeiliais argumentais, vengiant atsakymo į pagrindinį klausimą, kuris, tiesą sakant, yra klausimo esmė. Net jei nitratų rinkimas yra sąžiningas, jie klaidingai supranta, kad jie nėra pakankamai geri, kad paneigtų teiginį.

Sąmoningas nežinojimas (sąmoningas nežinojimas)

Tai reiškia, kad nepaisoma jokių argumentų, kurie neatitinka vidinio tikrovės modelio. Skirtingai nuo paprasto nežinojimo, žmogus žino faktus ir šaltinius, tačiau atsisako juos atpažinti ar net su jais susipažinęs, jei neatitinka jo lūkesčių. Toks asmuo paprastai sugalvos pretekstų „Ad Hominem“ stiliaus ir imsis taktikos Skelbimo lapidemas (lat. „apeliacija į akmenį“), kurį sudaro oponento argumentų atmetimas kaip absurdas, nepateikiant įrodymų apie jų absurdiškumą (tai nesąmonė, sąmokslo teologija, jūs meluojate ir t. t.). „Ad Lapidem“ teiginiai yra melagingi, nes jie neturi įtakos argumentų esmei ir niekaip nepaveikia jų. Tai yra sofizmas “savavališki vardai"Ir"nepagrįsti vertinimai“, Kai nepagrįstas oponento argumentų denonsavimas skleidžiant epitetus pakeičia argumentus.

Faktų neigimas gali būti tyčinė taktika arba pažintinis šališkumas, žinomas kaip „patvirtinimo šališkumas"Ir nesąmoningas gynybos mechanizmas"atsisakymai“. Įtikinamiausius argumentus asmens psichika išstums tokiu pat būdu, kaip kamštį išstumia vanduo.

В knyga aprašytos dvi Harvardo gėjų aktyvistės, siūlančios homoseksualų propagandos strategijas 10 pagrindinės problemos homoseksualus elgesys, kuris turėtų būti pašalintas, kad būtų galima sėkmingai įgyvendinti gėjų dienotvarkę. Tarp šių problemų yra: tikrovės neigimas, nesąmoningas mąstymas ir mitomanija.

«Kiekvienas, gėjus ar tiesus, kartas nuo karto gali pasitelkti fantaziją ir tikėti tuo, ko nori, o ne realybe. Tačiau gėjai apskritai yra labiau linkę į tai nei tiesūs žmonės, nes jie turi patirti daugiau baimės, pykčio ir skausmo. Todėl tikrovės neigimas yra būdingas homoseksualus elgesys ... Tai gali pasireikšti taip:
• Noras mąstyti - žmogus mano, kad jam malonu, o ne ta tiesa.
• Nesuderinamumasb - toks paplitęs, kad tam nereikia nei pavyzdžio, nei paaiškinimo. Visi ginčijomės, kuriame teigė mūsų homoseksualų pašnekovas, kad tai nėra susiję nei su mūsų logika, nei su savąja. Kodėl? Nes atsižvelgiant į logikos taisykles, jūs turite padaryti išvadas, kurios jums nepatinka. Todėl gėjai dažnai neigia logiką.
• Padidėjęs emocionalumas - Vienas iš veiksmingų tiesos pašalinimo būdų yra laukinės ir pernelyg emocingos retorikos naudojimas. Gėjai, pasinaudoję šiuo metodu, tikisi išaiškinti faktus ir logiką su nereikšmingomis asmeninių aistrų išraiškomis.
• Nepagrįsti vaizdai „Užuot logiškai analizavę faktus, išsiaiškinę problemą ir radę jai tinkamą sprendimą, daugelis gėjų bėga iš realybės į Netlandą ir energingai stengiasi paneigti faktus bei logiką“. (Kirkas ir Madsenas, After The Ball 1989, p.339)

Kreipimasis į emocijas

Tai taktika, bandanti paveikti asmens įsitikinimus paveikiant emocijas: baimę, pavydą, neapykantą, pasipiktinimą., pasididžiavimas ir tt Vienas iš dažniausiai LGBT propaguojamų emocinių triukų propaguotojų yra žinomas kaip „Kreipimasis į gailestingumą"(Argumentum ad misericordiam). Neturėdamas faktinių įrodymų, patvirtinančių jo poziciją, demagogas siekia sukelti klausytojo gailestį ir užuojautą, kad gautų nuolaidų iš oponento. Pavyzdžiui: „Homoseksualai yra diskriminacijos ir blogos uolienos aukos. Ne jų kaltė, kad jie gimė taip. Jie jau per daug kentėjo, todėl turime suteikti jiems viską, ko jiems reikia “. Tokie argumentai yra neteisingi ir klaidingi, nes juose neliečiama reikalo esmė ir neatsižvelgiama į blaivų situacijos vertinimą, turint omenyje klausytojo išankstines nuostatas, kurių prašoma sutikti su tuo, kas pasakyta ne dėl įtikinamų argumentų, o dėl atjautos, gėdos ar baimės atrodyti nežmoniška, atsilikusi, nekultūringa ir nesuprantama. ir kt.

Kitas emocijų triukas yra „Asociacinis mokestis„(Kaltė dėl asociacijos), kuris teigia, kad kažkas yra nepriimtina, nes tai praktikavo blogos reputacijos grupė ar asmuo. Demagogas, besinaudojantis tokia taktika, tapatina oponentą su vadovėlių piktadariais ir nepatraukliomis grupėmis, išsakiusiomis daugiau ar mažiau panašią tezę. Pavyzdžiui, asmuo, išreiškiantis bet kokią kritiką LGBT žmonių atžvilgiu, greičiausiai bus tapatinamas su Hitleriu ar naciais. Homoseksualios propagandos taktikos kūrėjai tiesiogiai nurodė identifikuoti oponentus su grupėmis ir asmenimis "Kurie antriniai bruožai ir įsitikinimai piktina paprastą amerikietį": Ku Klux Klanas, fanatiški pietų pamokslininkai, grėsmingi banditai, kaliniai ir, žinoma, Hitleris (Reductio ad hitlerum).

Kadangi dauguma laiko Hitlerio vertybes nepriimtinomis, tokio palyginimo naudojimas gali sukelti emocinę reakciją, užgožiančią racionalų vertinimą.

„Reductio ad Hitlerum“ triuko variantai apima oponento idėjų palyginimą su holokaustu, gestapu, fašizmu, totalitarizmu ir kt.

Atidėjus emocijas, reikėtų suprasti, kad jei žmogus tam tikru atžvilgiu yra „blogas“, tai visai nereiškia, kad viskas, ką jis sako, palaiko ar atstovauja, a priori yra blogai ir neteisinga. Negalime atsisakyti tiesos, kad du, du, keturi, tik todėl, kad Hitleris tikėjo tuo pačiu.

Daugelyje interneto tinklų galioja taisyklė, vadinama „Godwino įstatymu“, pagal kurią diskusija laikoma baigta, kai tik įvyksta palyginimas su Hitleriu ar nacizmu, o šalis, kuri palygino, laikoma pralaimėjusia.

Aukščiau aprašytos asociatyvinės klaidos diametraliai priešinga pusė yra „Asociacinis pakilimas“(Garbė asociacijai). Demagogas tvirtina, kad kažkas yra pageidautina, nes tai yra gerbiamos grupės ar asmens nuosavybė. Taigi, LGBT propagandistai nuolat nurodo įvairias įžymybes, kurios tariamai turėjo homoseksualų polinkį, nors iš tikrųjų tokie pavyzdžiai yra čiulpti iš žinomo piršto arba priklauso kategorijai „ne ačiū, o priešingai“. Gėjų propagandos kūrėjai tai paaiškina taip:

„... turime kompensuoti vyraujantį neigiamą stereotipą apie homoseksualias moteris ir vyrus, pateikdami juos kaip pagrindinius visuomenės ramsčius ... Garsios istorinės asmenybės mums ypač naudingos, nes jos visada negyvas, kaip vinis, todėl nieko negali paneigti ar kreiptis į teismą dėl šmeižto... Nukreipdama savo mėlyną dėmesį į tokius gerbiamus herojus, sumani žiniasklaidos kampanija gėjų bendruomenę per trumpą laiką gali paversti tikru Vakarų civilizacijos krikštatėviu “. (Kirkas ir Madsenas, After The Ball 1989, p.187)  

Kai asmuo pateikia kelis pavyzdžius, kad tokie ir tokie asmenys turi gerai žinomą požymį, ir be papildomų argumentų ir įrodymų daro išvadą, kad visi tokie asmenys turi šį požymį, jis daro klaidą “klaidingas apibendrinimas“(„ Dicto Simpliciter “).

PATVIRTINTA ARGUMENTA (teiginys tvirtinamas)

Tai logiška klaida, kuri įvyksta, kai kažko ištikimybė įrodoma tik tvirtinant jo ištikimybę, nepateikiant įtikinamų duomenų ar argumentų jo naudai. Pats teiginys nėra nei įrodymas, nei argumentas; tai atspindi tik jį išreiškiančio asmens įsitikinimus. Pavyzdys: „Homoseksualumas yra įgimtas ir neišgydomas. Atsakydama į klausimą apie galimybę pakeisti seksualinę orientaciją, Amerikos psichiatrų asociacija atsakė aiškiai „ne“..

Teiginiai dažnai derinami su vadinamąja taktika „Galopas Guiche“ (Gish Gallop), kuris yra nesvarbių, netikslių ir sąmoningai melagingų teiginių užtvara, kurių paneigimui priešininkui prireiks daug laiko. Ši taktika yra nuolat naudojama televizijos pokalbių laidose, kur reagavimo laikas yra ribotas. Išmetęs melagingų teiginių maišą, demagogas oponentui palieka neįmanomą užduotį - paaiškinti visuomenei, kodėl kiekvienas iš jų netiesa. Ribotų žinių turinčiai auditorijai „Gallop Guiche“ atrodo labai įspūdingai. Viena vertus, jei oponentas pradės analizuoti visus demagogo argumentus, visuomenė greitai pradės žiovauti ir suras jam nuobodų nuobodulį; kita vertus, jei kokie nors argumentai nebus paneigti, tai bus suvokiama kaip pralaimėjimas.

Pasakyti sąmoningą melą yra daug lengviau, nei paneigti. Demagogas, kuris siekia ne tiesos, bet pergalės, nieko neriboja ir gali bet ką pasakyti, tuo tarpu tiesai reikalinga tiksli formuluotė ir detalus loginis pagrindimas griežtoje objektyvios faktologijos rėmuose. Kaip pastebėjo Jonanat Swift: „Melas skraido, o tiesa šlubuoja paskui jį; taigi, kai apgaulė atskleidžiama, jau per vėlu ...»

Taigi, norint trimituoti gandus apie „homoseksualius gyvūnus“, LGBT propagandistams reikėjo 40 sekundžių, kad paneigtų, o tai užtruko vaizdo įrašas per 40 minutes.

Kreipimasis į prigimtį (patrauklumas gamtai)

Tai yra loginė klaida arba retorinė taktika, kai tam tikras reiškinys yra paskelbiamas geru, nes jis yra „natūralus“ arba blogas, nes yra „nenatūralus“. Toks teiginys paprastai yra nuomonė, o ne faktas, kad, be to, klaidingas, nereikšmingas, nepraktiškas ir jame yra labai neaiškių apibrėžimų. Pavyzdžiui, žodžio „natūralus“ reikšmė svyruoja nuo reikšmės „normalus“ iki „vykstantis gamtoje“.

Tačiau natūralus duomenys pateikti gana patikimi vertybiniai sprendimai, kurių apeliacija logikos požiūriu yra teisinga. Todėl teiginys „Sodomija nenatūrali“ ne klaida. Skverbimasis į apatinę virškinimo trakto dalį, kuris iš prigimties nėra pritaikytas įsiskverbimui ir trinčiai, prieštarauja natūraliems žmogaus fiziologijos duomenims ir yra kupinas įvairios traumos ir disfunkcijos, dažnai negrįžtamos. Tai faktas.

Kaip klaidingo kreipimosi į gamtą pavyzdį galima paminėti vieną svarbiausių homoseksualų propagandos silogizmų: „Tarp gyvūnų stebimas homoseksualumas; tai, ką daro gyvūnai, yra natūralu; tai reiškia, kad homoseksualumas žmogui yra natūralus “.  Be neteisingos nuorodos į gamtą, šioje išvadoje yra ir dar dvi loginės klaidos:
1) “Sąvokų pakeitimas“, Pasireiškiantis šališku antropomorfiniu gyvūnų elgesio aiškinimu ir bandymu perkelti„ natūralų nukrypimą nuo normos “kaip„ natūralią normą “.
2) “Atrankinis faktų pateikimas“, Išreikšta labai selektyvia gyvūnų pasaulio reiškinių ekstrapoliacija žmogaus gyvenimui. 

Aristophaneso komedijoje „Debesys“ parodytas tokio požiūrio absurdiškumas: bandydamas įrodyti tėvui, kad tėvus muša su vaikais, teisėtumas, sūnus pateikia gaidžių pavyzdį, į kurį tėvas atsako: jei nori paimti pavyzdį iš gaidžių, tegul imasi visko.

Bet kokiu atveju, bet kokio reiškinio buvimas gamtoje neparodo jo normalumo, noro ar priimtinumo. Pavyzdžiui, vėžys yra visiškai natūralus reiškinys - kokią išvadą galima padaryti iš šios informacijos? Taip, ne.

PASIRINKTI FAKTAI (vyšnių skynimas)

Loginė klaida, susidedanti nurodant tik tuos duomenis ir faktus, kurie palaiko manipuliatoriui reikalingą požiūrį, nepaisant visų kitų duomenų, kurie to nepalaiko. Taigi, kreipdamiesi patvirtinti gyvūno elgesio normalumą, LGBT aktyvistai ignoravo visus jam būdingus žiaurumus ir bjaurumą ir sutelkė dėmesį tik į jo tos pačios lyties apraiškas, tuo pačiu užmerkdami akis į jų prievartą ir trumpalaikiškumą.

Panašiai, remdamiesi genetiniais tyrimais, propagandistai cituoja tik hipotezę pagrindžiančias citatas iš konteksto „Genetinis indėlis į seksualinės orientacijos vystymąsi“ignoruodamas tyrėjų pabrėžtą išlygą, kad „Šis indėlis toli gražu nėra lemiamas“.

Kartais „vyšnių rinkimas“ pasiekia tokius kraštutinumus, kad manipuliatorius beveik įpusėjus nutraukia cituojamą sakinį ir visiškai iškraipo jo žinią. Pavyzdžiui, APA Lawrence v. Texas ieškinyje, kuris paskatino panaikinti sodomijos įstatymus 14 JAV valstijose, cituoja šiuos dalykus: diktumas Freudas:
„Homoseksualumas neabejotinai nėra pranašumas, tačiau nėra nei gėdos, nei ydos, nei degradacijos priežastis. Tai negali būti klasifikuojama kaip liga. Mes tikime, kad tai yra seksualinės funkcijos kitimas ... “
Nesiruošdama nutraukti pasiūlymo, APA nutylėjo, kad, pasak Freudo, šis „seksualinės funkcijos kitimą lemia tam tikras dalykas sulėtėjęs seksualinis vystymasis» - tai yra atstovauja patologija.

KONCEPCIJŲ KEITIMAS (abejojimas)

Tai reiškia, kad tas pats žodis naudojamas apibūdinti du skirtingus reiškinius arba apsimetama kažkuo, kas jo nėra, o tai lemia klaidingą išvadą. Pavyzdžiui, PSO pateikia labai tikslų homoseksualumo apibrėžimą: "Išskirtinis ar vyraujantis lytinis potraukis tos pačios lyties asmenims, su fiziniu ryšiu ar be jo." Gėjų propagandistai, kalbėdami apie gyvūnus, „homoseksualumą“ vadina bet kokia tos pačios lyties gyvūnų sąveika, net jei jie visiškai neturi seksualinės motyvacijos. Taigi moteriškos kiaunės, kurios, kai nėra pakankamai patinų, sudaro poras, kad rūpintųsi palikuonimis, yra įtrauktos į „homoseksualių“ gyvūnų „450 rūšių“ statistiką, nepaisant to, kad jos poruojasi tik su patinais. Realybėje nėra nė vieno gyvūno, kuris atitiktų PSO apibrėžimą, nes nė vienas iš prigimties žmonių to neparodo „Išskirtinis ar vyraujantis lytinis potraukis»Savo lyties asmenims, ypač neturintiems fizinio ryšio.

Dar vienas sąvokų pakeitimo pavyzdys stebimas aiškinant tyrimas Evelyn Hooker, kurią APA pateikia kaip „mokslinį“ homoseksualumo „normalumo“ įrodymą (nors šio tyrimo tokio tikslo nebuvo siekiama). Remdamasis 30 (!) Žmonių pavyzdžiu, Hookeris padarė išvadą, kad „Kai kurie homoseksualai gali atstovauti visiškai aukštesniems, aukščiausio lygio žmonėms. “. Taigi, „Tinkamas socialinis funkcionavimas“ Kai kurie homoseksualai apsimeta „Normalumas“ visų homoseksualų (klaidingas apibendrinimas), nepaisant to, kad sugebėjimas atlikti socialines funkcijas visai neužkerta kelio psichopatologijai.

Be to, teigdamas apie homoseksualumo „normalumą“ APA nurodo darbus, kurie parodo jo paplitimą (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 ir 1953), taip pakeisdami "Paplitimas" žodžiu „Normalumas“ nors reiškinio paplitimas ar universalumas jokiu būdu nerodo jo normalumo. Be sąvokų pakeitimo, klaidingas argumentas „Kreipkitės į numerį".

Kreipkitės į numerį (argumentum ad numeram)

Pateiktas argumentas klaidingai prilygsta idėjos šalininkų skaičiui ir jos tiesai. Taigi Kinsey tyrimas (pripažinta klastojimas 2006 metais) parodė, kad 48% jo imties vyrų (kuriuos daugiausia sudarė marginalijos) savo gyvenime turėjo bent vieną homoseksualų kontaktą, kuris tapo pagrindu propagandistams apie tokių kontaktų normalumą. Tačiau plačiai palaikomi reiškiniai ir idėjos nebūtinai yra tiesa.

Šios klaidos porūšis yra „Kreipimasis į daugumą"(Argumentum ad populum). Užuot racionaliai samprotavęs, demagogas kreipiasi į visuomenės nuomonę. Pavyzdys: „Dauguma amerikiečių palaiko gėjų santuokas.“. Nepaisant to, kad dauguma iš tikrųjų gali būti teisūs, jo nuomonė nėra apsaugota nuo klaidų. Vien tik jo šalininkų skaičius negali patvirtinti / paneigti teiginio teisingumo / klaidingumo. Pavyzdžiui, istorijoje buvo laikotarpių, kai absoliuti dauguma Žemę laikė plokščia, tačiau tai nereiškia, kad Žemė tikrai yra plokščia. Daugumos nuomonė rodo tik idėjos populiarumą, o ne jos tiesą ar adekvatumą, nors dažnai būtent populiarumas yra esminis dalykas priimant sprendimus.

Absurdo pritraukimas (ab absurdo)

Negalėdamas iš esmės prieštarauti, manipuliatorius ugdo oponento mintį iki absurdo, pateikia fiktyvią ir absurdišką situaciją ir tuo remdamasis bando diskredituoti pirminę mintį. Pavyzdys: „Kadangi jūs uždraudžiate homoseksualumo propagandą vaikams, tegul tada mes uždrausime kairiosios rankos propagandą. “ Tokia taktika neturi įrodomosios galios ir yra skirta tik oponento poleminiam nepatyrimui. Paprastai tai lydi šios loginės klaidos:

• „Melaginga analogija"- palyginimas, kai panašių požymių palyginamuose objektuose skaičius yra lygus nuliui, visiškai ignoruojant esminius skirtumus: „Gydymas homoseksualais yra kaip raudonplaukių gydymas“

• „Klaidinga dichotomija"- klaida, susidedanti iš" juodo ir balto "suvokimo, ignoruojant visas galimybes, išskyrus du kraštutinumus: „Kas nepalaiko gėjų, yra homofobiškas. Arba esate už gėjus, arba prieš juos. “. Be to, trečioji galimybė (arba didesnis galimybių skaičius) neleidžiama, nors, pavyzdžiui, asmuo gali būti ne prieš „gėjus“ ir jų iškrypusį seksualumą, bet prieš agresyviai propaguojamą LGBT ideologiją, kuri yra nepriimtina, įskaitant daugelį homoseksualų.

• Ne sekitas (lat. „neturėtų būti“) - klaida, atsirandanti, kai iš tam tikro teiginio daroma nepagrįsta išvada, kuri logiškai iš to neišplaukia. Pavyzdys:

Ši klaida taip pat pasitaiko, kai bet kokiam reiškiniui priskiriama labai išsami priežastis, neįrodžius, kad ji egzistuoja. Pavyzdys: „Kai kurie žmonės yra homoseksualūs, nes jie gimė taip“.. Tai taip pat apima savęs suviliojimą, tokį brangų propagandos širdžiai kaip priežastingumo koreliacijos klausimas, hipotezių įrodymas и tyrimas dėl priežasties.

Kreipimasis į instituciją (argumentum ad verecundiam) 

Šiuo atveju, užuot pateikę įrodymus, siūloma bet kokį teiginį laikyti teisingu (ar melagingu), nes kai kuris autoritetingu laikomas šaltinis mano, kad jis teisingas (arba melagingas). Pats teiginys, kad tam tikra institucijos nuomonė yra teisinga, neturi loginės klaidos. Tačiau tokia klaida įvyksta, kai bandoma teigti, kad autoritetinga nuomonė visada yra iš esmės teisinga ir todėl jos nereikėtų kritikuoti. Autoritetingų šaltinių nuomonė ne visada yra teisinga; jie taip pat gali būti klaidingi arba sąmoningai užgožti. Klaida nurodant institucijos nuomonę įvyksta, kai:

1) tema nepriklauso jo kompetencijai;
2) autoritetas šališkas temai;
3) yra įrodymų, kad autoritetas klysta.

Dažnai galite išgirsti kreipimąsi į anonimas autoritetas: "Mokslininkai įrodė ... Psichiatrai mano ... Mokslo bendruomenėje yra sutarimas ..." Mokslininkų ir psichiatrų pavardės nėra pridedamos, o informacijos patikrinti neįmanoma. Taigi, jei oponento argumentai prasideda panašiomis frazėmis, tada galima tikėtis, kad bus pagrįsti nepagrįsti ir nepatikrinami argumentai.

Savotiškas kreipimasis į valdžią yra Ipse dixit (lat. „tarė jis“). Lemiamas argumentas pateisinamas tik nepagrįstu vieno asmens, dažnai jo paties, teiginiu: „Kaip psichologas ir terapeutas galiu pasakyti, kad homoseksualumas yra absoliuti norma“.

Norėdami suteikti reikšmės nepagrįstiems teiginiams, manipuliatorius dažnai juos lydi nuorodomis į įvairius šaltinius. Tačiau išsamiai ištyrus šaltinius paprastai paaiškėja, kad jie ne tik nepalaiko jo argumentų, bet ir tiesiogiai jiems prieštarauja. Pavyzdžiui studijuoti tos pačios lyties poros tamsiuoju albatrosu, kuris pateikiamas kaip argumentas, palaikantis homoseksualumą, ne tik neparodo, kad šiuose paukščiuose yra tos pačios lyties atstovų potraukis, bet ir nurodo tos pačios lyties porų trūkumus, pasireiškiančius nepakankamai įvertintais daugiau nei per puse jauniklių perėjimo ir reprodukcinės sėkmės procentų, palyginti su įprasta poromis.

Panašiai pagal garsųjį propagandinį vaizdo įrašą su piromaniacinis Pavadinimas yra dokumentas, kurio 5 puslapiuose, be kita ko, pateikiamos nuorodos į įvairius tyrimus su pretenzingomis antraštėmis. Įspūdingas nuorodų skaičius pateikiamas tik tam, kad būtų sukurta patikimumo ir tvirtumo iliuzija, remiantis teisingu skaičiavimu, kad niekas iš tikslinės auditorijos jų netikrins. Tačiau, perskaitęs šių tyrimų duomenis, žingeidus skaitytojas galės asmeniškai patikrinti, ar jie nepalaiko vaizdo įraše pateiktų teiginių.

Dažniausias normatyvių homoseksualių santykių šalininkų neteisingas kreipimasis į autoritetą yra neabejotina nuoroda į PSO sprendimą 1990, siekiant pašalinti homoseksualumo diagnozę kaip ligą. Be to, argumentas dažnai būna „užburtas ratas"(Circulus vitiosus), kai disertacija yra pagrįsta iš jos kylančiu teiginiu: „PSO homoseksualumą neįtraukė į TLK, nes tai yra norma. Homoseksualumas yra norma, nes PSO ją išvarė iš TLK “. Žinoma, šie du teiginiai nėra pateikiami paeiliui, tačiau yra atskirti tam tikru žodžių junginiu.

Kadangi PSO yra tik koordinuojanti biurokratinė institucija prie JT, kuriai vadovaujasi ne mokslinės žinios, o rankos iškėlimas, konvencijos, bet kokios nuorodos į savo literatūrą, pagrindžiančios prieštaringas pozicijas, yra tiesiog beprasmės. Tai yra kreipimasis į melagingą ar netinkamą valdžią.

PSO nepretenduoja į mokslinį objektyvumą pratarmė į psichikos sutrikimų klasifikaciją TLK-10 atvirai pažymi, kad:

"Pateikite aprašymus ir instrukcijas nešiotis savaime teorinę prasmę ir ne apsimesti iki galo apibrėžti dabartinę psichikos sutrikimų žinojimo būklę. Tai tiesiog simptomų grupės ir komentarai, apie kuriuos daugybė patarėjų ir konsultantų daugelyje pasaulio šalių sandoris kaip priimtinas pagrindas apibrėžti kategorijų ribas klasifikuojant psichinius sutrikimus. “

Kreipimasis dėl senovės (argumentum ad antiquitatem)

Tai yra tam tikra logiškai klaidinga argumentacija, kurioje tam tikra idėja laikoma teisinga, remiantis tuo, kad ji atsiranda kai kuriose praeities tradicijose. Taigi homoseksualių santykių apologetai nekantriai griebiasi bet kokių nuorodų į tos pačios lyties asmenų praktinius pavyzdžius istoriniuose šaltiniuose, nors iki šių dienų išlikę fragmentai yra labai neaiškūs ir dviprasmiški, o tai, kas juose aprašyta, vargu ar palyginama su tuo, kas šiandien vyksta LGBT bendruomenėje. APA pasinaudoja tokiu logiškai klaidingu argumentu, remdamasis knyga „Seksualiniai skirtumai visuomenėje ir istorijoje“(„ Bullough 1976 “) kaip homoseksualumo„ normalumo “įrodymą. Argumentas įgauna formą „Teisingai, nes taip buvo visada“. Galima prisiminti daugybę šlykščių reiškinių, lydinčių žmoniją per visą jos istoriją, tačiau nė vienam protingam žmogui nereikėtų jų vadinti „teisingais“.

Kitas logiškos klaidos, kurioje idėjos amžius yra jos tikrumo matas, pavyzdys yra „Apeliacija į naujumą“(Argumentum ad novitatem), pagal kurį naujesnis, teisingesnis. Taigi, bet kokie tyrimai, atlikti iki 1948 m., Poleminių sodomitų bus pašalinti kaip „pasenę“, tačiau tai, žinoma, tik tuo atveju, jei tyrimo išvados jiems nepatogios. Jei išvados yra jų rankose, tada 1906 m. Kinsey tyrimas ir XNUMX m. Wilhelmo Fliesso knyga, kurioje minima „įgimto biseksualumo“ (nors ir anatominio) hipotezė, yra gana aktualūs. Šis reiškinys žinomas kaipDvigubi standartai"Kieno esmę taikliai pastebi komentatorius VK:

AD NAUSEAM (pykinimas)

„Svarbiausia yra kalbėti apie homoseksualumą, kol jis taps visiškai varginantis“ - Tiesiogiai paskirti gėjų propagandos kūrėjų. Ši taktika išprovokuoja perdėtą diskusiją, kad būtų išvengta manipuliatoriui nepatogių temų aptarimo. Tai susideda iš įkyraus tam tikrų teiginių kartojimo, kol išsekę oponentai atsisako beprasmiško įsipareigojimo draugauti su užsispyrusiu diskusijų dalyviu sveiku protu. Sunku motyvuoti save vėl ir vėl paneigti standartinį rinkinį obskuranistas dogmos, kurios, laikydamosi atkaklumo, išsklaido sodomijos šalininkus, kur yra galimybė: „Homoseksualumas yra norma; ji yra įgimta; jis nėra gydomas; gyvūnai taip pat yra gėjai; PSO įrodė; pripažinta visame pasaulyje ir pan. " 

Sukurtas efektas argumentum ad nauseam, tokio, kad pakanka pakartoti teiginį vėl ir vėl, be jokių argumentų ar įrodymų. Galų gale kai kurie badaujami priešininkai neišgyvens ir nepasiduos, tačiau iš išorės atrodys, kad nebeturi prieštaravimų. Čia galite prisiminti Gėtės diktantą: „Mūsų oponentai paneigia mus savaip: jie pakartoja savo nuomonę ir nekreipia dėmesio į mus. “ Natūralu, kad tam tikro požiūrio pakartojimas neprideda logikos ir neįrodo.

VARČIŲ JUDĖJIMAS (judantys vartai)

Šis triukas, susidedantis iš savavališko kriterijaus, lemiančio argumento pagrįstumą, pakeitimo, dažniausiai naudojamasi pralaimėjusia puse desperatiškai bandant išgelbėti veidą. Pavyzdys:
„Parodykite man bent vieną gėjų, kuriam būtų naudinga reparatinė terapija“.
- Prašau, čia yra vaizdo įrašo įrodymai Kristoforas Doyle Dovydas Pikapas ir dar daugiau dešimtys kiti.
- ne. Tai nėra tikri gėjai. (triukas netikras škotas). Jų pokytis nėra tikras ir apskritai tai yra nesąmoningi įrodymai. Jūs, autoritetingi šaltiniai, parodote.
- Prašau negrožinė literatūra su APA svetainė: 27% homoseksualų ir 50% biseksualų tapo visiškai heteroseksualūs dėl psichoanalitinės terapijos. 
- ne. Tai pasenęs tyrimas.
- Čia Metų 2008 tyrimas...

Po to pateikiami teiginiai „Ad hominem“, „Ad lapidem“ ir kt. Stiliais.

Kai disertacijai įrodyti pateikiamas ne vienas argumentas, o keli, manipuliatorius dažnai griebiasi taktikos „Neišsamus paneigimas“... Jis užpuola vieną, du labiausiai pažeidžiamus argumentus, palikdamas be dėmesio svarbiausius ir tik svarbiausius, ir tuo pačiu apsimeta, kad visa tezė paneigiama kalvėmis. Tai primena interneto aksiomą, vadinamą Danto įstatymu:Jei kas nors teigia laimėjęs diskusiją internete, tada paprastai būna visiškai priešingai". 

---

Yra daug daugiau sofizmų, retorinių triukų ir psichologinių metodų, tačiau mes daugiausia dėmesio skirsime išardomiems. Reikėtų atsiminti, kad tokių neteisingų metodų taikymas nepaveikia argumentų tiesos, nepadaro jų logiškesniais, tačiau tik dar kartą pabrėžia kritiko nekompetenciją ir tinkamo kontrargumento trūkumą iš esmės.

Be abejo, aukščiau aprašytas klaidas galima rasti ir tų, kurie priešinasi LGBT ideologijos propagandai, argumentuose, tačiau jie taip pat turi teisingų argumentų, tuo tarpu LGBT propagandistai tokių argumentų neturi ir negali būti (dėl „klaida fundamentalis“). Sąmoningai ar ne, jie veikia pagal nurodymą, nurodytą minėtame „gėjų judėjimo abėcėlė"

„Mūsų efektas pasiekiamas nesigilinant į faktus, logiką ir įrodymus ... Kuo labiau atitraukime homofobą su nereikšmingais ar net apgaulingais paviršutiniais argumentais, tuo mažiau jis supras tikrojo to, kas vyksta, prigimtį, kuri yra geriausia.“ (Kirkas ir Madsenas, After The Ball 1989, p.153)

Labiausiai paplitusi LGBT demagogų taktika yra apibendrinta žemiau esančioje lentelėje. Jei jūsų oponentas ginče naudoja ką nors iš šios lentelės, pasakykite jam, kad jis naudoja neteisingus ginčo metodus, kurie neleidžia nustatyti tiesos, ir paprašykite jo grįžti į pagrindinį pokalbio ar ginčo kelią. Jei oponentas ir toliau reaguoja su lentelės turiniu, toliau tęsti pokalbį su juo nėra prasmės. Kaip sakė vienas klasikas: „Jei ginčijatės su kvailiu, tada jau yra du kvailiai“. Galite suskaičiuoti kanalizaciją.