В. Лисов
Е-пошта: science4truth@yandex.ru
Повеќето од следниве материјали се објавуваат во академско списание за рецензија. Современи студии за социјални проблеми, 2018; Том 9, No.8: 66 - 87: В. Лисов: „Заблудата и субјективноста на употребата на терминот„ хомофобија “во научниот и јавниот дискурс“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Клучни наоди

(1) Критички став кон хомосексуалноста не ги исполнува дијагностичките критериуми на фобија како психопатолошки концепт. Не постои нозолошки концепт за „хомофобија“, тој е термин на политичка реторика.
(2) Употребата на терминот „хомофобија“ во научна активност за означување на целиот спектар на критички став кон истополовите активности не е точна. Употребата на терминот „хомофобија“ ја замаглува линијата помеѓу свесен критички став кон хомосексуалноста заснована врз идеолошки верувања и форми на манифестација на агресија, придвижувајќи ја асоцијативната перцепција кон агресија.
(3) Истражувачите забележуваат дека употребата на терминот „хомофобија“ е репресивна мерка насочена против оние членови на општеството кои не прифаќаат унапредување на хомосексуален животен стил во општеството, но кои не чувствуваат омраза или неразумен страв од хомосексуалните лица.
(4) Покрај културните и цивилизациските верувања, основата на критичкиот став кон истополовите активности, очигледно, е однесен имунолошки систем - биолошка реакција одвратностразвиен во процес на човечка еволуција за да се обезбеди максимална санитарна и репродуктивна ефикасност.

Клучни зборови: мит, „хомофобија“, одвратност, ризик, имунолошки систем во однесувањето, манипулации

ВОВЕД

Меѓу значаен дел од општеството, постои критички став кон истополова активност, степенот на изразување значително варира: од поддршка на правно спротивставување до обиди за промена на институцијата за брак, со цел вклучување на истополови партнерства до случаи на насилство врз лица кои демонстрираат припадност на заедницата „ЛГБТКИАП +“ (Kohut 2013; Греј 2013) Во рамките на движењето „ЛГБТКИАП +“, ваквиот критички став, без оглед на степенот на неговата манифестација и причините, е означен како т.н. „Хомофобија“ (Адамс xnumx) Според речникот на Оксфордскиот англиски речник, неологизмот „хомофобија“ потекнува од зборовите „хомосексуалност“ и „фобија“ (Англиски речнички за живеење во Оксфорд) Терминот „хомофобија“ е широко користен во медиумите и популарната култура: истражувачот Нунгесор истакна дека:

„Хомофобија“ стана главен политички концепт кој се користи за упатување на какво било не-позитивно однесување кон хомосексуалните индивидуи ... “(Nungessor xnumx, стр 162).

«Хомофобијата “се користи дури и во политичката реторика на современите меѓудржавни односи (EPR 2006) Така, употребата на зборот „хомофобија“ за да се опише критички став кон вредностите на движењето „ЛГБТКИАП +“ се заснова на два важни принципи: (1) создава асоцијативна врска помеѓу БИЛО ДИСОПОЗИТИВЕН став кон хомосексуалноста со фобично нарушување, со психопатологија; (2) дава негативни конотации и стигматизира на поединци кои заговараат гледна точка различна од онаа на движењето ЛГБТКИАП +.

Како што пишуваат докторот за правни науки Игор Владиславич Понкин и коавторите во својата работа:

„Most Скоро секоја дискусија со пропагандистите за хомосексуалноста, кога не се согласувам со нив, денес вклучува автоматско лепење на навредлива ознака„ хомофоб “, без да се земат предвид суштината и формата, степенот на фактичката и правната валидност на ваквите критички проценки на хомосексуалноста. Во многу земји, на оние кои изразуваат критички став кон хомосексуалноста им е забрането слободата на мислење и слободата на говорот, не само за време на јавна дебата, туку и воопшто, во секој обид да го искажат своето мислење во медиумите. Покрај тоа, постојат јавни повици за дискриминација на ваквите лица: да се негира правото да влегуваат во други земји, да се затвораат и сл. Ваквата пристрасна дискусија и таквото толкување на принципот на еднаквост на сите пред законот и судот и принципот на толеранција не само што не се целосно неспоиви со демократските принципи и стандарди, туку згора на тоа, тие треба да предизвикаат итен одговор на државата, која нема право да се повлече од меѓународната правна и политичка ситуација заради политичката ситуација. уставниот и правниот принцип на еднаквост на сите пред законот и судот. Зборовите „хомофоб“, „хомофобија“ се неточни, идеологизирани клише-етикети залепени на какви било критичари на идеологијата на хомосексуалноста (без оглед на формата и степенот на оправданост на таквата критика), како и на секој што се спротивставува на незаконското масовно наметнување на идеологијата на хомосексуалноста врз хетеросексуалци (вклучително и малолетници). Овие зборови претставуваат идеолошки евалуативни етикети со негативна содржина и се користат како бескрупулозна полемика за манипулативни цели за дискредитација и навреда на несогласување (...) Всушност, луѓето кои не прифаќаат хомосексуален начин на живот, зависности и верувања протестираат против јавната пропаганда на хомосексуалноста, нема „фобии“, односно болни прекумерни стравови што ги тера овие лица да се плашат од хомосексуалци. Луѓето кои не се запознаени со посебната медицинска терминологија, значењето на зборот „хомофоб“ можат да го поврзат со патолошка немилост кон човекот и луѓето воопшто (од латински хомо - човек). Неразумно припишување на ментални отстапувања (фобии) на лица кои не споделуваат хомосексуални убедувања не е само неетичка техника, туку има и за цел да го понижува човечкото достоинство на таквите лица, клеветејќи ги ... “(Понкин 2011).

Апт го опишува методот на клишеа обвинувајќи за „хомофобијата“ публицист Сергеј Кудиев:

„... Секој што ќе се осмели да не се согласи целосно со геј афирмативната идеологија, веднаш се соочува со етикетирање и лути укори. Ако најдете сексуални односи од ист пол нешто што не треба законски да се охрабрува, веднаш ќе бидете прогласени за злобна, нетолерантна, фанатична, заостаната и непријателска личност, расист, фашист, Ку Клукс Клан, Талибанци и така натаму и така натаму. Едноставна, но ефикасна техника за емоционална манипулација користи голем број прилично очигледни техники. На пример, ви е понуден погрешен избор - или строго казнете ја хомосексуалноста, или охрабрете ја на секој можен начин. Ако сте против жестоки погубувања за истополови контакти, тогаш треба да бидете за признавање на истополовите унии со брак. Друга техника - „некои очигледни негативци (на пример, нацистите) беа против хомосексуалноста - вие исто така сте против - па затоа сте нацист. Ако не сакате да ве сметаат за нацист, согласете се со нашите ставови “. Третиот ги прогласува сите злосторства извршени врз хомосексуалците - на пример, ситуација кога еден млад човек во проституција е убиен од неговиот клиент - како манифестација на „хомофобија“, прогласува какво било несогласување за „хомофобично“ и со тоа ги класифицира сите неистомисленици како криминалци. Овој емоционален притисок не може да се смета за ништо повеќе од манифестација на нефер полемика, но проблемот е во тоа што тој сè повеќе е подложен на државна принуда; во голем број европски земји, несогласувањето со афирмативните ставови на хомосексуалците се смета за „поттикнување омраза“ и кривично дело на кое може да му се суди. Сепак, апсурдноста на овој вид обвинение станува очигледна веднаш штом ќе се потрудиме да размислиме за тоа најмалку пет минути. Талибанците остро ја казнуваат потрошувачката на алкохол; Дали ова значи дека секој што не го одобрува алкохолизмот е талибанец и има намера да го воведе шеријатот во општеството? Луѓето (од двата пола) кои заработуваат пари преку проституција често стануваат жртви на криминал - дали ова значи дека секој што ќе посочи дека овој начин на заработка не е во ред и опасен ги поддржува криминалците? Може ли некој што не ја одобрува употребата на дрога да се обвини за својата жестока омраза кон сиромашните зависници од дрога? ... “(Кудиев 2010).

КАКО ОДГОВОРНА ХОМОФОБИЈА

Американски психолог и активист „ЛГБТКИАП +“ - движење (Ајарр 2002; Grimes 2017) Georgeорџ Вајнберг го сметаше креаторот на терминот „хомофобија“ и автор на хипотеза за психопатолошки супстрат на критички став кон хомосексуалноста (Еве 2004; Вајнберг xnumx) Во интервју за хомосексуалната публикација, Вајнберг не дава јасен одговор зошто стана активен учесник во движењето ЛГБТКИАП +, тој вели:

„Иако не бев геј, бев што е можно послободен во своите хетеросексуални активности, како и во други активности за кои не сакам да пишувам“ (Ајарр 2002).

Вајнберг себеси се нарекува личност која ја става идејата дека alубомората и стравот се критични за хомосексуалноста во средината на 1960, додека се подготвуваа за говор на конференцијата за организација на хомофил на Источен брег (Ајарр 2002; Grimes 2017) Тој ги сподели своите размислувања со активистите на „ЛГБТКИАП +“, движењата Jackек Николс и Лиге Кларк, кои за прв пат го користеа зборот „хомофобија“ во една статија за порнографското списание „Завртка“ (23 на мај 1969 на годината), што значеше стравови од не-геј мажи дека можат да бидат во грешка кај хомосексуалците - ова беше првото спомнување на терминот во печатена материја (Grimes 2017; Еве 2004) Неколку месеци подоцна, овој збор беше користен во насловот на „Тајмс“ (Grimes 2017).

Во 1971, Вајнберг самиот го употреби терминот „хомофобија“ во напис под наслов „Зборови за новата култура“ во неделникот „Геј“ (Grimes 2017) Откако го прочита овој напис, колегата на Вајнберг, Кенет Т. Смит (Вајнберг xnumx, стр. 132, 136) на крајот на 1971 година, тој прв го спомна зборот „хомофобија“ во научна публикација во која предложи посебна скала за мерење на индивидуални негативни реакции предизвикани од контакти со хомосексуални лица (Смит 1971) Конечно, во 1972, Вајнберг ја конципираше психопатолошката хипотеза на „хомофобијата“ во книгата „Општество и здрав хомосексуалец“ (Вајнберг xnumx) Следната година, Вајнберг стана еден од водачите на јавните настани организирани од американскиот ЛГБТКИАП +, движење што доведе до одлука на Американското здружение за психијатри да ја исклучи дијагнозата на „хомосексуалноста“ од статичкиот список на ментални нарушувања во 1973 (Grimes 2017) И покрај фактот дека терминот „хомофобија“ последователно го критикуваа и поддржувачите и противниците на движењето „ЛГБТКИАП +“, Вајнберг остана тврдоглав поддржувач на своите убедувања до крајот на животот и инсистираше на тоа да се вклучи и „хомофобијата“ во категоријата на ментални нарушувања (Вајнберг xnumx).

ПРОБЛЕМ ЗА ПРИМЕНА УПОТРЕБА

Со текот на времето од првото спомнување во научните дела (1971 - 1972), значењето на терминот „хомофобија“ варираше од индивидуалните црти на личноста (Смит 1971) и без причина патолошки страв (Вајнберг xnumx) кон секој критички став (вклучително, на пример, несогласување со дозволувањето на истополовите парови да посвојуваат деца) (Коста 2013) Орџ Вајнберг во својата работа го употребил зборот „хомофобија“ во смисла на страв од контакт со хомосексуалци, и ако зборуваме за самите хомосексуалци, тогаш „хомофобија“ значи нивна одвратност за себе (Вајнберг xnumx) Неколку години подоцна, Морин и Гарфилин го дефинираа како „хомофобичен“ таков човек кој не го гледа хомосексуалниот животен стил еквивалентен на хетеросексуалниот животен стил (Морин xnumx).

Во 1983 година, Нунгор забележа:

„...„ хомофобијата “стана главен политички концепт што се користи за означување на каков било позитивен став кон хомосексуалните индивидуи ...“ (Nungessor xnumx, стр 162).

Во истата година, Фијф посочи од „хомофобија“ негативен став и предрасуди кон хомосексуалците (Fyfe xnumx) Хадсон и Рикетс забележале дека „зборот„ хомофобија “почна да се користи толку широко и од специјалисти и од не специјалисти за да означи какво било непријателство кон хомосексуалните индивидуи што го изгуби повеќето од првичното значење“ (Хадсон xnumx, стр 357). Во 1991, голем број истражувачи ја дефинираа „хомофобијата“ како „каква било анти-хомосексуална предрасуда и дискриминација“ (Bellвоно xnumx; Хага xnumx), а Раитер го назначи како „предрасуда со социо-културна импликација“ (Повторете 1991) Пет години подоцна, Јанг-Брухел забележа дека „хомофобијата е предрасуда насочена не кон конкретни лица, туку против конкретни активности“ (Young-Bruehl 1996, стр 143). Кранц и Кусик подоцна ја дефинирале „хомофобијата“ како „неразумн страв од хомосексуалци“ (Kranz 2000) Во 2005 година, О'Донахју и Каселес забележаа дека во текот на изминатите децении терминот „хомофобија“ се прошири на кој било негативен став, верба или акција кон хомосексуалците (O´Donohue in Рајт xnumx, стр 68).

Во рамките на класичната академска психијатриска наука, фобијата (фобичен синдром) се однесува на вид на анксиозно невроза, главен критериум за утврдување кој е стабилен страв без причина (или вознемиреност), кој неконтролирано и неповратно се влошува во одредени ситуации (Казаковцев 2013, стр 230). Поединец со фобија се обидува на секој можен начин да избегне контакт со некој предмет или ситуација што предизвикува фобија и страда од таков контакт со сериозен стрес и вознемиреност. За поддршка на фактот дека преовладувачкиот критички став кон хомосексуалната активност не е фобија, Хаага (1991) ги спореди предрасудите и фобиите, реакциите опишани во медиумите како „хомофобија“ ги исполнуваат критериумите за предрасуди (види табела подолу) (Хага xnumx).

Табела 1 Споредба на предрасуди и фобија според Д.А.Ф. Хаага [30]

Тип	Предрасуди (наводно „хомофобија“)	Вистинска фобија (невроза)
Емоционална реакција	гнев, иритација	вознемиреност, страв
Аргументација на емоциите	присуство на мотиви	недостаток на објаснување, без причина
Акција за одговор	агресија	избегнување со какви било средства
Јавна агенда	социјална опозиција	не
Фокусот на напорите да се ослободиме од непријатна состојба	предрасуден предмет	на нас самите

Предложени се различни обиди на некој начин да се измери нивото на негативни ставови кон хомосексуалноста - со помош на психолошки тестови (Смит 1971; Хадсон xnumx; Лумбилен кнукс; Милам 1976; Логан 1996) Истражувањата на Греј и колегите и Коста и колегите откриле десетици различни размери предложени за мерење на односот на хетеросексуалните луѓе кон луѓето кои покажуваат хомосексуално однесување (Коста 2013; Греј 2013) Сите предложени методи за проценка имаат еден основен недостаток - недостаток на група за споредба за време на нивниот развој: валидацијата во сите предложени тестови се засноваше на компарацијата со група испитаници кои откриваат високи вредности на параметрите кои веројатно се поврзани со негативен став кон хомосексуалноста (на пр. религиозност, гласање за централно-десничарски политички партии). Според О'Донаху и неговите колеги, оваа маана може да се отстрани со споредба со група испитаници осудени за хомосексуално насилство (O´Donohue во Рајт xnumx, стр 77). Така, со оглед на бројните психометриски проблеми со секој од предложените методи за проценка, согледувањата и заклучоците направени врз основа на овие методи за проценка се сомнителни (O´Donohue in Рајт xnumx, стр 77). Во принцип, не е јасно дали т.н. „Хомофобија“: консензус за значењето на терминот „хомофобија“, кој не се забележува денес, е од фундаментално значење во овој поглед, тој е цел спектар на многу различни концепти, од многу генерален (на пример, негативизам) до поконкретен (O´Donohue in Рајт xnumx, стр 82).

Треба да се напомене дека чисто научна, применета употреба на терминот „хомофобија“ е проблематична според најмалку четири кардинални причини. Прво, емпириските докази сугерираат дека непријателството кон хомосексуалците во уникатен случаите навистина можат да бидат фобија во клиничка смисла, како клаустрофобија или арахнофобија. Сепак, повеќето лица со непријателски перцепции за истополови односи им недостасуваат физиолошки одговори карактеристични за фобиите (Шилдс xnumx) Сегашното, популаризирано движење „ЛГБТКИАП +“, употребата на терминот „хомофобија“ во никој случај не прави разлика помеѓу овие две држави. Второ, употребата на терминот „хомофобија“ од гледна точка на теоријата на Вајнберг предвидува дека ова е чисто индивидуална клиничка состојба, сепак, студиите не го потврдуваат ова, но покажуваат јасна поврзаност со групно културно светоглед и социјални односи (Kohut 2013) Трето, фобија во клиничкиот концепт е поврзана со непријатни реакции и искуства кои ги нарушуваат нормалните социјални функции на поединецот (Табела 1), но непријателството кон хомосексуалците не влијае на нормалната социјална функција на луѓето (Еве 2000, 1990) Четврто, политизираната примена на концептот „хомофобија“ ја изедначува непријателството кон хомосексуалноста со такви феномени како, на пример, расизмот или сексизмот (EPR 2006) Сепак, расизмот или сексизмот е феномен насочен против носители на специфични биолошки определени карактеристики кои не зависат од однесувањето на нивните носители (на пример, дискриминација на кавкаски или машки лица). Она што се нарекува „хомофобија“ во рамките на движењето ЛГБТКИАП + е непријателски став не кон носителите на биолошки одлики, туку кон постапките (однесувањето), поточно кон демонстрацијата на таквото однесување, при што инверзија на утврдената полова улога во сексуална и / или социјално Нема дури и консензус на мислење кој се смета за хомосексуалец - лице кое редовно практикува истополови контакти или исклучително ретко; кој е принуден да се впушти во истополови врски или кој тоа го прави доброволно, кој се идентификува себеси како „геј“ или не, итн., итн. Потврда на оваа изјава - за однесувањето, а не биолошката ориентација на негативните ставови - е тоа хомосексуално поединец кој јавно не демонстрира хомосексуално однесување и припаѓа на заедницата „ЛГБТКИАП +“ не доживува никакви негативни влијанија од општеството, што е невозможно во случај на таков феномен како расизам.

ПОГЛЕД НА ТЕМАТА ЗА ПОЛИТИЧКИ ЦЕЛИ

Бидејќи зборот „фобија“ има јасно клиничко значење и означува состојба на без причина за неконтролиран страв (медицинска дијагноза), назначувањето на критичен став кон хомосексуалноста како фобија нема научно оправдано. На пример, критичкиот став кон современата уметност од гледна точка на научната етика не може да се нарече „авангардна фобија“: таквиот став одразува само индивидуални естетски погледи. Случаите на вандализам во однос на уметнички дела се неприфатлив феномен и, со висок степен на веројатност, сведочат за одредени ментални нарушувања на вандалите. Сепак, емпириското значење на ваквите случаи на вандализам за оценување на вакви дела и, особено, за сите оние што не ги сакаат овие уметнички дела, е еднакво на нула.

Критична позиција за аспекти поврзани со јавните иницијативи ЛГБТКИАП + - движењето, не е класифицирано како повреда на Светската здравствена организација или Американската асоцијација за психијатри (МКБ 1992; ДСМ 2013) Од наведените причини, употребата на зборот „хомофобија“ во однос на негативниот став кон хомосексуалноста е критикувана од многу автори (Еве 2004, Еве во Gonsiorek xnumx; Кицингер xnumx; Шилдс xnumx), и наместо тоа, беа предложени многу термини: „хетеросексуализам, хомоерофобија, хомосексофобија, хомосексуализам, хомонегативизам, хомо-предрасуди, анти-хомосексуалноста, ефеминофобија, брзифобија, сексуална стигма, сексуална предрасуда“ и многу други (Оџондоу Рајт xnumx; Серви 1997).

Како и да е, зборот „хомофобија“ продолжува активно да се користи во медиумите, популарната култура, па дури и научната литература за да означи критички став кон хомосексуалноста. Кони Рос, уредничка на едно од списанијата на хомосексуалната заедница, рече дека таа нема да се откаже од употребата на зборот „хомофобија“ заради нејзината научна неправилност, бидејќи смета дека главната задача е „борбата за правата на хомосексуалците“ (Тејлор 2002).

Смитмиер (2011) го наведе следново:

„… Употребата на терминот„ хомофобија “е репресивна мерка насочена против оние членови на општеството кои ја бранат традиционалната дефиниција за брак, но не ги мразат хомосексуалните луѓе (…) Употребата на овој термин е навредлива (…) и клеветничка (…) Терминот„ хомофобичен „е политички трик што се користи и во законодавството и во судовите ...“ (Смитмер 2011, стр 805).

Холандија (2006) забележа дека:

„... Дури и едноставно цитирање на статистички податоци за инциденцата на СИДА кај хомосексуалните мажи покренува обвинувања за„ хомофобија “...“ (Холандија xnumx, стр 397).

Со скоро 100% веројатност, овој извештај веднаш ќе биде означен со „хомофобија“ од приврзаниците на движењето „ЛГБТКИАП +“.

Во 2009, победникот за убавина на Мис Калифорнија, Кери Пречан, учествуваше во финалето на Мис Америка. Откако таа одговори на прашање од хомосексуалисти од жирито дали хомосексуалните бракови треба да се легализираат во Америка, таа беше избркана од натпреварот и и ја одзеде титулата Мис Калифорнија.

Одговорот на Кери Преган предизвика бес на сите „политички коректни“ западни медиуми, таа беше обвинета за пристрасност, побара да ги земе назад своите зборови и јавно ја нарече „глупава кучка“ (Prejean 2009) За што? Преџан понуди да ги стави хомосексуалците во затвор?

Не, еве го нејзиниот глаголски одговор:

„… Па, мислам дека е одлично што Американците можат да изберат еден или друг. Ивееме во земја во која можете да изберете помеѓу хомосексуални бракови и традиционални бракови. И знаете што, во нашата култура, во моето семејство, ми се чини дека верувам дека бракот треба да биде помеѓу маж и жена. Не сакам да навредам никого, но вака ме воспитаа ... “(АП 2009).

Активистите на ЛГБТКИА +, движењата Кирк и Мадсен, тврдат дека употребата на зборот „хомофобија“ е многу ефикасна во политичката стратегија за промена на социјалната позиција на хомосексуалците:

„Any Во секоја кампања за освојување на јавна симпатија, хомосексуалците треба да бидат претставени како жртви на кои им е потребна заштита, така што хетеросексуалците подлегнуваат на рефлексната желба да ја преземат улогата на заштитник… Гејците треба да бидат прикажани како жртви на општеството… Треба да бидат прикажани: графички слики на тепани хомосексуалци; драмата на недостаток на работа и домување, губење на старателство над децата и јавно понижување: списокот продолжува ... Нашата кампања не треба да бара директна поддршка за хомосексуалните практики, наместо тоа, треба да ја утврдиме борбата против дискриминацијата како главна задача ... “(Кирк 1987).

Во книгата објавена неколку години подоцна, Кирк и Мадсен истакнаа:

„... Додека поимот„ хомофобија “би бил поточен,„ хомофобијата “работи подобро реторички ... со имплицирање во квази-клиничка форма дека анти-хомосексуалните чувства се поврзани со нивните нездрави психолошки неправилности и несигурности ...Кирк 1989, стр 221).

Биолошки објаснувања

Предложени се различни каузални модели на критички став кон хомосексуалната активност: лични (Смит 1971), морален (О Донахју во Рајт xnumx), однесувањето (Греј 1991) чувствителен (Bellвоно xnumx), модел на свесна или несвесна перцепција (Herek in Gonsiorek xnumx), фобичен (MacDonald 1973), културен (Повторете 1991) Многу помалку внимание во научните и популарните научни публикации им се посветува на моделите на биолошки рефлекси.

Емпириските набудувања ни овозможуваат да претпоставиме за основните социјални механизми на негативни ставови кон хомосексуалната активност. Елис и колегите (2003) студирале 226 студенти на психолошки специјалитети од три британски универзитети, кои, користејќи две одделни скали, го оценија ставот кон хомосексуалните луѓе и односот кон социјалните процеси поврзани со истополова активност (прашањето за дозволување на регистрација на партнерства, посвојување деца итн.) .) (Елис 2003) Иако повеќе од половина од испитаниците посочија дека се согласуваат со општи изјави што ја опишуваат хомосексуалноста како природен феномен за една личност, многу помал број испитаници се согласија со конкретни изјави (на пример, „полот не треба да биде важен во бракот, хомосексуалците можат да служат во армијата, децата треба да се предаваат концепт на природност на хомосексуалноста “, итн.) (Елис 2003, стр. 129). Стефенс (2005) спроведе студија на 203 германски студенти со употреба на специјални методи за проценка на отворениот (свесен) и скриен (несвесен) став кон хомосексуалноста (Штефенс xnumx) Во оваа работа, се изучуваше свесен став користејќи различни тест-прашалници, а се изучуваше несвесен став со помош на тест за скриени здруженија.

Откриено е дека иако свесниот став кон хомосексуалноста на прв поглед беше многу позитивен, несвесниот став се покажа дека е многу полош. Позитивниот став кон хомосексуалноста е во корелација со хомосексуалната самоидентификација на испитаниците. (Штефенс xnumx, стр 50, 55). Инбар и колегите (2009) покажаа дека дури и оние поединци кои сметаат дека се група луѓе кои ја поддржуваат истополовата активност, несвесно чувствуваат гадење пред очите да ги бакнуваат луѓето од ист пол (Inbar 2009).  

Покрај тоа, некои луѓе со хомосексуален нагон ја препознаваат природната аверзија кон хомосексуалноста:

„... Омилувањето за хомосексуалноста кај луѓето е на ниво на одбивање на рефлекс ...“ (Миронова 2013).

Последната изјава има научно објаснување. Многу автори веруваат дека во текот на еволуцијата, т.н. однесен имунолошки систем - комплекс на несвесни рефлексни реакции, кој е дизајниран да заштити од ефектите на нови патогени и паразити (Шалер во Простува xnumx; Faulkner 2004; Парк 2003; Филип-Крафорд xnumx).

Имунолошкиот систем во однесувањето се заснова на безусловно рефлексивно чувство на одвратност: индивидуите кои припаѓаат на непознати социјални групи, а особено оние кои практикуваат биолошки неприродни активности во однос на внесувањето храна, хигиената и полот, претставуваат поголем ризик за пренесување нови (и, затоа, особено опасни) инфективни агенси. Така, при контакт со такви лица, се активира имунолошкиот систем во однесувањето и инстинктивна гадење (Филип-Крафорд xnumx, стр 333, 338; Куртис 2011a, 2011b; Куртис 2001) Бидејќи сексуалната активност помеѓу лица од ист пол или на различни биолошки видови, како и вклучување трупови или незрели лица, итн., Претставува непродуктивно, биолошки неприродно сексуално однесување, реакцијата на повеќето луѓе на демонстрација на такво однесување е аверзија за да се спречи потенцијално опасно и биолошки неефикасен сексуален контакт со такви лица. Односот на гадење и негативен став кон непродуктивноста, вклучително и хомосексуална, сексуална активност е прикажано во голем број студии (Mooijman 2016; Епископ xnumx; Terrizzi 2010; Олатунџи 2008; Котрел xnumx;  Еве 2000; Хаид 1997, 1994; Хадок xnumx) Интересни се и спротивните ефекти - вештачки предизвикано чувство на одвратност го влошува на несвесно ниво односот кон сликите со хомосексуални теми (Dasgupta xnumx).

Аверзија е систем на адаптација, формиран со цел да се стимулира однесувањето насочено кон избегнување на ризикот од заболување (Шалер во Простува xnumx; Куртис 2004, 2011b; Оветен xnumx; Тајур 2009; Fessler xnumx) Овој адаптивен систем е развиен кај животни за да се олесни препознавањето на предмети и ситуации поврзани со ризик од инфекција и, со тоа, да се формира хигиенско однесување, а со тоа да се намали ризикот од контакт со микро- и макро паразити; во фаза на премин на човечкото општество во ултрасоцијална форма, функциите на одвратност претпоставуваа и социјален карактер, обезбедувајќи мотив за казнување на антисоцијалното однесување и избегнување на кршителите на социјалните норми (Чепмен 2009; Хаид 1997) Милер (1997) верува дека порок скоро секогаш предизвикува гадење. Тој забележува дека злобните, одвратни, глупи карактери и дела се осудени со внатрешната инстинктивна реакција на одвратност, без прибегнување кон морализација на повисоко ниво (Куртис 2001) Индивидуалната реакција на аверзија варира во зависност од личноста и искуството на една личност, како и од локалните културни традиции и норми на однесување (Куртис 2011b) Куртис (2011) дава список на заразни болести кои предизвикуваат асоцијативна реакција на гадење, вклучително и СИДА, сифилис, итн. (Куртис 2011a) Греј и колегите забележани во нивниот преглед (Греј 2013, стр 347) дека критичкиот став кон хомосексуалноста е во корелација со негативен став кон ХИВ инфекцијата и лицата со ХИВ / СИДА.

Постојат голем број набationsудувања за поврзаноста помеѓу одвратноста и несвесното морално расудување (Џунг 2006, 2010; Schall xnumx): акции и поединци кои ги кршат социјалните норми честопати предизвикуваат гадење (Куртис 2001), слични физиолошки реакции и активирање на мозочните региони се забележани со биолошка и морална (социјална) аверзија (Чепмен 2009; Schaich xnumx) Олатунџи забележува дека основното чувство на одвратност е поврзано со сексуална аверзија заради општите физиолошки реакции, како што се повраќање (Олатунџи 2008, стр 1367). Феслер и Наварет посочуваат дека „се чини дека природната селекција формирала механизам што го штити организмот од патогени и токсини, а исто така го елиминира сексуалното однесување што го намалува биолошкиот успех“ (Fessler xnumx, стр 414). Хаит и колегите посочуваат дека иако основната аверзија е систем за елиминирање на потенцијално опасната храна, човечкото општество треба да исклучи многу работи, вклучително и сексуални и социјални абнормалности (Хаид 1997).

Одредени сексуални активности или потенцијални сексуални партнери исто така се одвратуваат (Тајур 2013; Розин 2009) Табур и неговите колеги тврдат дека бидејќи сексуалниот контакт носи ризици од потенцијална инфекција од патогени, сексуален контакт што не носи репродуктивни придобивки или носи ризик од генетски нарушувања (т.е. сексуален контакт со луѓе од ист пол, деца или постари лица, блиски роднини), води до фактот дека поединецот е изложен на ризик од инфекција, во исто време да нема можност да ја подобри неговата ефикасност на репродуктивно репродукција (Тајур 2013) Односно, истополовиот сексуален контакт по дефиниција ја исклучува можноста за репродукција, поради што самата идеја за хомосексуален контакт предизвикува инстинктивна гадење (Филип-Крафорд xnumx, стр 339; Куртис 2001).

Појавата на гадење како реакција на хомосексуалноста е исто така поврзана со асоцијација со закана од симболично загадување, на овој начин однесувањето се активира потсвесно, насоката е да се избегне ризикот од физички контакт со патогени и желбата да се „исчисти“ (Golec de zavala xnumx, стр 2).

БИБЛИОГРАФСКИ ИЗВОРИ

1. Казаковцев Б.А., Холандија В. Б., уд. Ментални нарушувања во однесувањето. М .: Прометеј; 2013
2. Миронова А. Јас сум бисексуалец и сум против ЛГБТ движењето. „Ехо Москви“. 31.05.2013 Пристапено во јануари 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Понкин И.В., Кузњецов М.Н., Михалева Н.А. Десно на критичка проценка на хомосексуалноста и на законските ограничувања за наметнување на хомосексуалноста. 21.06.2011 http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Кудиев С. Може ли бракот да биде ист пол? Радонеж. 03.02.2010 http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Адамс М, Бел ЛА, Грифин П, едд. Настава за разновидност и социјална правда. 2nd уд. Ујорк: Routledge; 2007 https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. АП 2009 (Асошиејтед Прес). Кари Прејеан вели дека од неа било побарано да се извини за коментарите за бракови на геј, но одбила. Вести од Yorkујорк Дејли. Април 27, 2009.
7. Ајар Р. Georgeорџ Вајнберг: Loveубовта е конспиративна, девијантна и магична. 01.11.2002 година. Геј Денес. Пристапено на 27 јануари 2018 година. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bellвоно НК. СИДА и жени: Останати етички проблеми. Образование и превенција на СИДА. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Владиката С.Ј. Емоционални реакции на хетеросексуални мажи на геј имитации. Весник на хомосексуалноста. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Центри за контрола и превенција на болести. (Xnumx) Сифилис МСМ (Мажи кои имаат секс со мажи). Пристапено во јануари 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Центри за контрола и превенција на болести. (Xnumx) ХИВ кај геј и бисексуални мажи. Пристапено во јануари 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Чепмен Х, Ким Д, Саскинд Ј, Андерсон А. Во лош вкус: доказ за усното потекло на морална гадење. Наука 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Коста АБ, ДР Бандеира, РК Нарди. Систематски преглед на инструменти за мерење на хомофобијата и сродните конструкции. Ј Апл Сок Психол. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Котрел Калифорнија, Нојберг СЛ. Различни емоционални реакции на различни групи: Социофункционален пристап базиран на закана кон предрасудите. Урнал за личност и социјална психологија. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Докази дека одвратноста се развила за да се заштити од ризик од заболување. Зборник на трудови на кралското општество Б. Биолошки науки. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Нечистотија, гадење и болест: дали хигиената е во нашите гени? Перспект Биол Мед. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Одвратност како адаптивен систем за однесување на избегнување на болести. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Куртис В. Зошто одвратност е важно. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning of flames of предрасуди: Влијанието на специфичните инцидентни емоции врз имплицитните предрасуди. Емоции 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Елис С.Ј., Кицингер Ц, Вилкинсон С. Ставови кон лезбејките и геј мажите и поддршка за лезбејските и геј човековите права кај студентите по психологија. Весник на хомосексуалноста. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Англиски речнички за живеење во Оксфорд. Дефиниција на хомофобијата на англиски јазик. Потекло. Пристапено во јануари 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Резолуција на Европскиот парламент за хомофобија во Европа. P6_TA (2006) 0018. Јануари 18, 2006. Стразбур. Пристапено во јануари 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Фолкнер Ј, Шалер М, Парк ЈХ, Данкан ЛА. Еволуирани механизми за избегнување на болести и современи ксенофобични ставови. Групни процеси и однесување меѓу групи. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD Navarrete. Зголемена чувствителност на одвратност во првиот триместар од бременоста: доказ за поддршка на хипотезата за компензаторна профилакса. Евол Хум Бехав. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD Navarrete. Варијација специфична за доменот во чувствителноста на одвратност во текот на менструалниот циклус. Еволуција и човечко однесување. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Филип-Крафорд Г, Нојберг СЛ. Хомосексуалноста и про-геј идеологијата како патогени? Импликации на моделот за ширење на болести за разбирање на анти-геј однесување. Преглед на личноста и социјалната психологија. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Фајф Б. „Хомофобија“ или хомосексуална пристрасност преиспитана. Arch Arch Sex. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Голец де Завала А, Валдзус С, Кипарска М. Предрасуда кон геј мажите и потреба од физичко чистење. Весник на експериментална социјална психологија. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Греј Ц, Расел П, Блокли С. Ефектите од помагањето на однесувањето при носење на про-геј идентификација. Британски весник за социјална психологија. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Греј A.А., Робинсон ББЕ, Колман Е, Баклинг СО. Систематски преглед на инструментите што мерат ставови кон хомосексуалните мажи. Journalурнал за истражување на секс. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Гримс В. Georgeорџ Вајнберг умира во 87; Наведена „хомофобија“ откако виде страв од геј. Ујорк Тајмс. 22.03.2017 Пристапено во јануари 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Хага ДА. „Хомофобија“? Весник на социјално однесување и личност. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Хадок Г, пратеник во Зана, Есес В.М. Проценка на структурата на предрасудните ставови: Случај на ставови кон хомосексуалци. Урнал за личност и социјална психологија. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Хајдт Ј, МекКаули Ц, Розин П. Индивидуални разлики во чувствителноста на одвратност: Сместување на размери од седум домени на елиминатори за одвратност Личност и индивидуални разлики. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Хаид Ј, Розин П, МекКаули Ц, Имада С. Тело, психа и култура: односот на гадење со моралот. Психологија и развој на општества. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Херек Г.М. Надвор од „хомофобија“: Размислување за сексуални предрасуди и стигма во дваесет и првиот век. Политика за секс рес социјал. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Херек Г.М. Стигма, предрасуди и насилство врз лезбејките и геј мажите. Во: Гонсиорек Ј, Вајнрих Ј, едид. Хомосексуалноста: Импликации од истражувањето за јавната политика. Bубери Парк, Калифорнија: Сејџ; 1991: 60-80
38. Херек Г.М. Контекст на анти-геј насилство: Белешки за културен и психолошки хетеросексизам. Journalурнал за интерперсонално насилство. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Херек Г.М. Психологијата на сексуалните предрасуди. Тековни насоки во психолошката наука. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Холандија Е. Природата на хомосексуалноста: Поправка за хомосексуалните активисти и верското право. Ујорк: iUniverse; Xnumx
41. Хадсон В.В., Рикетс. Стратегија за мерење на хомофобијата. Весник на хомосексуалноста. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Чувствителноста на одвратност предвидува интуитивно неодобрување на хомосексуалците. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Меѓународна статистичка класификација на болести и сродни здравствени проблеми. 10th ревизија. Светска здравствена организација. 1992 http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Кирк М, Ерастес П (Хантер Мадсен го користел „Ерастис пилула“ како алијас). Реновирање на права Америка. Водич Ноември 1987. Пристапено во јануари 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Кирк М, Мадсен Х. After the ball: како Америка ќе го победи својот страв и омраза кон хомосексуалците во 90-тите. Двоен ден; 1989 година
46. Кицингер Ц. Социјалната конструкција на лезбејството. Лондон: мудрец; 1987
47. Кохут А, и др. Глобална поделеност на хомосексуалноста. Проект за глобални ставови на Пју. 04.06.2013, ажуриран 27.05.2014. Пристапено до март 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Кранц Р, Кусик Т. Геј права. Ујорк: факти за датотеката, Inc; 2000
49. Логан ЦР. Хомофобијата? Не, Хомопрајдице. Весник на хомосексуалноста. 1996 Том. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Лумби МЕ. Хомофобија: Потрагата по валидна скала. Весник на хомосексуалноста. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Ставови кон хомосексуалноста: Зачувување на сексуалниот морал или двојниот стандард? Весник на консултантски услуги и клиничка психологија. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Милам,, Сан Мигел, К., Келог Р. А Фактор - аналитичка концептуализација на ставовите кон машки и женски хомосексуалци. Весник на хомосексуалноста. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Муијман М, Стерн В. Кога прегледите за перспектива создаваат мотивациски закана: Случај на конзервативизам, сексуално однесување во истополовите страни и анти-геј ставови. Билтен за личност и социјална психологија. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Морин С.Ф., Гарфинк ЕМ. Машка хомофобија. Весник за социјални прашања. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Хомосексуални акти, актери и идентитети. Newујорк: Прагер; 1983 година
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Хомофобија: Концептуални, дефинитивни и прашања поврзани со вредностите. Во: Рајт Р.Х., Куммингс НА, едид. Деструктивни трендови во менталното здравје: добронамерната патека на штета. New York and Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Отан М, Стивенсон РЈ, Случај ТИ. Одвратност како механизам за избегнување на болести. Психол Бул. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Олатунџи бу. Одвратност, скрупулозност и конзервативни ставови за сексот: Доказ за медијативен модел на хомофобија. Journalурнал за истражување во личност. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Еволуирале процеси за избегнување на болести и современи антисоцијални однесувања: Предрасудни ставови и избегнување лица со телесна попреченост. Весник на невербално однесување. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Уште стоечки: Нераскажаната приказна за мојата борба против озборувања, омраза и политички напади. САД: Издаваштво Регени.
61. Reiter L. Развојно потекло на анти-хомосексуални предрасуди кај хетеросексуалните мажи и жени. Весник за клиничка социјална работа. 1991; 19: 163-175.
62. Розин П, Хаитт Ј, Финчер К. Од усна до морална. Наука 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Шаих Борг Ј, Либерман Д, Киел К.А. Инфекција, инцест и беззаконие: испитување на нервните корелати на гадење и морал. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Шалер М, Данкан ЛА. Имунолошкиот систем во однесувањето: Неговата еволуција и социјалните психолошки импликации. Во: Форгас ЈП, Хаселтон МГ, фон Хипел В, едид. Еволуција и социјален ум: Еволутивна психологија и социјално сознание Newујорк: Психолошки печат; 2007: 293 - 307
65. Шнал С, Бентон Ј, Харви С. со чиста совест. Психол наука. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Сеарс Ј, Вилијамс В. Надминување на хетеросексизмот и хомофобијата: Стратегии кои функционираат. Ујорк: Универзитет Колумбија Прес; Xnumx
67. Шилдс СА, Хариман РЕ. Страв од машка хомосексуалност: Срцеви реакции на ниски и високи хомогенативни мажи. Весник на хомосексуалноста. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Смит КТ Хомофобија: Пробен профил на личност. Психолошки извештаи. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Смитјер CW Гледајќи го поимот хомофобичен и неговите деривати како оружје за угнетување на оние кои го ценат традиционалниот брак. Весник на алтернативни перспективи во општествените науки. 2011; 3: 804-808.
70. Штефенс МЦ. Имплицитни и експлицитни ставови кон лезбејките и геј мажите. Весник на хомосексуалноста. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Без фактор на страв во „хомофобија“, тврди студијата. Сечилото Вашингтон. 30.04.2002
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Одвратност: Предвидник на социјалниот конзервативизам и предрасудните ставови кон хомосексуалците. Личност и индивидуални разлики. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Дијагностички и статистички прирачник за ментални нарушувања. 5th едид. Американско здружение за психијатри. Xnumx
74. Табур Ј.М., Либерман Д, Гришевичиус В. Микроби, парење и морал: индивидуални разлики во три функционални домени на гадење. Ј Перс Сос Психол. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Табур M.М., Либерман Д, Курцбан Р, Декиоли П. Одвратност: Еволуирана функција и структура. Психолошки преглед. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Вајнберг Г. Хомофобија: Не го забранувајте го зборот - ставете го во индекс на ментални нарушувања. Уредничко писмо Хафингтон пост.06.12.2012. Пристапено во јануари 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Вајнберг Г. Општество и здрава хомосексуалка. Гарден Сити, Newујорк: Anchor Press Doubleday & Co; 1972 година
78. Јанг-Брухел Е. Анатомија на предрасуди. Прес на Универзитетот Харвард. Кембриџ, Масачусетс; 1996
79. Ongунг КБ, Лиjenенкистист К. Измивање на вашите гревови: се закани морал и физичко чистење. Наука 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Ongунг ЦБ, Стрејчек Б, Сивананн Н. Чисто себе може да донесе суров морален суд. Ј Екс Сос Психол. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003