V. Lysov
E-post: science4truth@yandex.ru
Det meste av følgende materiale er publisert i et faglig fagfellevurdert tidsskrift. Moderne studier av sosiale problemer, 2018; Volum 9, Nei .8: 66 - 87: V. Lysov: "Feilheten og subjektiviteten ved bruk av begrepet" homofobi "i vitenskapelig og offentlig diskurs".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Nøkkelfunn

(1) En kritisk holdning til homofili oppfyller ikke de diagnostiske kriteriene for en fobi som psykopatologisk begrep. Det er ikke noe nosologisk begrep om “homofobi”, det er et begrep om politisk retorikk.
(2) Bruken av begrepet "homofobi" i vitenskapelig aktivitet for å betegne hele spekteret av kritisk holdning til aktivitet av samme kjønn er feil. Bruken av begrepet "homofobi" gjør at grensen mellom bevisst kritisk holdning til homofili er basert på ideologiske forestillinger og former for manifestasjon av aggresjon, og som skifter assosiativ oppfatning mot aggresjon.
(3) Forskere bemerker at bruken av uttrykket “homofobi” er et undertrykkende tiltak rettet mot de medlemmene i samfunnet som ikke aksepterer konsolidering av en homoseksuell livsstil i samfunnet, men som ikke føler hat eller urimelig frykt for homoseksuelle individer.
(4) I tillegg til kulturelle og sivilisasjonelle oppfatninger, er tilsynelatende grunnlaget for en kritisk holdning til aktivitet av samme kjønn atferdsimmunsystem - biologisk reaksjon avskyutviklet i prosessen med menneskelig evolusjon for å sikre maksimal sanitær og reproduktiv effektivitet.

nøkkelord: myte, “homofobi”, avsky, risiko, atferdsimmunsystem, manipulasjoner

ВВЕДЕНИЕ

Blant en betydelig del av samfunnet er det en kritisk holdning til aktivitet av samme kjønn, hvor uttrykkens grad varierer betydelig: fra å støtte juridisk opposisjon til forsøk på å endre ekteskapsinstitusjonen for å inkludere same-kjønn partnerskap til tilfeller av vold mot individer som viser tilhørighet til “LGBTKIAP +” -samfunnet (Kohut 2013; Grå 2013). Innenfor rammen av "LGBTKIAP +" -bevegelsen, blir en slik kritisk holdning, uavhengig av graden av dens manifestasjon og årsaker, betegnet som den såkalte. "Homofobi" (Adams xnumx). I følge Oxford English Dictionary kommer neologismen "homofobi" fra ordene "homoseksualitet" og "fobi" (Engelske Oxford Living Dictionaries). Begrepet "homofobi" er mye brukt i media og populærkultur: forsker Nungessor bemerket at:

"Homofobi" har blitt et overordnet politisk begrep som brukes til å referere til enhver ikke-positiv holdning til homofile individer ... "(Nungessor xnumx, s. 162).

«Homophobia ”brukes til og med i den politiske retorikken om moderne utdannelser i mellomstatene (EPJ 2006). Dermed er bruken av ordet "homofobi" for å beskrive en kritisk holdning til verdiene til "LGBTQIAP +" -bevegelsen basert på to viktige prinsipper: (1) det skaper en assosiativ sammenheng mellom NOEN DISPOSITIV holdning til homofili med en fobisk lidelse, med psykopatologi; (2) det gir negative konnotasjoner og stigmatiserer til enkeltpersoner som fortaler et annet synspunkt enn LGBTQIAP + -bevegelsen.

Som legen i juridiske vitenskaper skriver Igor Vladislavovich Ponkin og medforfattere i sine arbeider:

"... Nesten enhver diskusjon med propagandister for homofili, når de er uenige med dem, innebærer i dag automatisk å sette en støtende etikett" homofob "uten å ta hensyn til essensen og formen, graden av faktisk og juridisk gyldighet av slike kritiske vurderinger av homofili. I mange land nektes individer som uttrykker en kritisk holdning til homofili, meningsfrihet og ytringsfrihet, ikke bare under offentlig debatt, men generelt, i ethvert forsøk på å uttrykke sin mening i media. Videre er det offentlige anrop til å diskriminere slike personer: å nekte retten til å komme inn i andre land, å fengsle dem osv. En slik partisk diskusjon og en slik tolkning av prinsippet om likhet for alle for loven og domstolen og toleranseprinsippet er ikke bare fullstendig uforenlig med demokratiske prinsipper og standarder, men dessuten bør de forårsake et øyeblikkelig svar fra staten, som ikke har noen rett til å trekke seg tilbake fra folkeretten og det konstitusjonelle og juridiske prinsippet om likestilling av alle for loven og retten. Ordene “homofobi”, “homofobi” er uriktige, ideologiserte klisjeetiketter som er limt på kritikere av ideologien om homoseksualitet (uavhengig av form og grad av rettferdiggjørelse av slik kritikk), så vel som alle som motsatte seg den ulovlige massen med tvangsinnføring av ideologien om homofili på heterofile (inkludert mindreårige). Disse ordene representerer ideologiske vurderingsmerker med negativt innhold og brukes som en skruppelløs polemikk for manipulerende formål for å miskredisere og fornærme dissens (...) Faktisk protesterer folk som ikke aksepterer homoseksuell livsstil, avhengighet og tro mot offentlig propaganda om homofili, det er ingen "fobier", det vil si smertefull overdreven frykt som får disse personene til å frykte homofile. Mennesker som ikke er kjent med spesiell medisinsk terminologi, kan knytte betydningen av ordet "homofob" til en patologisk motvilje mot mennesket og mennesker generelt (fra latin homo - mann). Urimelig tilskrivning av mentale avvik (fobier) til personer som ikke deler homofil tro er ikke bare en uetisk teknikk, men har også som mål å ydmyke slike menneskers verdighet og baktale dem ... ”(Ponkin 2011).

Beskriver riktig metoden for klisjeer ved å anklage for "homofobi" -publisist Sergej Khudiev:

“... Den som tør å være helt uenig med homofile bekreftende ideologi, blir umiddelbart møtt med merking og sinte bebreidelser. Hvis du finner samleie av samme kjønn noe som ikke bør oppmuntres juridisk, vil du umiddelbart bli erklært ond, intolerant, fanatisk, tilbakestående og fiendtlig person, rasistisk, fascistisk, Ku Klux Klan, Taliban, og så videre og så videre. En enkel, men effektiv teknikk for emosjonell manipulasjon, bruker en rekke ganske åpenbare teknikker. For eksempel blir du tilbudt feil valg - enten straffe homofili hardt, eller oppmuntre det på alle mulige måter. Hvis du er imot harde henrettelser for kontakter av samme kjønn, bør du være for anerkjennelse av fagforeninger av samme kjønn ved ekteskap. En annen teknikk - “noen åpenbare skurker (for eksempel nazistene) var imot homofili - du er også imot det - så du er nazist. Hvis du ikke vil bli ansett som nazist, er du enig i våre synspunkter. " Den tredje erklærer alle forbrytelser begått mot homofile - for eksempel en situasjon der en ung mann i prostitusjon blir drept av sin klient - som manifestasjoner av "homofobi", erklærer enhver uenighet som "homofobi" og klassifiserer dermed alle avvikende personer som kriminelle. Dette følelsesmessige presset kan ikke betraktes som noe annet enn en manifestasjon av urettferdig polemikk, men problemet er at det i økende grad blir utsatt for regjeringstvang; I en rekke europeiske land blir uenighet med homoseksuelle bekreftende synspunkter sett på som "tilskyndelse til hat" og en forbrytelse som kan prøves. Imidlertid blir absurditeten ved denne typen beskyldninger tydelig så snart vi tar bryet med å tenke over det i minst fem minutter. Taliban straffer alkoholforbruket hardt; Betyr dette at alle som ikke godkjenner alkoholisme er en taliban og har til hensikt å innføre sharia-lov i samfunnet? Mennesker (av begge kjønn) som tjener penger ved prostitusjon, blir ofte ofre for kriminalitet - betyr dette at alle som påpeker at denne måten å tjene penger på er feil og farlig, støtter kriminelle? Kan noen som ikke godkjenner narkotikabruk, klandres for sitt voldsomme hat mot fattige rusmisbrukere? ... "(Khudiev 2010).

HVORDAN HOMOPHOBIA UTSEFTET

Amerikansk psykolog og aktivist "LGBTKIAP +" - bevegelse (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg betraktet som skaperen av begrepet "homofobi" og forfatteren av hypotesen om et psykopatologisk underlag av en kritisk holdning til homofili (Herek 2004; Weinberg xnumx). I et intervju med den homoseksuelle publikasjonen gir Weinberg ikke et klart svar på hvorfor han ble en aktiv deltaker i LGBTKIAP + -bevegelsen, sier han:

"Selv om jeg ikke var homofil, var jeg så fri som mulig i mine heterofile aktiviteter, så vel som i andre aktiviteter som jeg foretrekker å ikke skrive om" (Ayyar 2002).

Weinberg kaller seg den personen som la frem ideen om at sjalusi og frykt er årsaken til kritisk holdning til homofili i midten av 1960, forberedelse for å tale på en konferanse i East Coast Homophile Organization (Ayyar 2002; Grimes 2017). Han delte tankene sine med “LGBTKIAP +” -aktivister, bevegelsene Jack Nichols og Lige Clark, som først brukte ordet “homofobi” i en artikkel for det pornografiske magasinet “Skrue” (23 årets 1969), som betydde frykt for ikke-homofile menn at de kan ta feil av homoseksuelle - dette var den første omtale av begrepet i trykksaker (Grimes 2017; Herek 2004). Noen måneder senere ble dette ordet brukt i overskriften til The Times (Grimes 2017).

I 1971 brukte Weinberg selv først uttrykket “homofobi” i en artikkel med tittelen “Ord for den nye kulturen” i uken “Gay” (Grimes 2017). Etter å ha lest denne artikkelen, Weinbergs kollega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) i slutten av 1971 nevnte han først ordet “homofobi” i en vitenskapelig publikasjon der han foreslo en spesiell skala for å måle individuelle negative reaksjoner forårsaket av kontakter med homoseksuelle individer (Smith 1971). Til slutt, i 1972, konseptualiserte Weinberg den psykopatologiske hypotesen om "homofobi" i boken "Samfunn og sunn homoseksuell" (Weinberg xnumx). Året etter ble Weinberg en av lederne for offentlige arrangementer organisert av den amerikanske LGBTKIAP +, en bevegelse som førte til beslutningen fra American Psychiatric Association om å ekskludere diagnosen "homoseksualitet" fra den statiske listen over psykiske lidelser i 1973 (Grimes 2017). Til tross for at begrepet "homofobi" senere ble kritisert av både støttespillere og motstandere av "LGBTKIAP +" -bevegelsen, forble Weinberg en gjenstridig tilhenger av sin overbevisning resten av livet og insisterte på å inkludere "homofobi" i kategorien psykiske lidelser (Weinberg xnumx).

PROBLEM TIL ANVENDT BRUK

I løpet av tiden fra første omtale i vitenskapelige arbeider (1971 - 1972), varierte betydningen av begrepet "homofobi" fra de individuelle personlighetstrekkene (Smith 1971) og årsaksløs patologisk frykt (Weinberg xnumx) til enhver kritisk holdning (inkludert for eksempel uenighet med å la par av samme kjønn å adoptere barn) (Costa 2013). George Weinberg brukte i sitt arbeid ordet “homofobi” i betydningen frykt for kontakt med homoseksuelle, og hvis vi snakker om homofile selv, betyr “homofobi” deres avsky for seg selv (Weinberg xnumx). Noen år senere definerte Morin og Garfinkle som “homofob” en slik person som ikke oppfatter en homoseksuell livsstil som tilsvarer en heterofil livsstil (Morin xnumx).

I 1983-året bemerket Nungessor:

"..." homofobi "har blitt et overordnet politisk begrep som brukes til å betegne enhver ikke-positiv holdning til homofile individer ..." (Nungessor xnumx, s. 162).

Samme år indikerte Fyfe med “homofobi” en negativ holdning og fordommer overfor homoseksuelle (Fyfe xnumx). Hudson og Ricketts bemerket at "ordet" homofobi "begynte å bli brukt så vidt av både spesialister og ikke-spesialister for å betegne enhver fiendtlighet overfor homoseksuelle individer at det mistet mesteparten av sin opprinnelige betydning" (Hudson xnumx, s. 357). I 1991 definerte et antall forskere "homofobi" som "noen anti-homoseksuell fordommer og diskriminering" (Bell 1989; Haaga xnumx), og Reiter utpekte det som "en fordom med en sosiokulturell implikasjon" (Gjenta 1991). Fem år senere bemerket Young-Bruehl at "homofobi er en fordommer rettet ikke mot bestemte individer, men mot spesifikke handlinger" (Young-Bruehl 1996, s. 143). Kranz og Cusick definerte senere "homofobi" som "en urimelig frykt for homoseksuelle" (Kranz 2000). I 2005-året bemerket O'Donohue og Caselles at i løpet av de siste tiårene har uttrykket "homofobi" utvidet seg til enhver negativ holdning, tro eller handling overfor homoseksuelle (O´Donohue i Wright xnumx, s. 68).

I rammen av den klassiske akademiske psykiatriske vitenskapen refererer fobi (fobisk syndrom) til en type angstneurose, hovedkriteriet for å bestemme hvilken som er en vedvarende årsaksløs frykt (eller angst), som forverres ukontrollert og irreversibelt i visse situasjoner (Kazakovtsev 2013, s. 230). Et individ med fobi prøver på alle mulige måter å unngå kontakt med en gjenstand eller situasjon som forårsaker en fobi og lider slik kontakt med alvorlig stress og angst. Til støtte for at den rådende kritiske holdningen til homofil aktivitet ikke er en fobi, sammenlignet Haaga (1991) fordommer og fobier, reaksjonene beskrevet i media som "homofobi" oppfyller kriteriene for fordommer (se tabell nedenfor) (Haaga xnumx).

Tabell 1 Sammenligning av fordommer og fobi i følge D.A.F. Haaga [30]

Type	Fordommer (visstnok “homofobi”)	Ekte fobi (nevrose)
Følelsesmessig reaksjon	sinne, irritasjon	angst, frykt
Argumentasjon av følelser	tilstedeværelsen av motiver	mangel på forklaring, årsaksløshet
Responshandling	aggresjon	unngåelse på noen måte
Offentlig agenda	sosial opposisjon	ikke
Fokus for innsats for å bli kvitt en ubehagelig tilstand	fordommer objekt	på oss selv

Ulike forsøk er blitt foreslått på noen måte for å måle nivået av negative holdninger til homofili - ved bruk av psykologiske tester (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Undersøkelser av Gray og kolleger og Costa og kolleger avdekket dusinvis av forskjellige skalaer som ble foreslått for å måle holdningen til heterofile mennesker til mennesker som viser homoseksuell atferd (Costa 2013; Grå 2013). Alle foreslåtte vurderingsmetoder har en grunnleggende ulempe - mangelen på en gruppe for sammenligning under deres utvikling: validering i alle foreslåtte tester var basert på en sammenligning med en gruppe respondenter som avslørte høye parameterverdier som bare antagelig var assosiert med en negativ holdning til homofili (for eksempel, religiøsitet, stemmer for sentrum-høyre politiske partier). I følge O'Donohue og kolleger, kan denne feilen elimineres ved sammenligning med en gruppe av de spurte dømt for homoseksuell vold (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). Gitt de mange psykometriske problemene med hver av de foreslåtte vurderingsmetodene, er observasjonene og konklusjonene som er gjort på bakgrunn av disse vurderingsmetodene, tvilsomme (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). Generelt er det ikke klart om den såkalte. “Homophobia”: konsensus om betydningen av begrepet “homophobia”, som ikke blir observert i dag, er av grunnleggende betydning i denne forbindelse, det er en hel rekke veldig forskjellige konsepter, fra veldig generelle (for eksempel negativisme) til mer spesifikke (O´Donohue i Wright xnumx, s. 82).

Det skal bemerkes at den rent vitenskapelige, anvendte bruken av begrepet “homofobi” er problematisk av minst fire kardinalårsaker. For det første antyder empiri at fiendtlighet mot homofile i unikt tilfeller kan faktisk være en fobi i klinisk forstand, som klaustrofobi eller arachnophobia. Imidlertid mangler de fleste personer med fiendtlige oppfatninger av forhold mellom samme kjønn de fysiologiske responsene som er karakteristiske for fobier (Skjold xnumx). Den nåværende, populariserte "LGBTKIAP +" -bevegelsen, bruken av uttrykket "homofobi", skiller på ingen måte mellom disse to tilstandene. For det andre gir bruken av begrepet "homofobi" sett fra Weinbergs teori at dette er en rent individuell klinisk tilstand, men studier bekrefter ikke dette, men viser en klar tilknytning til en gruppe kulturell verdensbilde og sosiale relasjoner (Kohut 2013). For det tredje er fobien i det kliniske konseptet assosiert med ubehagelige reaksjoner og opplevelser som krenker individets normale sosiale funksjoner (tabell 1), men fiendtlighet overfor homoseksuelle påvirker ikke den normale sosiale funksjonen til mennesker (Herek 2000, 1990). For det fjerde tilsvarer den politiserte anvendelsen av begrepet “homofobi” fiendtlighet mot homofili med slike fenomener som for eksempel rasisme eller sexisme (EPJ 2006). Rasisme eller sexisme er imidlertid et fenomen rettet mot bærere av spesifikke biologisk bestemte egenskaper som ikke er avhengig av oppførselen til deres bærere (for eksempel diskriminering av kaukasiere eller menn). Det som kalles "homofobi" innenfor rammen av LGBTKIAP + -bevegelsen er en fiendtlig holdning ikke til bærere av biologiske egenskaper, men til handlinger (oppførsel), mer presist, mot demonstrasjon av slik atferd, der en inversjon av den etablerte kjønnsrollen i seksuell og / eller sosialt. Det er ikke engang enighet om mening som regnes som homofil - en person som regelmessig praktiserer kontakter av samme kjønn eller ekstremt sjelden; som er tvunget til å delta i relasjoner av samme kjønn eller som gjør det frivillig, som identifiserer seg selv som "homofil" eller ikke osv. osv. Bekreftelse av denne uttalelsen - om atferdsmessig, ikke biologisk orientering av negative holdninger - er at homofil et individ som ikke demonstrerer homofil atferd og tilhører "LGBTKIAP +" -samfunnet, opplever ikke noen negative påvirkninger fra samfunnet, noe som er umulig i tilfelle et slikt fenomen som rasisme.

FORBRUK AV TERMEN FOR POLITISKE FORMÅL

Siden ordet "fobi" har en klar klinisk betydning og betegner en tilstand av årsaksløs ukontrollert frykt (medisinsk diagnose), har betegnelsen på en kritisk holdning til homofili som fobi ingen vitenskapelig begrunnelse. For eksempel kan en kritisk holdning til samtidskunst fra vitenskapelig etisk synspunkt ikke kalles "avantgarde-fobi": en slik holdning gjenspeiler bare individuelle estetiske synspunkter. Tilfeller av hærverk i forhold til kunstverk er et uakseptabelt fenomen, og vitner om visse mentale brudd på vandaler med stor grad av sannsynlighet. Imidlertid er den empiriske betydningen av slike tilfeller av hærverk for å evaluere slike arbeider, og spesielt alle de som ikke liker disse kunstverkene, lik null.

En kritisk stilling til aspekter knyttet til LGBTKIAP + offentlige initiativer - bevegelsen, er ikke klassifisert som et brudd på verken Verdens helseorganisasjon eller American Psychiatric Association (ICD 1992; DSM 2013). Av de ovenfor angitte årsakene har bruken av ordet “homofobi” i forhold til den negative holdningen til homofili blitt kritisert av mange forfattere (Herek 2004, Herek i Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Skjold xnumx), og i stedet ble mange begreper foreslått: “heteroseksisme, homoerotofobi, homofofobi, homoisme, homonegativisme, homo-fordommer, anti-homofili, effeminofobi, speedofobi, seksuell stigma, seksuell fordommer” og mange andre (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Likevel blir ordet "homofobi" fortsatt brukt mye i media, populærkultur og til og med vitenskapelig litteratur for å betegne en kritisk holdning til homofili. Connie Ross, redaktør for et av magasinene i det homoseksuelle samfunnet, uttalte at hun ikke kommer til å forlate bruken av ordet "homofobi" på grunn av dets vitenskapelige ukorrekthet, siden hun anser hovedoppgaven som "kampen for rettighetene til homofile" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) indikerte følgende:

“... Bruken av begrepet 'homofobi' er et undertrykkende tiltak rettet mot de medlemmene i samfunnet som forsvarer den tradisjonelle definisjonen av ekteskap, men ikke hater homoseksuelle mennesker (...) Bruk av dette begrepet er støtende (...) og ærekrenkende (...) Begrepet" homofob "er et politisk triks som brukes både i lovgivning og i domstolene ..." (Smithmyer 2011, s. 805).

Holland (2006) bemerket at:

"... Selv en enkel sitering av statistiske data om forekomsten av AIDS blant homofile menn reiser anklager om 'homofobi' ..." (Holland xnumx, s. 397).

Med nesten 100% sannsynlighet vil denne rapporten også umiddelbart bli indikert med "homofobi" av tilhengere av "LGBTKIAP +" -bevegelsen.

I 2009 deltok Miss California-skjønnhetspageantvinneren Kerry Prechan i Miss America-finalen. Etter at hun svarte på et spørsmål fra en jury-homofilist om homoseksuelle ekteskap skal legaliseres i Amerika, ble hun utvist fra konkurransen og fratatt hennes Miss California-tittel.

Kerry Preghans svar forårsaket raseri fra alle "politisk korrekte" vestlige medier, hun ble beskyldt for skjevhet, krevde å ta ordene tilbake og kalte henne offentlig en "dum tispe" (Prejean 2009). For hva? Prezhan tilbød å sette homofile i fengsel?

Nei, her er hennes ordrett svar:

“... Vel, jeg synes det er flott at amerikanerne kan velge det ene eller det andre. Vi bor i et land der du kan velge mellom homofilt ekteskap og tradisjonelt ekteskap. Og du vet hva, i min kultur, i familien min, virker det for meg at jeg mener at ekteskapet skal være mellom mann og kvinne. Jeg vil ikke fornærme noen, men slik ble jeg oppdraget ... ”(AP 2009).

LGBTKIA + -aktivister, Kirk og Madsen-bevegelsene, hevdet at bruken av ordet “homofobi” var svært effektiv i en politisk strategi for å endre den sosiale situasjonen til homofile:

“... I enhver kampanje for å vinne offentlig sympati, bør homofile presenteres som ofre med behov for beskyttelse, slik at heterofile underkaster seg refleksønsket om å påta seg rollen som beskyttere ... Homofile skal fremstilles som samfunnets ofre ... Bør vises: grafiske bilder av slåte homofile menn; dramaet om mangel på arbeid og bolig, tap av omsorg for barn og offentlig ydmykelse: listen fortsetter ... Kampanjen vår skal ikke kreve direkte støtte for homofil praksis, i stedet bør vi etablere kampen mot diskriminering som hovedoppgave ... "(Kirk 1987).

I en bok utgitt noen år senere, la Kirk og Madsen vekt på:

"... Mens begrepet" homofobi "ville være mer nøyaktig, fungerer" homofobi "bedre retorisk ... og antyder i en kvasi-klinisk form at anti-homofile følelser er forbundet med deres egne usunne psykologiske sammenbrudd og usikkerhet ..." (Kirk 1989, s. 221).

BIOLOGISKE FORKLARINGER

Ulike årsaksmodeller for kritisk holdning til homofil aktivitet er foreslått: personlig (Smith 1971), moralsk (O'Donohue i Wright xnumx), atferdsmessige (Grå 1991) følsom (Bell 1989), en modell av bevisst eller ubevisst persepsjon (Herek in Gonsiorek xnumx), fobisk (MacDonald 1973), kulturell (Gjenta 1991). Mye mindre oppmerksomhet i vitenskapelige og populærvitenskapelige publikasjoner blir gitt til biologiske refleksmodeller.

Empiriske observasjoner lar oss gjøre en antagelse om de underliggende sosiale mekanismene for negative holdninger til homofil aktivitet. Ellis og kollegene (2003) studerte 226 studenter av psykologiske spesialiteter fra tre britiske universiteter, som ved bruk av to separate skalaer evaluerte holdninger til homoseksuelle mennesker og holdninger til sosiale prosesser knyttet til aktivitet av samme kjønn (spørsmålet om å tillate registrering av partnerskap, adopsjon av barn, etc. .) (Ellis 2003). Selv om mer enn halvparten av de spurte ga beskjed om at de var enige i generelle uttalelser som beskriver homofili som et naturlig fenomen for en person, var et mye mindre antall respondenter enige i spesifikke uttalelser (for eksempel “kjønn skal ikke ha noe i ekteskapet, homoseksuelle kan tjene i hæren, barn bør læres opp begrepet homofiliens naturlighet ”, osv.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) gjennomførte en studie av 203 tyske studenter ved bruk av spesielle metoder for å vurdere åpne (bevisste) og skjulte (ubevisste) holdninger til homofili (Steffens xnumx). I dette arbeidet ble en bevisst holdning studert ved bruk av forskjellige test spørreskjemaer, og en ubevisst holdning ble studert ved bruk av en test for skjulte assosiasjoner.

Det ble funnet at selv om den bevisste holdningen til homofili var veldig positiv ved første øyekast, viste den ubevisste holdningen seg å være mye verre. En positiv holdning til homofili hadde også sammenheng med den homofile selvidentifiseringen av respondentene. (Steffens xnumx, s. 50, 55). Inbar og kolleger (2009) viste at selv de individer som anser seg for å være en gruppe mennesker som favoriserer aktivitet av samme kjønn, ubevisst føler avsky ved synet av å kysse mennesker av samme kjønn (Inbar 2009).  

Dessuten erkjenner noen mennesker med en homofil drivkraft den naturlige aversjonen mot homofili:

"... Mislikning for homofili hos mennesker er på nivået med refleksavvisning ..." (Mironova 2013).

Den siste uttalelsen har en vitenskapelig forklaring. Mange forfattere mener at i løpet av evolusjonen, den såkalte. atferdsimmunsystem - et kompleks av ubevisste refleksreaksjoner, som er designet for å beskytte mot effekten av nye patogener og parasitter (Schaller i Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Atferdsimmunsystemet er basert på en ubetinget refleksiv følelse av avsky: individer som tilhører ukjente sosiale grupper, og spesielt de som praktiserer biologisk unaturlige handlinger med hensyn til matinntak, hygiene og kjønn, utgjør en høyere risiko for å overføre nye (og, derfor spesielt farlige) smittsomme stoffer. Ved kontakt med slike individer aktiveres det atferdsmessige immunsystemet og instinktiv avsky (Filip-crawford xnumx, s. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Siden seksuell aktivitet mellom individer av samme kjønn eller av forskjellige biologiske arter, samt involvering av lik eller umodne individer, etc., er en ikke-reproduktiv, biologisk unaturlig seksuell atferd, er reaksjonen til folk på demonstrasjonen av slik oppførsel en motvilje mot å forhindre potensielt farlig og biologisk ineffektiv seksuell kontakt med slike individer. Forholdet mellom avsky og negative holdninger til ikke-reproduktiv, inkludert homoseksuell, seksuell aktivitet, er vist i en rekke studier (Mooijman 2016; Biskop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Hyse xnumx). De motsatte effektene er også interessante - en kunstig indusert følelse av avsky forverrer på et ubevisst nivå holdningen til bilder med homoseksuelle temaer (Dasgupta xnumx).

Aversion er et tilpasningssystem som er dannet for å stimulere atferd rettet mot å unngå risikoen for sykdom (Schaller i Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Dette adaptive systemet er utviklet i dyr for å lette gjenkjennelse av gjenstander og situasjoner forbundet med infeksjonsrisiko, og dermed for å danne hygienisk oppførsel, og dermed redusere risikoen for kontakt med mikro- og makroparasitter. I fasen av overgangen fra det menneskelige samfunn til den ultrososiale formen, antok avskyens funksjoner også en sosial karakter, noe som gir et motiv for å straffe antisosial atferd og unngå krenkere av sosiale normer (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) mener at vice nesten alltid forårsaker avsky. Han bemerker at de svake, motbydelige, sjofle karakterene og handlingene blir fordømt av den indre instinktive reaksjonen av avsky, uten å ty til moralisering av et høyere nivå (Curtis 2001). En individuell reaksjon på aversjon varierer avhengig av en persons personlighet og opplevelse, så vel som lokale kulturelle tradisjoner og atferdsnormer (Curtis 2011b). Curtis (2011) gir en liste over smittsomme sykdommer som forårsaker en assosiativ reaksjon av avsky, inkludert AIDS, syfilis, etc. (Curtis 2011a). Gray og kolleger bemerket i sin anmeldelse (Grå 2013, s. 347) at en kritisk holdning til homofili er korrelert med en negativ holdning til HIV-infeksjon og personer med HIV / AIDS.

Det er en rekke observasjoner om sammenhengen mellom avsky og ubevisst moralsk dom (Zhong 2006, 2010; Skal xnumx): handlinger og individer som bryter sosiale normer, forårsaker ofte avsky (Curtis 2001) observeres lignende fysiologiske reaksjoner og aktivering av hjerneområder med biologisk og moralsk (sosial) aversjon (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji bemerker at en grunnleggende følelse av avsky er assosiert med seksuell aversjon på grunn av generelle fysiologiske reaksjoner, for eksempel oppkast (Olatunji 2008, s. 1367). Fessler og Navarette påpeker at "det ser ut til at naturlig utvalg har dannet en mekanisme som beskytter kroppen mot patogener og giftstoffer, og som også eliminerer seksuell atferd som reduserer biologisk suksess" (Fessler xnumx, s. 414). Haidt og kollegene påpeker at selv om grunnleggende motvilje er et system for å eliminere potensielt farlige matvarer, trenger menneskers samfunn å utelukke mange ting, inkludert seksuelle og sosiale avvik (Haidt 1997).

Visse seksuelle aktiviteter eller potensielle seksuelle partnere avsky også (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur og kolleger hevder at fordi seksuell kontakt medfører risiko for potensiell infeksjon av patogener, seksuell kontakt som ikke gir reproduktiv fordel eller bærer risikoen for genetiske lidelser (dvs. seksuell kontakt med personer av samme kjønn, barn eller eldre mennesker, nære slektninger), fører til at individet risikerer infeksjon, samtidig som han ikke har noen mulighet til å forbedre sin reproduksjonseffektivitet (Tybur 2013). Det vil si at seksuell kontakt av samme kjønn per definisjon utelukker muligheten for reproduksjon, og det er derfor selve ideen om homoseksuell kontakt forårsaker instinktiv avsky (Filip-crawford xnumx, s. 339; Curtis 2001).

Utseendet til avsky som en reaksjon på homofili er også forbundet med assosiasjonen med trusselen om symbolsk forurensning, på denne måten aktiveres atferd underbevisst, retningen er å unngå risikoen for fysisk kontakt med patogener og ønsket om å “rense” (Golec de zavala xnumx, s. 2).

BIBLIOGRAFISKE KILDER

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., red. Psykiske og atferdsforstyrrelser. M .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Jeg er bifil og er imot LHBT-bevegelsen. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Åpnet januar 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Om retten til en kritisk vurdering av homofili og om de juridiske begrensningene for pålegg av homofili. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Kan ekteskapet være av samme kjønn? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Undervisning for mangfold og sosial rettferdighet. 2nd utg. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean sier at hun ble bedt om å be om unnskyldning for kommentarer om homofilt ekteskap, men nektet. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Kjærlighet er konspiratorisk, avvikende og magisk. 01.11.2002. GayToday. Tilgang 27. januar 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Klokke NK. AIDS og kvinner: Gjenværende etiske spørsmål. AIDS-utdanning og forebygging. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskop CJ. Følelsesmessige reaksjoner fra heterofile menn på homofil bilder. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Sentre for sykdomskontroll og forebygging. (2014). Syfilis MSM (menn som har sex med menn). Åpnet januar 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Sentre for sykdomskontroll og forebygging. (2015). HIV blant homofile og bifile menn. Åpnet januar 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. I dårlig smak: bevis for den orale opprinnelsen til moralsk avsky. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematisk gjennomgang av instrumenter som måler homofobi og relaterte konstruksjoner. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Ulike emosjonelle reaksjoner på forskjellige grupper: En sosiofunksjonell trusselbasert tilnærming til fordommer. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bevis for at avsky utviklet seg for å beskytte mot risiko for sykdom. Forløp av det kongelige samfunn B. Biologiske vitenskaper. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Smuss, avsky og sykdom: er hygiene i genene våre? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Avsky som et adaptivt system for sykdoms unngåelsesatferd. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Hvorfor avsky betyr noe. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning av flammene til fordommer: Innflytelsen av spesifikke tilfeldige følelser på implisitte fordommer. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Holdninger mot lesbiske og homofile menn og støtte for lesbiske og homofile menneskerettigheter blant psykologstudenter. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Engelske Oxford Living Dictionaries. Definisjon av homophobia på engelsk. Opprinnelse. Åpnet januar 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Europaparlamentets resolusjon om homofobi i Europa. P6_TA (2006) 0018. Januar 18, 2006. Strasbourg. Åpnet januar 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Utviklede mekanismer for unngåelse av sykdommer og fremmedfiendtlige holdninger. Gruppeprosesser og intergruppatferd. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Forhøyet avsky sensitivitet i første trimester av svangerskapet: bevis som støtter den kompenserende profylaksehypotesen. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domenespesifikk variasjon i avskyfølsomhet i menstruasjonssyklusen Evolusjon og menneskelig atferd. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualitet og pro-homofil ideologi som patogener? Implikasjoner av en sykdomsspredt lekemodell for å forstå anti-homofile atferd. Gjennomgang av personlighet og sosialpsykologi. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. “Homofobi” eller homoseksuell skjevhet revurdert. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Fordommer mot homofile menn og et behov for fysisk renselse. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Effektene på å hjelpe oppførselen til å bære identitet med homofil. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. En systematisk gjennomgang av instrumenter som måler holdninger til homofile menn. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg dør hos 87; Myntet 'homofobi' etter å ha sett frykt for homofile. The New York Times. 22.03.2017. Åpnet januar 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobi"? Journal of Social Behaviour and Personality. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Evaluering av strukturen til fordommer holdninger: Tilfelle av holdninger til homofile. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuelle forskjeller i følsomhet for avsky: En skala som prøver syv domener av avsky elikitorer. Personlighet og individuelle forskjeller. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Kropp, psyke og kultur: avskyets forhold til moral. Psykologi og utviklingssamfunn. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Utover "homofobi": Å tenke på seksuell fordommer og stigma i det tjueførste århundre. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, fordommer og vold mot lesbiske og homofile menn. I: Gonsiorek J, Weinrich J, red. Homoseksualitet: Forskningsimplikasjoner for offentlig politikk. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Konteksten av anti-homofil vold: Notater om kulturell og psykologisk heterofili. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psykologien til seksuelle fordommer. Aktuelle retninger i psykologisk vitenskap. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Homoseksualitetens natur: Vindikasjon for homofile aktivister og den religiøse retten. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. En strategi for måling av homofobi. Journal of Homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Avskyfølsomhet spår intuitiv avvisning av homofile. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Internasjonal statistisk klassifisering av sykdommer og relaterte helseproblemer. 10th revisjon. Verdens helseorganisasjon. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen brukte “Erastes Pill” som alias). Overhalingen av Straight America. Guide. November 1987. Åpnet januar 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: hvordan Amerika vil erobre sin frykt og hat for homofile på 90-tallet. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Den sosiale konstruksjonen av lesbianisme. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Det globale skillet om homofili. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, oppdatert 27.05.2014. Åpnet mars 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobi? Nei, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobi: Jakten på en gyldig skala. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Holdninger til homofili: Bevaring av sexmoral eller dobbeltmoral? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. En faktor - analytisk konseptualisering av holdninger overfor mannlige og kvinnelige homoseksuelle. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Når man tar perspektiv skaper en motivasjonstrussel: tilfellet av konservatisme, seksuell atferd av samme kjønn og anti-homofile holdninger. Bulletin om personlighet og sosialpsykologi. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Mannlig homofobi. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homofile handlinger, skuespillere og identiteter. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobi: Konseptuelle, definisjons- og verdiproblemer. I: Wright RH, Cummings NA, red. Ødeleggende trender innen mental helse: Den velmenende veien til skade. New York og Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Avsky som en mekanisme for å unngå sykdom. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Avsky, skrupulositet og konservative holdninger om sex: Bevis for en medieringsmodell av homofobi. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evoluerte prosesser med å unngå sykdommer og moderne antisosial atferd: Fordømmelige holdninger og unngåelse av mennesker med fysiske funksjonshemninger. Journal of Nonverbal Behaviour. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Sladder, hat og politiske angrep. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Utviklingsmessige opphav til anti-homoseksuelle fordommer hos heterofile menn og kvinner. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Fra muntlig til moralsk. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infeksjon, incest og misgjerning: undersøke de nevrale korrelatene til avsky og moral. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Atferdsimmunsystemet: Dets utvikling og sosialpsykologiske implikasjoner. I: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, red. Evolusjon og det sosiale sinnet: Evolusjonær psykologi og sosial erkjennelse New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Med ren samvittighet. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Overvinne heterofili og homofobi: Strategier som fungerer. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Frykt for mannlig homofili: Hjertesvar hos lave og høye homonegative hanner. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobi: En tentativ personlighetsprofil. Psykologiske rapporter. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Ser på begrepet homofob og dets derivater som et våpen for å undertrykke de som verdsetter tradisjonelt ekteskap. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implisitte og eksplisitte holdninger mot lesbiske og homofile menn. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Ingen fryktfaktor for 'homofobi', hevder studien. Washington-bladet. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Avsky: En prediktor for sosial konservatisme og fordommer holdninger til homofile. Personlighet og individuelle forskjeller. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Den diagnostiske og statistiske håndboken for psykiske lidelser. 5th utg. American Psychiatric Association. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrober, parring og moral: individuelle forskjeller i tre funksjonelle avskyens domener. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Avsky: Evolusjonert funksjon og struktur. Psykologisk gjennomgang. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Don't Ban the Word - Put It in the Index of Mental Disorders. Redaksjonelt brev. Huffington Post.06.12.2012. Åpnet januar 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Samfunn og den sunne homofile. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomy of Prejudices. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Å vaske bort syndene dine: truet moral og fysisk renselse. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Et rent selv kan gi hard moralsk dom. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003