For noen år siden redaktører av de to mest prestisjefylte medisinske tidsskriftene i verden. anerkjentAt "En betydelig del av den vitenskapelige litteraturen, kanskje halvparten, kan være en løgn.".

En annen bekreftelse på den beklagelige tilstanden i moderne vitenskap ble presentert av tre amerikanske forskere - James Lindsay, Helen Plakrose og Peter Bogossian, som i hele år med vilje skrev helt meningsløse og til og med ærlig absurde "vitenskapelige" artikler innen ulike samfunnsvitenskapelige felt for å bevise: ideologi på dette feltet for lenge siden seiret over sunn fornuft. 

«Noe har gått galt i akademia, spesielt på visse områder av humaniora. Vitenskapelig arbeid, basert ikke så mye på jakten på sannhet som på å hylle sosiale urettferdigheter, inntok de et sterkt (om ikke dominerende) sted der, og deres forfattere presser stadig flere studenter, administrasjonen og andre avdelinger til å følge deres verdensbilde. Dette verdensbildet er ikke vitenskapelig og ikke nøyaktig. For mange ble dette problemet stadig tydeligere, men overbevisende bevis manglet. Av denne grunn har vi viet et års arbeid til de vitenskapelige disiplinene som er integrert i dette problemet.»

Siden august 2017 har forskere under falske navn sendt inn 20 fabrikkerte artikler til anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter, presentert som rutinemessig vitenskapelig forskning. Emnene for verkene varierte, men de var alle viet til ulike manifestasjoner av kampen mot "sosial urettferdighet": studier av feminisme, maskulinitetskultur, spørsmål om raseteori, seksuell orientering, kroppspositivitet og så videre. Hver artikkel la frem en radikalt skeptisk teori som fordømte en eller annen "sosial konstruksjon" (for eksempel kjønnsroller).

Fra et vitenskapelig synspunkt var artiklene rett og slett absurde og tålte ikke kritikk. Teoriene som ble fremmet ble ikke støttet av de siterte figurene, noen ganger refererte de til ikke-eksisterende kilder eller verk fra den samme fiktive forfatteren, og så videre. For eksempel hevdet The Dog Park-artikkelen at forskere følte kjønnsorganene til nesten 10 hunder, og spurte eierne om deres kjæledyrs seksuelle legning. En annen artikkel foreslo at hvite studenter ble tvunget til å lytte til forelesninger mens de satt på salen i auditoriet i lenker som straff for forfedrenes slaveri. I den tredje ble ekstrem fedme, truende helse, fremmet som et sunt livsstilsvalg - "fett kroppsbygging". Den fjerde antydet at onani, der en mann forestiller seg en ekte kvinne i sine fantasier, er en handling av seksuell vold mot henne. Dildo-artikkelen anbefalte menn å penetrere seg selv med dildoer for å bli mindre transfobe, mer feministiske og mer følsomme overfor voldtektskulturens gru. Og en av artiklene om temaet feminisme - "Vår kamp er min kamp" - ble helt omskrevet på en feministisk måte av et kapittel fra Adolf Hitlers bok "Mein Kampf". 

Disse artiklene har blitt gjennomgått og publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter. På grunn av deres "eksemplariske vitenskapelige karakter" mottok forfatterne til og med 4 invitasjoner til å bli anmeldere i vitenskapelige publikasjoner, og en av de mest absurde artiklene, "Dog Park", tok en stolt plass på listen over beste artikler i det ledende tidsskriftet feministisk geografi, kjønn, sted og kultur. Avhandlingen til dette opuset var som følger:

"Hundeparker tolererer voldtekt og er hjemsted for en voksende hundevoldtektskultur der den systematiske undertrykkelsen av den "undertrykte hunden" forekommer, som måler den menneskelige tilnærmingen til begge spørsmålene. Dette gir innsikt i hvordan man kan avvenne menn fra den seksuelle volden og bigotteriet de er utsatt for.» 

Det eneste spørsmålet som en av anmelderne reiste, var om forskerne faktisk observerte en hundevoldtekt i timen., og om de krenket personvernet til hunder ved å føle kjønnsorganene deres.

Forfatterne argumenterer for at gjennomgangssystemet, som skal filtrere skjevheter, ikke oppfyller kravene i disse fagområdene. De skeptiske sjekkene og balansene som skal prege den vitenskapelige prosessen, erstattes av en stall skjev bekreftelse, som leder studiet av disse spørsmålene lenger og lenger av den rette veien. Basert på sitater fra eksisterende litteratur kan nesten enhver politisk fasjonabel ting, selv den galeste, publiseres under dekke av «høy stipend», siden en person som stiller spørsmål ved enhver forskning innen identitet, privilegier og undertrykkelse, risikerer å bli anklaget for trangsynthet og partiskhet.

Som et resultat av vårt arbeid begynte vi å kalle forskning innen kultur og identitet "ynkelig forskning", siden deres felles mål er å problematisere de kulturelle aspektene i detalj, i et forsøk på å diagnostisere ubalanser mellom makt og undertrykkelse forankret i identitet. Vi tror at temaene kjønn, raseidentitet og seksuell legning absolutt fortjener forskning,  men det er viktig å undersøke dem riktig, uten skjevhet. Vår kultur tilsier at bare visse typer konklusjoner er akseptable – for eksempel må hvithet eller maskulinitet være problematisk. Kampen mot manifestasjoner av sosial urettferdighet er satt over objektiv sannhet. Når de mest forferdelige og absurde ideene er gjort politisk mote, får de støtte på de høyeste nivåene av akademisk «klageforskning». Selv om arbeidet vårt er vanskelig eller bevisst feil, er det viktig å erkjenne at det nesten ikke kan skilles fra annet arbeid innen disse fagene.

Hva endte eksperimentet

Av 20-verkene ble minst syv gjennomgått av ledende forskere og akseptert for publisering. “Minst syv” - fordi syv artikler til var på stadiet for vurdering og gjennomgang i det øyeblikket da forskerne måtte stoppe eksperimentet og avsløre inkognito.

Den publiserte "forskningen" var så latterlig at den vakte oppmerksomheten til ikke bare seriøse forskere som påpekte dens absurditet, men også journalister som prøvde å fastslå identiteten til forfatteren. Da en Wall Street Journal-korrespondent ringte nummeret som forfatterne la igjen på en av redaksjonene i begynnelsen av august, svarte James Lindsay selv. Professoren gjemte seg ikke og snakket ærlig om eksperimentet sitt, og ba bare om ikke å gjøre det tilgjengelig for allmennheten foreløpig, slik at han og dissidentene hans kunne avslutte prosjektet før tidsplanen og oppsummere resultatene.

Hva blir det neste?

Skandalen rister fortsatt det amerikanske - og generelt vestlige - vitenskapelige samfunnet. Dissident-lærde har ikke bare ivrige kritikere, men også støttespillere som aktivt uttrykker sin støtte til dem. James Lindsey spilte inn en videomelding som forklarte motivene deres.

Forfatterne av eksperimentet sier imidlertid at på en eller annen måte deres rykte i det vitenskapelige miljøet er ødelagt, og de selv forventer ikke noe godt. Boghossian er sikker på at han vil bli sparket fra universitetet eller straffet på annen måte. Pluckrose frykter at hun nå ikke kan bli tatt opp til doktorgradsstudier. Og Lindsay sier at nå vil hun trolig bli en "akademisk utstøtt", som vil være stengt for både undervisning og publisering av seriøse vitenskapelige arbeider. Samtidig er de alle enige om at prosjektet har rettferdiggjort seg.

"Risikoen for at partisk forskning vil fortsette å påvirke utdanning, media, politikk og kultur er langt verre for oss enn noen konsekvens vi kan møte selv." - sa James Lindsay.

De vitenskapelige tidsskriftene der falske verk ble publisert lovet å fjerne dem fra nettstedene sine, men kommenterte ikke skandalen lenger.

Følgende er et utdrag fra et åpent brev fra forskere “Akademiske klage studier og vitenskap korrupsjon'.

Hvorfor gjorde vi dette? Er det fordi vi er rasistiske, sexistiske, fanatiske, misoginistiske, homofobe, transfobe, transysteriske, antroposentriske, problematiske, privilegerte, cocky, ultra-høyre, cisheteroseksuelle hvite menn (og en hvit kvinne som demonstrerte hennes internaliserte misogyni og overveldende behov godkjenning), som ønsket å rettferdiggjøre fanatisme, for å opprettholde privilegiet og ta side med hat? - Nei. Ingen av følgende. Likevel blir vi beskyldt for dette, og vi forstår hvorfor.

Problemet vi studerer er ekstremt viktig ikke bare for akademiet, men også for den virkelige verden og alle i det. Etter å ha tilbrakt et år innen samfunnsvitenskap og humaniora,
fokusert på spørsmål om sosial rettferdighet,
og oppnå ekspertgjenkjenning, i tillegg til å være vitne til de splittende og destruktive effektene av bruken av dem av aktivister og massene på sosiale medier, kan vi nå trygt si at de verken er gode eller riktige. Dessuten fortsetter ikke disse studieretningene det viktige og edle liberale arbeidet til borgerrettighetsbevegelsene – de skader det bare ved å bruke dets gode navn til å selge sosial "slangeolje" til en offentlighet hvis helse fortsetter å forverres. For å avdekke sosial urettferdighet og demonstrere det for skeptikere, må forskning på dette området være strengt vitenskapelig. Foreløpig er dette ikke tilfelle, og det er nettopp dette som gjør at sosiale rettferdighetsspørsmål kan ignoreres. Dette er et alvorlig problem, og vi må se på det.

Dette problemet representerer en omfattende, nesten eller fullstendig hellig overbevisning om at mange av de generelle antydningene om å være og samfunn er sosialt konstruerte. Disse konstruksjonene blir sett på som nesten helt avhengig av maktfordelingen mellom grupper av mennesker, ofte diktert av kjønn, rase og seksuell eller kjønnsidentitet. Alle bestemmelsene som generelt er akseptert på grunnlag av overbevisende bevis, blir presentert som et produkt av forsettlige og utilsiktede maskineringer fra innflytelsesrike grupper for å opprettholde sin makt over marginaliserte. Et slikt verdensbilde skaper en moralsk forpliktelse til å eliminere disse strukturene. 

Konvensjonelle "sosiale konstruksjoner" som iboende anses som "problematiske" og som sies å måtte tas opp inkluderer:

• Bevissthet om kognitive og psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner, noe som i det minste delvis kan forklare hvorfor de tar forskjellige valg angående arbeid, sex og familieliv;

• synet om at den såkalte “vestlige medisinen” (selv om mange fremtredende medisinsk forskere ikke er fra Vesten) er overlegen tradisjonelle eller åndelige legemetoder;

• Troen på at overvekt er et livsforkortende helseproblem, ikke et urettferdig stigmatisert og like sunt og vakkert kroppsvalg.

Vi tok på oss dette prosjektet for å studere, forstå og avsløre virkeligheten av ynkelig forskning, som ødelegger for akademisk forskning. Siden en åpen, ærlig samtale om identitetsemner som kjønn, rase, kjønn og seksualitet (og de som studerer dem) er praktisk talt umulig, er vårt mål å starte disse samtalene på nytt. Vi håper at dette vil gi mennesker, spesielt de som tror på liberalisme, fremgang, modernitet, åpen studie og sosial rettferdighet, en klar grunn til å se på den enstemmige galskapen fra venstre akademikere og aktivister og si: “Nei, jeg er ikke enig med av dette. Du snakker ikke for meg. "

Basert på materiale BBC и Areo

Historien fortsetter

Vi gjorde det motsatte. Flere artikler ble publisert i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter, som var ekstremt politisk ukorrekte, men strengt vitenskapelige, og deretter ble de publisert som en monografi. Disse artiklene tilbakeviser politisk motiverte synspunkter skapt av homoseksuelle lærde.

LHBT-bevegelsens retorikk* i lys av vitenskapelige fakta