Alguns anos atrás, editores das duas revistas médicas de maior prestígio do mundo. reconhecidoQue "Uma parcela significativa da literatura científica, talvez metade, pode ser uma mentira.".

Outra confirmação do estado deplorável da ciência moderna foi apresentada por três cientistas americanos - James Lindsay, Helen Plakrose e Peter Bogossyan, que durante todo o ano intencionalmente escreveram artigos "científicos" completamente sem sentido e até francamente absurdos em vários campos das ciências sociais para provar: ideologia neste campo há muito tempo prevaleceu sobre o senso comum. 

“Algo deu errado na academia, especialmente em certas áreas das humanidades. Trabalho científico, baseada não tanto na busca da verdade como ao prestar homenagem a injustiças sociais, eles tomaram um lugar forte (se não dominante) lá, e seus os autores estão cada vez mais pressionando os estudantes, a administração e outros departamentos a seguir sua visão de mundo. Essa visão de mundo não é científica nem precisa. Para muitos, este problema tornou-se cada vez mais óbvio, mas faltavam provas convincentes. Por esta razão, dedicamos um ano de trabalho às disciplinas científicas que são parte integrante deste problema.”

Desde Agosto de 2017, cientistas sob nomes falsos submeteram 20 artigos fabricados a revistas científicas conceituadas com revisão por pares, apresentados como investigação científica de rotina. Os temas dos trabalhos variavam, mas todos eram dedicados a diversas manifestações da luta contra a “injustiça social”: estudos do feminismo, cultura da masculinidade, questões de teoria racial, orientação sexual, positividade corporal e assim por diante. Cada artigo apresentou alguma teoria radicalmente cética condenando uma ou outra “construção social” (por exemplo, papéis de género).

Do ponto de vista científico, os artigos eram totalmente absurdos e não resistiam às críticas. As teorias propostas não foram sustentadas pelas figuras citadas, às vezes se referiam a fontes inexistentes ou obras do mesmo autor fictício, e assim por diante. Por exemplo, o artigo do The Dog Park afirmou que os pesquisadores sentiram os órgãos genitais de quase 10 cães, perguntando a seus donos sobre a orientação sexual de seus animais de estimação. Outro artigo sugeria que os alunos brancos fossem forçados a ouvir palestras sentados no chão do auditório acorrentados como punição pela escravidão de seus ancestrais. No terceiro, a obesidade extrema que ameaça a saúde foi promovida como uma escolha de estilo de vida saudável - "musculação gorda". Na quarta, foi proposto considerar a masturbação, durante a qual um homem imagina uma mulher real em suas fantasias, um ato de violência sexual contra ela. O artigo Dildo recomendava que os homens fizessem a penetração anal de si mesmos com consolos para se tornarem menos transfóbicos, mais feministas e mais sensíveis aos horrores da cultura do estupro. E um dos artigos sobre o tema feminismo - "Nossa luta é minha luta" - foi um capítulo do livro "Mein Kampf" de Adolf Hitler, parafraseado de maneira feminista. 

Esses artigos foram revisados ​​e publicados com sucesso em revistas científicas conceituadas e revisadas por pares. Por seu “caráter científico exemplar”, os autores chegaram a receber 4 convites para se tornarem revisores de publicações científicas, e um dos artigos mais absurdos, “Dog Park”, ocupou lugar de destaque na lista de melhores artigos da principal revista de geografia feminista, gênero, lugar e cultura. A tese desta obra foi a seguinte:

“Os parques caninos toleram o estupro e abrigam uma cultura crescente de estupro canino, onde ocorre a opressão sistemática do “cão oprimido”, o que mede a abordagem humana de ambas as questões. Isto fornece informações sobre como afastar os homens da violência sexual e da intolerância a que são propensos.” 

A única questão que um dos revisores levantou foi se os pesquisadores realmente observaram um estupro por hora., e se eles violaram a privacidade dos cães, sentindo seus órgãos genitais.

Os autores argumentam que o sistema de revisão, que deve filtrar vieses, não atende aos requisitos dessas disciplinas. Os freios e contrapesos céticos que devem caracterizar o processo científico são substituídos por um confirmação de viés, levando o estudo dessas questões cada vez mais longe do caminho certo. Com base em citações da literatura existente, quase qualquer coisa politicamente em voga, mesmo a mais maluca, pode ser publicada sob o pretexto de “alta erudição”, uma vez que uma pessoa que questiona qualquer investigação no campo da identidade, privilégio e opressão corre o risco de ser acusada de estreiteza e preconceito.

Como resultado de nosso trabalho, começamos a chamar a pesquisa no campo da cultura e da identidade de "pesquisa lamentável", pois seu objetivo comum é problematizar os aspectos culturais em grande detalhe, na tentativa de diagnosticar desequilíbrios de poder e opressão enraizados na identidade. Acreditamos que os temas de gênero, identidade racial e orientação sexual certamente merecem pesquisa,  mas é importante examiná-los corretamente, sem preconceitos. A nossa cultura determina que apenas certos tipos de conclusões são aceitáveis ​​– por exemplo, a branquitude ou a masculinidade devem ser problemáticas. A luta contra as manifestações de injustiça social está acima da verdade objetiva. Uma vez que as ideias mais horríveis e absurdas se tornam politicamente na moda, elas ganham apoio aos mais altos níveis de “investigação de reclamações” académica. Embora o nosso trabalho seja estranho ou intencionalmente falho, é importante reconhecer que é quase indistinguível de outros trabalhos nestas disciplinas.

O que terminou o experimento

Dos trabalhos escritos da 20, pelo menos sete foram revisados ​​pelos principais cientistas e aceitos para publicação. "Pelo menos sete" - porque mais sete artigos estavam em fase de consideração e revisão no momento em que os cientistas tiveram que interromper o experimento e revelar seu incógnito.

A “pesquisa” publicada foi tão ridícula que atraiu a atenção não só de cientistas sérios que apontaram o seu absurdo, mas também de jornalistas que tentaram estabelecer a identidade do autor. Quando um correspondente do Wall Street Journal ligou para o número deixado pelos autores em uma das redações no início de agosto, o próprio James Lindsay atendeu. O professor não escondeu e falou honestamente sobre seu experimento, pedindo apenas que por enquanto não fosse disponibilizado ao público em geral, para que ele e seus amigos dissidentes pudessem encerrar o projeto antes do previsto e resumir seus resultados.

Qual é o próximo?

O escândalo ainda abala a comunidade científica americana - e geralmente ocidental -. Os estudiosos dissidentes não têm apenas críticos ardentes, mas também apoiadores que expressam ativamente seu apoio a eles. James Lindsey gravou uma mensagem de vídeo explicando seus motivos.

No entanto, os autores do experimento afirmam que de uma forma ou de outra sua reputação na comunidade científica está destruída e eles próprios não esperam nada de bom. Boghossian está confiante de que será demitido da universidade ou punido de alguma outra forma. Pluckrose teme que agora ela não seja aceita em estudos de doutorado. E Lindsay diz que agora ela provavelmente se tornará uma “pária acadêmica”, que estará fechada tanto para ensinar quanto para publicar trabalhos científicos sérios. Ao mesmo tempo, todos concordam que o projecto se justificou.

“O risco de que a investigação tendenciosa continue a influenciar a educação, os meios de comunicação social, a política e a cultura é muito pior para nós do que quaisquer consequências que possamos enfrentar.” - disse James Lindsay.

As revistas científicas onde foram publicados trabalhos falsos prometeram removê-los de seus sites, mas não comentaram mais o escândalo.

O seguinte é um trecho de uma carta aberta de cientistas "Estudos Acadêmicos de Queixas e Corrupção Científica".

Por que fizemos isso? É porque somos homens brancos racistas, sexistas, fanáticos, misóginos, homofóbicos, transfóbicos, transistéricos, antropocêntricos, problemáticos, privilegiados, arrogantes, extravagantes, ultra-certos, cisheterossexuais (e uma mulher branca que demonstrou sua misoginia internalizada e sua necessidade avassaladora) aprovação), quem queria justificar o fanatismo, manter seus privilégios e ficar do lado do ódio? não. Nenhum dos seguintes. No entanto, somos acusados ​​disso e entendemos o porquê.

O problema que estamos estudando é extremamente importante não apenas para a academia, mas também para o mundo real e todos os que nela estão. Depois de passar um ano no campo das ciências sociais e humanas,
focado em questões de justiça social,
e tendo recebido reconhecimento de especialistas, além de testemunharmos os efeitos divisivos e destrutivos da sua utilização por activistas e pelas massas nas redes sociais, podemos agora dizer com segurança que não são boas nem correctas. Além disso, estes campos de estudo não dão continuidade ao importante e nobre trabalho liberal dos movimentos pelos direitos civis – apenas o mancham ao usar o seu bom nome para vender “óleo de cobra” social a um público cuja saúde continua a deteriorar-se. Para descobrir a injustiça social e demonstrá-la aos céticos, a investigação nesta área deve ser rigorosamente científica. Actualmente, este não é o caso, e é precisamente isso que permite ignorar as questões de justiça social. Esta é uma questão séria e de grande preocupação e precisamos de analisá-la.

Esse problema representa uma convicção abrangente, quase ou completamente santa, de que muitas das proposições gerais de ser e sociedade são socialmente construídas. Essas construções são vistas como quase inteiramente dependentes da distribuição de poder entre grupos de pessoas, muitas vezes ditadas por gênero, raça e identidade sexual ou de gênero. Todas as disposições geralmente aceitas com base em evidências convincentes são apresentadas como o produto das maquinações intencionais e não intencionais de grupos influentes, a fim de manter seu poder sobre os marginalizados. Essa visão de mundo cria uma obrigação moral de eliminar essas estruturas. 

As "construções sociais" convencionais que são inerentemente consideradas "problemáticas" e que precisam ser abordadas incluem:

• Consciência das diferenças cognitivas e psicológicas entre homens e mulheres, o que poderia explicar, pelo menos em parte, por que eles fazem escolhas diferentes em relação ao trabalho, sexo e vida familiar;

• a visão de que a chamada “medicina ocidental” (embora muitos cientistas médicos proeminentes não sejam do Ocidente) é superior aos métodos de cura tradicionais ou espirituais;

• A crença de que a obesidade é um problema de saúde que reduz a vida, não uma escolha corporal injustamente estigmatizada, igualmente saudável e bonita.

Assumimos este projeto para estudar, entender e expor a realidade da pesquisa lamentável, que estraga a pesquisa acadêmica. Como uma conversa aberta e honesta sobre tópicos de identidade como gênero, raça, gênero e sexualidade (e aqueles que os estudam) é praticamente impossível, nosso objetivo é iniciar essas conversas novamente. Esperamos que isso dê às pessoas, especialmente aquelas que acreditam em liberalismo, progresso, modernidade, estudo aberto e justiça social, uma razão clara para olhar para a loucura unânime dos acadêmicos e ativistas de esquerda e dizer: “Não, eu não concordo com por isso. Você não fala por mim. "

По материалам BBC и Areo

A história continua

Nós fizemos o oposto. Vários artigos foram publicados em periódicos científicos revisados ​​por pares, que eram extremamente politicamente incorretos, mas estritamente científicos, e depois foram publicados como monografia. Esses artigos refutam visões de motivação política criadas por estudiosos homossexuais.

Retórica do movimento LGBT* à luz de fatos científicos