Pred niekoľkými rokmi boli vydavateľmi dvoch najprestížnejších lekárskych časopisov na svete. uznanýŽe „Značná časť vedeckej literatúry, možno polovica, môže byť lož.“.

Ďalšie potvrdenie otrasného stavu modernej vedy predstavili traja americkí vedci - James Lindsay, Helen Plakrose a Peter Bogossian, ktorí celý rok úmyselne písali úplne nezmyselné a dokonca úprimne absurdné „vedecké“ články v rôznych oblastiach spoločenských vied, aby dokázali: ideológiu v tejto oblasti dávno prevládal nad zdravým rozumom. 

„Na akademickej pôde sa niečo pokazilo, najmä v určitých oblastiach humanitných vied. Vedecká práca, nie je toľko založené na hľadaní pravdy ako po vzdaní holdu spoločenským nespravodlivostiam tu zaujali silné (ak nie dominantné) miesto a ich miesto autori čoraz viac tlačia študentov, administratívu a ďalšie oddelenia, aby sledovali ich svetonázor. Tento svetonázor nie je vedecký a nepresný. Pre mnohých bol tento problém čoraz zrejmejší, ale presvedčivé dôkazy chýbali. Z tohto dôvodu sme rok práce venovali vedeckým disciplínam, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto problému.“

Od augusta 2017 vedci pod falošnými menami predložili 20 vymyslených článkov do renomovaných recenzovaných vedeckých časopisov, ktoré boli prezentované ako rutinný vedecký výskum. Témy prác boli rôzne, no všetky boli venované rôznym prejavom boja proti „sociálnej nespravodlivosti“: štúdiám feminizmu, kultúre maskulinity, problematike rasovej teórie, sexuálnej orientácie, telesnej pozitivity a pod. Každý článok predložil nejakú radikálne skeptickú teóriu odsudzujúcu ten či onen „sociálny konštrukt“ (napríklad rodové roly).

Z vedeckého hľadiska boli články úplne absurdné a neobstáli proti kritike. Uvedené teórie citované čísla nepodporovali, niekedy sa odvolávali na neexistujúce pramene alebo diela rovnakého fiktívneho autora atď. Napríklad článok The Dog Park tvrdil, že vedci pocítili pohlavné orgány takmer 10 XNUMX psov a pýtali sa ich majiteľov na sexuálnu orientáciu svojich miláčikov. V ďalšom článku sa navrhuje ako trest za otroctvo ich predkov nútiť bielych študentov, aby počúvali prednášky, keď sedeli na podlahe auditória. V treťom rade bola propagovaná extrémna obezita ohrozujúca zdravie ako voľba zdravého životného štýlu - „tuková kulturistika“. Štvrtý naznačil, že masturbácia, počas ktorej si muž predstavuje svoju skutočnú ženu vo svojich fantáziách, je aktom sexuálneho násilia proti nej. Článok o dildu odporúčal, aby muži análne prenikli dildami, aby sa stali menej transfóbnymi, feministickejšími a citlivejšími na hrôzy znásilňovacej kultúry. A jedným z článkov na tému feminizmu - „Náš boj je môj boj“ - bola kapitola z knihy Adolfa Hitlera „Mein Kampf“, ktorá bola feministicky parafrázovaná. 

Tieto články boli úspešne recenzované a publikované v renomovaných recenzovaných vedeckých časopisoch. Pre svoj „príkladný vedecký charakter“ dostali autori dokonca 4 pozvania stať sa recenzentmi vedeckých publikácií a jeden z najabsurdnejších článkov „Psí park“ sa umiestnil v rebríčku najlepších článkov v poprednom časopise feministická geografia, rod, miesto a kultúra. Téza tohto opusu znela takto:

„Psie parky tolerujú znásilnenie a sú domovom rastúcej kultúry znásilňovania psov, kde dochádza k systematickému utláčaniu „utláčaného psa“, čo meria ľudský prístup k obom problémom. To poskytuje pohľad na to, ako odnaučiť mužov od sexuálneho násilia a bigotnosti, ku ktorým majú sklony.“ 

Jedinou otázkou, ktorú položil jeden z recenzentov, bolo, či vedci skutočne pozorovali znásilnenie jedného psa za hodinu., a či porušili súkromie psov tým, že pocítili svoje genitálie.

Autori tvrdia, že kontrolný systém, ktorý by mal odfiltrovať skreslenie, nespĺňa požiadavky v týchto disciplínach. Skeptické kontroly a rovnováhy, ktoré by mali charakterizovať vedecký proces, sa nahrádzajú stajňou potvrdenie zaujatosti, čo vedie štúdium týchto problémov ďalej a ďalej na správnu cestu. Na základe citácií z existujúcej literatúry môže byť takmer každá politicky módna vec, dokonca aj tá najšialenejšia, publikovaná pod rúškom „vysokej učenosti“, pretože človek, ktorý spochybňuje akýkoľvek výskum v oblasti identity, privilégií a útlaku, riskuje, že bude obvinený z úzkoprsosť a zaujatosť.

V dôsledku našej práce sme začali výskum v oblasti kultúry a identity nazývať „úbohý výskum“, pretože ich spoločným cieľom je podrobne problematizovať kultúrne aspekty v snahe diagnostikovať nerovnováhu moci a útlaku zakorenenú v identite. Veríme, že témy týkajúce sa pohlavia, rasovej identity a sexuálnej orientácie si určite zaslúžia výskum,  ale je dôležité ich správne preskúmať bez zaujatosti. Naša kultúra diktuje, že prijateľné sú len určité druhy záverov – napríklad belosť alebo maskulinita musia byť problematické. Boj proti prejavom sociálnej nespravodlivosti je postavený nad objektívnu pravdu. Akonáhle sa tie najstrašnejšie a najabsurdnejšie nápady stanú politicky módnymi, získajú podporu na najvyšších úrovniach akademického „výskumu sťažností“. Aj keď je naša práca nepríjemná alebo zámerne chybná, je dôležité si uvedomiť, že je takmer na nerozoznanie od inej práce v týchto disciplínach.

Čo experiment ukončilo

Z písomných prác 20u bolo najmenej sedem recenzovaných popredných vedcov a akceptovaných na publikovanie. „Najmenej sedem“ - pretože sedem ďalších článkov bolo v štádiu posudzovania a preskúmania v čase, keď vedci museli experiment zastaviť a odhaliť svoje inkognito.

Publikovaný „výskum“ bol taký smiešny, že zaujal nielen serióznych vedcov, ktorí poukazovali na jeho nezmyselnosť, ale aj novinárov, ktorí sa snažili zistiť totožnosť autora. Keď začiatkom augusta zavolal korešpondent Wall Street Journal na číslo, ktoré zanechali autori v jednej z redakcií, odpovedal sám James Lindsay. Profesor sa neskrýval a úprimne hovoril o svojom experimente, len žiadal, aby ho zatiaľ nesprístupnil širokej verejnosti, aby on a jeho priatelia z disidentov mohli projekt predčasne ukončiť a zosumarizovať jeho výsledky.

Čo bude ďalej?

Škandál stále otriasa americkou - a všeobecne západnou - vedeckou komunitou. Disidentskí vedci majú nielen horlivých kritikov, ale aj priaznivcov, ktorí im aktívne vyjadrujú svoju podporu. James Lindsey zaznamenal videonahrávku s vysvetlením ich motívov.

Autori experimentu však hovoria, že tak či onak je ich povesť vo vedeckej komunite zničená a oni sami nič dobré neočakávajú. Boghossian je presvedčený, že bude vyhodený z univerzity alebo potrestaný iným spôsobom. Pluckrose sa obáva, že ju teraz nemusia prijať na doktorandské štúdium. A Lindsay hovorí, že teraz sa z nej pravdepodobne stane „akademická vyvrheľka“, ktorá nebude môcť učiť ani publikovať seriózne vedecké práce. Všetci sa zároveň zhodujú, že projekt sa osvedčil.

"Riziko, že neobjektívny výskum bude naďalej ovplyvňovať vzdelávanie, médiá, politiku a kultúru, je pre nás oveľa horšie ako akékoľvek dôsledky, ktorým môžeme čeliť sami." - povedal James Lindsay.

Vedecké časopisy, v ktorých boli publikované falošné diela, sľubujú ich odstránenie z ich webových stránok, ale k škandálu už nekomentovali.

Nasleduje výňatok z otvoreného listu vedcov “Akademické sťažnosti a korupcia".

Prečo sme to urobili? Je to preto, že sme rasistické, sexistické, fanatické, misoginistické, homofóbne, transfofóbne, transysterické, antropocentrické, problematické, privilegované, nafoukané, ultrapravicové, cisheterosexuálne biele muži (a jedna biela žena, ktorá preukázala svoju internalizovanú misogyny a drvivú potrebu) súhlas), ktorý chcel ospravedlniť fanatizmus, zachovať si svoje privilégiá a vyrovnať sa s nenávisťou? - nie. Žiadna z nasledujúcich možností. Napriek tomu sme z toho obviňovaní a chápeme prečo.

Problém, ktorý študujeme, je nesmierne dôležitý nielen pre akadémiu, ale aj pre skutočný svet a všetkých v ňom. Po roku strávenom v oblasti spoločenských a humanitných vied,
zameraná na otázky sociálnej spravodlivosti,
a po získaní odborného uznania, okrem toho, že sme svedkami rozdeľujúcich a deštruktívnych účinkov ich používania aktivistami a masami na sociálnych sieťach, môžeme teraz s istotou povedať, že nie sú ani dobré, ani správne. Navyše tieto študijné odbory nepokračujú v dôležitej a ušľachtilej liberálnej práci hnutí za občianske práva – iba ju pošpiňujú tým, že využívajú jej dobré meno na predaj sociálneho „hadieho oleja“ verejnosti, ktorej zdravotný stav sa neustále zhoršuje. Aby sme odhalili sociálnu nespravodlivosť a ukázali ju skeptikom, výskum v tejto oblasti musí byť prísne vedecký. V súčasnosti to tak nie je a práve to umožňuje ignorovať problémy sociálnej spravodlivosti. Je to vážny problém, ktorý vyvoláva vážne obavy a musíme sa naň pozrieť.

Tento problém predstavuje komplexné, takmer alebo úplne sväté presvedčenie, že mnohé zo všeobecných návrhov bytia a spoločnosť sú spoločensky budované. Tieto konštrukty sa považujú za takmer úplne závislé od rozdelenia moci medzi skupinami ľudí, často diktované pohlavím, rasou a sexuálnou alebo rodovou identitou. Všetky ustanovenia všeobecne akceptované na základe presvedčivých dôkazov sa prezentujú ako produkt úmyselných a neúmyselných machinácií vplyvných skupín, aby sa udržala ich moc nad marginalizáciou. Takýto svetonázor vytvára morálnu povinnosť odstrániť tieto štruktúry. 

Konvenčné „sociálne konštrukty“, ktoré sa vo svojej podstate považujú za „problematické“ a je potrebné ich riešiť, zahŕňajú:

• Uvedomenie si kognitívnych a psychologických rozdielov medzi mužmi a ženami, čo by mohlo aspoň čiastočne vysvetliť, prečo si robia rôzne rozhodnutia týkajúce sa pracovného, ​​sexuálneho a rodinného života;

• názor, že takzvaná „západná medicína“ (hoci mnohí významní vedci z oblasti medicíny nepochádzajú zo Západu), je nadradená tradičným alebo duchovným metódam liečenia;

• Viera, že obezita je zdravotným problémom skracujúcim život, nie nespravodlivo stigmatizovaným a rovnako zdravým a krásnym výberom tela.

Zúčastnili sme sa tohto projektu, aby sme študovali, chápali a odhaľovali realitu žalostného výskumu, ktorý kazí akademický výskum. Pretože otvorená, čestná konverzácia na témy identity, ako sú pohlavie, rasa, pohlavie a sexualita (a tých, ktoré ich študujú), je prakticky nemožná, naším cieľom je začať tieto rozhovory znova. Dúfame, že to dá ľuďom, najmä tým, ktorí veria v liberalizmus, pokrok, modernitu, otvorené štúdium a sociálnu spravodlivosť, jasný dôvod, aby sa pozreli na jednomyseľné šialenstvo pochádzajúce od ľavých akademikov a aktivistov a povedali: „Nie, nesúhlasím s týmto. Nehovoríš za mňa. ““

Na materiálov BBC и Areo

Príbeh pokračuje

Urobili sme pravý opak. Niekoľko článkov bolo publikovaných v recenzovaných vedeckých časopisoch, ktoré boli mimoriadne politicky nesprávne, ale prísne vedecké, a potom boli uverejnené ako monografia. Tieto články vyvracajú politicky motivované názory homosexuálnych vedcov.

Rétorika LGBT hnutia* vo svetle vedeckých faktov