Retorika politike e aktivistëve LGBT është ndërtuar në tre postulate të pabazuara që pohojnë "normalitetin", "kongjenitalitetin" dhe "pandryshueshmërinë" e tërheqjes homoseksuale. Përkundër financimeve të bollshme dhe studimeve të shumta, ky koncept nuk ka marrë justifikim shkencor. Vëllimi i akumuluar prova shkencore përkundrazi tregon të kundërtën: homoseksualiteti është të blera devijim nga gjendja normale ose procesi i zhvillimit, i cili, duke pasur parasysh motivimin dhe vendosmërinë e klientit, i jep vetes një korrigjim efektiv psikoterapeutik.

Meqenëse e gjithë ideologjia LGBT është e ndërtuar mbi baza false, është e pamundur ta provosh atë në një mënyrë logjike të ndershme. Prandaj, për të mbrojtur ideologjinë e tyre, aktivistët LGBT detyrohen të kthehen në biseda boshe emocionale, demagogji, mite, sofizma dhe deklarata të rreme me vetëdije, me një fjalë - rabulistike. Qëllimi i tyre në debat nuk është gjetja e së vërtetës, por fitorja (ose paraqitja e saj) në mosmarrëveshje me çfarëdo mënyre. Disa përfaqësues të komunitetit LGBT kanë kritikuar një strategji kaq të shkurtër, duke paralajmëruar aktivistët se një ditë do t'u rikthehet atyre si një bumerang, dhe nxitën të ndalojnë përhapjen e miteve antik shkencore, por më kot.

Tjetra, ne do të shqyrtojmë truket, truket dhe sofistikimet më të zakonshme logjike, të cilat përdoren nga avokatët e ideologjisë LGBT.

AD HOMINEM
N SNSITJA E KESTIMIT
Injoranca e qëllimshme
SHTOJCA N EM EMOTIME
ARGUMENTI I PIRATUAR
SHTETI N NATYR
FAKTET E ZGJEDHURA
NDRYSHIMI I KONCEPTEve
APELI N TO NUM TOR
Duke folur për mosmirënjohje
APELI N TO AUTORITET
SHTOJCA N AN ANTIKE
AD NAUSEAM
Lëvizja Gate 

AD HOMINEM (apel për një person)

Në pamundësi për të hedhur poshtë vetë argumentin, demagogu sulmon personin që e emëron atë: personalitetin, karakterin, pamjen e jashtme, motivet, aftësinë, etj. Thelbi është në një përpjekje për të diskredituar një person, duke e paraqitur atë para publikut si të padenjë për besim. Shpesh i kombinuar me taktikat "helmimi nga burimi»(Helmimi i Pusit), ku demagogu para diskutimit bën një grevë paramenduese në stilin e Ad Hominem, duke u përpjekur të mohojë burimin. Një shembull: “Revista në të cilën është publikuar studimi ka shkallë të ulët të citimit; kjo është një “revistë grabitqare” e nivelit “Murzilka” ». Sulme të tilla nuk kanë asnjë lidhje me cilësinë dhe të vërtetën e vetë argumenteve. Kjo është një përpjekje për të larguar vëmendjen nga faktet, duke tepruar logjikën me emocione negative dhe krijimin e parakushteve për përfundime të njëanshme. Sigurisht, krijimi i përshtypjeve negative të burimit nuk do të thotë që vetë argumentet tashmë janë hedhur poshtë.

Ekzistojnë tre kategori kryesore për taktikat e Ad Hominem:

1) Ad personam (kalimi në personalitete) - një sulm i drejtpërdrejtë mbi karakteristikat personale të kundërshtarit, zakonisht me fyerje ose sjellje të deklaratave të paprovuara. Dikush vërejti saktë se sa më e dobët logjika, aq më e fortë është shprehja. Një shembull: "Ky terapist është një hipokrit, një skandal, një sharlatan dhe diploma e tij është e rreme.". Duhet mbajtur mend se cilësitë personale të një personi, madje edhe ato më të pështira, nuk i bëjnë argumentet e tij të gabuara.

2) Ad hominem circumstantiae (rrethanat personale) - Një tregues i rrethanave që gjoja i diktojnë një pozicion të caktuar kundërshtarit, që nënkupton paragjykimin dhe pandershmërinë e tij. Për shembull: "Ky shkencëtar është një besimtar katolik". Një argument i tillë është gjithashtu i gabuar, sepse fakti që kundërshtari për ndonjë arsye është i prirur të parashtrojë saktësisht këtë argument nuk e bën vetë argumentin nga një këndvështrim logjik më pak i drejtë.

3) Ad hominem tu quoque (i tillë vetë) - një tregues që kundërshtari vetë nuk është pa mëkat. Një shembull: "Shumë heteroseksualë kanë vetë seks anal". Përsëri, një argument i tillë është natyrshëm i gabuar, sepse nuk e hedh poshtë argumentin dhe nuk e bën atë më pak të vërtetë për sa i përket logjikës. E vërteta ose falsiteti i një deklarate nuk ka asnjë lidhje me atë që bën personi që e shtyn atë. Fakti që seksi anal, si të thuash, praktikohet nga disa heteroseksualë nuk e mohon efektet e dëmshme ky veprim perverse dhe nuk e barazon atë me marrëdhënie seksuale natyrore.

N SNSITJA E KESTIMIT (injoratio elenchi)

Një gabim logjik dhe një teknikë demagogjike, e cila konsiston në faktin se kur përballesh me një deklaratë të caktuar të fortë dhe kur kupton se punët e tij janë të këqija, demagogu në përgjigjen e tij vazhdon të diskutojë një deklaratë tjetër, të paktën të vërtetë dhe të ngjashme me origjinalin, por që nuk lidhet me thelbin e pyetjes. Argumentet që mbështesin përfundimin origjinal hiqen nga arsyetimi dhe në vend të kësaj ofrohen argumente për diçka tjetër. Teza, e cila në të njëjtën kohë rezulton e konfirmuar, nuk ka asnjë lidhje me tezën origjinale. Kjo taktikë mund të përdoret si në provë ashtu edhe në përgënjeshtrim. Për shembull:

Teza: "Legalizimi i martesës me të njëjtin seks në Rusi është jodemokratik, pasi bie në kundërshtim me mendimin e shumicës. "
Përgjigja me zëvendësimin e tezës: "Një shoqëri demokratike nuk mund të diskriminojë homoseksualët; ata duhet të kenë të drejta si të gjithë të tjerët, përfshirë të drejtën për t'u martuar. "

Kjo kopje përmban me mençuri fjalët "demokraci" dhe "martesë", gjë që i jep laikut përshtypjen se argumentet e tezës origjinale marrin një përgjigje shteruese. Ai as nuk vëren që manipuluesi tërësisht injoroi propozimin bazë të jodemokracisë dhe përgjigjet me deklarata të parëndësishme, të cilat nuk u diskutuan nga askush. Po, homoseksualët nuk mund të diskriminohen; po, ata kanë të drejtë për të gjitha të drejtat që kanë pjesa tjetër - nuk ka asnjë mosmarrëveshje për këtë, veçanërisht pasi homoseksualët në Rusi tashmë i kanë të gjitha të drejtat që bëjnë pjesa tjetër, pasi nuk ekziston një ligj i vetëm që diskriminon qytetarët në bazë të preferencave të tyre seksuale. Prandaj, duke folur për "barazinë martesore", aktivistët LGBT drejtohen zevendesimi i koncepteveduke dhënë "Kërkesa për të ndryshuar përkufizimin ligjor të martesës duke anashkaluar procesin demokratik" për "E drejta për t'u martuar" - dy gjëra thelbësisht të ndryshme. Sidomos që nga martesë - kjo nuk është një e drejtë, por një traditë e caktuar kulturore. Ështjet praktike - pasuria, trashëgimia, kujdestaria - rregullohen plotësisht nga noteri.

Një shembull tjetër. Pyetja: "A është e mundur të lejohen homoseksualët të punojnë me fëmijë, duke marrë parasysh shkallët e larta në mënyrë disproporcionale të pedofilisë midis tyre? "
Përgjigja e indinjuar me zëvendësimin e tezës: "Më falni, por shumica e rasteve të keqtrajtimit janë kryer nga heteroseksualët!"

Ndërsa kjo ndodh shpesh, një person i papërvojë do të fillojë të mbrohet, dhe demagogu do ta largojë më tej nga teza origjinale, duke e përkthyer me diskrete diskutimin në një aeroplan të përshtatshëm për të. Rruga për të dalë nga kjo situatë është në të vërtetë e thjeshtë: duhet të tregoni menjëherë zëvendësimin e tezës dhe ta shtyni demagogun me hundën tuaj në pyetjen fillestare. Bëni sa herë të jetë e nevojshme. Një kopje mund të jetë si kjo: "Ju keni dhënë një përgjigje të shkëlqyeshme në pyetjen" Cili është orientimi i shumicës së ngacmuesve? ", Sidoqoftë, kjo nuk është ajo që unë pyeta, le të kthehemi të diskutojmë mbi pyetjen time. Pedofilia heteroseksuale ndodh 2 herë më shpesh sesa homoseksualja, megjithëse numri i burrave heteroseksual tejkalon numrin e burrave homoseksualë për rreth 35 herë. Kështu, në terma përqindje, pedofilet midis homoseksualët rreth xnumx herë më të mëdha dhe kjo - sipas APA. A është e arsyeshme që statistikat e tilla të lejojnë homoseksualët të punojnë me fëmijë? "

Një sofizëm i ngjashëm në parim me veprimin, duke mos ndikuar në temën e diskutimit dhe jo i rëndësishëm, është i njohur si "Vidhje e imët". Një shembull: "Ju treguat faqen 615 si burimin e vlerësimit, por ajo është në një faqe krejtësisht të ndryshme". Shtë e pamundur të kontestohet teza në bazë të argumenteve të parëndësishme dhe sekondare, duke shmangur përgjigjen e pyetjes kryesore, e cila, në të vërtetë, është thelbi i çështjes. Edhe nëse marrja e nitrave është e drejtë, falsiteti i tyre është se ata nuk janë aq të mirë sa të hedhin poshtë pretendimet.

Injoranca e qëllimshme (padija e qëllimshme)

Ai konsiston në injorimin e çdo argumenti që nuk është në përputhje me modelin e brendshëm të realitetit. Për dallim nga padituria e zakonshme, një person është i vetëdijshëm për fakte dhe burime, por refuzon t'i njohë ato, ose madje të njihet me ta nëse nuk i përmbushin pritjet e tij. Një person i tillë zakonisht do të dalë me pretekste në stilin e Ad Hominem dhe do t'i përdorë taktikat Lapidemi i reklamave (lat. "apel për gurin"), i cili konsiston në refuzimin e argumenteve të kundërshtarit si absurd pa dhënë dëshmi të absurditetit të tyre (kjo është marrëzi, teologji konspirative, ju po gënjeni, etj.). Deklaratat e Ad Lapidem janë të rreme, sepse ato nuk ndikojnë në thelbin e argumenteve dhe nuk i prekin ato në asnjë mënyrë. Ky është sofizmi "emrat arbitrare"Dhe"vlerësime të pabazuara”, Kur denoncimi i pabazuar i argumenteve të kundërshtarit duke mos epokuar epitete zëvendëson argumentet.

Mohimi i fakteve mund të jetë ose taktikë e qëllimshme ose paragjykim njohës, i njohur si "paragjykimi i konfirmimit"Dhe mekanizmi mbrojtës i pavetëdijshëm"mohim". Argumentet më bindëse do të shtyhen nga psikika e individit në të njëjtën mënyrë si një tapë të nxitet nga uji.

В libri dy aktivistë homoseksualë të Harvardit që ofrojnë strategji propagande homoseksuale të përshkruara 10 probleme të mëdha sjellje homoseksuale që duhet të eleminohet për suksesin e plotë të axhendës gay. Ndër këto probleme janë mohimi i realitetit, mendimi i pakuptimtë dhe mitomania.

«Çdokush, homoseksual ose i drejtë, mund të përdorë fantazinë herë pas here dhe të besojë në atë që dëshiron sesa në realitet. Sidoqoftë, homoseksualët në përgjithësi priren ta bëjnë këtë më shumë sesa njerëzit e drejtë sepse u duhet të përjetojnë më shumë frikë, zemërim dhe dhimbje. Si pasojë, mohimi i realitetit është një sjellje karakteristike homoseksuale ... Kjo mund të shfaqet si:
• Të menduarit e dëshiruar - një person beson se ai është i kënaqur, dhe jo se e vërteta.
• illogicallyb - aq i përhapur sa nuk kërkon as shembull dhe as shpjegim. Ne të gjithë argumentuam në të cilin bashkëbiseduesi ynë homoseksual argumentoi se nuk kishte lidhje as me logjikën tonë, as me të vetin. Pse? Sepse duke pasur parasysh rregullat e logjikës, ju duhet të nxirrni përfundime që nuk ju pëlqejnë. Prandaj, homoseksualët shpesh mohojnë logjikën.
• Rritja e emocionalitetit - Një nga metodat efektive për të eleminuar të vërtetën është përdorimi i retorikës së egër dhe tepër emocionale. Homoseksualët që përdorin këtë metodë shpresojnë të bërtasin fakte dhe logjikë me shprehje të parëndësishme të pasioneve personale.
• Pamje të pabazuara "Në vend që të analizojnë logjikisht faktet, të studiojnë problemin dhe të gjejnë një zgjidhje të përshtatshme për të, shumë homoseksualë ikin nga realiteti në Netland dhe të bëjnë përpjekje energjike për të hedhur poshtë fakte dhe logjikë." (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f.339)

SHTOJCA N EM EMOTIME

Shtë një taktikë që përpiqet të ndikojë në besimet e një personi përmes ndikimit në emocione: frika, zilia, urrejtja, neveria, krenari, etj. Një nga ato që shpesh përdoret nga propagandistët LGBT të trukeve emocionale njihet si "Apel për mëshirë"(Argumentum ad misericordiam). Duke mos pasur asnjë provë faktike për të vërtetuar pozicionin e tij, demagogu kërkon të zgjojë keqardhje dhe simpati te dëgjuesi në mënyrë që të marrë lëshime nga kundërshtari. Për shembull: “Homoseksualët janë viktima të diskriminimit dhe të keqes. Nuk është faji i tyre që ata kanë lindur në atë mënyrë. Ata tashmë kanë vuajtur shumë, kështu që ne duhet t'u japim atyre gjithçka që ata kërkojnë. " Argumente të tilla janë të pasakta dhe të gabuara, pasi ato nuk prekin thelbin e çështjes dhe largohen nga një vlerësim i matur i situatës, duke iu referuar paragjykimeve të dëgjuesit, të cilit i kërkohet të pajtohet me atë që u tha jo për shkak të argumenteve bindëse, por nga ndjenja e dhembshurisë, turpit ose frikës për t'u dukur çnjerëzore, e prapambetur, e pa kulturë dhe etj.

Një tjetër mashtrim emocionues është “Akuzë shoqëruese"(Fajtor nga shoqata), i cili pretendon se diçka është e papranueshme sepse praktikohej nga një grup ose një person me reputacion të keq. Demagogu që përdor një taktikë të tillë e identifikon kundërshtarin me zuzarët e librave shkollorë dhe grupet jo tërheqëse që kanë shprehur një tezë pak a shumë të ngjashme. Për shembull, një person që shpreh ndonjë kritikë në lidhje me njerëzit LGBT ka të ngjarë të barazohet me Hitlerin ose nazistët. Zhvilluesit e taktikave të propagandës homoseksuale drejtpërdrejtë përcaktuan identifikimin e kundërshtarëve me grupe dhe individë "Tiparet e të cilit sekondare dhe besimet neverisin mesataren amerikane": Ku Klux Klan, predikuesit fanatikë të jugut, duke sulmuar banditë, të burgosur dhe, natyrisht, Hitlerin (Reductio ad hitlerum).

Meqenëse shumica i konsideron vlerat e Hitlerit si të papranueshme, përdorimi i një krahasimi të tillë mund të çojë në një reagim emocional që mbizotëron gjykimin racional.

Variacionet e mashtrimit Reductio Hitlerum përfshijnë krahasimin e ideve të kundërshtarit me Holokaustin, Gestapo, fashizmin, totalitarizmin, etj.

Duke lënë mënjanë emocionet, duhet të kuptohet se nëse një person është vërtet "i keq" në disa mënyra, kjo nuk do të thotë aspak se gjithçka që ai thotë, mbështet ose përfaqëson, a priori është i keq dhe i pasaktë. Ne nuk duhet të refuzojmë të vërtetën e faktit se dy, dy, katër, vetëm sepse Hitleri besonte njësoj.

Shumë rrjete në internet kanë një rregull të njohur si "Ligji i Godwin", sipas të cilit diskutimi konsiderohet i përfunduar sapo të bëhet krahasimi me Hitlerin ose Nazizmin, dhe partia që e bëri këtë krahasim konsiderohet si humbësi.

Ana diametralisht e kundërt e gabimit shoqërues të përshkruar më sipër është "Lartësia asociative"(Nderi nga shoqata). Demagogu argumenton se diçka është e dëshirueshme sepse është pronë e një grupi ose personi të respektuar. Pra, propagandistët LGBT vazhdimisht i referohen personave të famshëm të ndryshëm, të cilët dyshohet se kishin prirje homoseksuale, megjithëse në realitet shembuj të tillë ose janë thithur nga një gisht i njohur ose i përkasin kategorisë "jo faleminderit, por në kundërshtim me". Zhvilluesit e propagandës gay e shpjegojnë atë në këtë mënyrë:

“... ne duhet të kompensojmë stereotipin negativ mbizotërues të grave dhe burrave homoseksualë, duke i paraqitur ato si shtyllat kryesore të shoqërisë ... Figurat e famshme historike janë veçanërisht të dobishme për ne, pasi ato pa ndryshim i vdekur, si gozhdë, dhe për këtë arsye nuk mund të mohojë asgjë ose të padisë për shpifje... Duke synuar vëmendjen e saj blu ndaj heronjve të tillë të nderuar, një fushatë e aftë mediatike mund, në asnjë kohë fare, ta bëjë komunitetin homoseksual të duket si një kumbar i vërtetë i civilizimit perëndimor ". (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f.187)  

Kur një person jep disa shembuj të faktit se persona të tillë dhe të tillë posedojnë një atribut të njohur dhe pa ndonjë arsyetim dhe provë të mëtejshme përfundojnë se të gjithë personat e tillë e posedojnë këtë atribut, ai bën një gabim "përgjithësim i rremë"(Dicto thjeshticiter).

ARGUMENTI I PIRATUAR (argumenti nga pohimi)

Ky është një gabim logjik që ndodh kur besnikëria e diçkaje vërtetohet vetëm me deklaratën e besnikërisë së saj, pa siguruar të dhëna ose argumenta bindëse në favor të saj. Deklarata në vetvete nuk është as provë as argument; ai pasqyron vetëm bindjet e personit që e shpreh atë. Një shembull: “Homoseksualizmi është i lindur dhe i parrahur. Kur iu përgjigj pyetjes për mundësinë e ndryshimit të orientimit seksual, Shoqata Psikiatrike Amerikane u përgjigj me një "jo" të caktuar ".

Akuzat shpesh kombinohen me taktikat e quajtura "Gallop Guiche" (Gish Gallop), e cila është një pengesë e thënieve të parëndësishme, të pasakta dhe me vetëdije të rreme, përgënjeshtrimi i të cilave kundërshtarit do t'ju duhet shumë kohë. Kjo taktikë përdoret vazhdimisht në emisionet e bisedave televizive, ku koha e përgjigjes është e kufizuar. Duke hedhur një thes me deklarata të rreme, demagogu e lë kundërshtarin e tij me një detyrë të pamundur - t'i shpjegojë publikut pse secila prej tyre është e pavërtetë. Për një audiencë me njohuri të kufizuar, Gallop Guiche duket shumë mbresëlënëse. Nga njëra anë, nëse kundërshtari fillon të analizojë të gjitha argumentet e demagogut, publiku shpejt do të fillojë të yawn dhe t'i gjejë atij një lodhje të lodhshme; nga ana tjetër, nëse ndonjë argument mbetet pa hedhur poshtë, ajo do të perceptohet si një humbje.

Të thuash një gënjeshtër të qëllimshme është shumë më e lehtë sesa ta hedhësh poshtë atë. Një demagog që nuk kërkon të vërtetën, por fitoren nuk e kufizon asgjë dhe mund të thotë asgjë, ndërsa e vërteta kërkon formulim të saktë dhe justifikim logjik të hollësishëm brenda kornizës së rreptë të faktologjisë objektive. Siç vërejti Jonanat Swift: “Gënjeshtra fluturon dhe e vërteta çalon pas saj; kështu që kur mashtrimi zbulohet, është tepër vonë ...»

Kështu, për të trumbetuar thashethemet për "kafshët homoseksuale", propagandistëve LGBT u duheshin 40 sekonda për të hedhur poshtë, të cilat morën video në 40 minuta.

SHTETI N NATYR (apel ndaj natyrës)

Ky është një gabim logjik ose taktikë retorike në të cilën një fenomen i caktuar shpallet i mirë sepse është "natyror" ose i keq sepse është "i panatyrshëm". Një deklaratë e tillë është zakonisht mendim, dhe jo një fakt që, përveç kësaj, është i gabuar, i parëndësishëm, jopraktik dhe përmban përkufizime jashtëzakonisht të paqarta. Kuptimi i fjalës "natyrore", për shembull, varion nga kuptimi "normal" tek "që ndodh në natyrë".

Sidoqoftë, e natyrshme fakte japin gjykime me vlerë mjaft të besueshme, apeli i të cilit është i saktë nga pikëpamja e logjikës. Prandaj, deklarata "Sodomia është e panatyrshme" jo një gabim. Penetrimi në pjesën e poshtme të traktit gastrointestinal, i cili për nga natyra nuk është përshtatur me depërtimin dhe fërkimin, është në kundërshtim me të dhënat natyrore të fiziologjisë njerëzore dhe është i mbushur demtime te ndryshme dhe mosfunksionime, shpesh të pakthyeshme. Ky është një fakt.

Si një shembull i një tërheqje të gabuar ndaj natyrës, mund të përmendet një nga syllogizmat kryesorë të propagandës homoseksuale: “Homoseksualiteti vërehet midis kafshëve; ajo që bëjnë kafshët është e natyrshme; kjo do të thotë që homoseksualizmi është i natyrshëm për njeriun. "  Përveç një referencë të pasaktë për natyrën, ky përfundim përmban edhe dy gabime logjike:
1) "Zëvendësimi i koncepteve”, U manifestua në një interpretim të njëanshëm antropomorfik të sjelljes së kafshëve dhe një përpjekje për të kaluar“ devijimin natyror nga norma ”si një“ normë natyrore ”.
2) "Paraqitja selektive e fakteve", Shprehet në një ekstrapolacion tejet selektiv të fenomeneve të botës shtazore mbi jetën e njeriut. 

Në komedinë e Aristofanit “Retë”, tregohet absurditeti i një qasjeje të tillë: duke provuar t’i dëshmojë babait legalitetin e rrahjes së prindërve me fëmijët e tij, djali jep një shembull të gjelave, të cilit babai i tij i përgjigjet se nëse dëshiron të marrë një shembull nga gjelat, atëherë le ta marrë gjithçka.

Në çdo rast, prania e ndonjë dukurie në natyrë nuk dëshmon për normalitetin, dëshirueshmërinë ose pranueshmërinë e saj. Kanceri, për shembull, është një fenomen absolutisht i natyrshëm - çfarë përfundimi mund të nxirret nga ky informacion? Po, jo.

FAKTET E ZGJEDHURA (marrja e qershive)

Një gabim logjik që konsiston në tregimin vetëm të të dhënave dhe fakteve që mbështesin këndvështrimin e nevojshëm nga manipulatori, ndërsa injorojnë të gjitha të dhënat e tjera përkatëse që nuk e mbështesin atë. Pra, duke u kthyer për të konfirmuar normalitetin e sjelljes së kafshëve, aktivistët LGBT shpërfillën të gjitha mizoritë dhe shëmtinë e natyrshme në të dhe u përqëndruan vetëm në shfaqjet e tij të të njëjtit seks, ndërsa mbyllnin sytë nga detyrimi dhe flektiviteti i tyre.

Në mënyrë të ngjashme, duke iu referuar kërkimit gjenetik, propagandistët citojnë vetëm jashtë citateve të kontekstit që mbështesin hipotezën "Kontributi gjenetik në zhvillimin e orientimit seksual"duke injoruar rezervimin e theksuar nga studiuesit se "Ky kontribut nuk është vendimtar".

Ndonjëherë "marrja e qershisë" arrin në ekstreme të tilla që manipuluesi thuajse në gjysmën e prish fjalinë e cituar, duke shtrembëruar plotësisht mesazhin e saj. Për shembull, APA në padinë Lawrence kundër Texas, e cila çoi në shfuqizimin e ligjeve të sodomisë në shtetet 14 të SH.B.A.-së, citoi në vijim dënim Freud:
"Homoseksualizmi padyshim nuk është një avantazh, por as një arsye për turp, as një ves ose degradim. Nuk mund të klasifikohet si sëmundje. Ne besojmë se ky është një ndryshim i funksionit seksual ... "
Duke mos u përgatitur për t'i dhënë fund propozimit, APA heshti që, sipas Frojdit, kjo "ndryshimi në funksionin seksual shkaktohet nga një i caktuar zhvillimi i mahnitur seksual» - që është, përfaqëson patologji.

NDRYSHIMI I KONCEPTEve (ekuivokimi)

Ai konsiston në përdorimin e të njëjtës fjalë për të përshkruar dy fenomene të ndryshme, ose duke pretenduar se është diçka që nuk është, gjë që çon në një përfundim të rremë. Për shembull, OBSH jep një përkufizim shumë të saktë të homoseksualizmit: "Një dëshirë seksuale ekskluzive ose mbizotëruese për persona të të njëjtit seks, me ose pa lidhje fizike." Por propagandistët homoseksualë, duke folur për kafshë, e quajnë "homoseksualizëm" çdo ndërveprim midis kafshëve të të njëjtit seks, edhe nëse nuk janë plotësisht të motivuar seksual. Kështu, gushat femra, të cilat, kur nuk ka mjaft meshkuj, formojnë çifte për t'u kujdesur për pasardhësit, përfshihen në statistikat e "specieve 450 të kafshëve" homoseksuale ", pavarësisht nga fakti se ato çiftëzohen ekskluzivisht me meshkuj. Në realitet, nuk ka asnjë kafshë të vetme që të përmbushë përkufizimin e OBSH, pasi asnjë individ në natyrë nuk tregon "Makinë ekskluzive ose mbizotëruese e seksit»Për individët e gjinisë së tyre, veçanërisht pa ndonjë lidhje fizike.

Një shembull tjetër i zëvendësimit të koncepteve vërehet në interpretim hulumtim Evelyn Hooker, i cili paraqitet nga APA si prova "shkencore" e "normalitetit" të homoseksualizmit (megjithëse ky studim nuk ndoqi një qëllim të tillë). Bazuar në një mostër të njerëzve 30 (!), Hooker arriti në përfundimin se "Disa homoseksualë mund të përfaqësojnë njerëz plotësisht të nivelit të lartë, ". Në këtë mënyrë “Funksionimi i duhur shoqëror” Disa homoseksualë bëjnë sikur janë "Normale" të gjithë homoseksualët (përgjithësim i rremë), përkundër faktit se aftësia për të kryer funksione shoqërore nuk përjashton aspak praninë e psikopatologjisë.

Për më tepër, Duke shprehur në lidhje me "normalitetin" e homoseksualitetit, APA u referohet punimeve që demonstrojnë mbizotërimin e saj (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 dhe 1953), duke zëvendësuar kështu "Prevalenca" me një fjalë "Normale" megjithëse mbizotërimi ose universaliteti i fenomenit në asnjë mënyrë nuk tregon normalitetin e tij. Përveç zëvendësimit të koncepteve, argumenti i rremë "Apeli për numrin'.

APELI N TO NUMER (argumentim për numra)

Duke dhënë argumentin gabimisht barazon numrin e adhuruesve të një ideje dhe të vërtetën e saj. Për shembull, Studimi Kinsey (e njohur falsifikim në vitin 2006) tregoi se 48% e burrave në kampionin e tij (i cili përbëhej kryesisht nga margjinale) kishin të paktën një kontakt homoseksual në jetën e tyre, e cila u bë baza e propagandistëve për normalitetin e kontakteve të tilla. Sidoqoftë, fenomenet dhe idetë që mbështeten gjerësisht nuk janë domosdoshmërisht të vërteta.

Një specifik i këtij gabimi është "Apel për shumicën"(Argumentum ad populum). Në vend të arsyetimit racional, demagogu i drejtohet opinionit publik. Shembull: "Shumica e amerikanëve mbështesin martesën homoseksuale.". Përkundër faktit se shumica me të vërtetë mund të ketë të drejtë, mendimi i tij nuk është i sigurt nga gabimet. E vërteta / falsiteti i deklaratës nuk mund të konfirmohet / hidhet poshtë nga thjesht numri i mbështetësve të saj. Për shembull, në histori ka pasur periudha kur shumica absolute e konsideronte Tokën e sheshtë, por kjo nuk do të thotë që Toka është me të vërtetë e rrafshët. Mendimi i shumicës tregon vetëm popullaritetin e idesë, dhe jo të vërtetën ose përshtatshmërinë e saj, megjithëse shpesh është popullaritet që është thelbësor në vendimmarrje.

Sjellja në absurditet (ab absurd)

Duke mos qenë në gjendje të kundërshtojë në thelb, manipuluesi zhvillon mendimin e kundërshtarit deri në pikën e absurditetit, duke paraqitur një situatë fiktive dhe absurde, dhe mbi këtë bazë përpiqet të diskreditojë mendimin origjinal. Një shembull: "Meqenëse ju ndaloni propagandën e homoseksualizmit tek fëmijët, le ta bëjmë atëherë ne do të ndalojmë propagandën e majtësisë. " Taktika të tilla nuk kanë fuqi provuese dhe janë të dizajnuara vetëm për papërvojë polemike të kundërshtarit. Zakonisht shoqërohet nga gabimet logjike të mëposhtme:

• "Analogji e rreme"- një krahasim në të cilin numri i karakteristikave të ngjashme në objektet e krahasuara ka tendencë në zero, duke injoruar plotësisht dallimet themelore: "Trajtimi i homoseksualëve është si të trajtosh redheads"

• "Dikotomi false"- një gabim që konsiston në perceptimin" bardh e zi ", duke injoruar të gjitha mundësitë, përveç dy ekstremeve: “Kush nuk i mbështet njerëzit homoseksual është homofob. Ose ju jeni për homoseksualë ose kundër tyre. ". Në të njëjtën kohë, mundësia e tretë (ose një numër më i madh i mundësive) nuk lejohet, megjithëse një person, për shembull, mund të mos jetë kundër "homoseksualëve" dhe seksualitetit të tyre të çoroditur, por kundër një ideologjie LGBT të promovuar në mënyrë agresive që është i papranueshëm, përfshirë edhe për shumë homoseksualë.

• Jo sekuenciale (lat. "nuk duhet të jetë") - një gabim që ndodh kur një përfundim i paarsyeshëm rrjedh nga një deklaratë e caktuar, e cila logjikisht nuk rrjedh prej saj. Një shembull:

Ky gabim gjithashtu ndodh kur një arsye e larguar i atribuohet çdo dukurie pa prova se ekziston. Një shembull: "Disa njerëz janë homoseksualë sepse kanë lindur në atë mënyrë.". Kjo gjithashtu përfshin vetë-joshjen aq të dashur për zemrën e propagandës sa lëshimi i lidhjes për shkakësinë, hipoteza për prova и hetimi për shkakun.

APELI N A AUTORITET (argumentum ad verecundiam) 

Në këtë rast, në vend të sigurimit të provave, sugjerohet të konsideroni çdo deklaratë të saktë (ose të rremë) sepse disa burime të konsideruara autoritare e konsiderojnë atë të saktë (ose të rremë). Vetë deklarata se një mendim i caktuar i një autoriteti është i saktë nuk përmban një gabim logjik. Sidoqoftë, një gabim i tillë ndodh nëse dikush përpiqet të argumentojë se një opinion autoritar është gjithmonë thelbësisht i saktë dhe, për këtë arsye, nuk duhet të kritikohet. Opinioni i burimeve autoritare nuk është gjithmonë i vërtetë; edhe ata mund të gabohen ose qëllimisht të errësohen. Një gabim kur i referohemi mendimit të një autoriteti ndodh kur:

1) tema nuk i përket kompetencës së tij;
2) autoriteti është i njëanshëm ndaj temës;
3) ka prova që autoriteti është i gabuar.

Shpesh mund të dëgjoni një apel për të anonim autoritet: "Shkencëtarët kanë provuar ... Psikiatrit besojnë ... Konsensusi është arritur në komunitetin shkencor ..." Emrat e shkencëtarëve dhe psikiatërve nuk janë bashkangjitur, dhe nuk është e mundur të verifikohen informacionet. Kështu, nëse argumenti i kundërshtarit fillon me fraza të ngjashme, atëherë mund të pritet që argumente të pabaza dhe të pavërtetueshme do të pasojnë.

Një lloj apeli ndaj autoritetit është Dixhit i zjarrtë (lat. "tha ai"). Argumenti vendimtar justifikohet vetëm me deklaratën e pabazuar të një personi, shpesh të vetë: "Si psikolog dhe terapist, mund të them që homoseksualiteti është një normë absolute".

Për t'i dhënë peshë deklaratave të pabaza, manipuluesi shpesh i shoqëron ato me lidhje me burime të ndryshme. Sidoqoftë, një ekzaminim i hollësishëm i burimeve zakonisht zbulon se ata jo vetëm që nuk i mbështesin argumentet e tij, por kundërshtojnë drejtpërdrejt me to. Për shembull studim çifte të të njëjtit seks në albatrosin e errët, i cili paraqitet si një argument në favor të homoseksualizmit, jo vetëm që nuk tregon praninë e tërheqjes së të njëjtit seks në këta zogj, por tregon edhe disavantazhin e çifteve të të njëjtit seks, të manifestuar në nënvlerësim nga më shumë se gjysma e normave të kapjes së pulave dhe suksesit riprodhues, krahasuar me normalen në çifte.

Ngjashëm nën një video të famshme propagande me piromanskim Titulli është një dokument, 5 faqe të të cilit, ndër të tjera, janë të mbushura me lidhje me studime të ndryshme me tituj pretendues. Një numër mbresëlënës i lidhjeve jepen atje vetëm për të krijuar iluzionin e besueshmërisë dhe qëndrueshmërisë, në bazë të llogaritjes së saktë që askush nga audienca e synuar nuk do t'i kontrollojë ato. Sidoqoftë, pasi të lexojnë të dhënat nga këto studime, lexuesi kurioz do të jetë në gjendje të shohë nga afër se ata nuk mbështesin pretendimet e bëra në video.

Apeli më i shpeshtë i pasaktë ndaj autoritetit nga avokatët e marrëdhënieve normative homoseksuale është padyshim një referencë në vendimin e OBSH-së në 1990 për të përjashtuar diagnozën e "homoseksualizmit" si të tillë nga klasifikimi i saj i sëmundjeve. Për më tepër, argumenti shpesh merr formën e "rrethi i mbrapshtë"(Circulus vitiosus), kur teza justifikohet me thënien që lind prej saj: “OBSH ka përjashtuar homoseksualitetin nga ICD sepse është normë. Homoseksualiteti është normë sepse OBSH e ka dëbuar atë nga ICD. " Sigurisht, këto dy deklarata nuk janë paraqitur rradhazi, por janë të ndara nga një vëllim i caktuar i foljeve.

Meqenëse OBSH është thjesht një institucion burokratik koordinues nën KB, i cili udhëhiqet jo nga njohuritë shkencore, por nga konventat e arritura me shfaqje të duarve, çdo referencë në letërsinë e saj për të justifikuar pozicionet e diskutueshme është thjesht e pakuptimtë. Ky është një apel për autoritetin e rremë ose të papërshtatshëm.

OBSH nuk pretendon të jetë një objektivitet shkencor në parathënie libri në klasifikimin e çrregullimeve mendore në ICD-10 vëren hapur se:

"Paraqisni përshkrimet dhe udhëzimet mos mbaj në vetvete kuptimi teorik dhe mos pretendo në një përcaktim gjithëpërfshirës të gjendjes aktuale të njohurive të çrregullimeve mendore. Ata janë thjesht grupe simptomash dhe komente për të cilat një numër i madh i këshilltarëve dhe këshilltarëve në shumë vende të botës kanë rënë dakord si një bazë e pranueshme për përcaktimin e kufijve të kategorive në klasifikimin e çrregullimeve mendore. "

ANKESA N AN ANTIKISI (argumentum ad antiquitatem)

Shtë një lloj argumentimi logjikisht i gabuar në të cilin një ide e caktuar konsiderohet e saktë në bazë të asaj që ndodh në disa tradita të së kaluarës. Pra, apologjetët për marrëdhënie homoseksuale me padurim rrëmbejnë çdo referencë për praktikat e të njëjtit seks në burimet historike, megjithëse fragmentet që kanë mbijetuar deri më sot janë shumë të paqarta dhe të paqarta, dhe ajo që përshkruhet në to është vështirë se mund të krahasohet me atë që po ndodh sot në komunitetin LGBT. Toshtë për një argument të tillë logjikisht të dëmtuar që APA mbështet, duke iu referuar librit "Varianti seksual në shoqëri dhe histori"(Bullough 1976) si dëshmi e" normalitetit "të homoseksualizmit. Argumenti këtu merr formën "Ka të drejtë sepse ishte gjithmonë". Dikush mund të kujtojë shumë fenomene të neveritshme që kanë shoqëruar njerëzimin përgjatë historisë së saj, por nuk do t'i ndodhte ndonjë personi të arsyeshëm t'i quante ato pra "të sakta".

Një shembull tjetër i një gabimi logjik në të cilin mosha e një ide shërben si masë e vërtetësisë së saj është "Apeli ndaj risive”(Argumentum ad novitatem), sipas së cilës sa më e re, aq më e saktë. Pra, çdo studim i kryer para vitit 1948 do të fshihet nga sodomitët polemikë si "të vjetëruar", por kjo, natyrisht, vetëm nëse gjetjet e hulumtimit janë të papërshtatshme për ta. Nëse konkluzionet janë në duart e tyre, atëherë studimi i Kinsey nga 1906 dhe libri i Wilhelm Fliess nga XNUMX, i cili përmend hipotezën e "biseksualitetit të lindur" (megjithëse anatomik), janë mjaft të rëndësishme. Ky fenomen njihet si "Standarde dyshe", Thelbi i të cilit vihet re menjëherë nga një komentues në VK:

AD NAUSEAM (te nauze)

"Gjëja kryesore është të flasim për homoseksualitetin derisa të bëhet plotësisht i lodhur" - Të përshkruara direkt nga zhvilluesit e propagandës gay. Kjo taktikë provokon diskutime të tepërta për të shmangur diskutimin e temave të papërshtatshme për manipulatorin. Ai konsiston në përsëritjen ndërhyrëse të deklaratave të caktuara derisa kundërshtarët e rraskapitur të heqin dorë nga një ndërmarrje e kotë të bëjë miq me debatuesin kokëfortë me sens të përbashkët. Shtë e vështirë të motivosh veten për të hedhur poshtë përsëri dhe përsëri setin standard obskurantist dogmat që me këmbëngulje aderuese shpërndajnë adhuruesit e sodomisë, kudo që të ketë një mundësi: “Homoseksualiteti është normë; ajo është e lindur; ajo nuk trajtohet; edhe kafshët janë homoseksuale; OBSH provoi; të njohur në të gjithë botën, dhe kështu me radhë ". 

Efekt i prodhuar argumentum ad nauseam, e tillë që është e mjaftueshme që thjesht ta përsërisni deklaratën përsëri dhe përsëri, pa ndonjë argument apo provë. Në fund të fundit, disa nga kundërshtarët e marrë nga uria nuk do të mbijetojnë dhe dorëzohen, por nga jashtë do të duket sikur të mos kenë më kundërshtime. Këtu mund të kujtoni diktimin e Goethe: "Kundërshtarët tanë na hedhin poshtë në mënyrën e tyre: ata përsërisin mendimin e tyre dhe nuk i kushtojnë vëmendje tonës. " Natyrisht, përsëritja e një këndvështrimi të caktuar nuk i shton asaj logjikë dhe nuk e vërteton atë.

Lëvizja Gate (shtigjet lëvizëse)

Ky mashtrim, i cili konsiston në ndryshimin në mënyrë arbitrare të kriterit që përcakton vlefshmërinë e një argumenti, zakonisht i drejtohet palës humbëse në një përpjekje të dëshpëruar për të shpëtuar fytyrën. Një shembull:
"Më trego të paktën një person homoseksual që do të përfitonte nga terapia dëmshpërbluese."
- Ju lutemi, këtu janë provat e videos Christopher Doyle, David Pickup, dhe më shumë dhjetëra të tjerët.
- Asnjë. Këta nuk janë homoseksualë të vërtetë. (mashtrim skocez i rreme). Ndryshimi i tyre nuk është real dhe në përgjithësi, është provë joshkencore. Ju tregojnë burime autoritare.
- Ju lutemi jo-fiction me Uebfaqja e APA-së: 27% e homoseksualëve dhe 50% e biseksualëve u bënë plotësisht heteroseksualë si rezultat i terapisë psikoanalitike. 
- Asnjë. Ky është një studim i vjetëruar.
- Këtu Studimi 2008 i vitit...

Kjo pasohet me deklarata në stilin e Ad hominem, Ad lapidem, etj.

Kur jo një argument, por disa janë paraqitur për të provuar një tezë, manipuluesi shpesh i drejtohet taktikave "Refuzim jo i plotë"... Ai sulmon një, dy nga argumentet më të prekshme, duke i lënë ato më thelbësoret dhe të vetmet më të rëndësishmet pa vëmendje, dhe në të njëjtën kohë duke pretenduar të hedhë poshtë të gjithë tezën në smithereens. Kjo sjell në mendje aksiomën e internetit të njohur si Ligji i Danth:Nëse dikush pretendon të ketë fituar një debat në internet, atëherë zakonisht është krejt e kundërta'. 

---

Ekzistojnë shumë më tepër sofizma, mashtrime retorike dhe teknika psikologjike, por ne do të përqendrohemi në disassembles. Duhet mbajtur mend se përdorimi i metodave të tilla të pasakta nuk ndikon në të vërtetën e argumenteve, nuk i bën ata më pak të drejta nga pikëpamja e logjikës, por vetëm një herë thekson paaftësinë e kritikut dhe mungesën e kundërargumentit adekuat në thelb.

Sigurisht, gabimet e përshkruara më lart mund të gjenden edhe në argumentet e atyre që kundërshtojnë propagandën e ideologjisë LGBT, por ato gjithashtu kanë argumente të vërteta, ndërsa propagandistët LGBT nuk kanë argumente të tilla, dhe ato nuk mund të jenë (për shkak të "gabim basicis"). Me vetëdije ose jo, ata veprojnë në përputhje me recetën e treguar në të lartpërmendur "alfabeti i lëvizjes gay'

"Efekti ynë arrihet pa përdorur fakte, logjikë dhe prova ... Sa më shumë ta shpërqendrojmë homofobin me argumente të parëndësishme apo edhe mashtruese të sipërfaqes, aq më pak ai do të jetë i vetëdijshëm për natyrën e vërtetë të asaj që po ndodh, e cila është vetëm për mirë." (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f.153)

Taktikat më të zakonshme të përdorura nga demagogët LGBT janë përmbledhur në tabelën më poshtë. Nëse kundërshtari juaj përdor ndonjë nga kjo tabelë në një mosmarrëveshje, tregojini atij se ai po përdor metoda jo të sakta të mosmarrëveshjeve që parandalojnë vendosjen e së vërtetës dhe kërkoni që ai të kthehet në linjën e duhur të bisedës ose mosmarrëveshjes. Nëse kundërshtari vazhdon të përgjigjet me përmbajtjen e tabelës, atëherë vazhdimi i mëtejshëm i bisedës me të nuk ka kuptim. Siç tha një klasik: "Nëse grindeni me një budalla, atëherë tashmë janë dy budallenj". Ju mund të llogarisni kullimin.