วาทศิลป์ทางการเมืองของนักกิจกรรม LGBT นั้นถูกสร้างขึ้นจากสามข้อที่ไม่มีรากฐานที่ยืนยันถึง "ความเป็นปกติ", "ความคิดสร้างสรรค์" และ "ความคงเส้นคงวา" ของแรงดึงดูดของการรักร่วมเพศ แม้จะมีเงินทุนจำนวนมากและการศึกษามากมายแนวคิดนี้ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ ปริมาณการสะสม หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ค่อนข้างบ่งบอกถึงสิ่งตรงกันข้าม: การรักร่วมเพศคือ ซื้อ การเบี่ยงเบน จากสภาพปกติหรือกระบวนการพัฒนาซึ่งให้แรงจูงใจและความมุ่งมั่นของลูกค้าให้ยืมไปสู่การแก้ไขจิตอายุรเวทที่มีประสิทธิภาพ

เนื่องจากอุดมการณ์ LGBT ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นด้วยเหตุผลเท็จจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ด้วยเหตุผลที่ซื่อสัตย์ ดังนั้นเพื่อปกป้องอุดมการณ์ของพวกเขานักกิจกรรม LGBT จึงถูกบังคับให้หันมาพูดคุยเกี่ยวกับอารมณ์ที่ไม่ได้ใช้งานการทำลายล้างความเชื่อความเชื่อความเชื่อความผิดและความเข้าใจผิดที่เป็นเท็จ rabulistike. เป้าหมายของพวกเขาในการโต้วาทีไม่ได้ค้นหาความจริง แต่เป็นชัยชนะ (หรือลักษณะที่ปรากฏ) ในการโต้แย้งด้วยวิธีการใด ๆ ตัวแทนของชุมชน LGBT บางคนได้วิพากษ์วิจารณ์กลยุทธ์ที่มีสายตาสั้นเตือนนักกิจกรรมว่าวันหนึ่งมันจะกลับมาเป็นบูมเมอแรงและกระตุ้นให้หยุดการแพร่กระจายของตำนานต่อต้านวิทยาศาสตร์ แต่ไร้ประโยชน์

ต่อไปเราจะพิจารณากลเม็ดเทคนิคและกลวิธีลอจิคัลที่ใช้กันทั่วไปซึ่งผู้สนับสนุนอุดมการณ์ของ LGBT ใช้

AD HOMINEM
การทดแทนวิทยานิพนธ์
จงใจศึกษา
อุทธรณ์ถึงอารมณ์
ได้รับการอนุมัติจาก ARGUMENT
ปรากฏต่อธรรมชาติ
ข้อเท็จจริงที่เลือก
การเปลี่ยนแนวความคิด
ปรากฏว่ามีจำนวน
พูดคุยกับความไม่สงบ
ปรากฏต่อผู้มีอำนาจ
อุทธรณ์ถึงสิ่งโบราณ
AD NAUSEAM
ประตูเคลื่อนย้าย 

AD HOMINEM (อุทธรณ์ต่อบุคคล)

ไม่สามารถหักล้างข้อโต้แย้งได้เองผู้ที่นับถือศาสนาอิสลามโจมตีบุคคลที่เสนอชื่อเขาไม่ว่าจะเป็นบุคลิกภาพลักษณะนิสัยลักษณะท่าทางแรงจูงใจความสามารถ ฯลฯ สาระสำคัญอยู่ที่ความพยายามที่จะทำให้บุคคลเสื่อมเสียชื่อเสียงโดยนำเสนอเขาต่อสาธารณะโดยไม่สมควรได้รับความไว้วางใจ มักจะรวมกับกุศโลบาย "แหล่งพิษ» (Poisoning The Well) ที่ซึ่งประชากรก่อนการอภิปรายก่อให้เกิดการโจมตีอย่างเด็ดขาดในรูปแบบของ Ad Hominem พยายามที่จะลบล้างแหล่งที่มา ตัวอย่าง: “ วารสารที่ตีพิมพ์ผลการศึกษามีอัตราการอ้างอิงต่ำ นี่คือ "นักล่านิตยสาร" ของ "Murzilka" ระดับ». การโจมตีดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับคุณภาพและความจริงของข้อโต้แย้งเอง นี่คือความพยายามที่จะเบี่ยงเบนความสนใจจากข้อเท็จจริงบดบังตรรกะด้วยอารมณ์เชิงลบและสร้างสิ่งที่จำเป็นสำหรับข้อสรุปแบบเอนเอียง แน่นอนว่าการสร้างการแสดงผลเชิงลบของแหล่งที่มาไม่ได้หมายความว่าข้อโต้แย้งนั้นได้ถูกข้องแวะแล้ว

มีสามประเภทหลักสำหรับกลยุทธ์ Ad Hominem:

1) โฆษณาส่วนตัว (เปลี่ยนไปสู่บุคลิก) - การโจมตีโดยตรงกับลักษณะส่วนบุคคลของคู่ต่อสู้มักจะดูถูกหรือดูถูกงบที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ มีคนระบุไว้อย่างถูกต้องว่ายิ่งอ่อนแอตรรกะยิ่งแสดงออกที่แข็งแกร่ง ตัวอย่าง: “ นักบำบัดโรคนี้เป็นคนปากว่าตาขยิบคนหลอกลวงคนหลอกลวงและประกาศนียบัตรของเขาเป็นของปลอม”. จะต้องจำไว้ว่าคุณสมบัติส่วนบุคคลของบุคคลแม้น่าขยะแขยงที่สุดไม่ได้ทำให้ข้อโต้แย้งของเขาผิดพลาด

2) การโฆษณาที่เหมาะสม (สถานการณ์ส่วนบุคคล) - การบ่งชี้สถานการณ์ที่คาดคะเนตำแหน่งที่แน่นอนให้กับคู่ต่อสู้ซึ่งแสดงถึงอคติและความไม่ซื่อสัตย์ของเขา ตัวอย่างเช่น "นักวิทยาศาสตร์คนนี้เป็นผู้เชื่อคาทอลิก" การโต้แย้งเช่นนี้ก็ผิดพลาดด้วยเช่นกันเพราะความจริงที่ว่าฝ่ายตรงข้ามมีเหตุผลบางอย่างที่โน้มน้าวให้หยิบยกข้อโต้แย้งนี้อย่างแม่นยำข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้ทำให้การโต้แย้งนั้นเกิดขึ้นจากมุมมองเชิงตรรกะที่ไม่ยุติธรรม

3) โฆษณาที่น่าสนใจ (เช่นตัวเอง) - ข้อบ่งชี้ว่าตัวเองเป็นปรปักษ์กันไม่ได้โดยไม่ต้องบาป ตัวอย่าง: “ heterosexuals หลายคนมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักด้วยตนเอง” อีกครั้งการโต้แย้งดังกล่าวมีข้อผิดพลาดโดยเนื้อแท้เพราะมันไม่ได้ลบล้างการโต้แย้งและไม่ได้ทำให้มันเป็นความจริงในแง่ของตรรกะ ความจริงหรือความเท็จของข้อความไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่คนผลักดัน ความจริงที่ว่าเพศทางทวารหนักเพื่อที่จะพูดมีประสบการณ์โดย heterosexuals บางคนไม่ได้คัดค้าน ผลกระทบที่เป็นอันตราย การกระทำที่ผิดปกตินี้และไม่เท่ากันกับการมีเพศสัมพันธ์ตามธรรมชาติ

การทดแทนวิทยานิพนธ์ (Ignoratio elenchi)

ข้อผิดพลาดทางตรรกะและเทคนิค demagogic ซึ่งประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าต้องเผชิญกับข้อความที่หนักแน่นและตระหนักว่ากิจการของเขาไม่ดีคำตอบในคำตอบของเขาจะกล่าวถึงคำพูดอื่นอย่างน้อยก็จริงและคล้ายกับต้นฉบับ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของคำถาม อาร์กิวเมนต์ที่สนับสนุนข้อสรุปเดิมจะถูกลบออกจากการให้เหตุผลและมีการเสนอข้อโต้แย้งสำหรับสิ่งอื่นแทน วิทยานิพนธ์ซึ่งในเวลาเดียวกันได้รับการยืนยันว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิทยานิพนธ์เดิม กลวิธีนี้สามารถใช้ได้ทั้งในการพิสูจน์และการหักล้าง ตัวอย่างเช่น:

วิทยานิพนธ์: "การจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายของการแต่งงานเพศเดียวกันในรัสเซียนั้นไม่เป็นประชาธิปไตยเพราะมันขัดแย้งกับความคิดเห็นส่วนใหญ่”
คำตอบที่มีการทดแทนวิทยานิพนธ์: "สังคมประชาธิปไตยไม่สามารถเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มรักร่วมเพศได้ พวกเขาควรมีสิทธิ์เหมือนทุกคนรวมถึงสิทธิ์ในการแต่งงาน”

คำพูดนี้มีคำว่า "ประชาธิปไตย" และ "การแต่งงาน" อย่างฉลาดแกมโกงซึ่งทำให้คนธรรมดารู้สึกว่าการโต้แย้งของวิทยานิพนธ์เริ่มต้นได้รับคำตอบที่ครบถ้วนสมบูรณ์ เขาไม่ได้สังเกตด้วยซ้ำว่าผู้ปรุงแต่งไม่สนใจข้อเสนอพื้นฐานของการไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างสมบูรณ์และตอบโต้ด้วยข้อความที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งไม่ได้มีใครโต้แย้ง ใช่กระเทยไม่สามารถเลือกปฏิบัติได้; ใช่พวกเขามีสิทธิ์ทั้งหมดที่เหลือมี - ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากกระเทยในรัสเซียมีสิทธิทั้งหมดที่เหลือทำอยู่เนื่องจากไม่มีกฎหมายเดียวที่แบ่งแยกประชาชนตามความต้องการทางเพศของพวกเขา ดังนั้นการพูดถึง“ ความเท่าเทียมกันในชีวิตสมรส” นักกิจกรรม LGBT จึงหันมาใช้ การทดแทนแนวคิดแจก “ ความต้องการเปลี่ยนนิยามทางกฎหมายของการแต่งงานโดยผ่านกระบวนการประชาธิปไตย” สำหรับ “ สิทธิที่จะแต่งงาน” - สองสิ่งที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ การแต่งงาน - สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง แต่เป็นประเพณีทางวัฒนธรรมบางอย่าง ปัญหาในทางปฏิบัติ - ทรัพย์สินมรดกสืบทอด - ควบคุมโดยทนายความอย่างเต็มที่

อีกตัวอย่างหนึ่ง คำถาม: “ เป็นไปได้ไหมที่จะอนุญาตให้กระเทยทำงานกับเด็กเพราะมีอัตราการมีเพศสัมพันธ์ที่ผิดสัดส่วนมาก ในหมู่พวกเขา
คำตอบไม่พอใจกับการทดแทนวิทยานิพนธ์: “ ขอโทษนะ แต่ส่วนใหญ่ของการรุกรานจะกระทำโดย heterosexuals!”

เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งคนที่ไม่มีประสบการณ์จะเริ่มป้องกันตัวเองและกลุ่มคนที่จะนำเขาออกไปจากวิทยานิพนธ์ต้นฉบับจะแปลความหมายของการสนทนาให้เป็นระนาบที่สะดวกสำหรับเขา ทางออกของสถานการณ์นี้ง่ายมาก: คุณต้องชี้ให้เห็นถึงการแทนที่วิทยานิพนธ์ทันทีและกระตุ้นประชากรด้วยจมูกของคุณเป็นคำถามเริ่มต้น ทำหลาย ๆ ครั้งตามต้องการ แบบจำลองอาจเป็นเช่นนี้: “ คุณให้คำตอบที่ยอดเยี่ยมสำหรับคำถาม“ การวางแนวของตัวโมลส่วนใหญ่คืออะไร?” อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันถามขอกลับไปสนทนาคำถามของฉัน การมีเพศสัมพันธ์กับเด็กต่างเพศสัมพันธ์เกิดขึ้นบ่อยครั้งมากกว่าคนรักร่วมเพศถึงแม้ว่า 2 จะมีจำนวนผู้ชายรักร่วมเพศเกินจำนวนผู้ชายรักร่วมเพศประมาณ 35 เท่า ดังนั้นในแง่เปอร์เซ็นต์ กระเทย เกี่ยวกับ xnumx ใหญ่ขึ้นและนั่นคือ - ตาม APA. มีเหตุผลหรือไม่ที่สถิติดังกล่าวอนุญาตให้กลุ่มรักร่วมเพศทำงานร่วมกับเด็กได้”

หลักการที่คล้ายคลึงกันในหลักการของการกระทำที่ไม่ส่งผลกระทบต่อเรื่องของการอภิปรายและไม่เกี่ยวข้องเป็นที่รู้จักกันในนาม "nitpicking ขี้ประติ๋ว" ตัวอย่าง: “ คุณระบุหน้า 615 เป็นแหล่งอ้างอิง แต่เป็นหน้าที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง”. มันเป็นไปไม่ได้ที่จะโต้เถียงวิทยานิพนธ์บนพื้นฐานของการโต้เถียงที่ไม่มีนัยสำคัญและรองหลีกเลี่ยงการตอบคำถามหลักซึ่งในความเป็นจริงเป็นสาระสำคัญของเรื่อง แม้ว่าการหยิบจู้จี้ก็ยุติธรรมการเข้าใจผิดของพวกเขาคือพวกเขาไม่ดีพอที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหา

เจตนาไม่รู้ (ไม่รู้เจตนา)

ประกอบด้วยการเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับรูปแบบความเป็นจริงภายใน แตกต่างจากความไม่รู้ทั่วไปคนตระหนักถึงข้อเท็จจริงและแหล่งที่มา แต่ปฏิเสธที่จะรับรู้พวกเขาหรือแม้กระทั่งคุ้นเคยกับพวกเขาหากพวกเขาไม่ตรงตามความคาดหวังของเขา บุคคลดังกล่าวมักจะเกิดขึ้นพร้อมกับข้ออ้างในสไตล์ของ Ad Hominem และการใช้กลวิธี โฆษณา lapidem (lat. "อุทธรณ์ไปที่ก้อนหิน") ซึ่งประกอบด้วยการปฏิเสธการโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามว่าไร้สาระโดยไม่ให้หลักฐานใด ๆ เกี่ยวกับความไร้สาระของพวกเขา (นี่เป็นเรื่องไร้สาระเทววิทยาการสมรู้ร่วมคิดคุณกำลังโกหก ฯลฯ ) คำแถลงของ Ad Lapidem นั้นเป็นเท็จเพราะไม่มีผลกระทบต่อสาระสำคัญของข้อโต้แย้งและจะไม่ส่งผลกระทบใด ๆ นี่คือความบริสุทธิ์ "ชื่อโดยพลการ"และ"การประเมินผลไม่พร้อมเพรียง” ในกรณีที่การบอกเลิกข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามที่ไม่มีมูลความจริงโดยการใช้คำเยินยอที่ไม่ประจบประแจงแทนที่ข้อโต้แย้ง

การปฏิเสธข้อเท็จจริงสามารถเป็นได้ทั้งความตั้งใจหรือความเอนเอียงทางปัญญาหรือที่เรียกว่า“ อคติยืนยันอคติ"และกลไกการป้องกันที่หมดสติ"การปฏิเสธ" การโต้เถียงที่น่าเชื่อที่สุดจะถูกผลักออกไปโดยจิตใจของแต่ละคนในลักษณะเดียวกับที่จุกถูกผลักออกจากน้ำ

В หนังสือ นักเคลื่อนไหวเกย์สองคนของฮาร์วาร์ดเสนอกลยุทธ์การโฆษณาชวนเชื่อเกย์ ปัญหาที่สำคัญของ 10 พฤติกรรมรักร่วมเพศที่ควรกำจัดเพื่อความสำเร็จของวาระเกย์ ท่ามกลางปัญหาเหล่านี้คือ การปฏิเสธความจริงการคิดเรื่องไร้สาระและเทพปกรณัม

«ทุกคนไม่ว่าจะเป็นเกย์หรือตรงไปตรงมาสามารถใช้จินตนาการได้เป็นครั้งคราวและเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการมากกว่าในความเป็นจริง อย่างไรก็ตามเกย์โดยทั่วไปมักจะทำเช่นนี้มากกว่าคนตรงเพราะต้องเผชิญกับความกลัวความโกรธและความเจ็บปวดมากกว่า ดังนั้นการปฏิเสธความเป็นจริงจึงเป็นพฤติกรรมรักร่วมเพศที่มีลักษณะเฉพาะ ... สิ่งนี้สามารถแสดงออกได้ว่า:
• คิดอย่างปรารถนา - คน ๆ หนึ่งเชื่อว่าเขาพอใจและไม่ใช่ความจริง
• อย่างไร้เหตุผลb - แพร่หลายมากจนไม่จำเป็นต้องมีตัวอย่างหรือคำอธิบาย เราทุกคนแย้งว่าคู่สนทนาคู่เกย์ของเราแย้งว่าไม่เกี่ยวข้องกับตรรกะของเราหรือของเขาเอง ทำไม? เนื่องจากได้รับกฎของตรรกะคุณต้องสรุปว่าคุณไม่ชอบ ดังนั้นสมชายชาตรีมักปฏิเสธตรรกะ
• อารมณ์เพิ่มขึ้น - หนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพในการขจัดความจริงก็คือการใช้วาทศาสตร์ทางอารมณ์และอารมณ์มากเกินไป เกย์ใช้วิธีนี้หวังว่าจะตะโกนข้อเท็จจริงและตรรกะด้วยการแสดงออกที่ไม่เกี่ยวข้องกับความรู้สึกส่วนตัว
• มุมมองที่ไม่มีมูลความจริง “ แทนที่จะวิเคราะห์เหตุผลอย่างมีเหตุผลศึกษาปัญหาและหาวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมสมชายชาตรีหลายคนหนีจากความเป็นจริงไปยังเน็ตแลนด์และใช้ความพยายามอย่างแข็งขันเพื่อหักล้างข้อเท็จจริงและตรรกะ” (เคิร์กกับเซนเซน After The Ball 1989, p.339)

อุทธรณ์ถึงอารมณ์

เป็นกลยุทธ์ที่พยายามโน้มน้าวความเชื่อของบุคคลผ่านอิทธิพลอารมณ์: ความกลัวความริษยาความเกลียดชังความเกลียดชัง, ความภาคภูมิใจ ฯลฯ หนึ่งในการโฆษณาชวนเชื่อที่ใช้เทคนิคทางอารมณ์ของ LGBT มักเรียกกันว่า "ขอความเมตตา"(Argumentum ad misericordiam). ไม่มีหลักฐานที่เป็นข้อเท็จจริงที่จะยืนยันตำแหน่งของเขานักประชาธิปไตยพยายามที่จะกระตุ้นความสงสารและความเห็นอกเห็นใจในผู้ฟังเพื่อให้ได้มาซึ่งความยินยอมจากฝ่ายตรงข้าม ตัวอย่างเช่น: “ กระเทยเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติและหินที่ชั่วร้าย ไม่ใช่ความผิดของพวกเขาที่เกิดมาอย่างนั้น พวกเขาทนทุกข์ทรมานมากเกินไปดังนั้นเราจึงต้องให้ทุกสิ่งที่พวกเขาต้องการ " ข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่ถูกต้องและผิดพลาดเนื่องจากพวกเขาไม่ได้สัมผัสกับสาระสำคัญของเรื่องและนำไปสู่การประเมินสถานการณ์อย่างมีสติโดยอ้างถึงอคติของผู้ฟังซึ่งได้รับเชิญให้เห็นด้วยกับสิ่งที่พูดไม่ใช่เพราะการโต้แย้งที่น่าเชื่อ แต่เกิดจากความรู้สึกเห็นอกเห็นใจความอับอายหรือความกลัวที่จะปรากฏตัวอย่างไร้มนุษยธรรมล้าหลังไร้วัฒนธรรมและ เป็นต้น

เคล็ดลับทางอารมณ์อื่นคือ“ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง"(ผิดโดยการเชื่อมโยง) ซึ่งอ้างว่ามีบางสิ่งที่ไม่สามารถยอมรับได้เพราะกลุ่มหรือบุคคลนั้นมีชื่อเสียงที่ไม่ดี กลุ่มคนที่หันไปใช้กลวิธีดังกล่าวจะระบุคู่ต่อสู้กับคนร้ายในตำราเรียนและกลุ่มที่ไม่น่าสนใจที่แสดงวิทยานิพนธ์ที่คล้ายกันมากขึ้นหรือน้อยลง ตัวอย่างเช่นคนที่แสดงคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับคน LGBT มีแนวโน้มที่จะได้รับการบรรจุด้วยฮิตเลอร์หรือพวกนาซี นักพัฒนาของกลยุทธ์การโฆษณาชวนเชื่อรักร่วมเพศสั่งการระบุคู่ต่อสู้โดยตรงกับกลุ่มและบุคคล "คุณสมบัติและความเชื่อรองของใครเป็นที่รังเกียจของคนอเมริกันโดยเฉลี่ย": Ku Klux Klan นักเทศน์ทางใต้ที่คลั่งไคล้โจรข่มขู่นักโทษและแน่นอนฮิตเลอร์ (ลดความนิยมของคุณ).

เนื่องจากคนส่วนใหญ่เห็นว่าค่านิยมของฮิตเลอร์เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้การใช้การเปรียบเทียบดังกล่าวสามารถนำไปสู่ปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่ครอบงำการตัดสินอย่างมีเหตุผล

ความหลากหลายของกลอุบาย Reductio ad Hitlerum รวมถึงการเปรียบเทียบความคิดของฝ่ายตรงข้ามกับความหายนะ, Gestapo, ลัทธิฟาสซิสต์, เผด็จการเป็นต้น

ควรหลีกเลี่ยงอารมณ์นั้นควรเข้าใจว่าถ้าคน“ เลวร้าย” จริงๆในบางแง่มุมสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าทุกอย่างที่เขาพูดสนับสนุนหรือเป็นตัวแทนหมายถึงคนที่ไม่ดีและไม่ถูกต้อง เราต้องไม่ปฏิเสธความจริงของความจริงที่ว่าสองสองสี่เท่านั้นเพราะฮิตเลอร์เชื่อเช่นเดียวกัน

เครือข่ายอินเทอร์เน็ตหลายแห่งมีกฎที่รู้จักกันในชื่อ“ กฎหมาย Godwin” ซึ่งการพิจารณาจะเสร็จสมบูรณ์ทันทีที่มีการเปรียบเทียบกับฮิตเลอร์หรือนาซีและบุคคลที่ทำการเปรียบเทียบนี้ถือเป็นผู้แพ้

ด้านตรงข้ามของความคลาดเคลื่อนเชื่อมโยงที่อธิบายไว้ข้างต้นคือ“การยกระดับความสัมพันธ์"(ให้เกียรติโดยสมาคม) กลุ่มประชากรระบุว่ามีบางสิ่งที่ต้องการเพราะเป็นทรัพย์สินของกลุ่มหรือบุคคลที่เคารพนับถือ ดังนั้นนักโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT มักอ้างถึงคนดังหลายคนที่ถูกกล่าวหาว่ามีพฤติกรรมรักร่วมเพศแม้ว่าในความเป็นจริงตัวอย่างเหล่านี้จะถูกดูดออกจากนิ้วที่รู้จักกันดีหรืออยู่ในหมวดหมู่ "ไม่ขอบคุณ แต่ตรงกันข้าม" ผู้พัฒนาโฆษณาชวนเชื่อเกย์อธิบายด้วยวิธีนี้:

“ ... เราต้องชดเชยทัศนคติเชิงลบของหญิงรักชายและชายโดยให้พวกเขาเป็นเสาหลักของสังคม ... บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงมีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับเราเนื่องจากพวกเขา คงเส้นคงวาตายเหมือนเล็บและดังนั้นจึงไม่สามารถปฏิเสธอะไรหรือฟ้องข้อหาหมิ่นประมาท... ด้วยการเล็งสปอตไลต์สีฟ้าไปที่วีรบุรุษผู้เป็นที่เคารพเช่นนี้การรณรงค์ทางสื่อที่มีทักษะสามารถทำให้ชุมชนเกย์ดูเหมือนเป็นเจ้าพ่อแห่งอารยธรรมตะวันตกได้ในเวลาไม่นาน " (เคิร์กกับเซนเซน After The Ball 1989, p.187)  

เมื่อบุคคลให้ตัวอย่างหลายข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลดังกล่าวและมีคุณสมบัติที่รู้จักกันดีและไม่มีเหตุผลเพิ่มเติมและหลักฐานสรุปว่าบุคคลดังกล่าวทั้งหมดมีคุณลักษณะนี้เขาทำผิด "ลักษณะทั่วไปที่ผิดพลาด"(ตัวเขียน Dicto)

ได้รับการอนุมัติจาก ARGUMENT (โต้แย้งโดยการยืนยัน)

นี่เป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่เกิดขึ้นเมื่อความเที่ยงตรงของบางสิ่งได้รับการพิสูจน์โดยการยืนยันความถูกต้องเท่านั้นโดยไม่ให้ข้อมูลหรือการโต้แย้งที่น่าเชื่อถือในความโปรดปรานของมัน คำแถลงนั้นไม่ใช่หลักฐานหรือการโต้แย้ง มันสะท้อนให้เห็นถึงความเชื่อมั่นของคนที่แสดงออกเท่านั้น ตัวอย่าง: “ การรักร่วมเพศนั้นมีมา แต่กำเนิดและไม่สามารถรักษาได้ เมื่อตอบคำถามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนรสนิยมทางเพศสมาคมจิตแพทย์อเมริกันตอบด้วย“ ไม่” แน่นอน.

ข้อกล่าวหามักจะรวมกับกลยุทธ์ที่เรียกว่า "Gallop Guiche" (Gish Gallop) ซึ่งเป็นการโจมตีที่ไม่เกี่ยวข้องไม่ถูกต้องและผิดพลาดอย่างรู้เท่าทันการพิสูจน์ว่าคู่ต่อสู้จะต้องใช้เวลามาก กลยุทธ์นี้ใช้อย่างต่อเนื่องในรายการทอล์คโชว์ทางโทรทัศน์ซึ่งเวลาตอบสนองมี จำกัด เมื่อถูกโยนออกมาจากถุงเท็จงบปีศาจออกจากคู่ต่อสู้ของเขาด้วยงานที่เป็นไปไม่ได้ - เพื่ออธิบายต่อสาธารณชนว่าทำไมพวกเขาแต่ละคนไม่จริง สำหรับผู้ชมที่มีความรู้ จำกัด Gallop Guiche ดูน่าประทับใจมาก ในอีกด้านหนึ่งถ้าฝ่ายตรงข้ามเริ่มวิเคราะห์ข้อโต้แย้งทั้งหมดของกลุ่มประชากรประชาชนจะเริ่มหาวและพบว่าเขาเบื่ออย่างน่าเบื่อ ในทางกลับกันหากมีข้อโต้แย้งใด ๆ เหลืออยู่โดยไม่มีการพิสูจน์มันจะถูกมองว่าเป็นความพ่ายแพ้

การบอกเรื่องโกหกโดยเจตนานั้นง่ายกว่าการหักล้าง กลุ่มคนที่ไม่ค้นหาความจริง แต่ชัยชนะไม่ได้ถูก จำกัด โดยอะไรและสามารถพูดอะไรได้ในขณะที่ความจริงต้องใช้ถ้อยคำที่แม่นยำและการให้เหตุผลเชิงตรรกะอย่างละเอียดภายในกรอบที่เข้มงวดของวัตถุประสงค์เชิงข้อเท็จจริง ในฐานะที่เป็น Jonanat Swift สังเกต: “ ความเท็จบินไปและความจริงก็ง่อยตามมา ดังนั้นเมื่อการหลอกลวงถูกเปิดเผยมันก็สายเกินไป ...»

ดังนั้นเพื่อให้ข่าวลือเกี่ยวกับ“ สัตว์รักร่วมเพศ” ผู้โฆษณาชวนเชื่อ LGBT ต้องการเวลา 40 วินาทีในการหักล้างซึ่งใช้เวลานาน วิดีโอใน 40 นาที.

ปรากฏต่อธรรมชาติ (ดึงดูดธรรมชาติ)

นี่เป็นความผิดพลาดเชิงตรรกะหรือกลยุทธ์เชิงโวหารที่มีการประกาศปรากฏการณ์บางอย่างที่ดีเพราะมันเป็น "ธรรมชาติ" หรือไม่ดีเพราะมันเป็น "ผิดธรรมชาติ" คำสั่งดังกล่าวมักจะ ความคิดเห็นและไม่ใช่ความจริงที่ว่านอกจากนี้มีข้อผิดพลาดไม่เกี่ยวข้องทำไม่ได้และมีคำจำกัดความที่คลุมเครือมาก ตัวอย่างความหมายของคำว่า "ธรรมชาติ" เช่นช่วงจากความหมาย "ปกติ" ถึง "เกิดขึ้นตามธรรมชาติ"

อย่างไรก็ตามธรรมชาติ ข้อมูล ให้การตัดสินคุณค่าที่น่าเชื่อถือมากการอุทธรณ์ที่ถูกต้องจากมุมมองของตรรกะ ดังนั้นคำสั่ง “ การสังวาสที่ผิดธรรมชาติ” ไม่ใช่ความผิดพลาด การเจาะเข้าไปในส่วนล่างของระบบทางเดินอาหารซึ่งโดยธรรมชาติจะไม่ปรับให้เข้ากับการเจาะและแรงเสียดทานซึ่งตรงกันข้ามกับข้อมูลทางธรรมชาติของสรีรวิทยาของมนุษย์และเต็มไปด้วย การบาดเจ็บต่างๆ และความผิดปกติมักจะกลับไม่ได้ นั่นคือความจริง

เป็นตัวอย่างของการอุทธรณ์ที่ผิดพลาดต่อธรรมชาติหนึ่งในกุญแจสำคัญของการโฆษณาชวนเชื่อเกย์สามารถอ้าง: “ การรักร่วมเพศเป็นสิ่งที่สังเกตได้ในสัตว์ สัตว์ทำในสิ่งที่เป็นธรรมชาติ นั่นหมายความว่าการรักร่วมเพศเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับมนุษย์”  นอกเหนือจากการอ้างถึงลักษณะที่ไม่ถูกต้องข้อสรุปนี้มีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะอีกสองข้อ:
1) "การทดแทนแนวคิด"มีการแสดงออกในการตีความมนุษย์เกี่ยวกับพฤติกรรมสัตว์และความพยายามที่จะส่งผ่าน" การเบี่ยงเบนตามธรรมชาติจากบรรทัดฐาน "เป็น" บรรทัดฐานตามธรรมชาติ "
2) "การนำเสนอข้อเท็จจริงที่เลือกสรร"แสดงในการคาดคะเนแบบเลือกสูงของปรากฏการณ์สัตว์โลกต่อชีวิตมนุษย์ 

ในเรื่องตลกของอริสโตเฟอร์“ เมฆ” ความไร้สาระของวิธีการดังกล่าวแสดงให้เห็น: พยายามพิสูจน์ให้พ่อเห็นถึงความถูกต้องตามกฎหมายของการทุบตีพ่อแม่ของเขากับลูกของเขาลูกชายทำให้ตัวอย่างไก่โต้งซึ่งพ่อของเขาตอบว่า

ในกรณีใด ๆ การปรากฏตัวของปรากฏการณ์ใด ๆ ในธรรมชาติไม่ได้เป็นพยานถึงความปกติความปรารถนาหรือการยอมรับ ยกตัวอย่างเช่นมะเร็งเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติอย่างแท้จริง - ข้อสรุปใดที่สามารถดึงข้อมูลนี้ได้? ใช่ไม่ใช่

ข้อเท็จจริงที่เลือก (เก็บเชอร์รี่)

ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะประกอบด้วยการชี้ไปที่ข้อมูลและข้อเท็จจริงที่สนับสนุนมุมมองที่ต้องการโดยหุ่นยนต์ขณะที่ละเว้นข้อมูลที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ทั้งหมดที่ไม่สนับสนุน ดังนั้นการหันมายืนยันความเป็นบรรทัดฐานของพฤติกรรมสัตว์นักกิจกรรม LGBT จึงเพิกเฉยต่อความโหดร้ายและความอัปลักษณ์ทั้งหมดที่มีอยู่ในตัวเขาและมุ่งเน้นไปที่การแสดงออกทางเพศเดียวกันของเขาเท่านั้น

ในทำนองเดียวกันการอ้างถึงการวิจัยทางพันธุกรรมนักโฆษณาชวนเชื่ออ้างเฉพาะคำพูดเชิงบริบทที่สนับสนุนสมมติฐาน “ การมีส่วนร่วมทางพันธุกรรมในการพัฒนารสนิยมทางเพศ”ในขณะที่ไม่สนใจการจองเน้นโดยนักวิจัยว่า “ การบริจาคนี้อยู่ไกลจากการตัดสินใจอย่างเด็ดขาด”.

บางครั้ง“ การเก็บเชอร์รี่” ถึงจุดสุดยอดเช่นนี้ซึ่งหุ่นยนต์เกือบครึ่งทางจะทำลายประโยคที่ยกมา ตัวอย่างเช่น APA ในคดีลอว์เรนซ์โวลต์เท็กซัสซึ่งนำไปสู่การยกเลิกกฎหมายเล่นสวาทในสหรัฐอเมริกา 14 อ้างถึงต่อไปนี้ ประโยค ฟรอยด์:
“ การรักร่วมเพศนั้นไม่ได้เป็นข้อได้เปรียบอย่างแน่นอน แต่ก็ไม่ใช่เหตุผลของความอับอายหรือความเสื่อมโทรม มันไม่สามารถจัดเป็นโรค เราเชื่อว่านี่คือการเปลี่ยนแปลงของฟังก์ชั่นทางเพศ ... "
ยังไม่พร้อมที่จะจบข้อเสนอ APA ​​ก็นิ่งเงียบตามที่ฟรอยด์ระบุว่า“ความแปรปรวนในการทำงานทางเพศนั้นเกิดจากบางอย่าง การพัฒนาทางเพศลักษณะแคระแกรน» - นั่นคือหมายถึง พยาธิวิทยา.

การเปลี่ยนแนวความคิด (การแยกจากกัน)

มันประกอบด้วยการใช้คำเดียวกันเพื่ออธิบายปรากฏการณ์สองอย่างที่แตกต่างกันหรือในการแกล้งทำเป็นสิ่งที่ไม่ใช่ซึ่งนำไปสู่ข้อสรุปที่ผิด ๆ ตัวอย่างเช่น WHO ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนเกี่ยวกับการรักร่วมเพศ: "ความต้องการทางเพศที่พิเศษหรือเด่นกว่าสำหรับผู้ที่มีเพศเดียวกันโดยมีหรือไม่มีการเชื่อมต่อทางกายภาพ" แต่นักโฆษณาชวนเชื่อเกย์ที่พูดถึงสัตว์เรียกว่า "การรักร่วมเพศ" ปฏิสัมพันธ์ใด ๆ ระหว่างสัตว์ที่มีเพศเดียวกันแม้ว่าพวกเขาจะไร้แรงกระตุ้นทางเพศก็ตาม ดังนั้นนางนวลหญิงซึ่งเมื่อมีเพศชายไม่เพียงพอรูปแบบคู่ที่จะดูแลลูกหลานจะรวมอยู่ในสถิติของ“ สายพันธุ์ 450 ของสัตว์“ รักร่วมเพศ” แม้จะมีคู่ที่เป็นเพศชายเท่านั้น ในความเป็นจริงไม่มีสัตว์ตัวเดียวที่จะตอบสนองความต้องการของ WHO เนื่องจากไม่มีบุคคลในธรรมชาติแสดงให้เห็น "เซ็กซ์พิเศษหรือเด่นกว่าไดรฟ์»สำหรับบุคคลที่มีเพศสัมพันธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่มีการเชื่อมต่อทางกายภาพ

อีกตัวอย่างหนึ่งของการทดแทนแนวคิดถูกสังเกตในการตีความ การวิจัย Evelyn Hooker ซึ่งนำเสนอโดย APA ว่าเป็นหลักฐาน "ทางวิทยาศาสตร์" ของ "ภาวะปกติ" ของพฤติกรรมรักร่วมเพศ (แม้ว่าการศึกษานี้ไม่ได้บรรลุเป้าหมายดังกล่าว) จากตัวอย่างของคน 30 (!) Hooker ได้ข้อสรุปว่า“กระเทยบางคนสามารถเป็นตัวแทนของคนที่เหนือกว่าและสมบูรณ์แบบได้”. ด้วยวิธีนี้ “ การทำงานทางสังคมที่เพียงพอ” คนรักร่วมเพศบางคนแกล้งทำเป็นว่า "Normality" กระเทยทั้งหมด (การวางนัยทั่วไปเท็จ) แม้จะมีความจริงที่ว่าความสามารถในการปฏิบัติหน้าที่ทางสังคมไม่ได้ขัดขวางการปรากฏตัวของโรคจิต

ยิ่งไปกว่านั้น การแสดง เกี่ยวกับ“ ความเป็นปกติ” ของการรักร่วมเพศ APA หมายถึงผลงานที่แสดงให้เห็นถึงความแพร่หลาย (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 และ 1953) ดังนั้นจึงแทนที่ "ความชุก" ในคำ "Normality" แม้ว่าความชุกหรือความเป็นสากลของปรากฏการณ์จะไม่แสดงถึงความเป็นปกติ นอกเหนือจากการทดแทนแนวคิดแล้วอาร์กิวเมนต์ที่ผิดพลาด "อุทธรณ์ไปยังหมายเลข'

ปรากฏที่หมายเลข (อาร์กิวเมนต์โฆษณาที่เป็นตัวเลข)

รับอาร์กิวเมนต์ เท่ากับจำนวนสมัครพรรคพวกของความคิดและความจริงของมันผิด ยกตัวอย่างเช่น การศึกษาของ Kinsey (ได้รับการยอมรับ การทำผิด ในปี 2006) แสดงให้เห็นว่า 48% ของผู้ชายในตัวอย่างของเขา (ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยชายขอบ) มีการติดต่อรักร่วมเพศอย่างน้อยหนึ่งครั้งในชีวิตของพวกเขาซึ่งต่อมาได้กลายเป็นพื้นฐานของการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับ อย่างไรก็ตามปรากฏการณ์และความคิดที่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นความจริง

ชนิดย่อยของข้อผิดพลาดนี้คือ“อุทธรณ์ไปยังส่วนใหญ่"(Argumentum ad populum). แทนที่จะใช้เหตุผลที่เป็นเหตุเป็นผลกลุ่มประชาธิปไตยหันมารับฟังความคิดเห็นของสาธารณชน ตัวอย่าง: “ คนอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนการแต่งงานของเกย์”. แม้ว่าที่จริงแล้วคนส่วนใหญ่อาจจะพูดถูก แต่ความคิดเห็นของเขาก็ไม่ปลอดภัยจากความผิดพลาด ความจริง / เท็จของคำสั่งไม่สามารถยืนยัน / หักล้างตามจำนวนเพียงของผู้สนับสนุน ตัวอย่างเช่นในประวัติศาสตร์มีช่วงเวลาที่คนส่วนใหญ่มองว่าโลกแบน แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าโลกจะแบนราบจริงๆ ความคิดเห็นส่วนใหญ่ระบุเพียงความนิยมของความคิดไม่ใช่ความจริงหรือความเพียงพอแม้ว่าบ่อยครั้งจะเป็นความนิยมที่มีความสำคัญในการตัดสินใจ

นำไปสู่ความไร้สาระ (ab absurdo)

การไม่สามารถคัดค้านได้หุ่นยนต์ผู้พัฒนาความคิดของฝ่ายตรงข้ามถึงจุดที่ไร้สาระนำเสนอสถานการณ์สมมติและไร้สาระและบนพื้นฐานนี้พยายามที่จะทำให้เสียความคิดดั้งเดิม ตัวอย่าง: “ เนื่องจากคุณห้ามการโฆษณาชวนเชื่อเรื่องรักร่วมเพศกับเด็ก ๆ จากนั้นเราจะห้ามโฆษณาชวนเชื่อของคนถนัดซ้าย” ยุทธวิธีดังกล่าวไม่มีอำนาจที่ชัดเจนและได้รับการออกแบบมาสำหรับมือใหม่ที่ไม่มีประสบการณ์ทะเลาะวิวาท มันมักจะมาพร้อมกับข้อผิดพลาดเชิงตรรกะต่อไปนี้:

•“อุปมาเท็จ"- การเปรียบเทียบที่จำนวนของคุณสมบัติที่คล้ายกันในวัตถุที่เปรียบเทียบมีแนวโน้มที่จะเป็นศูนย์ในขณะที่ละเลยความแตกต่างพื้นฐานอย่างสมบูรณ์: “ การรักษากระเทยเป็นเหมือนการรักษาผมสีแดงเพลิง”

•“ขั้วคู่เท็จ"- ความผิดพลาดประกอบด้วยการรับรู้" ขาวดำ "โดยไม่สนใจความเป็นไปได้ทั้งหมดยกเว้นสองขั้ว: “ ใครไม่สนับสนุนคนรักเกย์คือพวกรักร่วมเพศ ไม่ว่าคุณจะเป็นสมชายชาตรีหรือต่อต้านพวกเขา”. ยิ่งกว่านั้นความเป็นไปได้ที่สาม (หรือความเป็นไปได้ที่มากขึ้น) ไม่ได้รับอนุญาตถึงแม้ว่าบุคคลเช่นอาจจะไม่ใช่ "เกย์" และเรื่องเพศที่บิดเบือน แต่เป็นการต่อต้านอุดมการณ์ LGBT ที่ก้าวร้าวซึ่งยอมรับไม่ได้

• ไม่ใช่เลื่อม (lat.“ ไม่ควร”) - ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นเมื่อได้ข้อสรุปที่ไม่ยุติธรรมซึ่งได้มาจากคำสั่งบางคำสั่งซึ่งไม่เป็นไปตามหลักเหตุผล ตัวอย่าง:

ข้อผิดพลาดนี้ยังเกิดขึ้นเมื่อมีเหตุผลที่มาจากปรากฏการณ์ใด ๆ โดยไม่มีข้อพิสูจน์ว่ามีอยู่จริง ตัวอย่าง: “ บางคนเป็นพวกรักร่วมเพศเพราะพวกเขาเกิดมาแบบนั้น”. นอกจากนี้ยังรวมถึงการเกลี้ยกล่อมตัวเองดังนั้นที่รักหัวใจโฆษณาชวนเชื่อเป็น ปัญหาของสหสัมพันธ์สำหรับเหตุสมมุติฐานเพื่อพิสูจน์ и การตรวจสอบสาเหตุ

ปรากฏต่อผู้มีอำนาจ (การโต้เถียงกับ verecundiam) 

ในกรณีนี้แทนที่จะแสดงหลักฐานขอเสนอให้พิจารณาข้อความใด ๆ ว่าถูกต้อง (หรือเป็นเท็จ) เนื่องจากแหล่งข้อมูลบางแห่งถือว่าเชื่อถือได้พิจารณาว่าถูกต้อง (หรือเท็จ) ข้อความที่แสดงว่าความคิดเห็นของผู้มีอำนาจนั้นถูกต้องไม่มีข้อผิดพลาดทางตรรกะ อย่างไรก็ตามข้อผิดพลาดดังกล่าวเกิดขึ้นหากมีคนพยายามโต้แย้งว่าความคิดเห็นที่เชื่อถือได้นั้นถูกต้องโดยพื้นฐานเสมอดังนั้นจึงไม่ควรวิพากษ์วิจารณ์ ความคิดเห็นของแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ไม่เป็นความจริงเสมอไป พวกเขาก็เช่นกันอาจเข้าใจผิดหรือจงใจปิดบัง ข้อผิดพลาดเมื่ออ้างถึงความเห็นของผู้มีอำนาจเกิดขึ้นเมื่อ:

1) หัวข้อไม่ได้อยู่ในความสามารถของเขา
2) ผู้มีอำนาจมีความลำเอียงต่อหัวข้อ;
3) มีหลักฐานว่าผู้มีอำนาจผิด

คุณมักจะได้ยินคำอุทธรณ์ ไม่ระบุชื่อ ผู้มีอำนาจ: "นักวิทยาศาสตร์พิสูจน์แล้ว ... จิตแพทย์เชื่อ ... ฉันทามติมาถึงแล้วในวงการวิทยาศาสตร์ ... " ชื่อของนักวิทยาศาสตร์และจิตแพทย์ไม่ได้แนบมาและไม่สามารถตรวจสอบข้อมูลได้ ดังนั้นหากการโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามเริ่มต้นด้วยวลีที่คล้ายกันก็สามารถคาดหวังได้ว่าข้อโต้แย้งที่ไม่มีมูลและพิสูจน์ไม่ได้จะตามมา

การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจคือ Ipse dixit (lat. "เขาพูด") อาร์กิวเมนต์ที่เด็ดขาดนั้นมีเหตุผลเพียงโดยคำแถลงที่ไม่มีมูลความจริงของคนคนหนึ่งซึ่งมักเป็นของเขาเอง: "ในฐานะนักจิตวิทยาและนักบำบัดฉันบอกได้เลยว่าการรักร่วมเพศนั้นเป็นสิ่งปกติ"

เพื่อให้น้ำหนักกับข้อความที่ไร้เหตุผลหุ่นยนต์มักจะมาพร้อมกับลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลต่าง ๆ อย่างไรก็ตามการตรวจสอบอย่างละเอียดของแหล่งข้อมูลมักจะเปิดเผยว่าพวกเขาไม่เพียง แต่ไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับพวกเขาโดยตรง ตัวอย่างเช่น ศึกษา คู่รักเพศเดียวกันในความมืด - อัลบาทรอสซึ่งถูกนำเสนอในฐานะที่เป็นข้อโต้แย้งในเรื่องรักร่วมเพศไม่เพียง แต่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความดึงดูดใจเพศเดียวกันในนกเหล่านี้ แต่ยังแสดงถึงข้อเสียของคู่รักเพศเดียวกัน เป็นคู่

ในทำนองเดียวกันภายใต้วิดีโอโฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียงด้วย piromanskim ชื่อเรื่องเป็นเอกสาร 5 หน้าซึ่งเต็มไปด้วยลิงก์ไปยังการศึกษาต่างๆที่มีหัวเรื่องอวดรู้ จำนวนลิงก์ที่น่าประทับใจมีไว้เพื่อสร้างภาพลวงตาของความน่าเชื่อถือและความมั่นคงบนพื้นฐานของการคำนวณที่ถูกต้องซึ่งไม่มีใครจากกลุ่มเป้าหมายจะตรวจสอบได้ อย่างไรก็ตามหลังจากอ่านข้อมูลจากการศึกษาเหล่านี้แล้วผู้อ่านที่อยากรู้อยากเห็นจะสามารถเห็นได้ทันทีว่าพวกเขาไม่สนับสนุนการอ้างสิทธิ์ในวิดีโอ

การอุทธรณ์ที่ไม่ถูกต้องบ่อยครั้งที่สุดต่อผู้มีอำนาจโดยผู้สนับสนุนความสัมพันธ์เชิงรักร่วมเพศเชิงบรรทัดฐานคือการอ้างอิงถึงการตัดสินใจของ WHO ใน 1990 อย่างไม่ต้องสงสัยเพื่อแยกการวินิจฉัย“ รักร่วมเพศ” ออกจากการจำแนกประเภทของโรค ยิ่งกว่านั้นการโต้แย้งมักจะอยู่ในรูปของ "วงจรอุบาทว์"(Circulus vitiosus) เมื่อวิทยานิพนธ์มีความชอบธรรมโดยข้อความที่เกิดขึ้น: “ WHO ได้แยกการรักร่วมเพศออกจาก ICD เพราะเป็นบรรทัดฐาน การรักร่วมเพศเป็นสิ่งปกติเพราะผู้ที่ไล่เธอออกจาก ICD” แน่นอนว่าข้อความทั้งสองนี้ไม่ได้เรียงตามลำดับ แต่ถูกแยกออกโดยใช้คำฟุ่มเฟือย

เนื่องจากองค์การอนามัยโลกเป็นเพียงสถาบันประสานงานภายใต้องค์การสหประชาชาติซึ่งไม่ได้ถูกชี้นำโดยความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่จากการประชุมที่ประสบความสำเร็จโดยการแสดงมือการอ้างอิงใด ๆ เกี่ยวกับวรรณกรรมเพื่อพิสูจน์ตำแหน่งที่ขัดแย้งกันนั้นไม่มีความหมาย นี่คือการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจเท็จหรือไม่เหมาะสม

ใครไม่แกล้งทำเป็นวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ คำนำ การจำแนกประเภทของความผิดปกติทางจิตใน ICD-10 เปิดเผยไว้อย่างชัดเจนว่า:

"คำอธิบายและคำแนะนำปัจจุบัน อย่าพก ในความหมายเชิงทฤษฎีและ อย่าแสร้งทำ เพื่อนิยามที่ครอบคลุมของสถานะปัจจุบันของความรู้เกี่ยวกับความผิดปกติทางจิต พวกเขาเป็นเพียงกลุ่มอาการและความคิดเห็นเกี่ยวกับที่ปรึกษาและที่ปรึกษาจำนวนมากในหลายประเทศทั่วโลก ได้ตกลงกัน เป็นพื้นฐานที่ยอมรับได้สำหรับการกำหนดขอบเขตหมวดหมู่ในการจำแนกความผิดปกติทางจิต”

อุทธรณ์ต่อ ANTIQUITY (antiquitatem โฆษณาอาร์กิวเมนต์)

เป็นการถกเถียงที่ผิดพลาดอย่างมีเหตุผลซึ่งความคิดบางอย่างได้รับการพิจารณาว่าถูกต้องบนพื้นฐานที่เกิดขึ้นในบางประเพณีของอดีต ดังนั้น apologists สำหรับความสัมพันธ์รักร่วมเพศอย่างกระตือรือร้นคว้าการอ้างอิงใด ๆ เพื่อการปฏิบัติเพศเดียวกันในแหล่งประวัติศาสตร์แม้ว่าชิ้นส่วนที่รอดชีวิตมาจนถึงทุกวันนี้มีความคลุมเครือและคลุมเครือมากและสิ่งที่อธิบายไว้ในพวกเขาแทบจะไม่เทียบเท่ากับสิ่งที่เกิดขึ้นในชุมชน LGBT มันเป็นเช่นอาร์กิวเมนต์ที่มีข้อบกพร่องทางตรรกะที่รีสอร์ท APA อ้างถึงหนังสือ“ความแปรปรวนทางเพศในสังคมและประวัติศาสตร์"(Bullough 1976) เป็นหลักฐานของ" ปกติ "ของการรักร่วมเพศ อาร์กิวเมนต์ที่นี่ใช้รูปแบบ “ ถูกต้องเพราะมันเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเสมอ" เราสามารถระลึกถึงปรากฏการณ์ที่น่าขยะแขยงมากมายที่เกิดขึ้นพร้อมกับมนุษยชาติตลอดประวัติศาสตร์ แต่มันจะไม่เกิดขึ้นกับบุคคลที่มีเหตุผลใด ๆ ที่จะเรียกพวกเขาว่า "ถูกต้อง"

อีกตัวอย่างหนึ่งของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่อายุของความคิดทำหน้าที่เป็นตัวชี้วัดความจริงของมันคือ“อุทธรณ์ถึงความแปลกใหม่” (Argumentum ad novitatem) ตามที่ใหม่กว่ายิ่งถูกต้อง ดังนั้นการวิจัยใด ๆ ที่ดำเนินการก่อนปี 1948 จะถูกกวาดล้างโดยโซโดไมท์ที่ต่อต้านการทะเลาะวิวาทว่า "ล้าสมัย" แต่แน่นอนว่านี่เป็นเพียงข้อสรุปของการวิจัยเท่านั้นที่ไม่สะดวกสำหรับพวกเขา หากข้อสรุปอยู่ในมือของพวกเขาการศึกษา Kinsey ในปี 1906 และหนังสือของ Wilhelm Fliess จากปี XNUMX ซึ่งกล่าวถึงสมมติฐานของ "กะเทยโดยกำเนิด" (แม้ว่าจะเป็นกายวิภาค) ก็มีความเกี่ยวข้องมาก ปรากฏการณ์นี้เรียกว่าสองมาตรฐาน", ซึ่งเป็นสาระสำคัญที่สังเกตเห็นได้อย่างเหมาะสมโดยผู้วิจารณ์ใน VK:

AD NAUSEAM (เพื่อคลื่นไส้)

“ สิ่งสำคัญคือต้องพูดถึงเรื่องรักร่วมเพศจนกว่าจะเหนื่อยอย่างสมบูรณ์” - กำหนดโดยตรงโดยผู้พัฒนาโฆษณาชวนเชื่อเกย์ ชั้นเชิงนี้กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายที่มากเกินไปเพื่อหลีกเลี่ยงการอภิปรายในหัวข้อที่ไม่สะดวกสำหรับผู้ควบคุม มันประกอบด้วยการกล่าวซ้ำ ๆ ที่น่ารำคาญของคำแถลงการณ์บางอย่างจนกระทั่งฝ่ายตรงข้ามที่อ่อนล้ายอมแพ้ต่อภารกิจที่ไร้ประโยชน์ที่จะทำให้เพื่อน ๆ กลายเป็นคนดื้อรั้นดื้อรั้นที่มีสามัญสำนึก เป็นการยากที่จะกระตุ้นให้คุณปฏิเสธการตั้งค่ามาตรฐานซ้ำแล้วซ้ำอีก obscurantist dogmas ที่มีความพยายามอย่างต่อเนื่องในการกระจายการสมัครพรรคพวกของการเล่นสวาทที่ใดก็ตามที่มีโอกาส: “ การรักร่วมเพศเป็นบรรทัดฐาน เธอพิการ แต่กำเนิด ไม่ได้รับการรักษา สัตว์ก็เป็นเกย์เหมือนกัน ในใครพิสูจน์; ได้รับการยอมรับไปทั่วโลกเป็นต้น " 

ผลิตผล การโต้เถียงกับคลื่นไส้ เช่นนั้นก็เพียงพอที่จะทำซ้ำคำสั่งซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยไม่มีข้อโต้แย้งหรือหลักฐานใด ๆ ในท้ายที่สุดฝ่ายตรงข้ามบางคนที่ได้รับจากความอดอยากจะไม่รอดและยอมแพ้ แต่จากภายนอกมันจะดูราวกับว่าพวกเขาไม่มีการคัดค้านอีกต่อไป ที่นี่คุณสามารถระลึกถึงคำสั่งของเกอเธ่ได้: "ฝ่ายตรงข้ามของเราปฏิเสธเราในแบบของพวกเขา: พวกเขาทำซ้ำความคิดเห็นของพวกเขาและไม่ใส่ใจกับพวกเรา” การทำซ้ำในมุมมองที่แน่นอนไม่ได้เพิ่มตรรกะให้กับมันและไม่ได้พิสูจน์มัน

ประตูเคลื่อนย้าย (ย้ายเสาประตู)

เคล็ดลับนี้ซึ่งประกอบด้วยการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์ที่กำหนดความถูกต้องของการโต้แย้งโดยพลการนั้นมักใช้วิธีการที่ฝ่ายพ่ายแพ้ในความพยายามหมดหวังที่จะบันทึกหน้า ตัวอย่าง:
“ แสดงให้ฉันอย่างน้อยหนึ่งคนเป็นเกย์ที่จะได้รับประโยชน์จากการบำบัดรักษา”
- ได้โปรดนี่คือหลักฐานวิดีโอ ริสโตเฟอร์ ดอยล์ เดวิด รถกระบะและอื่น ๆ นับ คนอื่น ๆ
- ไม่ นี่ไม่ใช่สมชายชาตรีที่แท้จริง (เคล็ดลับ สกอตปลอม). การเปลี่ยนแปลงของพวกเขาไม่ใช่ของจริงและโดยทั่วไปเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์. แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ของคุณแสดง
- กรุณาสารคดีกับ เว็บไซต์ APA: 27% ของรักร่วมเพศและ 50% ของกะเทยกลายเป็นเพศตรงข้ามอย่างสมบูรณ์เนื่องจากการบำบัดทางจิตวิเคราะห์ 
- ไม่ นี่คือการศึกษาที่ล้าสมัย
- ที่นี่ การศึกษา 2008 แห่งปี...

ตามด้วยข้อความในรูปแบบของ Ad hominem, Ad lapidem เป็นต้น

เมื่อไม่มีใครโต้แย้ง แต่มีหลายคนที่เสนอให้พิสูจน์วิทยานิพนธ์หุ่นยนต์มักใช้วิธีกลวิธี "การพิสูจน์ไม่สมบูรณ์"... เขาโจมตีหนึ่งในสองข้อโต้แย้งที่เปราะบางที่สุดทิ้งสิ่งที่สำคัญที่สุดและสำคัญเพียงอย่างเดียวโดยไม่สนใจและในขณะเดียวกันก็แสร้งทำเป็นหักล้างวิทยานิพนธ์ทั้งหมดให้กับสมิ ธ เธอร์ สิ่งนี้ทำให้นึกถึงสัจพจน์ของอินเทอร์เน็ตที่เรียกว่ากฎของ Danth:หากมีคนอ้างว่าได้รับการถกเถียงกันทางอินเทอร์เน็ตปกติแล้วมันจะตรงกันข้าม' 

---

มีความซับซ้อนอีกมากมายกลอุบายเชิงโวหารและเทคนิคทางจิตวิทยา แต่เราจะมุ่งเน้นไปที่การถอดประกอบ มันควรจะจำได้ว่าการใช้วิธีการที่ไม่ถูกต้องดังกล่าวไม่ส่งผลกระทบต่อความจริงของข้อโต้แย้งไม่ได้ทำให้พวกเขามีความยุติธรรมน้อยลงจากมุมมองของตรรกะ แต่เพียงเน้นย้ำถึงความไร้ความสามารถของนักวิจารณ์

แน่นอนข้อผิดพลาดที่อธิบายไว้ข้างต้นสามารถพบได้ในการโต้แย้งของผู้ที่ต่อต้านการโฆษณาชวนเชื่อของอุดมการณ์ LGBT แต่พวกเขาก็มีข้อโต้แย้งที่แท้จริงในขณะที่นักโฆษณาชวนเชื่อ LGBT ไม่มีข้อโต้แย้งดังกล่าวและพวกเขาไม่สามารถ (เพราะ "ข้อผิดพลาด") สำนึกหรือไม่พวกเขาปฏิบัติตามใบสั่งยาที่ระบุไว้ใน "ตัวอักษรของการเคลื่อนไหวของเกย์":

“ ผลของเราประสบความสำเร็จโดยไม่ต้องหันไปใช้เหตุผลตรรกะและหลักฐาน ... ยิ่งทำให้เราหันเหความสนใจไปยังโฮโมโฟเบะด้วยการโต้เถียงที่ไม่เกี่ยวข้องหรือหลอกลวงผิวเผินยิ่งเขายิ่งน้อยตระหนักถึงธรรมชาติที่แท้จริงของสิ่งที่เกิดขึ้น (เคิร์กกับเซนเซน After The Ball 1989, p.153)

กลยุทธ์ที่พบบ่อยที่สุดที่ใช้โดยกลุ่มประชากร LGBT สรุปไว้ในตารางด้านล่าง หากฝ่ายตรงข้ามของคุณใช้อะไรจากตารางนี้ในข้อพิพาทบอกเขาว่าเขากำลังใช้วิธีการโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องที่ป้องกันไม่ให้มีการจัดตั้งความจริงและขอให้เขากลับไปที่กระแสหลักของการสนทนาหรือข้อพิพาท หากฝ่ายตรงข้ามยังคงตอบสนองต่อเนื้อหาของตารางแล้วความต่อเนื่องของการสนทนากับเขาไม่สมเหตุสมผล ในฐานะที่เป็นหนึ่งคลาสสิกกล่าวว่า: “ ถ้าคุณโต้เถียงกับคนโง่ก็มีคนโง่สองคนอยู่แล้ว”. คุณสามารถนับท่อระบายน้ำ