די פּאָליטיש מליצות פון לגבט אַקטיוויס זייַנען געבויט אויף דריי פונדאַמענטאַל פּאָסטולאַטעס וואָס באַשטעטיקן די "נאָרמאַליטי", "קאַנדזשענאַטאַליטי" און "ינוועריאַביליטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן. טראָץ ברייטהאַרציק פאַנדינג און סך שטודיום, דעם באַגריף האט נישט באקומען וויסנשאפטלעכע טערעץ. אַקיומיאַלייטיד באַנד וויסנשאפטלעכע זאָגן גאַנץ ינדיקייץ די פאַרקערט: כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז קונה דיווייישאַן פֿון דער נאָרמאַל שטאַט אָדער אַנטוויקלונג פּראָצעס, וואָס, לויט די מאָוטאַוויישאַן און פעסטקייַט פון דעם קליענט, לידז צו עפעקטיוו סייקאָוטעראַפּיוטיק קערעקשאַן.

זינט די גאנצע LGBT אידעאָלאָגיע איז געבויט אויף פאַלש גראָונדס, עס איז אוממעגלעך צו באַווייַזן עס אויף אַן ערלעך לאַדזשיקאַל וועג. דעריבער, צו פאַרטיידיקן זייער ידעאָלאָגיע, LGBT אַקטיוויס זענען געצווונגען צו ווענדן צו עמאָציאָנעל ליידיק רעדן, דעמאַגאָגי, מיטס, סאַפיזאַמז און וויסנדיק פאַלש סטייטמאַנץ, אין אַ וואָרט - rabulistic. זייער ציל אין דער דעבאַטע איז נישט צו געפֿינען דעם אמת, אָבער נצחון (אָדער זיין אויסזען) אין קיין פּאָלעמיק. עטלעכע פארשטייערס פון די LGBT קהל האָבן שוין קריטיקירט אַזאַ אַ קורץ-סייטאַד סטראַטעגיע, ווארענונג אַקטיוויס אַז איין טאָג עס וועט צוריקקומען צו זיי ווי אַ בומעראַנג, און ערדזשד צו האַלטן די פאַרשפּרייטן פון אַנטי-וויסנשאפטלעכע מיטס, אָבער אין אַרויסגעוואָרפן.

דערנאָך, מיר וועלן באַטראַכטן די מערסט פּראָסט לאַדזשיקאַל טריקס, טריקס און סופפיסמס וואָס זענען געניצט דורך אַדוואַקאַץ פון לגבט אידעאָלאָגיע.

AD HOMINEM
סובסטיטוטיאָן פון די טעזיס
דיליבראַט אומוויסנדיקייט
אַפּעלירן צו ימאָושאַנז
ARGUMENT אַפּפּראָוועד
אַפּעלירן צו נאַטור
סעלעקטעד פאַקס
ענדערונגען פון קאַנסעפּס
אַפּעלירן צו נומער
שמועסן צו ומזין
אַפּעלירן צו אויטאָריטעט
אַפּעלירן צו אַנטיקוויטי
AD NAUSEAM
טויער באַוועגונג 

AD HOMINEM (אַפּעלירן צו אַ מענטש)

די דעמאַגאָג קען נישט אָפּלייקענען די אַרגומענט זיך, קעגן די נאַמאַנייטינג מענטש: זיין פּערזענלעכקייט, כאַראַקטער, אויסזען, מאטיוון, קאַמפּאַטינס, אאז"ו ו. די עסאַנס איז אין אַן פּרווון צו דיסקרעדיטירן אַ מענטש און פאָרשטעלן אים צו דעם ציבור ווי ומווערדיק פון צוטרוי. עס איז אָפט קאַמביינד מיט די טאַקטיק "מקור פאַרסאַמונג»(Poisoning The Well), וווּ די דעמאַגאָגע איידער די דיסקוסיע סטרייקס אַ פּרימיטיוו סטרייק אין דעם נוסח פון Ad Hominem, טריינג צו דעניאַגייט די מקור. א ביישפיל: דער זשורנאַל אין וואָס די לערנען איז ארויס איז נידעריק סייטיישאַן רייץ; דאָס איז אַ “פּרעדאַטער זשורנאַל” פון די “מורזילקאַ” הייך ». אַזאַ אנפאלן האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט די קוואַליטעט און אמת פון די טענות זיך. דאָס איז אַן פּרווון צו אָפּטיילן ופמערקזאַמקייט פון די פאקטן, אָוווערשאַד די לאָגיק מיט נעגאַטיוו ימאָושאַנז און קריייטינג די פּרירעקוואַזאַץ פֿאַר בייאַסט קאַנקלוזשאַנז. דאָך, די שאַפונג פון נעגאַטיוו ימפּרעססיאָנס פון די מקור קען נישט מיינען אַז די טענות זיך האָבן שוין ריפיוטיד.

די טאַקטיק פון Ad Hominem זייַנען דריי הויפּט קאַטעגאָריעס:

1) Ad personam (יבערגאַנג צו פערזענלעכקייטן) - אַ דירעקט באַפאַלן אויף די פערזענלעכע קעראַקטעריסטיקס פון די קעגנער, יוזשאַוואַלי מיט זילזולים אָדער שעדיקן אַנפּרוווד סטייטמאַנץ. עמעצער האָט ריכטיק באַמערקט אַז ווי שוואַכער דער לאָגיק, וואָס שטאַרקער דער אויסדרוק. א ביישפיל: "דער טעראַפּיסט איז אַ צוויעס, אַ שווינדלער, אַ שאַרלאַטאַן, און זיין דיפּלאָם איז שווינדל.". מען דאַרף געדענקען אַז די פערזענלעכע מידות פון אַ מענטש, אפילו די מערסט עקלדיק, טאָן ניט מאַכן זיין טענות פאַלש.

2) Ad hominem omstandantiae (פערזענליכע אומשטענדן) - אַן אָנווייַז פון די צושטאנדן וואָס סאַפּאָוזאַדלי דיקטירן אַ זיכער שטעלע צו די קעגנער, וואָס ימפּלייז זיין פאָרורטייל און ומערלעך. צום ביישפּיל: "דער געלערנטער איז אַ קאַטהאָליק באַליווער." אַזאַ אַרגומענט איז אויך פאַלש, ווייַל דער פאַקט אַז די קעגנער איז פֿאַר עטלעכע סיבה גענייגט צו פאָרשטעלן פּונקט דעם אַרגומענט, טוט נישט מאַכן די אַרגומענט פון אַ לאַדזשיקאַל פונט פון מיינונג ווייניקער שיין.

3) אַד hominem tu quoque (אַזאַ זיך) - אַן אָנווייַז אַז די קעגנער זיך איז נישט אָן זינד. א ביישפיל: "פילע כעטעראָוסעקשאַוואַלערז האָבן אַנאַל געשלעכט זיך." ווידער, אַזאַ אַ אַרגומענט איז ינכעראַנטלי עראָוניאַס, ווייַל עס טוט נישט ריפיוז דעם אַרגומענט און קען נישט מאַכן עס ווייניקער אמת אין טערמינען פון לאָגיק. דער אמת אָדער פאַלשקייט פון אַ דערקלערונג האט גאָרנישט צו טאָן מיט וואָס דער מענטש פּושינג עס. דער פאַקט אַז אַנאַל געשלעכט, אַזוי צו רעדן, איז פּראַקטיסט דורך עטלעכע כעטעראָוסעקשאַוואַלז איז נישט נעגאַטיוו דעטראַמענאַל יפעקס דעם פּערווערסע קאַמף און ניט יקוואַלייז עס מיט נאַטירלעך געשלעכט באַטזיונגען.

סובסטיטוטיאָן פון די טעזיס (ignoratio elenchi)

א לאגישער טעות און א דעמאגאגישער טעכניק, וואס באשטייט אין דעם פאקט, אז ווען ער שטעלט זיך פאָר מיט א געוויסער שטארקער דערקלערונג און רעאַליזירט אז זייַנע ענינים זענען שלעכט, גייט דער דעמאגאָג אין זיין ענטפער ווייטער דיסקוטירן אן אנדער דערקלערונג, לפּחות אמת און ענלעך צו דער אָריגינעל, אָבער ניט פארבונדן מיט די עסאַנס פון די קשיא. די אַרגומענטן וואָס שטיצן די אָריגינעל מסקנא זענען אַוועקגענומען פון די ריזאַנינג, און אַנשטאָט אַרגומענטן פֿאַר עפּעס אַנדערש זענען געפֿינט. די טעזיס, וואָס אין דער זעלביקער צייט באווײַזט זיך באשטעטיקט, האָט גאָרנישט צו טאָן מיט דער אָריגינעל טעזיס. דער טאַקטיק קענען ווערן גענוצט אין דערווייַז און אין ריפיוטיישאַן. צום ביישפּיל:

טעזיס: "די ליגאַלאַזיישאַן פון כאַסענע מיט די זעלבע געשלעכט אין רוסלאַנד איז אַנדימאַקריק ווייַל עס סויסער די מערהייט מיינונג. "
דער ענטפער מיט די סאַבסטיטושאַן פון די טעזיס: "א דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט קען נישט דיסקרימינירן קעגן כאָומאָוסעקשאַוואַלז; זיי זאָל האָבן רעכט ווי אַלע אנדערע, אַרייַנגערעכנט די רעכט צו חתונה. ”

די באַמערקונג כּולל כיטרע די ווערטער "דעמאָקראַסי" און "כאַסענע", וואָס גיט די ליימאַן די רושם אַז די טענות פון די ערשט טעזיס באַקומען אַ יגזאָסטיוו ענטפֿערן. ער קען נישט אפילו באַמערקן אַז די מאַניפּיאַלייטער גאָר איגנאָרירט די גרונט פאָרלייג פון ונדעמאָקראַטיע און ריספּאַנדז מיט ירעלאַוואַנט סטייטמאַנץ, וואָס זענען געווען ניט דיספּיוטיד דורך ווער עס יז. יאָ, כאָומאָוסעקשאַוואַלז קענען ניט זיין דיסקרימאַנייטיד קעגן; יאָ, זיי זענען בארעכטיגט צו אַלע די רעכט וואָס די אנדערע האָבן - עס איז קיין פּאָלעמיק וועגן דעם, ספּעציעל ווייַל אין רוסלאַנד כאָומאָוסעקשאַוואַלז האָבן שוין אַלע די רעכט וואָס די מנוחה טאָן, ווייַל עס איז נישט אַ איין געזעץ וואָס דיסקרעד קעגן בירגערס באזירט אויף זייער געשלעכט פּרעפֿערענצן. דעריבער, גערעדט פון "מעראַטאַל יקוואַלאַטי", LGBT אַקטיוויס נוצן סאַבסטיטושאַן פון קאַנסעפּסגעבן זיך "די פאָדערונג צו טוישן די לעגאַל דעפֿיניציע פון ​​חתונה בייפּאַסינג דעם דעמאָקראַטיש פּראָצעס" פאַר "די רעכט צו חתונה" - צוויי פונדאַמענטאַללי פאַרשידענע טינגז. ספּעציעל זינט כאַסענע - דאָס איז נישט אַ רעכט, אָבער אַ זיכער קולטור טראדיציע. די פּראַקטיש ישוז - פאַרמאָג, ירושה, גאַרדיאַנשיפּ - זענען גאָר רעגיאַלייטאַד דורך נאָוטערי.

אן אנדער בייַשפּיל. פראגע: "איז עס מעגלעך צו לאָזן כאָומאָוסעקשאַוואַלז צו אַרבעטן מיט קינדער, ווייַל די דיספּראַפּאָרשאַנאַטלי הויך רייץ פון פּעדאָפיליאַ צווישן זיי? "
די ופגעבראַכט ענטפֿערן מיט די סאַבסטיטושאַן פון די טעזיס: "אַנטשולדיקן מיר, אָבער רובֿ קאַסעס פון מאָלעסטיישאַן זענען באגאנגען דורך כעטעראָוסעקשאַוואַלאַטיז!"

ווי אָפט דאָס כאַפּאַנז, אַן יניקספּיריאַנסט מענטש וועט אָנהייבן צו באַשיצן זיך, און דער דעמאַגאָגאָג וועט ווייטער פירן אים אַוועק פון דער אָריגינעל טעזיס, דיסקריטלי איבערזעצן די דיסקוסיע צו אַ פלאַך באַקוועם פֿאַר אים. דער וועג אויס פון דעם סיטואַציע איז פאקטיש פּשוט: איר דאַרפֿן צו גלייך ווייַזן די סאַבסטיטושאַן סאַבסטיטושאַן און אָנשטרענגען די דעמאַגאָג מיט דיין נאָז אין דער ערשט קשיא. טאָן ווי פילע מאָל ווי דארף. א רעפּליקע קען זיין ווי דאָס: "איר האָט געגעבן אַ ויסגעצייכנט ענטפֿערן צו די קשיא" וואָס איז די אָריענטירונג פון די מערהייט פון מאָולסטערז? ", אָבער, דאָס איז נישט וואָס איך געפרעגט. לאָמיר צוריקקומען צו דיסקוטירן מיין קשיא. העטעראָוסעקשאַוואַל פּעדאָפיליאַ אַקערז 2 מאל מער אָפט ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל, כאָטש די נומער פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן יקסידז די נומער פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן וועגן 35. אין פּראָצענט, פּעדאַפיילז צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז די נומער איז ביגער און מער - לויט אַפּאַ. צי קען מען געבן אזעלכע סטאַטיסטיקס אז היימישע מענטשן זאָלן ארבעטן מיט קינדער?

א סאָפיזם ענלעך אין פּרינציפּ צו דער אַקציע, וואָס איז ניט אַפעקטינג די ונטערטעניק פון דיסקוסיע און נישט באַטייַטיק, איז באקאנט ווינישטיק פּיקינג". א ביישפיל: "איר האָט אָנגעוויזן די 615 בלאַט ווי דער מקור פון די ציטירן, אָבער עס איז אויף אַ גאָר אַנדערש בלאַט". עס איז אוממעגלעך צו פּאָלעמיק די טעזיס אויף די יקער פון נישטיק און צווייטיק טענות, ויסמיידן די ענטפער צו די הויפּט קשיא, וואָס, טאַקע, איז די עסאַנס פון דעם ענין. אפילו אויב די ניט-פּיקינג איז שיין, זייער פאַלש איז אַז זיי זענען נישט גוט גענוג צו ריפיוז די אַלאַגיישאַן.

דיליבראַט אומוויסנדיקייט (ווילד אומוויסנדיקייט)

עס באשטייט אין איגנאָרירן קיין טענות וואָס זענען נישט קאָנסיסטענט מיט די ינערלעך מאָדעל פון פאַקט. ניט ענלעך פּראָסט אומוויסנדיקייט, אַ מענטש איז אַווער פון פאקטן און מקורים, אָבער וויל צו דערקענען זיי, אָדער אפילו זיין באַקאַנט מיט זיי אויב זיי טאָן ניט טרעפן זיין עקספּעקטיישאַנז. אַזאַ אַ מענטש וועט יוזשאַוואַלי קומען מיט טערעץ אין די נוסח פון Ad Hominem און ריזאָרט צו טאַקטיק Ad lapidem (לייט. "אַפּעלירן צו דעם שטיין"), וואָס באשטייט אין רידזשעקטינג די טענות פון די קעגנער ווי אַבסורד אָן געבן קיין זאָגן פון זייער אַבסורדיטי (דאָס איז ומזין, קאַנספּיראַסי טיאַלאַדזשי, איר ליגט, אאז"ו ו). די דערקלערונגען פון Ad Lapidem זענען פאַלש ווייַל זיי טאָן ניט ווירקן די עסאַנס פון די טענות און זיי טאָן ניט ווירקן זיי אין קיין וועג. דאָס איז סופיטיזם "אַרביטראַריש נעמען"און"אַנסאַבסטאַנשיייטאַד אַסעסמאַנץ”, וווּ די אַנפאַונדיד דיסאַנשאַן פון די טענות פון די קעגנער דורך אַנפלייווערינג עפּיטהעץ ריפּלייסיז די טענות.

אָפּלייקענונג פון פאקטן קענען זיין ינטענשאַנאַל טאַקטיק אָדער קאַגניטיוו בייאַסיז, ​​באקאנט ווי "באַשטעטיקונג פאָרורטייל"און די פאַרכאַלעשט פאַרטיידיקונג מעקאַניזאַם"denials". די מערסט קאַנווינסינג טענות וועט זיין פּושט דורך די פּסיכיק פון דעם יחיד אין דער זעלביקער וועג ווי אַ קאָריק איז פּושט אויס דורך וואַסער.

В דער בוך צוויי האַרוואַרד פריילעך אַקטיוויס וואָס פאָרשלאָגן כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָפּאַגאַנדע סטראַטעגיעס דיסקרייבד 10 הויפּט פּראָבלעמס כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור וואָס זאָל זיין ילימאַנייטאַד פֿאַר די פול הצלחה פון די פריילעך אַגענדאַ. צווישן די פּראָבלעמס זענען אָפּלייקענונג פון פאַקט, ומזין טינגקינג און מיטאָמאַנאָמאַ.

«יעדער מענטש, פריילעך אָדער גלייך, קען פֿון צייט צו צייט זיך באַנוצן מיט פאַנטאַזיע און גלויבן אין וואָס זיי וועלן אלא ווי אין פאַקט. פריילעך בכלל טאָן דאָס מער ווי גלייך מענטשן ווייַל זיי האָבן צו דערפאַרונג מער מורא, כּעס און ווייטיק. דעריבער, אָפּלייקענונג פון פאַקט איז אַ כאַראַקטעריסטיש כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור ... דאָס קען זיך באַווייַזן ווי:
• ווינטשן טראכטן - אַ מענטש גלויבט אַז ער איז צופרידן און נישט דער אמת.
• סתירהb - אַזוי וויידספּרעד אַז עס ריקווייערז ניט אַ ביישפּיל אָדער אַ דערקלערונג. מיר אַלע אַרגיוד אין וואָס אונדזער כאָומאָוסעקשאַוואַל ינטערלאַקיאַטער אַרגיוד אַז איז ניט שייַכות צו אונדזער לאָגיק אָדער צו זיין אייגענע. פארוואס? ווייַל געגעבן די כּללים פון לאָגיק, איר האָבן צו ציען קאַנקלוזשאַנז אַז איר טאָן ניט ווי. דעריבער, געיס לייקענען אָפט לאָגיק.
• געוואקסן עמאָציאָנעלאַטי - איינער פון די עפעקטיוו מעטהאָדס צו עלימינירן דעם אמת איז די נוצן פון ווילד און צו עמאָציאָנעל מליצות. געיס ריזאָרטינג צו דעם אופֿן האָפֿן צו שרייַען אויס פאקטן און לאָגיק מיט ירעלאַוואַנט אויסדרוקן פון פערזענלעכע תאוות.
• אַנפאַונדיד קוקן "אַנשטאָט צו לאַדזשיקאַללי אַנאַלייז די פאקטן, לערנען דעם פּראָבלעם און געפֿינען אַ פּאַסיק לייזונג פֿאַר עס, פילע געיסס אַנטלויפן פון פאַקט צו נעטלאַנד און מאַכן ענערגעטיק השתדלות צו ריפיוט די פאקטן און לאָגיק." (Kirk און Madsen, After The Ball 1989, s.339)

אַפּעלירן צו ימאָושאַנז

עס איז אַ טאַקטיק טריינג צו השפּעה דעם גלויבן פון אַ מענטש דורך ינפלואַנסינג ימאָושאַנז: מורא, מעקאַנע, האַס, עקל, שטאָלץ, עטק. איינער פון די LGBT פּראָפּאַגאַנדיסץ פון עמאָציאָנעל טריקס אָפט איז געניצט ווי "אַפּעלירן צו רחמנות"(Argumentum ad misericordiam). אָן קיין פאקטישע באווײַזן צו באשטעטיגן זיין שטעלונג, זוכט דער דעמאגאג צו דערוועקן רחמנות און מיטגעפיל בײַם צוהערער כדי צו באקומען הנחות פון דעם קעגנער. צום ביישפּיל: "כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען וויקטימס פון דיסקרימינאַציע און בייז ראַק. עס איז נישט זייער שולד אַז זיי זענען געבוירן אַזוי. זיי האָבן שוין געליטן צו פיל, אַזוי מיר דאַרפֿן צו געבן אַלץ וואָס זיי דאַרפן. ” אַזאַ אַרגומענטן זענען פאַלש און פאַלש, ווייַל זיי טאָן ניט אָנרירן די עסאַנס פון דעם ענין און פירן אַוועק פון אַ ניכטער אַסעסמאַנט פון די סיטואַציע, ריפערינג צו די פאָרורטל פון די צוהערער, ​​וואָס איז געבעטן צו שטימען מיט וואָס איז געזאגט ניט ווייַל פון קאַנווינסינג טענות, אָבער אויס פון אַ געפיל פון ראַכמאָנעס, שאָד אָדער מורא צו ויסקומען אוממענטשלעך, צוריק, ומבאַפלעקט, אאז"ו ו

אן אנדער עמאָציע-טריק איז "אַססאָסיאַטיווע אָפּצאָל"(שולד דורך פאַרבאַנד), וואָס קליימז אַז עפּעס איז אַנאַקסעפּטאַבאַל ווייַל עס איז געווען פּראַקטיסט דורך אַ גרופּע אָדער מענטש מיט אַ שלעכט שעם. די דעמאַגאָג וואָס ריזאָרטיד צו אַזאַ טאַקטיק ידענטיפיצירן די קעגנער מיט די ווילאַנז פון די לערנבוך און אַנאַטראַקטיוו גרופּעס וואָס האָבן אויסגעדריקט אַ מער אָדער ווייניקער ענלעך טעזיס. צום ביישפּיל, אַ מענטש וואָס האָט אויסגעדריקט קריטיק וועגן LGBT מענטשן וועט מסתּמא זיין יקווייטיד מיט היטלער אָדער די נאַציס. די דעוועלאָפּערס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָפּאַגאַנדע טאַקטיק דירעקט פּריסקרייבד די לעגיטימאַציע פון ​​קעגנערס מיט גרופּעס און מענטשן "וועמענס צווייטיק טרייץ און ביליפס עקלדיק די דורכשניטלעך אמעריקאנער": קו קלוקס קלאַן, פאנאטישער דרום-פריידיקערס, באמבע באנדיטן, געפאנגענע און דאָך היטלער (רעדאַקטאָר צו היטלערום).

זינט די מערהייט באַטראַכטן די וואַלועס פון היטלער ווי אַנאַקסעפּטאַבאַל, די נוצן פון אַזאַ אַ פאַרגלייַך קען פירן צו אַ עמאָציאָנעל אָפּרוף וואָס אָוווערשאַדאָו באַרדאַסדיק משפט.

ווערייישאַנז פון די קונץ פון Reductio ad Hitlerum אַרייַננעמען קאַמפּערינג די יידיאַז פון די קעגנער מיט די חורבן, די Gestapo, פאַשיזאַם, טאָוטאַליטעריזאַם, עטק.

שטעלן ימאָושאַנז, עס זאָל זיין פארשטאנען אַז אויב אַ מענטש איז טאַקע "שלעכט" אין עטלעכע וועגן, דאָס טוט נישט מיינען אין אַלע וואָס אַלץ ער זאגט, שטיצט אָדער רעפּראַזענץ, פּריאָרי איז שלעכט און פאַלש. מיר מוזן נישט אָפּזאָגן דעם אמת אַז צוויי, צוויי, פיר, בלויז ווייַל היטלער געגלויבט די זעלבע.

פילע אינטערנעט נעטוואָרקס האָבן אַ הערשן גערופֿן די "גאָדווין געזעץ", לויט וואָס די דיסקוסיע איז געהאלטן געענדיקט ווי באַלד ווי דער פאַרגלייַך מיט היטלער אָדער נאַזיסם, און די פּאַרטיי וואָס האָט געמאכט דעם פאַרגלייַך איז גערעכנט ווי דער לוזער.

די דיאַמעטריקאַללי פאַרקערט זייַט פון די אַססאָסיאַטיווע טעות דיסקרייבד אויבן איז "אַססאָסיאַטיווע הייך"(כּבֿוד דורך פאַרבאַנד). די דעמאַגאָג טענהט אַז עפּעס איז דיזייעראַבאַל ווייַל עס איז אַ פאַרמאָג פון אַ רעספּעקטעד גרופּע אָדער מענטש. אזוי, LGBT פּראָפּאַגאַנדיסץ קעסיידער ריפערינג צו פאַרשידן סאַלעבריטיז וואָס אַלעדזשאַדלי האָבן כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס, כאָטש אין פאַקט אַזאַ ביישפילן זענען סאַקט פון אַ באַוווסט פינגער אָדער געהערן צו די קאַטעגאָריע "נישט דאַנקען, אָבער פאַרקערט צו". דעוועלאָפּערס פון פריילעך פּראָפּאַגאַנדע דערקלערן דאָס אַזוי:

"... מיר מוזן פאַרגיטיקן פֿאַר די פּריוויילינג נעגאַטיוו סטערעאָטיפּע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען און מענטשן, וואָס זיי פאָרשטעלן ווי די הויפּט פּילערז פון דער געזעלשאַפט ... באַרימט היסטארישע פיגיערז זענען ספּעציעל נוציק פֿאַר אונדז, ווייַל זיי טאָמיד ווי אַ נאָגל און טאָמער קענען ניט לייקענען עפּעס אָדער באַשולדיקן פֿאַר באַשמוצונג... מיט אַ בלוי פּרויעקטאָר צו אַזאַ ריווירד העלדן, אַ בערייש מעדיע קאמפאניע קענען, אין קיין צייט, מאַכן די פריילעך קהל קוקן ווי אַ אמת קוואַטער פון מערב ציוויליזאַציע. " (Kirk און Madsen, After The Ball 1989, s.187)  

ווען א מענטש גיט עטלעכע בײַשפּילן אז אזעלכע און אזעלכע פערזאנען פארמאגן א באוואוסטן אַטריביוט און אָן ווײַטערדיקע ריזאַנינגן און באווײַזונגען קומט אויס אז אלע אזעלכע פערזאנען פארמאגן דעם אַטריביוט, מאכט ער א טעות "פאַלש גענעראַליזאַטיאָן"(דיקטאָ סימפּליסיטער).

ARGUMENT אַפּפּראָוועד (אַרגומענט דורך באַשטעטיקן)

דאָס איז אַ לאַדזשיקאַל גרייז וואָס אַקערז ווען די פיידאַלאַטי פון עפּעס איז פּרוווד בלויז דורך די באַשטעטיקן פון זיין פאַדעלאַטי, אָן פּראַוויידינג קאַנווינסינג דאַטן אָדער טענות אין זיין טויווע. די דערקלערונג זיך איז ניט קיין זאָגן אָדער אַרגומענט; דאָס ריפלעקס בלויז די קאַנוויקשאַנז פון דער מענטש וואָס יקספּרעסאַז עס. א ביישפיל: “האָמאָסעקסואַליטי איז ינייט און אַנריטאַבאַל. ווען די ענטפער אויף די קשיא וועגן די מעגלעכקייט פון טשאַנגינג געשלעכט אָריענטירונג, די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן געענטפערט מיט אַ באַשטימט "קיין" ".

די אַלאַגיישאַנז זענען אָפט קאַמביינד מיט טאַקטיק גערופֿן "גאַלאַפּ גוישע" (Gish Gallop), וואָס איז אַ בעראַזש פון ירעלאַוואַנט, ומפּינקטלעך און וויסנדיק פאַלש סטייטמאַנץ, די ריפיוטיישאַן פון וואָס די קעגנער וועט דאַרפֿן אַ פּלאַץ פון צייט. די טאַקטיק איז קעסיידער געניצט אויף טעלעוויזיע טאלק שאָוז, ווו די ענטפער צייט איז לימיטעד. ווען ער האָט ארויסגעוואָרפן אַ זעקל מיט פאַלשע דערקלערונגען, לאזט די דעמאַגאָג זיין קעגנער אן אוממעגלעכע אויפגאבע - צו דערקלערן פארן פובליק פארוואס יעדער פון זיי איז ניט אמת. פֿאַר אַ וילעם מיט לימיטעד וויסן, גאַלאַפּ גויטשע קוקט זייער ימפּרעסיוו. אויף איין זייַט, אויב דער קעגנער סטאַרץ צו אַנאַלייז אַלע די טענות פון די דעמאַגאָגו, דער ציבור וועט געשווינד אָנהייבן צו גענעץ און געפֿינען אים אַ טידיאַס נודניק; אויף די אנדערע האַנט, אויב קיין טענות זענען לינקס אָן ריפיוטיישאַן, עס וועט זיין באמערקט ווי אַ באַזיגן.

צו זאָגן אַ דיליבראַט ליגן איז פיל גרינגער ווי צו ריפיוז עס. א דעמאַגאָגאָג וואָס זוכט ניט אמת אָבער נצחון איז ניט קאַנסטריינד דורך עפּעס און קענען זאָגן עפּעס, בשעת אמת ריקווייערז גענוי פאָרמיוליישאַנז און דיטיילד לאַדזשיקאַל טערעץ אין די שטרענג פריימווערק פון אָביעקטיוו פאַקטאָלאָגי. ווי דזשאָנאַנאַט סוויפט באמערקט: "דער ליגן פליעס, און דער אמת לאָם נאָך אים; אַזוי ווען די אָפּנאַר איז גילוי, עס איז צו שפּעט ...»

אזוי, צו טראַמפּ די רומאָרס וועגן "כאָומאָוסעקשאַוואַל אַנימאַלס", LGBT פּראָפּאַגאַנדיס דאַרפֿן 40 סעקונדעס צו ריפיוט, וואָס ווידעא אין 40 מינוט.

אַפּעלירן צו נאַטור (אַפּעלירן צו נאַטור)

דאָס איז אַ לאַדזשיקאַל גרייַז אָדער רהעטאָריקאַל טאַקטיק אין וואָס אַ זיכער דערשיינונג איז דערקלערט גוט ווייַל עס איז "נאַטירלעך" אָדער שלעכט ווייַל עס איז "ומנאַטירלעך". אַזאַ דערקלערונג איז יוזשאַוואַלי מיינונגאון נישט אַ פאַקט אַז, דערצו, איז פאַלש, ירעלאַוואַנט, ימפּראַקטאַקאַל און כּולל גאָר ווייג זוך. דער טייַטש פון דעם וואָרט "נאַטירלעך", למשל, ריינדזשאַז פון די טייַטש "נאָרמאַל" צו "געשעעניש אין נאַטור".

אָבער, נאַטירלעך פאַקץ צושטעלן גאַנץ פאַרלאָזלעך ווערט משפטים, די אַפּעלירן צו וואָס איז ריכטיק פֿון די פונט פון מיינונג פון לאָגיק. דעריבער, דער דערקלערונג "סדאָמי איז ומנאַטירלעך" נישט אַ גרייַז. דורך אין די נידעריקער טייל פון די גאַסטראָוינטעסטאַנאַל שעטעך, וואָס דורך נאַטור איז נישט צוגעפאסט צו דורכדרונג און רייַבונג, איז פאַרקערט צו די נאַטירלעך דאַטן פון מענטשלעך פיזיאַלאַדזשי און איז פראָט פאַרשידן ינדזשעריז דיספאַנגקשאַנז, אָפט יריווערסאַבאַל. דאָס איז אַ פאַקט.

ווי אַ בייַשפּיל פון אַ פאַלש אַפּעלירן צו נאַטור, איינער פון די שליסל סילאָגיסמס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָפּאַגאַנדע קענען זיין ציטירט: “כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז באמערקט צווישן אַנימאַלס; וואָס אַנימאַלס טאָן איז נאַטירלעך; דאָס הייסט, כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נאַטירלעך פֿאַר מענטשן. "  אין אַדישאַן צו אַ פאַלש דערמאָנען צו נאַטור, די מסקנא כּולל צוויי מער לאַדזשיקאַל ערראָרס:
1) "סאַבסטיטושאַן פון קאַנסעפּס", ארויסגעוויזן אין אַ בייאַסט אַנטהראָפּאָמאָרפיק ינטערפּריטיישאַן פון כייַע נאַטור און אַן פּרווון צו פאָרן אַוועק" נאַטירלעך דיווייישאַן פון די קלאַל "ווי אַ" נאַטירלעך קלאַל ".
2) "סעלעקטיוו פּרעזענטירונג פון פאקטן", אויסגעדריקט אין אַ העכסט סעלעקטיוו יקסטראַפּאַליישאַן פון די פענאָמענאַ פון די כייַע וועלט אויף מענטשלעך לעבן. 

אין דער קאָמעדיע פון ​​אַריסטאָפאַנעס "קלאָודס", די אַבסורדיטי פון אַזאַ אַ צוגאַנג איז געוויזן: טריינג צו באַווייַזן צו דעם פאָטער די ליגאַלאַטי פון ביטינג זיין עלטערן מיט זיין קינדער, דער זון גיט אַ בייַשפּיל פון האָן, צו וואָס זיין פאטער ענטפערט אַז אויב ער וויל צו נעמען אַ ביישפּיל פון ראָאָסטערס, דעריבער לאָזן אים נעמען אַלץ.

אין קיין פאַל, די בייַזייַן פון קיין דערשיינונג אין נאַטור איז נישט עדות צו זיין נאָרמאַליטי, דיזייאַבילאַטי אָדער אַקסעפּטאַבילאַטי. ראַק, למשל, איז אַ לעגאַמרע נאַטירלעך דערשיינונג - וואָס מסקנא קענען זיין ציען פון די אינפֿאָרמאַציע? יאָ, ניט.

סעלעקטעד פאַקס (קאַרש פּיקינג)

אַ לאַדזשיקאַל גרייז קאַנסיסטינג אין פונט בלויז צו די דאַטן און פאקטן וואָס שטיצן די פונט פון מיינונג דארף דורך די מאַניפּיאַלייטער, בשעת איגנאָרירן אַלע אנדערע באַטייַטיק דאַטן וואָס טאָן ניט שטיצן עס. דערביי, צושטערן צו באַשטעטיקן די נאָרמאַליטי פון כייַע נאַטור, די לגבט אַקטיוויס איגנאָרירט אַלע די אַטראַסאַטיז און מיעסקייט טאָכיק אין אים און פאָוקיסט בלויז אויף זיין מאַנאַפעסטיישאַנז פון די זעלבע געשלעכט, בשעת זיי פאַרמאַכן די אויגן צו זייער קאַמפּאַלשאַן און פליטינגנאַס.

סימפּלי, מיט רעפעררעד צו גענעטיק פאָרשונג, פּראָפּאַגאַנדיס ציטירן בלויז פֿון קאָנטעקסט ציטאטן וואָס שטיצן די כייפּאַטאַסאַס "גענעטיק צושטייַער צו דער אַנטוויקלונג פון געשלעכט אָריענטירונג"בשעת יגנאָרינג די רעזערוואַציע אונטערגעשטראכן דורך די פאָרשער אַז “דער צושטייַער איז ווייט פון באַשטימענדיק”.

מאל "קאַרש פּיקינג" ריטשאַז אַזאַ יקסטרימז אַז די מאַניפּיאַלייטער כּמעט האַלב וועג די ציטירטן זאַץ, גאָר פאַרקרימען זיין אָנזאָג. די ביישפּיל פון APA אין די געזעץ פון Lawrence v. Texas, וואָס האָבן געפירט צו די פּסול פון סאָדאָמי געזעצן אין 14 יו. עס. dictum פרייד:
"כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז בלי אַ מייַלע, אָבער ניט אַ סיבה פֿאַר שאַנד, אדער אַ וויצע אָדער דערנידעריקונג. עס קען נישט זיין קלאַסאַפייד ווי אַ קרענק. מיר גלויבן אַז דאָס איז אַ ווערייישאַן פון געשלעכט - פונקציע ... "
APA האָט ניט אָנגעהויבן צו ענדיגן דעם פאָרשלאָג, און האָט שטילערהייט געזאָגט אז לויט פריידווערייישאַן אין געשלעכט - פונקציע איז געפֿירט דורך אַ זיכער סטאַנטיד געשלעכט אַנטוויקלונג» - דאָס איז רעפּראַזענץ פּאַטאַלאַדזשי.

קאָנסעפּץ (עקוויוואָקאַטיאָן)

עס באשטייט אין נוצן די זעלבע וואָרט צו דיסקרייבז צוויי פאַרשידענע דערשיינונגען, אָדער אין פּריטענדינג צו זיין עפּעס וואָס עס איז נישט, וואָס פירט צו אַ פאַלש מסקנא. צום ביישפּיל, ווער גיט אַ זייער גענוי דעפֿיניציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: "אַ ויסשליסיק אָדער פּרידאַמאַנאַנט געשלעכט פאַרלאַנג פֿאַר פנים פון די זעלבע געשלעכט, מיט אָדער אָן גשמיות פֿאַרבינדונג." אָבער פריילעך פּראַפּאַגאַנדיסץ, גערעדט וועגן אַנימאַלס, רופן "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" קיין ינטעראַקשאַנז צווישן אַנימאַלס פון די זעלבע געשלעכט, אפילו אויב זיי זענען גאָר אָן געשלעכט מאָוטאַוויישאַן. אזוי, ווייַבלעך גאַלז, וואָס, ווען עס זענען נישט גענוג מאַלעס, פאָרמירן פּערז צו זאָרגן פֿאַר זאמען, זענען אַרייַנגערעכנט אין די סטאַטיסטיק פון "450 מינים פון" כאָומאָוסעקשאַוואַל "אַנימאַלס, טראָץ דעם פאַקט אַז זיי פּאָר זיך אויסשליסלעך מיט מאַלעס. אין פאַקט, עס איז נישט אַ איין כייַע וואָס וואָלט טרעפן די דעפֿיניציע פון ​​וואָס, ווייַל קיין יחיד אין נאַטור ווייַזן "ויסשליסיק אָדער פּרידאַמאַנאַנט געשלעכט פאָר»צו מענטשן פון זייער דזשענדער, ספּעציעל אָן אַ גשמיות פֿאַרבינדונג.

אן אנדער ביישפיל פון די סאַבסטיטושאַן פון קאַנסעפּס איז באמערקט אין די ינטערפּריטיישאַן פאָרשונג עוועלין האָאָקער, וואָס איז אַפּרעזעד דורך אַפּאַ ווי "וויסנשאפטלעכע" זאָגן פון די "נאָרמאַליטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (כאָטש די לערנען האט נישט נאָכגיין אַזאַ אַ ציל). באַזירט אויף אַ מוסטער פון 30 (!) מענטשן, האָאָקער געפונען אַז "עטלעכע כאָומאָוסעקשאַוואַלז קענען פאָרשטעלן גאָר העכער מענטשן אויף דער שפּיץ מדרגה. ”. אזוי, דער "טויגן סאציאל פאַנגקשאַנינג" עטלעכע כאָומאָוסעקשאַוואַלז ויסקוקן "נאָרמאַליטי" אַלע כאָומאָוסעקשאַוואַלז (פאַלש גענעראַליזיישאַן), טראָץ דער פאַקט אַז די פיייקייט צו דורכפירן געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנז טוט נישט ויסשליסן די בייַזייַן פון סייקאָופּאַטאַלאַדזשי.

דערצו, סטייטינג וועגן די "נאָרמאַליטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, די APA רעפערס צו אַרבעט וואָס באַווייַזן די פּרעוואַלאַנס (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 און 1953), און אַזוי ריפּלייסינג פּרעוואַלאַנס אין אַ וואָרט "נאָרמאַליטי" כאָטש די פּרעוואַלאַנס אָדער וניווערסאַליטי פון די דערשיינונג אין קיין וועג ינדיקייץ זייַן נאָרמאַליטי. אין דערצו צו די סאַבסטיטושאַן פון קאַנסעפּס, די פאַלש אַרגומענט "אַפּעלירן צו די נומער'.

אַפּפּעאַלינג צו נומער (אַרייַן נומער נומער)

געגעבן אַרגומענט מיסטייקאַנלי יקווייץ די נומער פון אנהענגערס פון אַ געדאַנק און זייַן אמת. אַזוי קינסיי לערנען (אנערקענט פאַלסאַפאַקיישאַן אין די 2006 יאָר) געוויזן אַז 48% פון די מענטשן אין זיין מוסטער (וואָס קאָנסיסטעד דער הויפּט פון מאַרדזשאַנאַלז) האט לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל קאָנטאַקט אין זייער לעבן, וואָס איז געווארן די יקער פֿאַר די פּראָפּאַגאַנדיסץ וועגן די נאָרמאַליטי פון אַזאַ קאָנטאַקטן. די פענאָמענאַ און יידיאַז וואָס זענען וויידלי געשטיצט זענען נישט דאַווקע אמת.

א סובספּעסיע פון ​​דעם טעות איז "אַפּעלירן צו די מערהייט"(אַרגומענט אַד פאָלקס). אַנשטאָט פון באַרדאַסדיק ריזאַנינג, די דעמאַגאָג טורנס צו עפנטלעך מיינונג. בייַשפּיל: "רובֿ אמעריקאנער שטיצן כאַסענע כאַסענע.". טראָץ דעם פאַקט אַז די מערהייט קען טאַקע זיין רעכט, זיין מיינונג איז נישט זיכער פון ערראָרס. די אמת / פאַלשקייט פון דער דערקלערונג קען נישט זיין באשטעטיקט / ריפיוטיד דורך די בלויז נומער פון זייַן סופּפּאָרטערס. צום ביישפּיל, אין געשיכטע עס זענען געווען פּיריאַדז ווען די אַבסאָלוט מערהייט געהאלטן די ערד פלאַך, אָבער דאָס טוט נישט מיינען אַז די ערד איז טאַקע פלאַך. די מיינונג פון די מערהייט ינדיקייץ בלויז די פּאָפּולאַריטעט פון דעם געדאַנק, און נישט די אמת אָדער טויגן, כאָטש דאָס איז אָפט פּאָפּולאַריטעט וואָס איז קריטיש אין באַשלוס-מאכן.

ברענגען אַבסורדיטי (ab absurdo)

דער מאַניפּיאַלייטער קען נישט אַנטקעגנשטעלנ זיך יסענשאַלי און אַנטוויקלט דעם קעגנער'ס געדאַנק ביז אַבסורדיטי, פאָרשטעלן אַ פיקטישאַס און אַבסורד סיטואַציע, און אויף דעם סמך פרוווט צו דיסקרעדיטירן די אָריגינעל געדאַנק. א ביישפיל: זינט איר פאַרווערן די פּראָפּאַגאַנדע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי צו קינדער דעריבער וועלן מיר פאַרווערן די פּראָפּאַגאַנדע פון ​​לינקער. “ אַזאַ טאַקטיק האָבן קיין עווידאַנאַטאָרי מאַכט און זענען דיזיינד בלויז פֿאַר די פּאָלעמיקאַל יניקספּיריאַנס פון די קעגנער. עס איז יוזשאַוואַלי באגלייט דורך די פאלגענדע לאַדזשיקאַל ערראָרס:

• “פאַלש אַנאַלאַדזשי"- אַ פאַרגלייַך אין וואָס די נומער פון ענלעך פֿעיִקייטן אין די קאַמפּערד אַבדזשעקץ טענדז צו נול, בשעת גאָר איגנאָרירן די פונדאַמענטאַל דיפעראַנסיז: "טרעאַטינג כאָומאָוסעקשאַוואַלז איז ווי טרעאַטינג רויטהאָריק"

• “פאַלש דישאָטאָמי"- אַ גרייַז, קאַנסיסטינג אין דער" שוואַרץ און ווייַס "מערקונג, יגנאָרינג אַלע פּאַסאַבילאַטיז, אַחוץ פֿאַר צוויי יקסטרימז: “ווער שטיצט נישט פריילעכע מענטשן איז כאָומאַפאָוביק. אָדער איר זענט פֿאַר הומאָרס אָדער קעגן זיי. ". אין דער זעלביקער צייט, די דריט מעגלעכקייט (אָדער אַ גרעסערע נומער פון פּאַסאַבילאַטיז) איז נישט ערלויבט, כאָטש אַ מענטש, למשל, קען נישט זיין קעגן "געיס" און זייער פּערווערטיד סעקשואַלאַטי, אָבער קעגן אַ אַגרעסיוו פּראָמאָטעד לגבט ידעאָלאָגיע וואָס איז אַנאַקסעפּטאַבאַל, אַרייַנגערעכנט פֿאַר פילע כאָומאָוסעקשאַוואַלז.

• Non sequitur (לאַט. "זאָל ניט זיין") - אַ טעות וואָס אַקערז ווען אַ אומגערעכטע מסקנא איז דערייווד פון אַ זיכער ויסזאָגונג, וואָס לאַדזשיקאַללי גייט נישט פֿון אים. א ביישפיל:

דעם טעות אויך אַקערז ווען אַ ווייַט-פעטשט סיבה איז אַטריביאַטאַד צו קיין דערשיינונג אָן דערווייַז אַז עס יגזיסץ. א ביישפיל: "עטלעכע מענטשן זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל ווייַל זיי זענען געבוירן אַזוי.". דאָס אויך ינקלודז זיך-פאַרפירן ווי ליב צו די פּראָפּאַגאַנדע האַרץ ווי אַרויסגעבן פון קאָראַליישאַן פֿאַר קאַוסאַליטי, כייפּאַטאַסאַסאַז פֿאַר דערווייַז и ויספאָרשונג פֿאַר די גרונט.

אַפּעלירן צו אויטאָריטעט (argumentum ad verecundiam) 

אין דעם פאַל, אַנשטאָט פון פּראַוויידינג באַווייַזן, עס איז פארגעלייגט צו באַטראַכטן קיין ויסזאָגונג ריכטיק (אָדער פאַלש) ווייַל עטלעכע מקור גערעכנט אַטאָראַטייטיוו האלט עס ריכטיק (אָדער פאַלש). די ויסזאָגונג אַז אַ זיכער מיינונג פון אַן אויטאָריטעט איז ריכטיק כּולל קיין לאַדזשיקאַל טעות. אָבער, אַזאַ אַ טעות אַקערז אויב מען פרוווט צו טייַנען אַז אַטאָראַטייטיוו מיינונג איז שטענדיק פאַנדאַמענטאַלי ריכטיק און דעריבער זאָל ניט זיין קריטיקירט. די מיינונג פון אַטאָראַטייטיוו מקורים איז ניט שטענדיק דער אמת; זיי אויך קענען זיין טעות אָדער דיליבראַטלי דיק. א טעות ווען ריפערינג צו די מיינונג פון אַן אויטאָריטעט אַקערז ווען:

1) די טעמע געהערט נישט צו זיין קאַמפּאַטינס;
2) אויטאָריטעט איז בייאַסט צו דער טעמע;
3) עס זענען זאָגן אַז דער אויטאָריטעט איז פאַלש.

איר קען אָפט הערן אַ אַפּעלירן צו אַנאָנימע באַנוצערס אויטאָריטעט: "ססיענטיסץ האָבן פּראָווען ... פּסיטשיאַטריס גלויבן ... עס איז אַ קאָנסענסוס אין די וויסנשאפטלעכע קהל ..." די נעמען פון סייאַנטיס און סייקיאַטראַסץ זענען נישט אַטאַטשט און עס איז ניט מעגלעך צו באַשטעטיקן די אינפֿאָרמאַציע. דעריבער, אויב די אַרגומענט פון די קעגנער הייבט מיט ענלעך פראַסעס, עס קענען זיין דערוואַרט אַז אַנפאַונדיד און אַנוועריפייאַבאַל טענות וועלן נאָכפאָלגן.

א מין אַפּעלירן צו אויטאָריטעט איז Ipse דיקסיט (לייט. "ער געזאגט"). די באַשטימענדיק אַרגומענט איז גערעכטפארטיקט בלויז דורך די אַנפאַונדיד ויסזאָגונג פון איין מענטש, אָפט פון זיך: "ווי אַ סייקאַלאַדזשאַסט און טעראַפּיסט, איך קען זאָגן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַן אַבסאָלוט קלאַל."

צו געבן וואָג צו גראָונדלעסס סטייטמאַנץ, די מאַניפּיאַלייטער אָפט אַקאַמפּאַניז זיי מיט לינקס צו פאַרשידן מקורים. אָבער, אַ דיטיילד דורכקוק פון די מקורים יוזשאַוואַלי ריווילז אַז זיי ניט בלויז טאָן ניט שטיצן זיין טענות, אָבער גלייַך סויסער זיי. צום ביישפּיל לערנען קאַפּאַלז פון זעלביקער געשלעכט אין טונקל-אַלבאַטראָס, וואָס איז דערלאנגט ווי אַן אַרגומענט אין טויווע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, נישט בלויז ניט ווייַזן די בייַזייַן פון אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט אין די פייגל, אָבער אויך ינדיקייץ די כיסאָרן פון קאַפּאַלז פון די זעלבע געשלעכט, וואָס איז געווען ארויס אין אַנדערעסטאַמייטיד דורך מער ווי האַלב די כאַטשינג טשיקס און רעפּראָדוקטיווע הצלחה קאַמפּערד מיט נאָרמאַל אין פּערז.

סימילאַרלי אונטער אַ באַרימט פּראָפּאַגאַנדע ווידעא מיט pyromaniac דער טיטל איז אַ דאָקומענט, 5 בלעטער פון וואָס, צווישן אנדערע, זענען אָנגעפילט מיט לינקס צו פאַרשידן שטודיום מיט פּריטענשאַס כעדינגז. ימפּרעסיוו נומער פון פֿאַרבינדונגען זענען געפֿינט דאָרט בלויז צו שאַפֿן די אילוזיע פון ​​רילייאַבילאַטי און סאָלידיטי, אויף די גרונט פון די ריכטיק כעזשבן אַז קיין איינער פון די ציל וילעם וועט קאָנטראָלירן זיי. נאָך לייענען די דאַטן פון די שטודיום, די נייַגעריק לייענער וועט קענען צו זען פערסטאַנד אַז זיי טאָן ניט שטיצן די קליימז פון די ווידעא.

די מערסט אָפט פאַלש אַפּעלירן צו אויטאָריטעט דורך אַדוואַקאַץ פון נאָרמאַטיווע כאָומאָוסעקשאַוואַל באַציונגען, איז בלי אַ דערמאָנען צו די וואס באַשלוס אין קסנומקס צו ויסשליסן די דיאַגנאָסיס פון "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" ווי אַזאַ פון זיין קלאַסאַפאַקיישאַן פון חולאתן. דערצו, די אַרגומענט אָפט נעמט די פאָרעם פון "ראָצכיש קרייַז"(Circulus vitiosus), ווען די טעזיס איז גערעכטפארטיקט דורך דער דערקלערונג וואָס קומט פֿון אים: “וואָס האט יקסקלודיד כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די יקד ווייַל עס איז די קלאַל. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז די קלאַל ווייַל די וואס ויסוואָרפן איר פון די יקד. ” דאָך, די צוויי סטייטמאַנץ זענען נישט דערלאנגט סאַקווענטשאַלי, אָבער זענען אפגעשיידט דורך אַ זיכער באַנד פון ווערבידזש.

זינט ווער איז בלויז אַ קאָואָרדאַנייטינג ביוראַקראַטיק ינסטיטושאַן אין די יו.ען., וואָס איז גיידיד ניט דורך וויסנשאפטלעכע וויסן, אָבער דורך קאַנווענשאַנז אַטשיווד דורך ווייַזן פון הענט, קיין באַווייַזן צו זיין ליטעראַטור צו באַרעכטיקן קאָנטראָווערסיאַל שטעלעס זענען פשוט מינינגלאַס. דאָס איז אַן אַפּעלירן צו פאַלש אָדער ינאַפּראָופּרייט אויטאָריטעט.

וועמען טוט נישט פאַרהיטן ווי סייאַנטיפיק אַבדזשעקטיוויטי אין האַגדאָמע צו די קלאַסאַפאַקיישאַן פון גייַסטיק דיסאָרדערס אין די ICD-10 אָפפערס אַז:

"פאָרשטעלן דיסקריפּשאַנז און ינסטראַקשאַנז טראג נישט אין זיך טעאָרעטיש טייַטש און טאָן ניט פאַרהיטן צו אַ פולשטענדיק דעפֿיניציע פון ​​דעם קראַנט שטאַט פון וויסן פון גייַסטיק דיסאָרדערס. זיי זענען סימפּטאָם גרופּעס און באַמערקונגען וועגן וואָס אַ גרויס נומער פון אַדווייזערז און קאַנסאַלטאַנץ אין פילע לענדער פון דער וועלט האָבן מסכים געווען ווי אַ פּאַסיק יקער פֿאַר דיפיינינג קאַטעגאָריע באַונדריז אין די קלאַסאַפאַקיישאַן פון גייַסטיק דיסאָרדערס. "

אַפּעלירן צו אַנטיקוויטי (אַרגומענט אַד אַנטיקוויטאַטעם)

דאָס איז אַ סאָרט פון לאַדזשיקלי פאַלש אַרגיאַמענטיישאַן אין וואָס אַ זיכער געדאַנק איז גערעכנט ווי ריכטיק אויף די יקער אַז עס אַקערז אין עטלעכע טראדיציעס פון דער פאַרגאַנגענהייט. אַפּאָלאָגיסץ פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל ריליישאַנשיפּ יגערלי כאַפּן די באַווייַזן פון זעלביקער-געשלעכט פּראַקטאַסאַז אין היסטארישע מקורים, כאָטש די פראַגמאַנץ וואָס האָבן סערווייווד צו דעם טאָג זענען זייער ווייג און אַמביגיואַס, און וואָס איז דיסקרייבד אין זיי איז קוים פאַרגלייַכלעך צו וואָס איז געשעעניש הייַנט אין די LGBT קהל. דאָס איז צו אַזאַ אַ לאַדזשיקלי דעפעקטיווע אַרגומענט אַז APA ריזאָרץ, ריפערינג צו דעם בוך "סעקסואַל ווערייישאַן אין געזעלשאַפט און געשיכטע"(Bullough 1976) ווי זאָגן פון די" נאָרמאַליטי "פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. די אַרגומענט דאָ נעמט די פאָרעם "דאָס איז רעכט ווייַל עס איז געווען שטענדיק". מען קען צוריקרופן די פילע עקלדיק דערשיינונגען וואָס האָבן באַגלייט מענטשהייַט איבער זיין געשיכטע, אָבער עס וואָלט נישט פּאַסירן צו קיין פיליק מענטשן צו רופן זיי דעריבער "ריכטיק".

אן אנדער ביישפיל פון אַ לאַדזשיקאַל טעות אין וואָס די עלטער פון אַ געדאַנק דינען ווי אַ מאָס פון זיין טרוטפאַלנאַס איז "אַפּעלירן צו נייַקייַט”(Argumentum ad novitatem), לויט וואָס די נייַער, די מער ריכטיק. אַזוי, קיין פאָרשונג וואָס איז דורכגעקאָכט איידער 1948 וועט זיין סוועפּט באַזונדער דורך פּאָלעמיק סאָדאָמיטעס ווי "אַוטדייטיד", אָבער, דאָך, נאָר אויב די קאַנקלוזשאַנז פון דער פאָרשונג זענען ומבאַקוועם פֿאַר זיי. אויב די קאַנקלוזשאַנז זענען אין זייערע הענט, די לערנען פון Kinsey פון 1906 און די בוך פון Wilhelm Fliess פון XNUMX, וואָס דערמאנט די כייפּאַטאַסאַס פון "ינייט בייסעקשואַליטי" (כאָטש אַנאַטאַמיקאַל), זענען גאַנץ באַטייַטיק. די דערשיינונג איז באַוווסט ווי "טאָפּל סטאַנדאַרדס", וועמענס עסאַנס איז פיייקלי באמערקט דורך אַ קאָמענטאַטאָר אין ווק:

AD NAUSEAM (צו עקל)

"די הויפּט זאַך איז צו רעדן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ביז עס איז גאָר טיירינג" - דירעקט פּריסקרייבד דורך די דעוועלאָפּערס פון פריילעך פּראָפּאַגאַנדע. די טאַקטיק פּראַוואָוקס יבעריק דיסקוסיע אין סדר צו ויסמיידן דיסקוסיע פון ​​טעמעס ומבאַקוועם פֿאַר די מאַניפּיאַלייטער. עס באשטייט אין די ינטרוסיוו יבערכאַזערונג פון זיכער סטייטמאַנץ ביז די ויסגעמאַטערט קעגנערס געבן זיך אויף אַ ומזיסט אונטערנעמונג צו מאַכן פרענדז מיט די פאַרביסן דעבאַטער מיט סייכל. עס איז שווער צו מאָטיווירן זיך צו ריפיוטירן ווידער און ווידער די סטאַנדאַרט שטעלן אָבסקוראַנטיסט דאָגמאַס אַז מיט אַדכיראַנט פּערסיסטאַנס צעוואָרפן די אנהענגערס פון סדאָמי, וואוהין עס איז אַ געלעגנהייט: "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז די קלאַל; זי איז קאַנדזשענאַטאַל; עס איז נישט באהאנדלט; אַנימאַלס זענען פריילעך אויך; אין ווער פּרוווד; אנערקענט איבער דער וועלט, און אַזוי ווייטער. " 

געשאפן ווירקונג argumentum ad nauseam, אַזוי אַז עס איז גענוג צו נאָר איבערחזרן די דערקלערונג ווידער און ווידער, אָן קיין אַרגומענט אָדער זאָגן. צום סוף, עטלעכע פון ​​די קעגנערס גענומען הונגער וועט נישט בלייַבנ לעבן און אַרויסגעבן, אָבער פון די אַרויס עס וועט קוקן ווי אויב זיי האָבן ניט מער אַבדזשעקשאַנז. דאָ איר קענען צוריקרופן גאָוטעס דיקטום: "אונזערע קעגנערס ריפיגן אונדז אויף זייער אייגענעם אופן: זיי איבערחזרן זייער מיינונג און באמערקן נישט פאר אונזערע. ” געוויינטלעך, די יבערכאַזערונג פון אַ זיכער פונט פון מיינונג קען נישט לייגן לאָגיק צו עס און נישט באַווייַזן עס.

טויער באַוועגונג (מאָווינג גאָאַלפּאָסץ)

דער קונץ, וואָס באשטייט אין אַרביטרעראַלי טשאַנגינג די קריטעריאָן וואָס דיטערמאַנז די גילטיקייט פון אַן אַרגומענט, איז יוזשאַוואַלי ריזאָרטיד צו די לוזינג זייַט אין אַ פאַרצווייפלט פּרווון צו ראַטעווען פּנים. א ביישפיל:
"ווייַזן מיר לפּחות איין פריילעך מענטש וואָס וואָלט נוץ פון רעפּעראַטיוו טעראַפּיע."
- ביטע, דאָ איז דער ווידעא זאָגן Christopher דאָילע דוד פּיקאַפּ, און מער דאַזאַנז אנדערע.
- ניט. די ביסט נישט פאַקטיש געיס. (קונץ שווינדל סקאָצמאַן). זייער ענדערונג איז נישט פאַקטיש און אין אַלגעמיין, דאָס איז אַנסייאַנטיפיק זאָגן. איר ווייַזן אַטאָראַטייטיוו קוואלן.
- ביטע ניט-בעלעטריסטיק מיט APA וועבזייטל: 27% פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז און 50% פון בייסעקשואַלז געווארן גאָר כעטעראָוסעקשאַוואַל ווי אַ רעזולטאַט פון פּסיטשאָאַנאַליטיק טעראַפּיע. 
- ניט. דאָס איז אַן אַוטדייטיד לערנען.
- דא 2008 לערנען פון די יאָר...

דעם איז נאכגעגאנגען דורך סטייטמאַנץ אין דעם נוסח פון Ad hominem, Ad lapidem, עטק.

ווען ניט איין אַרגומענט, אָבער עטלעכע איז דערלאנגט צו באַווייַזן אַ טעזיס, די מאַניפּיאַלייטער אָפט ריזאָרץ צו טאַקטיק "דערענדיקט ריפיוטיישאַן"... ער אַטאַקירט איין, צוויי פון די מערסט שפּירעוודיק אַרגומענטן, די מערסט יקערדיק און בלויז וויכטיק אָן ופמערקזאַמקייט, און אין דער זעלביקער צייט פּריטענדינג צו ריפיוט די גאנצע טעזיס. דערמאָנען די אינטערנעט אַקסיאַם באַוווסט ווי דאַנט ס געזעץ:אויב עמעצער טענהט אַז ער האָט געווינען אַ דעבאַטע אויף דער אינטערנעץ, יוזשאַוואַלי דאָס איז פּונקט דער פאַרקערט'. 

---

עס זענען פילע מער סופפיסמס, רהעטאָריקאַל טריקס און פסיכאלאגישן טעקניקס, אָבער מיר וועלן פאָקוס אויף די דיסאַסעמבאַלד. מען דאַרף געדענקען אַז די נוצן פון אַזאַ פאַלש מעטהאָדס קען נישט ווירקן די אמת פון די טענות, און טאָן ניט מאַכן זיי ווייניקער שפּאָרעוודיק פֿון דער שטאַנדפּונקט פון לאָגיק, אָבער בלויז ווידער עמפאַסייזיז די ינקאַמפּאַטאַנס פון די קריטיקער און די פעלן פון טויגן קאַונטעראַגומענט אין פאַקט.

דאָך, די פאַלש דיסקרייבד קענען זיין געפֿונען אין די אַרגומענטן פון די וואס אַנטקעגנשטעלנ זיך די פּראָפּאַגאַנדע פון ​​די LGBT אידעאָלאָגיע, אָבער זיי אויך האָבן אמת טענות, בשעת LGBT פּראָפּאַגאַנדיסץ האָבן ניט אַזאַ טענות, און זיי קענען נישט זיין (ווייַל פון "error fundamentalis"). קאַנשאַסלי אָדער נישט, זיי האַנדלען אין לויט מיט די רעצעפּט אנגעוויזן אין די אַפאָרמענשאַנד "די אלפאבעט פון פריילעך באַוועגונג'

"אונדזער ווירקונג איז אַטשיווד אָן ריזאָרטינג צו פאקטן, לאָגיק און זאָגן ... ווי מער מיר דיסטראַקט די האָמאָפאָבע מיט ירעלאַוואַנט אָדער אפילו פאַרפירעריש ייבערפלאַך אַרגומענטן, די ווייניקער ער וועט זיין אַווער פון די פאַקטיש נאַטור פון וואָס איז געשעעניש, וואָס איז בלויז פֿאַר דער בעסטער." (Kirk און Madsen, After The Ball 1989, p.153)

די מערסט אָפט טאַקטיק געניצט דורך LGBT דעמאַגאָגועס זענען סאַמערייזד אין די טאַבלע אונטן. אויב דיין קעגנער ניצט עפעס פון דעם טיש אין אַ פּאָלעמיק, אָנווייַזן אים אַז ער ניצט פאַלש פּאָלעמיק מעטהאָדס וואָס פּריווענץ די פאַרלייגן פון אמת, און פרעגן אים צו צוריקקומען צו די רעכט שורה פון שמועס אָדער פּאָלעמיק. אויב די קעגנער פאָרזעצן צו ריספּאַנד מיט די אינהאַלט פון די טיש, דער ווייַטער קאַנטיניויישאַן פון די שמועס מיט אים קען נישט מאַכן זינען. ווי איינער קלאַסיש האט געזאגט: "אויב איר טענה מיט אַ נאַר, עס זענען שוין צוויי פאָאָלס.". איר קענען ציילן די פליסן.