分析科學數據。

英文來源： Robert L. Kinney III-同性戀和科學證據：關於可疑的軼事，過時的數據和廣泛的概括。
直線加速器季度82（4）2015，364 – 390
作者： https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
團體翻譯 科學為真/在。 醫學博士Lysov博士

主要發現： 作為對同性戀“規範性”的辯護，有人認為同性戀的“適應”和社會功能可與異性相提並論。 但是，已經表明，“適應”和社會功能與確定性偏差是否是精神障礙並導致假陰性結論無關。 不可能斷定精神狀態不正常，因為這種狀態不會導致“適應”，壓力或社會功能受損，否則應將許多精神障礙誤認為是正常狀況。 支持者引用同性戀的文獻所引用的結論尚未得到證實的科學事實，有問題的研究不能被視為可靠的資料來源。

簡介

在撰寫本文之前不久，一名天主教修女（撰寫了一篇關於同性戀的重要文章）被指控使用“可疑的故事，過時的數據和廣泛的概括來妖魔化同性戀”（放克2014） 出於同樣的原因，另一位激進主義者寫道，修女“偏離了她的能力”，“偏離了社會學和人類學領域”（蓋爾布雷思xnumx）。 目前尚不清楚確切的含義，但對本文的反應提出了幾個重要問題。 使用過時的數據和偏離任何人權限範圍的責任涉及兩件事。 首先，它暗示著有些證據比修女在同性戀問題上提出的證據要新。 其次，這意味著有一些可信的專家，他們更有能力推測同性戀。 問題還出現了：實際上，關於同性戀“不是過時的”現代數據怎麼說？ 另外，所謂的權威專家怎麼說同性戀呢？ 在互聯網上進行的簡單搜索顯示，許多所謂的心理健康專家聲稱，有大量科學證據支持他們關於同性戀不是精神障礙的觀點。 在這種情況下，有必要對所謂的同性戀不是精神障礙的科學證據進行審查和分析。

美國心理學協會（APA）和美國精神病學協會是通常被稱為“在美國的精神疾病專家中享有聲譽和可信度”的兩個群體。 因此，我將首先介紹這些組織在同性戀方面的立場，然後再分析它們聲稱支持這種立場的“科學證據”。

我將證明這些資料來源中存在重大缺陷，這些缺陷被作為“科學證據”提出，以支持同性戀不是精神障礙的說法。 尤其是，作為科學證據提出的大量文獻與同性戀和精神障礙有關。 由於這些缺陷，人們對美國精神病學協會和APA的信譽，至少在它們關於人類性行為的陳述方面的信譽受到質疑。

美國心理協會和美國心理協會

我將首先介紹APA和美國精神病學協會，並討論他們對同性戀的看法。 APA聲稱是：

“ ...美國最大的代表心理學的科學和專業組織。 APA是世界上最大的心理學家協會，約有130位000研究人員，教育工作者，臨床醫生，顧問和學生。” (美國心理學會2014)

她的目標是 “為社會的利益和人們生活的改善對心理知識的創造，傳播和應用做出的貢獻” (美國心理學會2014).

美國精神病學協會（也使用縮寫APA）：

“ ...是世界上最大的精神病學組織。 這是一個醫學專業協會，代表著越來越多的成員，目前超過35 000位精神科醫生。其成員共同努力，為所有精神疾病患者（包括精神疾病和藥物濫用症）提供人道關懷和有效的治療。 APA是現代精神病學的聲音和良知” (美國精神病學協會2014a).

美國精神病學協會出版了《精神疾病診斷和統計手冊》-DSM，該手冊是：

“ ...美國和世界許多國家/地區的醫療保健專業人員使用的參考 權威的 精神健康診斷指南。 “ DSM”包含診斷精神障礙的描述，症狀和其他標準。 它為臨床醫生提供了與患者之間交流的統一溝通方式，並建立了可用於精神障礙研究的一致且可靠的診斷方法。 它為研究人員提供了溝通的統一性，以探討潛在的未來修訂標準，並協助開發藥物和其他干預措施。” (美國精神病學協會2014b，添加選擇）。

精神障礙的診斷和統計指南被認為是診斷精神健康狀況的權威指南。 因此，組成美國精神病學協會的那些精神科醫生，特別是那些參與定義“ DSM”內容的精神科醫生，被認為是精神病學領域的權威和專家（對於不熟悉科學專業的人們，心理學的研究與精神病學的研究有所不同，因此有兩種不同的研究精神障礙的專業組織-心理學和精神病學).

至少有兩個重要文件概述了APA和美國精神病學協會對同性戀的態度。 這些文件中的第一個就是所謂的。 APA的Amici Curiae簡介¹在美國最高法院勞倫斯訴德州案中提供的證據，導致廢除了反污穢法。 第二個是APA文件，標題為“有關性取向的適當治療方法的目標群體報告”²。 本報告作者 “對有關改變性取向的努力進行了同行評審的科學文獻的系統綜述”，以“向持牌精神衛生專業人員，公眾和政客提供更具體的建議” (Glassgold等人，2009，2） 這兩份文件均引用了被視為“證據”的材料，以支持同性戀不是精神障礙的觀點。 我將參考文件中提供的科學證據，並對提供的科學證據進行分析。

應當指出，編寫第二份文件的“目標群體”是女同性戀心理學家朱迪思·格拉斯戈爾德（Judith M. Glassgold）領導的。 她是《男女同性戀心理療法雜誌》的董事會成員，並且是APA男女同性戀部（尼科洛西2009） 工作隊的其他成員有：李·貝德特，傑克·德雷舍，貝弗利·格林，羅賓·林·米勒，羅傑·沃辛頓和克林頓·安德森。 約瑟夫·尼科洛西（Bexted），德雷舍爾（Drescher）和安德森（Anderson）是“同性戀”，米勒是“雙性戀”，格林是女同性戀（尼科洛西2009） 因此，在閱讀意見之前，讀者應考慮到APA代表在此問題上不持中立立場。

我將引用這兩個文件。 這將允許更廣泛地披露APA和美國精神病學協會的立場。

兩個組織在同性戀方面的地位

APA撰寫了有關同性戀吸引力的文章：

“ ...同性性吸引，行為和性取向本身就是人類性行為的正常和正面變體，換句話說，它們並不表示精神或發育障礙。” (Glassgold等。 2009，2).

他們解釋說“正常”是指 “既沒有精神障礙，也有人類發展的積極健康結果” (Glassgold等人，2009，11） APA作家考慮這些陳述 “以重要的經驗為基礎” (Glassgold等人，2009，15).

APA專家意見文檔使用類似的表達方式：

“ ...數十年的研究和臨床經驗已導致該國所有衛生組織得出結論，同性戀是人類性行為的正常形式。” (Amici Curiae 2003，1的簡介).

因此，APA和美國精神病學協會的主要立場是同性戀不是精神障礙，而是正常的人類性行為形式，他們聲稱其立場是基於重要的科學證據。

西格蒙德·弗洛伊德

這兩份文件都繼續對同性戀和精神分析進行歷史回顧。 一篇論文首先引用西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）的話，他建議同性戀 “不是可恥的，邪惡的和退化的東西，它不能被歸類為疾病，而是性功能的變體” (弗洛伊德（Freud），1960，21，423 – 4） 作者指出，弗洛伊德試圖改變一名婦女的性取向，但是由於沒有取得成功， “弗洛伊德得出結論，改變同性戀性取向的嘗試可能不會成功。” (Glassgold等人，2009，21).

不言而喻，[Freud]在1935年寫的字母已經過時或不再相關，這取決於單詞的選擇。 弗洛伊德的結論是“同性戀傾向的改變”大概 都是不成功的，“僅經過一次嘗試就應被視為“可疑的故事”。 因此，在這種情況下，弗洛伊德的數據不足。 根據他的信，不可能斷定同性戀是一個人性取向的正常變體。 還應注意，作者刻意避免充分引用弗洛伊德的觀點，弗洛伊德認為同性戀是“由性發育的特定停頓引起的性功能變化“（赫克2012） 有意識地迴避弗洛伊德著作中的這句話是誤導性的。 （關於弗洛伊德寫的關於同性戀的更多細節， 可以在尼科洛西的作品中閱讀).

阿爾弗雷德·金西

然後，APA工作組文檔引用了Alfred Kinsey在1948和1953（人類的性行為和女性的性行為）中撰寫的兩本書：

“ ...同時，美國精神病學和心理學領域對同性戀的致病性觀點已經標準化，與此同時，越來越多的證據表明這種污名化的觀點缺乏根據。 “人類男性的性行為”和“人類女性的性行為”的出版物表明，同性戀比以前認為的更為普遍，這表明這種行為是性行為和性取向的連續體的一部分。” (Glassgold等人，2009，22）。

在這句話中，關鍵是同性戀歸因於性行為的“正常連續體”。 換句話說，APA根據Kinsey的書規定以下內容：

1. 事實證明，同性戀比以前想像的更普遍。
2. 因此，對不同性別的性吸引力呈正態分佈（或正態“連續性”）。

金賽的論點（被APA接受）與弗洛伊德所說的解釋一樣不完善。 “連續體”是“一個連續的序列，其中相鄰元素幾乎沒有什麼不同，儘管極端情況非常不同”（新牛津美國字典2010，sv連續譜） 連續性的一個例子是溫度讀數-“熱”和“冷”彼此非常不同，但是很難區分100°F和99°F。Kinsey解釋了他在自然界中的連續性理論：

“世界不能僅分為綿羊和山羊。 並非全是黑色，也不全是白色。 分類法的基礎是自然界很少涉及離散類別。 只有人類的頭腦才發明分類，並試圖將所有的雞蛋都放在籃子裡。 野生動物在所有方面都是一個連續統一體。。 我們越早了解有關人類性行為的知識，就越早能夠對性現實有一個合理的了解。” (Kinsey和Pomeroy 1948，添加選擇）。

關於同性戀，金西（像APA的作者一樣）得出結論，由於某些人對自己的性愛產生了性吸引力，因此自動得出結論，存在正常的性慾連續體。 為了看到這種論證定義的缺陷，不需要科學的程度。 行為的常態性不僅是通過觀察社會上的行為來確定的. 這適用於所有醫學。

為了使人們更容易理解這種論點的脆弱性，我將舉一個在人們中觀察到的非常具體的行為的例子。 有些人強烈希望去除自己身體的健康部位； 在其他個體中，有一種希望在自己的身上造成疤痕，而另一些人則試圖以其他方式傷害自己。 所有這些人都不是自殺者，他們不尋求死亡，而只是想移走健康的四肢或對身體造成傷害。

一個人渴望擺脫身體健康部位的狀況在科學上被稱為“嗜血症”，“ Xenomelia”或“身體完整性障礙綜合症”。 嗜血症是 “一個健康的人想要切除一個健康且功能齊全的肢體的願望” (Brugger，Lenggenhager和Giummarra 2013，1） 據指出， “大多數有兩性血友病的人是男人”該 “最想截肢”雖然 “很多有嗜血症的人都希望去除雙腿” (Hilti等人，2013，319）。 在針對13名男性的一項研究中，注意到所有患有兩性血友病的受試者都經歷了 «強烈的願望 截肢” (Hilti等人，2013，324，添加了選擇）。 研究表明，這種情況會在兒童早期發展，甚至從出生的那一刻開始就可能出現（Blom，Hennekam和Denys 2012，1）。 換句話說，某些人可能天生具有去除健康肢體的願望或持續的願望。 此外，在對54人的一項研究中，發現64,8％的Xenomyelia人受過高等教育（Blom，Hennekam和Denys 2012，2）。 一項研究表明，去除健康的四肢會導致 “生活質量令人印象深刻的改善” (Blom，Hennekam和Denys 2012，3）。

因此，總結一下：在一種心理狀態下，人們“渴望”並“尋求”自己的四肢健康。 這種慾望可能是與生俱來的，換句話說，人們可能天生就有去除健康四肢的慾望。 這種“慾望”和“願望”與“傾向”或“偏好”相同。 當然，“慾望”或“願望”並不直接等同於截肢（採取行動），但偏好，傾向，慾望和願望以及撤離行為本身都被視為違法行為（Hiltiet等人，2013，324）³.

去除健康的四肢是 病理作用，而且希望移除健康的四肢是 病理性慾望 或 病理傾向。 與大多數（如果不是全部）慾望一樣，病理性慾望以思想的形式發展。 在許多情況下，這種疾病從兒童時期就一直存在。 最後，滿足自己的願望並切除健康肢體的人在截肢後會感覺更好。 換句話說，那些根據自己受損的慾望（病理學思想）採取行動並採取病理行動以摘除健康的肢體，進行“生活質量”改善或在進行病理行動後感到愉悅的人。 （讀者應在此註意兩性戀的病理性質與同性戀的病理性質之間的相似之處。）

我上面提到的第二個精神錯亂的例子就是所謂的。 “非自殺式自我傷害”或“自殘”（造成傷害，傷痕的願望）。 David Klonsky指出：

“非自殺式自動變異的定義是故意破壞自己身體的組織（沒有自殺目標），不受社會秩序的管制。自動變異的常見形式包括切割和抓撓，燒灼以及乾擾傷口癒合。 其他形式包括在皮膚上雕刻文字或字符，縫合身體部位。” (克朗斯基2007，1039-40）。

Klonsky和Muehlenkamp寫道：

“有些人可能會使用自我傷害作為刺激或享受的手段，類似於跳傘或蹦極跳。 例如，某些人用作汽車動機的動機包括“我想變得很高”，“認為這會很有趣”和“為激動而奮鬥”。 由於這些原因，自動變異會在一組朋友或同伴中發生。” (Klonsky和Muehlenkamp 2007，1050）

同樣，科隆斯基指出

“... 人口中自動突變的患病率很高，在青少年中可能更高 ...很明顯，甚至在非臨床和功能強大的人群（例如高中生，大學生和軍事人員）中也觀察到了自動變異... 自動變異的盛行 臨床醫生說，他們在臨床實踐中比以往任何時候都更有可能遇到這種行為。” (克朗斯基2007，1040，添加了選擇）。

美國精神病學協會指出，如果使用非自殺式自動變異，則會直接造成傷害 “儘管人們意識到自己正在傷害自己，但通常會先於衝動，而損害本身就令人感到愉悅” (美國精神病學協會2013，806）。

總而言之，非自殺性自殘是 病理作用 在前 病理性慾望 （或者 “動機”）傷害自己。 那些傷害自己的人是為了 “快樂”。 一些患有這種疾病的患者 “功能強大” 從他們能夠生活，工作和在社會中行動的角度來看，他們同時患有這種精神障礙。 終於 “自動變異的患病率很高，在青少年中可能更高” (克朗斯基2007，1040）。

現在回到最初的目標-在APA和美國精神病學協會的邏輯框架內考慮血友病和自動突變的例子。 APA聲稱，阿爾弗雷德·金西（Alfred Kinsey）的研究結果反駁了同性戀作為一種病理學的說法。 APA的聲明基於Kinsey的研究 “證明同性戀比以前認為的更為普遍，表明這種行為是性行為和性取向的連續體的一部分” (Glassgold等人，2009，22）。

再次，金西論證的簡化形式如下：

1. 在人們中間，事實證明同性戀比以前想像的更為普遍。
2. 因此，性慾存在正常的變化（或正常的“連續性”）。

遵循Kinsey和APA的邏輯，用兩性戀和自動突變的例子代替同性戀，然後該論點如下：

1. 據觀察，有些人有傷害自己並切斷其身體健康部分的願望和慾望。
2. 在人類中，已經證明，自殘並切斷健康的身體部位的衝動比以前認為的更為普遍。
3. 因此，自我傷害和切斷健康的身體部位的衝動存在正常的變化。 在對待自我傷害的態度方面，存在著正常變化的連續性。

因此，我們可以看到金賽和APA的論點有多麼不合邏輯和前後矛盾； 關於行為比以前認為的更為普遍的觀察並不能自動得出這樣的結論，即這種行為存在正常的連續性。 可以得出的結論是，每個觀察到的人類行為僅僅是人類行為“連續統”中的一種正常行為。 如果表現出傷害自己的意願或希望切除一個健康的肢體的慾望比以前想像的更為普遍，那麼（按照他們的邏輯）這種行為將成為行為的連續統一體和自我傷害目標的一部分。

在金賽光譜的一端，有些人想要自殺，而在光譜另一端的人們，則想要身體健康和正常運轉。 根據金賽（Kinsey）的邏輯，在他們之間的某個地方，會有那些想要割開自己的手的人，而在他們旁邊的是那些想要完全切除這些手的人。 這就引出了一個問題：為什麼不能將所有類型的人類行為都視為人類行為的正常變體？ 如果在邏輯上繼續，金賽的市場論點完全消除了對心理學或精神病學的任何需求； 金西寫道：生活世界在各個方面都是一個連續統一體”。 如果是這樣，那麼就不會有精神障礙（或身體障礙）之類的事情，也就不需要所有這些診斷和治療精神障礙的協會和團體。 根據金賽的邏輯，吸引連續犯罪是在對待人類生活的態度上的正常選擇之一。

因此，APA聲稱Kinsey的研究是對同性戀的“駁斥”，因為病理學是不充分且錯誤的。 科學文獻的數據不支持這種結論，結論本身是荒謬的。 （此外，應注意的是，除了不合邏輯的論點外，金賽的大部分研究都被抹黑了（瀏覽器xnumx; 查看詳情 10％的神話).

K. S. FORD和FRANK A. BEACH

C. S. Ford和Frank A. Beach的研究提出了另一個證據，作為科學證據證明同性戀不是精神障礙。 APA寫道：

“ CS福特和海灘（1951）表明，廣泛的動物物種和人類文化中存在同性行為和同性戀。 這一發現表明，同性行為或同性戀傾向沒有什麼不自然的。“（Glassgold等人，2009，22）。

引文摘自《性行為模式》一書。 它是用1951編寫的，在研究人類學數據後，作者建議49人類文化在76中允許同性戀活動（2009的Gentile和Miller，576）。 福特和比奇還“指出，在靈長類動物中，男性和女性都參加同性戀活動”（2009的Gentile和Miller） 因此，APA的作者認為，由於1951的兩名研究人員發現在某些人和動物中觀察到同性戀，因此得出結論，同性戀中沒有任何不自然的現象（“沒有非自然的定義似乎意味著同性戀”。是“規範”）。 該論點的實質可以表示為：

1. 在各種各樣的動物物種和人類文化中觀察到的任何動作或行為都表明這種行為或動作沒有任何不自然的現象。
2. 在各種各樣的動物物種和人類文化中都觀察到了同性行為和同性戀。
3. 因此，在同性行為或同性戀傾向上沒有什麼不自然的。

在這種情況下，我們將再次處理“過時的來源”（本年度1951研究），這也得出了荒謬的結論。 觀察人與動物之間的任何行為都不足以確定沒有任何不自然的行為（除非APA認為“自然”一詞具有其他含義） 。 換句話說，人類和動物有許多行為或行為，但這並不總是得出以下結論： “沒有什麼不自然的»以這種行動和行為。 例如，食人症已在人類文化和動物中廣泛傳播（佩特里諾維奇2000，92）。

[[二十年後，比奇承認，他不了解動物世界中喜歡同性戀伴侶的一個真實例子： “有些雄性坐在其他雄性上，但沒有內in或高潮。 您也可以觀察到雌性之間的籠子... ...但是在人類概念中稱其為同性戀是一種解釋，而且解釋是棘手的... ...籠子本身可以被稱為性...是非常令人懷疑的。 (卡倫（Karlen 1971） 399）  -   大約每]

將自相殘殺行為應用於APA所使用的邏輯將導致以下爭論：

1. 在各種各樣的動物物種和人類文化中觀察到的任何動作或行為都表明這種行為或動作沒有任何不自然的現象。
2. 在各種各樣的動物物種和人類文化中，人們都可以吃到自己物種的個體。
3. 因此，吃自己物種的個體沒有什麼不自然的。

但是，您不認為自相殘殺絕對存在某些“不自然的”東西嗎？ 我們可以基於常識（而不是人類學家，社會學家，心理學家或生物學家）得出這個結論。 因此，APA使用福特和比奇的錯誤結論作為同性戀不是精神障礙的“證據”已經過時且不足。 再次，科學文獻沒有證實他們的結論，並且結論本身是荒謬的。 他們的論點不是科學論據。 （這個例子也可以用來說明金賽和APA的荒謬邏輯：“以食物為導向的正常連續體”一端是素食主義者，另一端是同類相食）。

Evelyn Hooker和其他人關於“適應性”

APA目標組作者的以下論點是對Evelyn Hooker出版物的引用：

“心理學家伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的研究對同性戀作為一種精神障礙的觀念進行了科學檢驗。 霍克研究了一個非臨床的同性戀男性樣本，並將其與匹配的異性戀男性樣本進行了比較。 該妓女除其他外，從三個測試（主題知覺測試，通過圖片講故事的測試和羅夏墨跡測驗）的結果中發現，同性戀男子可與異性戀人群相比 按適應水平。 令人驚訝的是，研究Rorschach協議的專家無法區分同性戀群體和異性戀群體的協議，這導致與當時對同性戀和投射性評估方法的主流理解形成明顯矛盾。” (Glassgold等人，2009，22，添加了選擇）。

APA專家意見還稱胡克為 “深入研究”:

“ ...在第一個 小心點 同性戀心理健康研究伊芙琳·胡克博士使用了一系列標準心理測驗來研究年齡、智商和教育程度相匹配的同性戀和異性戀男性……從她的數據中，她得出結論，同性戀與精神病理學沒有內在聯繫。並且“同性戀並不作為一種臨床狀況存在。” (Amici Curiae 2003簡介，10 – 11，添加了選擇）

因此，在1957中，伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）將自稱是同性戀的男人與自稱是異性戀的男人進行了比較。 她使用三種心理測驗研究對象：主題知覺測驗，“從圖片講故事”測驗和羅夏測驗。 胡克總結說“不存在作為臨床疾病的同性戀”（Amici Curiae 2003簡介，11）。

對Hooker研究的全面分析和批評超出了本文的範圍，但應注意幾點。

任何研究中最重要的方面是：（1）測得的參數（英語：“結果”；終點），以及（2）是否可以通過測量此參數來得出目標結論。

該研究的另一個重要方面是測量值是否正確。 胡克的研究將同性戀和異性戀者的“調整”視為可衡量的參數。 胡克指出，在同性戀者和異性戀者中測得的適應性相似。 但是，它沒有提供術語“適應性”的定義。 目前，讀者應該注意“適應性”一詞，我將在後面再講。 這裡應該注意的是，許多其他著作對霍克研究中的方法學錯誤進行了批判性描述（參考文獻部分提供了兩本處理霍克研究中的方法學錯誤的著作-這些是 舒姆（2012） и 卡梅隆和卡梅隆（2012）） 在本文中，我將詳細介紹胡克（Hooker）作為科學證據使用的參數，以支持有關同性戀“正常”的說法：適應性。

我專注於這個參數，因為在2014年，“適應性”仍然是主要協會引用作為科學證據的參數，而主張同性戀是“一個人性取向的正常變異”。

在引用伊夫琳·胡克的研究作為科學證據後，APA工作隊的作者指出：

“在同性戀女性中進行的Armon研究中，獲得了相似的結果[來自Evelyn Hooker的數據] .... 在Hooker和Armon進行研究之後的接下來的幾年中，有關性和性取向的研究數量不斷增加。 兩個重要事件標誌著同性戀研究的巨大變化。 首先，以胡克為例，越來越多的研究人員開始對同性戀男性和女性非臨床人群進行研究。 先前的研究主要包括那些苦惱或被監禁的參與者。 其次，開發了用於評估人格的定量方法（例如，艾森克人格測驗，卡特爾問捲和明尼蘇達州測驗），與以前的方法（例如Rorschach測驗）相比，它在心理計量學上有巨大的進步。 用這些新開發的評估方法進行的研究表明，在適應和功能方面，同性戀者與異性戀者在本質上相似。”(Glassgold等人，2009，23，添加了選擇）。

我強調的最後一行非常重要； ”新開發的方法“比較”適應以及同性戀和異性戀者之間在社會中發揮作用的能力，也就是說，他們使用比較來證實同性戀不是疾病的觀點。 此處應注意，“適應性”與“適應性”可互換使用（賈霍達xnumx，60 – 63，西頓 洛佩茲2009，796 – 199）。 因此，APA再次暗示，由於同性戀男人和女人在適應和社會功能過程中“基本相似”於男人和女人，因此這必然表明同性戀不是精神障礙。 這與伊夫林·胡克（Evelyn Hooker）提出的觀點相同，後者重申了她的結論：同性戀不是病理學，數據表明同性戀與異性戀者在“適應性”上具有相似性。

APA和美國精神病學協會還引用了約翰·岡西里克（John C. Gonsiorek）的一篇題為“同性戀疾病模式消亡的經驗基礎”的評論，以證明同性戀不是一種疾病（Glassgold等人，2009，23; Amici Curiae 2003簡介，11）。 在本文中，Gonsiorek做出了一些與Evelyn Hooker相似的聲明。 貢西雷克表示

“……精神病診斷是一種適當的方法，但是將其應用於同性戀是錯誤且不正確的，因為對此沒有經驗依據。 換句話說，將同性戀診斷為一種疾病是不好的科學方法。 因此，無論在精神病學中接受或拒絕診斷行動的可信度，都沒有理由將同性戀視為疾病或心理障礙的指標”。 （1991的Gonsiorek，115）。

貢西奧里克指責那些支持同性戀是一種“不良科學方法”的說法的人。 此外，Gonsiorek建議 “唯一相關的問題是是否有任何適應性強的同性戀者” （Gonsiorek 1991，119 – 20）和

“……對於同性戀本身是否是病理性的且與心理疾病有關的問題，很容易回答……。 對不同群體的研究一致表明，在 同性戀者與異性戀者之間的心理適應。 因此，即使其他研究表明某些同性戀者有障礙， 不能說性取向和心理適應是相互聯繫的。”. (1991的Gonsiorek，123 – 24，突出顯示）

因此，在Gonsiorek的工作中，“適應性”用作測量參數。 同樣，貢西奧里克引用的科學證據指出“同性戀是常態”，是基於對同性戀“適應性”的衡量。 Gonsiorek暗示，如果性取向與心理調節“相關”，那麼我們可以假設同性戀是患有精神疾病的人。 但是，如果異性戀者和同性戀者的適應性沒有差異，那麼（根據Gonsiorek的說法）同性戀不是精神障礙。 他的論點與伊夫琳·胡克的論點幾乎相同，如下：

1. 同性戀者和異性戀者之間在心理適應性上沒有可測量的差異。
2. 因此，同性戀不是精神障礙。

APA在Lawrence訴Texas一案中的專家意見還援引Gonsiorek的評論作為科學證據支持以下主張： “同性戀與精神病理學或社會適應不良無關” (Amici Curiae 2003簡介，11）。 APA專家意見書還提到了更多支持該主張的科學證據。 提到的其中一篇文章是當年的1978審查研究，該研究還考慮了適應性“，”得出的結論是，迄今為止獲得的結果並未證明同性戀者的心理適應性低於異性伴侶“（Hart等人，1978，604）。 美國精神病學協會和APA還引用了Gonsiorek和Hooker的研究作為他們最近在US v.Windsor（Amici Curiae 2013簡介，8）。 因此，再次使用“適應性”的度量來支持同性戀不是精神障礙的說法。 因此，我們必須找出“適應性”的確切含義，因為這是大多數“科學證據”聲稱同性戀不是精神障礙的基礎。

心理的“適應性”

我在上面指出，“適應性”是一個與“適應性”互換使用的術語。 瑪麗·賈霍達（Marie Jahoda）在1958中寫道（伊夫琳·胡克的研究發表後一年），

“適應性”一詞實際上比適應性使用得更多，特別是在有關心理健康的流行文獻中，但常常含混不清，這造成了歧義：應將適應性理解為對任何生活狀況的被動接受（即，滿足狀況需要的國家）或作為同義詞。適應”。 （賈霍達xnumx，62）。

Hooker的研究和Gonsiorek調查是“適應性”一詞模棱兩可的例子。 沒有任何人確切地定義該術語，但是Gonsiorek提到了在1960和1975年之間發表的許多研究時，都暗示了這個術語的含義（由於以下事實，很難獲得其全文）它們在引入數字歸檔之前就已出版）：

“許多研究人員已使用形容詞檢查表（“ ACL”）測試。 Chang和Block使用此測試未發現總體差異 適應性 在同性戀和異性戀男人之間。 埃文斯（Evans）使用相同的測試發現，與異性戀男人相比，同性戀者表現出更多的自我感知問題，但是可以考慮的同性戀者比例很小 適合性差。 湯普森，麥坎德利斯和斯特里克蘭德使用ACL研究心理 適應性 男性和女性-同性戀者和異性戀者，都認為性取向與個人適應能力無關。 Hassell和Smith使用ACL來比較同性戀和異性戀女性，發現兩者之間的差異參差不齊，但在正常範圍內，基於此我們可以假設同性戀樣本中 適應性 更糟。” (1991的Gonsiorek，130，添加了選擇）。

因此，根據Gonsiorek的說法，其適應性的至少一項指標是“自我感知”。 Lester D. Crow在與Gonsiorek審查的研究同時出版的書中指出：

“當個體表現出某些特徵時，就可以實現完全，健康的適應性。 他認識到自己是個人，與他人既相似又不同。 他對自己充滿信心，但對自己的長處和短處都具有現實的認識。 同時，他可以評估他人的優勢和劣勢，並根據積極的價值觀來調整對他人的態度。一個適應能力強的人在理解自己使自己的關係達到有效水平的能力時會感到放心。 他的自信和個人安全感有助於他以能夠不斷檢查自己和他人福祉的方式來指導自己的活動。 他能夠適當地解決他每天面臨的或多或少的嚴重問題。 最終，一個已經成功適應的人正在逐步發展一種生活哲學和一套​​價值體系，這些價值體系在各種實踐領域（例如學習或工作）以及與他接觸的所有人（不論年齡大小或年齡）的關係都將為他服務。 （烏鴉xnumx，20-21）。

後來，《積極心理學百科全書》指出：

“在心理研究中，適應性既指取得結果，也指過程。……心理適應性是評估心理學研究結果的一種普遍手段，自尊或缺乏壓力，焦慮或沮喪之類的手段常被用作適應性指標。 研究人員還可以衡量一個人對某種壓力事件（如離婚或缺乏異常行為，如飲酒或吸毒）的適應能力或幸福感。” （西頓在 洛佩茲2009，796-7）。

年度1967書的摘錄和後來的百科全書摘錄都與Gonsiorek提到的研究定義相對應。 Gonsiorek引用了許多研究，其中

“同性戀者，異性戀者和雙性戀者之間發現了顯著差異，但沒有達到心理病理學所能提供的水平。 這些方法被用來衡量抑鬱，自尊，人際關係問題以及性生活問題的程度。” (1991的Gonsiorek，131）。

顯然，個人的“適應性”是通過（至少部分地）通過測量“抑鬱，自尊，人際關係問題和性生活問題”，壓力和焦慮來確定的。 然後，假定沒有壓力或沮喪，自尊心高或正常，可以維持一段感情和性生活的人將被視為“健康”或“健康”。 Gonsiorek聲稱，由於在抑鬱，自尊，人際關係問題和性生活問題方面，同性戀者與異性戀者相似，因此自動得出結論，同性戀不是一種疾病，因為正如Gonsiorek所指出的： “總體結論很明確：這些研究絕大多數表明同性戀與心理病理學或心理適應性無關” (1991的Gonsiorek，115 – 36）。 這是簡化的Gonsiorek參數：

1. 同性戀者與異性戀者之間在抑鬱，自尊，人際關係問題和性生活問題上沒有可測量的差異；
2. 因此，同性戀不是心理障礙。

像伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的結論一樣，貢西里克的結論並不一定來自他認為支持他的數據。 有許多精神障礙並不會導致人們感到焦慮和沮喪或自卑。 換句話說，“適應性”不是確定與這些心理過程相關的每個思維和行為過程的心理正常性的確定方法。 抑鬱，自尊，“關係失衡”，“性不和諧”，痛苦和在社會中行動的能力與每種精神障礙都不相關； 也就是說，並非所有的心理障礙都會導致對“適應性”的侵犯。 在《積極心理學百科全書》中提到了這個想法。 它指出，測量自尊和幸福來確定適應性是有問題的。

正如作者所指出的，這些都是主觀的測量，

“ ...受到社會的歡迎。 個人可能沒有意識到，因此可能無法舉報其違規或精神疾病。 同樣，患有嚴重精神疾病的人可能仍會報告自己感到幸福並滿足於生活。 最後，主觀幸福感必須取決於具體情況。” （西頓在 洛佩茲2009，798）。

為了證明這一點，請考慮一些示例。 一些戀童癖者聲稱，他們對兒童的“強烈的性興趣”沒有任何問題，可以在社會中充分發揮作用。 美國精神病學協會對戀童癖症指出：

“ ...如果個人還報告說對兒童的性吸引導致心理社會方面的困難，則可以將他們診斷為戀童癖障礙。 但是，如果他們報告對這種吸引力缺乏內gui感，羞恥感或焦慮感，並且在功能上不受親友衝動的限制（根據自我報告，客觀評估或兩者兼有）……那麼這些人就會 戀童癖性傾向，但沒有戀童癖障礙”. (美國精神病學協會2013，698，添加了選擇）。

此外，患有兩性血友病和自動變異的人可以在社會中充分發揮作用； 先前曾指出，這種行為在“高學歷人群，如高中生，大學生和軍事人員中”觀察到（克朗斯基2007，1040）。 他們可以在社會中發揮作用，就像對孩子具有“強烈的性興趣”的成年人可以在社會中發揮作用，而不會遭受壓力一樣。 一些厭食症可能會“保持活躍於社會和專業運作中”（美國精神病學協會2013，343）以及繼續使用非營養，非食品性物質（例如塑料）“很少是導致社會功能受損的唯一原因”； APA並未提及抑鬱，自尊心低落或人際關係或性生活問題是診斷精神疾病的條件，在精神疾病中人們為了獲得樂趣而吃了非營養，非食物的物質（這種偏差被稱為高峰綜合症） (美國精神病學協會2013，330 -1）。

美國精神病學協會還提到，圖雷特氏綜合症（tick病之一）可以在沒有功能後果的情況下發生（因此與“適應性”措施無關）。 他們寫道 “許多中度至重度s蟲的人沒有任何問題，他們甚至可能不知道自己有tick蟲。” (美國精神病學協會2013，84）。 ick蟲病是表現為非自願的不受控制的行為（美國精神病學協會2013（82）（也就是說，患者聲稱他們沒有故意做出快速，反复，不規則的動作或發出聲音和言語（通常是淫穢），其他患者通常可能聲稱他們是“那樣出生的”）。 根據DSM‑5手冊，不需要壓力或社交功能受損即可診斷為圖雷特氏綜合症，因此這是精神障礙的另一個例子，其中的適應性措施不相關。 這是一種不能將適應性用作圖雷特病是否不是精神病的科學證據的疾病。

最後，與“適應性”無關的精神障礙是妄想障礙。 妄想症患者有錯誤的信念，

“……基於對外部現實的錯誤認識，儘管事實被其他人拒絕，但仍然堅決持有，但有確鑿的證據表明與此相反。” (美國精神病學協會2013，819）

美國精神病學協會指出：“除了del妄的直接影響或其後果外，個人的機能不會明顯惡化，行為也不奇怪”（美國精神病學協會2013，90）。 此外，“妄想障礙患者的共同特徵是，如果他們沒有按照妄想思想採取行動，他們的行為和外表就會表現出正常現象”（美國精神病學協會2013，93）。

妄想障礙患者似乎未顯示出“適應能力受損”的跡象； 除了直接的妄想，他們看起來很正常。 因此，妄想障礙是與調節措施無關的精神障礙的主要例子。 健身與妄想障礙無關。 可以說，同性戀者的行為雖然是精神障礙的一種表現，但在其生活的其他方面，如社交功能和可能發生不適適應的其他生活領域，則“正常”。 因此，在許多精神障礙中，適應性的測量與精神障礙無關。 這是作為科學證據來支持同性戀不是精神疾病這一結論的文獻中的一個嚴重缺陷。

這是一個重要的結論，儘管我不是第一個提到通過評估壓力，社交功能或參數（包括在“適應性”和“適應性”中）來診斷精神障礙的問題。 Robert L. Spitzer和Jerome C. Wakefield的一篇文章中討論了這個問題，該文章基於臨床上明顯的疾病或社交功能受損來診斷精神異常（這篇文章被批評為對《診斷和統計手冊》的較舊版本，但關鍵的論點適用於我的討論） 。

Spitzer和Wakefield指出，在精神病學中，由於以下事實，無法正確識別某些精神障礙：

“ [在精神病學中，一種實踐是根據對某種疾病是否引起社會或個人功能壓力或損害的評估來確定該疾病是病理性的。 在其他所有醫學領域，如果體內有生物功能障礙的跡象，則認為該病是病理性的。 另外，儘管壓力和社交功能受損都不足以建立大多數醫學診斷，儘管這兩種因素通常都伴隨嚴重的疾病形式。 例如，即使在沒有主觀壓力的情況下，甚至在所有社會方面都具有成功的功能，也可以診斷出肺炎，心臟異常，癌症或許多其他身體疾病。“（Spitzer和Wakefield，1999，1862）。

可以在沒有壓力或社交功能受損的情況下被診斷出的另一種疾病是艾滋病毒/艾滋病。 艾滋病毒的潛伏期很長，許多人很長時間甚至都不知道自己感染了艾滋病毒。 據一些估算，240 000個人不知道自己感染了艾滋病毒（CDC 2014).

Spitzer和Wakefield暗示即使個人在社會中運作良好或具有較高的“適應性”，也經常會出現疾病。 在某些情況下，評估壓力和社交功能的做法會導致“假陰性”結果，即個體患有精神障礙，但並未被診斷為違法（Spitzer和Wakefield，1999，1856）。 Spitzer和Wakefield給出了許多精神狀況的示例，如果僅將社交功能水平或存在壓力用作診斷標準，則可能出現假陰性評估。 他們指出

“通常情況下，有些人對藥物的使用失去控制，因此會遭受各種疾病（包括健康風險）的困擾。 但是，這些人沒有壓力，可以成功地發揮公共作用。 例如，考慮一個成功的股票經紀人的案例，該經紀人對可卡因上癮，威脅到他的身體健康，但沒有壓力，其社交功能也沒有受到損害。 如果“ DSM – IV”標準不適用於這種情況，則可以在此類患者中正確診斷出藥物依賴狀況。 應用“ DSM – IV”標準，該人的狀況不是疾病” (Spitzer和Wakefield，1999，1861）。

Spitzer和Wakefield給出了精神障礙的其他例子，如果我們僅考慮壓力的存在和社交功能的水平，就不會被診斷為障礙。 其中包括一些戀愛症，圖雷特氏綜合症和性功能障礙（Spitzer和Wakefield，1999，1860 – 1）。

其他人調查了Spitzer和Wakefield的討論，指出精神障礙的定義是基於適應性的度量（“壓力或社會功能受損”），是圓形的，即：

“ Spitzer和Wakefield（1999）是對該資格標準的一些最著名的批評家，稱其為“ DSM – IV”“嚴格概念性”（第1857頁）而不是經驗性的介紹。 該標準的模糊性和主觀性被認為尤其有問題，並導致 適用於定義的惡性循環情況：疾病是在存在臨床上顯著的壓力或功能受損的情況下確定的，這些疾病本身就是違法的，足以引起疾病的嚴重程度...被視為適應性疾病...適應性標準的使用與一般醫學範式不符，根據該範式通常不需要診斷為壓力或功能障礙。 實際上，基於病理生理學數據或存在較高風險（例如，早期惡性腫瘤或HIV感染，動脈高血壓），許多醫學上無症狀的疾病被診斷為病理。 假設這樣的疾病在導致壓力或殘疾之前不存在，這是不可想像的。” （窄和庫爾在 瑞吉爾2011，152 – 3，147 – 62）

以上引用的是“ DSM – IV”，但是缺乏“壓力或破壞社會功能”的標準仍然被用來論證同性戀不是精神障礙。 此外，正如引言所正確指出的那樣，以“壓力或社會功能障礙”為準則的精神障礙的定義是循環的。 惡性循環定義是邏輯錯誤；它們毫無意義。 美國精神病學協會和APA根據同性戀提出索賠的“精神障礙”定義方法基於“社交功能壓力或障礙”的標準。 因此，關於同性戀是一種規範的陳述是基於無意義（和過時）的定義。

Irving Bieber博士， “歷史辯論的主要參與者之一，最終導致1973決定將同性戀從精神疾病目錄中排除” (NARTH研究所），承認參數存在此錯誤（文章中考慮了相同的問題 Socarides（Xnumx），165，如下）。 比伯（Bieber）確定了美國精神病學協會診斷性障礙的標準。 在Bieber的文章摘要中，指出

“……[美國]精神病學協會指出，許多同性戀者的出色專業表現和良好的社會適應能力，證明了同性戀的正常性。 但是，僅這些因素的存在並不排除心理病理學的存在。 心理病理學並不總是伴隨有適應性問題。 因此，要確定一種心理障礙，這些標準實際上是不夠的。” (NARTH研究所 nd）

精神病醫生羅伯特·斯皮策（Robert L. Spitzer）曾參加了將精神病患者排除在精神病學目錄之外的活動，很快意識到測量“適應性”在診斷精神疾病中的不適當性。 羅納德·拜耳（Ronald Bayer）在其工作中總結了與美國精神病學協會（1973）的決定相關的事件，並指出：

“ ...在決定將同性戀排除在短途旅行之外時，斯皮策基於以下兩點對精神障礙進行了有限的定義：（1）行為被認為是精神障礙，這種行為應定期伴有主觀壓力和/或”社會績效或功能。” （2）根據Spitzer的說法，除了同性戀和其他一些性異常外，DSM – II中的所有其他診斷都具有類似的疾病定義。” (1981拜耳，127）。

但是，正如拜耳所指出的那樣，“在這一年中，甚至他[斯皮策爾]都被迫承認”他自己的論點不足”（1981拜耳，133）。 換句話說，斯皮策（Spitzer）承認評估“壓力”，“社會功能”或“適應性”水平來確定精神障礙是不合適的，正如他在上文引用的後續文章中所證明的那樣（Spitzer和Wakefield，1999).

顯然，DSM手冊中正式包含的至少某些精神障礙不會引起“適應性”或社會功能方面的問題。 那些用剃須刀為樂趣而割傷自己的人，以及對孩子有強烈的性興趣和性幻想的人，顯然都有精神異常。 根據DSM‑5，厭食症和吃塑料的人被正式認為是精神殘疾者，而妄想症患者也被正式認為是精神病患者。 但是，上述許多戀童癖者，自殘者或厭食症患者似乎很正常，並且“在社交功能方面沒有遇到任何問題”。 換句話說，許多精神上不正常的人可以在社會中正常工作，並且沒有表現出“適應能力受損”的跡像或症狀。 其他精神障礙似乎具有潛伏期或緩解期，在此期間患者能夠在社會中正常工作，並且看上去很正常。

有同性戀傾向的人，有妄想症的人，戀童癖者，自動媽媽，吃塑料和厭食症的人可以在社會中正常工作（至少在一定時期內），他們並不總是表現出“適應能力受損”的跡象。 心理適應性與某些精神障礙無關； 也就是說，將“適應性”度量作為可測量參數的研究不足以確定思維的心理過程以及與之相關的行為的正常性。 因此 使用心理適應性作為可測量參數的（過時）研究存在缺陷，其數據不足以證明同性戀不是精神障礙。 因此，他們引用的數據不支持APA和美國精神病學協會關於同性戀不是精神障礙的說法。 他們引用的證據與他們的結論無關。 這是從不相關來源得出的荒謬結論。 （此外，關於不是由結果得出的結論：貢西奧里克關於同性戀和異性戀者在抑鬱和自尊方面沒有區別的主張本身也被證明是不正確的。事實表明，同性戀者的特徵更為明顯。比異性戀者高，患有嚴重抑鬱，焦慮和自殺的風險，（百利1999; 科林伍德xnumx; Fergusson等人，1999; Herrell等人，1999; Phelan等人，2009; Sandfort等。 Xnumx）。 應該指出的是，這些統計數據通常被用來推斷歧視是造成壓力，焦慮和自殺的這種差異的原因。 但這是不一定從前提出發的另一個結論。 換句話說，不可能得出明確的結論，即抑鬱症等是恥辱的結果，而不是病情的病理表現。 這必須經過科學證明。 也許兩者都是正確的：抑鬱症等是病理性的，同性戀者並不被認為是正常的，這反過來又進一步增加了此類個體的壓力。

“適應性”和性偏見

接下來，我想考慮僅使用“適應性”和社會功能的度量來確定性行為及其相關的思維過程是否偏離的後果。 順便說一句，應該說這種方法是選擇性的，並不適用於所有的心理性疾病。 一個人想知道為什麼APA和美國精神病學協會僅考慮“適應性”和社會功能的量度來判斷某種形式的行為（例如戀童癖或同性戀），而不考慮其他行​​為？ 例如，為什麼這些組織不考慮能夠明確表明其病理性質的副友病（性變態）的其他方面？ 為什麼將一個人手淫到性高潮，幻想著對另一個人造成心理或生理上的痛苦（性虐待）的情況，而不被認為是病理上的偏離，而是將一個人患有妄想障礙的情況下，認為是病理？

儘管臨床檢查清楚地表明他們沒有被任何寄生蟲感染，但仍有人確信昆蟲或蠕蟲會生活在其皮膚下。 這些人被診斷出妄想障礙。 另一方面，有些男人認為自己是女人，儘管臨床檢查清楚地表明了相反的事實，但是，這些男人並未被診斷出妄想障礙。 具有其他類型的性交友症的人顯示出與同性戀相同的適應和適應率。 暴露狂是有強烈動機將生殖器展示給不希望這樣做以引起性喚起的其他人的個人（美國精神病學協會2013，689）。 一位消息人士指出

“一半到三分之二的暴露狂參加正常婚姻，婚姻和性適應能力達到令人滿意的水平。 智力，教育水平和專業興趣並沒有將其與普通民眾區分開。...Blair和Lanyon指出，在大多數研究中，暴露狂遭受自卑感，並認為自己怯，社交不融為一體，並在社會敵對情緒中表現出問題。 但是，在其他研究中，發現暴露狂在個人功能方面沒有明顯變化”. (Adams等，2004，添加選擇）。

在施虐受虐狂者中，也可以觀察到令人滿意的社交功能水平以及性慾的異常形式。 正如我之前提到的，性虐待是 “強烈的性喚起來自另一個人的身體或心理痛苦，表現為幻想，衝動或行為” (美國精神病學協會2013，695）； 性受虐狂是 “經常遭受強烈的性喚起，遭受屈辱，毆打，固定或任何其他形式的痛苦，表現為幻想，衝動或行為“（美國精神病學協會2013，694）。 芬蘭的一項研究發現，施虐受虐狂者在社交方面“適應能力強”（Sandnabba等人，1999，273）。 作者指出，有61％的受虐狂受調查者 “在工作場所佔據領導地位，60,6％參與公共活動，例如，他們是當地學校董事會的成員” (Sandnabba等人，1999，275）。

因此，施虐受虐狂者和暴露狂者不一定都具有社會功能和破壞的問題（同樣，籠統術語“適應性”中包含的術語）。 一些作者指出，所有性偏見（也稱為親友關係）的“定義特徵”“可能會受到個人的性行為的限制，並在心理社會功能的其他領域造成的影響最小”（Adams等，2004））。

“目前，尚沒有普遍和客觀的標準來評估性行為和性行為的適應性參與。 除性謀殺外，沒有任何形式的性行為被普遍認為是功能失調的。將同性戀排除在性偏差之外的理由似乎是缺乏證據，表明同性戀本身是功能失調。 但是，奇怪的是，同一邏輯推理並沒有適用於其他偏差，例如拜物教和共識施虐受虐狂。 “我們同意Laws和O'Donohue的觀點，這些條件並不是天生的病態，將它們包括在這一類別中反映了分類的不一致。” (Adams等，2004)

因此，作者認為，“普遍被認為是功能失調的”（因此被普遍認為是精神障礙）的唯一性行為形式是性殺戮。 他們得出了這個結論，暗示任何不會引起社會功能或“適應性”措施惡化的性行為和相關的思維過程都不是性偏見。 正如我上面所解釋的，這種邏輯是錯誤的，並導致錯誤的結論。 顯然，並非所有的性別差異都是正常的，但是一些精神科醫生和心理學家通過引用不相關的評估精神狀態的措施作為病情正常的證據，誤導了社會。 （我並不是說這是故意做的。也可能會犯真誠的錯誤。）

在DSM ‑ 5手冊中有關性虐待和戀童癖的討論中，觀察到了這種方法的災難性後果，其中唯一的方法是確定性慾（行為）是偏離還是正常，而這是使用不相關的評估“適應性”和社會功能的措施。 。

美國精神病學協會不再認為性虐待是一種偏離。 美國精神病學協會寫道：

「公開承認對其他人的身體或心理痛苦具有強烈性興趣的個人被稱為『承認個人』。 如果這些人也報告由於性興趣而導致心理社會困難，那麼他們可能被診斷為虐待性性障礙。 相反，如果「認罪者」聲稱他們的施虐衝動不會導致他們感到恐懼、內疚或羞恥、痴迷，或乾擾他們履行其他職能的能力，那麼他們的自尊和精神病或法律歷史表明，他們沒有意識到自己的衝動，那麼這樣的人應該要有虐待狂的性興趣，但是這樣的人 不會 符合性虐待狂標準。” (美國精神病學協會2013，696，原始選擇）

因此，美國精神病學協會本身並不認為 “對身體或心理痛苦的性吸引力” 另一個人是精神障礙。 換句話說，性吸引和幻想是通過思想的形式發生的，也就是說，一個人為了激發自己的性高潮而思考對他人的身心傷害的思想，美國精神病學協會不認為這是病態的。

應該指出的是，美國精神病學協會也沒有將戀童癖本身視為一種精神障礙。 他們類似地指出，戀童癖可以揭示出“對兒童強烈的性興趣”的存在，他們寫道：

“如果個人表明對兒童的性吸引導致心理社會困難，則他們可能被診斷出戀童癖。 但是，如果這些人對這些動機缺乏內gui感，羞恥感或焦慮感，並且不受其親友衝動的功能限制（根據自我報告，客觀評估或兩者兼有），並且他們的自我報告和法律曆史表明他們從來沒有按照自己的衝動行事，那麼這些人有戀童癖的性取向，但沒有戀童癖症” (美國精神病學協會2013，698）。

再一次，性幻想和“強烈的性吸引力”以思想的形式出現，這就是為什麼54歲的男孩對兒童具有“強烈的性興趣”，並不斷地反思與兒童的性行為以激發自己達到性高潮，沒有偏差。 歐文·比伯（Irving Bieber）在1980的觀點中也有相同的看法，這可以從他的工作總結中看出：

“一個快樂且適應能力強的戀童癖是正常的嗎？” 根據Bieber博士的說法...心理病理學可以是自我共鳴的，不會引起惡化，社會有效性（即保持積極的社會關係和有效開展工作的能力）可以與心理病理學共存，在某些情況下甚至是精神病性的。”。 （NARTH研究所 ND）。

令人不安的是，虐待狂或戀童癖動機可能被認為不符合精神障礙的標準。 Michael Woodworth等人提請注意以下事實：

“ ...性幻想被定義為幾乎任何引起個人性喚起的心理刺激。 性幻想的內容因人而異，被認為高度依賴於內部和外部刺激，例如人們直接看到，聽到和體驗到的東西。” (Woodworth等，2013，145）。

性幻想是導致喚醒的心理圖像或思想，這些幻想被用來刺激手淫時的性高潮。 性幻想的內容取決於人們直接看到，聽到和體驗到的東西。 因此，假設與兒童生活在一起的戀童癖者會對這些兒童產生性幻想是不足為奇的。 假設虐待狂幻想著給鄰居造成心理或身體上的痛苦，這也就不足為奇了。 但是，如果虐待狂或戀童癖者沒有感到不適或社交功能受損（再次，這些術語包括在“傘詞”“適應性”中），或者他們沒有意識到自己的性幻想，那麼就不認為他們有精神偏差。 在10歲的戀童癖者心中與54歲的孩子發生性關係的性幻想或想法，或在沒有受到壓力，社交功能受損或原因的情況下，對虐待者幻想導致鄰居或他人遭受性虐待的幻想或想法，都不會視為病態對他人的傷害。

這種方法是任意的，基於錯誤的假設，得出一個荒謬的結論，即任何不會引起適應性破壞的思考過程都不是精神障礙。 您會看到，APA和美國精神病學協會已經用一種類似的方法來發現性障礙，從而深陷其中。 似乎他們已經規範了任何性別偏差和性行為，其中對參加此類行為的人表示“同意”。 為了與用來規範同性戀的類似邏輯相一致，他們必須規範所有其他形式的性行為，這些行為會刺激性高潮，而不會導致“適應性”下降或不會導致社交功能受損。 值得注意的是，根據這種邏輯，即使個人同意，即使他人受到傷害的性行為也不會被視為偏差。 施虐受虐狂是一種行為，其中一個人或另一個人通過引起或遭受痛苦而受到性高潮的刺激，並且如上所述，美國精神病學協會認為這種行為是正常的。

有人可能將此文章稱為“搖晃的論點”，但這可能是對我要傳達的信息的誤解：美國精神病學協會已經規範了所有刺激性高潮的行為，除了那些引起“調整”問題（壓力等）的行為。社會功能問題，對健康的危害或對他人造成這種傷害的風險。 在後一種情況下-“傷害或傷害風險”-需要星號，因為該標准允許例外：如果獲得雙方同意，則允許性高潮行為，甚至導致對健康的傷害。 這在施虐受虐狂的正常化中得到了體現，這解釋了為什麼戀童癖組織如此堅持降低同意年齡（拉巴貝拉 2011).

因此，對這篇文章進行搖搖欲墜的指責是沒有根據的：所有這些精神障礙都已被美國精神病學協會歸一化。 令人震驚的是，如果獲得組織的授權，則任何導致性高潮的行為都會得到規範； 歸一化是一個誤解的結果，即“任何不會導致適應性或社會功能問題的刺激性高潮行為和相關的心理過程都不是精神障礙。” 這是不夠的論據。 儘管還需要至少一篇文章來充分揭示確定精神和性障礙的構成原理，但我將嘗試總結一些標準。 上面顯示，現代“主流”心理學和精神病學任意確定任何性行為（性謀殺除外）都不是精神障礙。 我已經提到過，許多精神疾病與個人自身的非生理用途有關-嗜血症，自體變異，高峰和神經性厭食症。 其他精神障礙也可以在這裡提及。

身體疾病通常通過測量人體器官或系統的功能來診斷。 任何聲稱沒有心臟，肺部，眼睛，耳朵或身體其他器官功能正常的醫生或專家，充其量是粗心的白痴，如果不是晨衣的罪犯，您必須立即從那裡接受醫療文憑。 因此，身體上的疾病比精神上的疾病更容易診斷，因為對於客觀測量而言，更容易獲得身體參數：血壓，心率和呼吸頻率等。這些測量值可用於確定健康或疾病的狀態。某些器官和器官系統。 因此，在醫學領域，基本原理是 器官和系統的正常功能。 這是任何醫生都必須認識到的醫學基本原理，否則它們與醫學無關（它們將被簡化為“根據阿爾弗雷德·金西所說的醫學”，在人體中，每個器官都將具有正常的功能連續性）。

與高潮有關的器官已被（任意）排除在這一基本醫學原理之外。 主流作者似乎任意地忽略了生殖器也具有適當的身體機能的事實。

性行為的心理規範性可以（至少部分地）由性行為的生理規範性決定。 因此，對於與男性發生性關係的男性而言，生殖器-肛門摩擦引起的身體傷害是身體上的侵犯； 性肛門接觸幾乎總是在接受參與者的肛門直腸區域（以及可能在活躍參與者的陰莖區域）導致身體不適：

“肛門的最佳健康需要皮膚的完整性，這是抵抗感染的侵入性病原體的主要防御手段……在通過性肛門接觸傳播的各種疾病中，觀察到直腸粘膜複合物的保護功能下降。 肛交時粘膜受損。而且病原體很容易直接滲透到隱窩和柱狀細胞中... 與陰道性交相比，肛門性交的機理是基於幾乎完全破壞了肛門和直腸的細胞和粘液保護功能。 （惠特洛在 貝克·xnumx，295 – 6，添加選擇）。

在我看來，前面引言中提供的信息是一個可靠的可靠科學事實； 在我看來，否認這一事實的研究人員，醫生，精神病醫生或心理學家最好被稱為粗心的白痴，即使不是穿睡袍的罪犯，也應立即獲得醫學文憑。

因此，關於性行為是否正常或異常的標準之一可能是它是否造成身體傷害。 顯然，性肛門接觸是一種身體不適，會造成身體傷害。 因此，由於許多與男人發生性關係的男人都想執行這些身體上的偏差動作，因此參與這些動作的願望是偏差的。 由於慾望出現在“心理”或“精神”層面，因此得出這樣的同性戀慾望是一種精神偏差。

此外，人體包含各種類型的流體。 這些液體是“物理的”，它們具有正常範圍內的物理功能（再次，這只是生理意義上的-人體中的液體具有某些適當的功能）。 唾液，血漿，組織液，淚液-具有適當的功能。 例如，血漿的功能之一就是將血細胞和營養物質轉移到身體的各個部位。

精子是男性體內的一種液體，因此（除非應用選擇性的醫學方法），精子還具有適當的身體機能（或幾種適當的機能）。 通常，精子包含許多被稱為精子的細胞，這些細胞具有適當的用途，可以將它們運送到女性的子宮頸區域。 因此，男人在身體上進行的有性交的性交就可以使精子在身體上正常發揮作用。 因此，正常性行為的另一個標準是精子功能正常，精子被輸送到子宮頸的情況。

（有人可能會說有些男人可能患有無精子症/無精子症（精液中缺乏精子），因此他們可能聲稱精子的正常功能不是將精子輸送到女性的子宮頸，或者他們可能會說，以我的觀點，無精子症的人可以隨心所欲地釋放射精。但是，無精子症/無精子症是正常情況的一個例外，是“嚴重違反精子形成過程的結果（特別是 matogeneza）由於睾丸...或者，病理學更常見的生殖道阻塞（例如由於輸精管切除術，淋病或衣原體感染）“（馬丁2010，68，SV無精子症）。 在健康的男性體內，會產生精子，而患有醫學缺陷的男性可能具有無法測量精液中精子數量的狀況。 如果身體的任何部位都有客觀的正常功能，那麼身體某一部位的侵犯或缺失並不一定會導致身體另一部位的功能發生變化。 這種說法類似於血漿的正常功能是不向人體輸送紅細胞和營養素，因為某些人患有貧血。）

同樣非常明顯的是，人體具有“愉悅和痛苦”的系統（也可以稱為“獎懲系統”）。 像其他所有系統和器官一樣，這種愉悅和痛苦的系統也具有適當的功能。 它的主要功能是充當身體的信號發送者。 愉悅和痛苦系統告訴身體什麼對身體有益，什麼對身體不利。 從某種意義上說，愉悅和痛苦的系統調節著人類的行為。 飲食，尿液和糞便排泄，睡眠-這些是普通人類行為的形式，其中包括一定程度的愉悅動機。 另一方面，疼痛則表明人的身體行為異常，或者侵犯了人體器官。 觸摸熱板會導致疼痛，從而阻止其接觸灼傷並被灼傷，而排尿疼痛通常表明器官（膀胱，前列腺或尿道）出現問題。

具有“先天性對乾燥性先天性脫水症不敏感（CIPA）”的人不會感到疼痛，因此可以說疼痛系統受損（使用常見的非醫學術語）。 該系統沒有向大腦發送正確的信號來調節身體的行為。 愉悅系統也可能會受到損害，這在患有“先天性”但沒有感覺到食物味道的人中觀察到。

性高潮是一種特殊的快樂。 已將其與鴉片劑（海洛因）等藥物的作用進行了比較（Pfaus xnumx，1517）。 然而，通常在具有正常生殖器功能的人中達到高潮。 一些人（顯然包括美國精神病學協會在內）認為，性高潮是一種本身俱有好處的快樂，而與導致性高潮的情況無關。

同樣，需要另一篇文章來陳述這種陳述的所有缺點。

但是，簡而言之，如果醫學領域的權威人士是一致的（而不是選擇性的），他們必須認識到與性高潮相關的愉悅感是對大腦的一種信號或信息，表明身體已經發生了好事。 這種與性高潮有關的“好事”是對陰莖的刺激，直到精子射出子宮頸。 任何其他類型的性高潮刺激（例如，任何類型的手淫-無論是自我刺激，同性接觸還是異性的相互手淫-都是對享樂系統的濫用。在自慰過程中濫用享樂系統（以及所有同性性高潮刺激行為）可能會更好如果通過觸摸按鈕可能引起與食物相關的“飽腹感”，則持續按下該按鈕將濫用s 遊樂系統：遊樂系統將向大腦發送“錯誤的”錯誤信號；在某種意義上，遊樂系統將向身體“撒謊”。排尿或排便，沒有實際的排尿或排便，最終，身體會出現嚴重的身體不適。

因此，用於確定性行為是正常還是異常的另一標準是確定性行為是否導致愉悅系統的功能障礙或身體疼痛。

最後，不言而喻，同意（相應地達到要求的同意年齡）是必須與“性傾向”受損的健康定義相關的標準。

結論

美國精神病學協會和APA引用上述研究作為科學證據，證明同性戀是一個人性取向的正常變體。 APA指​​出，同性戀本身並不意味著思想，穩定性，可靠性以及整體社會和職業潛力的下降。 此外，APA呼籲所有精神衛生專業人員主動解決長期以來與同性戀有關的精神疾病的恥辱感（Glassgold等人，2009，23 – 24）。

APA專家意見重複了相同的陳述，作為該陳述的理由，它引用了前面提到的有關“適應性”和社會功能的文獻（Amici Curiae 2003簡介，11）。 但是，適應性和社會功能與確定性偏向是否為精神障礙無關。 結果，如Spitzer，Wakefield，Bieber等人指出的那樣，僅檢查適應性和社會功能的測量結果的科學研究得出了錯誤的結論，並顯示出“假陰性”結果。 不幸的是，災難性的錯誤推理是所謂的依據 “嚴格而有說服力的證據”這掩蓋了同性戀不是精神偏差的說法。

不可能僅僅因為某些人類行為比以前想像的要普遍（根據阿爾弗雷德·金西（Alfred Kinsey））就可以推斷出某些人類行為是正常的，否則就應該將所有形式的人類行為，包括連環謀殺視為正常行為。 不能僅僅因為在人類和動物中都觀察到某種行為就沒有“不自然的現象”（根據C.S. Ford和Frank A. Beach），否則就不能認為自相殘殺是自然的。 最重要的是，不可能得出精神狀態不正確的結論，因為這種狀態不會導致適應能力的下降，壓力或社會功能的損害（根據伊夫琳·胡克，約翰·岡西里克，APA，美國精神病學協會等的說法），否則，許多精神障礙必須錯誤地標記為正常。 支持者引用的文獻中有關同性戀正常性的結論尚未得到證實，這是科學事實，可疑的研究不能被視為可靠的來源。

APA和美國精神病學協會在選擇文學作品時可能會意外地犯了災難性的邏輯錯誤，他們引用這些證據來證明同性戀（和其他性別偏差）不是精神障礙的說法； 這種情況很有可能。 然而，人們不應天真，而忽略強大組織開展宣傳科學的機會。 邏輯結論之間存在嚴重差異，並且在精神病學和心理學領域被視為“權威”的人們對標準和原則的任意應用。 本文對文獻進行的分析被稱為“嚴格的”和“令人信服的”經驗證據，揭示了它的主要缺點-不相關，荒謬和過時。 因此，APA和美國精神病學協會有關性障礙定義的指控的有效性受到質疑。 最終，可疑的故事和過時的數據 在有關同性戀的辯論中確實使用了它們，但是權威組織毫不猶豫地應用了這種技術。

---

¹ 在盎格魯撒克遜法律體系中，有一個“法院之友”機構（amici curiae）-指協助審判並提供與案件有關的專家意見的獨立個人，而“法院之友”本身實際上並不是訴訟的當事方。業務。

² 對性取向進行適當治療的工作組的報告。

³ 美國精神病學協會不認為嗜血桿菌屬違法行為； DSM-5說：“血友病（並非根據DSM-5的侵犯）涉及為了去除肢體以糾正自己的身體感覺與他或她的實際解剖結構之間的差異的願望。 美國精神病學協會2014b，第246-7頁）。

---

其他信息

• 賴特 RH，卡明斯NA，編輯。 心理健康的破壞性趨勢：精心設計的危害之路。 紐約和霍夫：Routledge； Xnumx
• Satinover JF。 特洛伊木馬沙發：主要的心理健康協會如何顛覆醫學診斷，科學研究和法學，以破壞婚姻制度，論文於12年2005月XNUMX日在NARTH大會上發表。
• Wright RH，卡明斯NA，eds。 心理健康的破壞性趨勢：通向傷害的良好途徑。 紐約和霍夫：Routledge； Xnumx 
• Satinover JF。 在11月12，2005的NARTH會議上發表的論文“特洛伊長沙發：主要的心理健康協會如何顛覆醫學診斷，科學研究和法學以破壞婚姻制度”。 
• Satinover JF。 既不科學也不民主。 Linacre季刊。 第66卷| 編號2； 1999：80-89。 https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW。 性政治與科學邏輯：同性戀問題。 心理史雜誌； 春季1992； 19，3； 307-329。 http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF。 同性戀與真理政治。 貝克書籍，1998。 
• Ruse A.偽科學：揭露左派的偏斜統計數據，模糊事實和狡猾數據。 Regnery Publishing，2017年。 
• van den Aardweg G.男性同性戀與神經質因素：研究結果分析。 動態心理治療； 1985：79：79。 http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM，Horwood LJ，Beautrais AL。 性取向與年輕人的心理健康問題和自殺傾向有關嗎？ 弓根精神病學。 1999； 56（10）：876-880。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R等。 性取向和自殺傾向：成年男子的雙胎對照研究。 弓根精神病學。 1999； 56（10）：867-874。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P，Cameron K.重新審視Evelyn Hooker：在對Schumm（2012）重新分析的評論中，直言不諱。 婚姻與家庭審查。 2012; 48：491 – 523。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR。 重新審查具有里程碑意義的研究報告：教學社論。 婚姻與家庭審查。 2012; 8：465 – 89。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P，Cameron K，LandessT。美國精神病學協會，美國心理學協會和國家教育協會在代表美國聯邦最高法院對2修正案的法庭之友簡介中代表同性戀的錯誤。 Psychol代表 1996十月； 79（2）：383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

參考文獻列表

1. Adams，Henry E.，Richard D. McAnulty和Joel Dillon。 2004。 性別偏見：親友症。 在《心理病理學綜合手冊》中。 亨利·亞當斯（Henry E. Adams）和帕特里夏·薩克（Patricia B.Sutker）。 多德雷赫特：施普林格科學+商業媒體。 http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. 美國精神病學協會。 2013。 精神障礙診斷和統計手冊。 第5版。 弗吉尼亞州阿靈頓：美國精神病學
3. 協會。 美國精神病學協會。 2014年。 關於APA和精神病學。 http：//www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry。
4. 美國精神病學協會。 2014b。 常見問題。 http：// www。 dsm5.org/about/pages/faq.aspx。
5. 美國心理學會。 2014。 關於APA。 https://www.apa.org/about/index.aspx。
6. 貝利，J。邁克爾。 1999。 同性戀和精神疾病。 普通精神病學56的檔案：883 – 4。
7. Blom，Rianne M.，Raoul C.Hennekam和Damiaan Denys。 2012。 身體完整性認同障礙。 PLOS一個7：e34702。
8. 美國心理學協會，美國精神病學協會，全國社會工作者協會的Amici Curiae簡介，以及支持請願者的全國社會工作者協會的德克薩斯分會。 2003。 勞倫斯訴 德克薩斯州539美國558。
9. 美國心理學會，美國兒科學會，美國醫學會，美國精神病學會，美國精神分析學會等的Amici Curiae簡介。 2013。 美國訴 溫莎（美國570）
10. 羅納德·拜耳。 1981。 同性戀與美國精神病學：診斷政治。 紐約：基礎圖書公司
11. 布朗德，蘇·埃林。 2004。 金西的秘密：性革命的語音科學。 CatholicCulture.org。 http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm？ Recnum = 6036
12. 布魯格（Brugger），彼得（Peter），比格納·倫根哈格（Bigna Lenggenhager）和梅利塔·J·古姆馬拉（Melita J. 2013。 Xenomelia：改變身體自我意識的社會神經科學觀點。 心理學前沿4：204。
13. 卡梅倫，保羅和柯克·卡梅隆。 2012。 重新檢查Evelyn Hooker：通過對Schumm（2012）重新分析的註釋直接設置記錄。 婚姻和家庭評論48：491 – 523。
14. 疾病控制與預防中心（CDC）。 2014。 擴展了測試計劃。 http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. 簡·科林伍德。 2013。 同性戀者面臨精神健康問題的風險更高。 Psychcentral.com。 https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. 烏鴉，萊斯特D。1967。 人類適應的心理學。 紐約：Alfred A Knopf，Inc
17. Fergusson，David M.，L。John Horwood和Annette L.Beautrais 1999。 性取向是否與年輕人的心理健康問題和自殺有關？ 普通精神病學56的檔案：876 – 80。
18. 弗洛伊德，西格蒙德。 1960。 匿名（給美國母親的信）。 在西格蒙德·弗洛伊德的信中。 ed。 E.弗洛伊德。 紐約：基礎書籍。 （原始工作發表於1935。）
19. 放克，蒂姆。 2014年。有爭議的修女取消了五月在夏洛特教區的演講。 2014年。夏洛特觀察家。 1月2014日，http：//www.charlotteobserver.com/04/01/4810338/0/controversial-nun-cancels-may。 html＃.U8bVWKhdVXNUMXF。
20. 加爾布雷思，瑪麗·莎拉（Mary Sarah），OP，2014年。阿奎那學院的一份聲明。 阿奎那學院新聞稿。 4年2014月XNUMX日。http：//www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf。
21. Gentile，Barbara F.和Benjamin O. Miller。 2009。 心理思想的基礎：心理學史。 洛杉磯：SAGE Publications，Inc.
22. Glassgold，Judith M.，Lee Beckstead，Jack Drescher，Beverly Greene，Robin Lin Miller，Roger L.Worthington和APA工作組Clinton W.Anderson，對性取向進行了適當的治療。 2009。 工作隊關於對性取向的適當治療反應的報告。 華盛頓特區：美國心理學會。
23. Gonsiorek，John C. 1991。 同性戀疾病模型消亡的經驗基礎。 同性戀：對公共政策的研究意義，主編。 約翰·岡西里克（John C. Gonsiorek）和詹姆斯·D·溫里奇（James D. 倫敦：SAGE出版物。
24. Hart，M.，H。Roback，B.Tittler，L.Weitz，B.Walston和E.McKee。 1978。 非患者同性戀者的心理調適：對研究文獻的評論。 臨床精神病學雜誌39：604 – 8。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=心理+調整+非住院病人+同性戀％3A +評論+評論+研究+文學
25. 格里高利·赫里克。 2012。 有關同性戀和心理健康的事實。http：// //心理學。 http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html。
26. Herrell，Richard，Jack Goldberg，William R.True，Visvanathan Ramakrishnan，Michael Lyons，Seth Eisen和Ming T.Tang。 1999。 性取向和自殺傾向：一項針對成年男性的雙胎對照研究。 普通精神病學56的檔案：867 – 74。
27. 希爾蒂（Hilti），利昂妮亞（Leonie Maria），尤爾根·亨吉（Jurgen Hanggi），黛博拉·安·維塔科（Deborah Ann Vitacco），伯恩·克雷默（Bernd Kraemer），安東內拉·帕拉（Antonella Palla），羅傑·路辛格（Roger Luechinger），盧茨·揚克（Lutz Jancke）和彼得·布魯格（Peter Brugger）。 2013。 對健康肢體截肢的渴望：結紮性腦結構和臨床特徵。 腦136：319。
28. Jahoda，瑪麗。 1958。 當前積極的心理健康概念。 紐約：基礎圖書公司
29. Kinsey，Alfred C.，Wardell R. Pomeroy和Clyde E. Martin。 1948年。成年男性的性行為。 賓夕法尼亞州費城：W. B.桑德斯，摘自《美國公共衛生雜誌》。 2003年93月； 6（894）：8-1447861。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/文章/ PMC4 /＃secXNUMXtitle。
30. 大衛·科隆斯基（E. David）。 2007。 非自殺性自殘：簡介。 臨床心理學雜誌63：1039 – 40。
31. Klonsky，E。David和Muehlenkamp J. E ..2007。自殘：從業者的研究綜述。 臨床心理學雜誌63：1050。
32. 彼得·拉巴貝拉。 2011。 B4U-ACT會議上有關“遭受米洛米特人”的第一手報告-旨在規範戀童癖。 Americansfortruth.com。 http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. 馬歇爾，戈登。 1998。 宣傳研究。 社會學詞典。 百科全書。 com。 http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-advocacyresearch.html。
34. 馬丁，伊麗莎白A. 2010。 牛津簡明醫學詞典。 第8版。 紐約：牛津大學出版社。
35. Narrow，William E.和Emily A. Kuhl。 2011。 DSM‑5的臨床意義和障礙閾值：殘疾和困擾的作用。 在DSM‑5的概念演變中，編輯。 Darrel A. Regier，William E. Narrow，Emily A. Kuhl和David J. Kupfer。 2011。 弗吉尼亞州阿靈頓：精神病學出版有限公司
36. NARTH研究所。 nd。A. PA對同性戀的歸一化，以及Irving Bieber的研究。 http：//www.narth。 com /＃！the-apa — bieber-study / c1sl8。
37. 尼科洛西，約瑟夫。 2009。 誰是APA“任務組”成員？ http：// josephnicolosi .com /誰是爸爸任務任務我/。
38. 佩特里諾維奇，劉易斯。 2000。 食人族。 紐約：Walter de Gruyter，Inc.
39. Pfaus，JG 2009。 性慾的途徑。 性醫學雜誌6：1506 – 33。
40. 菲蘭，詹姆斯，尼爾·懷特海和菲利普·薩頓。 2009。 研究表明：NARTH對APA關於同性戀的主張的回應：國家同性戀研究與治療協會科學諮詢委員會的報告。 《人類性行為雜誌》 1：53 – 87。
41. 賽爾（Purcell），大衛（David W.），克里斯托弗·約翰遜（Christopher H.Johnson），艾米·蘭斯基（Amy Lansky），約瑟夫·普雷讓（Joseph Prejean），蕾妮·斯坦（Renee Stein），保羅·丹寧（Paul Denning），扎內塔·高克斯姆（Zanneta Gau1），希拉德·溫斯托克（Hillard Weinstock），約翰·蘇（John Su）和妮可·克雷帕茲（Nicole Crepaz）。 2012。 估算美國與男性發生性關係的男性的人口規模，以獲得艾滋病毒和梅毒的發病率。 打開艾滋病雜誌6：98 – 107。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc /文章/ PMC3462414 /。
42. Sandfort，TGM，R.de Graaf，R.V.Biji和P.Schnabel。 2001年。同性性行為和精神疾病：荷蘭心理健康調查和發病率研究（NEMESIS）的發現。 普通精神病學檔案58：85-91。
43. Sandnabba，N。Kenneth，Pekka Santtila和Niklas Nordling。 1999。 以施虐受虐狂為導向的男性的性行為和社會適應。 性研究雜誌36：273 – 82。
44. 西頓（Chetonse L.2009）。 心理調整。 在《積極心理學百科全書》第二卷，L – Z版中。 Shane J.Lopez。 英國奇切斯特：Wiley- Blackwell Publishing，Inc.
45. Schumm，Walter R. 2012。 重新審查具有里程碑意義的研究報告：教學社論。 婚姻和家庭評論8：465 – 89。
46. 星期三，佩吉·里夫斯（Peggy Reeves）。 1986。 神聖的飢餓：食人作為一種文化系統。 紐約：劍橋大學出版社。
47. Socarides，C。1995。 同性戀：太自由了：一位心理分析家回答了1000有關原因和治愈以及同性戀權利運動對美國社會的影響的問題。 鳳凰城：亞當·馬格雷夫圖書。
48. Spitzer，Robert L.和Jerome C. Wakefield。 1999。 DSM – IV具有臨床意義的診斷標準：它有助於解決假陽性問題嗎？ 美國精神病學雜誌156：1862。
49. 新牛津美國詞典。 2010。 牛津大學出版社。 Kindle版。
50. 沃德，布萊恩·W。，達勒罕·詹姆斯·M。，加林斯基·阿德納·M。和喬斯特·薩拉。 2014年。《美國成年人的性取向與健康：國家健康與訪談調查》，2013年。《國家健康統計報告》，美國衛生與公共服務部，第77號，15年2014月XNUMX日。 http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. 惠特洛·查爾斯·B。，格特斯曼·萊斯特和伯恩斯坦·米切爾A .. 2011。 性傳播疾病。 在ASCRS結腸和直腸外科手術教科書中，2nd編輯。 David E. Beck，Patricia L. Roberts，Theodore J. Saclarides，Anthony J. Genagore，Michael J. Stamos和Steven D. Vexner。 紐約：施普林格。
52. Woodworth，Michael，Tabatha Freimuth，Erin L.Hutton，Tara Carpenter，Ava D.Agar和Matt Logan。 2013。 高危性犯罪者：對性幻想，性交友症，精神病和犯罪特徵的檢查。 國際法律和精神病學雜誌36：144– 156。

公開信“關於需要回到國內科學和臨床實踐的性慾規範的定義”