本報告對科學證據進行了細緻的審查，駁斥了LGBT*活動人士所宣揚的種種謬論和口號，即同性戀是一種正常、普遍、與生俱來且不可改變的狀態。這項工作並非“反對同性戀者”（正如那些鼓吹這種錯誤二分法的人必然會聲稱的那樣），而是“支持他們”，因為它著重關注同性戀生活方式中隱藏的問題以及對他們權利的尊重，特別是他們獲取關於自身狀況及其相關健康風險的準確信息的權利、做出選擇的權利，以及如果他們願意，接受專門治療以克服自身狀況的權利。

Содержание

1）同性戀者代表10％的人口嗎？ 
2）動物界中有“同性戀”個體嗎？ 
3）同性戀吸引力是先天性的嗎？ 
4）可以消除同性戀吸引力嗎？ 
5）同性戀與健康風險相關嗎？ 
6）對同性戀的仇視是恐怖症嗎？ 
7）“同性戀恐懼症”-“潛在的同性戀”？ 
8）同性戀運動和戀童癖（兒童性運動）是否相關？ 
9）同性戀權利是否受到侵犯？ 
10）同性戀與性放縱有聯繫嗎？ 
11）同性戀在古希臘是否盛行？ 
12）在同性伴侶中撫養的子女是否有任何風險？ 
13）同性戀吸引力的“規範性”是科學證明的事實嗎？ 
14）根據科學共識，同性戀是否被排除在性變態列表之外？ 
15）“現代科學”在同性戀問題上是否公正？

國家公共科學技術圖書館SB RAS

報告目的

近年來，LGBT*運動的思想家和活動家顯著增加了他們的活動（無論是在俄羅斯還是在世界範圍內），主張從道德、生理和合法性的角度來看，不同性別的人之間的浪漫與性關係。不同性別之間的關係，以及作為其最高體現的家庭的建立和新生命的誕生，是基於歷史、文化、種族、道德、社會學、生理、心理和生物規範的。然而，這些規範遭到 LGBT* 活動人士的批評，他們要求重新思考規範的概念，甚至廢除性關係和婚姻關係的規範性，以使同性戀關係合法化。在他們的活動中，這些活動人士經常提出一些變成口號的論點，並在此基礎上批評他們所要求的變革的反對者。例如，這類論點包括「十分之一的人是同性戀」、「同性戀是天生的」、「一個人的取向無法改變」、「1500種動物中存在同性戀」等。有效性。

這項工作的目的是傳播由於過去幾十年來的政治局勢而越來越難以獲得的信息。 這項工作的目的不是為暴力侵害個人辯護。 我們，作者斷然譴責了身心暴力和非法活動，其程度與我們譴責謊言，操縱事實和不容忍他人意見的程度相同。

問題的緊迫性

科學界、媒體以及大眾對非生殖性性吸引的態度十分複雜。例如，根據美國精神病學會（APA）的分類（DSM-III-R，1987 ），同性戀自1987年以來一直被視為一種無條件的正常性行為；但根據中國精神醫學會的分類（ CCMD，2001 ） ，同性戀則被視為一種有條件的性慾倒錯（自我不協調的同性戀） 。戀童癖（對青春期前個體的吸引）根據APA的分類（ DSM-V，2013 ）被視為一種有條件的正常性行為，類似於APA在1973年提出的「性取向障礙」概念（Drescher，2015）。哈佛大學心理健康學院在一份資訊函中將戀童癖稱為一種「性取向」（哈佛大學心理健康學院，2010）。關於是否應將對動物的性興趣納入「性取向」範疇（Miletski 2017），以及是否應廢除性慾倒錯（性變態）的概念（Bering 2015，第五章），目前存在公開爭論。這個議題的複雜性也源自於其重要的政治因素：一些社會運動倡導那些希望在公共行為中充分展現非生殖性性吸引的個人的利益，例如「ILGA」、「NAMBLA」、「B4U-Act」、「Zeta-Verein」、「Objectum-Sexuality」等等。

當然，影響力最大的還是「LGBT*+」運動中代表同性戀運動的組織。

「LGBT*+」運動的手段在於，一方面只傳播有關同性戀的正面訊息，另一方面，任何批評性的訊息都被邊緣化和壓制。在科學界和流行文化中，同性戀行為和同性戀的某種完全正面的形像已經被創造出來，並且仍在繼續被創造。

科學雜誌《柳葉刀》的主編理查德·霍頓（Richard Horton）在作者的文章中表達了他的關注：

「……很多科學文獻，或許有一半，根本無法反映現實。充斥著樣本量小、效應微乎其微、分析不足、利益衝突明顯的科研項目，再加上對迎合那些重要性存疑的流行趨勢的痴迷，科學已經走向了黑暗……這種令人無法接受的研究行為在科學界的普遍存在令人擔憂……為了博取關注，科學家們常常為了迎合自己的世界觀而扭曲數據，或者為了迎合數據而扭曲假設……我們對「顯著性」的追求，讓科學文獻充斥著大量的統計童話……大學陷入了對資金和人才的持續爭奪……而包括資深領導在內的科學家，幾乎沒有採取任何措施來改變這種有時近乎惡意的科研文化……」（Horton 2015）。

《新英格蘭醫學雜誌》前主編瑪西婭·安傑爾分享了她的啟示：

「…現在，我們根本無法再信任大多數已發表的臨床研究，也無法再依賴受信任的醫生的判斷或權威的醫學教科書。經過二十年的編輯工作，我緩慢而無奈地得出這個結論，對此我並不感到高興…」（Angell 2009）。

一位不肯掩飾自己同性戀傾向的美國活動家和作家，人文學科教授卡米拉·帕格里亞（Camilla Paglia）在1994中提到的“鞋與流浪漢”一書中：

「…過去十年，情況已經失控：當理性話語被狂熱分子（在本例中是同性戀維權人士）控制時，負責任的科學方法就不可能存在，他們以狂熱的絕對主義聲稱自己獨佔真理……我們必須意識到將同性戀維權與科學混為一談可能造成的危害，這種混為一談一談產生的宣傳比真理更多。同性戀科學家必須是科學家，其次是同性戀者……1994 ）。

研究員C. Martin指出，意識形態自由審查在美國現代社會科學中占主導地位：

「……這種意識形態偏見在幾個方面扭曲了科學……研究項目受到審查：社會學家被阻止觸及意識形態禁忌和不方便的事實……對保守思想持正面態度、對自由思想持負面態度的研究結果被忽視……不符合自由主義議程的事實被隱藏……」（Martin 2016）。

毋庸置疑，某種意識形態和觀點在科學界的統治地位會影響科學和社會對科學知識的解釋。 這種情況需要緊急的教育活動。

總結

同性戀者代表人口的10％嗎？

（1）在美國，英國，加拿大和其他地區的研究覆蓋了至少數千名各個年齡段的人，這些研究表明，將自己標識為同性戀者的百分比為1％–2％。
（2）昆蟲學家阿爾弗雷德·金西（Alfred Kinsey）的出版物有時被稱為10關於同性人群百分比的陳述，但在方法論和倫理學上卻充滿缺陷。
（3）同性戀運動中的一些著名人物證實，他們出於宣傳目的高估了人數。
（4）觀察人口中某種現象的普遍性並沒有說明其社會學或生理學規範性。

動物界中是否存在“同性戀”個體？

(1) LGBT*+運動積極分子基於對動物同性行為的觀察而提出的論點是不相關的。動物中短暫的同性行為與人類的同性性吸引和自我認同不同。
（2）對同性動物行為的解釋以評估同性人類行為的醫學，道德和法律規範性是有偏見的，對觀察其他形式的非生殖動物行為保持沉默，從擬人化的角度來看，這可以解釋為戀童癖，亂倫，獸交等。
（3）有許多因素可以解釋非生殖行為現象，包括同性行為。 這些現像有待進一步研究，但不在人類社會學範圍內。

同性戀吸引力是先天性的嗎？

（1）未知的“同性戀基因”是未知的；任何人都不會發現。
（2）以“同性戀的天性”為基礎的研究存在許多方法上的錯誤和矛盾，因此不能得出明確的結論。
(3) 即使是 LGBT*+ 運動積極分子引用的現有研究也沒有談到同性戀傾向的遺傳決定，而充其量只是一種複雜的影響，其中遺傳因素與環境影響相結合，大概決定了傾向。成長經歷等。
（4）同性戀運動中的一些著名人物，包括學者，都批評有關同性戀生物學決定的陳述，並說同性戀是由有意識的選擇決定的。

同性戀吸引力可以消除嗎？

（1）有大量的經驗和臨床證據可有效消除同性戀吸引力。
（Xnumx） 修復療法有效的重要條件是患者的自覺參與和改變的願望。
（Xnumx） 在許多情況下，可能在青春期發生的同性戀吸引力在更成熟的年齡會消失得無影無踪。

同性戀與健康風險相關嗎？

（1）胃腸道作為生殖器官的使用具有傳染性和創傷性的健康風險。
（2）在男女同性戀者中，各種疾病（包括艾滋病毒，梅毒，淋病等）以及外科和精神科疾病的風險增加很多倍。

對同性戀的仇視是恐懼症嗎？

（1）對同性戀的批判態度不符合恐懼症作為心理病理學概念的診斷標準。 沒有“同性戀恐懼症”的病態學概念，它是政治修辭學的術語。
（2）在科學活動中使用“同性戀恐懼症”一詞來表示對同性活動的批判態度的整個範圍都是不正確的。 “同性戀恐懼症”一詞的使用模糊了基於意識形態信念的對同性戀的有意識批判態度與侵略表現形式之間的界線，從而使聯合觀念轉向了侵略。
（3）研究人員指出，“同性戀恐懼症”一詞是針對那些不接受同性戀生活方式的社會成員的壓制措施，這些成員不認同社會上同性戀生活，但對同性戀者不抱有仇恨或不合理的恐懼。
（4）除文化和文明信仰外，對同性活動的批判態度似乎還基於行為免疫系統-行為免疫系統是人類進化過程中發展的一種生物反應，可確保最大的衛生和生殖效率。

“同性戀恐懼症”-“潛在的同性戀”？

（1）研究發現不支持異性戀個體對同性戀行為的批判態度的心理分析假設。
（2）異性戀個體對證明同性戀活動的批判態度可以通過生物學上的潛在機制（行為免疫系統）以及對相似事物的喜歡和排斥的影響來解釋。

同性戀運動和戀童癖（兒童性運動）是否相關？

同性戀吸引力和戀童癖是重疊的類別，其根據同性戀吸引力隨年齡的變化而變化。
（1）減少和廢除同意的合法年齡（從事性行為）的運動是同性戀運動的組成部分，旨在廢除同意年齡和減少對兒童的吸引力的組織是由同性戀者創立和領導的。
(2) 在科學界，降低同意年齡和消除對兒童的性吸引力的病態化的問題在許多情況下是在「LGBT*+」運動的框架內進行遊說的。
（3）在相當多的同性戀男子中，注意到年齡偏愛，偏向年輕男子和男孩。
（4）兒童時期的同性戀性交會增加隨後發生同性戀運動的風險。
（5）成人對同性戀兒童的虐待案件與異性兒童虐待的案件數目之比，比具有同性戀吸引力的個人與具有異性戀吸引力的個人的比率高出許多倍。

同性戀權利受到侵犯嗎？

（1）婚姻作為男人和女人的結合的基本標準和傳統理解排除了與兒童，動物，無生命的物體，配偶的婚姻，同性之間的婚姻以及後現代相對論社會觀的其他變種的同盟。
（2）每個認為自己是同性戀者和/或從事同性戀活動的人，都享有和受到同樣的權利和限制，即不認為自己是同性戀者並且不從事同性戀活動的人受到限制。
（3）「LGBT*+」運動的積極分子並不要求將這些被認為是他們無法接觸到的法律規範延伸到自己身上（事實上，他們完全可以接觸到），而是要求將這些法律規範提升到一種額外的法律地位：換句話說，他們要求改變婚姻的定義和社會功能。
（4）一些“LGBT*+”運動活動人士公開宣稱，擬議重估婚姻的主要目標不是追求“平等權利”，而是廢除婚姻作為社會構成單位。

同性戀與性放縱有關嗎？

（1）在同性戀登記的伴侶關係和同居伴侶中，尤其是在男性中，性自由行為的程度比異性戀人群高得多。
（2）平均而言，正式註冊的同性戀伴侶和“婚姻”要比異性婚姻短得多。
（3）同性戀伴侶和“婚姻”主要是性“開放”的-他們允許夫妻以外的性關係。
（4）在同性戀伴侶和同居伴侶中，尤其是在女性中，暴力行為的水平高於異性戀人群。

同性戀是古希臘的常態嗎？

（1）在古希臘社會中，性行為發生在成年人與兒童之間，人與動物之間，同性成年人之間，但絕不等同於異性戀關係。
（2）現代意義上的同性戀-作為平等的人之間的性關係-特別是在男性被動狀態下，在古希臘受到社會的嚴厲譴責和嚴厲懲罰。
（3）關於古希臘的某個歷史時期和某些地方的存在，存在相當有充分根據的觀點，不是同性戀，而是同性戀（戀童癖），後者是一個專門養育男孩的機構的一部分（由於公共秩序或軍事化而嚴格隔離）。 但是，一些研究人員認為，男孩與導師之間的關係受到嚴格調節，而排除了人為因素。

同性伴侶撫養的子女有任何風險嗎？

(1) 同性伴侶撫養的孩子出現同性戀吸引力、性行為不合規和採取同性戀生活方式的風險增加——這些結果甚至是在忠於「LGBT*+」運動的作者進行的研究中得出的。
（2）LGBT*+運動積極分子及其附屬組織所引用的研究（為傳統家庭的孩子與同性伴侶撫養的孩子沒有區別的論點辯護）存在重大缺陷。這些包括樣本量小、招募方法有偏差、追蹤期短、缺乏對照組、對照組選擇有偏差。
（3）對具有較長觀察期的大型代表性樣本進行的研究表明，除了增加採用同性戀生活方式的風險外，同性戀父母撫養的孩子在許多方面均不如傳統家庭的孩子。

同性戀吸引力的“規範性”是科學證明的事實嗎？

作為同性戀“規範性”的理由，有人認為同性戀的“適應”（適應性或適應性）和社會功能可與異性相提並論。 但是，已經表明，“適應”和社會功能與確定性偏見是否為精神障礙並導致假陰性結論無關。 不可能斷定精神狀態不正常，因為這種狀態不會導致“適應”，壓力或社會功能受損，否則應將許多精神障礙誤認為是正常狀況。 支持者引用同性戀的文獻所引用的結論尚未得到證實的科學事實，有問題的研究不能被視為可靠的來源。

科學共識是否將同性戀排除在性變態列表之外？

在同性戀組織和活動家的強大壓力下，美國精神病學協會於12月1973進行了一項關於將同性戀排除在精神障礙分類之外的投票，而沒有提出任何重要的研究數據，沒有相關的觀察和分析，也沒有進行充分的討論。 這一決定是“政治正確性”教條時代迅速發展的第一個重要標誌。

“現代科學”對同性戀問題是否公正？

科普教育活動和網路上經常出現諸如「同性戀的遺傳原因已被證明」或「同性戀吸引力無法改變」等言論，這些言論主要針對缺乏科學經驗的人。在本文中，我將證明現代科學界是由那些將社會政治觀點投射到科學活動中的人所主導的，這使得科學過程有很大的偏見。這些預測的觀點包括一系列政治聲明，包括與所謂的​​政治聲明有關的聲明。 “性少數”，即“同性戀是人類和動物性行為的規範變體”，“同性吸引力是天生的，無法改變”，“性別是一種社會建構，不限於二元分類”等。 ETC。我將證明，即使沒有令人信服的科學證據，這些觀點在現代西方科學界也被認為是正統、穩定和確立的，而另類觀點即使有令人信服的證據，也會立即被貼上「偽科學」和「錯誤」的標籤在他們身後。造成這種偏見的因素有很多：戲劇性的社會和歷史遺產導致了“科學禁忌”的出現，激烈的政治鬥爭導致了虛偽，科學的“商業化”導致了對感覺的追求。是否有可能完全避免科學偏見仍有爭議。然而，在我看來，為最佳等距科學過程創造條件是可能的。

---

這本書可以通過 4.0全球知識共享署名許可.

歡迎再版、翻譯成其他語言、任何提名。