工業化國家目前接受的觀點是，有條件的同性戀不受臨床評估，這是有條件的，並且缺乏科學的可信度，因為它僅反映了不合理的政治順從性，而不是科學得出的結論。

美國精神病學協會（APA）的醜聞投票於12月1973進行，該投票將同性戀排除在精神疾病清單之外。 在此之前，發生了1960 – 1970的社會政治事件。 社會對美國對越南的長期干預和經濟危機感到厭倦。 青年抗議運動誕生並廣受歡迎：黑人運動，婦女權利運動，反戰運動，反對社會不平等和貧困運動； 嬉皮文化因其刻意的和平與自由而蓬勃發展。 迷幻藥，尤其是迷幻藥和大麻的使用已經普及。 然後，所有傳統價值觀和信念都受到質疑。 那是對任何當局的叛亂時期。 ^[1].

以上所有事情都發生在 人口過剩的威脅 並尋求節育。

代表美國國家科學院的Preston Cloud要求加強 “通過任何可行的方式” 人口控制，並建議政府將墮胎和同性戀工會合法化 ^[2].

金斯利·戴維斯（Kingsley Davis）是製定節育政策的主要人物之一，隨著避孕，流產和絕育的普及，提出了促進“不自然的性交形式”的建議：

“絕育和不自然形式的性交問題通常會遭到沉默或反對，儘管沒有人懷疑這些措施在預防懷孕方面的有效性。 影響生育動機的主要變化應該是家庭結構，婦女地位和性行為的變化。” ^[3]

戴維斯的妻子，社會學家朱迪思·布萊克提議取消鼓勵生育的稅收和住房優惠，並取消對同性戀的法律和社會制裁^[4]。

法律顧問 阿爾伯特·布勞斯坦他們參與了許多國家憲法的製定， 指出為了限制人口增長，有必要修改許多法律，包括有關婚姻，家庭支持，同意年齡和同性戀的法律。

還有那些人 明確歸咎於異性戀 世界人口過剩的問題。

在這一轉折點的緊張氛圍中，當革命群眾（以及其他群眾）群眾激昂之時，摩爾、洛克菲勒和福特的資金注入加劇了將同性戀視為正常且可取的生活方式的政治運動^[5]。這個先前的禁忌話題從不可想像的領域躍升至激進的領域，支持和反對同性戀正常化的雙方在媒體上展開了激烈的辯論。

1969 年，尼克森總統在國情咨文中稱人口增長是「人類命運面臨的最嚴峻問題之一」，並呼籲採取緊急行動。 ^[6]同年，國際計劃生育聯合會（IPPF）副主席弗雷德里克·賈菲發布了一份備忘錄，將「鼓勵同性戀發展」列為降低出生率的方法之一。^[7]

巧合的是，三個月後，石牆暴動爆發，好戰的同性戀團體在街頭進行暴動，故意破壞，縱火和與警察的衝突，持續了五天。 使用了金屬棒，石頭和莫洛托夫雞尾酒。 在 這本書 同性戀作家戴維·卡特（David Carter）被認為是這些事件歷史的“終極資源”，他描述了激進主義者如何封鎖克里斯托弗街，停下車輛並襲擊乘客，如果他們不是同性戀者或拒絕表達聲援。 一名不知所措的出租車司機無意中上了街，死於憤怒人群的心髒病發作，他開始轉車。 另一名司機下車後遭到毆打，以防故意破壞者越過他  ^[8].

騷亂過後，激進分子立即效仿越南的“民族解放陣線”，成立了“同性戀解放陣線”。他們將精神病學列為頭號公敵，並在接下來的三年裡策劃了一系列令人震驚的襲擊，擾亂美國精神病學會（APA）的會議和教授們的演講——這些教授認為同性戀是一種疾病——甚至在夜間對他們進行威脅。正如性關係心理學專家、也是這些事件的直接參與者查爾斯·索卡里德斯教授在他的文章中所寫：

「激進的同性戀活動團體對那些反對將同性戀從性偏差名單中移除的專家發起了一場名副其實的騷擾運動；他們滲透到討論同性戀問題的會議中，製造騷亂，侮辱發言者，並擾亂演講。一個強大的同性戀遊說團體在公共媒體和專業媒體中推動發表針對性慾生理概念捍衛者的文章。^[9]

1970的活動家闖入了在舊金山舉行的APA全國代表大會的會議上，開始大聲疾呼和侮辱演講者，結果使尷尬和困惑的醫生離開了聽眾。 主席被迫中斷會議。 令人驚訝的是，警衛或執法人員沒有任何反應。 在他們不受懲罰的鼓舞下，活動家們也挫敗了這次在芝加哥舉行的APA會議。 然後，在南加州大學的一次會議上，活動人士再次挫敗了關於同性戀的報導。 如果同性戀研究部門不包括同性戀運動的代表，活動人士威脅要徹底破壞即將在華盛頓舉行的年度會議。 APA會議的組織者沒有向執法機構傳遞暴力和動蕩的威脅，而是會見了勒索者，並創建了一個不是同性戀而是同性戀的委員會。 ^[10].

講同性戀活動家要求這種精神病學：  
1）放棄了她以前對同性戀的否定態度；
2）在任何意義上公開宣布放棄“疾病理論”；
3）開展了積極的運動，以通過改變態度和立法改革來消除有關該問題的共同“偏見”；
4）一直在與同性戀社區的代表進行協商。

“我們的主題： “同性戀，自豪而健康” и “同性戀很好。”。 無論有沒有你，我們都會努力接受這些誡命，並與那些反對我們的人作鬥爭。” ^[11]

有充分根據的觀點認為，這些暴動和行動無非是演員和少數激進分子的戲劇，他們的舉動如果沒有受到上層保護，就會立即停止。 這僅是為了在媒體上圍繞“被壓迫少數群體的權利”進行炒作，以及隨後對普通大眾進行同性戀變性的正當理由，而以上所有內容均已預先確定。 在通常情況下，流氓非法進入不公開會議的方式應該看起來像這樣：

1970 年，人口轉型理論的作者弗蘭克·諾特斯坦在國家戰爭學院對高級軍官發表講話時指出，“同性戀之所以受到辯護，是因為它有助於減少人口增長” ^[4]。

美國心理學會主席約翰·斯皮格爾的孫女（後來公開出櫃）回憶說，斯皮格爾在為美國心理學會內部政變做準備時，召集了一群志同道合的人，自稱為“GayPA”，在家中商討如何提拔年輕的同性戀自由派人士擔任要職，以取代那些老派的保守派人士^[12]。由此可見，同性戀意識形態家在美國心理學會領導階層中擁有強大的遊說力量。

^{美國著名科學家兼精神病學家傑弗裡·薩蒂諾弗教授在他的文章《既非科學也非民主》 [13]}中是這樣描述那些年的事件的：

1963年，紐約醫學科學院委託其公共衛生委員會就同性戀議題撰寫報告，起因是擔心同性戀行為在美國社會迅速蔓延。該委員會得出以下結論：

「同性戀確實是一種疾病。同性戀者是存在情感障礙、無法建立正常異性戀關係的人……有些同性戀者已經超越了單純的辯護立場，聲稱這種偏差代表了一種令人嚮往、高尚且更可取的生活方式…… ”

僅僅10年後，在1973中，沒有提供任何重要的科學研究數據，也沒有進行相關的觀察和分析，同性戀宣傳家的地位就變成了精神病學的教條（評估這一過程在10年間的變化有多大！）。”

1970年，Socarides試圖創建一個小組，從純粹的臨床和科學角度研究同性戀，並與APA的紐約分公司聯繫。 該系主任戴蒙德教授支持Socarides，類似的小組由來自紐約不同診所的1971位精神科醫生組成。 經過兩年的工作和十六次會議，該小組編寫了一份報告，明確指出同性戀是一種精神障礙，並提出了一項針對同性戀者的治療和社會援助計劃。 然而，戴蒙德教授於XNUMX年去世，APA紐約分會的新任負責人是同性戀意識形態的支持者。 該報告被拒絕，其作者得到明確暗示，任何不將同性戀視為正常變體的報告都將被拒絕。 小組被解散了。

羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）從精神障礙列表中刪除了同性戀，曾在DSM（精神障礙的診斷指南）的編輯委員會工作，並且沒有同性戀經驗。 他對此事的唯一接觸是與同性戀活動家羅恩·戈德（Ron Gold）交談，羅恩·戈德堅稱自己沒有病，然後把斯皮策帶到同性戀酒吧參加一個聚會，在那裡他找到了高級APA成員。 斯皮策被他的見識所震驚，得出的結論是，同性戀本身並不符合精神障礙的標準，因為同性戀並不總是會造成痛苦，而且除異性戀外，不一定與普遍的功能障礙有關。  “如果無法在生殖器區域發揮最佳功能是一種疾病，那麼獨身生活也應被視為一種疾病。” 他說，忽略了獨身生活是有意識的選擇，可以隨時停止的事實，但同性戀並非如此。 Spitzer向APA董事會提出了將同性戀本身排除在精神疾病清單之外的建議，並且在當年1973的13年，15的XNUMX董事會成員（其中大多數人最近被任命為GeyP專家）投票。 上面的Satinover博士 文章 給出了一名前同性戀的證據，該同性戀者曾在APA理事會成員之一的公寓的一個聚會上出席聚會，在那裡他與情人一起慶祝勝利。 

從醫學和生物學的角度無法證明同性戀的正常性；你只能投贊成票。這種「科學」方法最後一次被使用是在中世紀，用來解決「地球是圓的還是平的」問題。索卡里德斯博士將 APA 的決定描述為「本世紀的精神病騙局」。唯一更讓世界震驚的事情是，美國醫學協會大會的代表們在與醫療和醫院保險公司的遊說者協商後，投票宣布所有形式的癌症都是無害的，因此不需要治療。

投票結束後，反對該決議的人士設法在美國精神醫學會（APA）全體成員中組織了一次關於此問題的全民公投，這對同性戀運動構成了嚴重威脅。隨後，同性戀組織NGTF從一位APA理事處獲得了其所有成員（超過3萬人）的地址，並代表APA領導層向他們寄送信件，敦促精神科醫生支持已通過的命名法變更。換句話說，這封信看起來像是APA理事會發出的。大約有1萬名精神科醫生回覆了這封信，其中58%的人支持委員會的投票結果。因此，在美國所有精神科醫生中，只有19%的人支持同性戀非病理化的決定，而絕大多數人吸取了同行慘痛的教訓，出於對後果的擔憂，選擇保持沉默。該修正案最終獲得通過。然而，APA指出：

「同性戀維權人士無疑會聲稱，精神病學終於承認同性戀與異性戀一樣『正常』。他們錯了。將同性戀從精神疾病清單中移除，僅僅意味著它不符合疾病的定義標準，…但這並不意味著它與異性戀一樣正常和有效。」^{[ 14 ]}

英文影片連結：https://youtu.be/jjMNriEfGws

因此，「 302.0 ~ 同性戀」的診斷被「302.00 ~ 自我不協調的同性戀」所取代，並被歸入性心理障礙的範疇。根據新的定義，只有那些因自身性吸引而感到不適的同性戀者才會被視為病人。美國精神醫學會（APA） 聲明： 「我們將不再堅持給那些自稱健康且未表現出普遍社交功能障礙的人貼上疾病的標籤。」然而，並沒有提供任何令人信服的理由、科學論證或臨床證據來證明醫學界對同性戀立場的這種轉變是合理的。即使是那些支持這項決定的人也承認這一點。例如，哥倫比亞大學醫學倫理學專家羅納德·拜爾教授指出，將同性戀非病理化的決定並非基於“基於科學真理的合理結論，而是受當時的意識形態氛圍影響”。

「整個過程違反了科學問題解決的最基本原則。精神科醫師沒有客觀地檢驗數據，而是捲入了一場政治爭議。」^[15]

“同性戀權利運動之母”，芭芭拉·吉廷斯在APA會議上發表講話二十年後坦率地承認：

“這絕不是醫療決定，這就是為什麼一切都發生得如此之快的原因。 畢竟，自從APA會議上的第一次震驚行動到董事會投票將同性戀排除在精神障礙清單之外，僅過去了三年。 這是一個政治決定……我們用筆的筆觸一夜之間得到了治愈。” ^[16]

伊芙琳·胡克委託的研究通常被視為同性戀「正常」的「科學」證明，但並不符合科學標準，因為其樣本量小、非隨機且不具代表性，而且方法本身還有很多不足之處。此外，胡克並沒有試圖證明同性戀者作為一個群體與異性戀者一樣是正常且適應良好的人。她研究的目的是回答以下問題： “同性戀一定是病理的徵兆嗎？” 據她說： “我們要做的就是找到一個答案是否定的情況。” 也就是說，該研究的目的是找到至少一個沒有精神病理學的同性戀。

胡克的研究只涉及由馬塔欽協會精心挑選的 30 名同性戀者。這個同性戀組織對候選人進行了初步測試，並選出了最好的。在對參與者進行了三項投射測試（羅夏墨跡、TAT 和 MAPS）並將其結果與對照「異性戀」組進行比較後，胡克得出以下結論:

「有些同性戀者出現嚴重的心理問題並不令人驚訝，事實上，他們的心理問題嚴重到人們可能會認為同性戀是抵禦明顯精神病的一種防禦機制。但大多數醫生難以接受的是，一些同性戀者可能擁有非常普通的性格，除了性取向之外，與普通的異性戀者並無二致。有些人實際上可能沒有病理（如果我們不堅持認為同性戀本身就是一種非常優秀），而且實際上可能是一種非常優秀的^{[17] 。}

換句話說，她研究中「正常」的標準是適應力和社會功能的存在。然而，這些指標的存在並不能排除病理的存在。因此，即使不考慮樣本量統計效力不足的問題，這項研究的結果也無法證明同性戀不是精神障礙。胡克本人也承認了她研究的“局限性”，並指出比較100人的群體很可能會發現差異。她也注意到同性戀者在人際關係中強烈的不滿，這使他們與對照組明顯不同。此外，研究人員在羅夏墨跡測驗中發現兩組在多個指標（惠勒符號）上有顯著差異，且辨識出40%男性性取向的準確率高於隨機猜測的25%。因此，胡克聲稱她在任何測試中都沒有發現兩組之間有顯著差異的說法是錯誤的。

最近一項針對 LGBT* 成癮者的研究發現，約 94% 的人至少患有一種人格障礙^{[18] ，是}類似異性戀群體中這一比例的兩倍^[19]。

1977 年末，即上述事件發生四年後，美國精神醫學會 (APA) 的會員精神科醫師在科學期刊《人類性行為醫學方面》(Medical Aspects of Human Sexuality) 上發表了一項匿名調查。調查結果顯示，69% 的受訪精神科醫生認為“同性戀通常是一種病態適應，而非正常變異”，13% 的受訪者表示不確定。大多數受訪者也指出，同性戀者往往比異性戀者更不快樂 (73%)，也更難建立成熟、充滿愛的關係 (60%)。總共有 70% 的精神科醫師認為，同性戀者的問題較源自於他們自身的內在衝突，而非社會歧視^[20]。

值得注意的是，在2003年 結果 一項針對精神科醫生對同性戀態度的國際調查顯示，儘管將其排除在精神障礙患者的名單中，但絕大多數人都認為同性戀是一種越軌行為。 ^[21].

1987年，美國心理學會（APA）悄悄地從其術語中刪除了所有與同性戀相關的表述，這次甚至連投票表決都沒做。世界衛生組織（WHO）緊隨其後，於1990年也將同性戀從疾病分類中移除，僅在F66類中保留了其自我不協調的表現形式。出於政治正確的考慮，荒謬的是，這個類別還包括異性戀取向，即“個體因相關的心理和行為障礙而希望改變的性取向” 。

同時，我們必須記住，改變的僅僅是同性戀的診斷政策，而非將其描述為一種病理的科學和臨床基礎——即偏離正常狀態或發育過程的痛苦偏差。即便明天醫生投票決定流感不是一種疾病，但這並不意味著患者就能痊癒：即使流感不在疾病清單中，其症狀和併發症仍然存在。此外，美國精神醫學會和世界衛生組織都不是科學機構。世衛組織只是聯合國的官僚機構，負責協調各國機構的活動，而美國精神醫學會則是工會。世衛組織甚至沒有試圖否認這一點——以下是《國際疾病分類第十版》（ICD-10）精神障礙分類的序言：

「這些描述和指導原則並非旨在進行理論探討，也不聲稱是對當前精神障礙知識狀況的全面陳述。它們僅僅代表了世界許多國家的眾多顧問和諮詢師一致認為可接受的症狀和評論，作為定義精神障礙分類中類別邊界的基礎。」^[22]

從科學研究的角度來看，這種說法似乎荒謬至極。科學分類必須基於嚴格的邏輯原則，專家之間的任何共識都只能是客觀臨床和經驗數據解讀的結果，而不能受任何意識形態因素的左右，即使是最人道主義的意識形態也不例外。對某一特定問題的觀點之所以能被普遍接受，完全是因為其基於證據，而非來自上級的指令。如果我們談論的是一種治療方法，它通常會在一家或多家機構進行試驗。試驗結果會發表在科學期刊上，醫生會根據這份報告決定是否繼續使用這種方法。然而，在這裡，反科學的政治利益凌駕於科學的公正性和客觀性之上，一個多世紀以來明確指向同性戀病理病因的臨床和經驗被棄之不顧。這種史無前例的、後中世紀的透過舉手示意來解決複雜科學問題的方法，損害了精神病學作為一門嚴肅科學的聲譽，並再次體現了科學為某些政治勢力服務而淪為工具的現象。就連《牛津精神病學歷史詞典》也指出，雖然在某些領域，例如精神分裂症或憂鬱症的起源，精神病學力求盡可能地科學，但在與同性戀相關的問題上，精神病學卻表現得像「其文化和政治主子的婢女」^[23]。

全球性標準集 44 APA部門，被稱為性取向和性別多樣性心理學協會，該協會幾乎全部由 LGBT* 活動人士組成。他們代表整個 APA 散佈未經證實的言論， “同性戀是人類性行為的正常現象”.

全國同性戀研究與治療協會前主席Dean Byrd博士指控APA犯有科學欺詐行為：

“儘管APA已將自己定位為以公正的方式提供科學證據的科學組織，但它已成為在官方出版物中設有同性戀激進主義者計劃的政治組織。 APA壓制反駁其政治立場的研究和研究評論，並威脅反對這種濫用科學進程的成員。 許多人被迫保持沉默，以免失去專業地位，其他人被排斥在外，其聲譽受到損害-不是因為他們的學習缺乏準確性或價值，而是因為他們的結果違反了官方的“政策” ”。^[24]

來源

1. 古巴諾夫（Gubanov IB）。 1966的文化復興和舊金山的更廣泛的社會運動-67：宣布“新人民”的誕生（2008）
2. 羅賓·埃利奧特（Robin Elliott） 美國人口增長與計劃生育（1970）
3. 金斯利·戴維斯， 人口政策：當前的計劃會成功嗎（1967）
4. 馬修·康納利 人口控制是歷史：國際限制人口增長運動（2003）的新觀點
5. 卡爾森 社會，家庭，人（2003）。 第104頁
6. 理查德·尼克松（Richard Nixon）：關於人口增長問題的特別信息（1969）
7. FS Jaffe， 與美國人口政策研究（1969）有關的活動
8. 大衛·卡特 斯通沃爾：引發同性戀革命的暴動 （2004）頁 186。
9. Socarides CW。 性政治與科學邏輯：同性戀問題。 心理史雜誌。 10th，不。 3版。 Xnumx
10. 唐·蒂爾（Donn Teal）。 同性戀激進分子（1971)
11. 弗蘭克·卡梅尼（Frank Kameny）。 同性戀，驕傲和健康（1972）
12. 81個字： https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. 既不科學也不民主。 直線加速器季刊。 卷 66：不。 2，文章7。 1999； 84。
14. 同性戀和性取向障礙：DSM-II，6th印刷品的建議更改。 APA文件參考編號 730008。 -美國精神病學出版社，1973。 -ISBN 978-0-89042-036-2。
15. 拜耳·同性戀和美國精神病學：診斷政治學。 Xnumx
16. 埃里克·馬庫斯（Eric Marcus） 創造歷史：爭取男女平等權利的鬥爭，1945-1990（1991）
17. E.胡克。 男性明顯同性戀（1957）的調整
18. 喬恩·格蘭特。 同性戀，女同性戀，雙性戀和變性化學依賴患者（2011）的人格障礙
19. 在美國同時發生12個月的酒精和藥物使用障礙及人格障礙：國家酒精和相關疾病流行病學調查的結果
20. 時間 性別：再次生病，1978
21. 寬容：差異之間的統一。 精神科醫生的作用
22. ICD-10：精神和行為障礙，第21頁。
23. 同性戀，性別認同障礙和精神病學//《精神病學歷史詞典》。 -牛津UP，2005。 C.127。
24. 院長伯德 APA和同性戀：科學欺詐案

此外：

Pavel Parfentiev：同性戀如何不再是一種疾病

同性戀：精神障礙與否？

LGBT* 身心健康