工業化國家目前接受的觀點是，有條件的同性戀不受臨床評估，這是有條件的，並且缺乏科學的可信度，因為它僅反映了不合理的政治順從性，而不是科學得出的結論。

美國精神病學協會（APA）的醜聞投票於12月1973進行，該投票將同性戀排除在精神疾病清單之外。 在此之前，發生了1960 – 1970的社會政治事件。 社會對美國對越南的長期干預和經濟危機感到厭倦。 青年抗議運動誕生並廣受歡迎：黑人運動，婦女權利運動，反戰運動，反對社會不平等和貧困運動； 嬉皮文化因其刻意的和平與自由而蓬勃發展。 迷幻藥，尤其是迷幻藥和大麻的使用已經普及。 然後，所有傳統價值觀和信念都受到質疑。 那是對任何當局的叛亂時期。 ^[1].

以上所有事情都發生在 人口過剩的威脅 並尋求節育。

代表美國國家科學院的Preston Cloud要求加強 “通過任何可行的方式” 人口控制，並建議政府將墮胎和同性戀工會合法化 ^[2].

金斯利·戴維斯（Kingsley Davis）是製定節育政策的主要人物之一，隨著避孕，流產和絕育的普及，提出了促進“不自然的性交形式”的建議：

“絕育和不自然形式的性交問題通常會遭到沉默或反對，儘管沒有人懷疑這些措施在預防懷孕方面的有效性。 影響生育動機的主要變化應該是家庭結構，婦女地位和性行為的變化。” ^[3]

戴維斯的妻子社會學家朱迪思·布萊克（Judith Blake）建議廢除鼓勵生育的稅收和住房福利，並取消對同性戀的法律和社會制裁 ^[4].

法律顧問 阿爾伯特·布勞斯坦他們參與了許多國家憲法的製定， 指出為了限制人口增長，有必要修改許多法律，包括有關婚姻，家庭支持，同意年齡和同性戀的法律。

還有那些人 明確歸咎於異性戀 世界人口過剩的問題。

在這個轉折點的熱烈氣氛中，當革命性的（不僅是）群眾沸騰時，摩爾，洛克菲勒和福特的注入激化了將同性戀視為一種正常和理想生活方式的政治運動。 ^[5]。 迄今為止的禁忌話題從 不可思議的領域 進入激進領域，支持者和反對者之間關於同性戀正常化的激烈辯論在媒體上展開。

尼克松總統在1969致國會的講話中 他命名 人口增長 “人類命運最嚴重的問題之一” 並呼籲採取緊急行動 ^[6]... 同年，國際計劃生育聯合會（IPPF）副主席弗雷德里克·賈菲（Frederic Jaffe）發布了一項備忘錄，其中“鼓勵同性戀的成長“被列為節育方法之一 ^[7].

巧合的是，三個月後，石牆暴動爆發，好戰的同性戀團體在街頭進行暴動，故意破壞，縱火和與警察的衝突，持續了五天。 使用了金屬棒，石頭和莫洛托夫雞尾酒。 在 這本書 同性戀作家戴維·卡特（David Carter）被認為是這些事件歷史的“終極資源”，他描述了激進主義者如何封鎖克里斯托弗街，停下車輛並襲擊乘客，如果他們不是同性戀者或拒絕表達聲援。 一名不知所措的出租車司機無意中上了街，死於憤怒人群的心髒病發作，他開始轉車。 另一名司機下車後遭到毆打，以防故意破壞者越過他  ^[8].

騷亂發生後，激進分子成立了同性戀解放陣線，類似於越南的民族解放陣線。 在宣布精神病為第一號敵人之後，他們進行了三年 震盪股，挫敗了將同性戀視為疾病的教授的APA會議和演講，甚至在晚上以威脅致電給他們。 作為那些事件的直接參與者，他在文章中寫道，其中一位敢於捍衛科學立場並反對將同性戀引入規範的嘗試的人，性關係心理學領域的專家，查爾斯·索卡里德斯教授：

“同性戀激進分子的武裝組織發起了一場真正的運動，迫害那些對反對者將同性戀排除在偏見之外而提出高級論點的專業人士； 他們參加了會議，在會議上討論了同性戀問題，上演了一場辯論，侮辱了演講者，並破壞了表演。 在公眾和專業媒體上強大的同性戀遊說團體促進了反對性驅動生理概念倡導者的材料的出版。 那些基於學術科學方法得出結論的文章被嘲笑和陳詞濫調，認為是“毫無意義的偏見和錯誤信息的混搭”。 這些行動得到了侮辱和人身暴力甚至恐怖襲擊的威脅的來信和電話的支持。” ^[9]

1970的活動家闖入了在舊金山舉行的APA全國代表大會的會議上，開始大聲疾呼和侮辱演講者，結果使尷尬和困惑的醫生離開了聽眾。 主席被迫中斷會議。 令人驚訝的是，警衛或執法人員沒有任何反應。 在他們不受懲罰的鼓舞下，活動家們也挫敗了這次在芝加哥舉行的APA會議。 然後，在南加州大學的一次會議上，活動人士再次挫敗了關於同性戀的報導。 如果同性戀研究部門不包括同性戀運動的代表，活動人士威脅要徹底破壞即將在華盛頓舉行的年度會議。 APA會議的組織者沒有向執法機構傳遞暴力和動蕩的威脅，而是會見了勒索者，並創建了一個不是同性戀而是同性戀的委員會。 ^[10].

講同性戀活動家要求這種精神病學：  
1）放棄了她以前對同性戀的否定態度；
2）在任何意義上公開宣布放棄“疾病理論”；
3）透過態度工作和立法改革，發起積極的運動，消除對此問題普遍存在的「偏見」；
4）一直在與同性戀社區的代表進行協商。

“我們的主題： “同性戀，自豪而健康” и “同性戀很好。”。 無論有沒有你，我們都會努力接受這些誡命，並與那些反對我們的人作鬥爭。” ^[11]

有充分根據的觀點認為，這些暴動和行動無非是演員和少數激進分子的戲劇，他們的舉動如果沒有受到上層保護，就會立即停止。 這僅是為了在媒體上圍繞“被壓迫少數群體的權利”進行炒作，以及隨後對普通大眾進行同性戀變性的正當理由，而以上所有內容均已預先確定。 在通常情況下，流氓非法進入不公開會議的方式應該看起來像這樣：

在1970中，該理論的作者 人口轉變 弗蘭克·諾特斯坦（Frank Noutstein）在國家軍事學院高級軍官面前講話時指出， “倡導同性戀的基礎是它有助於減少人口增長”^[4].

APA主席約翰·斯皮格爾（John Spiegel）的孫女，後來做出了讓步， 他告訴如何為在APA內部發動政變做準備，他召集了志同道合的人，他們在家裡稱自己為“ GAPA”，他們討論了提名年輕的同志自由主義者擔任關鍵職位而不是灰髮正統的策略 ^[12]。 因此，同性戀思想家在APA領導層中擁有強大的遊說力量。

這就是著名的美國科學家和精神病學教授杰弗裡·薩廷諾夫（Jeffrey Satinover）在他的文章“既不科學也不民主”中描述當年事件的方式。 ^[13]:

“在1963中，紐約醫學院指示其公共衛生委員會準備一份關於同性戀的報告，因為他們擔心同性戀行為 密集分佈 在美國社會。 委員會得出以下結論：

“ ..同性戀確實是一種疾病。 同性戀是一個受到情緒困擾的人，無法建立正常的異性戀關係。...一些同性戀者已經超越了純粹的防禦性立場，認為這種偏離是一種理想的，高尚的和偏愛的生活方式... “

僅僅10年後，在1973中，沒有提供任何重要的科學研究數據，也沒有進行相關的觀察和分析，同性戀宣傳家的地位就變成了精神病學的教條（評估這一過程在10年間的變化有多大！）。”

1970年，Socarides試圖創建一個小組，從純粹的臨床和科學角度研究同性戀，並與APA的紐約分公司聯繫。 該系主任戴蒙德教授支持Socarides，類似的小組由來自紐約不同診所的1971位精神科醫生組成。 經過兩年的工作和十六次會議，該小組編寫了一份報告，明確指出同性戀是一種精神障礙，並提出了一項針對同性戀者的治療和社會援助計劃。 然而，戴蒙德教授於XNUMX年去世，APA紐約分會的新任負責人是同性戀意識形態的支持者。 該報告被拒絕，其作者得到明確暗示，任何不將同性戀視為正常變體的報告都將被拒絕。 小組被解散了。

羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）從精神障礙列表中刪除了同性戀，曾在DSM（精神障礙的診斷指南）的編輯委員會工作，並且沒有同性戀經驗。 他對此事的唯一接觸是與同性戀活動家羅恩·戈德（Ron Gold）交談，羅恩·戈德堅稱自己沒有病，然後把斯皮策帶到同性戀酒吧參加一個聚會，在那裡他找到了高級APA成員。 斯皮策被他的見識所震驚，得出的結論是，同性戀本身並不符合精神障礙的標準，因為同性戀並不總是會造成痛苦，而且除異性戀外，不一定與普遍的功能障礙有關。  “如果無法在生殖器區域發揮最佳功能是一種疾病，那麼獨身生活也應被視為一種疾病。” 他說，忽略了獨身生活是有意識的選擇，可以隨時停止的事實，但同性戀並非如此。 Spitzer向APA董事會提出了將同性戀本身排除在精神疾病清單之外的建議，並且在當年1973的13年，15的XNUMX董事會成員（其中大多數人最近被任命為GeyP專家）投票。 上面的Satinover博士 文章 給出了一名前同性戀的證據，該同性戀者曾在APA理事會成員之一的公寓的一個聚會上出席聚會，在那裡他與情人一起慶祝勝利。 

從醫學和生物學的角度來證明同性戀的正常性是不可能的，你只能投下贊成票。 這種「科學」方法最後一次被使用是在中世紀，用來解決「地球是圓的還是平的」的問題。 索卡里德斯博士將 APA 的決定描述為「本世紀的精神病騙局」。 唯一更讓世界震驚的事情是，美國醫學協會大會的代表們在與醫療和醫院保險公司的遊說者協商後，投票宣布所有形式的癌症都是無害的，因此不需要治療。

投票後，反對者得以在所有APA成員之間就此問題組織全民公決，這對同性戀運動構成了嚴重威脅。 然後，同性戀組織NGTF從一位APA主任那裡收到了其所有成員的地址（超過30 000個），然後給他們發送了一封信，代表APA領導層敦促精神科醫生支持採用的術語更改。 也就是說，這封信看起來像是APA董事會發送的。 大約10的精神科醫生回復了這封信，其中58％的人支持該委員會的投票。 因此，在美國的精神科醫生總數中，只有19％的人支持拒絕同性戀同性戀的決定，並且在同事的痛苦經歷下，絕大多數人寧願將自己的意見留給自己，以免遇到麻煩。 該修正案獲得通過。 但是，APA 注意到的 以下內容：

「同性戀活動人士無疑會辯稱，精神病學最終承認同性戀和異性戀一樣「正常」。 他們會錯的。 透過將同性戀從精神疾病清單中刪除，我們只是承認它不符合定義疾病的標準……這並不意味著它像異性戀一樣正常和成熟。”^[14]

英文視頻： https://youtu.be/jjMNriEfGws

因此，診斷302.0〜同性戀“已由診斷取代”302.00〜自我主義同性戀”並移至心理性疾病類別。 按照新的定義，只有那些對其吸引力不滿意的同性戀才會被視為生病。  “我們將不再為聲稱健康且沒有表現出普遍的社會績效受損的人堅持疾病標籤，” APA說。 同時，沒有提供任何合理的理由，令人信服的科學論據和臨床證據來證明對同性戀的醫學立場發生這種變化。 即使支持該決定的人也承認這一點。 因此，醫學倫理學專家，哥倫比亞大學教授羅納德·拜耳（Ronald Bayer） 注意到否決同性戀的決定不是由 “基於科學真理和當時的意識形態的合理結論”:

“整個過程違反了解決科學問題的最基本原則。 精神科醫生沒有對數據進行公正的審查，而是將其投入政治辯論。” ^[15]

在APA會議上發表二十年後，“同性戀權利運動之母”芭芭拉·吉廷（Barbara Gitting）公開 公認的:

“這絕不是醫療決定，這就是為什麼一切都發生得如此之快的原因。 畢竟，自從APA會議上的第一次震驚行動到董事會投票將同性戀排除在精神障礙清單之外，僅過去了三年。 這是一個政治決定……我們用筆的筆觸一夜之間得到了治愈。” ^[16]

伊芙琳·胡克委託的研究通常被視為同性戀「正常」的「科學」證明，但並不符合科學標準，因為其樣本量小、非隨機且不具代表性，而且方法本身還有很多不足之處。 此外，胡克並沒有試圖證明同性戀者作為一個群體與異性戀者一樣是正常且適應良好的人。 她研究的目的是回答以下問題： “同性戀一定是病理的徵兆嗎？” 據她說： “我們要做的就是找到一個答案是否定的情況。” 也就是說，該研究的目的是找到至少一個沒有精神病理學的同性戀。

胡克的研究只涉及由馬塔欽協會精心挑選的 30 名同性戀者。 這個同性戀組織對候選人進行了初步測試，並選出了最好的。 在對參與者進行了三項投射測試（羅夏墨跡、TAT 和 MAPS）並將其結果與對照「異性戀」組進行比較後，胡克得出以下結論:

“不足為奇的是，一些同性戀者受到嚴重侵犯，事實上，在某種程度上，可以認為 同性戀是對開放性精神病的防禦... 但是，大多數醫生很難接受的是，有些同性戀可能是非常普通的個體，除了性傾向之外，與普通的異性戀者是無法區分的。 有些人可能不僅沒有病理學（如果不堅持認為同性戀本身是病理學的標誌），而且還代表了表現出色的最高水平的人。  ^[17]

也就是說，在她的研究中，適應和社會功能的存在被視為「正常」的標準。 然而，這些參數的存在根本不排除病理的存在。 因此，即使不考慮樣本量的統計效力不足，這樣的研究結果 不能 證明同性戀不是精神障礙。 胡克本人承認自己工作的“局限性”，並說將100人組成的小組進行比較可能會有所不同。 她還指出，同性戀者對人際關係的強烈不滿，使他們與對照組有明顯區別。 此外，在羅夏（Rorschach）測試中，專家們從幾個方面（惠勒跡象）發現兩組之間存在顯著差異，並發現40％的男性有性取向，而隨機猜測為25％。 因此，胡克聲稱她在任何測試中都沒有發現兩組之間有顯著差異，這完全是錯誤的。

最近的研究 上癮的LGBT人表明，其中約94％患有至少一種人格障礙 ^[18] 是原來的兩倍 類似的 異性戀群體 ^[19].

1977年下半年，即所描述的事件發生了4年之後，在APA成員的美國精神科醫生中，科學期刊《人類性醫學方面》進行了一項匿名調查，根據該調查，接受調查的精神科醫生中有69％同意“通常，同性戀，與正常變異相反，這是一種病理適應，”並且有13％的人不確定。 大多數人還說，同性戀者的幸福感往往不如異性戀者（73％），而能力較差的成熟戀人（60％）。 總共有70％的精神科醫生說，同性戀者的問題更多是與他們自己的內部衝突有關，而不是與社會上的恥辱有關。 ^[20].

值得注意的是，在2003年 結果 一項針對精神科醫生對同性戀態度的國際調查顯示，儘管將其排除在精神障礙患者的名單中，但絕大多數人都認為同性戀是一種越軌行為。 ^[21].

1987年，APA悄無聲息地從其命名法中刪除了所有關於同性戀的提法，這一次甚至沒有去投票。 世界衛生組織（WHO）緊隨APA的腳步，在1990年也從其疾病分類中刪除了同性戀，僅保留了同性戀。 自我主義 F66部分中的表現形式。 出於政治正確性的考慮，這類非常荒謬的類別還包括異性戀傾向， “個人希望改變與合併的心理障礙和行為障礙有關的行為”.

同時，應記住，僅診斷同性戀的政策已更改，而科學和臨床基礎均未更改，該政策將其描述為一種病理-即與正常狀態或發育過程的痛苦偏離。 如果醫生明天投票贊成流感不是疾病，那並不意味著患者可以治愈：即使沒有列出，該疾病的症狀和並發症也不會消失。 而且，美國精神病學協會和世界衛生組織都不是科學機構。 世衛組織只是聯合國的一個官僚機構，負責協調國家機構的活動，APA是一個工會。 世衛組織沒有試圖相反的論點-這就是寫在 前言 ICD-10中精神障礙的分類：

“目前的描述和說明 不要攜帶 本身的理論意義和 不要假裝 全面定義精神障礙的當前知識狀態。 它們只是症狀組和評論，涉及到世界許多國家/地區的大量顧問和顧問 合同 作為在精神障礙分類中定義類別界限的可接受基礎。” ^[22]

從科學科學的觀點來看，這種說法是荒謬的。 科學分類應基於嚴格的邏輯依據，專家之間的任何協議只能是客觀臨床和經驗數據解釋的結果，而不是任何意識形態因素（甚至是最人道主義的因素）所決定的。 通常僅憑其證據而不是通過上方的指示來識別特定問題。 當涉及一種治療方法時，通常在一個或多個機構中作為實驗來實施。 實驗結果發表在科學出版社上，醫生根據此信息決定是否進一步使用該技術。 在這裡，反科學的政治利益接管了科學的公正性和客觀性，並丟棄了一百多年的臨床經驗經驗，明確地表明了同性戀的病因。 中世紀後空前的舉手之勞解決複雜科學問題的方式前所未有，這使精神病學作為一門嚴肅的科學，再次為某些政治力量提供了賣淫的例子。 即使是《牛津精神病學歷史詞典》也指出，如果在某些領域，例如精神分裂症或抑鬱症的發生，精神病學尋求盡可能科學，那麼在與同性戀有關的問題上，精神病學表現得像 “她的文化和政治大師的女僕” ^[23].

全球性標準集 44 APA部門被稱為“性取向和性別多樣性心理學學會”，幾乎完全由LGBT活動家組成。 他們代表整個APA散佈了無根據的聲明， “同性戀是人類性行為的正常現象”.

全國同性戀研究與治療協會前主席Dean Byrd博士指控APA犯有科學欺詐行為：

“儘管APA已將自己定位為以公正的方式提供科學證據的科學組織，但它已成為在官方出版物中設有同性戀激進主義者計劃的政治組織。 APA壓制反駁其政治立場的研究和研究評論，並威脅反對這種濫用科學進程的成員。 許多人被迫保持沉默，以免失去專業地位，其他人被排斥在外，其聲譽受到損害-不是因為他們的學習缺乏準確性或價值，而是因為他們的結果違反了官方的“政策” ”。^[24]

來源

1. 古巴諾夫（Gubanov IB）。 1966的文化復興和舊金山的更廣泛的社會運動-67：宣布“新人民”的誕生（2008）
2. 羅賓·埃利奧特（Robin Elliott） 美國人口增長與計劃生育（1970）
3. 金斯利·戴維斯， 人口政策：當前的計劃會成功嗎（1967）
4. 馬修·康納利 人口控制是歷史：國際限制人口增長運動（2003）的新觀點
5. 卡爾森 社會，家庭，人（2003）。 第104頁
6. 理查德·尼克松（Richard Nixon）：關於人口增長問題的特別信息（1969）
7. FS Jaffe， 與美國人口政策研究（1969）有關的活動
8. 大衛·卡特 斯通沃爾：引發同性戀革命的暴動 （2004）頁 186。
9. Socarides CW。 性政治與科學邏輯：同性戀問題。 心理史雜誌。 10th，不。 3版。 Xnumx
10. 唐·蒂爾（Donn Teal）。 同性戀激進分子（1971)
11. 弗蘭克·卡梅尼（Frank Kameny）。 同性戀，驕傲和健康（1972）
12. 81個字： https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. 既不科學也不民主。 直線加速器季刊。 卷 66：不。 2，文章7。 1999； 84。
14. 同性戀和性取向障礙：DSM-II，6th印刷品的建議更改。 APA文件參考編號 730008。 -美國精神病學出版社，1973。 -ISBN 978-0-89042-036-2。
15. 拜耳·同性戀和美國精神病學：診斷政治學。 Xnumx
16. 埃里克·馬庫斯（Eric Marcus） 創造歷史：爭取男女平等權利的鬥爭，1945-1990（1991）
17. E.胡克。 男性明顯同性戀（1957）的調整
18. 喬恩·格蘭特。 同性戀，女同性戀，雙性戀和變性化學依賴患者（2011）的人格障礙
19. 在美國同時發生12個月的酒精和藥物使用障礙及人格障礙：國家酒精和相關疾病流行病學調查的結果
20. 時間 性別：再次生病，1978
21. 寬容：差異之間的統一。 精神科醫生的作用
22. ICD-10：精神和行為障礙，第21頁。
23. 同性戀，性別認同障礙和精神病學//《精神病學歷史詞典》。 -牛津UP，2005。 C.127。
24. 院長伯德 APA和同性戀：科學欺詐案

此外：

Pavel Parfentiev：同性戀如何不再是一種疾病

同性戀：精神障礙與否？

LGBT人群的身心健康