當前，有兩種方法向同性戀自我肌張力障礙患者（拒絕性取向的同性戀者）提供心理治療幫助。 首先，他們應該適應自己性慾的取向，並幫助他們適應具有異性戀標準的社會中的生活。 這就是所謂的支持或同性戀平權療法（英語為肯定-確認，確認）。 第二種方法（轉換，性取向，修復，區分療法）旨在幫助同性戀者改變其性取向。 這些方法中的第一種是基於同性戀不是精神障礙的斷言。 它反映在ICD – 10和DSM – IV中。

我們認為，以及烏克蘭和俄羅斯主要的臨床和法醫性學家（V.V. Krishtal，G.S. Vasilchenko，A.M. Svyadoshch，S.S. Libikh，A.A. Tkachenko）的觀點，應該歸因於同性戀性偏愛（親友病）[1，2]。 美國的許多專業人士，尤其是全國同性戀研究與治療協會的會員，也有相同的觀點； NARTH是在1992 [3]中創建的。 有趣的是，副教授，心理學家Yu。V. Popov對這個問題的看法。 聖彼得堡心理神經病研究所青少年精神病學研究室主任，研究主任 V. M. Bekhterev，在我們先前討論的問題的出版物中未提及。 他指出，“除了道德，社會，法律規範外，其框架是非常相對的，甚至在不同國家，種族群體和宗教中彼此之間可能存在顯著差異，因此說生物學規範是很正確的。 我們認為，任何關於生物學規範或病理學定義的關鍵標準（顯然，對所有生物都是如此）應該是這些或這些變化是否有助於物種生存和繁殖的問題的答案。 如果我們在這方面考慮所謂的性少數群體的任何代表，那麼他們都超越了生物學規範” [4]。

應當指出，未承認同性戀為性規範也反映在V. N. Krasnov，I. Ya。Gurovich [5]編輯的臨床手冊“精神和行為障礙的診斷和治療模型”中，6於8月1999批准了該手冊。俄羅斯聯邦衛生部[311]的第6號命令。 它反映了聯邦醫學性學和性病理學科學與方法學中心（莫斯科）在此問題上的立場。 烏克蘭衛生部[7]研究生教育哈爾科夫醫學院的性學和醫學心理學係也持相同觀點。

當前，醫學界和整個社會都在試圖強行實行這樣一種觀念，即應禁止性取向治療，首先，因為無法治療健康人，例如同性戀，其次，因為可能無效。 在1994的美國精神病學協會（APA）大會上，計劃向代表們提交文件“關於旨在改變性取向的精神病學治療的正式聲明”，該文件已獲得該協會理事會的批准。 該決議特別指出：“美國精神病學協會不支持任何基於精神科醫生認為同性戀是精神疾病或旨在改變人的性取向的精神病治療。” 該聲明將正式譴責修復（轉換）治療是一種不道德的做法。 但是，NARTH在基督教組織“關注家庭”的幫助下，致信該協會成員，抗議“違反第一修正案”。 抗議者張貼了標語為“ APA不是GAYPA”的海報。 結果，由於某些措詞不夠清晰，該聲明的採用被推遲了，NARTH和Exodus International認為[8]是他們的勝利。

應當指出的是，出埃及國際組織是一個跨宗教的基督教組織，在85個州設有35個分支機構，該組織特別緻力於發展異性戀慾望，如果這一願望無法解決，則可以幫助同性戀者避免與其性代表的性接觸。性別。 為此，提供宗教指導，並提供團體諮詢。 根據這項運動的理論家的說法，努力的重點是童年受傷，這是同性戀的原因（沒有母親或父親，性騷擾，父母殘酷）。 據報導，在30％的情況下，這項工作取得了積極的成果[9]。 後來（在2008中），許多出版物出現在Internet上，通知美國心理學家Stan Jones和Mark Yarhaus在該組織的98成員中進行了一項研究，他們與之合作進行了改變其不良同性戀傾向的工作。 據他們說，陽性結果是38％。 研究人員保證，轉換效應不會對所有98人產生任何不良心理後果，這與反對這些效應的人背道而馳，後者聲稱這對人類心理有害。

這兩種論點都導致了轉化治療的禁止（同性戀是正常現象，轉化治療無效），這都是站不住腳的。 在這方面，建議報告如下，將精神障礙DSM排除在同性戀之外。 在12月15，美國精神病學協會主席團進行了第一次投票，當時1973的13成員投票將同性戀排除在精神障礙登記冊之外。 這引起了許多專家的抗議，他們就這個問題進行了全民投票，收集了必要的15簽名。 200在四月進行了投票，在1974的幾千張10選票中，投票確認了主席團的決定。 但是，5854無法識別他。 這個故事被稱為“流行病學醜聞”，其理由是通過對科學史進行投票解決“純粹科學”的問題是一個獨特的案例[3810]。

關於使同性戀pa毀的嘗試，俄羅斯著名的法醫性學家A. A. Tkachenko教授[11]指出，美國精神病學協會的決定“受到激進的同性戀運動的壓力啟發”，並且“在這些條件下得出的定義實質上是極端的， （順便說一下，大部分在ICD-10中復制）部分違反了醫學診斷的原則，只是因為它排除了患有精神疾病的病例 失語症給予。” 作者還報告說，這一決定“如果不修改精神病學的基本概念，特別是精神障礙本身的定義，是不可能的”。 實際上，命名的解決方案是對同性戀行為的先驗“正常性”的絕對陳述。

RV Bayer [12]分析了美國同性戀精神病學協會已從診斷分類中刪除的事實，聲稱這不是由於科學研究，而是由於時間的影響而導致的意識形態行為。 在這方面，建議提供Kristl R. Wonhold [13]報告的信息。 他指出，為了了解APA的行為，您需要回到60-70-s的政治局勢。 然後，所有傳統價值觀和信念都受到質疑。 那是對任何當局的叛亂時期。 在這種氣氛下，一小撮激進的美國同性戀者發起了一場政治運動，承認同性戀是正常的另類生活方式。 他們的主要口號是：“我很高興，對此感到高興。” 他們成功贏得了審核DSM的委員會。

在作出決定之前的一次簡短聽證會中，東正教精神病醫生被指控為“弗洛伊德偏見”。 在1963中，紐約醫學院指示其公共衛生委員會準備一份有關同性戀的報告，該報告得出結論，同性戀確實是一種疾病，同性戀是一個有情感障礙的人，無法形成正常的異性戀關係。 此外，報告還說，一些同性戀者“超越了純粹的防禦立場，並開始證明這種偏離是一種理想的，高尚的和偏愛的生活方式。” 在1970中，APA同性戀派別的領導人計劃了“旨在破壞APA年度會議的系統性行動”。 他們以APA代表“精神病學作為一種社會機構”，而不是專業人員的科學利益領域為自己的合法性辯護。

所採取的策略被證明是有效的，並在1971年承受了施加於它們的壓力，下屆APA會議的組織者同意成立一個不是同性戀者而是同性戀者的委員會。 該計劃的主席被警告說，如果委員會的組成不獲批准，“同性戀者”的活動家將打亂所有部門的會議。 但是，儘管同意讓同性戀者自己在1971年的會議上討論該委員會的組成，但華盛頓的同性戀活動家們決定，他們應該對精神病學再次施加打擊，因為“過渡過於順利”將剝奪其主要武器的運動-暴動威脅。 隨後呼籲同性戀解放陣線於1971年3月舉行示威遊行，並與前線領導層一起精心製定了組織暴動的戰略。 1971年XNUMX月XNUMX日，抗議精神病醫生參加了一次由其行業當選代表組成的會議。 他們抓住麥克風，將其交給外部活動家，他宣稱：“精神病學是一個敵對實體。 精神病學正在對我們發動無休止的滅絕戰爭。 您可以認為這是對您的戰爭宣言……我們完全否認您對我們的權威。”

沒有人反對。 然後，這些行動的積極分子出現在APA術語委員會中。 “其主席建議，也許同性戀行為並非精神障礙的徵兆，這種新的治療方法必須反映在《診斷與統計手冊》中。” 在1973年，委員會在此問題上舉行了正式會議，閉門通過了一項預先制定的決定（見上文）。

以下是F. M. Mondimore [8]，它描述了此決定通過之前的事件。 作者報告說，同性取向個人爭取公民權利的鬥爭極大地促進了將同性戀排除在疾病類別之外。 27 6月1969在格林威治村（紐約州）發生的一次起義是，警方鼓舞士氣，襲擊了克里斯托弗街的Stonewall Inn同性戀酒吧。 它持續了一整夜，第二天晚上，同性戀者再次聚集在街上，他們侮辱了路過的警察，向他們投擲石塊，並縱火。 在起義的第二天，已有400名警察與2000多名同性戀者進行了戰鬥。 從那時起，這被認為是同性戀者爭取民權鬥爭的開始，這一運動受到了黑人黑人民權運動和越南反戰運動的啟發，這種運動具有侵略性，有時甚至是對抗性的。 這場鬥爭的結果尤其是停止了對同性戀酒吧的警察突襲。 “在反對警察騷擾的鬥爭中取得成功的鼓舞下，同性戀權利運動的成員將他們的努力轉向了另一位歷史對手-精神病學。 在1970中，同性戀活動家闖入了美國精神病學協會的年會，並挫敗了Irving Bieber關於同性戀的演講，稱他在震驚的同事面前是“ bit子”。 抗議浪潮迫使同性戀精神科醫生提倡將同性戀排除在官方的精神疾病清單之外[8]。

在第一階段，APA決定，將來，“同性戀”的診斷僅適用於“自我肌張力障礙”的同性戀，即同性戀傾嚮導致患者的“明顯痛苦”的情況。 如果患者接受了他的性取向，則現在將其診斷為“同性戀”被認為是不可接受的，也就是說，主觀標準取代了對專家的客觀評估。 在第二階段，將“同性戀”和“同性戀”一詞從DSM中完全刪除，因為該診斷被認為是“歧視性的” [13]。

D. Davis，C. Neal [14]如下描述與同性戀有關的術語動態。 他們指出，在1973中，美國精神病學協會將永久性同性戀排除在精神障礙清單之外，但在1980中，它以“自我-肌張力障礙性同性戀”的名字重新出現在該清單中。 但是，在1987中對DSM-III進行修訂時，此概念已從精神障礙列表中刪除，而是出現了“未指明的障礙”概念，表示“與經歷性取向相關的持續且明顯的痛苦狀態”。

ICD-10指出，同性戀和雙性戀傾向本身不被視為疾病。 此外，值得注意的是F66.1（自我肌張力性取向）代碼，這反映了性別或性偏好不容置疑的情況，但由於其他心理或行為障礙，個人希望它們有所不同，並且可能會尋求治療以改變他們。 在考慮中的同性戀取向本身不被視為病理的事實的背景下，擺脫這種取向的願望實際上可以被視為某種異常的存在[7]。

但是，Christian R. Wonhold [13]指出，截至目前，在1973中，尚無科學論據和臨床證據可證明對同性戀（承認正常）立場的這種改變是合理的。

在1978中，APA決定將DSUM中的“同性戀”排除在外五年之後，該協會成員10000美國精神科醫生進行了投票。 68％填寫並返回問卷的醫生仍然認為同性戀是一種疾病[13]。 另據報導，一項關於精神科醫生對同性戀態度的國際調查結果表明，儘管將其排除在精神障礙之外，但絕大多數人還是將同性戀視為一種越軌行為[15]。

約瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）在其《男性同性戀的修復療法》一書的“診斷政策”部分中。 一種新的臨床方法“ [16]令人信服地證明了這種嚴肅行動的科學依據。 他指出，幾乎沒有新的心理學或社會學研究證明這一改變是有道理的。這是一項已停止專業對話的政策。 好戰的同性戀捍衛者……在美國社會引起了冷漠和混亂。 同性戀活動家堅持認為，未經同性戀同意，同性戀是不可能發生的。”

對於ICD，決定以一票之差的決定從該類別的精神障礙清單中刪除同性戀傾向。

應該指出的是，同性戀本身不僅是運動領域的一種病態。 根據專門研究，同性戀者（同性戀​​者和女同性戀者）的精神障礙比異性戀者更為普遍。 對大量同性戀行為樣本進行的有代表性的國家研究發現，一生中（時間上）大多數第一批個體患有一種或多種精神障礙。

荷蘭[17]進行了一項大型的代表性研究。 這是從7076到18歲的64男性和女性的隨機樣本，經過檢查以確定情感（情感）和焦慮症的患病率，以及整個生命以及最近12個月的藥物依賴性。 在排除了最近12個月內沒有性交的人（1043人）和未回答所有問題的人（35人）之後，5998人仍然存在。 （2878名男性和31220名女性）。 在接受調查的男性中，有2,8％的人具有同性關係，而在接受調查的女性中，有1,4％的人具有同性關係。

對異性戀者和同性戀者之間的差異進行了分析，結果表明，與異性戀者相比，同性戀者一生中和最近12個月內的精神障礙（情感性，包括抑鬱症和焦慮症）多得多。 同性戀男性對酒精的依賴性也較強。 女同性戀者與異性戀女性的不同之處在於其對抑鬱症的敏感性更高，而且酗酒和吸毒的程度更高。 尤其是，發現大多數表現為同性戀的男性（56,1％）和女性（67,4％）終生患有一種或多種精神障礙，而大多數表現為異性戀的男性（58,6％）和女性（60,9 ％）一生中沒有任何精神障礙。

在對該分隊的研究中，還表明同性戀與自殺傾向有關。 這項研究評估了同性戀者和異性戀者之間自殺跡象的差異。 作者得出的結論是，即使在一個對同性戀持相對寬容態度的國家，同性戀男子比異性戀男子更有自殺傾向。 這不能用他們較高的心理髮生率來解釋。 在女性中，這種顯性依賴性並未顯示[18]。

在美國，對成千上萬的美國人進行了一項研究，旨在研究與同性伴侶[[19]]發生性關係的個體中精神疾病的風險。 受訪者被問及過去5年間發生性行為的男女人數。 2,1％的男性和1,5％的女性表示在過去5年中與一個或多個相同性別的性伴侶有過接觸。 據透露，這些受訪者在過去的12個月內。 與僅與異性接觸的人相比，焦慮症，情緒障礙，與使用精神活性物質有關的疾病以及自殺念頭和計劃的患病率更高。 作者得出的結論是，由同性性伴侶的存在決定的同性戀取向與上述疾病風險的普遍增加以及自殺傾向有關。 他們指出，需要進一步研究以查明這種關聯的原因。

在荷蘭，已經進行了有關性取向轉診至精神病學護理之間的關係的研究[20]。 作者指出了當前的假設，即同性戀和雙性戀者比異性戀者尋求醫療幫助的可能性更低，因為他們對醫療保健系統的信任度較低。 這項研究的目的是研究對這種援助的吸引力的差異，以及根據性取向對衛生當局的信任程度。 對申請全科醫生的患者（9684人）進行了隨機抽樣檢查。 結果發現，與異性戀者相比，同性戀者的健康狀況較差。 沒有發現對衛生系統信任的性別取向差異。 同性戀男子比異性戀男子更常受到心理和軀體健康問題的治療，而女同性戀者和雙性戀女性比異性戀女性更經常受到心理問題的治療。 值得注意的是，與異性戀者相比，從同性戀者和雙性戀者尋求醫療幫助的頻率更高只能部分地解釋其健康狀況的差異。 為了更好地理解所獲得的結果，有必要獲得有關傾向於從同性戀者和雙性戀者中尋求醫療幫助的數據。

DM Fergusson等。 [21]報導了一項針對在新西蘭出生的1265兒童隊列的為期20年的縱向研究。 根據他們的性取向或性伴侶，其中有2,8％是同性戀。 收集了從14年到21年的個體中精神疾病發生頻率的數據。 同性戀者的嚴重抑鬱症，廣泛性焦慮症，行為障礙，尼古丁成癮，其他藥物濫用和/或成癮，多種疾病，自殺意念和自殺企圖的患病率明顯更高。 一些結果如下：78,6％的同性戀者與38,2％的異性戀者患有兩種或多種精神障礙； 71,4％的同性戀者相比38,2％的異性戀者經歷了嚴重的抑鬱症； 67,9％的同性戀者表示有自殺念頭，而28％的同性戀者有自殺意念； 32,1％的同性戀者與7,1％的同性戀者報告了自殺企圖。 研究發現，具有同性戀戀愛關係的青少年的自殺率明顯更高。

ST Russell，M. Joyner [22]報告了一項針對美國青少年總體人口的全國代表性研究數據。 檢查了5685個十幾歲的男孩和6254個十幾歲的女孩。 同性戀浪漫關係“由1,1％的男孩（n = 62）和2,0％的女孩（n = 125）報告”（Joyner，2001）。 揭示了以下內容：自殺傾向的發生率比異性戀男孩高出2,45倍。 有同性戀傾向的女孩自殺的可能性是異性戀女孩的2,48倍。

金等。 [23]研究了13706年1月至4月1966年間的2005學術出版物，薈萃分析中需要包括的四個方法學質量標準中的一個或多個至少滿足了28個：一般人群而不是選定的人群，隨機抽樣，60％或更高的參與頻率，樣本量等於或大於100人。 對這些高質量的28研究的薈萃分析報告了總共214344個異性戀和11971同性戀者。

結果，發現同性戀者比異性戀者更容易患有精神疾病。 因此，特別是，發現與異性戀者相比，一生中的同性戀者（終生患病率）如下：

2,58倍增加的抑郁風險；

4,28倍於增加的自殺未遂風險；

2,30倍增加了故意自我傷害的風險。

最近12個月中精神障礙患病率的平行比較。 （12個月的患病率）顯示，同性戀男性有：

1,88倍的焦慮症風險增加；

2,41倍於增加的吸毒風險。

金等。 [16]還發現，與異性戀女性相比，一生中的同性戀者（終生流行率）為：

2,05倍增加的抑郁風險；

1,82倍於增加的自殺未遂風險。

最近12個月中精神障礙患病率的平行比較。 （12個月的流行率）顯示，同性戀女性具有：

4,00倍於增加的酗酒風險；

3,50倍增加了成癮的風險；

3,42倍於由使用毒品引起的任何精神和行為障礙的風險增加。

在上述荷蘭男性人群中，對生活質量（QOL）的研究證明了同性戀男性的適應水平較低[24]。 同性戀男子（而非婦女）在各項生活質量指標方面與異性戀男子不同。 對同性戀男性的QOL產生不利影響的主要因素之一是其自尊水平較低。 應當指出，婦女的性取向和生活質量之間缺乏聯繫，表明這種關係是由其他因素介導的。

J. Nicolosi，L。E. Nicolosi [25]報告說，同性戀者（男人和女人）對更高層次的心理問題的責任通常歸咎於他們的壓迫性社會。 儘管作者指出，此陳述中有一定道理，但僅靠這一因素的影響是不可能解釋當前情況的。 一項研究發現，在同性戀者以及那些受到同性戀好感對待的國家（荷蘭，丹麥）以及對同性戀持反對態度的國家中，同性戀者的心理問題水平更高[26]。

轉換療法無效的說法也是錯誤的。 許多數據證明了這一點。 第一個專門計劃進行的大規模轉換療法效果研究的結果（J. Nicolosi等人，2000）（已檢查的882人，平均年齡-38歲，96％-宗教或靈性非常重要的人，78％-男性，平均持續時間治療（大約3,5年）表明，有45％的人認為自己完全是同性戀，將其性取向改變為完全異性戀，或者比同性異性戀[9]

有趣的是，負責確定美國精神疾病分類的美國哥倫比亞大學精神疾病分類專家（DSM）的哥倫比亞大學教授RL Spitzer發表聲明說，對同性戀進行重新定向治療的結果在許多方面都令人鼓舞。 此外，在2003中，《性行為檔案》雜誌發表了他的研究項目的結果，以檢驗以下假設：在某些個體中，普遍的同性戀取向可能會因治療而改變。 通過對200個男女（143男性，57女性）[27]的調查，證實了這一假設。

受訪者報告了從同性戀到異性戀的方向變化，這種變化持續了5年或更長時間。 受訪者均為志願者，男性的平均年齡為42，女性為-44。 在訪談中，76％的男性和47％的女性已結婚（在開始治療之前，分別為21％和18％），95％的受訪者是白人，76％的大學畢業生，84％的美國居民和16％ -在歐洲。 97％具有基督教根，3％是猶太人。 絕大多數受訪者（93％）表示，宗教在他們的生活中非常重要。 41％的受訪者表示，在接受治療之前的一段時間裡，他們是公開同性戀（“公開同性戀”）。 超過三分之一的受訪者（男性中佔37％，女性中佔35％）承認，由於他們的吸引力，他們曾一次認真考慮過自殺。 78％表示支持改變同性戀傾向的努力。

使用45分鐘的電話採訪（包括114個針對性的問題）來評估由於治療而實現的變化。 RL Spitzer的研究集中在以下幾個方面：性吸引力，性自我認同，由於同性戀感覺引起的不適的嚴重程度，同性戀活動的頻率，對同性戀活動的渴望和渴望的頻率，手淫發作與同性戀幻想相關的百分比，此類異性戀幻想的百分比以及暴露的頻率 我是同性戀取向的色情材料。

這項研究的結果發現，儘管僅在11％的男性和37％的女性中記錄了“完全”取向改變的情況，但大多數受訪者報告說從治療前發生的主要或完全同性戀取向轉變為主要的異性取向作為修復（轉換）療法的結果。 儘管據報導這些變化在男女中均很明顯，但婦女的數量仍然明顯增加。 獲得的數據表明，治療後，許多受訪者指出異性戀活動明顯增加並對其滿意度增加。 已婚者在婚姻中表現出更大的相互情感滿足感[27]。

考慮到結果，RL Spitzer問自己重新定向療法是否有害。 他本人在回答他時聲稱，沒有關於他的研究參與者的此類證據。 而且，根據他的發現，他認為這項研究發現了這種治療的顯著益處，包括與性取向無關的領域。 基於此，RL Spitzer指出，美國精神病學協會應停止在雙重態度上應用雙重標準，該態度被認為是有害和無效的，而對同性平權療法則予以支持並加強了同性認同。 此外，總之，RL Spitzer強調，精神衛生專業人員應放棄他們建議的治療禁令，該禁令旨在改變性取向。 他還指出，許多在知情同意的基礎上試圖改變性取向時了解可能失敗的患者，都可以在工作上做出合理選擇，以發展其異性戀潛力並減少有害的同性戀吸引力[27]。

在2004中，這種感覺引起了美國心理學會前主席，舉世聞名的科學家Robert Perloff博士在NARTH會議上的亮相。 自相矛盾的是，他本人過去曾是該協會性少數群體委員會的成員。 佩洛夫（R. Perlov）在會議上發表講話，表示將支持那些尊重服務對象信念的治療師，並在其反映出他的意願時為他提供轉化治療。 他表達了自己的“堅決信念，即選擇自由應支配性取向……如果同性戀者希望將其性行為轉變為異性戀，那麼這是他們自己的決定，包括同性戀團體在內的任何利益集團都不應干預……人們有自決權。性。”

R. Perlov表示贊同NARTH職位，並強調說：“ NARTH尊重每個當事人的意見，他的自治權和自由意志……每個人都有權宣布其擁有同性戀身份的權利或發展其異性戀潛力。 被視為改變性取向的權利被認為是不言而喻的和不可剝奪的。” 他指出，他完全贊同NARTH的職位。 Perlov博士還報告說，越來越多的研究與美國流行的觀點相反，即改變性取向是不可能的。 他指出，近年來對轉化療法的積極反應正在增加，他敦促治療師熟悉NARTH的工作，並描述同性戀遊說者對這些事實保持沉默或批評的嘗試是“不負責任，反應性和牽強的” [28，29]。

應該強調的是，使用轉化療法的可能性及其有效性的問題已高度政治化。 這反映在聲明中，根據該聲明，應將這種待遇與試圖改變黑人，“高加索民族”的人和猶太人的種族或民族特性相提並論。 因此，那些認為有可能改變同性戀者性取向的人正試圖污名化，使他們與種族主義者，反猶太人以及一般而言與各種仇外心理相提並論。 但是，由於種族或國籍的完全荒謬性，因此無法提出種族或國籍的正常性或有用性以及擺脫種族和民族認同跡象的問題，因此，這種嘗試不能被認為是充分的。 通過這樣的污名化，提倡轉換療法的人希望被處於極其不舒服的位置的可能性所嚇倒。

在2006的8月底，有消息傳達了他在同月發表的美國心理學會主席Herald P. Koocher博士的轟動性聲明。 根據他的言論，他打破了這一協會長期以來反對同性戀者“定期治療”的立場。 Cooker先生指出，該協會將支持那些遭受不良同性戀吸引的個人進行心理治療。 他在新奧爾良舉行的美國心理學會年會上與當時的會長心理學博士約瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）交談時說，該協會“與幫助關心那些不希望有同性戀吸引力的人的心理學家不衝突。” 他還強調，考慮到患者的自主性/​​獨立性和對他選擇的尊重，該協會的道德準則當然將包括對那些想擺脫同性戀吸引力的人的心理治療。

美國心理協會長期以來對NARTH的工作懷有敵意，將改變同性戀者的性取向的嘗試歸因於他們的歧視。 NARTH的心理學家Dean Byrd博士在評論此聲明時曾指出，事實上，庫克博士今天發表的觀點與NARTH的觀點完全相同。 他還表示希望兩個協會之間就這一非常重要的問題[30]開展富有成果的對話。

在這方面，應該特別指出的是，在美國心理學會的期刊《心理療法：理論，研究，實踐，培訓》（《心理療法：理論，研究，實踐，培訓》）中，在2002上發表了一篇文章，有人建議，考慮到個人的價值取向，性取向（轉換）療法可能是合乎道德和有效的[31]。

但是，應該指出的是，儘管美國心理學會會長發表了創新性的聲明，但其成員之間在同性戀轉化治療方面尚未達成共識，其目的是將性慾的取向從異性同性戀中改變出來。 因此，在8月29的2006上，網絡廣播新聞服務新聞社宣布了該協會一位代表的聲明，他說，這種療法沒有科學依據，[根據30]也沒有道理。

在這方面，需要理解和討論的美國心理學協會女同性戀，雙性戀和雙性戀問題辦公室主任克林頓·安德森的講話引起了人們的極大興趣。 。 根據他的說法，他並不主張“同性戀會導致某些人離開”，也不認為任何人都會反對改變機會的想法。 畢竟，眾所周知，異性戀者可以成為同性戀者。 因此，有些同性戀者可能成為異性戀似乎是合理的。 問題不在於性取向是否可以改變，而是療法是否可以改變[根據32]。

約瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）對此聲明的評論如下：“為APA（美國心理學會）而努力了這麼長時間的人們認識到變革的可能性，這是對安德森先生的讓步的讚賞，特別是因為他是APA男女同性戀協會主席。 但是我們不明白他為什麼認為這種改變不會在治療辦公室發生。” Nicolosi博士還指出，安德森希望得到有關理療室中可能存在的因素的解釋，並阻止性取向的轉變。 根據J. Nicolosi的說法，治療過程中發生的過程為這種轉變創造了更有利的條件，並且超過了辦公室以外的機會（根據32）。

同性戀從病理學領域的移除伴隨著對他研究的抑制，並成為阻礙其治療的重要因素。 這一事實也阻礙了專家在此問題上的專業交流。 研究的平靜並不是由於任何新的科學證據表明同性戀是人類性行為的正常和健康版本。 相反，不討論此[16]已變得更加時尚。

尼科洛西（J. Nicolosi）還列舉了兩個人道主義原因，這些原因在將同性戀排除在精神障礙清單中起了作用。 首先，精神病學希望通過消除同性戀者的疾病[12，33]的污名消除社會歧視。 我們從繼續診斷同性戀這一事實出發，將加強社會的偏見和同性戀者的痛苦。

根據引用的作者的說法，第二個原因是精神科醫生無法清楚地識別同性戀的心理動力學原因，因此無法開發出成功的療法。 治愈率很低，並且對於那些報導轉化治療成功的研究（轉化為異性戀的客戶百分比範圍從15％到30％）而言，存在一個問題，即結果能否長期保存。 但是，治療的成功或失敗不應成為確定標準的標準。 否則，我們談論的是邏輯，根據邏輯，如果某些問題無法修復，那麼它就不會損壞。 不能僅僅因為缺乏有效的治療手段而拒絕這種或那種疾病[16]。

基於將同性戀排除在病理學類別之外而拒絕對同性戀者進行轉化治療的事實導致了這樣一個事實，即對那些社會和道德價值觀拒絕同性戀者的歧視已經開始。 “我們忘了那些由於對人格完整的看法不同而希望在心理治療的幫助下進行改變的同性戀者。 不幸的是，這些人被歸類為心理抑鬱（抑鬱）的受害者，而不是勇敢的人，他們是那些致力於真實/真實願景的人……最不利的是，委託人本人灰心，作為一個專業人士，他尋求幫助，告訴他這不是問題，他應該接受。 這種情況使服務對象士氣低落，並使他克服同性戀的鬥爭更加困難”。 16 – 12]。

J. Nicolosi [16]指出，有些人定義了一個人，只關注他的行為。 然而，接受他療法的客戶認為他們的同性戀傾向和行為與他們的真實本性無關。 對於這些男人而言，價值觀，道德和傳統比性感覺更能決定他們的身份。 作者強調，性行為只是個人身份的一個方面，通過與他人的關係不斷加深，發展甚至改變。

最後，他指出，心理學應負責確定同性戀生活方式是否健康以及他們的身份是否正常，心理學家應繼續研究同性戀的原因並改善同性戀的治療方法。 作者並不認為同性戀生活方式可以健康，同性戀身份完全是自我合成的[16]。

應當指出的是，轉換作用尤其是通過催眠，自體訓練，心理分析，行為（行為），認知，團體治療和宗教影響來實現的。 近年來，由弗朗西斯·夏皮羅[34]開發的脫敏和眼動處理技術（DPDG）[35]已用於此目的。

G·S·科恰良

哈爾科夫醫學院研究生教育

關鍵詞：有害的同性戀傾向，心理治療，兩種方法。

參考文獻：

1. Kocharyan G.S.同性戀關係和後蘇聯烏克蘭//精神病學和醫學心理學雜誌。 -2008。 -2（19）。 -S. 83 – 101。
2. Kocharyan G.S.同性戀關係與現代俄羅斯//精神病學和醫學心理學雜誌。 -2009。 -1（21）。 -S. 133 – 147。
3. Kocharyan G. S.同性戀關係與現代美國//男性健康。 -2007。 -號4（23）。 -S. 42 – 53。
4. Popov Yu。V.令人震驚的青少年性行為，因為他們渴望自我污辱//精神病學和醫學心理學綜述。 V.M.強直性脊柱炎。 -2004。 -N 1。 -S. 18 – 19。
5. 精神和行為障礙的診斷和治療模型：《臨床指南》 /編輯。 V.N. Krasnova和I.Ya。 古羅維奇。 -M.，1999。
6. 俄羅斯衛生部從06.08.99 N 311發出的命令“關於臨床指南的批准”，用於診斷和治療精神和行為障礙的模型” // http://dionis.sura.com.ru/db00434.htm
7. Kocharyan G.S.同性戀與現代社會。 -哈爾科夫：EDENA，2008。 -240秒。
8. Mondimore F.M.（Mondimore FM）同性戀：自然歷史/ Per。 來自英語 -葉卡捷琳堡：U-Factoria，2002。 -333秒。
9. 克魯克斯R.，鮑爾K. 來自英語 -SPb ：： PRIME EUROSIGN，2005。 -480秒。
10. 性行為異常/埃德。 A.A. 特卡琴科 -M.：RIO GNSSSiSP。 V.P. Serbsky，1997。 -426秒。
11. Tkachenko A. A.性變態-戀愛症。 -M。：Triad-X，1999。 -461 c。拜耳RV同性戀與美國精神病學：診斷的政治學。 -紐約：基礎書籍，1981。
12. 水晶R.Wonhold。 診斷為“同性戀”（該書的片段：“男人和性別：同性戀及其克服方法”）//http://az.gay.ru/articles/bookparts/ diagnoz.html
13. Davis D.，Neil C.《同性戀與性少數群體工作的心理治療方法的歷史回顧》 /《粉紅心理治療：性少數群體工作指南》 /編。 D.戴維斯和C.尼爾 來自英語 -SPb ：： Peter，2001。 -384秒。
14. Mercer E.寬容：差異之間的統一。 精神科醫生的作用//精神病學和醫學心理學的評論。 V.M.強直性脊柱炎。 -1994。 -號1。 -S. 131 – 137
15. Nicolosi J.男性同性戀的修復療法。 一種新的臨床方法。 -蘭卡姆，博爾德，紐約，多倫多，牛津：傑森·阿隆森著。 Rowman＆Littlefield Publishers，Inc.，2004年。-XVIII，355頁。
16. Sandfort TGM，de Graff R.，Bijl RV，Schnabel P.同性性行為和精神病； 荷蘭心理健康調查和發病率研究（NEMESIS）的發現//普通精神病學檔案。 -2001。 -58。 -P. 85 – 91。
17. de Graaf R.，Sandfort TG，十有自殺傾向和性取向：來自荷蘭的基於人口的總體樣本中的男女差異// Arch Sex Behav。 -2006。 -35（3）。 -P. 253 – 262。
18. Gilman SE，Cochran SD，Mays VM，Hughes M.，Ostrow D.，Kessler RC在《全國合併症調查// Am J Public Health》中報告同性性伴侶的個人患有精神疾病的風險。 -2001。 -91（6）。 -P. 933 – 939。
19. Bakker FC，Sandfort TG，Vanwesenbeeck I.，van Lindert H.，Westert GP做同性戀者比使用異性戀者更頻繁地使用醫療保健服務：來自荷蘭人口調查的發現// Soc Sci Med。 -2006。 -63（8）。 -P. 2022 – 2030。
20. Fergusson DM，Horwood LJ，Beautrais AL的性取向是否與年輕人的心理健康問題和自殺有關？ //普通精神病學檔案。 -1999。 -卷 56。 -P. 876 – 880。
21. Russell ST，Joyner M.青少年的性取向和自殺風險：一項國家研究的證據//美國公共衛生雜誌。 -2001。 -91（8）。 -P. 1276 – 1281。
22. King M.，Semlyen J.，Tai SS，Killaspy H.，Osborn D.，Popelyuk D.，Nazareth I.對女同性戀，男同性戀和雙性戀者的精神障礙，自殺和故意自我傷害的系統評價// BMC精神病。 -2008。 -8（l）。 -P. 70 – 86。
23. Sandfort TG，de Graaf R.，Bijl RV：同性性行為和生活質量：荷蘭心理健康調查和發病率研究的發現//拱門性行為。 -2003-32（1）。 -P. 15 – 22。
24. Nicolosi J.，Nicolosi L. E.預防同性戀：父母指南 來自英語 -M。：2008獨立公司“ Class”。 -312秒。
25. 溫伯格M.，威廉姆斯C.男性同性戀者：他們的問題和適應。 -紐約：牛津大學出版社，1974。
26. Spitzer RL有些男同性戀者可以改變性取向嗎？ 200位參與者報告了從同性戀取向向異性戀取向的轉變//性行為檔案。 -2003。 -卷 32，編號5。 -P. 403 – 417。
27. NARTH美國心理學會前主席關於同性戀轉換權療法的聲明//http://cmserver.org/cgi-bin/cmserver/view。 cgi？id = 455＆cat_id = 10＆print = 1
28. 前APA主席Byrd D.支持NARTH的使命聲明，抨擊APA對不同觀點的不寬容//http://www.narth.com/ docs / perloff。 html
29. Schultz G. APA總裁支持治療不良同性戀傾向的療法// http://www.lifesite.net/ldn/2006/aug/ 06082905.html
30. Yarhouse MA，Throckmorton W.嘗試禁止重新定向療法的倫理問題//心理療法：理論，研究，實踐，培訓。 -2002。 -卷 39，否 1。 -P. 66 – 75。
31. APA同性戀關注辦公室表示，Nicolosi LA可能會改變性取向-但只能在療法之外// // http://www.narth.com/docs/ outsideof.html
32. Barnhouse R.同性戀：象徵性的困惑。 -紐約：西伯里新聞社，1977。
33. Carvalho ER眼動脫敏和再處理（EMDR）和有害的同性吸引力：改變的新治療選擇// JH Hamilton，Ph。 J.亨利（主編）有害同性戀景點治療手冊：治療指南。 -Xulon Press，2009。 -P. 171 – 197。
34. Shapiro F.（Shapiro F.）使用眼球運動對精神創傷進行心理治療/基本原則，協議和程序/ Per。 來自英語 -M。：獨立公司“ Class”，1998。 -496秒。
35. 文章的書目數據：G. Kocharyan。拒絕性取向的同性戀者的心理治療：問題的現代分析//精神病學和醫學心理學。 -2010。 -編號1 – 2（24 – 25）。 -S. 131 – 141。