同性戀者開始放棄“生而如此”的論點

“我走在正確的道路上，我就是這樣出生的” -向我們保證一首流行歌曲。 “即使我嘗試，即使我願意，我也無法改變，” -與她呼應。

這兩個句子表達了“ LGBT運動”的基本思想，該思想指出同性戀是一種正常，天生和不變的狀態，需要理解，原諒和接受。在LGBT宣傳的誤導下，很大一部分公眾認為同性戀有生物學條件的大量證據，但實際上，激進主義者所引用的“證據”只是零亂的堆積。

與流行文化中傳播的誤解相反，科學界沒有一個嚴肅的研究人員敢於宣稱他已經找到了同性吸引力的生物調節證據。充其量，一些研究人員相信性取向的多因素因果關係可能包括生物因素遠的從那因此，“先天”同性戀的概念並不代表當前的科學知識，而是一種政治意識形態和同性戀活動家的修辭策略，而不是基於邏輯、事實或常識。

“先天同性戀”思想的戰略重要性是描述早在 80 年代末，兩位哈佛同性戀活動家就制定了同性戀宣傳策略：

“必須讓公眾相信，同性戀者是環境的受害者，他們選擇自己的性取向，就像選擇自己的身高或膚色一樣……通過公開承認同性戀可以是一種選擇，我們打開了一個潘多拉魔盒，上面寫著：“道德選擇和罪惡，並給我們的對手一根鞭子……出於所有實際目的，同性戀者必須被視為生來如此……而且既然他們別無選擇，同性戀就不會比異性戀更受譴責。”⁽²⁾

同性吸引力歸因於生物學的觀點誕生於 XNUMX 世紀，但一個半世紀後的今天，儘管同性戀遊說團體竭盡全力為其尋找科學依據，但它仍然只不過是一種觀點。患有變態成癮者的濕幻想和藍色夢想。令人驚奇的是，這聽起來如此相關。 1916年文章:

“現在很流行將他們的狀況描述為天生的，因此不會受到改變或影響；他們都認為自己是性格倒錯的人，並且很樂意找到科學支持來證實他們強迫性的想法和行為。⁽³⁾

我們可以看到，從文章發表到現在，只有“反轉”一詞被“同性戀”一詞取代，其他一切都沒有變化。

研究雙胞胎的一致性（兩者都存在某種特徵）的研究明確證明同性戀不可能是由於生物學造成的。同卵雙胞胎的生物構成接近100%；他們是天然的克隆人，他們的 DNA 是彼此的副本，但與此同時，他們的同性戀吸引力一致性是所有行為特徵中最低的之一：男性為 7%，女性為 5%。相比之下，異性戀的一致性是所有行為特徵中最高的之一，達到94%。⁽⁴⁾ 其他研究報告了類似的百分比，並且早期研究的數據顯示出更高的一致性，現在被一致認為是樣本有偏差的結果他們是通過同性戀媒體的廣告招募的。簡單來說，如果雙胞胎之一是同性戀，那麼第二個通常就不是。

對約翰·霍普金斯大學頂尖科學家 2016 年發表的所有相關研究進行薈萃分析得出的結論是：

“對性取向的理解是一種天生的、由生物決定的和固定的特徵——人們‘生來就是這樣’的想法——並沒有得到科學的支持。⁽⁵⁾

為了防止個別讀者對研究人員提出“偏見”和“恐同症”的標準指控，他們很容易侮辱任何敢於對LGBT 群體及其態度表示熱情讚揚之外的任何言論的人，我們想通知您，報告中的一項內容作者勞倫斯·梅耶爾 (Lawrence Mayer) 博士曾擔任數十起州訴訟和監管聽證會的專家，其中包括 LGBT 方面的訴訟和監管聽證會。

應該指出的是，並非學術領域的所有同性戀者都願意為了活動家的政治議程而犧牲科學客觀性。卡米爾·帕格利亞教授 1994 年我寫的，什麼 ”沒有人生來就是同性戀，這種想法是荒謬的。”.⁽⁶⁾

公開同性戀的教授愛德華斯坦認為，“同性戀基因”理論弊大於利，並呼籲同性戀群體放棄它和科學研究，因為他們可以證實同性戀是一種病態：

“將人權與某些迄今為止尚未完全證實的科學理論聯繫起來是非常危險的。我擔心的是，出於政治原因鼓勵這一領域的科學研究，我們只會導致性取向的重新醫學化。”⁽⁷⁾

美國心理學會榮譽會員、性行為研究員麗莎·戴蒙德（Lisa Diamond）也敦促同性戀活動人士停止傳播“與生俱來”的神話：

“LGBT 類別是有條件的，沒有意義。它們反映了我們文化中存在的概念，但並不代表自然界中存在的現象。酷兒群體需要停止以“幫助我們，我們生來如此，無法改變”作為法律立場的論據。這種論點只會適得其反，因為已經積累了足夠的證據，我們的對手和我們一樣清楚。可變性是人類性行為的一個特徵。”⁽⁸⁾

「性是流動的。是時候把「生來如此」的爭論拋在腦後了。同性戀權利不應取決於一個人如何成為同性戀，我們必須接受性取向可以改變的事實。”

戴蒙德列出了應該放棄這種論點的三個主要原因：

1）“我們生來如此，無法改變”的說法在科學上是不可靠的。
2) 鑑於最近的法律判決，不再需要這樣的論點。
3）這種說法是不公平的，因為它歧視LGBT群體中的不同群體。

LGBT 研究中心 (CLAGS) 創始人馬丁·杜伯曼 (Martin Duberman) 誠實地承認：

“沒有認真的科學研究證明人們生來就是同性戀或異性戀。”⁽⁹⁾

埃絲特·牛頓（Esther Newton）因對美國同性戀群體的開創性研究而聞名，她稱先天性取向的想法“荒謬”。

“任何做過跨文化研究的人類學家都知道這是不可能的，因為性在不同文化中的塑造方式不同......所有證據，無論多麼零散，都指向相反的方向。”⁽ ⁹⁾

即使是美國心理學會，在其支持下試圖在全球範圍內使同性戀正常化，也被迫狀態科學界缺乏共識且研究尚無定論：

“科學家們對於異性戀、雙性戀或同性戀傾向形成的確切原因尚未達成共識。儘管許多研究探討了遺傳、荷爾蒙、社會和文化對性取向可能的影響，但沒有發現證據可以讓科學家得出性取向是由任何特定因素決定的結論。許多人認為，先天和後天因素共同在其中發揮著複雜的作用。大多數人對自己的性取向有一種很少或沒有選擇的感覺。”⁽¹⁰⁾

注意這個詞 “感覺” 在這句話中。沒有選擇的感覺是指無意識地做出了選擇，而不是沒有選擇。對此，更明確的是，點和美國兒科學會：

“雖然同性戀吸引力可能不是一個有意識的選擇，但對許多人來說，它是可以改變的。”⁽XNUMX⁾

但儘管有事實、邏輯和常識，“我就是這樣出生的”這句陳詞濫調的口頭禪仍然是“LGBT運動”政治言論的核心，原因有很多。首先，人們發現，那些相信同性戀者生來如此的人，出於憐憫，對同性戀者表現出更大的寬容；其次，訴諸“別無選擇”和“絕望”，成功地反映了反對者的批評，將他們描繪成激烈的厭世者。第三，這種令人舒服的信念使同性戀者能夠從自我毀滅行為的罪惡感和責任中得到安慰。

與此同時，在那些同性戀已獲得立法承認、並牢牢植根於社會道德敗壞的腐殖質的國家裡，“天生”的神話開始讓位於性質直接相反的陳述。即使是支持同性戀的資源守護者在美國各州強制同性婚姻合法化兩週後，發表了一篇文章，認為“天生如此”的政治口號與科學事實不符：

“說到我們的性取向，我們不太可能‘生來如此’。雖然生物學顯然發揮了作用，但社會條件似乎在很大程度上塑造了我們的性慾。這種社會制約，就像任何其他制約一樣，如果需要的話是可以克服的。如果我們想做，那為什麼不呢？”⁽¹²⁾

一些同性戀者坦率地承認“同性戀基因”是同性戀遊說團體的發明：

不幸的“同性戀受害者”的形象，在運動開始時是必要的，強調憐憫，變得不必要，甚至阻止你充分炫耀你的“同性戀自豪感”。現在，這樣一種論點正在流行：將同性戀者降格為意志薄弱的人，在其生物決定論的全部力量下，正在貶低他的人類尊嚴。是的，我們生來並非如此。是的，我們已經做出了選擇。所以呢？我們的權利不應該依賴於此。我們要求平等，不是因為我們無法幫助自己，而是因為我們是人民和公民。”這就是自由派西方媒體現在聽到的說法。

記者布蘭登·安布羅西諾在文章中“我不是生來如此，我選擇成為同性戀' 寫道：

“現在是 LGBT 群體不再害怕用詞選擇並恢復性自主尊嚴的時候了。我們社區對這個詞的厭惡源於這樣一種信念：如果沒有生物學上的預定，我們就沒有理由要求平等。我認為沒有理由相信唯一值得保護的性價值觀是那些無法控制的性價值觀。畢竟，政府有責任保護我們每個人（無論我們的性選擇如何）的信念是否助長了跨性別行動主義？雙性戀保護不也是建立在性自主的前提下嗎？

在我們尋求使同性戀權利成為新的黑人權利的過程中，我們決定性行為與膚色相同。我認為這不是真的。坦率地說，我說服了幾個男人嘗試我的性取向，但我從未成功地讓他們嘗試我的膚色。

我們的性取向與種族一樣是由基因決定的這一論點幾年前可能已經強化了我們的論調，但我們現在還需要這樣的論點嗎？在美國，我們有生存的自由和選擇的自由。我和其他酷兒很容易證實，除了遺傳密碼之外，還有其他因素塑造了我們的性取向。每當我僅僅因為我的遺傳密碼迫使我而被接受時，我感到更多的是羞辱，而不是被賦予權力。”⁽XNUMX⁾

出現在互聯網上論壇、文章和網站 LGBT 的消息如下：

“我們這個社區的人們厭倦了‘對此無能為力’、‘他們就是這樣出生的’、‘沒有人選擇成為 LGBT’等爭論。我們相信選擇是可能的，並且我們完全有權做出這樣的選擇。”⁽¹⁴⁾

在這種情況下，這不是關於實施你的同性吸引力的選擇，而是關於吸引力本身的選擇。

文章在女同性戀女權主義雜誌索賠：

“當然，這是一個選擇，但還能怎樣呢？我們可以決定生活中的其他一切——住在哪裡、吃什麼、穿什麼——但無法決定與誰做愛？我們當然知道。當然，性慾有一些生物學因素，但它受到對性的普遍渴望的限制。飢餓是生物性的，但用巧克力來滿足它是一種選擇。
即使有些人因為不記得自己而認為自己生來就是這樣，但這並不意味著這是真的。我不否認人們的感受，但我認為人們解釋自己感受的方式肯定是錯誤的。畢竟，為什麼我們認為一個人比科學更了解他的基因結構呢？
我不同意日益流行的妥協，即對於某些人來說這是生物學的，而對於另一些人來說則不是。我也沒有看到確鑿的證據或合理的解釋來證明它對每個人都是生物學的。我所看到的是，有些人覺得他們知道自己的理由。
同性戀者更喜歡同性戀，因為他們更喜歡同性戀而不是異性戀。”⁽¹⁵⁾

該期刊文章的作者也認同這一觀點大西洋組織據她說，他有意識地選擇支持同性關係：

“同性戀生活方式有時非常困難：在家人面前艱難的坦白，街上的侮辱和威脅，而且大多數女同性戀電影簡直太糟糕了。如果由我們自己決定，我們難道不應該放棄迫害和歧視嗎？事實證明並非我們所有人。有些人已經意識到，儘管面臨困難、恐同和家人的反對，同性戀仍然可以是令人驚奇的。”⁽¹⁶⁾

女演員辛西婭·尼克松 интервью 因為《紐約時報》不經意間提到，同性戀對於她來說是一種選擇。

“我知道對很多人來說情況並非如此，但對我來說這是一種選擇，沒有人能為我確定我是同性戀。我們社區的一部分人認為，這不應該被視為一種選擇，因為如果它是一種選擇，那麼它就可以被放棄。它可能會給狂熱分子提供他們需要的論據，但我認為他們不應該設定辯論的條款。”⁽¹⁷⁾

2020年，這些“進步”的趨勢，帶著特有的延遲，飛到了我們的土地上：

類似的例子可以被引用很長一段時間，但也許這個想法已經很明確了：他們不是生來是同性戀，他們死時也是同性戀。如果發現任何可以用來確定一個人性取向的生物特徵——基因、大腦結構、手指長度等——這將使得在生前甚至出生前識別這些人成為可能，如果可能的話，通過消除病因來進行醫學矯正。想像一下這一發現對於實行伊斯蘭教法的國家意味著什麼......

但幸運的是，同性戀者並沒有任何與異性戀者區別的先天特徵。

同性戀是一種後天獲得的心理和行為模式，而不是生物學上的宿命。如果同性吸引力是天生的，那麼同性戀者肯定會生來就具有適當的解剖學特徵（例如，強化的直腸上皮、潤滑腺等），使他們能夠發揮「與生俱來」的傾向，而不會產生悲傷的後果。然而，同性戀行為違背人類遺傳和生理，遲早會以失敗告終。

講述前同性戀：

“我的身體結構和我想用它做什麼之間一直存在著鬥爭。我知道我正在失敗，但儘管如此，我總是在有同樣問題的朋友中找到安慰，並在同性戀社區在所有災難和疾病中跳舞的集體樂趣中找到安慰。這種行為停止近20年後，最惡毒的笑話是我有時必須穿尿布。那個想成為男人的男孩被困在嬰儿期。與男人發生性關係並沒有把他變成男人，而只是毀掉了他的身體。

我倒在陰溝裡，吐血，胃部劇烈收縮，迫使結腸排空裡面的東西。我伸手去拿我的內褲——我的里面正在流血。我的生活有兩端。在我看來，那裡有一扇通向超凡之門的地方，我卻敲開了一條通向死亡的通道……

由於嚴重的內部疤痕，我的部分直腸被切除了。就像薩德侯爵被監禁的受害者一樣，我的括約肌被一根粗線縫合起來。他們給我開了一長串潤膚劑和瀉藥，以便我能夠通過一個難以想像的狹窄開口排便。預防措施不起作用，我把縫線拆掉了。為了止血，我把毛巾塞進短褲裡，前往急診室……

我的身體慢慢恢復了，但我還是繼續弄髒自己。接下來將進行另一次手術，然後是另一次……幾年後，我仍然患有部分失禁。儘管有不便、偶爾的痛苦和尷尬，但我認為自己很幸運，因為與我的許多朋友相比，我相對毫髮無傷地擺脫了同性戀。”⁽XNUMX⁸⁾

在文章中閱讀更多有關同性戀關係後果的信息 同性戀：健康影響概述 и LGBT人群的身心健康