“現代科學”對同性戀問題是否公正？

這些材料大部分發表在《俄羅斯教育與心理學雜誌》上：Lysov V.科學與同性戀：現代學術界的政治偏見.
作者： https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“真實科學的名聲被其險惡的東西所竊取
雙胞胎妹妹-“假”科學，
這只是一個意識形態議程。
這種意識形態篡奪了這種信任
理應屬於真正的科學。”
摘自Austin Rousse的《偽科學》一書

總結

科普教育活動和網路上經常出現諸如「同性戀的遺傳原因已被證明」或「同性戀吸引力無法改變」等言論，這些言論主要針對缺乏科學經驗的人。在本文中，我將證明現代科學界是由那些將社會政治觀點投射到科學活動中的人所主導的，這使得科學過程有很大的偏見。這些預測的觀點包括一系列政治聲明，包括與所謂的政治聲明有關的聲明。 “性少數”，即“同性戀是人類和動物性行為的規範變體”、“同性吸引力是天生的，無法改變”、“性別是一種社會建構，不限於二元分類”等。等等。我將證明，即使沒有令人信服的科學證據，這些觀點在現代西方科學界也被認為是正統、穩定和確立的，而另類觀點即使有令人信服的證據，也會立即被貼上「偽科學」和「錯誤」的標籤在他們後面。造成這種偏見的因素有很多：戲劇性的社會和歷史遺產導致了“科學禁忌”的出現，激烈的政治鬥爭導致了虛偽，科學的“商業化”導致了對感覺的追求。， ETC。是否有可能完全避免科學偏見仍有爭議。然而，在我看來，為最佳等距科學過程創造條件是可能的。

介紹

2017年XNUMX月，信息資源《今日美國》（USA Today）發布了一個名為``不孕心理（通過MSN今日美國）故事講述了三對夫婦即使沒有避孕也無法長生，他們的故事-根據世界衛生組織的定義，他們患有不孕症（2009年Zegers-Hochshild，第 1522）。每對夫婦都以某種方式解決了不孕症的問題-由於體外受精，領養和使用代孕母親。該視頻採用流行的科學方式進行了時尚設計和編輯，並詳細介紹了每對夫婦的歷史。

但是，《今日美國報》的媒體資源以一種絕對普通的方式，沒有一點幽默或生物學上的理性，在兩對夫妻中列出了一對兩人，他們患有醫療問題（生殖功能和器官受損）。該視頻的作者在令人感動的音樂背景上向觀眾清楚地解釋，兩個美國已婚同性戀者Dan和Will Neville-Reyben的“不孕”問題是“他們沒有子宮”（弗洛里2017）也許，《今日美國》承認，對於一部分觀眾來說，這種男女身體結構的微妙之處迄今是未知的。無論如何，該新聞的主要主題之一是有關醫療保險應涵蓋同性戀夫婦用於治療不育症的費用的論點。

這種具有生物荒謬性的信息在大西洋媒體中並不罕見，實際上，在俄羅斯的信息和科普領域也越來越多。在年輕人的科普教育活動中，對“經證實的同性戀的遺傳原因”或“一千零五種同性戀動物”進行了陳述。

在本文中，我將展示在現代科學共同體中，人們將自由主義的觀點投射到科學活動中，從而使科學高度偏頗，占主導地位。這些自由主義的觀點包括一系列有關所謂的 “性少數”（“ LGBT”），即“同性戀是人和動物之間性行為的規範變體”，“同性吸引力是天生的，不能改變”，“性別是一種社會建構，不限於二元分類”等

在本文的稍後部分，我將提及LGBT宣傳等觀點¹。同時，有些意見和觀點與上述矛盾，我稱其為LGBT懷疑論者。我將證明，即使在沒有令人信服的科學證據的情況下，現代官方學術界對LGBT的倡導也被認為是正統的，持久的和完善的，儘管LGBT的觀點受到懷疑，並被標記為“偽科學的”和“虛假的”，即使它們得到支持有說服力的事實。

科學與政治思想

了解什麼是科學的第一個重要條件是確定什麼是科學方法。科學方法包括幾個階段：（1）提出問題（需要研究什麼）：確定研究的對象和主題，目的和目的；（2）與文獻合作：研究該主題的問題，其他人已經對此進行了調查；（3）假設發展：關於研究過程如何進行以及暴露時會發生什麼的假設的提出；（4）實驗：檢驗假設；（5）結果分析：研究實驗結果，並確定假設得到證實的程度；最後，得出（6）結論：得出實驗和分析的其他結果。

數百年來，這種研究基礎一直是科學研究的基礎，其合理，客觀的方法使人類取得了令人矚目的成果。

但是，正如亨利·鮑爾（Henry Bauer）教授在1992年指出的那樣，科學界，尤其是流行科學界越來越多地放棄科學方法，以遵守自由主義意識形態，這是“科學地”解釋周圍世界的唯一決定性方法（鮑爾1992）因此，主要的科學方法簡化為以下幾種：（1）問題的定義，並儘可能避免使用“禁止”的話題。種族和性別是生物學確定的概念，“性取向”是社會建構；（2）尋找別人已經研究過的東西，並選擇與普遍的意識形態不矛盾的結果；（3）假設發展：假設一個問題的解釋與自由主義意識形態不矛盾；（4）實驗：假設檢驗；（5）結果分析：忽略和減少“意外”結果的重要性，而增加和重新評估“預期”結果；最後（6）結論：宣布勝利地“支持”自由主義意識形態的結果的宣布。鮑爾教授不是唯一一位關注科學意識形態轉變的人。

例如，露絲·哈伯德（Ruth Hubbard）教授就當前的科學狀況得出了類似的結論（哈伯德與瓦爾德1993），林恩·Wordel教授（Wardle 1997，852），斯蒂芬·戈德堡博士（戈德堡2002），艾倫·索卡爾（Alan Sokal）博士和吉恩·布里奇蒙特（Gene Brichmont）博士（索卡爾和布里奇蒙特1998），美國公關人員Kirsten Powers（力量2015）和奧斯丁·魯斯博士（詭計2017).

喬治城法學院的尼古拉斯·羅森克蘭茨教授和紐約大學的喬納森·海特教授甚至創立了Heterodox Academy，一個在線項目，專注於美國高等教育機構中的意識形態同質性和對不同觀點的抵制問題。異養學研究院).

布雷特·溫斯坦博士（Bret Weinstein）拒絕參加所謂的“缺勤日”（當時除高加索人以外的任何種族和民族的代表都被錄取入大學），他退出了長青州立大學，他被憤怒的學生和激進分子欺負（溫斯坦xnumx）後來，他與他的兄弟埃里克·溫斯坦博士（Eric Weinstein）和其他科學家一起，建立了一個被戲稱為“智力暗網”的社區（巴里·xnumx）。記者巴里‧韋斯（Bari Weiss）這樣描述這個社群：「首先，這些人準備好激烈地捍衛自己的觀點，但同時就幾乎所有相關主題進行文明辯論：宗教、墮胎、移民、意識的本質。其次，在一個關於世界和我們周圍事件的大眾觀點常常拒絕真實事實的時代，每個人都決心抵制政治上方便的觀點的宣傳者。第三，有些人因為想要表達另類觀點而付出了代價，被學術機構解僱，這些機構對非正統思想越來越敵視，並在其他地方找到了接受的聽眾」（巴里·xnumx).

對於那些以前對這個問題不感興趣的人來說，意識形態獨斷論在科學中的統治地位似乎是荒謬的。他們可以天真地相信，在現代科學中，只有那些已被無可爭議地證實的事實才是唯一的真理，而其他一切都基於假設，假設，理論和社會政治建構主義。然而，在越來越廣泛的問題中，觀察到將假設，假設，理論和社會政治建構主義假設為“已證明的事實”（鮑爾2012，c。 12），其中一些引起了強烈的公眾抗議。例如，同性戀吸引力是“人類性行為的變化”，還是性行為的非生理性（非生產性）偏差以及對兒童，動物或無生命物體的性吸引？在這些問題以及其他一些問題上，科學方法已成為政治觀點的受害者（賴特和卡明斯2005，第十四）。

考慮以下情況：今天，在學術界，聲稱擁有所謂的 “進步”信念遠勝於主張“保守”信念的信念（艾布拉姆斯2016）在上述Heterodox Academy社區的數據庫中可以找到令人印象深刻的同行評審出版物清單，其中揭示了同樣的問題（雜技學院和同行評審研究） LGBT宣傳觀點是現代“漸進式”自由主義思想的主要方面之一。

在一次私人談話中，我的一位同事，一名在職心理學家和一名博士學位在俄羅斯最大的城市之一（要求我不要透露他的名字，因為他擔心會有另類觀點的後果）開玩笑地告訴我有關“現代”科普的簡單原理，以便用與同性戀有關的話題來判斷：任何表明對同性戀有正面認識的事物，都由一個客觀科學實例和一個示範科學方法表明。反過來，所有對同性戀持懷疑態度的事物都被冠以“來自右翼極端主義者的偽科學”的標籤（個人對話，14年2018月XNUMX日）。換句話說，在“現代科學”中懷疑同性戀的“正常性”無異於懷疑後現代主義和大眾文化的“進步性”。要建立這種現象，僅對現代科普話語進行最簡單的觀察就足夠了。富裕國家的政府和富裕的非政府基金會建立了關於同性戀的某些可允許的信念，好像這是一個無可爭辯的顯而易見的事實，例如只有婦女才能生下人（儘管鑑於當今“變性論”領域正在發生的事情，我擔心，此示例將受到嚴重批評）。

用政治上正確的內容代替科學

一些人認為，由於人類歷史的悠久歷史，科學的政治和公開辯論必須對許多主題非常敏感。但是科學事實與政治無關。人種（表型）之間存在明顯的生物學差異（薩里奇2005），人類之間存在明顯的生物學差異（埃文斯和德弗蘭科2014）等。確實，這些事實在整個人類歷史上被部分地用作“不可辯駁的罪行和暴行的“論據”，人類和社會應始終牢記這一點。不存在不平等的說法。

然而，上述悲傷的歷史篇章並不能否定人類生理表型和性別差異的存在，因為它們發生在自然界中，是由生物學決定的。例如，由於身體的生物學特徵，男性無法生育（首先，正如《今日美國》恰當地指出的那樣，沒有子宮）。我們可以簡單地避免談論它，掩蓋這些明顯的自然事物，或改變「女人」這個詞的含義——這對不可動搖的科學現實沒有任何幫助。無論政治理論家對科學事實的解釋如何，無論它們是否被列在疾病的任何聲明或分類中，也無論政治正確性如何，科學事實都存在。

我認為，在“政治正確性”和科學之間建立平等的標誌是我們這個時代的巨大問題之一，這一事實阻礙了新穎性和創新性。一些研究人員也有類似的看法（獵人2005）根據英式英語的《哈珀·柯林斯詞典》，“政治正確性”的意思是“表現出進步的理想，特別是拒絕使用被認為具有冒犯性，歧視性或譴責性的詞彙，尤其是關於種族和性別的詞彙”（柯林斯英語詞典。 nd）根據韋伯斯特詞典的美式英語詞典“ Random House”，“政治正確性”“ ...通常表現出對種族和性別，性取向或生態問題的正統信仰的承諾”（字典/詞庫nd).

國內公關人員別利亞科夫（Belyakov）和合著者在沒有過分情緒的情況下描述了“政治正確性”：

“ ...政治正確性是後現代社會的產物之一，其特徵是多元文化主義，方法論無政府主義，社會分裂以及狹narrow身份的出現。在這樣的社會中，民主表現為一種社會制度，它並不意味著多數的力量，而是主要是保護任何少數人的權利，直至個人。實際上，即使是最民主的國家也無法保護它宣稱的所有權利，也無法確保實現社會每個成員的抱負。解決該問題的方法是模擬政治正確性的語言實踐的廣泛使用，這表明避免使用那些與種族和性別，年齡，健康狀況，社會地位以及某些社會群體的代表的外貌有關的單詞和短語，他們可能認為這是冒犯性和歧視性的。因此，將黑人稱為“非裔美國人”，將印度稱為“美國原住民”，將殘疾人稱為“由於身體狀況克服困難（身體受到挑戰）而將肥胖的人稱為“水平取向”是“政治上正確的”（水平）），窮人-“被剝奪優勢”（處境不利），在垃圾場翻騰的人-“被拒絕的東西的收集者”（拒絕收集者）等。為了防止對“性少數群體”或“非傳統人群”的污名化定位”（也是政治上正確的委婉說法）之前 agaetsya使用它們，例如，術語“同性戀”和“同性戀”。據稱還暗指男性比女性優越的“性”語素也令人反感。在詞源上與詞根“ man”（主席），領班（首席），fireman（消防員），postman（郵遞員）相關的詞語建議從主席，主管，消防員，郵遞員中分別使用。出於同樣的原因，從此以後，女人一詞應被寫成“ womyn”（甚至是美國陰道），他應該永遠代替她，他的代詞使用他，她（她，她）。為了避免對動物和植物的人類中心主義的表現，建議將以人為主人的寵物（家庭動物）和室內植物（家庭植物）一詞替換為動物伴侶（動物伴侶）和植物伴侶（植物伴侶）……”（Belyakov和Matveychev 2009).

因此，“政治正確性”，如果我們從“政治上正確的”包裝中清除這個術語，就意味著一種審查制度。

某些左派自由主義文化信仰已成為公開教條，無論是科學家，教師還是學生，任何人都無權撤退。任何想要獲得認可和資助的科學家都應該使用“政治正確性”的語言。因此，“政治正確性”有時被恰當地稱為“自由法西斯主義”，強調了自稱自由主義者充當威權主義法西斯主義者的偽善（科普邊緣 2017).

顯而易見，“政治正確性”嚴重破壞了科學，因為它破壞了所有經典的科學規範和原則。這些規範可以概括為普遍性，開放性，無私性，懷疑主義，這些理所當然地理所當然地被認為是理所當然的，以及簡單的誠實和缺乏虛偽。但是，今天不再被認為是理所當然的了。最後，爭辯說，在有令人信服的相反證據（勝任和公正的科學家知道）的時候，毫無爭議且明確地證明了某些事情，這是不誠實和不誠實的。

這次，記者湯姆·尼科爾斯（Tom Nichols）指出：

“ ...恐怕我們正在從對各種專家的陳述的自然健康懷疑轉向逐漸消失的專家意見：在Google的支持下，以Wikipedia為基礎，並在博客中被專業專家和非專業人士，教師和專家扼殺知道並感興趣的學生...“（尼科爾斯xnumx).

Wikipedia和Youtube作為“知識”的來源

維基百科是訪問量最大的互聯網站點之一，其本身被稱為“百科全書”，並被許多非專業人士和學童接受為毫無疑問的真理來源。該網站於2001年由阿拉巴馬州一位名叫吉米·威爾士（Jimmy Wales）的企業家創立。在成立維基百科之前，吉米·威爾士（Jimmy Wales）創建了互聯網項目Bomis，該項目分發了付費色情作品，這一事實是他孜孜不倦地努力從傳記中刪除的（漢森·xnumx; 先令xnumx).

許多人認為Wikipedia是值得信賴的，因為“任何用戶都可以添加文章或編輯現有文章”。這是半真相-實際上，由於存在復雜的機制來驗證存在所謂制度的條款，因此，任何與自由主義和左翼激進主義教義不符的信息都將受到審查。中間人-代表某些自由運動的編輯，例如，來自“ LGBT +”的中間人-可以編輯或拒絕資料的運動（傑克遜2009）因此，儘管官方政策據稱是中立的，但維基百科仍然具有強烈的自由主義偏見和公開的左派偏見。

在《 FrontPageMagazine》雜誌的一篇文章中，David Swingle分析並證明了Wikipedia項目代表了其最執著和常規的編輯的觀點，其中一些人（尤其是在社會衝突領域）是尋求影響民意的激進主義者（搖擺的xnumx）例如，Swingle計算出：

“ ...比較有關Ann Coulter的[Wikipedia文章]²）以及關於邁克爾·摩爾（Michael Moore³）關於Coulter的文章由9028個單詞組成（在當年8月9年2011年）。其中，3220字在“矛盾與批評”部分中，其中描述了庫特爾發生的許多事件，並引用了批評她的批評家的名言，主要批評者是左派和自由主義者。也就是說，專門針對安·庫爾特（Ann Coulter）的文章中，有35,6％專用於以不良的眼光，有爭議的且充滿批評的方式來介紹它。
另一方面，有關摩爾的文章由2876個詞組成（大約等於Wikipedia上有關政治人物的文章的平均數量），其中130個詞位於“矛盾”部分中。這是整個Moore文章的4,5％。
這是否意味著“無偏見”的讀者認為庫爾特的爭議是摩爾的八倍？……”（搖擺的xnumx).

記者約瑟夫·法拉（Joseph Farah）在他的文章中寫道，維基百科：

“ ...不僅是不准確性和偏見的傳播者。這是一個謊言和誹謗的批發供應商，例如世界上從未有過的……”（法拉2008).

此外，維基百科在很大程度上受付費公共關係和聲譽管理專業人員的影響，這些專業人員會刪除有關客戶的任何負面事實並提出有偏見的內容（Grace 2007; 哥林2007）儘管不允許進行此類付費編輯，但維基百科幾乎沒有遵守其規則，尤其是對於大型捐贈者而言。

離開該項目的維基百科共同創始人拉里·桑格（Larry Sanger）承認，維基百科不遵循其自己宣布的中立政策（阿靈頓2016).

研究員Brian Martin在他的工作中寫道：

「......儘管名義上遵守使用者指南，但在不斷維護的維基百科中可能會出現系統性的偏見編輯。對維基百科條目進行有偏見的編輯技術包括刪除正面資訊、添加負面資訊、使用有偏見的來源選擇以及誇大特定主題的重要性。為了保持條目中的偏見，即使某些用戶指出了這一點，關鍵技術包括取消條目的編輯、選擇性地執行維基百科規則以及阻止編輯…」（馬丁2017).

有關LGBT +的所有維基百科文章均應通過所謂的中介，以及任何對他們不利的事實，都將從材料中刪除。 LGBT +代表的所有文章都必須遵守LGBT +代表的調解制度，而調解人則決定將要出版的內容和不出版的內容。規則維基百科。

因此，所有與LGBT +相關的Wikipedia文章都是有偏見的，自我服務的，並且僅代表通常是可疑的或通常不科學的藝術來源精心編輯的信息的彙編。不僅不可能增加新的文章或對現有文章進行補充，而且如果它與不言而喻的教條“好或無”相矛盾，甚至不可能更改一個單詞。

Conservapedia網站上記錄了大約300個有關Wikipedia參與的示例，包括關於LGBT +的問題（保守黨2018).

例如，在很長一段時間裡，維基百科上關於動物之間同性行為的文章（本身有很大的偏見，請參見第2章）包含了一個不合理的短語，即“ 1500種同性戀動物”，這是維基百科作為科學真理提出的。 -儘管沒有任何資料援引這些數字。實際上，此廣告標語是由挪威自然歷史博物館的一位名叫PetterBöckmann的員工在2006年展覽的組織期間發起的，Böckmann和帶來了他在2007年的Wikipedia文章中。僅11年後，該信息被刪除：在討論中，伯克曼無法提供消息來源，並承認該說法的謬誤：

最終，如Wikipedia高管所言：

“…Wikipedia是私有網站Wikimedia Foundation擁有的私有網站，並且由Wikimedia Foundation的董事會專門運營。 Wikipedia和Wikimedia Foundation可以自由設置自己的規則，以決定誰可以在該網站上撰寫和編輯文章。作為私有網站，Wikipedia有權阻止，禁止或以其他方式限制任何讀者的能力出於任何原因甚至根本沒有理由閱讀或編輯站點的內容... Wikimedia Foundation有權以其認為必要的任何理由-甚至沒有任何理由僅僅因為“您想要” ...來更改其規則。維基百科：言論自由2018).

正是這種“百科全書”是為全世界許多年輕人提供的“知識”的主要來源...

現代外行的另一種信息來源是YouTube視頻託管服務，該服務由Google最大的公司擁有。 YouTube網站已正式將自己定位為一種免費資源，據說該資源不會干擾贊成LGBTKIAP +的表達或反駁LGBTKIAP +言論的表達。事實並非如此。

近年來，越來越多的YouTube被指控妨礙保守派觀點（卡爾森2018） YouTube的審查制度受到“ PragerU”頻道和其他頻道的影響，這些頻道表達的觀點與自由主義思想家的觀點不同。

FoxNews記者提到了YouTube YouTube內部備忘錄，該備忘錄於2017年XNUMX月發布，其中詳細介紹了視頻審查的方式。對大多數人來說，YouTube上的審查規模不明顯的原因之一是因為該公司足夠聰明，不會刪除要審查的每個視頻。相反，許多視頻都引入了“受限模式”。⁴。這些視頻在校園，學校，圖書館和其他公共場所被禁止；未成年人和未註冊用戶無法查看它們。網站的受限制內容是有意發送到最後的，因此很難找到。此外，它們已被禁止流通：發布視圖的人無論其觀看次數如何都無法賺錢。

例如，想像一下，《紐約時報》停止了在新聞社的銷售-您當然可以得到，但只能通過訂閱獲得。而且，此外-完全免費。也就是說，出版商被禁止通過賣報紙賺錢。顯然，這些行動將屬於審查制度的定義。

YouTube視頻的審查標準是什麼？如備忘錄中所述，我引用的審查制度包括“有爭議的宗教或沙文主義內容”，以及“極有爭議的挑釁性內容”。沒有定義什麼是有爭議的宗教，沙文主義，宗教或挑釁性內容。該決定由YouTube做出，並且要盡可能地政治化。

FoxNews舉了一個例子：YouTube發現PragerU頻道是一種“挑釁性”的嘗試，對美國警察猖ramp的種族主義指控表示懷疑。 YouTube認為，如果您不認為所有美國警察都是種族主義者，那麼您會分享“極富爭議性和挑釁性的內容”。因此，視頻“ PragerU”被取消了流通，事實上，它被宣布煽動仇恨。同時，聲稱是“自然白惡魔”的視頻仍保留在YouTube上，沒有任何限制。

備忘錄可讓您清楚了解YouTube接受審查者的位置。該文件解釋說，該公司致力於“擁有自由，包括多樣性和包容性帶來的利益”。 YouTube委託對“極端主義內容”進行審查的機構中，有一個組織擁有極端的超自由主義組織，其中包括“ LGBT +”觀點，即“南方貧困法律中心”（影響力表; 蒂森2018).

騷擾異議人士

大量的，資金充裕的，有影響力的團體和組織，例如南部貧困法律中心，運用了上世紀1970年代初的經驗（請參閱第14章），造成了這樣一種情況，即任何演講者，甚至是經過充分科學辯論的人與“ LGBT +”的說法並不吻合，但可能會遭受從職業到健康的重大損失。即使在“主流科學”和“政治正確性”時代的黎明，捍衛與“黨的主流路線”不同的觀點的研究人員也有被指控為“不民主”，“殘酷和不人道”的風險（馬爾莫·納姆克斯），“不負責任，恐同和偏見”（伊賽1986）這種指責得到了媒體和演藝界“主流文化”的支持。

羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）教授（1932-2015）是1973年美國精神病學協會領導層的醜聞行動中最重要的人物之一，他盡一切努力將同性戀排除在精神疾病的榜單之外，斯皮策為“ LGBT”運動做出了貢獻，也許比其他人還要多，獲得LGBT社區的尊重和權威（Bayer 1981）。

然而，將近30年後，在2001年美國精神病學協會的一次會議上，斯皮策報告了他最近的研究結果：“ 66％的男性和44％的女性實現了良好的異性戀功能，即，”他們在整個一年中保持著穩定，充滿愛意的異性戀關係，從與伴侶的情感關係中獲得足夠的滿足感，在7分制中獲得至少10分，並且與性伴侶發生性關係至少每月一次，並且從來沒有或很少幻想過性生活中的同性戀接觸”；後來，研究結果發表在《性行為檔案》雜誌上（Spitzer 2001； 2003a）。這完全與LGBT宣傳教義有關同性戀吸引力的所謂不變性完全相反。地獄在斯皮策附近爆發：“今天，同性戀運動的英雄突然變成了猶大”（van den Aarweg 2012）。 Spitzer的文章遭到了著名的壓制療法迫害者的嚴厲批評，如A. Lee Becksted，Helena Carlson，Kenneth Cohen，Ritch Savin-Williams，Gregory Herek，Bruce Rind和Roger Worsington（Rosik，2012年）。

有趣的是，正如克里斯托弗·羅威克博士（Christopher Rowickick博士）所說，斯皮策2003年工作的一些受批評的方面如下：該研究是基於從諮詢組織和全國同性戀研究與治療協會（NARTH）抽取的樣本進行的個人訪談（Wilde 2004）。）這是最高程度的虛偽：對一項提出LGBT懷疑研究結果的工作提出批評，因為該研究使用了LGBT倡導工作中使用的相同方法，例如，對Shidlo和Schroeder的研究也基於個人報告（Shidlo和Schroeder 2002 ）實際上，所有心理學和其他社會科學都很大程度上取決於個人交流和研究對象的自我報告。此外，有關同性伴侶撫養的子女的大部分LGBT倡導性出版物都是基於同性戀組織收集的少量樣本（Marks 2012）。

最終，在長達十年的仇恨肆虐之後，斯皮策投降了。 80歲那年，他寫信給《性行為檔案》的編輯，要求他撤回該文章（Spitzer 2012）。他還向整個同性戀社區表示“傷害”。范登·阿德維格（van den Aardweg）博士回憶了斯皮策教授在2003年發表文章後的電話交談，當時他談到了抵制批評家的嘗試：（Spitzer 2003b）：“我問他是否會繼續他的研究，甚至嘗試他是否與正在尋求“替代”專業幫助的同性戀者一起工作，即尋求幫助和支持，以將他們的同性戀興趣改變為異性戀...他的回答是明確的。不，他再也不會談到這個問題。在好戰的同性戀者及其支持者的可怕人身攻擊之後，他幾乎在情感上被打碎。那是一陣仇恨。這樣的創傷經歷真的會讓一個人受傷。” （Spitzer 2003b）。

另一位經常被同性戀活動家引用的研究人員是俄勒岡大學的Charles Roselli教授。 Roselli教授研究了家養綿羊模型中的神經生物學過程。在其活動的早期，羅塞利教授進行了實驗，以研究家養綿羊的社會性行為。他建議某些子宮內子宮失衡可能破壞公羊的性行為。 Roselli教授在有關該主題的早期出版物中僅專注於改善綿羊的繁殖及其對經濟的影響，Roselli承認在動物模型中研究人類性行為的謬誤，並指出：“旨在了解控制性行為和生育力的因素的研究綿羊對綿羊的繁殖很重要。有關確定性伴侶偏好的激素，神經，遺傳和環境因素方面的信息，應使綿羊能夠更好地繁殖，從而具有經濟價值。但是，這項研究對於了解不同類型的哺乳動物（包括人類）的性動機的發展和控制以及伴侶選擇也具有更廣泛的意義。在這方面，重要的是要理解，針對另一隻雄性的公羊的性行為不能嚴格等同於一個人的同性戀，因為一個人的性取向包括知覺，幻想和經驗，以及觀察到的性行為”（Roselli 2004，p。 243）。

羅塞利教授在2004 年的評論文章中承認，他沒有找到令人信服的證據來支持他的[子宮內激素失衡]理論，並提到了各種假設來解釋某些公羊的同性行為（羅塞利2004 年，第236 – 242 頁）。在他的活動中，羅塞利在表達和解釋中對 LGBT 人群非常敏感，當然沒有以任何方式表達 LGBT 懷疑論觀點。

儘管如此，羅塞利教授因在實驗室開放屍體解剖而受到LGBT激進分子的騷擾和迫害-儘管顯然沒有其他便宜的方法來研究ram解剖學（Cloud 2007）。羅塞利立即宣布“恐同”和“剝奪”。在標題為“放開同性戀綿羊！”的文章中在倫敦《星期日泰晤士報》上，羅塞利被稱為“反對同性戀者的秘密陰謀的負責人”（Ersly 2013，第48頁）。 PETA以其代表的形式，是LGBT +運動Martina Navratilova的著名運動員和活動家（PETA UK 2006），引起了軒然大波。激進分子向羅塞利和俄勒岡大學的各名員工發送了約20萬封帶有威脅和侮辱的信件（“等你開槍！”，“請死！”等）（Ersly 2013，第49頁）。

幾年後，當羅塞利（Roselli）可能是從反對主流觀念的痛苦經歷中汲取教訓，轉而使用“ LGBT +”運動的言論時，他在隨後的一篇文章中寫道：“可以通過特殊測試在動物模型中研究人類對性伴侶的偏好……儘管存在缺陷，動物伴侶偏好測試可用來模擬人的性取向”（Roselli，2018，第3頁）。

多倫多大學的雷·米爾頓·布蘭查德 (Ray Milton Blanchard) 博士是性學權威，曾在美國精神病學協會性別認同小組委員會任職，該委員會制定了 DSM-IV 分類。 Blanchard 博士假設同性戀吸引力（包括同性戀戀童癖）和易性癖（DSM-IV 性別認同障礙，現在的DSM-5 性別不安）是由與男性相似的男性特異性免疫反應引起的不相容性（ Blanchard 1996）。儘管布蘭查德博士的科學話語非常克制，幾乎帶有 LGBT 宣傳色彩，但他因相信變性症是一種精神障礙而受到 LGBT 活動人士的迫害。這在某種程度上是對現代 LGBT 意識形態的褻瀆，這就是為什麼布蘭查德博士受到一些 LGBT 活動人士嚴厲批評的原因 (Wyndzen 2003)。此外，布蘭查德在接受採訪時指出：「我想說，如果你能從頭開始，忽略 DSM 排除同性戀的整個歷史，正常的性行為都是關於繁殖」（Cameron 2013）。關於變性慾，布蘭查德博士表示：「將變性慾政治化的第一步——無論你支持還是反對——就是忽視或否認其作為一種精神障礙的基本性質」（Blanchard 2017 on Twitter）。

Bilerico 計畫的一位 LGBT 活動人士這樣評價布蘭查德：「如果布蘭查德博士是某種沒有地位或權威的瘋狂人，他很容易就會名譽掃地。但事實並非如此——相反，他是美國精神醫學會負責性慾倒錯和性障礙委員會的成員」（Tannehill 2014）。如果你理解正確的話，這位活動家是在抱怨布蘭查德博士“有權威”，否則“他很容易被抹黑”。就這樣。

德克薩斯大學的馬克·雷格納魯斯（Mark Regnerus）博士於2012年在同行評審雜誌《社會科學研究》上發表研究發現，父母的同性戀關係對兒童產生負面影響時，布蘭查德（Blanchard）的權力並不存在（Regnerus 2012）。該出版物引起的爆炸彈的影響遠遠超出了在家庭社會學領域工作的科學家群體。這一發現與自2000年代初以來在美國自由科學界建立的主流矛盾，即缺乏父母的性傾向對孩子的影響，並引起了同性戀公共團體的憤怒。 Regnerus立即被冠以“同性戀恐懼症”的商標，並被指控其結果反對同性戀“婚姻”的合法化（這個故事發生在美國最高法院的著名判決之前），儘管Regnerus並未在文章中的任何地方提出此類論點。自由媒體甚至稱Regnerus為“中國主流社會學商店裡的一頭大象”（Ferguson 2012）。

加利福尼亞大學性取向和性別認同研究所所長社會學家加里·蓋茨（Gary Gates）領導了一群由2012位LGBT友好的社會學家組成的小組，他們向《社會科學研究》雜誌主編簽署了一封信，要求他們任命一組在LGBT育兒方面有特殊經驗的科學家在Regnerus的文章上寫詳細的重要結論（蓋茨，XNUMX年）。

這種情況的悲慘之處在於，同居伴侶的加里·蓋茨（Gary Gates）被LGBT激進分子嚴厲批評為“是理想的叛徒”（Ferguson，2012年），因為該研究發表了一項研究，認為只有3,8％的美國人將自己視為同性戀（蓋茨2011a）。這與著名昆蟲學家阿爾弗雷德·金西（Alfred Kinsey）的著作“ 10％”的說法相矛盾，後者代表了LGBT宣傳的教條之一。蓋茨坦率地分享道：“當我的研究首次發表時，著名的同性戀博客作者及其追隨者稱我為“不負責任的”，“對我的工作進行了批評，甚至將我與納粹作了比較”（Gates，2011b）。

無論如何，僅僅一年之後，蓋茨就對Regnerus進行了迫害，並對其LGBT懷疑論進行了研究。 LGBT激進主義者斯科特·羅斯（Scott Rose）向德克薩斯大學校長致公開信，要求對Regnerus予以製裁，因為將其發佈為“道德犯罪”（Rose 2012）。該大學答复說，它已經開始測試以確定Regnerus出版物是否具有“文集”來發起必要的正式調查。審核未發現Regnerus的行為與道德科學道德標準存在任何矛盾，因此未展開調查。但是，故事還遠沒有結束。 Regnerus受到博客圈，媒體和官方出版物的騷擾，不僅受到對其科學工作的批評（分析方法和統計數據處理）的形式，而且還受到個人侮辱和對健康乃至生命的威脅的形式（Wood 2013）。

聖母大學社會學教授兼宗教與社會研究中心主任克里斯蒂安·史密斯（Christian Smith）對這一事件發表了評論：“襲擊Regnerus的人不能公開承認其真正的政治動機，因此他們的策略是使他的聲譽蒙羞。開展“不良科學”。這是謊言。他的[Regnerus]文章並不完美-從來沒有一篇文章是完美的。但是從科學的角度來看，這並不比社會學期刊上通常發表的情況差。毫無疑問，如果Regnerus用相同的方法發表了相反的結果，那麼沒人會抱怨他的方法。此外，他的任何批評家都沒有表達對同一個主題的早期研究的方法論關注，該研究的缺陷遠比Regnerus文章中詳細討論的局限性更為嚴重。顯然，得出“正確”結論的薄弱研究比產生“異端”結果的更強研究更容易接受”（Smith 2012）。

勞倫斯·邁耶（Lawrence Meyer）博士和保羅·麥克休（Paul McHugh）博士在《新亞特蘭蒂斯》上發表了一篇名為《性與性別：生物，心理學和社會科學的發現》的廣泛的科學研究綜述，受到了LGBT +運動的沉重壓力（Hodges 2016）。在他們的工作中，作者非常細緻而仔細地論證了同性戀運動的言辭與同性戀吸引力起因無關的事實，認為“對生物學，心理學和社會研究結果的分析並未揭示任何科學的證據，從而證明了一些最普遍傳播的關於性的主張”（Mayer和McHugh 2016，第7頁）。

約翰·霍普金斯大學Mayer和McHugh的同事Quentin van Mieter博士說，最初，Mayer和McHugh計劃在一些權威的，經過同行評審的專業科學期刊上發表文章，但編輯們一再拒絕，理由是他們的工作“政治上不正確”（范特米，2017年）。

邁耶（Mayer）和麥克休（McHugh）的一篇文章立即遭到LGBT +活動家（運動）的猛烈攻擊。根據其網站，人權運動（HRC）是LGBT +的最大代表，其年度預算約為50萬美元，它發表了關於Mayer和McHugh的評論，指出這些作者“誤導”，“散佈仇恨”等。活動家開始向該雜誌的編輯施加壓力，要求抹黑該文章（Hanneman，2016年）。該雜誌的編輯甚至被迫發布正式信，以回應人權高專辦所謂的“人權運動中的謊言和欺凌行為”，他們在評論中談到了一些最可惡的襲擊。《新亞特蘭蒂斯》的編輯指出：“這種令人恐懼的恐嚇企圖對科學具有破壞性，旨在消除存在爭議的科學問題上相互尊重的分歧。這種恐嚇策略破壞了科學機構必須支持的自由開放研究的氛圍”（《新亞特蘭蒂斯》 2016年編輯）。

LGBT 活動人士的類似狂歡與布朗大學行為和社會科學助理教授 Lisa Littman 博士的出版物有關。利特曼博士研究了年輕人中「快速發生的性別不安」（青少年易性症的名稱）激增的原因，得出的結論是，他們突然渴望變性的願望可能會通過同齡人傳播，並且可能是一種病態的年齡因應機制相關困難（Littman 2018）。在宣稱自己是「變性人」之前，青少年會觀看有關變性的視頻，在社交網絡上與變性人交流，並閱讀「變性」資源。此外，許多人都是一名或多名變性者的朋友。三分之一的受訪者表示，如果他們的社交圈中至少有一名跨性別青少年，那麼該群體中超過一半的青少年也開始認定自己是「跨性別者」。一個50%的成員成為「跨性別」的群體，這現像在年輕人中的流行率比預期高出70倍。此外，研究發現，在性別不安出現之前，62%的受訪者曾被診斷出患有心理健康或神經發育障礙的一項或多項。在 48% 的案例中，受訪者在「性別焦慮」出現之前經歷創傷性或壓力事件，包括霸凌、性虐待或父母離婚。利特曼博士提出了所謂的。社會傳染和人際傳染在性別認同障礙的成因中扮演重要角色。第一個是「影響或行為在人群中的傳播」（Marsden 1998）。第二個是「個人和同儕以刺激情緒和行為的方式相互影響的過程，這些情緒和行為可能會破壞他們自己的發展或傷害他人」（Dishion和Tipsord 2011）。研究結果甚至發佈在布朗大學網站上。但正如預期的那樣，這份出版物遭到了歇斯底里的「跨性別恐懼症」指控和審查要求。大學管理部門欣然屈服，並迅速從其網站上刪除了這篇研究文章。據院長稱，大學社區活動人士「擔心研究的結果可能會被用來抹黑支持跨性別青年的努力，並忽視跨性別社區成員的觀點」（Kearns 2018）。

哈佛醫學院前院長Jeffrey S. Flier 教授對此評論道：「在我從事學術界的這些年裡，我從未見過期刊在一篇已經過審核的文章發表幾天后做出如此反應。」，經過同儕審查並接受。」以供出版。人們只能假設這種反應在很大程度上是對強烈壓力和威脅（無論是明確的還是隱含的）的反應，如果不採取審查行動，社交媒體最嚴重的反彈將降臨在PLOS One 身上” （Flier 2018）。

多倫多大學的肯尼斯·祖克（Kenneth Zucker）教授是前成癮者和精神健康中心（CAMH）的兒童和家庭性別認同診所（2015年XNUMX月關閉）的主任。

扎克教授發表了有關性別認同障礙的著作，令人印象深刻，他是DSM-IV和DSM-IV-TR分類工作組的成員，並領導了美國精神病學協會的性與性別認同障礙工作組“ DSM-5。” 扎克教授幾乎不能被認為是LGBT懷疑論者，在他的領導下，美國精神病學協會將“性別認同障礙”的診斷“更新”為“性別不安”，從診斷中將“障礙”一詞移交給了LGBT人士（Thompson，2015年）。

無論如何，在前性別認同診所，扎克教授與 3 至 18 歲的患者一起工作，這與加拿大「性別積極」兒科服務的主流原則背道而馳，加拿大兒科服務為兒童的性別轉變提供一切可能的幫助。這類兒童- 透過改變姓名、衣服、行為和其他方式支持他們表達想要的性別- 直到兒童達到手術和服用激素的法定年齡。相反，札克博士認為，在這個年紀，性別認同具有強烈的可塑性，性別不安會隨著時間的推移而消退（Zucker and Bradley 1995）。這種做法與 LGBT 意識形態背道而馳，扎克博士的工作長期以來一直受到 LGBT 活動人士的壓力。儘管公認存在不同的性別認同障礙治療模式（Ehrensaft 2017），但成癮和心理健康中心的管理部門決定對 Zucker 博士的活動進行審查（Thompson 2015）。選定的評審員在報告中寫道：「在評審過程中，出現了兩個令評審員擔憂的主要主題：首先，該診所似乎在成癮和心理健康中心系統中表現得異常突出，而其次，診所的活動似乎與現代臨床和操作實踐不符。客戶和利害關係人對診所的回饋有正面的也有負面的。有些前客戶對他們收到的服務非常滿意，而有些客戶則認為專家的方法不方便、令人沮喪且無益。專業界認可了診所的學術貢獻，而一些利益相關者則對當前的護理模式表示擔憂。” （CAMH 2016）。

評論者還寫道，他們邀請身份不明的利益相關者評論他們在診所的經歷，其中一個人說扎克醫生「要求他在其他臨床醫生面前脫掉襯衫，當他同意時笑了，然後給他打電話一種「毛茸茸的小寄生蟲」（Singal 2016a）。扎克醫生立即被解僱（該診所的第二位全職員工海利伍德醫生早些時候已被解僱），因此性別認同診所被關閉。好吧，事實是「一些利益相關者表達了擔憂」（儘管性別認同診所的做法已經獲得了學術界的認可）以及未經證實的不道德待遇指控——順便說一句，指控者隨後撤回了這一項指控（Singal 2016b） —足以實施嚴格的審查制度。

加利福尼亞州立大學的羅伯特·奧斯卡·洛佩茲（Robert Oscar Lopez）博士本人是兩個同性戀者，並認為自己是雙性戀。他在2012年發表了一篇文章，《與兩個媽媽一起成長：不為人知的孩子們的觀點》，講述了他極其不愉快地養育兩個孩子的經歷。婦女，後來將他變成對同性戀婚姻和收養子女深信不疑的LGBT懷疑論者。這導致了立即的欺凌和博客指控（Flaherty，2015年）。洛佩茲繼續用同樣的話語寫作，因此他被包括在諸如人權運動（HRC staff 2014）和GLAAD（GLAAD nd）等LGBT宣傳組織的“仇恨言論”清單中。

甚至任何最溫和的LGBT懷疑言論都立即被標記為仇恨。

這在同性伴侶希瑟·巴威克（Heather Barwick）的撫養下也得到了證明，她在傳統觀點媒體的貧民窟裡發表了轟動一時的“ LGBT +”社區公開信。巴里克說，與離婚倖存的孩子不同，與異性伴侶收養的孩子不同，同性伴侶的孩子如果決定抱怨自己的處境，就會受到批評：“……我們中有很多人。我們中的許多人都太膽怯了，無法大聲說出來，告訴您我們的痛苦和痛苦，因為無論出於什麼原因，看來您都沒有在聽。您不想听到的。如果說我們是因為我們是由同性父母撫養長大而受苦，我們要么被忽略，要么被冠以仇恨者的烙印……（Barwick，2015年）。一個月後，另一對女同性戀夫婦的女兒發表了公開信，批評其中的LGBT +社區的極權主義文化：“ ...我永遠不會認為自己像LGBT社區那樣容忍和以自我為中心，而LGBT社區需要熱情和熱情的寬容，並不表現出相互寬容，有時甚至對自己的成員也沒有。實際上，無論表達多麼不同意，這個社區都會攻擊任何不同意它的人……（Walton，2015年）。

為了意識形態而對科學的誤解

科學家和與科學有關的所有人都應該始終將文化和政治連續性視作其科學活動的一部分。科學作為一種永恆的，非個人的慾望，即尋求關於我們周圍世界的知識，是基於證據而不是“社區中某些有關方面表達的擔憂”來決定什麼是“正確的”。如果沒有這樣的證據或它們相互矛盾，那麼我們只能談論理論和假設。科學必須具有普遍性，也就是說，對實驗和研究的解釋應採用相同的標準。沒有理想的出版物；每項科學著作都有其局限性和不足之處。但是，如果結果是對LGBT持懷疑態度的研究或出版物顯示了方法學上的局限性，並且該限制不能得出最終結論，則結果為LGBT宣傳的研究或出版物中確定的類似方法學上的局限性也完全相同。不允許得出最終結論。例如，阿爾弗雷德·金西（Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al.1954）和Evelyn Hooker（Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd）的著名LGBT倡導工作中已經顯示出許多方法學局限性。

但是，這些作品被視為包含“令人信服並經過驗證的科學事實”的示例，這些事實被用來做出重要的社會政治和科學行政決策。同時，對LGBT持懷疑態度的出版物的任何限制實際上都會使它無效，並將其轉變為“偽科學”。否則，這是一個有斑點和雙眼的經典示例。

路易斯安那州立大學的Lauren Marx博士於2012年發表了一篇有關同性伴侶中撫養的兒童的59篇科學論文的綜述（Marks 2012）；這些論文被用作美國心理學會的陳述，即父母之間的同性戀關係對孩子沒有影響的論點（APA 2005）。馬克思指出了這些作品的許多缺點和局限性。馬克思博士的評論不僅被領先的研究組織所忽略，而且被冠以“低質量的研究”的烙印，“不適合發表原始研究的期刊”（Bartlett 2012）。

如上所示，在許多方面，研究人員合理地害怕並且避免透露LGBT懷疑的發現，甚至拒絕在這種“禁止”的方向上工作。這個事實會扭曲科學嗎？無疑。例如，美國心理學會前主席（1979-1980）尼古拉斯·卡明斯（Nicholas Cummings）博士認為，社會科學正在衰落，因為它受社會活動家的專政統治。卡明斯博士說，當美國心理學會進行研究時，只有“當他們知道結果將是……時，才可以接受具有預期良好結果的研究”（Ames Nicolosi nd）。

美國心理學會的另一位前任主席（1985-1986年）羅伯特·佩洛夫博士說：“……美國心理學會太“政治上正確”了……太屈從於特殊利益……”（Murray 2001）。

Clevenger在他的工作中描述了與同性戀話題相關的文章發表所引起的系統性偏見（Clevenger 2002）。他表明存在製度化的偏見，阻止發表任何與對同性戀的特定政治和意識形態理解不符的文章。克萊文格（Clevenger）還得出結論，與其他專業組織一樣，美國心理學會也越來越政治化，儘管其仍然受到司法界的高度重視和使用，但人們對其陳述的準確性和活動的公正性表示懷疑。問題。與自由主義相矛盾的研究者的觀點被淹沒並被邊緣化了。

例如，2014年的研究題為“當接觸改變思想時：傳遞對同性戀平等支持的實驗”，來自洛杉磯的邁克爾·拉考特（Michael Lacourt）研究了答案居民對與所謂關係的疑問根據訪調員的性別身份“合法化”同性婚姻（LaCour和Green 2014）。拉考特認為，當面試官看來是同性戀時，這大大增加了肯定回答的可能性。結果再次通過領先媒體的頭條傳播。 LaCourt已幾乎成為明星。但是，可以說當一個隨機感興趣的讀者發現LaCourt完全偽造了他研究中的數據時，他的無禮殺死了他（Broockman et al。2015）。 LaCourt的出版物被召回（McNutt，2015年），但再次，召回的消息並未傳播到媒體。

記者內奧米·萊利（Naomi Riley）描述了馬克·哈岑布勒（MarkHatzenbühler）出版的案例（Riley 2016）。 2014年，哥倫比亞大學教授MarkHatzenbühler指出，他發現了以下問題：生活在“偏見”程度較高的地方的同性戀者的預期壽命比“自由”地區的同性戀者低12歲。為了更好地理解，經常吸煙者和不吸煙者之間的12年差異遠大於相似的差異。自然，哈岑布勒的研究新聞散佈在主流媒體的頭條新聞上，而排斥同性戀的邊緣化擁護者則接受了“科學”論點。但是，這些媒體都沒有提到《社會科學與醫學》雜誌上的上述研究人員，即德克薩斯大學馬克·雷格納魯斯大學的教授，試圖複製哈岑比勒的結果，並獲得了完全不同的數據-“偏見程度”對同性戀者的預期壽命沒有影響（Regnerus 2017）。 Regnerus誠實地嘗試了十種不同的統計計算方法，以試圖確認Hatzenbühler所說的數據，但沒有一種方法顯示出統計學上的顯著結果。 Regnerus得出結論：“原始Hatzenbühler研究中的變量（及其關鍵發現）對測量過程中的主觀解釋非常敏感，以至於它們被認為是不相關的”（Regnerus 2017）。

在社會科學領域，迄今為止，已發表的研究真正發生了“複製性危機”（即可重複性，換句話說，普遍性）。 2015年，由弗吉尼亞大學的布萊恩·諾塞克（Brian Nosek）領導的一項名為“可再現性項目”的大型研究項目的任務是重複100項已發表的心理學研究的結果-僅複製了其中的三分之一（Aarts等人，2015）。

科學雜誌《柳葉刀》的主編理查德·霍頓（Richard Horton）在作者的文章中表達了他的關注：

“ ...大多數科學文獻，也許一半，可能根本無法反映現實。由於研究樣本少，影響可忽略不計，分析不足以及明顯的利益衝突，再加上對可疑重要性的流行趨勢的痴迷，科學已走向黑暗……科學界這種不可接受的研究行為的普遍流行令人震驚……在其追求中常常會給科學家留下深刻的印象，以使數據適應他們的世界觀或根據其數據調整假設……我們對“重要性”的追求使許多統計童話故事化解了科學文獻……大學一直在為金錢和才能而奮鬥……個人科學家，包括其最高管理層幾乎沒有改變改變探索文化的局面，有時甚至與惡意衝突接...而來……（霍頓，2015年）。

媒體對Regnerus和Hatzenbühler出版的態度之間的差異是顯而易見的：只有某些結論比其他結論更容易接受[1]。

堪薩斯大學的沃爾特·舒姆（Walter Schumm）教授在同一主題上指出：“……研究表明，許多科學作者在回顧文獻時往往會引用方法論較弱的研究，只要這些研究得出的預期結果支持無影響的假設……” “（Schumm，2010年，第378頁）。

2006年，葛底斯堡學院的布萊恩·邁爾（Brian Meyer）博士指出，關於亞當斯（Adams）等人的媒體影響，據稱同性戀的敵意表明“隱藏的同性戀”（Adams等人，1996）：“ ...缺乏[複製研究]尤其令人困惑如果考慮文章引起的關注程度[Adams等，1996]。我們發現有趣的是，即使沒有後續的經驗證據，許多媒體（期刊文章，書籍和無數的互聯網站點）也接受了心理分析假設作為同性戀恐懼症的解釋……（Meier等人，2006，第378頁）。

1996年，紐約大學物理學教授艾倫·D·索卡爾博士向學術期刊《社會文本》提交了一篇題為《超越邊界：邁向量子引力的變革性詮釋學》的論文。 Social Text 的編輯決定發表這篇文章（Sokal 1996a）。這是一個實驗——這篇文章完全是一個騙局——索卡爾在這篇文章中討論了數學和物理學中當前的一些問題，完全諷刺地傳達了它們在文化、哲學和政治領域的意義（例如，他認為量子重力是為了吸引質疑科學客觀性的現代學術評論家的注意，這是對現代哲學跨學科研究的巧妙模仿，沒有任何物理意義（Sokal 1996b）。正如索卡爾所解釋的那樣：「多年來，我一直對美國學術人文學科某些領域知識客觀性標準的明顯下降感到困擾。但我只是一個物理學家：如果我不能理解這樣的事情的好處，也許這只是反映了我自己的不足。因此，為了測試主流知識分子的標準，我決定進行一個適度的（如果不是完全受控的）實驗：一家領先的北美文化研究期刊，其編輯人員包括弗雷德里克·詹姆森（Fredric Jameson）和安德魯羅斯（Andrew Ross）等傑出人物，是否會發表完全無稽之談，如果這種廢話(a) 聽起來不錯，(b) 迎合編輯的意識形態偏見？不幸的是，答案是肯定的。” （索卡爾 1996b）。

詹姆斯·林賽（James Lindsay），海倫·普拉克羅斯（Helen Plakrose）和彼得·博格森（Peter Bogossyan）這三位美國科學家再次證實了現代科學的可悲狀態，他們全年都故意在社會科學的各個領域撰寫完全毫無意義甚至坦率荒謬的“科學”文章，以證明：該領域的意識形態很久以前就戰勝了常識。自2017年20月以來，科學家以虛構的名義向知名和同行評審的科學期刊發送了XNUMX篇偽造為普通科學研究的偽造文章。作品的主題各不相同，但是所有這些作品都致力於抗擊“社會不公”的各種表現形式：女權主義研究，男性文化，種族理論，性取向，身體正面等等。在每篇文章中，都提出了一種激進的懷疑論，譴責一種或另一種“社會建構”（例如性別角色）。從科學的角度來看，這些文章是荒謬的，不能承受任何批評。

Lindsay，Plakrose和Bogossian在Areo雜誌的一篇文章中談到了他們採取行動的動機：“ ...科學領域出了問題，特別是在人文學科的某些領域。現在，科學研究已經牢固地建立起來，不致力於追求真理，而是致力於社會不滿和由此產生的衝突。有時，它們無條件地主導著這些領域，而科學家越來越威嚇學生，管理人員和其他部門，迫使他們堅持自己的觀點。這不是科學的世界觀，它是次等的。對於許多人來說，這個問題越來越明顯，但是他們沒有令人信服的證據。因此，我們在教育領域已經工作了整整一年，看到它是問題的組成部分……”（Lindsay等人，2018）。

“在此過程中，儘管我們使用了多種方法，但只有一個線程將我們所有20篇科學論文聯繫在一起，提出這些想法是為了了解編輯者和審閱者的反應。有時我們只是想出某種奢侈或不人道的想法並開始推廣它。為什麼不寫一篇關於如何像狗一樣訓練男人以防止暴力文化的論文呢？因此我們的作品“ Walking狗公園”出現了。為什麼不寫一個研究陳述說，當一個人秘密地自慰，想著一個女人（未經她的同意，她永遠不會知道）時，他對她實施了性暴力？因此，我們進行了手淫研究。又為什麼不說科學怪人是超級危險的，因為它是根據科學怪人，科學怪人和瑪麗·雪萊和雅克·拉康的作者進行的男性化，厭惡和帝國主義編程的呢？他們宣布-並獲得了“女權人工智能”的作品。還是提出了胖子是天然的想法，因此在專業健美中，有必要為胖子引入一個新類別嗎？閱讀“脂肪研究”，您將了解發生了什麼。

有時，我們研究了對不滿情緒的現有研究，以便弄清哪裡出了問題以及出了什麼問題，然後試圖強化這些問題。是否有《女權主義冰川學》一書？好吧，我們將其複制並撰寫有關女權天文學的著作，其中我們宣稱女權主義者和同性戀的占星術應被視為天文學科學的組成部分，應將其標記為厭女症。評論者對此想法非常熱情。但是，如果我們使用主題分析方法來處理您喜歡的數據解釋該怎麼辦？為什麼不呢我們寫了一篇關於在跨性別者那里工作的文章。男性是否使用“男性儲備”以一種社會無法接受的方式來證明自己的衰弱男性氣質？沒問題我們發表了一篇論文，摘要如下：“一位性別問題研究人員去一家餐廳，那裡有半裸的女服務生，以找出為什麼需要他。” 您對普遍接受的印象感到困惑，並且正在尋找對此的解釋嗎？我們自己解釋了“假陽具”中的所有內容，並回答了以下問題：“為什麼異性戀者通常不通過肛門穿透來自慰，如果他們開始這樣做，會發生什麼？” 我們給出一個提示：根據領先科學期刊《性與文化》上的文章，在這種情況下，男性對跨性別者和跨性別者的敵意要少得多，並且他們將變得更加女性化。

我們使用了其他方法。例如，我們考慮過是否要寫一篇“漸進式文章”，並提出一項建議，禁止大學中的白人在聽眾中講話（或讓老師回複收到的電子郵件），然後除其他事項外，還讓他們坐在地板上使他們感到re悔並為自己的歷史內作出彌補。言歸正傳。我們的提議引起了熱烈的反響，似乎女權主義哲學的巨人《 Hypatia》雜誌對他產生了極大的熱情。我們面臨另一個難題：“我想知道，如果女權主義者改寫希特勒的《我的礦山》一書，該章是否會出版？” 事實證明，對它的答案是肯定的，因為女權主義學術期刊阿菲利亞（Affilia）接受了該文章以發表。沿著科學道路前進，我們開始認識到，只要不超出公認的道德框架，我們就可以做任何事情，並表現出對現有科學文獻的理解。

換句話說，我們有充分的理由相信，如果我們正確地運用現有文獻並從中藉鑑（這幾乎總是可能的-我們只需要參考主要文獻），我們將有機會發表任何政治上時髦的言論。在每種情況下，都會出現一個相同的基本問題：我們需要寫什麼，我們需要引用什麼（順便說一下，我們所有的鏈接都是很真實的），這樣我們的廢話就可以作為一門高飛的科學出版。”

這些文章已成功測試，並發表在著名的同行評審科學期刊上。由於其“典範的科學性質”，作者甚至收到了四份邀請成為科學期刊的審稿人，而最荒謬的文章之一“狗公園”在女性地理學領先期刊“性別，地點和文化”的最佳文章列表中名列前茅。該作品的論點如下：

“狗公園沉迷於強姦，是不斷擴大的狗強姦文化的地方，在那裡，對“被壓迫的狗”有系統的壓迫，這使我們能夠衡量人類對這兩個問題的處理方式。這給出了一個想法，使男人擺脫他們往往傾向於的性暴力和偏執”（Lindsay等人，2018）。

Ad hominem

美國激進主義者兼作家，她並沒有掩蓋同性戀的喜好，而人文學科教授卡米拉·帕格里亞（Camilla Paglia）早在1994年就在她的著作《幫與流浪漢》中指出：“ ...在過去的十年中，局勢已失控：當理性話語由突擊隊員控制時，負責任的科學方法是不可能的在這種情況下，同性戀狂熱分子狂熱的專制宣稱擁有真理的專有權...我們必須意識到同性戀激進主義與科學的潛在危險混淆，這會產生比真理更多的宣傳。同性戀科學家應該首先是科學家，然後是同性戀……”（Paglia 1995，第91頁）。

最後一句話有些顯著。精神衛生專業人員的思想和社會觀念（而不是醫學觀察和科學事實）的轉變對研究結果有很大影響。不幸的是，許多研究同性戀的人顯然專注於某種結果。

研究人員的研究結果駁斥了“同性戀是一種取向的形式”的觀點，而這些研究者經常被基於“ ad hominem circumstantiae”原則進行批評。這是一種惡毒的反魔術實踐，在這種實踐中，通過指向提出論據的人或與論據相關的人的情況，性質，動機或其他屬性，駁斥了論據，而不是對論據本身的事實討論。例如，科學家是信奉宗教者或以保守的觀點支持政黨，文章在“非主流”或未經同行評審的期刊上發表等。此外，任何將這一論點轉變為180度的企圖都會因褻瀆，缺乏“政治正確性”，“恐同”甚至仇恨蔓延的指控而被淹沒。

自己判斷了。

奧地利小冊子作者 Carl Maria Kertbeny 創造了異性戀、單性戀和同性戀（以前同性性行為被稱為雞姦或雞姦）等詞，他是一名同性戀者（Takács 2004，第 26-40 頁）。德國律師卡爾·海因里希·烏爾里希斯 (Karl Heinrich Ulrichs) 創造了「性取向」一詞，並要求將同性戀關係視為正常，因為它們是天生的（Sigusch 2000）。對古代感興趣的美國百萬富翁愛德華·沃倫向公眾提供了一個據稱古老的杯子，上面有雞姦行為的圖像，據稱這證實了古希臘同性戀的規範性（所謂的沃倫杯），是一名同性戀者（BrightonOurStory） 1999）。昆蟲學家阿爾弗雷德·金賽博士——「美國性革命之父」——是雙性戀者（Baumgardner 2008，第48 頁），並與其他男性發生性關係，包括他的學生和合著者克萊德馬丁（Ley 2009，第59 頁） . 2001). 精神病學家弗里茨·克萊因（Fritz Klein）是克萊因性取向量表的作者，他是雙性戀（Klein and Schwartz 1998）。 Evelyn Hooker 博士在她的朋友Sam Frome 和其他男同性戀者的敦促下開始了她著名的研究（Jackson 等人，251 年，第253-1955 頁），她關於該主題的第一份報告發表在同性戀雜誌Mattachine 上評論（胡克 1971）。精神病學家保羅·羅森費爾斯(Paul Rosenfels) 是同性戀者，他於1973 年出版了《同性戀：創造過程的心理學》，將同性戀吸引力視為一種正常變異，他的參與在XNUMX年的事件中發揮了作用（保羅·羅森費爾斯社區網站n.d.）。

約翰·斯皮格爾博士（John Spiegel博士）當選為1973美國精神病學協會主席，他是同性戀者（也是所謂的“ GayPA”的成員）（81詞，2002），與其他一些將同性戀排除在偏差列表之外的同事一樣：Ronald Gold（Humm 2017），霍華德·布朗（Howard Brown）（棕色1976），查爾斯·西爾弗斯坦（Silverstein和懷特1977），約翰·岡西雷克（John Gonsiorek）（明頓2010）和理查德·格林（Richard Green）（綠色2018）。喬治·溫伯格（George Weinberg）博士是在與同性戀朋友接觸的影響下創造出“同性戀恐懼症”這一操縱性術語的，他是同性戀運動（Ayyar 2002）的熾烈戰士。

Donald West博士提出了“假設”，即懷疑同性戀者可能是“隱藏的同性戀者”，他本人就是同性戀（West 2012）。 “恐同症”專家格里高里·赫里克博士將“仇恨犯罪”的定義概念化，他本人是同性戀（Bohan和Russel 1999）。主要研究的作者被解釋為同性戀的生物學起源的確認者，是同性戀：Simon LeVey博士（“下丘腦研究”）（Allen 1997），Richard Pillard博士（“雙胞胎研究”）（Mass 1990）和Dean Heimer博士。（“同性戀基因研究”）（《紐約時報》 2004）。布魯斯·巴德蓋默爾（Bruce Badgemeal）博士出版了一本書，聲稱同性戀在動物中普遍存在並且是正常現象，“對人類的影響是巨大的”，他本人就是同性戀（Kluger 1999）。喬恩·拉夫加登（Jean Rafgarden）博士是動物同性戀和變性慾的“自然”假說的支持者，是喬納森·拉夫加登（nee Jonathan Rafgarden），他在52歲（Yoon 2000）時接受了雄性對雌性可塑性的醫學乾預。

美國心理學會關於同性戀修復治療的報告得出的結論是，「改變性取向的努力不太可能成功，並且會帶來一定的傷害風險，這與修復治療從業者和倡導者的說法相反」（APA 2009，p.V）；這份報告是由七人組成的特別工作小組編寫的，其中 Judith M. Glassgold、Jack Drescher、Beverly Greene、Lee Beckstead、Clinton W. Anderson 是同性戀，Robin Lyn Miller 是雙性戀（Nicolosi 2009）。另一份美國心理學會關於同性伴侶撫養的兒童的報告的作者寫道，「沒有研究發現女同性戀或男同性戀父母的孩子與異性戀父母的孩子相比處於不利地位」（APA 2005，第15 段），維吉尼亞大學的夏洛特·J·帕特森(Charlotte J. Patterson) 教授是APA 女同性戀、男同性戀和雙性戀倡導小組第44 部門的前任主席，也是哥倫比亞藝術與科學學院(GW) LGBT 健康研究生證書課程的客座教授哥倫比亞學院）。帕特森博士感謝克林頓·安德森博士對報告的「寶貴幫助」（APA 2005，第 22 頁），她是同性戀（見上文）。帕特森博士感謝的其他七位提供「有幫助的意見」的人包括同性戀者娜塔莉·S·埃爾德里奇博士（Eldridge et al., 1993, p. 13）和勞倫斯·A·庫爾德克博士（Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek）。他是同性戀（代頓每日新聞2009 年）。），阿普里爾·馬丁博士是女同性戀者（韋恩斯坦2001 年），並且是「倡導酷兒性行為和替代性家庭安排的先驅」（Manhatann Alternative. n.d.）。在報告的早期版本（APA 1995）中，帕特森博士也感謝了同為女同性戀的比安卡·科迪·墨菲博士（Plowman 2004）。

歷史學家和哲學家伊戈爾·塞梅諾維奇·康（Igor Semenovich Kon）發表了許多積極描述俄羅斯社會同性戀行為的著作，並一再支持俄羅斯同性戀運動的言論，並獲得了美國和其他LGBT +組織的贈款，從未過過單身，未婚（庫茲涅佐夫和龐金2007）。英國心理學會和美國心理學會的權威成員Celia Kitzinger和Susan（Sue）Wilkinson，許多批評傳統上對性別角色和異性戀認識的書籍和出版物的作者，彼此結了婚（Davies 2014）。 1981研究“同性伴侶中的育兒對父母沒有影響”的精神病學家Martha Kirkpatrick是一位女同志（Rosario 2002）。同性戀恐懼症文章的婦科醫生凱瑟琳·奧漢蘭（Catherine O'Hanlan）已與一名婦女結婚（《紐約時報》 2003）。傑西·白令（Jesse Bering）博士，各種形式的宣傳者。 “替代性行為”是同性戀（白令2013）。

我對科學LGBT宣傳者的性格分析就到此為止，因為這不是本文的目的。就我個人而言，我認為對材料進行人身分析是一種錯誤且有缺陷的科學原則，應該不惜一切代價避免。點。

此外，應該認識到，有些同性戀科學家勇於提出LGBT懷疑的結果：例如，來自基因組公司“ 23andme”（拉夫金2013）的女同性戀神經科學家Emily Drabant Conley博士，以海報的形式展示了廣泛的基因組研究結果2012的美國人類遺傳學會年度大會上的性偏好的關聯-研究發現同性戀吸引力與基因之間沒有聯繫（Drabant等，2012）。儘管據我所知，出於未知原因，Drabant並未將這些材料提交在同行評審的期刊上發表。

但是，拒絕“自發性”原則在科學界必須是普遍的。在這種情況下，如果有人說“ A”，他應該說“ B”。基於研究者的政治觀點或精神信仰抹黑某些研究是虛偽的，例如，因為該出版物是在天主教醫學協會出版的期刊上發表的，或者是因為該研究獲得了保守的威瑟斯彭研究所的資助，而同時忽略了上述關於研究人員介紹LGBT倡導結果。因此，理想情況下，在討論同性戀吸引力問題時，在解釋任何結論時都不應使用“自發性”原則。

結論

科學不能分為政治上的「正確」和「不正確」、時尚和保守、民主和獨裁。科學本身不能成為 LGBT 宣傳或 LGBT 懷疑論。簡而言之，科學過程——心理生理現象和反應、病毒和細菌——與研究它們的科學家的政治觀點絕對無關；細菌對「文化戰爭」一無所知。這些都是既定存在的事實，只能被忽略，或者那些提到它們的人可以被審查，但這些事實不能從現實中剔除。科學是建立在科學方法的基礎上的，凡是把科學變成別的東西的人，無論他們的目標是什麼——人文主義、意識形態和政治、社會正義和社會工程學等等——都是真正的「偽科學」的傳播者。然而，科學界與其他有著自己信仰和願望的人們所組成的社群一樣，也容易受到偏見的影響。而這種對某些人的偏見，就是所謂的。「新自由主義」價值觀在現代世界確實得到了強烈的體現。造成這種偏見的因素有很多：戲劇性的社會和歷史遺產導致了「科學禁忌」的出現，激烈的政治鬥爭導致了虛偽，科學的「商業化」導致了對感覺的追求。當然，科學中的偏見問題不僅限於對同性戀評估的偏見，還包括許多其他對人類發展往往至關重要的問題。科學偏見是否可以完全避免仍有爭議。然而，在我看來，為最佳等距科學過程創造條件是可能的。這些條件之一是科學界的絕對獨立——財務、政治以及同樣重要的不受媒體影響的自由。

附加信息

Socarides CW 性政治與科學邏輯：同性戀問題。心理史雜誌。十號 10版。 3年
Satinover J. 「特洛伊沙發」：心理健康協會如何扭曲科學。 2004年
Mohler RA Jr. 我們不能保持沉默：在重新定義性別，婚姻和對與錯的含義的文化中講真話。納什維爾：托馬斯·尼爾森（Thomas Nelson），2016年
詭計A. 偽科學：揭露左派的偏斜統計數據，模糊事實和狡猾數據。華盛頓特區：Regnery Publishing，2017年。
卡梅隆（Cameron P.），卡梅隆（Cameron K.）美國精神病學協會，美國心理協會和美國國家教育協會在代表美國聯邦最高法院修正案摘要第2條中提到的錯誤。心理報告，1996； 79（2）：383–404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
德萊昂 R。 政治正確性科學。裸科學。 22年2015月XNUMX日。 https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
獵人P. 政治正確性是否在破壞科學？同伴壓力和主流思維可能會阻礙新穎性和創新性。 EMBO代表 2005年6月； 5（405）：7-10.1038。 DOI：7400395 / sj.embor.XNUMX
蒂爾尼·J。 社會科學家認為內部存在偏差。紐約時報。 7年2011月XNUMX日。 https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

筆記

大不列顛1百科全書對宣傳的定義如下：“宣傳，傳播信息-事實，論據，謠言，真相或謊言-影響輿論。宣傳是通過符號（單詞，手勢，海報，紀念碑，音樂，衣物，貼花，髮型，硬幣上的圖畫和郵票等）操縱他人的信念，關係或行為的系統化工作。故意性和對操作的相對強調將宣傳與普通的交流或思想的自由和輕鬆交換區分開來。宣傳者有一個特定的目標或一組目標。為了達到這些目的，宣傳員故意選擇事實，論點和符號，並以達到最大效果的方式呈現它們。為了最大程度地發揮效果，他可能會遺漏一些重要事實或使它們失真，並可能試圖從其他信息源中分散觀眾的注意力。” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2傳統政治家

3左翼社區活動家

4因此在備忘錄中被命名

書目來源

81個字。 2002。 “關於美國精神病學協會如何在1973中確定同性戀不再是一種精神疾病的故事。”這張《美國生活》的廣播節目於1月18，2002播出。https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
庫茲涅佐夫M.N.，龐金I.V. 14.05.2002關於I. S. Kon出版物的內容，方向和實際價值的綜合結論//公共道德領域的反對異形體法：對抗方法：資料收集/其他。 ed。和補償。法學博士，教授。庫茲涅佐夫（M.N. Kuznetsov），法學博士龐金 -M .：支持世界和平與穩定的區域基金； 2007國家自白關係與法律研究所。 -S. 82 — 126。 -454與
Aarts，Alexander A.，Joanna E. Anderson，Christopher J. Anderson，Peter R. Attridge，Angela Attwood，Jordan Axt，Molly Babel，ŠtěpánBahník，Erica Baranski，Michael Barnett-Cowan等。 2015。 “估計心理科學的可重複性。”科學349，沒有。 6251：aac4716。https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
Abrams, Samuel J. 2016. “有保守派教授。” 只是不在這些州。” 《紐約時報》，1 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
亞當斯，亨利E.，萊斯特W.賴特Jr，伯大尼A. 1996。 “同性戀恐懼症與同性戀激怒有關嗎？”異常心理學雜誌105，否。 3：440-445。https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
Allen, Garland E. 1997.“遺傳決定論的雙刃劍：同性戀遺傳研究的社會和政治議程，1940-1994。” 《科學與同性戀》，Vernon A. Rosario 編輯，243-270。紐約：勞特利奇。
琳達·埃姆斯·尼科洛西（Ames Nicolosi）。以及“失去科學信譽的心理學，APA業內人士說。” 12，2005 11月在Marina Del Rey萬豪酒店舉行的NARTH會議的說明。
APA（美國心理學會）。 2005。男女同性戀育兒。美國心理協會，華盛頓特區。
APA（美國心理學會）。 2005。男女同性戀育兒。美國心理協會，華盛頓特區。
APA（美國心理學會）。 2009。美國心理協會對性取向的適當治療反應的報告。美國心理協會，華盛頓特區。
APA（美國心理學會）。 1995。男女同性戀育兒：心理學家的資源。美國心理協會，華盛頓特區。
Ayyar，R.，2002年。“喬治·溫伯格：愛情是陰謀，偏差和魔力。” GayToday，1年2002月XNUMX日。http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
湯姆·巴特利特（Bartlett，Tom）：“有爭議的同性戀父母研究嚴重受挫，《期刊》的審計發現。”《高等教育紀事》，7月26，2012。
巴威克，希瑟。 2015：“親愛的同性戀社區：您的孩子正在受傷。”聯邦主義者，3月17，2015。http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
鮑爾…… 1992。 科學素養與科學方法的神話。伊利諾伊大學出版社。
鮑爾，Henry H.，2012年。科學和醫學中的教條主義：主導理論如何壟斷研究並扼殺對真理的追求。北卡羅來納州杰斐遜：McFarland＆Co.，Inc.
詹妮弗（Jennifer）鮑姆加德納（Baumgardner）。雙向看：雙性戀政治。 Farrar：Straus和Giroux。
羅納德·拜耳。 1981。同性戀與美國精神病學：診斷的政治學。紐約：基礎書籍
Belyakov，Anton V.，OlegA。馬特維切夫。 2009。 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [大的實際政治百科全書]。莫斯科：埃克斯莫。
Bering J. Perv：我們所有人的性偏向。 Farrar，Straus和Giroux，2013
Blanchard Ray，7月16，2017，7：23上午，發佈在Twitter.com上。
布蘭查德，羅伊，安東尼F. 博加特。 1996。“男性同性戀和哥哥的數量。” 《美國精神病學雜誌》153，第 1 期。 27:31-XNUMX。https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
伯克曼，彼得。 2018.Wikipedia談話：動物中的同性戀行為＃找不到1500物種的來源。 3月7，2018發布。https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
Bohan，Janis S.和Glenda M. Russell。 1999。關於心理學和性取向的對話。紐約大學出版社。
《布萊頓我們的故事：奧古斯特·羅丹/愛德華·佩里·沃倫》，第 6 期，1999 年夏季， http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  31年2018月XNUMX日訪問
Broockman，David，Joshua Kalla和Peter Aronow。 2015。 “ LaCour中的不規則性（2014）。”斯坦福大學，5月19，2015。https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
布朗，霍華德。 1976。熟悉的面孔，隱藏的生活：當今美國同性戀者的故事。紐約：哈科特。
勞拉·卡梅隆。 2013：“共同編寫《性手冊》的精神病醫生如何談論性？”主板，四月11 2013。https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
卡梅倫，保羅和柯克·卡梅隆。 2012年。“重新審查伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）：在Schumm（2012年）重新分析的評論中，創下了唱片的歷史。” 婚姻與家庭評論48，沒有。 6：491-523。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
CAMH。 2016 年。「CAMH 兒童、青少年和家庭服務性別認同診所外部審查摘要」。 2016 年 XNUMX 月。發佈於https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_medi a_advisories_and_backgrounders /本年/文檔/ ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
卡爾森，塔克。 2018年。“ Youtube攻擊自由思想。” FoxNews頻道，26年2018月XNUMX日。也在YouTube的FoxBews頻道上上傳：“塔克：為什麼YouTube所謂的審查制度很重要。”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
克萊文格，Ty。同性戀正教和學術異端。攝政大學法律評論第一卷。 14; 2001-2002：241-247。
雲，約翰。 “是的，他們是同性戀。” 《時代》雜誌，26年2007月XNUMX日。
科克倫，威廉·G，弗雷德里克·莫斯特勒，約翰·圖基。 1954。 “關於男性男性性行為的《金西報告》中的統計問題。”美國統計協會，國家研究委員會（美國）。性問題研究委員會-心理學。美國統計協會雜誌48，第 264：673-716。https://doi.org/10.2307/2281066.
柯林斯英語詞典。 nd“英語中的政治正確”。訪問了12月18，2018。https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
Coppedge，David F.2017，“政治正確性驅動的大科學”，創世論，12月3，2017。https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
隨著同性婚姻法的到來，在海外結婚的戴維斯·C·蓋伊夫婦在英國慶祝。監護人，三月13，2014。https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
代頓每日新聞。 2009：“對Larry Kurdek而言是難得的”，發表在6月13至6月14，2009的代頓每日新聞中。https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
字典/詞庫。https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
托馬斯·J·迪希恩 (Dishion) 和傑西卡·M·蒂普索 (Jessica M. Tipsord)。 2011.“兒童和青少年社交和情緒發展中的同儕傳染。” 心理學年度評論六十八：68-189。https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
Drabant、Emily、AK Kiefer、N. Eriksson、JL Mountain、U. Francke、JY Tung、DA Hinds、CB Do。 2012.“基於網絡的大型隊列中性取向的全基因組關聯研究”。https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
NewAtlantis的編輯。 2016。 “來自人權運動的謊言和欺凌。”新亞特蘭蒂斯，十月2016。https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
戴安娜（Ehrensaft），黛安。 2017：“不符合性別的青年：當前觀點。”青少年保健，藥物和治療8：57-67。https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
Eldridge，Natalie S.，Julie Mencher和Suzanne Slater。 1993。 “互助之謎：一次女同性戀對話。”韋爾斯利婦女工作中心，正在進行中。 62。
Ersly，沃倫。 2013：“話語的慾望：從同性戀羊身上汲取的教訓”。在MercerStreet 2013-2014中：由Pat C. Hoy編輯的47-56摘錄編寫的論文集。紐約：紐約大學文理學院講解寫作計劃。http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
Evans，Arthur T.和Emily DeFranco。 2014。產科手冊。費城：Wolters Kluwer Health。
法拉，約瑟夫。 2008：“維基百科說謊，誹謗繼續。” WND，12月14，2008。https://www.wnd.com/2008/12/83640.
弗格森，安德魯。 2012：“社會學家的報酬。” TheWeekly Standard，7月30，2012。https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
弗拉赫蒂，科琳。 2015年。“誰的偏見？” InsideHigher Ed，24 年 2015 月 XNUMX 日。https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
Flier, Jeffrey S. 2018.“作為哈佛醫學院前院長，我對布朗未能為麗莎·利特曼辯護提出質疑。” 奎萊特，31 年 2018 月 XNUMX 日。https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
Flory N.“同性戀不育症”神話。流。 4月26，2017。網址：https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ （9月9，2018訪問）
Gates, Gary J. 2011a.“有多少人是女同性戀、男同性戀、雙性戀和跨性別者？” 加州大學洛杉磯分校法學院威廉斯研究所，2011 年 XNUMX 月。https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
蓋茨，加里·J. 2011b。“專欄：拉里·克萊默鄙視我（和我的數學）的那一天。” 倡議者，2 年 2011 月 XNUMX 日。https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
Gates, Gary J. 2012.「致社會科學研究編輯和顧問編輯的信」。社會科學研究41，no。 6：1350-1351。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
高興。 nd和“ RobertOscar Loper”。訪問時間：19，2019。https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
史蒂文·戈德堡。 2002。社會科學中的時尚與謬論。牛津：LavisMarketing。
格林，理查德。 2018.同性戀權利，跨性別權利：精神科醫生/律師的50年鬥爭。南卡羅來納州哥倫比亞市：議事日程。
GW Columbian College（喬治華盛頓大學哥倫比亞藝術與科學學院）。 nd“ LGBT健康政策與實踐計劃/ Charlotte J. Patterson。” 於19年2018月XNUMX日訪問。https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
漢尼曼、塔里. 2016。“約翰霍普金斯大學社區呼籲否認誤導性的反 LGBTQ“報告”。” 人權運動，6 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
Heterodox學院，“同行評審研究”。訪問時間：18，2018。https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
Heterodox Academy.nd“問題”。12月，18，2018。 https://heterodoxacademy.org/theproblem/。
霍奇斯（Mark Hodges），馬克·弗朗克斯（2016）。““新亞特蘭蒂斯”的編輯在同性戀倡導團體basheshomosexuality研究之後退縮。https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
胡克，伊芙琳。 1955：“內向型不是獨特的性格類型。” Mattachine評論1：20 – 22。
理查德·霍頓。 2015年。“離線：什麼是醫學的5 sigma？” 柳葉刀385號9976：1380。https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
人權委員會工作人員。 2014年。“注意：斯科特·萊弗利和羅伯特·奧斯卡·洛佩茲是時候結束仇恨的出口了。” 人權運動，16 年 2014 月 XNUMX 日。https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
哈伯德，露絲，伊萊賈·沃爾德。 1993。探索基因神話：科學家，內科醫生，雇主，保險公司，教育工作者和執法人員如何產生和操縱遺傳信息。波士頓：信標出版社。
哼，安迪。 2017。 “ Ron Gold，具有挑戰性的疾病標籤的先驅，去世了。” Gay City News，5月16，2017。https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
菲利普·亨特。 2005：“政治正確性是否會破壞科學？同行壓力和主流思維可能會阻止新穎性和創新性，” EMBO報告6，編號5：405-407。
影響力手錶。 nd“南部貧困法律中心（SPLC）。”訪問日期：19，2018。https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
傑克遜（Jackson），肯尼斯·T（Kenneth T.），阿妮·馬科（Arnie Markoe）和凱倫·馬科（Karen Markoe）。 1998。斯克里布納美國生活百科全書。紐約：查爾斯·斯克里布納的兒子。
羅恩·傑克遜。 2009：“域名分配者和域名的開放季節-洛杉磯時報的明顯偏見導致對客觀性和準確性的最新攻擊。” DN Journal，8月4，2009。http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
Kaufman，Scott Barry.2016，“政治正確性格”，《科學美國人》，11月20，2016。https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
卡恩斯，瑪德琳。 2018：“為什麼布朗大學向反激進主義者鞠躬？”《國家評論》，9月6，2018。https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
克萊恩和施瓦茨 2001 年。雙性戀和同性戀丈夫：他們的故事，他們的話 – 弗里茨·克萊因，托馬斯·R·施瓦茨 – 谷歌圖書。圖書。勞特利奇 2009
克魯格，杰弗裡。 1999：“自然界的同性戀者。”時間，4月26，1999。http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
LaCour，Michael J.和Donald P. Green。 2014。 “當接觸改變主意時：傳遞支持同性戀平等的實驗。”科學346，編號6215：1366-1369。https://doi.org/10.1126/science.1256151.
蘭黛絲，托馬斯。 nd“伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的研究和同性戀的規範化”。http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
Ley，David J.，2009年。《永不滿足的妻子：流浪的女人和愛他們的男人》。紐約：Rowman和Littlefield。
Lindsay，James A.，Peter Boghossian和Helen Pluckrose。 2018。 “學術申訴研究與獎學金的腐敗”。《 Areo雜誌》，十月2，2018。https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
麗莎·利特曼。 2018：“青少年和年輕人的快速發作性別煩躁：父母報告的研究。” PLoS ONE 13，否。 8：e0202330。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
曼哈頓替代。 nd和“ April Martin”。訪問了19年12月，2018。http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
馬克，羅蘭。 2012：“同性育兒和兒童的結局：仔細研究美國心理學會關於男女同性戀育兒的簡介。” SocialScienceResearch 41，否。 4：735-751.https：//doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006。
馬克，羅恩。 2012：“同性育兒和兒童的結局：仔細研究美國心理學會關於男女同性戀育兒的簡介”，《社會科學研究》，41。 4：735-751。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
保羅·馬斯登。 1998：“模因和社會傳染：同一枚硬幣的兩個側面？”《模因雜誌》：信息傳輸的演化模型12：68-79。http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
馬丁，布萊恩。 2017：“關於Wikipedia方法和響應的持續偏見”，《社會科學計算機評論》，36，沒有。 3：379-388。https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
馬斯洛，亞伯拉罕·H·詹姆斯·薩科達 1952。 “ Kinsey研究中的志願者錯誤。”異常心理學雜誌47，沒有。 2：259-262。https://doi.org/10.1037/h0054411.
彌撒，勞倫斯。 1990年。“坐在沙發上的恐同症：與美國第一位公開公開的同性戀精神病醫生Richard Pillard的談話”。在“同性戀與性：性革命的對話”第一卷中（蓋伊和女同性戀研究）。紐約：Haworth出版社。
梅爾，勞倫斯S.，保羅R. 麥克休 2016。 “性與性別：生物學，心理學和社會科學的發現。” TheNew Atlantis 50，秋季2016。https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
馬西婭·麥克納特（McNutt），“馬西婭（Marcia）”。 348：6239。https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
Meier，Brian P.，Michael D. Robinson，George A. Gaither，Nikki J. Heinert。 2006。 “是秘密吸引力還是防禦性厭惡？恐同，防禦和內隱認知。”人格研究雜誌40：377-394。https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
Minton，Henry L. 2010。背離《美國同性戀權利和解放科學史》。芝加哥：芝加哥大學出版社。
莫瑞、布麗吉特. 2001年。“同一個辦公室，不同的願望。” 美國心理學會監察員，2001 年 32 月，卷。 11. 沒有。十一。https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
尼科爾斯，湯姆。 2017年。“ HowAmerica對專業知識失去信心，為什麼這是一個巨大的問題。” 外交事務，96，No.2：60（14）。
尼科洛西，約瑟夫。 2009：“誰是APA”工作組的“成員？” http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/。羅伯特L. 2015。 “同性戀和科學證據：關於犯罪嫌疑人，過時的數據和廣泛的概括。”《直線進擊的季刊》第82號。 4：364-390。
帕格里亞，卡米爾。 1995。鞋面和流浪漢：新作。倫敦：維京人。
Paul Rosenfels社區網站。迪恩漢諾特，《與伊迪絲納許的對話》，Paul Rosenfels社區網站http://www.rosenfels.org/wkpNash
英國PETA。 2006。 “馬丁娜·納芙拉蒂洛娃（Martina Navratilova）灌輸同志羊的實驗”。訪問19年12月，2018。https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
Plowman，WilliamB / GettyImages。 2004。 “馬薩諸塞州開始發放同性婚姻許可證。”馬薩諸塞州普羅溫斯敦，5月17，2004。圖片“ 17：Bianca Cody-Murphy（L）和Sue Buerkel（R）在五月17，2004在馬薩諸塞州普羅溫斯敦獲得結婚證後，在市政廳的台階上分享了一個吻。馬薩諸塞州是美國第一個將同性婚姻合法化的州。”（照片由William B. Plowman / Getty Images攝影）。https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
力量，克爾斯滕。 2015。沉默：左翼如何扼殺言論自由。華盛頓特區，Regnery Publishing。
拉夫金、路易絲. 2013年。“艾琳·康利和艾米麗·德拉班特在紅杉林結婚。” SFGate，24 年 2013 月 XNUMX 日。https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
雷格納羅斯，馬克。 2012：“具有同性關係的父母的成年子女有何不同？新的家庭結構研究的發現。”社會科學研究41，編號4：752-770。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
雷格納羅斯，馬克。 2017年。“結構性恥辱對性少數族裔死亡率的影響是否強勁？無法複製已發表研究的結果。” 社會科學與醫學188：157-165。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
Naomi S. Riley，“同性戀，偏見和假科學”。紐約郵報，12月1，2016。https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
羅斯，斯科特。 2012。 “關於Mark Regnerus教授所謂的不道德反同性戀研究的德克薩斯大學公開信。”新民權運動（博客），6月24，2012。目前可在https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-關於教授馬克·雷格納勒教授被指控進行不道德的反同性戀研究/.
羅塞利，查爾斯·E.，凱拉金，傑西卡·M.施倫克，弗雷德里克·斯托姆沙克。 2004年。“公羊的性伴侶偏好、下丘腦形態和芳香酶。” 生理學與行為 83，沒有。 2：233-245。https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017。
Roselli, Charles E. 2018.「性別認同和性取向的神經生物學」。神經內分泌學雜誌 30：e12562。https://doi.org/10.1111/jne.12562.
Rosik，克里斯托弗·H·2012。 “ Spitzer的“縮回”：它的真正含義是什麼？” NARTH公告，5月31，2012。
奧斯丁魯塞。 2017. FakeScience：揭露左派的偏斜統計數據，模糊事實和狡猾數據，華盛頓特區：Regnery Publishing。
桑格，拉里。 2016。評論他自己的文章“ 3關於媒體偏見的重大失誤”。聯邦主義者，12月1，2016。http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread。也被Arrington，Barry引用。 2016。“ Wikipedia的共同創始人拉里·桑格（Larry Sanger）同意其不遵守自己的中立政策。”罕見的下降，12月1，2016。https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
薩里奇·文森特（Sarich Vincent），米勒·弗蘭克（Miele Frank）。種族：人類差異的現實。 2004。Westview出版社：美國科羅拉多州博爾德，320頁。
切爾西，席林。 2012年。“這是您的更正，維基百科創始人”。 WND，17年2012月XNUMX日。https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
Schumm，Walter R. 2010。 “社會科學中同性戀傾向的證據：引文率和對女同性戀父母的研究。”《心理報告》 106，第1期。 2：374-380。https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
Schumm，Walter R.，2012年。“重新審查具有里程碑意義的研究：ATeaching社論。” 婚姻與家庭評論48，沒有。 5：465-489。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
Shidlo，Ariel和Michael Schroeder。 2002。 “改變性取向：消費者的報告。”專業心理學：研究和實踐33，編號3：249– 259。
希古斯，沃爾克馬爾，卡爾·海因里希·烏爾里希斯。 Männerschwarm2000公司的Schwer der Weltgeschichte。
西爾弗斯坦，查爾斯，埃德蒙·懷特。 1977。同性戀的快樂是同性戀者享受同性戀生活方式的貼心指南。紐約：西蒙和舒斯特。
辛格爾，傑西。 2016a. “關於跨性別兒童的鬥爭如何導致一位領先的性研究員被解僱。” TheCut，7 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
辛格爾，傑西。 2016b. “一項虛假指控幫助推翻了備受爭議的性研究員肯尼思·扎克。” 剪輯，16 年 2016 月 XNUMX 日。https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
史密斯，克里斯蒂安. 2012.“學術自動達-Fé。一位社會學家的數據對同性關係提出了錯誤，他受到了進步正統觀念的猛烈攻擊。” 《高等教育紀事》，23 年 2012 月 XNUMX 日。https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
索卡爾，艾倫 D.1996a。 “超越界限：走向量子引力的變革性詮釋學。” 社會文本 46，沒有。 47：217-252。https://doi.org/10.2307/466856.
索卡爾，艾倫·D。和讓·布里奇蒙特。 1998。時尚廢話：後現代主義對科學的濫用。紐約：皮卡多爾。
索卡爾。艾倫·D.1996b。 “一位物理學家進行文化研究實驗。” 通用語言，5 年 1996 月 XNUMX 日。https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
Spitzer, Robert L. 2001.“聲稱從性取向重新定向療法中受益的受試者。” 美國精神醫學會年會新奧爾良，5 年 10 月 2001 日至 67 日。 133B。 134-XNUMX。
Spitzer，Robert L. 2003a。 “一些男同性戀者可以改變他們的性取向嗎？ 200參與者報告了從同性戀方向到異性戀方向的變化。“性行為檔案32，沒有。 5：402-17。
Spitzer，Robert L. 2003b。 “答复：研究結果不容忽視，並證明對性取向治療功效的進一步研究是合理的。”性行為檔案32，No。 5：469 – 472。
Spitzer，Robert L. 2012。 “ Spitzer重新評估了他對同性戀修復療法的2003研究[給編輯的信]。”性行為檔案41，沒有。 4：757。https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
騙子，大衛。 2011。 “左手如何征服維基百科，第1部分。” FrontpageMag，8月22，2011。https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
塔卡奇（Takács），朱迪（Judit）：凱爾特貝尼（Kertbeny）的雙重生活，作者：G.赫克瑪（ed。）激進性政治的過去和現在，UvA-莫斯基金會，阿姆斯特丹，2004。 pp。 26 – 40。
布賴恩·坦妮希爾2014年。“《紐約客》可恥地引用了反LGBT“研究者”。 Bilerico項目，29年2014月2014日。bilerico.lgbtqnation.com/07/XNUMX/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php。
Terman，Lewis M.，1948年。“ Kinsey's Human Male中的性行為”：一些評論和批評。心理公報45：443-459。https://doi.org/10.1037/h0060435.
紐約時報2003，婚禮/慶典萊昂妮·沃克（LéonieWalker）凱瑟琳·奧漢蘭（Katherine O'Hanlan）
紐約時報。 2004。 “婚禮/慶典； Dean Hamer，Joseph Wilson。”，《紐約時報》，4月11，2004。https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
《不育心理學》，今日美國，通過MSN網絡2018進行。網址：https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT （9月9，2018訪問）
湯普森（Peter T. “隨著跨性別問題成為主流，如何解決性別差異表達的問題就成為最重要的問題。”國家郵報，2月2015，21。https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-成為如何解決各種性別表達問題的主流問題.
範·德·奧威格（Gerard）。 2012。 “衰弱而老邁，巨人道歉。” MercatorNet，5月31，2012。https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologiz es.
範米，昆汀。 2017。 “跨性別運動：其起源和社會理論正在擊敗科學。” 11月在德克薩斯州的Teens4Truth會議上發表講話。 18，2017。在YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c（27：15）上可用。
弗農·羅薩里奧（Vernon A. Rosario）醫學博士和博士學位（2002年）瑪莎·J·柯克帕特里克（Martha J. J6v1n85_98
沃爾頓，布蘭迪。 2015。 “孩子們沒事：女同性戀的女兒說出來。”聯邦主義者，4月21，2015。http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
Wardle, Lynn D. 1997.「同性戀養育孩子的潛在影響」。伊利諾大學法律評論，沒有。 3：833-920。
韋恩斯坦、布雷特。 2017年。“校園暴民來找我——教授，你可能是下一個。” 《華爾街日報》，30 年 2017 月 XNUMX 日。https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
溫斯坦，黛布拉。 2001年。“這是一件激進的事情：與April Martin，Ph.D.對話。”男同性戀心理健康雜誌，第4期，第3期：63-73。https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
維斯，巴里。 2018 年。“認識知識分子暗網的叛徒。” 《紐約時報》，8 年 2018 月 XNUMX 日。https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
西，唐納德。 2012。同性戀生活：直接工作。天堂出版社。
維基百科 nd“維基百科：言論自由。”訪問時間：19,2018。https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
王爾德，溫斯頓。 2004年。“修復恐同症。” 性行為檔案 33，編號。 4:325。
伍德，彼得。 2013。 26，第21號“質疑註冊人資格和攻擊者同行審查運動”。 2：171-181。https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
賴特，羅傑斯（Rogers H.）和尼古拉斯·A·卡明斯（Nicholas A. Cummings）。 2005年。《心理健康的破壞性趨勢：通向傷害的善意之路》。紐約：泰勒和弗朗西斯。
Wyndzen, Madeline H. 2003.“自體癖和雷·布蘭查德錯誤引導的變性性慾模型。一切都混雜在一起：一位變性心理學教授對生活、性別心理學和「性別認同障礙」的看法。性別心理學.org。瀏覽日期：19 年 2018 月 XNUMX 日。http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
尹，卡蘿·凱蘇克。「工作中的科學家：瓊‧拉夫加登；一位對性別差異有親身經歷的理論家。” 《紐約時報》17 年 2000 月 XNUMX 日
Zegers-Hochschild F.，Adamson GD，de Mouzon J.，Ishihara O.，Mansour RT，Nygren KG，Sullivan EA國際輔助生殖技術監測委員會（ICMART）和世界衛生組織（WHO）修訂的ART術語表， 2009。 生育和不育，沒有5（2009）：1520-1524。https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
扎克，肯尼斯·J，蘇珊·布拉德利。 1995。兒童和青少年的性別認同障礙和性病問題。紐約：吉爾福德出版社。