在6月26的2015，美國最高法院將同性婚姻合法化，要求所有州向同性伴侶頒發結婚證書，並承認在其他司法管轄區頒發的此類證書。 但是，如圖所示 數據 美國民意研究所蓋洛普表示，同性戀者並不急於利用他們新獲得的權利。 正如預期的那樣，儘管徹底消除了「歧視性」限制，但登記機關並沒有出現「受壓迫的性少數群體」湧入。
如果說在同性婚姻廣泛合法化之前，有 7,9% 的美國同性戀者參與其中（在可能的情況下結束婚姻），那麼在合法化之後，只有 2,3% 的人決定將他們的關係正式化。 最高法院判決一年後，只有 9,5% 的美國同性戀者同性“婚姻”，兩年後這一比例升至 10,2%，其中大多數年齡在 50 歲以上。 與此同時，單身 LGBT 人群的數量有所增加。 在荷蘭也可以看到類似的模式，該國自 2001 年起同性婚姻就合法了：只有 20% 的同性戀伴侶“結婚”，而異性戀伴侶的這一比例為 80%。 2018 年，芬蘭只有 210 名女性和 120 名男性與同性伴侶結婚。 與 2017 年相比，人們對同性婚禮的興趣有所下降。 事實證明，儘管人們對同性婚姻感到歇斯底里，但絕大多數同性戀者根本不需要同性婚姻。 如何解釋這個悖論呢？
首先，同性關係本質上是不穩定的。 如果說在自然關係中，男人和女人在生理和心理上的差異是互補的，那麼在同性關係中，就不存在互補的和諧，這就是同性戀者經歷的原因 持續的不滿表現為不斷的追尋。 如前所述 著名精神科醫生: “與最好的同性戀關係相比，最糟糕的異性關係是田園詩般的”。 因此，選擇與同性伴侶結婚並不能改變這種關係行不通的事實。 此外，伴侶之間的興趣高度依賴於彼此之間的“未探索”程度，而由於同性伴侶在身體和情感上都很相似，“未探索”的地方較少，這導致他們很快就會過度勞累。彼此。
書中兩位同性戀活動家針對同性戀社區的問題提供了一個有趣的解釋 After The Ball (p. 329):
“一般的約翰尼·蓋伊會告訴你，他正在尋找一種“無麻煩”的關係，其中愛人不會過多參與，不會提出要求，並給他足夠的個人空間。 事實上，再多的空間也不夠，因為瓊妮尋找的不是情人，而是助理性夥伴——性夥伴，一種樸實無華的家用電器。 當人際關係開始表現出情感依戀時（理論上，這應該是最合理的理由），它們就不再方便，變得“麻煩”並破裂。 然而，並不是每個人都在尋找這種干巴巴的關係。 有些人想要真正的相互浪漫，甚至找到了。 然後會發生什麼？ 獨眼蛇遲早會抬起它醜陋的頭。 同性戀群體從來沒有忠誠的傳統。 不管同性戀者與他的愛人有多幸福，他最終都會去尋找“冒險”。 一段時間後，“已婚”同性戀者之間的不忠率接近100%。”
這是怎麼 解釋 同性戀男子中缺乏一夫一妻制 前同性戀威廉·亞倫：
“在同性戀生活中，忠誠幾乎是不可能的。 由於同性戀強迫症的一部分似乎是同性戀者需要“吸收”性伴侶的男性氣質，因此他必須不斷尋找[新伴侶]。 因此，最成功的同性“婚姻”是雙方同意有外遇，同時在生活安排上保持永恆的表象。
內部觀察得到了科學工作的充分支持。 同性伴侶關係的平均持續時間 一年半，以及長期的同居，伴隨著不斷的戲碼和 嫉妒的場景，僅因“開放性關係”，或者，正如同性戀活動家安德魯·沙利文所說，以犧牲 “深刻理解婚外情的必要性”。 一項本應證明同性結合力量的研究實際上發現，在 1-5 年的戀愛關係中，只有 4.5% 的同性戀者表示一夫一妻制，而在超過 5 年的戀愛關係中則沒有人稱其為一夫一妻制 (McWhirter & Mattison, 1985)。 同性戀者平均每年更換幾十個伴侶，一生中更換數百個（Pollack，1985）。 舊金山的一項研究（Bell 和 Weinberg，1978 年）表明，43% 的同性戀者擁有超過 500 個性伴侶，28% 的同性戀者擁有超過 1000 個性伴侶。20 年後進行的一項研究，已經處於艾滋病時代，沒有發現顯著性差異。行為變化：一個典型的同性戀者一生會變換101-500個伴侶，大約15%的人有501-1000個伴侶，另外15%的人有超過1000個（范德文等人。 1997年）。 根據 研究 2013年，同性戀者中約70%的艾滋病毒感染是通過永久伴侶發生的，因為絕大多數通姦行為都是在沒有使用安全套的情況下進行的。
經過早期研究，最近的幾項研究表明，同性伴侶的穩定率與異性伴侶相似。 在 文章 一位美國和加拿大科學家使用來自美國和加拿大的三個大型代表性數據集提供了新的穩定性數據。 科學家們證實了最早的研究結果，他們發現同性伴侶比異性伴侶更容易分手。 此外，對於有孩子的夫婦來說，穩定性差距更大，而對於同一群體來說，穩定性最為重要。
英國記者兼評論員米洛·揚諾普洛斯 (Milo Yiannopoulos) 對同性戀關係的本質描述如下：
“我總是有一位重要的朋友可以在經濟上支持我。 通常是醫生、銀行家或類似的人。 我還有幾個性朋友——私人教練、運動員。 我邀請他們，那個主要男朋友邀請我......事實是我們有你沒有的機會。 我們有相當大的寬容性，使我們免於一切手續。 這就是為什麼同性婚姻如此荒謬。 天啊，但谁愿意和一個人在一起——這太可怕了。
約瑟夫·希安布拉 (Joseph Shiambra) 的同性戀行為導致他的直腸被部分切除，幾乎奪去了他的生命， пишет 在你的博客上：
“在男性生物學的當務之急下，擺脫了妻子和女友的反對，同性戀男人容易出現許多伴侶關係和躁動不安，因此 相對較低的數字 同性婚姻（9,6％），在Obergefell決定後，僅增加了1,7％，以及 保存艾滋病毒感染 處於穩定關係的男人之間。 同性戀者之間的關係主要不是一夫一妻制，而是通過談判達成的 開放的關係。 然而，一種將男性同性戀等同於異性戀甚至女同性戀的現象正在形成。
所有這些都提出了同性婚姻合法化的真正必要性問題，儘管婚姻不是一種權利，而是一種文化傳統，但在“爭取平等權利”的鬥爭的幌子下進行。 事實上，同性戀者已經享有與其他人相同的權利，因為沒有任何法律基於性取向進行歧視，或禁止同性戀者做異性戀者被允許做的任何事情。 歧視是指一方被允許而另一方則不允許，但在俄羅斯聯邦，任何同性戀男子和同性戀女子都可以合法結婚（這 是 永久），如果符合標準要求，甚至收養兒童。 如果兩個異性戀者出於實際利益的考慮，希望在彼此之間登記同性婚姻（例如，為了方便獲得抵押貸款、探監、轉移養老金等），那麼他們將像所有其他公民一樣被拒絕，無論他們的性取向如何，因為俄羅斯聯邦立法根本沒有規定這種婚姻，而且有關各方的性取向與此完全無關。
RF IC第14條明確規定了哪些人不能結婚。 其中包括已經有另一段婚姻的人、近親、養父母和養子，以及被法院認定為因精神障礙而喪失行為能力的人。 本文沒有提及同性戀者。 RF IC 第 12 條並不禁止同性戀男子與同性戀女子結婚。 因此，我們不是在談論消除歧視和某種權利不平等，而是在談論同性戀者獲得特殊權利，即繞過民主程序干預國家立法的權利，並將婚姻的概念重新定義為一種權利。男人和女人的結合由他們自己決定。
根據俄羅斯聯邦憲法法院16年2006月496日第XNUMX-o號裁決：“婚姻和家庭的建立是為了生育和撫養子女，同性婚姻不能做到這一點。”
那麼，為什麼 LGBT 活動人士如此熱心推動同性婚姻合法化呢？ 沒有人禁止他們一起生活，而且長期以來，對於同居者來說，管理財產和繼承問題的法律規範並不比已婚配偶差。 而且，同性婚姻合法化國家的統計數據顯示，絕大多數同性戀者根本不需要同性婚姻。
相當長一段時間以來，家庭價值的倡導者試圖指出，真正的議程不是在現有的婚姻制度中增加一個新的「新婚夫婦」類別，以便佩蒂亞可以嫁給瓦夏，而是破壞現有的道德規範以及傳統文化和家庭價值觀，其中包括徹底廢除婚姻制度本身。這不僅是法律上幾句話的改變，更是社會的改變。在同性婚姻已經合法化的地方，爭取一夫多妻制和亂倫關係合法化的鬥爭開始展開，甚至連第一個公證的 一夫多妻制的結合.
著名 LGBT 活動家瑪麗亞·格森 (Maria Gessen)，俄羅斯自由廣播電台前總監， 在一個程序中 澳大利亞 ABC 國家廣播電台充分證實了這些有遠見的擔憂，其披露如下：
“同性婚姻的鬥爭通常涉及到當我們如願以償時，我們將如何處理婚姻制度。 我們謊稱婚姻制度將保持不變——它會改變，它必須改變。 很明顯，它必須不復存在。 我有三個孩子，或多或少有五個父母，我不明白為什麼他們不能合法地有五個父母。 我希望生活在一個能夠體現這一現實的法律體系中，但我認為它與婚姻制度不相容。”
“能夠體現這一現實”的法律體系只能在“美麗新世界» 奧爾德斯·赫胥黎，或死海地區的兩個臭名昭著的城市。 即使是在徹底腐爛的古希臘和古羅馬，在其徹底衰落的時期，也沒有人敢侵犯婚姻制度。
格森並不是唯一提出此類計劃的人。 美國最高法院裁定同性婚姻合法化的第二天，政治學教授塔瑪拉·梅茨 他說鬥爭的下一階段是消除婚姻制度的工作：
“下一步是什麼？ ——廢除婚姻，消除國家的介入，廢除法律範疇。 即使在我們慶祝勝利的同時，我們也必須開始推動廢除婚姻。 我們自由民主秩序的自由、平等和健康取決於此。”
上 根據 同性記者莎莉·科恩：
“傳統婚姻的小盒子對於我們不斷發展的愛情和夥伴關係觀念來說太小了。 也許下一步並不是婚姻狹義定義的再次擴大，而是徹底消除婚姻家庭與其他平等但未被承認的伙伴關係之間的錯誤區別。
上 意見 梅根·泰勒，維多利亞大學社會學講師：
“完全放棄婚姻將提供更快的進步之路，因為只有結束婚姻才能帶來所有人平等的曙光。”
LGBT 群體（大多毫無戒心）只是被用作炮灰，在權利和平等的崇高口號下推動所多瑪意識形態和社會變革。 正如一位評論者所說： “如果你的城市有同性戀遊行，不要自以為爭取“同性戀”權利的鬥爭已經開始。 是有人發現了“同性戀權利”，所以 解決其他問題“。
與此同時，許多同性戀者出於各種原因反對婚姻的重新定義，但少數敢於公開談論這一問題的人卻遭到了前所未有的活動人士的騷擾，他們的聲音被壓制住了。 據其中一位人士稱：
“同性關係與婚姻不同，假裝情況並非如此是錯誤的。 這不是更好或更壞的問題，而是認識到差異並慶祝多樣性。 說沒有差異是荒謬的。”
正如上面視頻中的參與者正確指出的那樣，同性“婚姻”忽視了孩子的利益，創造並延續了關於兩性關係的扭曲觀念。 由自己的父母撫養孩子最符合孩子的利益。 許多孤兒或在不完整家庭或寄養家庭中長大的兒童所面臨的無數困難以及情感和精神問題證實了這一規則。 隨著同性“婚姻”合法化，此類兒童的不利地位成為每個在同性伴侶中長大的孩子在法律上可執行的“規範”。 這樣的孩子將永遠被剝奪了他的親生父親或母親，取而代之的是與陌生人的情感關係強加給他。 當然，當異性家庭破裂時也可能發生這種情況，但這是出現問題的明顯跡象，絕不被認為是常態。
甚至在石牆騷亂之前，“同性戀權利先驅”卡爾·魏特曼就在他的革命性“同性戀清單“發出以下警告：
同性戀者應該停止通過模仿異性婚姻的程度來評價自己的自尊心。 同性婚姻將具有與異性婚姻相同的問題，唯一的區別在於它們將成為模仿。 同性戀者的解放是我們自己將決定我們的生活方式和與誰生活，而不是評估我們與異族及其價值觀的關係。”
著名的 LGBT 活動家 Paula Ettelbrick 也同意這一點。 斷言婚姻違背了“同性戀文化”的理想和同性戀運動的基本目標：
“成為酷兒意味著擴大性別、性取向和家庭的範圍，並在這個過程中改變社會的結構……作為一名女同性戀，我與非女同性戀女性有著本質上的不同，但在捍衛合法婚姻的權利方面，我們必須聲稱我們與異性戀夫婦相似，擁有相同的目標和目標，並致力於以相同的方式構建我們的生活……婚姻不會讓我們作為男女同性戀者獲得自由。 事實上，它會限制我們，讓我們更加隱形，迫使我們融入主流並破壞同性戀解放運動的目標……我們需要專注於我們的主要目標——提供婚姻的真正替代方案，並從根本上改變社會的方式看家人。”
沮喪的“婚姻平等”活動人士 索賠顯示大多數公民支持「同性婚姻」的民意調查是基於詐欺數據。他質疑婚姻的「保守」需求，並呼籲「慶祝差異，而不是一致」：
“有組織的同性婚姻遊說團體使用的一些策略包括歪曲事實、使用操縱性的論點、實際操作以及通過嘲笑和病態化來壓制對手。 最持久的論點之一是平等的要求，儘管這與“人人平等”的正義要求幾乎沒有聯繫。 必須承認，這是關於政治的，而不是關於什麼是正確或公平的……同性婚姻的支持者認為，結婚是一種“權利”。 然而，婚姻是一種文化傳統，而不是一種權利。 他們認為，對婚姻的限制與歷史上黑人或婦女被剝奪投票權所面臨的壓迫相當。 但生物數據，例如一個人的性別或膚色，與一個人選擇表達性取向的方式不同。”
根據 上面提到的作家安德魯·沙利文：
“一些同性戀保守派試圖向同性戀者灌輸對異性戀規範模式的令人窒息的接受，這是一種險惡的行為。 事實上，同性戀者並不完全正常，將他們多樣化和復雜的生活塞進一個單一的道德模式就會忽視他們的差異性中如此重要和令人驚嘆的東西。
一群自稱為“反對平等”的酷兒持不同政見者批評同性戀激進主義和 來電 不參與婚姻等“保守的異性戀制度”：
“為什麼已婚人士應該享有單身或選擇其他類型關係的人所無法享有的特權？ 為什麼我們必須重建我們的色情和情感生活才能適應異性世界的框架和枷鎖？ 不，說真的，我們為什麼要墮落到直人的水平呢？ 美國爭取婚姻平等的鬥爭現在蓋過了酷兒群體面臨的所有其他問題，這是一場鬧劇……不要將我們與異性至上主義者和宗教狂熱分子等同起來。 到底， 我們主張摧毀婚姻和核心家庭的中心地位。 同性婚姻陣營中瀰漫的“要么你與我們站在一起，要么與恐怖分子站在一起”的心態很容易讓人想起小布什，幾乎沒有留下真正批判性思考的空間。”
同性戀記者兼電台主持人米開朗基羅·西格諾里爾 предложил 支持和反對積極分子，這樣的妥協：
“為同性婚姻及其好處而奮鬥，然後在其合法化後， 徹底重新定義婚姻制度。 要求同性婚姻的權利不是為了維護社會道德準則，而是為了揭露神話和同性婚姻。 從根本上改變陳舊的製度。 同性婚姻合法化提供了徹底改變美國文化中家庭定義的機會。 它是廢除所有同性戀法律、將同性戀和艾滋病教育引入公立學校的終極工具，簡而言之，它可以使社會看待我們和對待我們的方式發生重大變化。”
正如實踐所表明的那樣，一開始膽怯地宣稱需要為了“公平與平等”而使同性“婚姻”合法化，最終卻以對試圖捍衛傳統價值觀的大多數人的攻擊性攻擊告終。