下面的大多數材料都發佈在分析報告中。 “根據科學事實進行同性戀運動的言論”。 DOI：10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

（1）由同性伴侶撫養的孩子患同性戀運動，性不遵從行為和採取同性戀生活方式的風險增加-即使是忠於“ LGBT +”運動的作者所做的研究，也得出了這些結果。
（2）LGBT +活動家引用的研究-運動和附屬機構（辯稱傳統家庭的孩子與同性夫婦撫養的孩子之間沒有區別的說法）存在重大缺陷。 其中包括：小樣本，吸引受訪者的偏見，觀察期短，沒有對照組和有偏見的對照組形成。
（3）對具有較長觀察期的大型代表性樣本進行的研究表明，除了增加採用同性戀生活方式的風險外，同性戀父母撫養的孩子在許多方面均不如傳統家庭的孩子。

介紹

在2005年，美國心理學會（APA）發出了有關同性“家庭”兒童的正式信函（Patterson等人，2005）。 在對59此類兒童進行了不同的研究分析之後，APA沒有發現任何證據表明同性家庭的孩子比傳統家庭生活得更糟。 這些發現在LGBT +環境中被多次引用-除其他外，在包括Obergefell v。 Hodges”，該解決方案使同性夥伴關係與傳統的26六月2015年成為了夥伴。

但是，一些專家不怕不同意“黨派”，並指出了APA引用的研究中存在大量方法上的錯誤（標記2012; Nock xnumx; 勒納2001; Schumm xnumx） 而且，即使研究人員堅持對“ LGBT +”持肯定態度-職位變動¹被迫提出保留，儘管順便提及了此類研究的許多方法學缺陷（Biblartz xnumx; 佩林2002; 安徒生2002; 塔斯克2005; Meezan 2005; 雷丁xnumx).

研究員沃爾特·舒姆（Walter Schumm）警告說，無差異的絕對錶述為時過早，讀者可能會以其面值看待它們。 他報告說，帕特森（Patterson）不包括Sarantakos（1996a（2000d）和Puryear（1983），他們發現異性戀父母和同性父母子女之間在學習成績，性取向，酗酒和吸毒，性偏見和性別認同等方面存在許多顯著差異（Schumm xnumx).

社會學家里奇萬（Richwine）和馬歇爾（Marshall）寫道：

“ ...在社會科學研究中，無法找到預期效果的證據並不自動表示該效果不存在。 所進行研究的質量，尤其是在數據樣本的大小和代表性方面，有助於社會學家確定是否確實缺少假設的影響，或者只是使用可供使用的統計工具來檢測假設的影響。 過去對同性和異性戀家庭中的孩子進行比較的研究中，有很大一部分都沒有提供機會在更廣泛的人口樣本中進行比較時自信地排除存在差異。

特別地，此類研究的主要任務主要是簡單地找到足夠數量的此類兒童進行分析。 現有的大多數具有詳細人口統計數據的數據集，都沒有足夠多的同性戀父母進行信息分析。 例如，儘管參與者的總數是50青少年，但廣泛使用的“ Add Health”數據集僅包含這些孩子的12105 ...”（Richwine xnumx).

研究人員Lauren Marx對APA提及的59研究進行了詳細分析-我們將在下面考慮該分析。

勞倫·馬克思的研究

在2012中，《社會科學研究》雜誌發表了Lauren Marx的著作，後者重新檢查了59研究的數據和方法，APA以此為依據（標記2012） 馬克思發現，“決定性陳述，包括APA所作的陳述，都沒有憑經驗得到證實”，而“並非基於科學”，則樣本是統一的。 26研究中的59根本沒有異性戀對照組，而在其他人中，單身母親（！）經常被用作“異性戀對照組”。 此外，沒有一項研究具有識別未表達效應所需的足夠統計能力。 以下是主要的研究問題。²“ LGBT +”運動的積極分子賴以生存的這一觀點，捍衛了有關傳統家庭子女與同性伴侶之間“缺乏差異”的論點。

非代表性樣本

為了將所獲得的科學數據應用於整個人口，獲得數據的樣本（研究的群體）應盡可能準確地代表整個人口。 科學研究中最準確的是概率樣本，即在此過程中，一般人群中的每個成員都有被抽樣的機會均等，並且選擇是隨機的。 另一方面，非代表性樣本不允許對總體人口進行可靠的概括，因為它們不能代表整體。 例如，不能基於對一黨支持者的調查來研究該國人口對政府行為的意見；為了進行準確的分析，需要一個涉及所有黨支持者和許多其他因素的樣本。

方便的選擇

“方便的”樣本—在統計中，方便的樣本是在沒有足夠的數據來創建代表性樣本（例如，觀察到的現象的頻率極低）時通過隨機抽樣而沒有獲得的那些樣本。 這些樣本可用於統計分析，但不能反映整個人群的特徵。 例如，一種創建用於研究同性關係父母的“方便”樣本的方法是在報紙和雜誌上為同性戀受眾提供廣告。 研究人員然後要求響應廣告的人推薦其他願意參加的人。 要求下一組受訪者指出其他潛在的受訪者，等等。該樣本根據“雪球”原則增長。³.

很容易看出“方便”的樣本在研究一般人群方面可能沒有代表性。 父母經驗不好的人比父母經驗好的人自願參加調查的可能性較小。 選擇雪球也往往會產生均質的樣本，這就是為什麼白人和富裕的城市居民在以前的同性父母研究中占主導地位的原因。⁴。 一般而言，獲得客觀樣本是社會科學領域研究的重要方面。 無論研究的對像或人群是什麼，都需要大量代表性的樣本才能得出令人信服的有關特定群體的結論。

小樣本

在APA所依賴的研究中，同性伴侶撫養的孩子數量為44-而樣本中的孩子總數約為12； 在這項研究中，還有18位同性戀母親，而樣本中有14位母親（金·納姆克斯（Kim Xnumx）） 在44研究中，由同性父母撫養的平均子女數通常為39（金·納姆克斯（Kim Xnumx）).

假陰性結果

小樣本會增加獲得假陰性結果的可能性，即得出這樣的結論，即當它們真正存在時沒有差異。 研究人員一直在盡可能地減少假陰性結果的可能性。 在本年度的2001評論中（勒納2001）從22研究中發現⁵ （由LGBT +積極分子提及），僅在一種情況下，樣本量足夠大，可以將假陰性結果的可能性降低到25％。 在21研究的其餘部分中，假陰性結果的概率在77％到92％之間。

對照組不一致或根本沒有

為了得出兩組在研究中的任何措施上存在差異的結論，有必要將研究組（例如，同性伴侶撫養的兒童）與對照組或比較組（例如，傳統家庭中的兒童）進行比較。 在理想的研究中，除了可能影響所研究結果測量的特徵之外，研究組和對照組這兩組應該是相同的。 在研究同性伴侶的孩子時，這就是性吸引力和父母關係的本質。 然而，在APA 59年報告中引用的2005項研究中，只有33項有對照組，而在這33項研究中，有13項研究以異性戀單親母親的孩子為對照組。 在其餘 20 項研究中，對照組被非常廣泛地定義為“母親”或“夫婦”，只有在極少數情況下，對照組才明確指出是父母已婚的孩子。

根據美國價值觀研究所的一組研究人員：

“……最大的問題（在討論同性伴侶對孩子的影響的討論中）是，大多數研究顯示，沒有差異是基於單性戀母親與異性戀母親的比較。 換句話說，他們比較了一些沒有父親的家庭的孩子和其他沒有父親的家庭的孩子……”（馬加特2006).

其他方法問題

研究人員指出，在同性關係的父母子女的研究中，還有許多其他方法上的問題。 它們包括許多有問題的方面，例如數據分析的可疑可靠性和有效性，以及由於社會原因參與者（例如同性戀父母）的潛在偏見（Meezah 2005; 勒納2001） 此外，在許多研究中，參與者和研究人員都被告知了研究的性質。⁶，而這一事實可能會導致數據收集和處理階段的失真（金·納姆克斯（Kim Xnumx）） 最重要的是，只有很少的研究研究了長期的長期影響，而直到青春期後期才可能觀察到一些影響（佩林2002; 雷丁xnumx).

Mark Regnerus的研究

2012於7月發表在英語同行評審期刊《社會科學研究》（Social Science Research）上，發表了奧斯汀大學社會學教授Mark Regnerus的文章（雷格納羅斯2012a） 文章標題為“具有相同性別關係的成年子女有何不同？” 新的家庭結構的研究結果。 當Regnerus發表他的發現時，自由運動和支持同性戀者的機構發起了一場大規模運動，以抹黑自己和他的研究。 雷格納魯斯被取代⁷：成千上萬的虐待信發送到電子郵件和他的家中，關於偏見的指控，對他的方法和結果的批評，呼籲編輯委員會撤回他的出版物，並要求奧斯汀大學的領導將其解僱（史密斯2012, 木2013).

Regnerus有什麼特別之處？ Regnerus檢查了在各種類型的家庭中長大的成年人，例如：已婚男女的家庭； 父母是同性戀的家庭； 養家； 有繼父/繼母的家庭； 他發現，根據許多不同的社會心理指標，父母具有同性戀關係的孩子不同於在完整的傳統家庭中長大的孩子，也不同於其他單親或寄養家庭的孩子。

Regnerus結果

Regnerus在文章中指出，這項研究的重點是將傳統成熟家庭的孩子與父母有同性戀傾向的孩子進行比較。 與在已婚親生父母的陪伴下成長的受訪者相比，母親是同性戀者的受訪者在以下參數上顯示出統計學上的顯著差異：

• 獲得經濟利益的家庭（17％（傳統家庭）與69％（母親是同性戀者））
• 目前有現金津貼（10％對38％）
• 目前有全職工作（49％vs 26％）
• 目前無法使用（8％與28％）
• 將自己標識為100％異性戀（90％與61％）
• 婚姻叛國（13％vs 40％）
• 曾經患過性病（8％vs 20％）
• 曾有過父母的性愛經歷（2％vs 23％）
• 曾經被迫違反意願進行性愛（8％vs 31％）
• 教育成就指數（小組平均值：3,19與2,39）
• 父母家庭安全指數（4,13與3,12）
• 父母家庭負面影響指數（2,30與3,13）
• 抑鬱指數（1,83與2,20）
• 依賴級別量表（2,82與3,43）
• 大麻使用頻率（1,32與1,84）
• 吸煙頻率（1,79與2,76）
• 電視頻率（3,01與3,70）
• 警察被捕的頻率（1,18與1,68）
• 女性性伴侶的數量（在女性受訪者中）（0,22與1,04）
• 男性性伴侶數量（在女性受訪者中）（2,79與4,02）
• 男性性伴侶的數量（在男性受訪者中）（0,20與1,48）

與在已婚親生父母的陪伴下長大的受訪者相比，父親是同性戀者的受訪者在以下方面表現出統計學上的顯著差異：

• 獲得經濟利益的家庭（17％（傳統家庭）與57％（同性父親）。）
• 最近有自殺的念頭（5％vs 24％）
• 目前有津貼（10％vs 38％）
• 將自己標識為100％異性戀（90％與71％）
• 曾經患過性病（8％vs 25％）
• 曾有過父母的性愛經歷（2％vs 6％）
• 曾經被迫違反意願進行性愛（8％vs 25％）
• 教育成就指數（小組平均值：3,19與2,64）
• 父母家庭安全指數（4,13與3,25）
• 父母家庭負面影響指數（2,30與2,90）
• 生物母親臨近指數（4,17與3,71）
• 抑鬱指數（1,83與2,18）
• 當前關係質量指數（4,11與3,63）
• 關係問題索引（2,04與2,55）
• 吸煙頻率（1,79與2,61）
• 警察被捕的頻率（1,18與1,75）
• 女性性伴侶的數量（在女性受訪者中）（0,22與1,47）
• 男性性伴侶數量（在女性受訪者中）（2,79與5,92）
• 男性性伴侶的數量（在男性受訪者中）（0,20與1,47）

應該指出的是，父母是同性戀的受訪者的指標不僅與成熟的傳統家庭的受訪者不同，而且與在其他形式的家庭（寄養家庭等）中成長的受訪者的指標也有所不同。 特別令人感興趣的是，父母有同性戀傾向的存在會影響兒童性行為的形成。

被欺負

該出版物引起的爆炸彈的影響遠遠超出了在家庭社會學領域工作的科學家群體。 這一發現與自2000成立以來在美國自由科學界建立的主流矛盾，即缺乏父母的性傾向對孩子的影響，並引起了同性戀公共團體的憤怒。 Regnerus立即被冠以“同性戀恐懼症”的烙印，並被指控其結果反對同性戀“婚姻”的合法化（這個故事發生在美國最高法院的著名判決之前），儘管Regnerus並未在文章的任何地方提出此類論點。 自由媒體甚至稱Regnerus為“中國主流社會學商店裡的一頭大象”（弗格森2012).

加利福尼亞大學性取向與自由研究所所長，同性戀夥伴關係的社會學家加里·蓋茨率領兩百人的哲學和醫學博士向社會科學研究總編輯詹姆斯·賴特致信解釋說：“本文通常如何進行審閱並允許發表”（蓋茨xnumx） 這封信的文字發佈在博客“新民權運動”上，該博客由用戶“斯科特·羅斯”（Scott Rose）領導，這是另一位LGBT +活動家斯科特·羅森威格運動的化名，該運動花了很多心血來使Regnerus聲名狼藉。

羅森威格要求得克薩斯大學奧斯汀分校的領導對Regnerus作為“道德犯罪”的行為進行調查。 大學領導告訴羅森韋格，它已經開始進行審計，以確定雷格納斯的行為是否包含進行正式調查所必需的“違法行為”。 羅森威格立即在他的博客上發布了該新聞，稱其為“對Regnerus行為的調查”（斯科特·羅斯2012a）。 審計沒有發現Regnerus的行為與科學道德標準不一致；沒有展開調查。 但是，故事還遠沒有結束。

在博客圈，媒體和官方出版物中，對Regnerus的迫害始於對他的科學工作的批評（分析方法和統計數據的處理），還包括對個人的侮辱以及對健康乃至生命的威脅。 後者值得特別注意，以此來說明圍繞這個故事的歇斯底里的情感氣氛。 Regnerus在隨後的《社會科學研究》中發表了對他的工作批評的詳細回應，該文章發表於第一篇（雷格納斯2012b).

回應批評

這篇文章包含了對Regenerus評論家的主要觀點的答案。

1。 使用縮寫“ LM”（“女同性戀母親”）和“ GF”（“同性戀父親”）。 Regnerus的研究僅涉及那些聲稱其父母中有一個同性戀關係的成年子女，因此他沒有機會查明該父母是否將自己標識為同性戀。 在西方性別學和社會學中，這具有重要的術語意義，因為從他們的觀點來看，內在感覺比參加同性戀性交更為重要。 Regnerus對此批評表示同意，並表示他將更正“ MLR”（同性戀關係中的母親）和“ GF”（“同性戀關係之父”）的縮寫，但這不會改變他的結論的實質和分析的正確性。

2。 有父母有同性戀關係的受訪者家庭與有親生父母的完整家庭的比較。 批評是，在這種比較中，父母有同性戀關係的家庭包括單親家庭，因此將他們與成熟的穩定家庭進行比較是有偏見的。 雷格納羅斯否認了這一指控。 他指出，他的研究包括與一個父母對不同組織形式的家庭的比較，包括寄養和不完整，但其中沒有同性戀關係。 與這樣的家庭的區別也不利於有同性戀關係的父母。 他還指出，擁有“穩定”同性戀關係的夫婦極少，因此無法將這種穩定的同性伴侶與穩定的異性戀家庭進行單獨比較。

3。 與父母有同性戀關係的受訪者的家庭選擇作為獨立變量。 這種批評是對他的研究中各種形式的對穩定性的不滿的另一種形式。 異性戀家庭（已經存在）的不穩定可能是決定一些男人和女人向同性戀關係過渡的因素，在這種情況下，家庭中的不穩定應該是“獨立變量”，而不是同性戀關係。 Regnerus建議這些因素可能以某種方式相關，但是根據方法學的學術科學方法，將焦點從清晰定義的現象（同性戀關係）轉移到不太清晰和模糊的定義（家庭不穩定）是錯誤的。 例如，為了分析足球運動員的成功，有必要考慮進球數的可變性，而不是盤帶的美。

4。 專注於不穩定的同性戀關係。 據他的批評家說，原因是當這種關係受到污名化時，Reginer樣本中普遍存在的同性戀不穩定關係是“過去的遺物”，而更現代的樣本將證明這種關係具有更大的穩定性。 Regnerus回答說，他沒有設計一項研究來識別具有不穩定同性戀關係的父母。 他的研究重點是在特定條件下在特定時間段內成長的成年子女。 但是，他指出，有證據表明，挪威和瑞典的同性婚姻比異性婚姻的離婚風險更高（安德森（Andersson）2006, Biblartz xnumx），以及美國現代同性戀夫婦中較高的分居和離婚率的證據（霍夫xnumx).

5。 他的樣本中有少量穩定的女性同性戀“家庭”。 批評是關於NFSS樣本不具有代表性的指控的一部分。 Regnerus並未掩蓋一個事實，即在他的樣本中只有兩個被調查者與他們的親生母親及其同性伴侶一起住，年齡從1歲到18歲。 但是，Regnerus重申，他的目標是確定有同性戀關係的父母的影響力，而不是確定同性戀傾向的依賴性和同性戀家庭夥伴關係的穩定性：

“……有些人將此事實視為可疑且無代表性的數據樣本……我要指出的是，批評家應考慮到當時與兒童建立穩定的同性戀伴侶關係的社會特徵，這在社會上並不那麼普遍……另一個事實，例如穩定性的定義，助長了不合理的期望，尤其是在多次發表基於非隨機和偏見樣本的研究之後。例如，在先前對有女同性戀母親的孩子的研究中，樣本僅限於經濟上有錢的白人婦女，她們有能力支付人工授精程序的費用，而樣本NFSS更具代表性，其中包括來自下層階級的非白人女性（羅森菲爾德2010（p。757）（...）此外，在先前關於父母的同性戀傾向對孩子的影響的研究中，僅包括“與父母雙方共同生活至少五年的孩子”（羅森菲爾德2010）。 不用說，這樣的樣本將顯示出與包含超出此標準的子項的樣本不同的結果...“（雷格納斯2012b).

6。 Regnerus樣本與美國人口普查數據之間的差異。 人口普查顯示，在同性戀夫婦中撫養的孩子比例比Regnerus樣本中的比例更高。 雷格納羅斯回答說，他不是在採訪夫妻，而是在採訪成年子女。 有人問了父母的性關係，這不在人口普查中； 人口普查反映了這對夫妻歷史上的這一特殊時刻，而他的研究重點是童年記憶。

7。 缺乏對“混合取向”人婚姻的分析。 一些批評家聲稱，Regnerus採訪的成年人是“異性戀”孩子，這一事實影響了其結果，而不是父母的同性關係。 Regnerus回答說，他的研究沒有針對“同性戀病因”和“取向變異性理論”，他無法知道這些婚姻中的父母是否具有“混合取向”。 再次，他的研究基於有關父母在同性關係中孩童在一定時期內成長的孩子的數據。

8。 缺乏對雙性戀傾向的分析。 這種批評是上一段的變體：一些批評者認為，在許多情況下，父母是雙性戀的。 雷格納斯回答類似。 此外，儘管這並未駁斥他的結論，但考慮這個問題將是有趣的。

9。 沒有考慮到寄養家庭的經歷。 一些批評家指出，在Regnerus從成年被訪者的回憶中研究的那段時間裡，同性戀父母經常將他們的孩子帶離孤兒院或將他們的孩子送到寄養家庭。 這些情況中的任何一種都會導致不良的研究結果。 Regnerus再次分析了他的數據，發現21例有在寄養家庭中生活的孩子的案例。 在三種情況下，孩子進入寄養家庭後，從寄養家庭搬到一對母親和她的伴侶，這符合批評家描述的第一種情況。 在以類似的伙伴關係生活後，有四人被送到寄養家庭，這符合第二種情況。 並且其餘數據不符合任何所描述情況的標準。 換句話說，具有類似經驗的受訪者人數很少，不贊成這種批判理論。

雷格納羅斯以另一種優雅的方式回答了他的批評者。 在2012年11月，他將NFSS樣本數據存儲到密歇根大學的ICPSR（大學間政治和社會研究聯合會）數據倉庫中。 這意味著任何具有機構訪問ICPSR的科學家都可以檢查其樣本。 Regnerus的分析很容易得到驗證，他的研究是開放的-計算可以重複。 自從輸入數據以來已經過去了幾年，到目前為止，還沒有人透露該樣本的質量很差或Regnerus的統計處理是錯誤的。

使Regnerus的文章邊緣化的努力最初不是由於對他的方法產生懷疑，而是由於對他的研究結果的嚴厲意識形態拒絕。 他的批評者很清楚，對Regnerus在西方社會這樣一個尖銳的話題上所做的工作進行了充分的評估，是因為他的文章發表在權威的同行評審期刊上。 因此，從一開始，許多活動家就花費大量精力來規範和普及同性戀，這首先是為了抹黑該雜誌發表文章的決定。

社會科學研究編輯委員會成員，伊利諾伊州南部大學的Darren Sherkat教授自願進行了Regnerus出版物的內部審核，並撰寫了獨立的獨立評論。 在行動中，謝爾卡特（Sherkat）得到了競選活動的支持，以抹黑Regnerus，並與Scott Rosenweig保持聯繫。 在2012年7月，Sherkat通過向他發送一封電子郵件，向斯科特·羅森威格（Scott Rosenweig）報告（同一位激進主義博客作者，要求奧斯丁大學的領導層開始對Regnerus進行調查），稱“文章的審閱過程有誤”。 羅森威格在他的博客上以“感覺！ 在同性戀文章中發現違規行為“（斯科特·羅斯2012b） 社會科學研究的編輯們承受著巨大的壓力，在《高等教育紀事》（Chronicle of Higher Education）雜誌上發表了謝爾卡特（Sherkat）自我審查草案。 謝爾卡特（Serkat）的自我審查，指責雷格納斯（Regnerus）的文章的“專業性不足”，並要求“立即撤回該文章”，他稱之為“卑鄙的”（巴特利特2012），在博客圈受到了熱烈的評論和調解。 不過，作為Sherkat的私人意見並與專家分享他的觀點，她並沒有影響Regnerus文章的命運。

值得注意的是，斯科特·羅森威格（Scott Rosenweig）後來在自己的博客上發布了謝爾卡特（Sherkat）的來信全文。 摘錄：

“……Regnerus進行了非常歪曲和糟糕的研究，不應該在如此大的，享有盛譽的普遍關注的期刊上發表……他只是很爛，而且是一個政治妓女。 後來，他將為此付出一定的聲譽，為此付出了代價。...我要感謝您和所有其他積極分子始終將這一主題放在第一位。 這項研究同行如何評價？ 評論者是右翼的基督徒！ ...”（斯科特·羅斯2012c）

然而，對Regnerus的襲擊並沒有在研究方法和分析中存在重大錯誤的實際證據，因此同性戀活動家和同情者將他的研究結果視為對他們意識形態的威脅，長期以來一直受到個人侮辱，並尋求不雅動機，陰謀和謀殺手段。作弊。 此外，應該指出的是，為了解決對研究正確性的指責問題，社會科學研究的編輯們決定，除文章的直接審稿人外，還吸引社會學領域的三位傑出專家，以便每個人都對該文章發表評論。雷格納斯。 所有專家（絕不是“宗教狂熱者”，而不是“保守主義者”）指出了任何科學出版物的一些個別評論，都沒有質疑研究的道德和方法，並指出了研究的重要性（Amato xnumx, Eggebeen xnumx, 奧斯本2012).

2012上發表了一封公開信，以支持Regnerus研究，該信由27在社會學和統計領域的科學家簽署（拜倫·xnumx） 在這封信中，一群專家和專家指出：

“ ...事實上，基於種族和種族，他的同性父母子女樣本的人口統計學特徵與社會學家邁克爾·羅森菲爾德（Michael Rosenfeld）的另一項研究相近。羅森菲爾德2010），與Regnerus相比，在媒體和學術界受到了熱烈歡迎。 同樣值得一提的是，邁克爾·羅森菲爾德（Michael Rosenfeld）在研究中使用了著名調查組織“知識網絡”的服務來收集他在權威社會學雜誌（羅森菲爾德2012），而Regnerus在Darren Sherkat的文章中也曾對此提出嚴厲批評。 值得注意的是，《婚姻與家庭雜誌》上發表的另一項研究表明，結果與Regnerus的結果重疊（波特xnumx）。 這項研究表明，“在兩個標准上，具有同性父母的家庭的孩子的表現要比已婚親生父母的家庭的同伴差。……本研究的發現與Regnerus的研究之間的相似之處使人們懷疑Regnerus破壞了一切”。 “（拜倫·xnumx).

保羅·沙林斯的研究 

Paul Sullins 博士提請注意這樣一個事實：在聲稱“沒有區別”的數十項研究中，只有 4 項具有足夠的代表性樣本來做出此類聲明。 其中三個 (Wainright and Patterson 3, 2004, 2006) 使用了 2008 名據稱在女同性戀伴侶中長大的青少年的相同樣本。 然而，Sullins 發現該樣本中的大多數青少年（44 人中的 27 人）實際上與異性父母住在一起（！），而且在大多數情況下，這些是他們的親生父母。 將他們排除在樣本之外後，其餘參與者的焦慮和自主性心理測量指標明顯低於異性戀家庭的同齡人（儘管學校表現略好）。

沙利文的分析表明，同性“婚姻”對孩子有不利影響，而孩子與同性“父母”在一起的時間越長，傷害就越大。 與“未婚”同性戀父母的孩子相比，“父母”處於同性“婚姻”狀態的孩子的抑鬱症狀從50％增加到88％； 每日恐懼或哭泣從5％增加到32％； 在學校的平均分數從3,6降低到3,4； 父母的性虐待從零增加到38％。

“儘管有相反的證據越來越多，APA仍在爭論：“沒有研究發現同性戀父母的孩子在任何方面都比異性父母的孩子遜色。” 這項研究最終證明該說法是錯誤的。 對於那些確信沒有差異的人，本研究的數據將是意料之外的，並且可能會帶來不便。 這些數據，無論它們是否被未來的研究證實，改變或反駁，都表明有關這種關係的大多數知識都是錯誤的，我們剛剛開始嘗試了解兩個同性父母如何影響孩子”（Sullins 2015c).

第四項研究（Rosenfeld 2010）基於 3 年人口普查樣本，比較了 174 名同性戀父母的孩子，其中超過 2000% 的「同性戀伴侶」實際上被錯誤分類為異性戀伴侶，導致研究結果存在嚴重偏差。 發現這個奇怪錯誤的科學家警告同事，依賴這個樣本的許多研究結論根本就是錯的（黑色2007）。 羅森菲爾德要么不知道，要么選擇忽略它。 使用加拿大樣本的道格拉斯·艾倫（Douglas Allen）無法複製羅森菲爾德的結果，並質疑他的結論：

兩者合計，我們的結果與原始研究的結果截然不同。 從統計上看，同性家庭中的兒童與傳統家庭和異性家庭中的兒童不同。 差異的重要性足以應對當前和未來的政策辯論，並表明確實需要進行更多研究……（艾倫2012)

Sullivan指出，在大多數使用簡單二維檢驗的研究中，儘管估計值和效果大小存在顯著差異，但缺乏統計學意義的錯誤地被解釋為“沒有差異”的證據。 據他說，這些“研究”隱藏在類似科學的設計背後，不是追求科學，而是追求某些文化和意識形態目標。

而且，他們都沒有關注同性父母的長期結果。 在解決了這個問題並觀察了由同性戀夫婦撫養的孩子的生活13年之後，Sullins發現，成年後患抑鬱症的風險是男人和女人撫養的孩子的兩倍（51％比20％） ，導致自殺意念的風險高出5倍（37％對7％）。 同性戀夫婦的學生肥胖率也有所增加：分別為72％和37％，這也可能與抑鬱症相關（Sullins 2016).

薩林斯（Sallins）早些時候發現，“同性戀父母”的孩子遭受情感問題的頻率是異性父母的孩子的兩倍（Sullins 2015b).

像往常一樣，一連串憤慨的信件斷言該文章被用作“可惡的”論點，而擁有天主教尊嚴的作者很可能捏​​造了結果。 呼籲憐憫和表明個人情況可能使一個人產生偏見和不誠實，這是沉重的欺騙技巧。 這樣的論點是不正確和錯誤的，因為它們不影響問題的實質，並且導致對情況的清醒評估，即偏見。 天主教徒傾向於提出某種論點，這一事實並不能使論點本身從邏輯的觀點上變得不公平。 薩林斯博士抵擋了批評的尊嚴，因此活動人士未能撤回他的研究。

美國心理學會（APA）指出，同性伴侶撫養的孩子在心理發展和幸福感方面與異性伴侶撫養的孩子相同或優於異性伴侶。

然而，正如 Paul Sullins 教授所發現的那樣，APA 引用的幾乎所有研究都是在小樣本、不具代表性的樣本上進行的，因此其結果不太可信。如果我們排除所有非代表性研究，則只剩下 10 項使用有效隨機樣本的研究。其中，只有 4 人發現同性伴侶撫養的孩子不會受到傷害，另外 6 人發現有傷害。

與異性家庭的孩子相比，同性伴侶照顧的孩子出現情緒問題的風險高出一倍以上，包括憂鬱、焦慮、不良行為、同儕關係差和注意力不集中等。我們正在談論每五個孩子中就有一個。他們被診斷出患有發展障礙的可能性是其兩倍，其中包括但不限於學習障礙或註意力不足過動症。

在過去的一年裡，同性伴侶的孩子因心理問題去看醫生或服用藥物的可能性增加了一倍。他們被父母或其他成年人性接觸的可能性高出 2 倍，被迫發生違背自己意願的性行為的可能性高出 10 倍。

這些孩子在開始與同性父母同居之前更有可能經歷過一次父母關係破裂。但他們也更有可能經歷另一次家庭破裂並轉向第三對伴侶，因為同性伴侶比異性伴侶更容易分手。

一個有趣的細節是，同性伴侶的孩子高中畢業的可能性要低三倍，儘管他們的成績高於平均。保羅·蘇林斯（Paul Sullins）解釋了這一悖論，他說，在研究過程中，同性伴侶知道他們正在被監視，因此盡一切努力展現自己最好的一面，以便以有利的方式展示自己和同性伴侶。 。此外，從出生起就由女同性戀父母撫養的孩子獲得了更高的分數。這些孩子很可能是透過捐贈者授精受孕的。當母親選擇精子來懷上未​​出生的孩子時，她會尋找高於平均水平的捐贈者——擁有博士學位或智商更高的捐贈者。由於這些孩子是根據智力而被選中的，因此他們有望比普通人擁有更非凡的智力。

但在青春期，這些孩子不太可能建立浪漫關係，也不太可能想像自己在未來的關係中，包括懷孕或結婚。

作為成年人，同性父母的孩子患憂鬱症的可能性是普通人的兩倍，考慮自殺的可能性是普通人的四倍，吸煙、吸食大麻的可能性更高，被捕的可能性也更高。他們通姦的可能性高出 2 倍，失業和領取福利的可能性高出 4 倍。

由同性戀伴侶撫養長大的女性在 30 歲時結婚或戀愛關係持續三年以上的可能性會降低一半，懷孕的可能性會降低三倍。

出於未知的原因，如果同性父母結婚，對孩子的傷害會更大。矛盾的是，同性伴侶之間的婚姻帶給孩子的與男人和女人之間的婚姻帶給他們的恰恰相反。與異性已婚父母生活在一起的孩子往往表現較好，而與同性已婚父母同住的孩子往往表現較差。如果同性父母結婚，猥褻和虐待兒童的風險也會增加。

因此，同性育兒顯然使孩子處於不利地位。在同性伴侶中，每個孩子肯定會被剝奪一兩個親生父母的照顧，這將對他的成長和福祉帶來災難性的後果。

一些來自同性家庭的孩子報告了遭受虐待和不穩定的可怕經歷，但最常見的抱怨是，儘管有慈愛的母親，但他們總是在與父親的關係中掙扎並感到不自在。

低衝突婚姻中的兩個親生父母是孩子成長和福祉的最佳選擇。親生父母的存在是兒童良好結局最有力的預測因子。

蘇林斯博士

同性戀運動的風險

儘管LGBT +活動家斷言-據稱該研究並未顯示同性夫婦撫養的孩子與傳統家庭的孩子之間的差異，但這些研究在方法上存在嚴重局限性。 此外，這些相同的研究表明，來自傳統家庭的孩子在同性伴侶中撫養的孩子的性別認同和性吸引力有所不同。 一位著名的兒童教育研究人員戴安娜·鮑姆林德（Diana Baumrind）指出：

“……如果……兒童的性身份不是在父母的性身份的影響下形成的，那將是令人驚訝的……”（鮑姆林德1995，第134頁）。

斯黛西和比布拉茲同樣指出：

“……在性別和性研究領域，大量積累的證據並不支持這一理論的支持者，即同性伴侶育兒不會影響兒童的性興趣……”（史黛西xnumx，第177頁）。。。如果……兒童的性認同不是在父母的性認同的影響下形成的，那將是令人驚訝的。”

Stacey和Biblarz對21研究進行了分析，他們根據符合統計學意義的基本標準的標準以及觀察到同性伴侶孩子性行為形成的數據的可用性選擇了這些研究（史黛西xnumx，第159頁）。 斯泰西（Stacey）和比布拉斯（Biblarz）發現，在涉及幼兒的性偏好和性別認同時，研究僅與“無差異”陳述相矛盾（史黛西xnumx，第176頁）：

“……所有21項研究的作者幾乎都一致認為，他們發現兒童的發育或學業指標沒有差異。 相反，我們對所獲得結果的仔細分析表明，在某些指標中，尤其是在性別和性方面，父母的性取向對孩子而言比研究人員認為的要重要。偏好，以建立同性戀關係並過著同性戀生活方式...“（史黛西xnumx，第167，170，171頁）。

Rekers和Kilgus與Stacey和Biblarz的觀點相同，他們指出同性夫婦與傳統家庭中的孩子在性行為上的差異（Rekers 2001，第371-374，379-380）。

在1996中進行的Golombok和Tasker研究中，對異性戀和同性戀母親的孩子進行了長時間的研究-首先是10歲，然後是24歲（哥倫布1996） 研究發現，成年後，有36％的同性戀母親的孩子有不同程度的同性戀吸引力，而在異性母親的孩子中，有20％。 但是，在所示的兒童數量中，沒有異性戀母親的孩子中有同性戀關係的，而在同性母親中，67％的孩子有同性戀關係（哥倫布1996，第7-8頁）。

Bailey及其同事（1995）進行的一項研究對同性戀父親的成年子女進行了調查，發現他們的兒子中有9％是同性戀和雙性戀，這比普通人群中同性戀的患病率高出幾倍（百利1995).

值得一提的是Sarantakos研究（1996），該研究比較了同性戀夫婦撫養的子女的老師和傳統家庭的子女所獲得的特徵（薩蘭塔克斯1996).

“……據老師說，一些同性夫婦的孩子對他們的身份和理解在某些情況下對他們的正確和期望感到困惑。 據報導，來自同性戀父親的女孩比來自異性父母的女孩表現出更多的“男孩式”態度和行為。 據報導，大多數同性戀母親的男孩比異性父母的男孩在行為和舉止上更女性化。 與異性戀父母的男孩相比，他們對女孩通常選擇的玩具，體育活動和遊戲更感興趣。 與來自傳統家庭的男孩相比，她們更經常在同樣的壓力下哭泣，她們更經常尋求女老師的建議……”（薩蘭塔克斯1996，第26頁）。

理查德·雷丁（Richard Redding）在年度2008工作中指出：

“……現有研究表明，由同性戀夫婦撫養的孩子更有可能發展出同性吸引，從而導致同性戀關係和不循規蹈矩的性交……”（雷丁xnumx).

特雷西·漢森（Tracy Hansen）的分析，特別包括忠於“ LGBT +”運動的作者發表的9項研究，該研究對同性戀夫婦撫養的18歲以上的孩子進行了調查，結果還發現，這些孩子中的比例過高非異性戀者（漢森·xnumx） Cameron的分析獲得了類似的數據，其中包括對同性戀父親兒子的研究（卡梅隆2009） Walter R. Schumm（2010）在薈萃分析中獲得了類似的數據-與傳統家庭的孩子相比，對於由同性伴侶撫養的孩子，採用同性戀生活方式的可能性要高得多（Schumm xnumx） Gartrell及其同事對同性戀母親的孩子進行的一項研究獲得了類似的數據（Gartrell xnumx).

同性戀記者米洛·揚努波洛斯（Milo Yannupolos）表示，他很高興有孩子，但不想在同性戀聯盟中撫養孩子，因為性偏好主要取決於養育和環境，因此，他不想為自己的孩子不能為自己負責。獲得了最佳的發展選擇，並且沒有成為異性戀者。

莫伊拉·格雷蘭（Moira Greyland）她出生於一個母親是女同性戀者而父親是同性戀的家庭，她談論“同性戀文化”的習俗：

“同性戀文化與異性戀文化之間的主要區別在於，人們相信過早的性行為是有益的和有用的，以及自信的知識（不要誤以為他們不知道這一點），創造另一種同性戀的唯一方法是給男孩以性經歷在他被一個女孩吸引之前，他被寵壞了……我父母的真實信念是：每個人天生都是同性戀，但是異性戀社會切斷了他們的關係，因此限制了他們。 早期的性行為激發了人們與所有人發生性行為的慾望，這將幫助他們成為“自己”，消除同性戀恐懼症並導致烏托邦發作。 它還將通過其家長式，性別歧視，年齡歧視（是的，這對戀童癖者很重要）和所有其他主義破壞仇恨的核心家庭。 如果足夠多的兒童在幼年就被性化，同性戀將突然變得“正常”並被接受，老式的忠誠概念將消失。 由於性別是任何關係中必不可少的自然組成部分，因此人與人之間的障礙將消失，烏托邦也將到來，而恐龍的命運正等待著“異性戀文化”的到來。 正如我母親曾經說過的那樣：“孩子們被釘在頭上，不想做愛...父母都希望我成為同性戀者，並為我的女性氣質感到恐懼。 母親從3到12歲虐待了我。 我對父親做特別對我暴力的事情的第一次記憶是在我五歲的時候。” (浮士德2015).

在同性“家庭”中長大的人的證詞

2015年3月，六個在同性“家庭”中成長的人向最高法院提起訴訟，反對“同性婚姻”合法化。 其中一位是加利福尼亞州立大學諾斯里奇分校教授，國際保護兒童權利研究所所長羅伯特·洛佩茲（Robert Lopez）在他的著作中 聲明 分享他人的個人經歷和故事。 他談到了精神上的痛苦，一種不完整的感覺以及對父親的無法理解的渴望，父親的母親的情婦無法替代父親。 這位教授聲稱，媒體中的同性戀家庭形像是人為捏造和精心控制的。 據記者薩利·科恩（Sally Cohn）證實，女同性戀者對孩子的性行為不健康。 文章 標題為“我是同性戀，我也希望我的孩子也是同性戀”。 當其他孩子在閱讀《湯姆·索亞歷險記》並看《奧利弗·特威斯》時，他被迫閱讀女同性戀文學並觀看女同性戀電影。 洛佩茲（Lopez）稱自己為“雙性戀”，他的第一個同性性愛發生在13歲時，他有兩個年長的伴侶。 

如果同性伴侶的孩子注意到他有親生母親和繼母，但沒有父親，並且對此表示不滿或羨慕傳統家庭的孩子，則他被指控說“反對平等”，“反對同性戀” “及其行為”出賣了整個LGBT社區。

關於同性父母身份的“研究”共識有許多嚴重的缺陷。 最大的缺點是該方法所基於的假設。 社會如何確定“適應”或“富裕”的孩子幸福是什麼？ 在這種情況下，對父母，他們的血統以及從政治上施加的虛假身份的自由的最基本的渴望就消失了。
大多數兒童的出生和成長都沒有法律的強制性，以滿足成年人對過去歧視的補償需求。 與他們不同的是，同性戀父母的孩子要付出高昂的代價。 他們是同性戀夫婦的“財產”，因此是同性戀社區。 除非他們天真，否則他們知道，即使他們長大了，同性戀社區也將其視為“財產”。 同性戀伴侶的孩子經常成為向公眾展示證明“同性戀家庭”與異性戀家庭沒有區別的道具。 我知道成年人拖著孩子向執法部門和法庭提供記憶不實的證詞的案例。
法官杰弗裡·薩頓（Jeffrey Sutton）裁定，同性伴侶撫養子女的行為不會比異性戀者差。 他怎麼知道的？ 自從同性婚姻合法化以來，時間太短了。 他不知道孩子們渴望什麼，根據我的經驗，他是不對的”（洛佩茲2015).

確實，期望擁有以下特徵的社區的人們平等育兒 不穩定 夥伴關係和增加 上癮 自殺，精神錯亂，酗酒，吸毒， 家庭暴力 и 戀童癖 -溫和地說，是幼稚的。 此外，同性戀夫婦中的“父母”中至少有一個是孩子的陌生人。

由自己的父母撫養長大，符合孩子的最大利益。 許多孤兒或在單親父母或寄養家庭中撫養的孩子麵臨的許多困難以及情感和精神問題證明了這一規則：身體和心理健康水平較低，教育，生活滿意度，同情心和自信心以及家庭水平提高以及婚外的性虐待，吸毒，貧窮和生育。 在過去的幾十年中，脫離傳統家庭並沒有改善孩子的幸福感，迄今為止，沒有證據表明同性父母養育在某種程度上優於單親家庭或寄養家庭（儘管有證據表明，他們的家庭不如單親家庭）。 同性“婚姻”的合法化將這些家庭中兒童的不利地位轉變為法律規定的由同性伴侶撫養的每個孩子的“規範”。 同性戀伴侶關係忽視了孩子的利益，對男女之間的關係產生了扭曲的觀念，並且很可能會產生影響深遠，尚未研究的後果，這些後果將在未來顯現出來。 早期比較父母家庭的孩子和父母離異的孩子的研究也發現，直到成年後離婚的創傷才顯現出來。

在80年代，「同性權利」運動和「同性婚姻」合法化進入激烈階段，LGBT家庭的兒童處境開始迅速惡化。 年幼的 LGBT 兒童告訴洛佩茲，心理學家如何懲罰他們，因為他們因父母缺席而自然感到悲傷。 一名同性戀父親透過代理孕母出生的孩子向他的女同性戀心理學家抱怨說，他在母親節感到特別悲傷。 為此，心理學家指責他有“恐同症”，並強迫他向父親道歉。 洛佩茲認為，同性家庭的孩子即使長大後也無法說出童年的真相。 由於「同性婚姻」合法化運動所造成的恐懼和不安氣氛，他們中的大多數人永遠不會公開發言。

洛佩茲本人因其啟示而受到迫害。 他被冠以“平等的對手”，“反同性戀”，“仇恨和反美價值觀的傳播者”的烙印。 大型左翼出版物和博客也破壞了洛佩茲的名聲：《赫芬頓郵報》，《右翼觀察》，《邊境洛杉磯》等。 LGBT組織及其友好媒體的聯合運動導致洛佩茲被拒絕上課。 他遭受了團體性的肢體攻擊，在工作，各種社交活動和專業會議中，他經常不得不忍受侮辱。 提起訴訟的所有六個同性家庭都經歷了左派激進分子同樣的迫害。 這就是為什麼一百多個其他人選擇保持匿名的原因。

附加信息

其他信息和詳細信息可以在以下來源中找到：

1. 登特 沒有區別？：同性父母教養分析。 Ave Maria法律評論。 2011。
2. 金茜 同性育兒對兒童的影響：評價研究。 遺產基金會。 發行簡報編號 3643 | 六月19，2012。
3. 伯德D. 夫妻婚姻促進人與社會的健康發展。 在： 危害何在？將同性婚姻合法化真的會傷害個人，家庭或社會嗎？ 16，32（Lynn D. Wardle編，馬里蘭州蘭厄姆：美國大學出版社，2008）。
4. 艾倫·德瓦 （2013）。 同性家庭子女的高中畢業率。 11（4），635-658，《家庭經濟學評論》。
5. 蘇林斯D. 同性父母子女之間的情緒問題：定義不同（25年1月，2015）。 英國教育，社會與行為科學雜誌7（2）：99-120，2015。 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
6. 費蘭傑 同性戀和異性戀男人對父親的回憶。 心理報告第 79 卷，第 3 期，第 1027 頁。 1034 – XNUMX。https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
7. 舒姆 同性父母教養與收養研究的回顧與批判。 Psychol代表 2016十二月； 119（3）：641-760。 Epub 2016 Sep 12。 https://doi.org/10.1177/0033294116665594
8. 卡梅倫（Cameron P），卡梅倫（Cameron K），蘭迪絲（Landess T）。 美國精神病學協會，美國心理協會和美國國家教育協會在向美國最高法院提出關於2修正案的法庭摘要中代表同性戀方面的錯誤。 Psychol代表 1996十月； 79（2）：383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
9. Glenn T. Stanton， 家庭形成研究主任 http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
10. 希瑟·巴威克 （2015）親愛的同誌社區：您的孩子正在受傷 https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

筆記

1。 在某些情況下，甚至明顯。
2。 著作中對馬克思（2012）分析結果的概括：Kim CC 同性育兒對兒童的影響：評價研究。 遺產基金會。 發行簡報編號 3643 | 六月19，2012。
3。 例如：海倫·巴雷特（Helen Barrett）和菲奧娜·塔瑟（Fiona Tasker），“與同性戀父母一起長大：101同性戀父親對兒子和女兒的經歷的看法”，《教育和兒童心理學》，第一卷。 18，否 1（2001），第pp。 62 – 77
4。 例如：加里·蓋茨（Gary J. Gates），“同性伴侶的家庭形成和撫養子女”，《家庭焦點》，2011冬季，全國家庭關係委員會
5。 總共研究了49個研究，但在27個案例中根本沒有比較組。
6。 也就是說，這不是在評估結果時避免偏見和主觀性的“盲目研究”。
7。 “社會科學研究過程的高度完整性受到我們在這種情況下看到的公眾塗污和警惕媒體攻擊的威脅” 史密斯2012

書目來源

1. 阿馬托公關 有同性戀父母的孩子的幸福。 社會科學資源。 2012 7月； 41（4）：771-4。
2. Anderssen N.等人，“有男女同性戀父母子女的結局：從1978到2000的研究綜述”，《斯堪的納維亞心理學雜誌》，第1卷。 43（2002），第 348;
3. Andersson G等，2006。 挪威和瑞典的同性婚姻人口統計。 人口統計學43，79 – 98，第89和第96頁
4. Bailey JM等。 同性戀父親的成年兒子的性取向，31發展性心理學。 124（1995）
5. Bartlett T，“有爭議的同性戀父母研究嚴重受損，《期刊》的審計發現”，《高等教育紀事》，7月26，2012
6. Baumrind D.關於性取向的評論：研究和社會政策含義。 發展心理學，31（1），130-136。
7. Biblarz T等，2010。 父母的性別如何影響？ 婚姻與家庭雜誌72（1），3 – 22。，P。17
8. 拜倫·J。等。 對Regnerus爭議的社會科學回應。 貝勒大學。 20.06.2012。 http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
9. 卡梅倫·P·蓋伊父親對孩子的影響：評論。 Psychol代表2009年104月； 2（649）：59-10.2466。 DOI：0.104.2.649 / pr659-XNUMX
10. Eggebeen DJ。 從對同性戀父母撫養的孩子的研究中，我們可以學到什麼？ 社會科學資源。 2012 7月； 41（4）：775-8。
11. Ferguson A.社會學家的複仇。 每週標準。 30.07.2012。 https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
12. Gartrell NK等人，《美國國家縱向女同性戀家庭研究的青少年：性取向，性行為和性風險暴露》，40 ARCH。 性行為。 1199（2011）
13. 蓋茨GJ等。 給社會科學研究的編輯和顧問編輯的信。 社會科學資源。 2012 11月； 41（6）：1350-1。 doi：10.1016 / j.ssresearch.2012.08.008。
14. Golombok S.，Tasker F.父母會影響孩子的性取向嗎？ 女同性戀家庭縱向研究的結果，31發展性心理學。 3（1996）
15. Hansen T.，《評估由同性戀者撫養的兒童的性偏愛的研究的回顧與分析》（30，2008）， http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
16. Hoff，Colleen C.，Beougher，Sean C.，2010。 男同性戀者之間的性協議。 性行為檔案39，774 – 787。
17. Kim CC同性育兒對兒童的影響：評估研究。 遺產基金會。 發行簡報編號 3643 | 六月19，2012。
18. Lerner R.，Nagai AK沒有依據：研究對同性育兒沒有告訴我們什麼。 華盛頓特區婚姻法項目，2001年1月
19. Lerner R.，Nagai AK，“沒有依據：有關同性育兒的研究沒有告訴我們什麼”，2001婚姻法項目， http://www.worldcat.org/oclc/49675281
20. Marks L.同性育兒和孩子的結局：仔細研究美國心理學會關於男女同性戀育兒的簡介。 社會科學研究。 第41卷，第4期，7月2012版，第735-751頁。 https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
21. Marquardt E.，等。 父母身份的革命成人權利與兒童需求之間正在出現的全球衝突。 父母身份未來委員會的國際呼籲。 美國價值研究院1841百老匯，套房211紐約。 2006。 https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
22. Meezan W.等人，“同性婚姻，同性育兒和美國的孩子”，《兒童的未來》，第1卷。 15，否 2（秋季2005），第pp。 97 – 116， http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf （訪問時間：六月8，2012）； https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
23. NockS。“史蒂文·洛厄爾·諾克的誓章”，Halpern訴。 安大略省高級法院總檢察長，法院文件編號： 684 / 00，2001， http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
24. Osborne C. Marks和Regnerus對論文的進一步評論。 社會科學資源。 2012 7月； 41（4）：779-83。
25. 帕特森（Catter），CJ和2005。 男女同性戀父母及其子女：研究結果摘要。 男女同性戀育兒：美國心理學會
26. Perrin EC和兒童和家庭健康的心理方面委員會，“技術報告：同性父母的父母父母或父母的收養”，《兒科學》，第1卷。 109，否 2（二月2002），第pp。 341 – 344；
27. 波特D.2012。 “同性父母家庭和兒童的學業成就。”婚姻家庭雜誌74：556-571
28. Redding RE，“這真的與性有關：同性婚姻，Lesbigay育兒和厭噁心理”，《杜克性別法律與政策雜誌》，第15卷。 127號2008（127）pp.192-XNUMX;
29. Regnerus M.父母的同性關係，家庭不穩定以及成年子女的後續生活結局：對新家庭結構研究的批評者進行了補充分析。 社會科學資源。 2012a Nov； 41（6）：1367-77。 doi：10.1016 / j.ssresearch.2012.08.015
30. Regnerus M.，“成年子女的父母同性關係，家庭不穩定和隨後的生活結果：用新的分析方法回答對新的家庭結構研究的批評”，《社會科學研究》，41，No。 6（2012b）：1367 – 77。
31. Rekers GA，Kilgus M.同性戀育兒研究：嚴格審查，14區域法修訂版。 343，382（2001 – 02）。
32. Richwine J，Marshall JA。 Regnerus研究：關於不寬容的新家庭結構的社會科學。 背景。 否 2736，十月2，2012。 https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
33. Rosenfeld M等。 2012。 “尋找伴侶：作為社會中介的互聯網的興起”，《美國社會學評論》 77：523-547。
34. Rosenfeld M. 2010。 “非傳統家庭和兒童的學業進展”。人口統計學47：3：755 – 775。
35. Rosenfeld，Michael J.，2010。 非傳統家庭和兒童時期通過學校獲得進步。 人口統計學47，755 – 775
36. Sarantakos S.，“三種情境中的兒童：家庭，教育和社會發展”，21 CHILD。 澳大利亞 23（1996）
37. Schumm WR同性戀者的孩子更傾向於成為同性戀者？ 基於多個數據源42 J. BIOSOCIAL SCI對Morrison和Cameron的答复。 721，737（2010）
38. 正確研究零假設的Schumm WR統計要求。 心理報告，2010，107，3，953-971。 DOI 10.2466 / 02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
39. 斯科特·羅斯（Scott Rose），“德克薩斯大學就馬克·雷格納魯斯（Mark Regnerus）教授所謂的不道德的反同性戀研究的公開信”，新民權運動（博客），6月24，2012a
40. 斯科特·羅斯（Scott Rose），“轟炸機：編輯達倫·謝爾卡特（Darren Sherkat）承認同行評議失敗，反對同性戀者的研究無效，”新公民權利運動（博客），7月27，2012b
41. Scott Rose 2012c，“ BOMBSHELL：Sherkat承認。”引用的樣本包含Sherkat於7月發送給Rose的15電子郵件的段落，這些段落最初由Rose更為完整地發佈在“新民權運動”上，但該帖子不再可用。 引用於
42. 史密斯C，“學術達菲”，《高等教育紀事》，7月23，2012， http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
43. Stacey J等人，“（父母的性取向如何？），”《美國社會學評論》第一卷。 66，否 2（四月2001），第pp。 159 – 183；
44. Stacey J，Biblarz TJ。 （如何）父母的性取向很重要？ 66，否 2（Apr.，2001），第pp。 159-183。 DOI：10.2307 / 2657413
45. Tasker F，“女同性戀母親，男同性戀父親及其子女：回顧”，《發育和行為兒科》，第一卷。 26，編號3（六月2005），第pp。 224 – 240；
46. Wood P.抹黑Regnerus運動和對同行評審的攻擊。 學術問題。 2013；第26卷，編號2：171-181。 doi：10.1007 / s12129-013-9364-5