В. Лисов
E-mail: science4truth@yandex.ru
Повечето от следващите материали са публикувани в академично рецензирано списание. Съвременни изследвания на социалните проблеми, 2018; Обем 9, №8: 66 - 87: В. Лисов: „Грешката и субективността на употребата на термина„ хомофобия “в научния и публичния дискурс“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Основни констатации

(1) Критичното отношение към хомосексуалността не отговаря на диагностичните критерии на фобията като психопатологична концепция. Няма нозологична концепция за „хомофобия“, това е термин на политическа реторика.
(2) Използването на термина „хомофобия“ в научната дейност за обозначаване на целия спектър на критично отношение към еднополовата активност е неправилно. Използването на термина „хомофобия“ размива границата между съзнателното критично отношение към хомосексуалността, основано на идеологически убеждения и форми на проявление на агресия, измествайки асоциативното възприятие към агресия.
(3) Изследователите отбелязват, че употребата на термина „хомофобия“ е репресивна мярка, насочена срещу онези членове на обществото, които не приемат консолидирането на хомосексуален начин на живот в обществото, но които не изпитват омраза или необоснован страх от хомосексуалните индивиди.
(4) В допълнение към културните и цивилизационни вярвания, очевидно, основата за критичното отношение към еднополовата дейност е, очевидно, поведенческа имунна система - биологична реакция отвращениеразработен в процеса на човешката еволюция, за да се осигури максимална санитарна и репродуктивна ефективност.

Ключови думи: мит, „хомофобия“, отвращение, риск, поведенческа имунна система, манипулации

ВЪВЕДЕНИЕ

Сред значителна част от обществото има критично отношение към еднополовата активност, степента на изразяване на която варира значително: от подкрепа на законно противопоставяне до опити за промяна на институцията на брака с цел включване на еднополови партньорства до случаи на насилие над лица, демонстриращи принадлежност към общността „LGBTKIAP +“ (Kohut 2013; Сиво 2013). В рамките на движението „LGBTKIAP +” такова критично отношение, независимо от степента на неговото проявление и причини, се определя като т.нар. „Хомофобия“ (Адамс xnumx). Според Оксфордския английски речник неологизмът „хомофобия“ идва от думите „хомосексуалност“ и „фобия“ (Английски живи речници в Оксфорд). Терминът "хомофобия" се използва широко в медиите и популярната култура: изследователят Нунгесор отбеляза, че:

"Хомофобията" се превърна в обща политическа концепция, използвана за обозначаване на всяко неположително отношение към хомосексуалните индивиди ... "(Nungessor xnumx, стр. 162).

«Хомофобия ”се използва дори в политическата реторика на съвременните междудържавни отношения (EPR 2006). По този начин, използването на думата „хомофобия“ за описване на критично отношение към ценностите на движението „LGBTQIAP +“ се основава на два важни принципа: (1) създава асоциативна връзка между ВСЯКОТО ДИСПОЗИТИВНО отношение към хомосексуалността с фобийно разстройство, с психопатология; (2) придава негативни конотации и заклеймява на лица, които защитават гледна точка, различна от тази на движението LGBTQIAP +.

Както докторът на правните науки Игор Владиславович Понкин и съавторите пишат в работата си:

„... Почти всяка дискусия с пропагандисти на хомосексуалността, когато не е съгласна с тях, днес води до автоматично залепване на обиден етикет„ хомофоб “, без да се вземат предвид същността и формата, степента на фактическа и правна валидност на такива критични оценки на хомосексуалността. В много страни на лица, които изразяват критично отношение към хомосексуалността, се отказва свободата на мнението и свободата на словото, не само по време на публичен дебат, но като цяло, при всеки опит да изразят мнението си в медиите. Освен това има публични призиви за дискриминация на такива лица: да се отрече правото да влизат в други страни, да се затворят и т.н. Подобна пристрастна дискусия и такова тълкуване на принципа за равенство на всички пред закона и съда и принципа на толерантност са не само напълно несъвместими с демократичните принципи и стандарти, но освен това те трябва да предизвикат незабавен отговор от страна на държавата, която няма право да се оттегли от международната правна и политическа ситуация в името на политическата ситуация. конституционно-правният принцип за равенство на всички пред закона и съда. Думите „хомофоб“, „хомофобия“ са неправилни, идеологизирани клише-етикети, залепени на всякакви критици на идеологията на хомосексуалността (независимо от формата и степента на обоснованост на такава критика), както и на всеки, който се противопостави на незаконното масово насилствено налагане на идеологията на хомосексуалността върху хетеросексуалистите (включително непълнолетни). Тези думи представляват идеологически оценителни етикети с отрицателно съдържание и се използват като безскрупулна полемика с манипулативни цели за дискредитиране и обида на несъгласието (...) Всъщност хората, които не приемат хомосексуалния начин на живот, пристрастяванията и вярванията, протестират срещу публичната пропаганда на хомосексуалността, няма „фобии“, тоест болезнени прекомерни страхове, които карат тези хора да се страхуват от хомосексуалистите. Хората, които не са запознати със специална медицинска терминология, могат да свържат значението на думата "хомофоб" с патологична неприязън към човека и хората като цяло (от лат. Homo - човек). Неразумното приписване на психични отклонения (фобии) на лица, които не споделят хомосексуални убеждения, е не само неетична техника, но и насочено към унижаване на човешкото достойнство на такива лица, клевета срещу тях ... ”(Понкин 2011).

Описва правилно метода на клишета, като обвинява в "хомофобията" публициста Сергей Худиев:

„... Всеки, който се осмели да не се съгласи напълно с утвърждаващата гей идеология, веднага се сблъсква с етикетиране и гневни упреци. Ако откриете, че еднополовите сношения са нещо, което не бива да бъде насърчавано по закон, веднага ще бъдете обявени за ядосан, нетолерантен, фанатичен, изостанал и враждебен човек, расист, фашист, Ку-клукс-клан, талибани и т.н. Една проста, но ефективна техника за емоционална манипулация използва редица доста очевидни техники. Например, предлагат ви грешен избор - или строго наказвайте хомосексуалността, или я насърчавайте по всякакъв възможен начин. Ако сте против яростни екзекуции за еднополови контакти, тогава трябва да сте за признаването на еднополови съюзи по брак. Друг метод - „някои очевидни злодеи (например нацистите) бяха против хомосексуалността - вие също сте против нея - значи сте нацист. Не искате да бъдете считани за нацист - съгласете се с нашите виждания. " Третият обявява всички престъпления, извършени срещу хомосексуалисти - например ситуация, при която млад мъж в проституция е убит от клиента си - като проява на „хомофобия“, обявява всяко несъгласие за „хомофобско“ и по този начин класифицира всички несъгласни лица като престъпници. Този емоционален натиск не би могъл да се счита за нищо повече от проява на несправедлива полемика, но проблемът е, че той все повече се подлага на държавна принуда; в редица европейски държави несъгласието с гей позитивните възгледи се разглежда като „подбуждане към омраза“ и престъпление, подлежащо на съдебен процес. Абсурдността на този вид обвинение обаче става очевидна веднага щом си направим труда да го обмислим поне пет минути. Талибаните строго наказват консумацията на алкохол; Означава ли това, че всеки, който не одобрява алкохолизма, е талибан и възнамерява да въведе шариата в обществото? Хората (и от двата пола), които печелят пари чрез проституция, често стават жертви на престъпления - означава ли това, че всеки, който изтъква, че подобен начин на печелене на пари е грешен и опасен, подкрепя престъпници? Може ли някой, който не одобрява употребата на наркотици, да бъде обвинен за ожесточената си омраза към бедните наркомани? ... "(Худиев 2010).

КАК СЕ ПОЯВИ ХОМОФОБИЯ

Американски психолог и активист "LGBTKIAP +" - движение (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайнберг счита се за създател на термина „хомофобия“ и автор на хипотезата за психопатологичен субстрат за критично отношение към хомосексуалността (Ето 2004; Вайнберг xnumx). В интервю за хомосексуалната публикация Вайнберг не дава ясен отговор защо е станал активен участник в движението LGBTKIAP +, той казва:

„Въпреки че не бях гей, бях възможно най-свободен в своите хетеросексуални дейности, както и в други дейности, за които предпочитам да не пиша“ (Ayyar 2002).

Вайнберг се нарича човекът, който изложи идеята, че ревността и страхът са причина за критичното отношение към хомосексуалността в средата на 1960, като се подготвя за изказване на конференция в хомофилската организация в Източния бряг (Ayyar 2002; Grimes 2017). Той сподели мислите си с активистите на "LGBTKIAP +", движенията Джак Никълс и Лидж Кларк, които за първи път използваха думата "хомофобия" в статия за порнографското списание "Screw" (23 на май 1969 на годината), което означаваше страхове от не-гей мъже че те могат да бъдат сбъркани с хомосексуалисти - това беше първото споменаване на термина в печатни издания (Grimes 2017; Ето 2004). Няколко месеца по-късно тази дума беше използвана в заглавието на The Times (Grimes 2017).

В 1971 самият Вайнберг за първи път използва термина „хомофобия“ в статия, озаглавена „Думи за новата култура“ в седмичника „Гей“ (Grimes 2017). След като прочете тази статия, колегата на Уайнбърг Кенет Т. Смит (Вайнберг xnumx, стр. 132, 136) в края на 1971 г. той за първи път споменава думата „хомофобия“ в научна публикация, в която предлага специална скала за измерване на отделни негативни реакции, причинени от контакти с хомосексуални индивиди (Smith 1971). Накрая, в 1972, Вайнберг концептуализира психопатологичната хипотеза за „хомофобия“ в книгата „Обществото и здравият хомосексуалист“ (Вайнберг xnumx). На следващата година Вайнберг стана един от лидерите на публични събития, организирани от Американската LGBTKIAP +, движение, довело до решението на Американската психиатрична асоциация да изключи диагнозата „хомосексуалност“ от статичния списък на психичните разстройства в 1973 (Grimes 2017). Въпреки факта, че терминът „хомофобия“ впоследствие е критикуван както от привърженици, така и от противници на движението „LGBTKIAP +“, Вайнберг остава упорит привърженик на своите убеждения до края на живота си и настоява да се включи „хомофобия“ в категорията на психичните разстройства (Вайнберг xnumx).

ПРОБЛЕМА ЗА ПРИЛОЖЕНО УПОТРЕБА

През времето от първото споменаване в научните трудове (1971 - 1972) значението на термина „хомофобия“ варира от индивидуалните черти на личността (Smith 1971) и безпричинно патологичен страх (Вайнберг xnumx) към всяко критично отношение (включително например несъгласие с разрешаването на еднополови двойки да осиновяват деца) (Коста 2013). Джордж Уайнбърг в работата си използва думата „хомофобия“ в смисъл на страх от контакт с хомосексуалисти, а ако говорим за самите хомосексуалисти, тогава „хомофобия“ означава отвращение към себе си (Вайнберг xnumx). Няколко години по-късно Морин и Гарфинкъл определят като "хомофобски" такъв индивид, който не възприема хомосексуален начин на живот, еквивалентен на хетеросексуален начин на живот (Морин xnumx).

През 1983 година, Nungessor отбеляза:

"..." хомофобията "се превърна в всеобхватна политическа концепция, използвана за обозначаване на всяко неположително отношение към хомосексуалните индивиди ..." (Nungessor xnumx, стр. 162).

През същата година, Фийф посочва чрез „хомофобия” негативно отношение и предразсъдъци към хомосексуалистите (Fyfe xnumx). Хъдсън и Рикетс отбелязаха, че „думата„ хомофобия “започна да се използва толкова широко и от специалисти, и от неспециалисти, че означава всяка враждебност към хомосексуалните индивиди, че тя загуби голяма част от първоначалното си значение“Хъдсън xnumx, стр. 357). В 1991 редица изследователи определят „хомофобията“ като „всякакви антихомосексуални предразсъдъци и дискриминация“ (Bell 1989; Хаага xnumx), а Reiter го определи като „предразсъдък със социално-културно значение“ (Reiter 1991). Пет години по-късно Йънг-Брюл отбелязва, че „хомофобията е предразсъдък, насочен не срещу конкретни индивиди, а срещу конкретни действия“ (Young-Bruehl 1996, стр. 143). По-късно Кранц и Кузик определят „хомофобията“ като „неразумен страх от хомосексуалисти“ (Kranz 2000). През годината на 2005 О'Донохуе и Казел отбелязват, че през последните десетилетия терминът "хомофобия" се разпростира до всяко отрицателно отношение, вяра или действие към хомосексуалистите (O´Donohue в Райт 2005, стр. 68).

В рамките на класическата академична психиатрична наука фобията (фобиен синдром) се отнася до вид тревожна невроза, основният критерий за определяне на който е постоянен безпричинен страх (или безпокойство), който неконтролируемо и необратимо се задълбочава в определени ситуации (Казаковцев 2013, стр. 230). Индивид с фобия се опитва по всякакъв възможен начин да избегне контакт с предмет или ситуация, която причинява фобия и страда от такъв контакт при силен стрес и тревожност. В подкрепа на факта, че преобладаващото критично отношение към хомосексуалната активност не е фобия, Хаага (1991) сравнява предразсъдъците и фобиите, реакциите, описани в медиите като „хомофобия“, отговарят на критериите за предразсъдъци (виж таблицата по-долу) (Хаага xnumx).

Таблица 1 Сравнение на предразсъдъци и фобия според D.A.F. Хаага [30]

Тип	Предразсъдъци (уж „хомофобия“)	Реална фобия (невроза)
Емоционална реакция	гняв, раздразнение	безпокойство, страх
Аргументация на емоциите	наличието на мотиви	липса на обяснение, безпричинност
Действие за отговор	агресия	избягване по всякакъв начин
Обществен дневен ред	социална опозиция	Не
Фокусът на усилията да се отървем от неудобно състояние	обект на предразсъдъци	върху себе си

Предложени са различни опити по някакъв начин за измерване на нивото на отрицателно отношение към хомосексуалността - с помощта на психологически тестове (Smith 1971; Хъдсън xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Проучванията на Грей и негови колеги и Коста и колеги разкриха десетки различни скали, предложени за измерване на отношението на хетеросексуалните хора към хора, проявяващи хомосексуално поведение (Коста 2013; Сиво 2013). Всички предложени методи за оценка имат един основен недостатък - липсата на група за сравнение по време на тяхното разработване: валидирането във всички предложени тестове се основава на сравнение с група анкетирани, които разкриват високи стойности на параметрите, които само по презумпция са свързани с негативно отношение към хомосексуалността (например, религиозност, гласуване за дясноцентристки политически партии). Според O'Donohue и неговите колеги този недостатък би могъл да бъде отстранен чрез сравнение с група от респонденти, осъдени за насилие за лица, проявяващи хомосексуално поведение (O´Donohue в Райт 2005, стр. 77). Следователно, предвид многобройните психометрични проблеми с всеки от предложените методи за оценка, наблюденията и заключенията, направени въз основа на тези методи за оценка, са съмнителни (O´Donohue in Райт 2005, стр. 77). Като цяло не е ясно дали т.нар. „Хомофобия“: консенсусът относно значението на термина „хомофобия“, който не се наблюдава днес, е от основно значение в това отношение, това е цяла гама от много различни понятия, от много общи (например, негативизъм) до по-конкретни (O´Donohue в Райт 2005, стр. 82).

Трябва да се отбележи, че чисто научната, приложна употреба на термина „хомофобия“ е проблематична поради поне четири основни причини. Първо, емпиричните доказателства подсказват, че враждебността към хомосексуалистите през уникален случаите наистина могат да бъдат фобия в клиничния смисъл, като клаустрофобия или арахнофобия. Въпреки това, повечето индивиди с враждебна представа за еднополови връзки нямат физиологичните реакции, характерни за фобиите (Щити xnumx). Настоящото, популяризирано движение „LGBTKIAP +“, използването на термина „хомофобия“ по никакъв начин не прави разлика между тези две състояния. Второ, използването на термина „хомофобия“ от гледна точка на теорията на Вайнберг предвижда, че това е чисто индивидуално клинично състояние, но проучванията не потвърждават това, но показват ясна връзка с груповия културен мироглед и социални отношения (Kohut 2013). Трето, фобията в клиничната концепция е свързана с неприятни реакции и преживявания, които нарушават нормалните социални функции на индивида (Таблица 1), но враждебността към хомосексуалистите не влияе на нормалната социална функция на хората (Ето 2000, 1990). Четвърто, политизираното приложение на понятието „хомофобия“ изравнява враждебността към хомосексуалността с такива явления като, например, расизъм или сексизъм (EPR 2006). Расизмът или сексизмът обаче са феномен, насочен срещу носители на специфични биологично детерминирани характеристики, които не зависят от поведението на техните носители (например дискриминация срещу кавказци или мъже). Това, което се нарича „хомофобия“ в рамките на движението LGBTKIAP +, е враждебно отношение не към носители на биологични черти, а към действия (поведение), по-точно към демонстрация на такова поведение, при което се получава инверсия на установената полова роля в сексуалните и / или социално. Няма дори консенсус на мнение кой се счита за хомосексуалист - човек, който редовно практикува еднополови контакти или изключително рядко; кой е принуден да се включва в еднополови връзки или който го прави доброволно, който се идентифицира като „гей“ или не и т.н. и т.н. Потвърждение на това твърдение - относно поведенческата, а не биологичната ориентация на негативните нагласи - е, че хомосексуалните индивид, който не демонстрира публично хомосексуално поведение и принадлежност към общността "LGBTKIAP +", не изпитва никакви негативни влияния от обществото, което е невъзможно в случай на такова явление като расизъм.

ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СРОКА ЗА ПОЛИТИЧЕСКИ ЦЕЛИ

Тъй като думата „фобия“ има ясно клинично значение и обозначава състояние на безпричинен неконтролиран страх (медицинска диагноза), определянето на критично отношение към хомосексуалността като фобия няма научно обосноваване. Например критичното отношение към съвременното изкуство от гледна точка на научната етика не може да бъде наречено „авангардна фобия“: такова отношение отразява само индивидуални естетически възгледи. Случаите на вандализъм във връзка с произведения на изкуството са неприемливо явление и с голяма степен на вероятност свидетелстват за определени психични нарушения на вандалите. Емпиричното значение на подобни случаи на вандализъм за оценяване на такива произведения и особено на всички, които не харесват тези произведения на изкуството, е равно на нула.

Критична позиция по аспекти, свързани с обществените инициативи LGBTKIAP + - движението, не е класифицирано като нарушение нито на Световната здравна организация, нито на Американската психиатрична асоциация (ICD 1992; DSM 2013). Поради посочените по-горе причини употребата на думата „хомофобия“ във връзка с отрицателното отношение към хомосексуалността е критикувана от много автори (Ето 2004, Тук Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Щити xnumx) и вместо това бяха предложени много термини: „хетеросексизъм, хомоеротофобия, хомосексофобия, хомосексизъм, хомонегативизъм, хомо-предразсъдъци, антихомосексуализъм, ефеминофобия, скородофобия, сексуална стигма, сексуални предразсъдъци“ и много други (O´Donohue в Райт 2005; Sears 1997).

Въпреки това, думата „хомофобия“ продължава да се използва широко в медиите, популярната култура и дори научната литература, за да обозначи критично отношение към хомосексуалността. Конни Рос, редактор на едно от списанията на хомосексуалната общност, заяви, че няма да се откаже от употребата на думата „хомофобия“ поради научната си некоректност, тъй като счита, че основната задача е „борбата за правата на хомосексуалистите“ (Тейлър 2002).

Smithmyer (2011) посочи следното:

„... Използването на термина„ хомофобия “е репресивна мярка, насочена срещу онези членове на обществото, които защитават традиционното определение за брак, но не мразят хомосексуалните хора (...) Използването на този термин е обидно (...) и клеветническо (...) Терминът„ хомофобски "е политически трик, който се използва както в законодателството, така и в съдилищата ..." (Smithmyer 2011, стр. 805).

Холандия (2006) отбеляза, че:

„... Дори простото цитиране на статистически данни за честотата на СПИН сред хомосексуалните мъже поражда обвинения в„ хомофобия “...“ (Холандия xnumx, стр. 397).

С почти 100% вероятност този доклад ще бъде незабавно посочен от „хомофобия“ от поддръжници на движението „LGBTKIAP +“.

В 2009 победителката в конкурса за красота на Мис Калифорния Кери Пречан участва във финалите „Мис Америка“. След отговора си на въпрос от хомосексуалист на журито дали хомосексуалните бракове трябва да бъдат легализирани в Америка, тя беше изключена от конкуренцията и се лиши от титлата си Мис Калифорния.

Отговорът на Кери Преган предизвика яростта на всички „политически коректни“ западни медии, тя беше обвинена в предубеденост, поиска да си върне думите и публично я нарече „тъпа кучка“ (Prejean 2009). За какво? Прежан предложи да хвърли хомосексуалисти в затвора?

Не, ето нейният дословен отговор:

„... Е, мисля, че е страхотно, че американците могат да изберат едното или другото. Живеем в държава, където можете да избирате между еднополови бракове или традиционни бракове. И знаете ли какво в нашата култура, в моето семейство ми се струва, че вярвам, че бракът трябва да е между мъж и жена. Не искам да обиждам никого, но ето как съм възпитан ... "(AP 2009).

Активистите на LGBTKIA +, движенията на Кърк и Мадсен, твърдят, че използването на думата „хомофобия“ е много ефективно в политическата стратегия за промяна на социалното положение на хомосексуалистите:

„... Във всяка кампания за спечелване на обществено съчувствие, гейовете трябва да бъдат представени като жертви, нуждаещи се от защита, така че хетеросексуалните да се поддадат на рефлекторното желание да поемат ролята на защитници ... Гейовете трябва да бъдат изобразявани като жертви на обществото ... Трябва да бъдат показани: графични изображения на бити гей мъже; драмата на липсата на работа и жилище, загубата на родителски права и публичното унижение: списъкът продължава ... Нашата кампания не трябва да изисква пряка подкрепа за хомосексуалните практики, а трябва да установим борбата срещу дискриминацията като основна задача ... "(Kirk 1987).

В книга, издадена няколко години по-късно, Кирк и Мадсен подчертават:

„... Докато терминът„ хомофобия “би бил по-точен,„ хомофобия “работи по-добре риторично ... като предполага в квазиклинична форма, че антихомосексуалните чувства са свързани със собствените им нездравословни психологически неизправности и несигурност ...“ (Kirk 1989, стр. 221).

БИОЛОГИЧЕСКИ ОБЯСНЕНИЯ

Предложени са различни причинно-следствени модели на критично отношение към хомосексуалната активност: лични (Smith 1971), морален (O'Donohue в Райт 2005), поведенчески (Сив 1991) чувствителен (Bell 1989), модел на съзнателно или несъзнавано възприятие (Herek in Gonsiorek xnumx), фобичен (MacDonald 1973), културни (Reiter 1991). Много по-малко внимание в научните и научно-популярните публикации се отделя на биологичните рефлексни модели.

Емпиричните наблюдения ни позволяват да направим предположение за основните социални механизми на негативно отношение към хомосексуалната активност. Елис и колегите му (2003) изучаваха студенти 226 по психологически специалности от три британски университета, които, използвайки две отделни скали, оценяваха отношението към хомосексуалните хора и отношението към социалните процеси, свързани с еднополовата активност (въпросът за разрешаване на регистрация на партньорства, осиновяване на деца и т.н. .) (Елис 2003). Въпреки че повече от половината от анкетираните посочват, че са съгласни с общи твърдения, описващи хомосексуалността като естествено явление за човек, много по-малък брой анкетирани са съгласни с конкретни твърдения (например „полът не трябва да има значение в брака; хомосексуалните могат да служат в армията, децата трябва да бъдат обучавани“ концепцията за естествеността на хомосексуалността ”и т.н.) (Елис 2003, стр. 129). Steffens (2005) провежда проучване на 203 немски студенти, използвайки специални методи за оценка на открито (съзнателно) и скрито (несъзнавано) отношение към хомосексуалността (Steffens xnumx). В тази работа е изследвано съзнателно отношение с помощта на различни тестови въпросници, а несъзнателно отношение е изследвано с помощта на тест за скрити асоциации.

Установено е, че докато съзнателното отношение към хомосексуалността е много положително на пръв поглед, несъзнателното отношение се оказва много по-лошо. Положителното отношение към хомосексуалността също корелира с хомосексуалната самоидентификация на респондентите. (Steffens xnumx, стр. 50, 55). Инбар и колегите му (2009) показаха, че дори онези индивиди, които смятат себе си за група хора, които предпочитат еднополовата дейност, несъзнателно изпитват отвращение при вида на целуването на хора от същия пол (Inbar 2009).  

Освен това някои хора с хомосексуален нагон разпознават естествената отвращение към хомосексуалността:

"... Неприязънта към хомосексуалността при хората е на нивото на отхвърляне на рефлекса ..." (Миронова 2013).

Последното твърдение има научно обяснение. Много автори смятат, че в хода на еволюцията се появява т.нар. поведенческа имунна система - комплекс от несъзнателни рефлекторни реакции, който е предназначен да предпазва от въздействието на нови патогени и паразити (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Парк 2003; Филип-Крофорд xnumx).

Поведенческата имунна система се основава на безусловно рефлексивно чувство на отвращение: хората, принадлежащи към непознати социални групи, и особено тези, които практикуват биологично неестествени действия по отношение на приема на храна, хигиената и пола, представляват по-висок риск от прехвърляне на нови (и, следователно, особено опасни) инфекциозни агенти. По този начин при контакт с такива индивиди се активира поведенческата имунна система и инстинктивно отвращение (Филип-Крофорд xnumx, стр. 333, 338; Къртис 2011a, 2011b; Къртис 2001). Тъй като сексуалната активност между индивиди от един и същи пол или от различни биологични видове, както и участието на трупове или незрели индивиди и т.н., представлява непродуктивно, биологично неестествено сексуално поведение, реакцията на повечето хора към демонстрация на такова поведение е отвращение за предотвратяване на потенциално опасни и биологично неефективен сексуален контакт с такива индивиди. Връзката на отвращението и негативното отношение към нерепродуктивните, включително към хомосексуалните сексуални активности е показана в редица изследвания (Mooijman 2016; Епископ xnumx; Теризи 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Ето 2000; Хайдт 1997, 1994; Хадък xnumx). Интересни са и противоположните ефекти - изкуствено предизвиканото чувство на отвращение влошава на несъзнателно ниво отношението към образи с хомосексуални теми (Dasgupta xnumx).

Aversion е адаптационна система, която е формирана с цел да стимулира поведението, насочено към избягване на риска от заболяване (Schaller in Forgas xnumx; Къртис 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Тази адаптивна система е разработена при животни, за да улесни разпознаването на обекти и ситуации, свързани с риска от инфекция, и по този начин да формира хигиенно поведение, като по този начин намалява риска от контакт с микро и макропаразити; на етапа на прехода на човешкото общество към ултрасоциална форма функциите на отвращението също придобиха социален характер, осигурявайки мотив за наказване на антисоциалното поведение и избягване на нарушителите на социалните норми (Chapman 2009; Хайдт 1997). Милър (1997) вярва, че порока почти винаги предизвиква отвращение. Той отбелязва, че гнусните, отвратителни, мерзостни персонажи и постъпки са осъдени от вътрешната инстинктивна реакция на отвращение, без да се прибягва до морализация на по-високо ниво (Къртис 2001). Индивидуалната реакция на отвращение варира в зависимост от личността и опита на човек, както и от местните културни традиции и норми на поведение (Къртис 2011b). Къртис (2011) предоставя списък на инфекциозни заболявания, които причиняват асоциативна реакция на отвращение, включително СПИН, сифилис и др. (Къртис 2011a). Грей и колегите му отбелязаха в ревюто си (Сиво 2013, стр. 347), че критичното отношение към хомосексуалността е свързано с негативно отношение към ХИВ инфекцията и хората с ХИВ / СПИН.

Има редица наблюдения за връзката между отвращението и несъзнаваната морална преценка (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): действия и индивиди, които нарушават социалните норми, често предизвикват отвращение (Къртис 2001), подобни физиологични реакции и активиране на мозъчните региони се наблюдават с биологична и морална (социална) отвращение (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji отбелязва, че основното чувство на отвращение е свързано със сексуална отвращение поради общи физиологични реакции, като повръщане (Olatunji 2008, стр. 1367). Fessler и Navarette посочват, че „изглежда, че естественият подбор е образувал механизъм, който защитава организма от патогени и токсини, а също така елиминира сексуалното поведение, което намалява биологичния успех“ (Fessler xnumx, стр. 414). Хаид и колегите му изтъкват, че макар основното отвращение да е система за премахване на потенциално опасни храни, човешкото общество трябва да изключи много неща, включително сексуални и социални отклонения (Хайдт 1997).

Определени сексуални дейности или потенциални сексуални партньори също отвращават (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur и колегите му твърдят, че тъй като сексуалният контакт носи риск от потенциална инфекция от патогени, сексуалният контакт, който не носи репродуктивни ползи или носи риск от генетични разстройства (т.е. сексуален контакт с хора от същия пол, деца или възрастни хора, близки роднини), води до факта, че индивидът е изложен на риск от инфекция, като в същото време няма възможност да подобри ефективността на репродуктивната си репродукция (Tybur 2013). Тоест еднополовият сексуален контакт по дефиниция изключва възможността за възпроизвеждане, поради което самата идея за хомосексуален контакт предизвиква инстинктивна отвращение (Филип-Крофорд xnumx, стр. 339; Къртис 2001).

Появата на отвращение като реакция към хомосексуалността е свързана и с асоциация със заплахата от символично замърсяване, по този начин поведението се активира подсъзнателно, посоката е да се избегне рискът от физически контакт с патогени и желанието да се "очисти" (Golec de zavala xnumx, стр. 2).

БИБЛИОГРАФСКИ ИЗТОЧНИЦИ

1. Казаковцев Б. А., Холандия В. Б., изд. Психични и поведенчески разстройства. М .: Прометей; 2013.
2. Миронова А. Аз съм бисексуална и съм против ЛГБТ движението. „Ехо Москви“. 31.05.2013. Достъп до януари 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Понкин И. В., Кузнецов М. Н., Михалева Н.А. Относно правото на критична оценка на хомосексуалността и на правните ограничения върху налагането на хомосексуалността. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Худиев С. Може ли бракът да бъде еднополов? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Адамс М, Бел ЛА, Грифин Р, изд. Преподаване за многообразие и социална справедливост. 2nd изд. Ню Йорк: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Кари Прейан казва, че е помолена да се извини за коментарите на гей браковете, но отказа. New York Daily News. Април 27, 2009.
7. Айяр Р. Джордж Вайнберг: Любовта е конспиративна, девиантна и магическа. 01.11.2002. GayToday. Достъп до 27 януари 2018 г. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Бел НК. СПИН и жени: Оставащи етични проблеми. Образование и превенция на СПИН. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Епископ CJ. Емоционални реакции на хетеросексуални мъже към гей изображения. Списание за хомосексуалността. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Центрове за контрол и профилактика на заболяванията. (2014). Сифилис MSM (мъже, които правят секс с мъже). Достъп до януари 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Центрове за контрол и профилактика на заболяванията. (2015). ХИВ сред мъжете гей и бисексуални. Достъп до януари 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. В лош вкус: доказателства за устния произход на моралната отвращение. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Систематичен преглед на уредите за измерване на хомофобията и свързаните с тях конструкции. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Различни емоционални реакции към различни групи: Социофункционален подход, основан на заплахата, към предразсъдъци. Списание за личностна и социална психология. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Къртис V, Aunger R, Rabie T. Доказателства, че отвращението се разви, за да се предпази от риск от заболяване. Трудове на кралското общество Б. Биологически науки. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Къртис V, Биран А. Мръсотия, отвращение и болести: хигиената има ли в нашите гени? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Отвращение като адаптивна система за поведение за избягване на болести. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Къртис V. Защо отвращението има значение. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Разделяне на пламъците на предразсъдъци: Влиянието на специфични случайни емоции върху неявни предразсъдъци. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Отношение към лесбийки и гей мъже и подкрепа за лесбийските и гей правата на човека сред студентите по психология. Списание за хомосексуалността. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Английски живи речници в Оксфорд. Дефиниция на хомофобията на английски език. Произход. Достъп до януари 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Резолюция на Европейския парламент относно хомофобията в Европа. P6_TA (2006) 0018. Януари 18, 2006. Страсбург. Достъп до януари 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Развити механизми за избягване на болести и съвременни ксенофобски нагласи. Групови процеси и поведение в групата. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Повишена чувствителност към отвращение през първия триместър на бременността: доказателства, подкрепящи хипотезата за компенсаторната профилактика. Евол Хум Бехав. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Доменно-специфична промяна в чувствителността към отвращение през менструалния цикъл. Еволюция и поведение на човека. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Хомосексуалността и про-гей идеологията като патогени? Последици от модел на разпространение на болестта за разбиране на анти-гей поведението. Преглед на личността и социалната психология. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Хомофобия“ или хомосексуални пристрастия се преразглеждат. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Предразсъдъци към гей мъжете и нужда от физическо прочистване. Списание за експериментална социална психология. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Ефектите върху подпомагането на поведението при носенето на про-гей идентификация. Британски журнал за социална психология. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Систематичен преглед на инструментите, които измерват отношението към хомосексуалните мъже. Списание за секс изследвания. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg умира в 87; Измислена „Хомофобия“, след като видя страх от гейове. The New York Times. 22.03.2017. Достъп до януари 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Хаага DA. "Хомофобията"? Списание за социално поведение и личност. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Хадок G, Zanna MP, Esses VM. Оценка на структурата на предразсъдъчните нагласи: Случаят с отношението към хомосексуалистите. Списание за личностна и социална психология. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Индивидуални различия в чувствителността към отвращение: Мащабна извадка от седем области на отвратителен елигатор. Личност и индивидуални различия. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Тяло, психика и култура: връзката на отвращението към морала. Психология и развиващи се общества. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Отвъд „хомофобията“: мислене за сексуални предразсъдъци и стигма през двадесет и първи век. Политика на Res Res Soc. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Стигма, предразсъдъци и насилие срещу лесбийки и гей мъже. В: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Хомосексуалност: Изследователски последствия за публичната политика. Нюбъри Парк, Калифорния: Сейдж; 1991: 60-80
38. Herek GM. Контекстът на анти-гей насилието: Бележки за културния и психологическия хетеросексизъм. Списание за междуличностно насилие. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Психологията на сексуалните предразсъдъци. Актуални направления в психологическата наука. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Холанд Е. Природата на хомосексуалността: обосновка за хомосексуални активисти и религиозната десница. Ню Йорк: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. Стратегия за измерване на хомофобията. Списание за хомосексуалността. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Отвращението чувствителност предсказва интуитивно неодобрение на гейовете. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Международна статистическа класификация на болестите и свързаните с тях проблеми със здравето. 10th редакция. Световна здравна организация. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Хънтър Мадсън използва „хапче за изтриване“ като псевдоним). Основният ремонт на права Америка. Ръководство. Ноември 1987. Достъп до януари 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: как Америка ще победи страха и омразата си към гейовете през 90-те. Doubleday; 1989 г.
46. Китцингер С. Социалната конструкция на лесбийството. Лондон: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Глобалното разделение на хомосексуалността. Проект Pew Global Attitudes. 04.06.2013, актуализиран 27.05.2014. Достъп до март 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Gay. Ню Йорк: Факти за File, Inc; 2000.
49. Логан CR. Хомофобията? Не, Homopredjudice. Списание за хомосексуалността. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Хомофобия: търсене на валидна скала. Списание за хомосексуалността. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Отношение към хомосексуалността: запазване на сексуалния морал или двойния стандарт? Списание за консултантска и клинична психология. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Фактор - аналитична концептуализация на отношението към хомосексуалните мъже и жени. Списание за хомосексуалността. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Когато перспективното поведение създава мотивационна заплаха: Случаят на консерватизъм, еднополово сексуално поведение и анти-гей нагласи. Бюлетин за личностна и социална психология 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Мъжка хомофобия. Списание за социални въпроси. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Хомосексуални актове, актьори и идентичности. Ню Йорк: Praeger; 1983 г.
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Хомофобия: концептуални, дефиниционни и стойностни проблеми. В: Wright RH, Cummings NA, eds. Разрушителните тенденции в психичното здраве: Доброволният път към вредата. Ню Йорк и Хоув: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Отвращението като механизъм за избягване на болести. Психол Бик. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Отвращение, скрупульозност и консервативно отношение към секса: доказателство за медиен модел на хомофобия. Списание за изследвания в личността. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Развити процеси за избягване на болести и съвременно антисоциално поведение: предразсъдни нагласи и избягване на хора с физически увреждания. Списание за невербално поведение. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Все още стои: Неразказаната история на моята борба срещу клюките, омразата и политическите атаки. САЩ: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Произход на развитието на антихомосексуалните предразсъдъци при хетеросексуални мъже и жени. Списание за клинична социална работа. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. От устно към морално. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Инфекция, кръвосмешение и беззаконие: изследване на нервните корелати на отвращението и морала. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Поведенческата имунна система: нейната еволюция и социално психологически последици. В: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Еволюция и социален ум: Еволюционна психология и социално познание. Ню Йорк: Психология Прес; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. С чиста съвест. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Преодоляване на хетеросексизма и хомофобията: Стратегии, които действат. Ню Йорк: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Хариман RE. Страх от мъжка хомосексуалност: Сърдечни отговори на ниски и високи хомонегативни мъже. Списание за хомосексуалността. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Хомофобия: ориентировъчен профил на личността. Психологически доклади. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Разглеждайки понятието хомофоб и неговите производни като оръжие за потискане на онези, които ценят традиционния брак. Списание за алтернативни перспективи в социалните науки. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Неявно и категорично отношение към лесбийки и гей мъже. Списание за хомосексуалността. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Тейлър К. Няма фактор на страх при хомофобията, твърди проучването. Острието на Вашингтон. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Отвращение: Прогноза за социален консерватизъм и предразсъдъчно отношение към хомосексуалистите. Личност и индивидуални различия. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Диагностичното и статистическо ръководство за психични разстройства. 5th изд. Американска психиатрична асоциация. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbes, чифтосване и морал: индивидуални различия в три функционални области на отвращение. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Развита функция и структура. Психологически преглед. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Вайнберг Г. Хомофобия: Не забранявайте думата - поставете я в индекса на психичните разстройства. Редакционно писмо. Huffington Post.06.12.2012. Достъп до януари 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Обществото и здравият хомосексуалист. Garden City, Ню Йорк: Anchor Press Doubleday & Co; 1972 г.
78. Янг-Брюл Е. Анатомията на предразсъдъците. Harvard University Press. Кеймбридж, Масачузетс; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Измиване на греховете ви: застрашен морал и физическо прочистване. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Чистият Аз може да направи сурова морална преценка. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003