Мы уже писали о немецком учёном-эволюционисте Ульрихе Куче́ре, который был привлечён к суду за то, что осмелился поставить под сомнение лженауку, лежащую в основе ЛГБТ*-идеологии и гендерной теории. После нескольких лет судебных мытарств учёный был оправдан, но на этом дело не закончилось. На днях он сообщил нам, что прокуратора пытается отменить оправдательное постановление суда и возобновить дело, на этот раз с другим судьей. Ниже мы публикуем письмо, присланное нам профессором. По его словам, он неоднократно обращался к научным материалам, собранным на сайте группы «Наука за правду» и в книге Виктора Лысова «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов», которую он расценивает как один из наиболее ценных ресурсов.

Большая часть данного материала была опубликована в журнале «Russian Journal of Education and Psychology»: Лысов В. Science and homosexuality: political bias in modern Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

«Репутация истинной науки была украдена её зловещей
сестрой-близнецом — «фейковой» наукой, которая
представляет собой просто идеологическую повестку.
Эта идеология узурпировала ту доверительность,
которая по праву принадлежит истинной науке».
из книги Остина Русе «Fake Science»

Резюме

Такие заявления, как «генетическая причина гомосексуализма доказана» или «гомосексуальное влечение невозможно изменить» регулярно выдвигаются на научно-популярных образовательных мероприятиях и в сети Интернет, предназначенных, в том числе, и для научно неискушенных людей. В этой статье я продемонстрирую, что в современном научном сообществе доминируют люди, которые проецируют свои общественно-политические взгляды в свою научную деятельность, делая научный процесс сильно предвзятым. Эти проецируемые взгляды включают в себя спектр политических заявлений, в том числе в отношении т.н. «сексуальных меньшинств», а именно, что «гомосексуализм является нормативным вариантом сексуальности среди людей и животных», что «однополое влечение является врожденным и не может быть изменено», «пол является социальной конструкцией, не ограничивающейся бинарной классификацией» и т.д. и т.п. Я продемонстрирую, что такие взгляды в современных научных кругах на Западе считаются ортодоксальными, устойчивыми и устоявшимися, даже при отсутствии убедительных научных данных, тогда как альтернативные взгляды сразу же помечаются как «псевдонаучные» и «ложные», даже если за ними стоит убедительная фактология. В качестве причины подобной предвзятости можно упомянуть множество факторов — драматическое социальное и историческое наследие, которое привело к появлению «научных табу», интенсивную политическую борьбу, которая породила лицемерие, «коммерциализацию» науки, ведущую к погоне за сенсациями, и т.д. Возможно ли полностью избежать предвзятости в науке, остается спорным вопросом. Однако, на мой взгляд, можно создать условия для оптимального равноудаленного научного процесса.