Das meiste Material wurde in der Zeitschrift Russian Journal of Education and Psychology veröffentlicht: Lysov V. Wissenschaft und Homosexualität: politische Voreingenommenheit in der modernen akademischen Welt.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Der Ruf der wahren Wissenschaft wurde von ihrem Unheimlichen gestohlen
Zwillingsschwester - "falsche" Wissenschaft, die
Es ist nur eine ideologische Agenda.
Diese Ideologie hat dieses Vertrauen verdrängt
das gehört zu Recht zur wahren Wissenschaft. "
aus dem Buch Fake Science von Austin Rousse

Zusammenfassung

Auf populärwissenschaftlichen Bildungsveranstaltungen und im Internet, die sich unter anderem an wissenschaftlich unerfahrene Menschen richten, werden regelmäßig Aussagen gemacht wie „die genetische Ursache von Homosexualität ist nachgewiesen“ oder „homosexuelle Neigung lässt sich nicht ändern“. In diesem Artikel werde ich zeigen, dass die moderne wissenschaftliche Gemeinschaft von Menschen dominiert wird, die ihre gesellschaftspolitischen Ansichten in ihre wissenschaftlichen Aktivitäten einfließen lassen, was den wissenschaftlichen Prozess stark voreingenommen macht. Diese projizierten Ansichten umfassen eine Reihe politischer Aussagen, auch in Bezug auf die sogenannten. „sexuelle Minderheiten“, nämlich dass „Homosexualität die normative Variante der Sexualität bei Menschen und Tieren ist“, dass „gleichgeschlechtliche Anziehung angeboren ist und nicht verändert werden kann“, „Geschlecht ist ein soziales Konstrukt, das nicht auf binäre Klassifizierung beschränkt ist“ usw. usw. Ich werde zeigen, dass solche Ansichten in modernen westlichen Wissenschaftskreisen als orthodox, stabil und etabliert gelten, selbst wenn keine zwingenden wissenschaftlichen Beweise vorliegen, während alternative Ansichten sofort als „pseudowissenschaftlich“ und „falsch“ abgestempelt werden, selbst wenn sie über zwingende Beweise verfügen Hinter ihnen. Als Ursache für eine solche Voreingenommenheit können viele Faktoren angeführt werden – ein dramatisches soziales und historisches Erbe, das zur Entstehung von „wissenschaftlichen Tabus“ führte, intensive politische Kämpfe, die zu Heuchelei führten, und die „Kommerzialisierung“ der Wissenschaft, die zum Streben nach Sensationen führte , usw. Ob es möglich ist, Bias in der Wissenschaft vollständig zu vermeiden, bleibt umstritten. Meiner Meinung nach ist es jedoch möglich, Bedingungen für einen optimalen äquidistanten wissenschaftlichen Prozess zu schaffen.

Einführung

Im April 2017 veröffentlichte die Informationsquelle USA Today ein Video mit dem Titel The Psychology of Infertility (USA Today über MSN) Die Geschichte erzählte die Geschichte von drei Paaren, die auch bei langem Sex ohne Empfängnisverhütung keine Kinder bekommen konnten - das heißt, sie litten gemäß der Definition der Weltgesundheitsorganisation an Unfruchtbarkeit (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Jedes der Paare löste das Problem der Unfruchtbarkeit auf eine bestimmte Weise - aufgrund der In-vitro-Fertilisation, Adoption und des Einsatzes einer Leihmutter. Das Video wurde auf populärwissenschaftliche Weise stilvoll gestaltet und zusammengestellt, und die Geschichte jedes Paares wurde ausführlich beschrieben.

Die Medienquelle USA Today listete jedoch auf ganz normale Weise und ohne den geringsten Anteil an Humor oder biologischer Rationalität ein Paar von zwei Männern unter zwei Paaren auf, die medizinische Probleme hatten (beeinträchtigte Fortpflanzungsfunktionen und Organe). Die Autoren des Videos vor einem berührenden musikalischen Hintergrund erklärten dem Publikum klar, dass das Problem der „Unfruchtbarkeit“ zweier amerikanischer verheirateter Homosexueller - Dan und Will Neville-Reyben - darin besteht, dass „sie keinen Mutterleib haben“ (Florie 2017) Wahrscheinlich gibt USA Today zu, dass für einen Teil seines Publikums solche Feinheiten der Struktur des männlichen und weiblichen Körpers bisher unbekannt waren. Auf die eine oder andere Weise war eines der wichtigsten Leitmotive der Nachrichten das Argument, dass die Krankenversicherung die Kosten homosexueller Paare für die Behandlung von Unfruchtbarkeit decken sollte.

Botschaften dieser Art, die voller biologischer Absurdität sind, sind in den atlantischen Medien keine Seltenheit und finden sich in der Tat zunehmend im russischen Informations- und populärwissenschaftlichen Raum. Aussagen über die "nachgewiesene genetische Ursache von Homosexualität" oder "eineinhalbtausend Arten homosexueller Tiere" werden bei populärwissenschaftlichen Bildungsveranstaltungen für junge Menschen gemacht.

In diesem Artikel werde ich zeigen, dass in der modernen wissenschaftlichen Gemeinschaft Menschen dominieren, die ihre liberalen Ansichten in ihre wissenschaftlichen Aktivitäten einbringen und die Wissenschaft stark voreingenommen machen. Diese liberalen Ansichten beinhalten eine Reihe von Propagandaerklärungen bezüglich der sogenannten "Sexuelle Minderheiten" ("LGBT"), nämlich "Homosexualität ist die normative Variante der Sexualität zwischen Menschen und Tieren", "gleichgeschlechtliche Anziehungskraft ist angeboren und kann nicht geändert werden", "Geschlecht ist ein soziales Konstrukt, das nicht auf binäre Klassifikation beschränkt ist". usw.

Später im Text werde ich solche Ansichten wie LGBT-Propaganda erwähnen¹. Gleichzeitig gibt es Ansichten und Meinungen, die dem oben Gesagten widersprechen, ich werde sie als LGBT-skeptisch bezeichnen. Ich werde zeigen, dass die Befürwortung von LGBT in der modernen offiziellen akademischen Gemeinschaft als orthodox, hartnäckig und etabliert angesehen wird, auch wenn keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise vorliegen, während LGBT-Ansichten skeptisch sind und als „pseudowissenschaftlich“ und „falsch“ bezeichnet werden, selbst wenn sie unterstützt werden überzeugende Faktologie.

Wissenschaft und politische Ideologie

Die erste wichtige Voraussetzung für das Verständnis der Wissenschaft ist die Bestimmung der wissenschaftlichen Methode. Die wissenschaftliche Methode besteht aus mehreren Phasen: (1) Stellen der Frage (was untersucht werden muss): Bestimmen des Objekts und des Subjekts, der Ziele und Vorgaben der Studie; (2) Arbeit mit Literatur: die Untersuchung von Fragen zu diesem Thema, die bereits von anderen untersucht wurden; (3) Hypothesenentwicklung: Formulierung einer Annahme darüber, wie der untersuchte Prozess abläuft und was bei Exposition passieren kann; (4) Experiment: Testen einer Hypothese; (5) Analyse der Ergebnisse: Untersuchung der Ergebnisse des Experiments und Feststellung des Ausmaßes, in dem die Hypothese bestätigt wurde; und schließlich (6) Schlussfolgerungen: Einbeziehung anderer Ergebnisse des Experiments und der Analyse.

Diese Grundlage für Studien ist seit Jahrhunderten die Grundlage wissenschaftlicher Forschung, und ihre rationale, objektive Methode hat es der Menschheit ermöglicht, beeindruckende Ergebnisse zu erzielen.

Wie Professor Henry Bauer 1992 feststellte, wenden sich die Wissenschaft und insbesondere die populärwissenschaftliche Gemeinschaft zunehmend von der wissenschaftlichen Methode ab, um der liberalen Ideologie als einzigem entscheidenden Weg zur „wissenschaftlichen“ Interpretation der Welt um sie herum zu entsprechen (Bauer 1992) So wurde die wichtigste wissenschaftliche Methode auf Folgendes reduziert: (1) Definition des Problems und weitestgehende Vermeidung beispielsweise „verbotener“ Themen. Rasse und Geschlecht als biologisch bestimmte Konzepte, „sexuelle Orientierung“ als soziales Konstrukt; (2) die Suche nach dem, was bereits von anderen untersucht wurde, und die Auswahl von Ergebnissen, die der vorherrschenden Ideologie nicht widersprechen; (3) Hypothesenentwicklung: die Annahme einer Erklärung eines Problems, das der liberalen Ideologie nicht widerspricht; (4) Experiment: Hypothesentest; (5) Analyse der Ergebnisse: Ignorieren und Verringern der Bedeutung „unerwarteter“ Ergebnisse bei gleichzeitiger Erhöhung und Neubewertung der „erwarteten“ Ergebnisse; und endlich; (6) Schlussfolgerungen: die Bekanntgabe von Ergebnissen, die die liberale Ideologie triumphierend „unterstützen“. Professor Bauer ist nicht der einzige, der sich Sorgen über diesen ideologischen Wandel in der Wissenschaft macht.

Ähnliche Schlussfolgerungen zum aktuellen Stand der Wissenschaft wurden beispielsweise von Professor Ruth Hubbard (Hubbard und Wald 1993), Professor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal und Dr. Gene Brichmont (Sokal und Brichmont 1998), Amerikanische Publizistin Kirsten Powers (Befugnisse 2015) und Dr. Austin Ruse (Trick 2017).

Professor Nicholas Rosenkrantz von der Georgetown Law School und Professor Jonathan Haidt von der New York University gründeten sogar die Heterodox Academy, ein Online-Projekt, das sich mit dem Problem der ideologischen Homogenität und des Widerstands gegen unterschiedliche Standpunkte in amerikanischen Hochschulen befasst (Heterodoxe Akademie.nd).

Dr. Bret Weinstein verließ das Evergreen State College, nachdem er sich geweigert hatte, am sogenannten „Tag der Abwesenheit“ teilzunehmen - als Vertreter anderer Rassen und ethnischer Gruppen als Kaukasier an die Universität zugelassen wurden -, wurde er von verärgerten Studenten und Aktivisten gemobbt (Weinstein xnumx) Später gründete er zusammen mit seinem Bruder Dr. Eric Weinstein und anderen Wissenschaftlern eine Community, die scherzhaft als "Intellectual Dark Web" bezeichnet wurde (Bari xnumx). Der Journalist Bari Weiss beschrieb diese Gemeinschaft wie folgt: „Erstens sind diese Menschen bereit, ihren Standpunkt vehement zu verteidigen, aber gleichzeitig zivil zu fast allen relevanten Themen zu debattieren: Religion, Abtreibung, Einwanderung, die Natur des Bewusstseins.“ Zweitens ist in einer Zeit, in der die populäre Meinung über die Welt und die Ereignisse um uns herum oft die wahren Fakten ablehnt, jeder entschlossen, den Propagandisten politisch bequemer Meinungen zu widerstehen. Und drittens haben einige den Preis dafür bezahlt, alternative Meinungen äußern zu wollen, indem sie aus akademischen Institutionen entlassen wurden, die zunehmend feindselig gegenüber unorthodoxem Denken geworden sind – und woanders ein aufgeschlossenes Publikum gefunden haben“ (Bari xnumx).

Für diejenigen, die sich bisher nicht für dieses Problem interessiert haben, mag die Dominanz des ideologischen Dogmatismus in der Wissenschaft unglaublich absurd erscheinen. Sie können naiv glauben, dass in der modernen Wissenschaft nur die unbestreitbar bestätigten Tatsachen die einzige Wahrheit sind, und alles andere basiert auf Annahmen, Hypothesen, Theorien und gesellschaftspolitischem Konstruktivismus. Die Annahme von Annahmen, Hypothesen, Theorien und gesellschaftspolitischem Konstruktivismus als „nachgewiesene Tatsachen“ wird jedoch in einem immer breiteren Spektrum von Problemen beobachtet (Bauer 2012c. 12), von denen einige einen großen öffentlichen Aufschrei haben. Ist homosexuelle Anziehung beispielsweise eine „Variation der menschlichen Sexualität“ oder eine nicht physiologische (unproduktive) Abweichung des sexuellen Verhaltens zusammen mit sexueller Anziehung zu Kindern, Tieren oder leblosen Objekten? In diesen und einigen anderen Angelegenheiten ist die wissenschaftliche Methode Opfer politischer Ansichten geworden (Wright und Cummings 2005, p. XIV).

Bedenken Sie Folgendes: Heute, in der Wissenschaft, Forscher, die behaupten, das sogenannte zu haben "Progressive" Überzeugungen übertreffen diejenigen, die "konservative" Überzeugungen behaupten, bei weitem (Abraham 2016) Eine beeindruckende Liste von Peer-Review-Veröffentlichungen, die dasselbe Problem aufdecken, finden Sie in der oben erwähnten Datenbank der Community der Heterodoxen Akademie (Heterodoxe Akademie und Peer-Review-Forschung) Und LGBT-Propaganda-Ansichten sind einer der Hauptaspekte der modernen „progressiven“ liberalen Ideologie.

In einem privaten Gespräch erzählte mir einer meiner Kollegen, ein praktizierender Psychologe und Doktorand in einer der größten Städte Russlands (bat mich, seinen Namen nicht preiszugeben, weil er Angst vor den Folgen einer alternativen Meinung hat) scherzhaft über das einfache Prinzip der „modernen“ Populärwissenschaft Nach Themen im Zusammenhang mit Homosexualität beurteilen: Alles, was positive Fakten für Homosexuelle zeigt, wird durch ein Beispiel objektiver Wissenschaft und eine beispielhafte wissenschaftliche Methode angezeigt. Alles, was Skepsis gegenüber Homosexuellen zeigt, wird als „Pseudowissenschaft von Rechtsextremisten“ bezeichnet (persönliches Gespräch, 14. Oktober 2018). Mit anderen Worten, in der „modernen Wissenschaft“ ist das Zweifeln an der „Normalität“ der Homosexualität gleichbedeutend mit dem Zweifel an der „Progressivität“ der Postmoderne und der Populärkultur. Um dieses Phänomen festzustellen, reicht nur die einfachste Beobachtung des modernen populärwissenschaftlichen Diskurses aus. Die Regierungen der reichen Länder und der reichen Nichtregierungsstiftungen stellen bestimmte zulässige Überzeugungen in Bezug auf Homosexualität auf, als ob es eine unbestreitbare und offensichtliche Wahrheit wäre, so dass nur Frauen Menschen gebären können (obwohl ich befürchte, dass dies angesichts der heutigen Entwicklungen auf dem Gebiet des „Transgenderismus“ der Fall ist wird dieses Beispiel heftig kritisiert).

Das Wissenschaftliche durch das politisch Korrekte ersetzen

Einige argumentieren, dass eine wissenschaftliche politische und öffentliche Debatte aufgrund des bitteren Erbes der Menschheitsgeschichte für eine Reihe von Themen sehr sensibel sein muss. Wissenschaftliche Fakten haben jedoch nichts mit Politik zu tun. Es gibt offensichtliche biologische Unterschiede zwischen menschlichen Rassen (Phänotypen) (2005) gibt es offensichtliche biologische Unterschiede zwischen den menschlichen Geschlechtern (Evans und DeFranco 2014) usw. In der Tat wurden solche Tatsachen teilweise als „Argumente“ für unvorstellbare Verbrechen und Gräueltaten in der gesamten Geschichte der Menschheit verwendet, und die Menschheit und die Gesellschaft sollten dies immer berücksichtigen. Es gibt kein Argument für Ungleichheit.

Die oben erwähnten traurigen Seiten der Geschichte negieren jedoch nicht die Existenz physiologischer Phänotypen und Geschlechtsunterschiede beim Menschen, da sie in der Natur vorkommen und biologisch bedingt sind. Beispielsweise kann ein Mann aufgrund der biologischen Eigenschaften seines Körpers nicht gebären (zuallererst das Fehlen einer Gebärmutter, wie USA Today treffend feststellte). Wir können es einfach vermeiden, darüber zu reden, diese offensichtlichen natürlichen Dinge beschönigen oder die Bedeutung des Wortes „Frau“ ändern – das trägt nichts zur unerschütterlichen Realität der Wissenschaft bei. Wissenschaftliche Fakten existieren unabhängig von der Interpretation politischer Doktrinen durch Ideologen, unabhängig davon, ob sie in einer Erklärung oder Klassifikation von Krankheiten aufgeführt sind und unabhängig von der politischen Korrektheit.

Meiner Meinung nach ist die Schaffung eines Gleichheitszeichens zwischen „politischer Korrektheit“ und Wissenschaft eines der großen Probleme unserer Zeit, und diese Tatsache behindert Neuheit und Innovation. Einige Forscher haben eine ähnliche Meinung (Hunter 2005) Nach dem HarperCollins-Wörterbuch im britischen Englisch bedeutet „politische Korrektheit“ „progressive Ideale demonstrieren, insbesondere indem man sich weigert, ein Vokabular zu verwenden, das als beleidigend, diskriminierend oder wertend angesehen wird, insbesondere in Bezug auf Rasse und Geschlecht“ (Collins Englisch Wörterbuch. nd) Und laut Websters Wörterbuch "Random House" des amerikanischen Englisch ist "politische Korrektheit" "... in der Regel durch eine Verpflichtung zur fortschrittlichen Orthodoxie in Fragen der ethnischen und geschlechtsspezifischen, sexuellen Orientierung oder Ökologie gekennzeichnet" (Wörterbuch / Thesaurus nd).

Inländische Publizisten Belyakov und Co-Autoren beschrieben „politische Korrektheit“ ohne unangemessenes Gefühl:

„... Politische Korrektheit ist eines der Produkte einer postmodernen Gesellschaft, die von Multikulturalismus, methodischem Anarchismus, sozialer Fragmentierung und der Herausbildung engerer Identitäten geprägt ist. Demokratie in einer solchen Gesellschaft erscheint als soziales System, das nicht die Macht der Mehrheit impliziert, sondern in erster Linie den Schutz der Rechte einer Minderheit bis hin zum Einzelnen. Selbst der demokratischste Staat ist nicht in der Lage, alle von ihm proklamierten Rechte zu schützen und die Verwirklichung der Ambitionen jedes einzelnen Mitglieds der Gesellschaft sicherzustellen. Eine Simulation der Lösung dieses Problems ist die weitverbreitete Verwendung der politischen Korrektheit in der Sprache, die darauf hindeutet, die Verwendung dieser Wörter und Ausdrücke in Bezug auf Rasse und Geschlecht, Alter, Gesundheit, sozialen Status und das Auftreten von Vertretern bestimmter sozialer Gruppen zu vermeiden, die sie als anstößig und diskriminierend betrachten könnten. Es ist also "politisch korrekt", einen schwarzen Mann "Afroamerikaner", einen indischen "amerikanischen Ureinwohner", einen behinderten Menschen "Schwierigkeiten aufgrund seiner körperlichen Verfassung (körperlich behindert) zu überwinden" und einen dicken Mann "horizontal orientiert" ( horizontal orientiert), die Armen - "benachteiligt", eine Person, die im Müll stöbert - "der Sammler von Dingen, die abgelehnt wurden" (Müllsammler) usw. Um die Stigmatisierung von "sexuellen Minderheiten" oder "Menschen mit nicht traditioneller Herkunft" zu verhindern Orientierung “(auch politisch korrekte Euphemismen) vor agaetsya Gebrauch ihnen zum Beispiel der Begriff „Homosexuell“ und „homosexuell.“ Auch „sexistische“ Morpheme, die angeblich auf die Überlegenheit von Männern gegenüber Frauen hinweisen, wurden als anstößig empfunden. Es wird vorgeschlagen, Wörter, die etymologisch mit der Wurzel „Mann“ (Vorsitzender), Vorarbeiter (Chef), Feuerwehrmann (Feuerwehrmann), Postbote (Postbote) zusammenhängen, von der Verwendung zugunsten des Vorsitzenden, Vorgesetzten, Feuerwehrmanns bzw. Postbeförderers auszuschließen . Aus dem gleichen Grund sollte das Wort Frau von nun an als „Frau“ (oder sogar Vaginalamerikanerin) geschrieben werden, und anstelle der Pronomen er, sein, sollte er immer sie, sie (sie, sie) verwenden. Um die Manifestation eines für Tiere und Pflanzen anstößigen Anthropozentrismus zu vermeiden, wird vorgeschlagen, die Wörter Haustiere (Haustiere) und Zimmerpflanzen (Hauspflanzen), die eine Person als Eigentümer darstellen, durch tierische Begleiter (Tierbegleiter) und botanische Begleiter (Pflanzenbegleiter) zu ersetzen ... “(Belyakov und Matveychev 2009).

"Politische Korrektheit" bedeutet also nichts anderes als eine Art Zensur, wenn wir diesen Begriff aus dem "politisch korrekten" Umschlag streichen.

Bestimmte kulturelle Überzeugungen einer linksliberalen Ausrichtung sind zu öffentlichen Dogmen geworden, aus denen sich niemand zurückziehen kann, sei es Wissenschaftler, Lehrer oder Schüler. Jeder Wissenschaftler, der Anerkennung und Finanzierung erreichen möchte, sollte die Sprache der "politischen Korrektheit" verwenden. Daher wird „politische Korrektheit“ manchmal zu Recht als „liberaler Faschismus“ bezeichnet, was die Heuchelei selbsternannter Liberaler betont, die als autoritäre Faschisten agieren (Coppedge 2017).

Es ist offensichtlich, wie ernst die „politische Korrektheit“ die Wissenschaft pervertiert, da sie alle klassischen wissenschaftlichen Normen und Prinzipien zerstört. Diese Normen können verallgemeinert werden als Universalismus, Offenheit, Desinteressiertheit, Skepsis, die in der Wissenschaft selbstverständlich sind, sowie einfache Ehrlichkeit und mangelnde Heuchelei. Was heute als selbstverständlich angesehen wurde, wird heute jedoch nicht mehr als solches betrachtet. Am Ende zu argumentieren, dass etwas unbestreitbar und eindeutig bewiesen ist, wenn es überzeugende Beweise für das Gegenteil gibt (was kompetenten und unparteiischen Wissenschaftlern bekannt ist), ist einfach unehrlich und unehrenhaft.

Bei dieser Gelegenheit bemerkte der Journalist Tom Nichols:

"... Ich befürchte, dass wir uns von einer natürlichen, gesunden Skepsis in Bezug auf die Aussagen verschiedener Experten abwenden, um die Expertenmeinung als solche auszulöschen: in Richtung von Google, basierend auf Wikipedia und unterdrückt durch Blogs von Fachleuten und Laien, Lehrern und Studenten, die wissen und interessiert sind ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia und Youtube als Quelle des „Wissens“

Wikipedia ist eine der meistbesuchten Internetseiten, die sich als "Enzyklopädie" darstellt und von vielen Nichtfachleuten sowie Schulkindern als unbestreitbare Quelle der Wahrheit akzeptiert wird. Die Website wurde 2001 von einem Unternehmer aus Alabama namens Jimmy Wales ins Leben gerufen. Vor der Gründung von Wikipedia schuf Jimmy Wales das Internetprojekt Bomis, das bezahlte Pornografie verteilte, eine Tatsache, die er fleißig aus seiner Biografie entfernen möchte (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Viele Leute halten Wikipedia für vertrauenswürdig, weil "jeder Benutzer einen Artikel hinzufügen oder einen vorhandenen Artikel bearbeiten kann". Dies ist die halbe Wahrheit - tatsächlich werden alle Informationen, die nicht liberalen und linksradikalen Dogmen entsprechen, aufgrund der Existenz komplizierter Mechanismen zur Überprüfung des Artikels, unter dem es eine Institution der sogenannten gibt, zensiert Vermittler - Redakteure, die bestimmte liberale Bewegungen vertreten, zum Beispiel ein Vermittler von „LGBT +“ - eine Bewegung, die Materialien bearbeiten oder ablehnen kann (Jackson 2009) Trotz seiner offiziellen Politik der angeblichen Neutralität hat Wikipedia eine starke liberale und eine offen linke Tendenz.

In einem Artikel im FrontPageMagazine-Magazin analysierte und demonstrierte David Swingle, dass das Wikipedia-Projekt den Standpunkt seiner hartnäckigsten und regelmäßigsten Redakteure darstellt. Einige von ihnen (insbesondere in den Bereichen sozialer Konflikte) sind Aktivisten, die versuchen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen (Swingle xnumx) Zum Beispiel berechnete Swingle:

“... Vergleiche [Wikipedia-Artikel] über Ann Coulter²) und über Michael Moore (Michael Moore³) Der Artikel über Coulter bestand aus 9028-Wörtern (auf 9 vom August 2011 des Jahres). Davon befanden sich 3220-Wörter im Abschnitt „Widersprüche und Kritik“, in dem eine Reihe von Vorfällen mit Coulter beschrieben und Zitate von Kritikern zitiert wurden, die sie kritisierten, hauptsächlich unter Linken und Liberalen. Das heißt, 35,6% des Artikels, der Ann Coulter gewidmet ist, widmete sich der Präsentation in einem schlechten Licht, kontrovers und voller Kritik.

Andererseits bestand ein Artikel über Moore aus 2876-Wörtern (was in etwa dem durchschnittlichen Artikelvolumen über politische Persönlichkeiten auf Wikipedia entspricht), von denen sich 130-Wörter im Abschnitt „Widersprüche“ befanden. Dies ist 4,5% des gesamten Moore-Artikels.

Bedeutet dies, dass der "unvoreingenommene" Leser glaubt, dass Coulter achtmal kontroverser ist als Moore? ... "(Swingle xnumx).

In seinem Artikel schreibt der Journalist Joseph Farah diese Wikipedia:

„... ist nicht nur der Verbreiter von Ungenauigkeit und Voreingenommenheit. Dies ist ein Großhandelslieferant von Lügen und Verleumdungen, wie es die Welt noch nie gekannt hat ... "(Farah 2008).

Darüber hinaus wird Wikipedia stark von bezahlten PR- und Reputationsmanagement-Experten beeinflusst, die negative Fakten über ihre Kunden entfernen und voreingenommene Inhalte präsentieren (Gnade 2007; Göring 2007) Obwohl eine solche kostenpflichtige Bearbeitung nicht zulässig ist, unternimmt Wikipedia wenig, um die Regeln einzuhalten, insbesondere für große Spender.

Der Mitbegründer von Wikipedia, Larry Sanger, der das Projekt verlassen hatte, gab zu, dass Wikipedia nicht seiner eigenen erklärten Neutralitätspolitik folgt (Arington 2016).

Der Forscher Brian Martin schreibt in seiner Arbeit:

„...Trotz nomineller Einhaltung des Benutzerhandbuchs kann es in Wikipedia, die ständig gepflegt wird, zu systematischer voreingenommener Bearbeitung kommen. Zu den Techniken zur voreingenommenen Bearbeitung eines Wikipedia-Eintrags gehören das Löschen positiver Informationen, das Hinzufügen negativer Informationen, die voreingenommene Auswahl von Quellen und die Übertreibung der Bedeutung bestimmter Themen. Um die Voreingenommenheit eines Eintrags aufrechtzuerhalten, auch wenn einige Benutzer darauf hinweisen, gehören zu den wichtigsten Techniken das Rückgängigmachen der Bearbeitung des Eintrags, die selektive Durchsetzung von Wikipedia-Regeln und das Blockieren von Editoren ...“ (Martin 2017).

Alle Wikipedia-Artikel zu LGBT + sollten von den sogenannten genehmigt werden Vermittler und alle für sie anstößigen Tatsachen werden aus den Materialien entfernt. Das Mediationsregime des LGBT + -Vertreters ist für alle Artikel von LGBT + obligatorisch, und es ist der Mediator, der entscheidet, was veröffentlicht wird und was nicht. ausschließen Wikipedia.

Daher sind alle Wikipedia-Artikel zu LGBT + voreingenommen, eigennützig und stellen nur eine Zusammenstellung sorgfältig bearbeiteter Informationen aus oft zweifelhaften oder allgemein unwissenschaftlichen künstlerischen Quellen dar. Es ist unmöglich, nicht nur einen neuen Artikel hinzuzufügen oder einen vorhandenen Artikel zu ergänzen, sondern auch ein einziges Wort zu ändern, wenn es dem unausgesprochenen Dogma "entweder gut oder nichts" widerspricht.

Etwa 300 Beispiele für das Engagement von Wikipedia, einschließlich des Themas LGBT +, sind auf der Conservapedia-Website dokumentiert (Conservapedia 2018).

In Wikipedia beispielsweise enthielt ein Artikel über gleichgeschlechtliches Verhalten bei Tieren (der selbst sehr voreingenommen ist, siehe Kapitel 2) lange Zeit einen unvernünftigen Satz über „1500 Arten homosexueller Tiere“, der von Wikipedia als wissenschaftliche Wahrheit präsentiert wurde - trotz der Tatsache, dass es keine Quellen gibt, die diese Zahlen zitieren. Tatsächlich wurde dieser Werbeslogan von einem Mitarbeiter des norwegischen Naturkundemuseums namens Petter Böckmann während der Organisation der Ausstellung im Jahr 2006 ins Leben gerufen, die Böckmann und vorgestellt ihn in einem Wikipedia-Artikel im Jahr 2007. Nur 11 Jahre später wurden die Informationen gelöscht: Während der Diskussion konnte Böckman keine Quelle angeben und gab den Irrtum der Aussage zu: 

Letztendlich, wie Wikipedia-Manager behaupten:

„… Wikipedia ist eine private Website der privaten Wikimedia Foundation, die ausschließlich vom Kuratorium der Wikimedia Foundation verwaltet wird. Wikipedia und die Wikimedia Foundation können ihre eigenen Regeln festlegen, wer Artikel auf der Website schreiben und bearbeiten darf ... Als private Website hat Wikipedia das Recht, Leser zu blockieren, zu verbieten oder auf andere Weise einzuschränken Lesen oder bearbeiten Sie den Inhalt der Website aus irgendeinem Grund oder sogar ohne Grund ... Die Wikimedia Foundation hat das Recht, ihre Regeln aus irgendeinem Grund zu ändern, den sie für notwendig hält - oder sogar ohne Grund, einfach weil "Sie wollen" ... "(Wikipedia: Redefreiheit 2018).

Es ist diese "Enzyklopädie", die für eine große Anzahl junger Menschen die Hauptquelle für "Wissen" über die Welt darstellt ...

Eine weitere Informationsquelle für moderne Laien ist der YouTube-Video-Hosting-Service von Googles größtem Unternehmen. Die YouTube-Site hat sich offiziell als kostenlose Ressource positioniert, die angeblich den Ausdruck zugunsten von LGBTKIAP + oder Ausdrücke, die die Rhetorik von LGBTKIAP + widerlegen, nicht beeinträchtigt. Das ist nicht so.

In den letzten Jahren wurde YouTube zunehmend vorgeworfen, konservative Ansichten behindert zu haben (Karlson 2018) Die Zensur auf YouTube wurde dem Kanal „PragerU“ und anderen Kanälen unterworfen, die einen Standpunkt vertreten, der sich von den Ansichten liberaler Ideologen unterscheidet.

FoxNews-Reporter erwähnten das interne YouTube-Memo von YouTube, das ihnen im April 2017 zur Verfügung stand und das ausführlich beschreibt, wie die Zensur von Videos erfolgt. Einer der Gründe, warum das Ausmaß der Zensur auf YouTube für die meisten Menschen nicht offensichtlich ist, ist, dass das Unternehmen klug genug ist, nicht jedes Video zu löschen, das es zensieren möchte. Stattdessen wird für viele Videos ein „eingeschränkter Modus“ eingeführt.⁴. Solche Videos sind an Standorten, Schulen, Bibliotheken und anderen öffentlichen Orten blockiert. Sie können nicht von Minderjährigen und nicht registrierten Benutzern angezeigt werden. Der eingeschränkte Inhalt der Website wird absichtlich bis zum Ende gesendet, daher ist es schwieriger, ihn zu finden. Außerdem werden sie dämonisiert: Diejenigen, die sie veröffentlicht haben, können unabhängig von der Anzahl der Aufrufe kein Geld damit verdienen.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, die New York Times hat den Verkauf beim Zeitungshändler eingestellt - Sie können ihn natürlich bekommen, aber nur im Abonnement. Und dazu - exklusiv kostenlos. Das heißt, Verlagen war es verboten, mit dem Verkauf von Zeitungen Geld zu verdienen. Offensichtlich würden solche Handlungen unter die Definition von Zensur fallen.

Was sind die Zensurkriterien für YouTube-Videos? Wie im Memo angegeben, umfasst die Zensur, wie ich zitiere, "kontroverse religiöse oder chauvinistische Inhalte" sowie "äußerst kontroverse, provokative Inhalte". Es wird keine Definition dessen gegeben, was es ist - kontroverse religiöse, chauvinistische, religiöse oder provokative Inhalte. Die Entscheidung wird von YouTube getroffen und ist so politisiert wie möglich.

FoxNews führt ein Beispiel an: YouTube fand, dass der PragerU-Kanal ein „provokativer“ Versuch war, die Behauptung des grassierenden Rassismus unter der US-Polizei in Zweifel zu ziehen. Wenn Sie nicht alle amerikanischen Polizisten als Rassisten betrachten, teilen Sie laut YouTube "äußerst kontroverse, provokative Inhalte". So wurde das Video „PragerU“ dämonisiert und tatsächlich als Hassstifter deklariert. Gleichzeitig bleiben Videos, die behaupten, „von Natur aus weißes Übel“ zu sein, ohne Einschränkungen auf YouTube.

Ein Memo bietet ein klares Verständnis dafür, wo YouTube Zensoren einsetzt. Das Dokument erklärt, dass sich das Unternehmen der „Eigentumsfreiheit verpflichtet fühlt, einschließlich der Vorteile, die ein Produkt von Vielfalt und Inklusivität sind“. Unter denjenigen, denen YouTube die Zensur gegen „extremistische Inhalte“ anvertraute, befand sich eine Organisation, die radikale ultraliberale Ansichten teilt, einschließlich „LGBT +“ - Ansichten - „Southern Poverty Law Center“ (Einflussuhr; Thießen 2018).

Dissidenten belästigen

Zahlreiche, gut finanzierte und infolgedessen einflussreiche Gruppen und Organisationen wie das Southern Poverty Law Center, die die Erfahrungen der frühen 1970er Jahre des letzten Jahrhunderts anwenden (siehe Kapitel 14), schaffen eine Situation, in der jeder Redner, selbst wenn er wissenschaftlich vollständig argumentiert , was nicht mit der Rhetorik von „LGBT +“ übereinstimmt, riskiert viel zu verlieren - von der Karriere bis zur Gesundheit. Selbst zu Beginn der Ära der „Mainstream-Wissenschaft“ und der „politischen Korrektheit“ laufen Forscher, die Ansichten verteidigen, die sich von der „Mainstream-Linie der Partei“ unterscheiden, Gefahr, „undemokratisch“, „Grausamkeit und Unmenschlichkeit“ beschuldigt zu werden (Marmor xnumx), „Verantwortungslosigkeit, Homophobie und Vorurteile“ (Ich sage 1986) Solche Anschuldigungen werden von der "Mainstream-Kultur" in den Medien und im Showbusiness unterstützt.

Professor Robert Spitzer (1932–2015) war eine der wichtigsten Figuren während der skandalösen Aktionen der Führung der American Psychiatric Association im Jahr 1973 und bemühte sich nach Kräften, Homosexualität von der Liste der psychischen Störungen auszuschließen. Spitzer setzte sich für die „LGBT“ -Bewegung ein, vielleicht mehr als andere. Respekt und Autorität von der LGBT-Community gewinnen (Bayer 1981).

Fast 30 Jahre später berichtete Spitzer auf einer Konferenz der American Psychiatric Association im Jahr 2001 über die Ergebnisse seiner jüngsten Studien, dass „66 Prozent der Männer und 44 Prozent der Frauen ein gutes Maß an heterosexueller Funktionsfähigkeit erreicht haben“, dh „das ganze Jahr über stabile, liebevolle heterosexuelle Beziehungen unterhalten haben“. Genug Befriedigung durch eine emotionale Beziehung zu ihrem Partner, bewertet mit mindestens 7 Punkten auf einer 10-Punkte-Skala, Sex mit einem Sexpartner in Cr mindestens monatlich und nie oder selten über homosexuellen Kontakt beim Sex phantasieren “; später wurden die Ergebnisse in der Zeitschrift Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a) veröffentlicht. Dies stand völlig im Widerspruch zu LGBT-Propaganda-Dogmen über die angeblich unveränderliche Natur homosexueller Anziehung. Um Spitzer brach die Hölle aus: „Heute wurde der Held der Schwulenbewegung plötzlich Judas“ (van den Aarweg 2012). Spitzers Artikel wurde von renommierten Verfolgern der repressiven Therapie wie A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind und Roger Worsington scharf kritisiert (Rosik 2012).

Interessanterweise waren, wie Dr. Christopher Rowickick feststellte, einige der kritisierten Aspekte von Spitzers Arbeit von 2003 wie folgt: Die Studie basierte auf persönlichen Interviews aus einer Stichprobe von Beratungsorganisationen und der Nationalen Vereinigung für das Studium und die Behandlung von Homosexualität (NARTH) (Wilde 2004) ) Dies ist der höchste Grad an Heuchelei: Eine Arbeit, in der die Ergebnisse einer LGBT-skeptischen Studie vorgestellt wurden, wurde dafür kritisiert, dass sie dieselbe Methodik verwendet, die in der LGBT-Anwaltschaftsarbeit verwendet wurde. Beispielsweise basierte die Studie von Shidlo und Schroeder auch auf persönlichen Berichten (Shidlo und Schroeder 2002) ) Tatsächlich sind alle psychologischen und anderen Sozialwissenschaften weitgehend von persönlichen Mitteilungen und Selbstberichten über Forschungsobjekte abhängig. Darüber hinaus basiert ein großer Teil der Veröffentlichungen zur LGBT-Interessenvertretung über Kinder, die von gleichgeschlechtlichen Paaren aufgezogen werden, auf kleinen Stichproben, die von homosexuellen Organisationen gesammelt wurden (Marks 2012).

Am Ende ergab sich Spitzer nach zehn Jahren Hass über ihn. Im Alter von 80 Jahren schrieb er einen Brief an die Herausgeber des Archivs für sexuelles Verhalten, in dem er ihn aufforderte, den Artikel zurückzuziehen (Spitzer 2012). Er entschuldigte sich auch bei der gesamten homosexuellen Gemeinschaft für "Schaden". Dr. van den Aardweg erinnert sich an ein Telefongespräch mit Professor Spitzer, einige Zeit nach der Veröffentlichung seines Artikels im Jahr 2003, in dem er über Versuche sprach, Kritikern zu widerstehen: (Spitzer 2003b): „Ich fragte ihn, ob er seine Forschung fortsetzen oder es sogar versuchen würde Arbeitet er mit Menschen mit homosexuellen Problemen zusammen, die nach „alternativer“ professioneller Hilfe suchen, dh Hilfe und Unterstützung, um ihre homosexuellen Interessen in heterosexuelle zu ändern? Seine Antwort war eindeutig. Nein, er wird dieses Thema nie wieder ansprechen. Nach schrecklichen persönlichen Angriffen militanter Schwuler und ihrer Anhänger war er emotional fast gebrochen. Es war ein Strom von Hass. Eine Person kann durch solch eine traumatische Erfahrung wirklich gebrochen werden. “ (Spitzer 2003b).

Ein anderer Forscher, dessen Arbeit oft von homosexuellen Aktivisten zitiert wird, ist Professor Charles Roselli von der University of Oregon. Professor Roselli untersucht neurobiologische Prozesse in Hausschafmodellen. In den frühen Phasen seiner Tätigkeit führte Professor Roselli Experimente durch, um das soziosexuelle Verhalten von Hausschafen zu untersuchen. Er schlug vor, dass ein hormonelles intrauterines Ungleichgewicht das sexuelle Verhalten der Widder stören könnte. In seinen frühen Veröffentlichungen zu diesem Thema konzentrierten sich die Studien von Professor Roselli nur auf die Verbesserung der Schafzucht und ihrer Auswirkungen auf die Wirtschaft, und Roselli erkannte den Irrtum an, das sexuelle Verhalten des Menschen in Tiermodellen zu untersuchen, und bemerkte: „Studien, die darauf abzielen, die Faktoren zu verstehen, die das sexuelle Verhalten und die Fruchtbarkeit bestimmen Schafe sind für die Schafzucht von offensichtlicher Bedeutung. Die Informationen über die hormonellen, neuronalen, genetischen und Umweltfaktoren, die die Präferenzen der Sexualpartner bestimmen, sollten eine bessere Auswahl der Schafe für die Fortpflanzung ermöglichen und daher einen wirtschaftlichen Wert haben. Diese Studie hat jedoch auch eine größere Relevanz für das Verständnis der Entwicklung und Kontrolle der sexuellen Motivation und der Partnerauswahl für verschiedene Arten von Säugetieren, einschließlich Menschen. In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu verstehen, dass das sexuelle Verhalten eines Widders, der sich an einen anderen Mann richtet, nicht streng mit der Homosexualität einer Person gleichgesetzt werden kann, da die sexuelle Orientierung einer Person Wahrnehmung, Phantasien und Erfahrungen sowie beobachtetes sexuelles Verhalten umfasst “(Roselli 2004, p. 243).

In seinem Übersichtsartikel aus dem Jahr 2004 gab Professor Roselli zu, dass er keine überzeugenden Beweise für seine Theorie [des intrauterinen hormonellen Ungleichgewichts] gefunden hatte, und erwähnte verschiedene Hypothesen zur Erklärung des gleichgeschlechtlichen Verhaltens bei einigen Widdern (Roselli 2004, S. 236 – 242). Bei seiner Tätigkeit ging Roselli in seinen Formulierungen und Interpretationen sehr sensibel auf LGBT-Personen ein und äußerte keineswegs LGBT-skeptische Ansichten.

Trotzdem wurde Professor Roselli von LGBT-Aktivisten belästigt und verfolgt, weil sie in seinem Labor Autopsien eröffnet hatten - obwohl es offensichtlich keinen anderen billigen Weg gibt, die Anatomie des Widders zu untersuchen (Cloud 2007). Roselli erklärte sofort "homophob" und "flayer". In einem Artikel mit dem Titel "Hands Off Gay Sheep!" In der London Sunday Times wurde Roselli als „Chef einer geheimen Verschwörung gegen Homosexuelle“ bezeichnet (Ersly 2013, S. 48). PETA schloss sich in Form seiner Vertreterin, einer bekannten Sportlerin und Aktivistin der LGBT + -Bewegung Martina Navratilova (PETA UK 2006), dem wachsenden Aufruhr an. Aktivisten schickten Roselli und verschiedenen Mitarbeitern der University of Oregon etwa 20 Briefe mit Drohungen und Beleidigungen („Sie müssen schießen!“, „Bitte sterben!“ Usw.) (Ersly 2013, S. 49).

Ein paar Jahre später, als Roselli, wahrscheinlich aufgrund der bitteren Erfahrung, sich den gängigen Ideen zu widersetzen, zur Rhetorik der "LGBT +" - Bewegung überging, schrieb er in einem nachfolgenden Artikel: „Die Präferenz für Sexualpartner beim Menschen kann in Tiermodellen mit speziellen Tests untersucht werden ... Trotz der Unvollkommenheit Tierpräferenztests werden verwendet, um die sexuelle Orientierung einer Person zu modellieren “(Roselli 2018, S. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard von der University of Toronto ist eine Autorität auf dem Gebiet der Sexualwissenschaft und war Mitglied des Unterausschusses für Geschlechtsidentität der American Psychiatric Association, der die DSM-IV-Klassifikation entwickelt hat. Dr. Blanchard stellte die Hypothese auf, dass homosexuelle Anziehung (einschließlich homosexueller Pädophilie) und Transsexualismus (DSM-IV-Geschlechtsidentitätsstörung, jetzt DSM-5-Geschlechtsdysphorie) durch männliche spezifische Immunreaktionen verursacht werden, die denen des männlichen Geschlechts ähneln. Inkompatibilität (Blanchard 1996) . Obwohl Dr. Blanchards wissenschaftlicher Diskurs sehr zurückhaltend und fast schon LGBT-propagandistisch ist, wird er von LGBT-Aktivisten wegen seiner Überzeugung, dass Transsexualität eine psychische Störung sei, verfolgt. Dies ist so etwas wie eine Blasphemie gegenüber der modernen LGBT-Ideologie, weshalb Dr. Blanchard von einigen LGBT-Aktivisten scharf kritisiert wurde (Wyndzen 2003). Darüber hinaus bemerkte Blanchard in einem Interview: „Ich würde sagen, wenn man bei Null anfangen und die gesamte Geschichte des Ausschlusses von Homosexualität aus dem DSM ignorieren könnte, dreht sich bei normaler Sexualität alles um Fortpflanzung“ (Cameron 2013). In Bezug auf Transsexualität erklärte Dr. Blanchard: „Der erste Schritt bei der Politisierung von Transsexualität – egal, ob man dafür oder dagegen ist – besteht darin, seine grundlegende Natur als eine Art psychische Störung zu ignorieren oder zu leugnen“ (Blanchard 2017 auf Twitter).

Ein LGBT-Aktivist des Bilerico-Projekts schrieb über Blanchard: „Wenn Dr. Blanchard eine Art verrückter Mensch ohne Position oder Autorität wäre, könnte er leicht diskreditiert werden.“ Aber das ist nicht der Fall – im Gegenteil, er war im Ausschuss der American Psychiatric Association zuständig für Paraphilien und sexuelle Störungen“ (Tannehill 2014). Wenn man die Bedeutung richtig versteht, beschwert sich der Aktivist darüber, dass Dr. Blanchard „Autorität hat“, andernfalls „wäre es leicht, ihn zu diskreditieren“. Das ist alles.

Dr. Mark Regnerus von der University of Texas hatte nicht die Autorität von Blanchard, als er 2012 seine Ergebnisse in der Fachzeitschrift Social Science Research veröffentlichte, wonach elterliche homosexuelle Beziehungen Kinder negativ beeinflussen (Regnerus 2012). Die Veröffentlichung verursachte die Wirkung einer explodierenden Bombe weit über die Gemeinschaft der Wissenschaftler hinaus, die auf dem Gebiet der Familiensoziologie arbeiten. Diese Entdeckung widersprach dem seit Anfang der 2000er Jahre in der liberalen amerikanischen Wissenschaftsgemeinschaft etablierten Mainstream über das Fehlen des Einflusses der sexuellen Neigungen der Eltern auf Kinder und verursachte die Wut homosexueller öffentlicher Vereinigungen. Regnerus wurde sofort als "Homophobie" eingestuft und seiner Ergebnisse gegen die Legalisierung homosexueller "Ehen" beschuldigt (die Geschichte geschah vor der berühmten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Amerika), obwohl Regnerus solche Argumente nirgendwo in dem Artikel vorbrachte. Die liberalen Medien nannten Regnerus sogar „einen Elefanten im Porzellanladen der Mainstream-Soziologie“ (Ferguson 2012).

Der Soziologe Gary Gates, Direktor des Instituts für sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität an der University of California, leitete eine Gruppe von zweihundert LGBT-freundlichen Soziologen, die einen Brief an den Chefredakteur der Zeitschrift Social Science Research unterzeichneten und sie aufforderten, eine Gruppe von Wissenschaftlern mit besonderer Erfahrung in der LGBT-Elternschaft zu ernennen eine detaillierte kritische Schlussfolgerung zu dem Artikel von Regnerus (Gates 2012) zu schreiben.

Das Pikante an der Situation ist, dass Gary Gates, der in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft lebt, von LGBT-Aktivisten "als Verräter von Idealen" (Ferguson 2012) scharf kritisiert wurde, weil er eine Studie veröffentlicht hat, in der sich nur 3,8 Prozent der Amerikaner als Homosexuelle ausweisen ( Gates 2011a). Dies widersprach der Aussage von "10%" aus der Arbeit des berühmten Entomologen Alfred Kinsey, die eines der Dogmen der LGBT-Propaganda darstellt. Gates teilte offen mit: „Als meine Forschungsergebnisse zum ersten Mal veröffentlicht wurden, nannten mich prominente schwule Blogger und ihre Anhänger„ unverantwortlich “, kritisierten meine Arbeit und verglichen mich sogar mit den Nazis“ (Gates 2011b).

Auf jeden Fall führte Gates nur ein Jahr später die Verfolgung von Regnerus und seine LGBT-skeptische Forschung an. Der LGBT-Aktivist Scott Rose sandte einen offenen Brief an den Präsidenten der University of Texas und forderte Sanktionen gegen Regnerus wegen Veröffentlichung als „ethisches Verbrechen“ (Rose 2012). Die Universität antwortete, dass sie einen Test begonnen habe, um festzustellen, ob die Regnerus-Veröffentlichung „ein Corpus Delicti“ habe, um die erforderlichen offiziellen Ermittlungen einzuleiten. Die Prüfung ergab keine Unstimmigkeiten in den Handlungen von Regnerus mit ethisch-wissenschaftlichen ethischen Standards, und es wurde keine Untersuchung eingeleitet. Die Geschichte war jedoch noch lange nicht vorbei. Regnerus wurde von der Blogosphäre, den Medien und offiziellen Veröffentlichungen nicht nur in Form von Kritik an seiner wissenschaftlichen Arbeit (Analysemethoden und Verarbeitung statistischer Daten), sondern auch in Form persönlicher Beleidigungen und Bedrohungen für Gesundheit und sogar Leben belästigt (Wood 2013).

Christian Smith, Professor für Soziologie und Direktor des Zentrums für Religions- und Gesellschaftsforschung an der Universität Notre Dame, kommentierte diesen Vorfall wie folgt: „Diejenigen, die Regnerus angreifen, können ihre wahren politischen Motive nicht offen zugeben, daher bestand ihre Strategie darin, ihn zu diskreditieren "schlechte Wissenschaft" durchführen. Das ist eine Lüge. Sein [Regnerus] Artikel ist nicht perfekt - und kein Artikel ist jemals perfekt. Aus wissenschaftlicher Sicht ist dies jedoch nicht schlechter als das, was normalerweise in soziologischen Fachzeitschriften veröffentlicht wird. Ohne Zweifel hätte sich niemand über seine Methoden beschwert, wenn Regnerus die entgegengesetzten Ergebnisse mit derselben Methodik veröffentlicht hätte. Darüber hinaus äußerte keiner seiner Kritiker methodische Bedenken hinsichtlich früherer Studien zum gleichen Thema, deren Mängel schwerwiegender waren als die Einschränkungen, die in Regnerus 'Artikel ausführlich erörtert werden. Offensichtlich sind schwache Studien, die zu den „richtigen“ Schlussfolgerungen gelangen, akzeptabler als stärkere Studien, die zu „ketzerischen“ Ergebnissen führen (Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer und Dr. Paul McHugh, die einen umfassenden Überblick über die wissenschaftliche Forschung in New Atlantis mit dem Titel Sexualität und Geschlecht: Erkenntnisse aus den biologischen, psychologischen und sozialen Wissenschaften veröffentlicht haben, sind von der LGBT + -Bewegung (Hodges) stark unter Druck gesetzt worden 2016). In ihrer Arbeit haben die Autoren sehr unbegründet und sorgfältig die Unbegründetheit der Rhetorik der homosexuellen Bewegung in Bezug auf die Ursache der homosexuellen Anziehung demonstriert und sind zu dem Schluss gekommen, dass "die Analyse der Ergebnisse der biologischen, psychologischen und sozialen Forschung ... keine wissenschaftlichen Beweise für einige der am häufigsten verbreiteten Behauptungen über Sexualität enthüllte" (Mayer) und McHugh 2016, S. 7).

Dr. Quentin van Mieter, ein Kollege von Mayer und McHugh an der Johns Hopkins University, sagte, dass Mayer und McHugh ursprünglich vorhatten, ihren Artikel in einigen der maßgeblichen wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die von den Herausgebern jedoch immer wieder abgelehnt wurden, unter Berufung auf die Tatsache, dass ihre Arbeit "Politisch falsch" (Van Meter 2017).

Ein Artikel von Mayer und McHugh wurde sofort von LGBT + -Aktivisten - der Bewegung - gewaltsam angegriffen. Die Human Rights Campaign (HRC), die laut ihrer Website der größte Vertreter von LGBT + ist und über ein Jahresbudget von etwa 50 Millionen US-Dollar verfügt, veröffentlichte einen Kommentar zu Mayer und McHugh, in dem diese Autoren darauf hingewiesen wurden "Irreführen", "Hass verbreiten" usw. Aktivisten übten Druck auf die Herausgeber des Magazins aus und forderten, den Artikel zu diskreditieren (Hanneman 2016). Die Herausgeber des Magazins waren sogar gezwungen, einen offiziellen Brief als Antwort auf die HRC-Vorwürfe mit dem Titel „Lügen und Mobbing aus der Menschenrechtskampagne“ zu veröffentlichen, in dem sie einige der abscheulichsten Angriffe kommentierten. Die Herausgeber von New Atlantis bemerkten: „Dieser widerliche Einschüchterungsversuch ist eine destruktive Sache für die Wissenschaft, die darauf abzielt, die Existenz gegenseitiger Respektlosigkeit in strittigen wissenschaftlichen Fragen zu zerstören. Einschüchterungstaktiken dieser Art untergraben die Atmosphäre freier und offener Forschung, die wissenschaftliche Institutionen unterstützen müssen “(Herausgeber von The New Atlantis 2016).

Eine ähnliche Orgie von LGBT-Aktivisten steht im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Dr. Lisa Littman, einer Assistenzprofessorin für Verhaltens- und Sozialwissenschaften an der Brown University. Dr. Littman untersuchte die Gründe für den Anstieg der „schnell einsetzenden Geschlechtsdysphorie“ (die Bezeichnung für jugendlichen Transsexualismus) bei jungen Menschen und kam zu dem Schluss, dass ihr plötzlicher Wunsch nach einer Geschlechtsumwandlung möglicherweise auf Gleichaltrige übertragen wird und möglicherweise ein pathologischer Bewältigungsmechanismus für das Alter ist -bedingte Schwierigkeiten (Littman 2018). Bevor sie sich als „Transgender“ deklarierten, sahen sich Teenager Videos über Geschlechtsumwandlung an, kommunizierten mit Transsexuellen in sozialen Netzwerken und lasen Ressourcen zum Thema „Transgender“. Darüber hinaus waren viele mit einem oder mehreren Transsexuellen befreundet. Ein Drittel der Befragten gab an, dass sich mehr als die Hälfte der Teenager in dieser Gruppe ebenfalls als „Transgender“ zu identifizieren begann, wenn sie mindestens einen Transgender-Teenager in ihrem sozialen Umfeld hatten. Eine Gruppe, in der 50 % ihrer Mitglieder „Transgender“ werden, ist 70-mal höher als die erwartete Prävalenz dieses Phänomens bei jungen Menschen. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass vor dem Einsetzen der Geschlechtsdysphorie bei 62 % der Befragten eine oder mehrere Diagnosen einer psychischen Erkrankung oder einer neurologischen Entwicklungsstörung gestellt wurden. Und in 48 % der Fälle hatten die Befragten vor dem Einsetzen der „Geschlechtsdysphorie“ ein traumatisches oder belastendes Ereignis erlebt, darunter Mobbing, sexueller Missbrauch oder Scheidung der Eltern. Dr. Littman schlug vor, dass die sogenannte. Soziale Ansteckung und zwischenmenschliche Ansteckung spielen eine bedeutende Rolle bei den Ursachen der Störung der Geschlechtsidentität. Die erste ist „die Ausbreitung von Affekten oder Verhaltensweisen innerhalb einer Bevölkerungsgruppe“ (Marsden 1998). Der zweite ist „der Prozess, bei dem ein Individuum und Gleichaltrige sich gegenseitig auf eine Weise beeinflussen, die Emotionen und Verhaltensweisen stimuliert, die möglicherweise ihre eigene Entwicklung untergraben oder anderen schaden können“ (Dishion und Tipsord 2011). Die Ergebnisse der Studie wurden sogar auf der Website der Brown University veröffentlicht. Doch diese Veröffentlichung stieß erwartungsgemäß auf hysterische Vorwürfe der „Transphobie“ und Forderungen nach Zensur. Die Universitätsleitung gab bereitwillig nach und entfernte den Forschungsartikel umgehend von ihrer Website. Laut dem Dekan äußerten Aktivisten der Universitätsgemeinschaft „Besorgnis darüber, dass die Ergebnisse der Studie dazu genutzt werden könnten, Bemühungen zur Unterstützung von Transgender-Jugendlichen zu diskreditieren und die Ansichten von Mitgliedern der Transgender-Gemeinschaft zu ignorieren“ (Kearns 2018).

Professor Jeffrey S. Flier, ehemaliger Dekan der Harvard Medical School, kommentierte das Problem wie folgt: „In all meinen Jahren als Wissenschaftler habe ich noch nie eine solche Reaktion einer Zeitschrift mehrere Tage nach der Veröffentlichung eines Artikels gesehen, den die Zeitschrift bereits überprüft hatte.“ , von Experten begutachtet und akzeptiert.“ zur Veröffentlichung. Man kann nur davon ausgehen, dass diese Reaktion zum großen Teil eine Reaktion auf starken Druck und Drohungen – explizit oder implizit – war, dass PLOS One die schlimmsten Gegenreaktionen in den sozialen Medien erleben würde, wenn keine Zensurmaßnahmen ergriffen würden“ (Flier 2018).

Professor Kenneth Zucker von der University of Toronto ist der ehemalige Direktor der ehemaligen (im Dezember 2015 geschlossenen) Klinik für Geschlechtsidentität für Kinder und Familien am Zentrum für Sucht und psychische Gesundheit (CAMH).

Professor Zucker veröffentlichte eine beeindruckende Liste von Arbeiten zu Störungen der Geschlechtsidentität. Er war Mitglied der Arbeitsgruppen DSM-IV und DSM-IV-TR und leitete die Arbeitsgruppe für sexuelle und geschlechtsspezifische Identitätsstörungen der American Psychiatric Association für "DSM-5." Professor Zucker kann kaum als LGBT-Skeptiker bezeichnet werden, und unter seiner Führung hat die American Psychiatric Association die Diagnose „Störung der Geschlechtsidentität“ auf „Geschlechtsdysphorie“ „aktualisiert“ und das Wort „Störung“ von der Diagnose zum Triumph der LGBT-Menschen gestrichen (Thompson 2015).

Auf die eine oder andere Weise arbeitete Professor Zucker in der ehemaligen Gender Identity Clinic mit Patienten im Alter von 3 bis 18 Jahren, im Gegensatz zu den gängigen Grundsätzen „geschlechtspositiver“ pädiatrischer Dienste in Kanada, die jede erdenkliche Unterstützung bei der Geschlechtsumwandlung vorsehen solche Kinder – Unterstützung beim Ausdruck des gewünschten Geschlechts durch Änderung von Namen, Kleidung, Verhalten und anderen Mitteln – bis die Kinder das gesetzliche Alter für eine Operation und die Einnahme von Hormonen erreichen. Stattdessen glaubte Dr. Zucker, dass die Geschlechtsidentität in diesem jungen Alter sehr formbar ist und die Geschlechtsdysphorie mit der Zeit nachlassen wird (Zucker und Bradley 1995). Dieser Ansatz widersprach der LGBT-Ideologie und Dr. Zuckers Arbeit stand seit langem unter dem Druck von LGBT-Aktivisten. Trotz der anerkannten Existenz unterschiedlicher Behandlungsmodelle für Geschlechtsidentitätsstörungen (Ehrensaft 2017) beschloss die Verwaltung des Zentrums für Sucht und psychische Gesundheit, eine Prüfung der Aktivitäten von Dr. Zucker durchzuführen (Thompson 2015). Die ausgewählten Gutachter schrieben in ihrem Bericht: „Im Verlauf der Überprüfung kristallisierten sich zwei Hauptthemen heraus, die den Gutachtern Anlass zur Sorge gaben: Erstens, dass die Klinik im System der Zentren für Sucht- und psychische Gesundheit als Ausreißer zu agieren scheint, und das Gemeinschaft im Allgemeinen, und - zweitens scheinen die Aktivitäten der Klinik nicht der modernen klinischen und betrieblichen Praxis zu entsprechen. Das Feedback von Kunden und Stakeholdern zur Klinik war sowohl positiv als auch negativ. Einige ehemalige Kunden waren mit dem Service, den sie erhielten, sehr zufrieden, während andere die Vorgehensweise der Spezialisten als unbequem, frustrierend und nicht hilfreich empfanden. Die Fachwelt hat die akademischen Beiträge der Klinik anerkannt, während einige Interessengruppen Bedenken hinsichtlich des aktuellen Versorgungsmodells geäußert haben.“ (CAMH 2016).

Die Rezensenten schrieben auch, dass sie nicht identifizierte Stakeholder eingeladen hatten, ihre Erfahrungen in der Klinik zu kommentieren, wobei einer davon aussagte, dass Dr. Zucker ihn „vor den anderen anwesenden Klinikern gebeten habe, sein Hemd auszuziehen, lachte, als er zustimmte, und ihn dann anrief.“ ein „kleiner haariger Parasit“ (Singal 2016a). Dr. Zucker wurde sofort entlassen (die zweite Vollzeitmitarbeiterin der Klinik, Dr. Haley Wood, war zuvor entlassen worden), sodass die Gender Identity Clinic geschlossen wurde. Nun, die Tatsache, dass „einige Interessenvertreter ihre Besorgnis geäußert haben“ (trotz der Tatsache, dass die Praxis der Gender Identity Clinic akademische Anerkennung erhalten hatte) und der unbegründete Vorwurf der unethischen Behandlung – der übrigens später vom Ankläger zurückgezogen wurde (Singal 2016b) – reichte aus, um strenge Zensur anzuwenden.

Dr. Robert Oscar Lopez von der California State University, der selbst in einem Paar von zwei Homosexuellen aufgewachsen ist und sich als bisexuell betrachtet, veröffentlichte 2012 einen Aufsatz mit dem Titel „Aufwachsen mit zwei Müttern: Die unermessliche Sicht der Kinder“, in dem er über seine äußerst unangenehme Erfahrung mit der Erziehung eines Paares von zwei berichtet Frauen, die ihn später zu einem überzeugten LGBT-Skeptiker in Bezug auf Homo-Ehe und Adoption von Kindern machten. Dies führte zu sofortigen Mobbing- und Blogging-Vorwürfen (Flaherty 2015). Lopez schrieb weiterhin im selben Diskurs, weshalb er in die Liste der „Hassreden“ von LGBT-Propagandaorganisationen wie Human Rights Campaign (HRC-Mitarbeiter 2014) und GLAAD (GLAAD nd) aufgenommen wurde.

Jede selbst die mildeste LGBT-skeptische Aussage wird sofort als Hass gebrandmarkt.

Dies zeigt auch eine Frau, die in einem gleichgeschlechtlichen Paar aufgewachsen ist, Heather Barwick, die ihren sensationellen - im Informationsghetto der Medien traditioneller Ansichten - einen offenen Brief an die "LGBT +" - Community veröffentlichte. Barwick sagte, dass im Gegensatz zu Kindern, die eine Scheidung erlebt haben, und im Gegensatz zu Kindern, die von gleichgeschlechtlichen Paaren adoptiert wurden, Kinder in gleichgeschlechtlichen Paaren kritisiert werden, wenn sie sich über ihre Situation beschweren: „… Es gibt so viele von uns. Viele von uns sind zu eingeschüchtert, um sich zu äußern und Ihnen von unserem Leiden und Schmerz zu erzählen, denn aus irgendeinem Grund scheinen Sie nicht zuzuhören. Was du nicht hören willst. Wenn wir sagen, dass wir leiden, weil wir von gleichgeschlechtlichen Eltern erzogen werden, werden wir entweder ignoriert oder als Hasser gebrandmarkt ... “(Barwick 2015). Einen Monat später veröffentlichte eine andere Tochter eines lesbischen Paares ihren offenen Brief, in dem sie die totalitäre Kultur der „LGBT +“ - Community kritisierte: „... Ich würde mich niemals als so intolerant und egozentrisch betrachten wie die LGBT-Community, die heiße und leidenschaftliche Toleranz erfordert, aber zeigt keine gegenseitige Toleranz, manchmal sogar gegenüber seinen eigenen Mitgliedern. Tatsächlich greift diese Community jeden an, der damit nicht einverstanden ist, egal wie herzlich die Meinungsverschiedenheit zum Ausdruck kommt ... “(Walton 2015).

Eine Perversion der Wissenschaft um der Ideologie willen

Wissenschaftler und alle mit der Wissenschaft verbundenen Personen sollten immer versuchen, sich im Rahmen ihrer wissenschaftlichen Aktivitäten aus dem kulturellen und politischen Kontinuum herauszuhalten. Wissenschaft als ewiger und unpersönlicher Wunsch, nach Wissen über die Welt um uns herum zu suchen, entscheidet, was „richtig“ ist, basierend auf Beweisen und nicht „Bedenken, die von einigen interessierten Parteien in der Gemeinschaft geäußert werden“. Wenn es keine solchen Beweise gibt oder sie widersprüchlich sind, können wir nur über Theorien und Hypothesen sprechen. Die Wissenschaft muss universell sein, dh dieselben Kriterien für die Interpretation von Experimenten und Forschung anwenden. Es gibt keine ideale Veröffentlichung, jede wissenschaftliche Arbeit hat ihre Grenzen und Mängel. Wenn jedoch eine Studie oder Veröffentlichung, deren Ergebnisse LGBT-skeptisch sind, eine methodische Einschränkung aufzeigt und diese Einschränkung keine endgültigen Schlussfolgerungen zulässt, ist eine ähnliche methodische Einschränkung, die in einer Studie oder Veröffentlichung festgestellt wurde, deren Ergebnisse LGBT-Propaganda sind, genauso erlaubt keine endgültigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Beispielsweise wurden in der berühmten LGBT-Advocacy-Arbeit von Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow und Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) und Evelyn Hooker (Cameron und Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd) viele methodische Einschränkungen aufgezeigt.

Diese Arbeiten gelten jedoch als Beispiele mit „überzeugenden und nachgewiesenen wissenschaftlichen Fakten“, anhand derer wichtige gesellschaftspolitische und wissenschaftlich-administrative Entscheidungen getroffen wurden. Gleichzeitig wird jede Einschränkung in LGBT-skeptischen Veröffentlichungen tatsächlich aufgehoben und in "Pseudowissenschaften" umgewandelt. Ansonsten ist dies ein klassisches Beispiel für einen Fleck und ein Protokoll im Auge.

Dr. Lauren Marx von der Louisiana State University veröffentlichte 2012 eine Übersicht über 59 wissenschaftliche Arbeiten (Marks 2012) zu Kindern, die in gleichgeschlechtlichen Paaren aufgewachsen sind. Diese Arbeiten wurden als Argument für die Aussage der American Psychological Association verwendet, dass es keine Auswirkungen elterlicher homosexueller Beziehungen auf Kinder gibt (APA 2005). Marx wies auf die vielen Mängel und Grenzen dieser Arbeiten hin. Dr. Marx 'Rezension wurde nicht nur von führenden Forschungsorganisationen ignoriert, sondern auch als "minderwertige Forschung" eingestuft, was "für eine Zeitschrift, die Originalforschung veröffentlicht", unangemessen war (Bartlett 2012).

In vielerlei Hinsicht haben Forscher, wie oben gezeigt, zu Recht Angst und vermeiden es, skeptische LGBT-Ergebnisse preiszugeben, und lehnen es sogar ab, in solche „verbotenen“ Richtungen zu arbeiten. Verzerrt diese Tatsache die Wissenschaft? Zweifellos. Zum Beispiel glaubt der frühere Präsident der American Psychological Association (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, dass die Sozialwissenschaft im Niedergang begriffen ist, weil sie unter der Diktatur sozialer Aktivisten steht. Dr. Cummings erklärte, dass die American Psychological Association, wenn sie Forschung betreibt, dies nur tut, "wenn sie wissen, was das Ergebnis sein wird ... nur Studien mit vorhersehbar günstigen Ergebnissen sind akzeptabel" (Ames Nicolosi nd).

Ein anderer ehemaliger Präsident der American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, erklärte: "... Die American Psychological Association ist zu 'politisch korrekt' ... und zu unterwürfig gegenüber besonderen Interessen ..." (Murray 2001).

Clevenger beschrieb in seiner Arbeit eine systemische Tendenz im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Artikeln zum Thema Homosexualität (Clevenger 2002). Er zeigte, dass es eine institutionalisierte Tendenz gibt, die die Veröffentlichung von Artikeln verhindert, die keinem spezifischen politischen und ideologischen Verständnis von Homosexualität entsprechen. Clevenger kommt auch zu dem Schluss, dass die American Psychological Association wie andere Berufsverbände zunehmend politisiert wird, was zu Zweifeln an der Richtigkeit ihrer Aussagen und der Unparteilichkeit ihrer Aktivitäten führt, obwohl sie immer noch hoch angesehen und in der Justiz eingesetzt werden Probleme. Meinungen von Forschern, die der liberalen Doktrin widersprechen, werden ertränkt und ausgegrenzt.

Nehmen wir zum Beispiel die Studie von 2014 mit dem Titel „Wenn Kontakt die Meinung ändert: Ein Experiment zur Übertragung von Unterstützung für die Gleichstellung von Homosexuellen“, in der Michael Lacourt aus Los Angeles die Antworten untersuchte Einwohner auf eine Frage zum Verhältnis zu sogenannten Gleichgeschlechtliche Ehe auf der Grundlage der sexuellen Identität der Interviewer „legalisieren“ (LaCour und Green 2014). LaCourt argumentierte, dass, wenn der Interviewer homosexuell zu sein schien, dies die Wahrscheinlichkeit einer positiven Antwort erheblich erhöhte. Die Ergebnisse verbreiteten sich erneut in den Schlagzeilen der führenden Medien. LaCourt ist fast ein Star geworden. Es kann jedoch gesagt werden, dass seine Unhöflichkeit ihn getötet hat, als ein zufällig interessierter Leser entdeckte, dass LaCourt die Daten in seiner Studie vollständig gefälscht hat (Broockman et al. 2015). Die Veröffentlichung von LaCourt wurde zurückgerufen (McNutt 2015), aber auch hier verbreitete sich die Nachricht vom Rückruf nicht in den Medien.

Die Journalistin Naomi Riley beschreibt den Fall der Veröffentlichung von Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Im Jahr 2014 gab Mark Hatzenbühler, Professor an der Columbia University, Folgendes an: Homosexuelle, die an Orten mit einem hohen Maß an „Vorurteilen“ leben, hatten eine um 12 Jahre niedrigere Lebenserwartung als diejenigen, die in „liberalen“ Gebieten leben. Zum besseren Verständnis: Ein Unterschied von 12 Jahren ist mehr als ein ähnlicher Unterschied zwischen normalen Rauchern und Nichtrauchern. Natürlich war die Nachricht von Hatzenbühlers Studie in den Schlagzeilen der Mainstream-Medien verstreut, während Befürworter der Marginalisierung, die Homosexualität ablehnen, das „wissenschaftliche“ Argument als Norm erhielten. Keines dieser Medien erwähnte jedoch die Veröffentlichung in der Zeitschrift Social Science and Medicine, die der oben erwähnte Forscher, Professor an der Universität von Texas, Mark Regnerus, versuchte, die Ergebnisse von Hatzenbühler zu replizieren, und erhielt völlig andere Daten - es gibt keinen Einfluss des „Grads der Vorurteile“ auf die Lebenserwartung von Homosexuellen (Regnerus 2017). Regnerus versuchte ehrlich gesagt zehn verschiedene Methoden der statistischen Berechnung, um die von Hatzenbühler angegebenen Daten zu bestätigen, aber nicht eine Methode zeigte statistisch signifikante Ergebnisse. Regnerus schloss: „Die Variablen in der ursprünglichen Hatzenbühler-Studie (und damit die wichtigsten Ergebnisse) reagieren bei Messungen so empfindlich auf subjektive Interpretationen, dass sie als irrelevant angesehen werden können“ (Regnerus 2017).

In den Sozialwissenschaften ist bisher eine echte „Krise der Reproduzierbarkeit“ (dh Wiederholbarkeit, dh Universalität) veröffentlichter Studien aufgetreten. Im Jahr 2015 wurde ein großes Forschungsprojekt namens Reproducibility Project unter der Leitung von Brian Nosek von der University of Virginia beauftragt, die Ergebnisse von 100 veröffentlichten psychologischen Studien zu wiederholen - nur ein Drittel davon wurde reproduziert (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, Chefredakteur der Fachzeitschrift The Lancet, äußerte seine Besorgnis in dem Artikel des Autors:

„... Der größte Teil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, spiegelt möglicherweise einfach nicht die Realität wider. Überwältigt von Studien mit kleinen Stichproben, vernachlässigbaren Effekten, unzureichender Analyse und offensichtlichen Interessenkonflikten sowie der Besessenheit von Modetrends von zweifelhafter Bedeutung hat sich die Wissenschaft der Dunkelheit zugewandt ... Die offensichtliche Verbreitung eines solchen inakzeptablen Forschungsverhaltens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist alarmierend ... Auf ihrer Suche Um Wissenschaftler zu oft zu beeindrucken, passen sie Daten an ihre Weltanschauung an oder passen Hypothesen an ihre Daten an ... Unser Streben nach "Bedeutung" vergiftet die wissenschaftliche Literatur mit vielen statistischen Märchen ... Universitäten kämpfen ständig um Geld und Talent ... Und einzelne Wissenschaftler, einschließlich ihres obersten Managements wenig tun, um die Kultur der Erforschung zu ändern, die manchmal an Bosheit grenzt ... “(Horton 2015).

Der Unterschied zwischen der Einstellung der Medien zur Veröffentlichung von Regnerus und Hatzenbühler liegt auf der Hand: Nur einige Schlussfolgerungen sind akzeptabler als andere [1].

Professor Walter Schumm von der University of Kansas zum selben Thema bemerkte: „… Studien haben gezeigt, dass viele wissenschaftliche Autoren bei der Überprüfung der Literatur tendenziell auf methodisch schwächere Studien verweisen, wenn solche Studien das gewünschte Ergebnis zur Unterstützung der Hypothese ohne Einfluss herleiten… "(Schumm 2010, S. 378).

Im Jahr 2006 bemerkte Dr. Brian Meyer vom Gettysburg College über den Medieneffekt der Veröffentlichung von Adams et al., Dass Homosexualitätsfeindlichkeit angeblich auf „versteckte Homosexualität“ hinweist (Adams et al. 1996): „... Der Mangel an [replikativer Forschung] ist besonders verwirrend wenn Sie den Grad der Aufmerksamkeit berücksichtigen, der durch den Artikel erzeugt wird [Adams et al. 1996]. Wir finden es interessant, dass viele Medien (Zeitschriftenartikel, Bücher und unzählige Internetseiten) die psychoanalytische Hypothese als Erklärung für Homophobie akzeptiert haben, auch wenn keine nachfolgenden empirischen Beweise vorliegen ... “(Meier et al. 2006, S. 378).

Im Jahr 1996 reichte Dr. Alan D. Sokal, Professor für Physik an der New York University, einen Artikel mit dem Titel „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ bei der Fachzeitschrift Social Text ein. Die Herausgeber von Social Text beschlossen, diesen Artikel zu veröffentlichen (Sokal 1996a). Es war ein Experiment – ​​der Artikel war eine völlige Fälschung – in diesem Artikel diskutiert Sokal einige aktuelle Probleme der Mathematik und Physik völlig ironisch und vermittelt deren Bedeutung im Bereich der Kultur, Philosophie und Politik (zum Beispiel schlug er vor, dass die Quantengravitation eine Rolle spielt). ein soziales Konstrukt), um die Aufmerksamkeit moderner akademischer Kommentatoren zu erregen, die die Objektivität der Wissenschaft in Frage stellen, war es eine geschickt geschriebene Parodie moderner philosophischer interdisziplinärer Forschung, ohne jegliche physikalische Bedeutung (Sokal 1996b). Sokal erklärte: „Seit mehreren Jahren beunruhigt mich der offensichtliche Rückgang der Standards der intellektuellen Objektivität in einigen Bereichen der amerikanischen akademischen Geisteswissenschaften. Aber ich bin nur Physiker: Wenn ich den Nutzen von so etwas nicht verstehe, spiegelt das vielleicht nur meine eigene Unzulänglichkeit wider. Um die intellektuellen Standards des Mainstreams zu testen, beschloss ich, ein bescheidenes (wenn auch nicht vollständig kontrolliertes) Experiment durchzuführen: Würde eine führende nordamerikanische Kulturzeitschrift, zu deren Redaktion Koryphäen wie Fredric Jameson und Andrew Ross gehören, völligen Unsinn veröffentlichen, wenn dieser Unsinn wäre? (a) klingt gut und (b) schmeichelt den ideologischen Vorurteilen der Herausgeber? Die Antwort lautet leider ja.“ (Sokal 1996b).

Eine weitere Bestätigung des bedauernswerten Zustands der modernen Wissenschaft lieferten drei amerikanische Wissenschaftler - James Lindsey, Helen Plakrose und Peter Bogossyan, die das ganze Jahr über absichtlich völlig bedeutungslose und sogar ehrlich gesagt absurde "wissenschaftliche" Artikel in verschiedenen Bereichen der Sozialwissenschaften verfassten, um zu beweisen: Ideologie auf diesem Gebiet Vor langer Zeit setzte sich der gesunde Menschenverstand durch. Seit August 2017 haben Wissenschaftler unter fiktiven Namen 20 fabrizierte Artikel, die als gewöhnliche wissenschaftliche Forschung konzipiert sind, an renommierte und von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften gesendet. Die Themen der Arbeiten waren unterschiedlich, aber alle widmeten sich verschiedenen Erscheinungsformen des Kampfes gegen „soziale Ungerechtigkeit“: Studien zum Feminismus, einer Kultur der Männlichkeit, Fragen der Rassentheorie, der sexuellen Orientierung, des positiven Körpers und so weiter. In jedem Artikel wurde eine radikale skeptische Theorie aufgestellt, die das eine oder andere „soziale Konstrukt“ (zum Beispiel Geschlechterrollen) verurteilt. Aus wissenschaftlicher Sicht waren die Artikel offen gesagt absurd und konnten keiner Kritik standhalten.

In einem Artikel in der Zeitschrift Areo sprachen Lindsay, Plakrose und Bogossian über die Motive für ihre Tat: „... in der Wissenschaft ist etwas schiefgegangen, insbesondere in bestimmten Bereichen der Geisteswissenschaften. Jetzt ist die wissenschaftliche Forschung fest etabliert und widmet sich nicht der Suche nach der Wahrheit, sondern der sozialen Unzufriedenheit und den Konflikten, die auf ihrer Grundlage entstehen. Manchmal dominieren sie diese Bereiche bedingungslos, und Wissenschaftler schüchtern Studenten, Administratoren und andere Abteilungen zunehmend ein und zwingen sie, an ihrem Standpunkt festzuhalten. Dies ist keine wissenschaftliche Weltanschauung und sie ist minderwertig. Für viele ist dieses Problem immer offensichtlicher, aber sie haben keine überzeugenden Beweise. Aus diesem Grund arbeiten wir seit einem Jahr auf dem Gebiet der Bildung und sehen darin einen integralen Bestandteil des Problems ... “(Lindsay et al. 2018).

„In diesem Prozess gibt es einen Thread, der alle 20 unserer wissenschaftlichen Arbeiten miteinander verbindet, obwohl wir verschiedene Methoden angewendet haben, um diese oder jene Ideen vorzubringen, um zu sehen, wie die Redakteure und Gutachter reagieren würden. Manchmal kamen wir einfach auf eine extravagante oder unmenschliche Idee und begannen, sie zu fördern. Warum nicht eine Arbeit darüber schreiben, wie Männer wie Hunde ausgebildet werden sollten, um eine Kultur der Gewalt zu verhindern? So erschien unsere Arbeit „Park for Dog Walking“. Und warum nicht eine Studie mit der Aussage schreiben, dass eine Person, die heimlich masturbiert und an eine Frau denkt (ohne ihre Zustimmung, und sie wird nie davon erfahren), sexuelle Gewalt gegen sie begeht? Also haben wir die Masturbationsstudie bekommen. Und warum nicht sagen, dass die superintelligente künstliche Intelligenz potenziell gefährlich ist, da sie unter Verwendung der Psychoanalyse der Autoren von Frankenstein, Mary Shelley und Jacques Lacan männlich, frauenfeindlich und imperialistisch programmiert ist? Sie erklärten - und bekamen die Arbeit "Feministische künstliche Intelligenz". Oder vielleicht die Idee vertreten, dass ein fetter Körper natürlich ist und daher beim professionellen Bodybuilding eine neue Kategorie für dicke Menschen eingeführt werden muss? Lesen Sie die "Fettstudie" und Sie werden verstehen, was passiert ist.

Manchmal haben wir bestehende Studien zur Unzufriedenheit untersucht, um zu verstehen, wo und was schief gelaufen ist, und dann versucht, diese Probleme zu verstärken. Gibt es eine Arbeit "Feminist Glaciology"? Nun, wir werden es kopieren und eine Arbeit über feministische Astronomie schreiben, in der wir erklären, dass die Astrologie von Feministinnen und Homosexuellen als integraler Bestandteil der Wissenschaft der Astronomie betrachtet werden sollte, die als Frauenfeindlichkeit bezeichnet werden sollte. Die Rezensenten waren von dieser Idee sehr begeistert. Aber was ist, wenn wir die Themenanalysemethode verwenden, um Ihre bevorzugten Dateninterpretationen zu jonglieren? Warum nicht. Wir haben einen Artikel über arbeitende Transgender geschrieben, in dem sie genau das getan haben. Verwenden Männer „männliche Reserven“, um ihre verblassende Männlichkeit dort auf eine Weise zu demonstrieren, die für die Gesellschaft nicht akzeptabel ist? Kein Problem. Wir haben ein Papier veröffentlicht, dessen Zusammenfassung wie folgt lautet: „Ein Forscher für Geschlechterprobleme geht in ein Restaurant mit halbnackten Kellnerinnen, um herauszufinden, warum er gebraucht wird.“ Sie sind verwirrt über allgemein akzeptierte Eindrücke und suchen nach einer Erklärung dafür? Wir selbst haben in unserer Arbeit „Dildo“ alles erklärt und die Antwort auf die folgende Frage gegeben: „Warum masturbieren heterosexuelle Männer normalerweise nicht durch anale Penetration und was passiert, wenn sie damit beginnen?“ Wir geben einen Hinweis: Laut unserem Artikel in der führenden wissenschaftlichen Zeitschrift „Sexualität und Kultur“ werden Männer in diesem Fall viel weniger Feindseligkeit gegenüber Transgender- und Transgender-Menschen haben und weiblicher werden.

Wir haben andere Methoden angewendet. Zum Beispiel haben wir uns überlegt, ob wir einen „progressiven Artikel“ mit dem Vorschlag schreiben sollen, weißen Männern in Colleges zu verbieten, im Publikum zu sprechen (oder den Lehrer dazu zu bringen, auf E-Mails zu antworten, die zu ihnen kamen), und sie dann zusätzlich zu allem in Ketten auf dem Boden sitzen zu lassen damit sie Reue empfinden und ihre historische Schuld wieder gut machen. Kaum gesagt als getan. Unser Vorschlag fand eine lebhafte Resonanz, und es scheint, dass der Titan der feministischen Philosophie, die Zeitschrift "Hypatia", mit großer Wärme auf ihn reagierte. Wir standen vor einer weiteren schwierigen Frage: "Ich frage mich, ob das Kapitel aus Hitlers Minenkampf veröffentlicht wird, wenn die Feministin es umschreibt." Es stellte sich heraus, dass die Antwort darauf positiv war, da die feministische Fachzeitschrift Affilia den Artikel zur Veröffentlichung akzeptierte. Auf dem wissenschaftlichen Weg wurde uns klar, dass wir alles tun können, wenn es nicht über den Rahmen der allgemein anerkannten Moral hinausgeht und das Verständnis der vorhandenen wissenschaftlichen Literatur demonstriert.

Mit anderen Worten, wir hatten guten Grund zu der Annahme, dass wir die Möglichkeit haben werden, politisch modische Aussagen zu machen, wenn wir die vorhandene Literatur richtig aneignen und sie ausleihen (und dies ist fast immer möglich - wir müssen uns nur auf die Primärquellen beziehen). In jedem Fall stellte sich ein und dieselbe grundlegende Frage: Was müssen wir schreiben und was müssen wir zitieren (alle unsere Links sind übrigens ziemlich real), damit unser Unsinn als Wissenschaft des Hochflugs veröffentlicht wird. “

Diese Artikel wurden erfolgreich getestet und in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht. Aufgrund ihres „vorbildlichen wissenschaftlichen Charakters“ erhielten die Autoren sogar vier Einladungen, Rezensenten in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu werden, und einer der absurdesten Artikel, „Dog Park“, nahm in der Liste der besten Artikel in der führenden Zeitschrift für feministische Geographie „Gender, Place and Culture“ einen herausragenden Platz ein. Die These dieses Opus lautete wie folgt:

„Hundeparks geben sich Vergewaltigungen hin und sind ein Ort einer wachsenden Kultur der Hundevergewaltigung, in der der„ unterdrückte Hund “systematisch unterdrückt wird, wodurch wir die menschliche Herangehensweise an beide Probleme messen können. Dies gibt eine Vorstellung davon, wie Männer von der sexuellen Gewalt und Bigotterie, zu der sie neigen, entwöhnt werden können “(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Die amerikanische Aktivistin und Schriftstellerin, die ihre homosexuellen Vorlieben nicht verheimlicht, Professorin für Geisteswissenschaften Camilla Paglia, bemerkte 1994 in ihrem Buch Vamps And Tramps: „... In den letzten zehn Jahren ist die Situation außer Kontrolle geraten: Ein verantwortungsbewusster wissenschaftlicher Ansatz ist unmöglich, wenn der rationale Diskurs von Sturmtruppen kontrolliert wird In diesem Fall schwule Aktivisten, die mit fanatischem Absolutismus den ausschließlichen Besitz der Wahrheit beanspruchen ... Wir müssen uns der potenziell schädlichen Verwechslung von schwulem Aktivismus mit der Wissenschaft bewusst sein, die mehr Propaganda als Wahrheit erzeugt. Schwule Wissenschaftler sollten zuerst Wissenschaftler sein und dann schwul… “(Paglia 1995, S. 91).

Der letzte Satz ist etwas bemerkenswert. Die Transformation der ideologischen und sozialen Ansichten von Fachleuten für psychische Gesundheit - nicht medizinische Beobachtungen und wissenschaftliche Fakten - hat einen starken Einfluss auf die Forschungsergebnisse. Leider konzentrieren sich viele derjenigen, die Homosexualität studieren, eindeutig auf ein bestimmtes Ergebnis.

Forscher, deren Ergebnisse den Begriff „Homosexualität als Orientierungsform“ widerlegen, werden häufig auf der Grundlage des Prinzips „ad hominem aestantiae“ kritisiert. Dies ist eine bösartige demagogische Praxis, bei der ein Argument anstelle einer sachlichen Erörterung des Arguments selbst widerlegt wird, indem auf die Umstände, die Natur, das Motiv oder andere Attribute der Person hingewiesen wird, die das Argument vorbringt, oder auf die Person, die mit dem Argument verbunden ist. Zum Beispiel die Tatsache, dass der Wissenschaftler gläubig ist oder politische Parteien mit konservativen Ansichten unterstützt, dass der Artikel in einer Zeitschrift veröffentlicht wird, die nicht zum Mainstream gehört oder von Experten begutachtet wird usw. Darüber hinaus werden alle Versuche, dieses Argument um 180 Grad zu drehen, sofort von Vorwürfen der Obszönität, mangelnder „politischer Korrektheit“, „Homophobie“ und sogar der Ausbreitung von Hass übertönt.

Urteile für dich selbst.

Carl Maria Kertbeny, der österreichische Pamphletist, der die Begriffe Heterosexualität, Monosexualität und Homosexualität prägte (früher wurde gleichgeschlechtliche sexuelle Aktivität als Sodomie oder Päderastie bezeichnet), war Homosexueller (Takács 2004, S. 26–40). Der deutsche Jurist Karl Heinrich Ulrichs, der den Begriff „sexuelle Orientierung“ prägte und forderte, homosexuelle Beziehungen als normal zu betrachten, weil sie angeboren seien, war Homosexueller (Sigusch 2000). Edward Warren, ein amerikanischer Millionär mit Interesse an der Antike, stellte der Öffentlichkeit einen angeblich antiken Becher mit Bildern päderastischer Handlungen zur Verfügung, der angeblich die Normativität der Homosexualität im antiken Griechenland bestätigte (den sogenannten Warren Cup), war ein Homosexueller (BrightonOurStory 1999). Der Entomologe Dr. Alfred Kinsey – „der Vater der sexuellen Revolution in den Vereinigten Staaten“ – war bisexuell (Baumgardner 2008, S. 48) und hatte Sex mit anderen Männern, darunter seinem Schüler und Co-Autor Clyde Martin (Ley 2009, S . 59). Der Psychiater Fritz Klein, Autor der Klein Sexual Orientation Scale, war bisexuell (Klein und Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker begann ihre berühmte Studie auf Drängen ihres Freundes Sam Frome und anderer schwuler Männer (Jackson et al., 1998, S. 251-253), und ihr allererster Bericht zu diesem Thema wurde in der Schwulenzeitschrift Mattachine veröffentlicht Rezension (Hooker 1955). Der Psychiater Paul Rosenfels, der 1971 „Homosexuality: The Psychology of the Creative Process“ veröffentlichte, in dem homosexuelle Anziehung als normale Variante untersucht wurde und dessen Beteiligung an den Ereignissen von 1973 eine Rolle spielte, war homosexuell (Paul Rosenfels Community-Website ohne Datum).

Dr. John Spiegel, der zum Präsidenten der American Psychiatric Association in 1973 gewählt wurde, war homosexuell (und Mitglied der sogenannten „GayPA“) (81-Wörter, 2002), wie andere Kollegen, die zum Ausschluss der Homosexualität von der Liste der Abweichungen beigetragen haben: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein und White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) und Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, der den manipulativen Begriff „Homophobie“ unter dem Einfluss von Kontakten mit schwulen Freunden geprägt hat, war ein feuriger Kämpfer der homosexuellen Bewegung (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, der die "Hypothese" formuliert hat, dass Personen, die Homosexualität skeptisch gegenüberstehen, "versteckte Homosexuelle" sein könnten, ist selbst homosexuell (West 2012). Dr. Gregory Herek, ein Spezialist für „Homophobie“, der die Definition von „Hassverbrechen“ konzipiert, ist selbst ein Homosexueller (Bohan und Russel 1999). Die Autoren der Hauptstudien, die als Bestätigung des biologischen Ursprungs der Homosexualität interpretiert werden, sind Homosexuelle: Dr. Simon LeVey ("Studie des Hypothalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("Studie der Zwillinge") (Mass 1990) und Dr. Dean Heimer ("Die Erforschung schwuler Gene") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, der in einem Buch behauptet, Homosexualität sei bei Tieren weit verbreitet und normal und „die Folgen für den Menschen sind enorm“, ist selbst homosexuell (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, ein Befürworter der Hypothese der "Natürlichkeit" von Homosexualität und Transsexualität bei Tieren, ist der geborene Jonathan Rafgarden, der sich im Alter von 52 Jahren einem medizinischen Eingriff zur Plastizität von Männern und Frauen unterzog (Yoon 2000).

Der Bericht der American Psychological Association über die reparative Therapie für Homosexuelle kam zu dem Schluss, dass „Bemühungen zur Änderung der sexuellen Orientierung im Gegensatz zu den Behauptungen von Praktikern und Befürwortern der reparativen Therapie wahrscheinlich nicht erfolgreich sein werden und ein gewisses Schadensrisiko bergen“ (APA 2009, S. V); Dieser Bericht wurde von einer Arbeitsgruppe aus sieben Personen erstellt, von denen Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson schwul und Robin Lyn Miller bisexuell sind (Nicolosi 2009). Der Autor eines anderen Berichts der American Psychological Association über Kinder gleichgeschlechtlicher Paare, der schrieb, dass „keine Studien ergeben haben, dass Kinder lesbischer oder schwuler Eltern im Vergleich zu Kindern heterosexueller Eltern benachteiligt sind“ (APA 2005, Abs. 15), Professorin Charlotte J. Patterson von der University of Virginia ist die ehemalige Präsidentin der Division 44, der Untergruppe für die Interessenvertretung von Lesben, Schwulen und Bisexuellen der APA, und Gastdozentin im LGBT Health Graduate Certificate Program am Columbia College of Arts and Sciences (GW). Columbian College). Dr. Clinton Anderson, der Dr. Patterson für ihre „unschätzbare Unterstützung“ bei dem Bericht dankte (APA 2005, S. 22), ist homosexuell (siehe oben). Zu den anderen sieben Personen, denen Dr. Patterson für ihre „hilfreichen Kommentare“ dankte, gehörten Dr. Natalie S. Eldridge, die schwul ist (Eldridge et al., 1993, S. 13), und Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, Wer ist schwul (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin ist lesbisch (Weinstein 2001) und „eine Pionierin im Eintreten für queere Sexualität und alternative Familienvereinbarungen“ (Manhatann Alternative. n.d.). Und in einer früheren Version des Berichts (APA 1995) dankte Dr. Patterson auch Dr. Bianca Cody Murphy, ebenfalls eine Lesbe (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, ein Historiker und Philosoph, der eine Reihe von Werken veröffentlicht hat, die die Homosexualität in der russischen Gesellschaft positiv beschreiben, hat wiederholt die Rhetorik der Homosexuellenbewegung in Russland unterstützt, erhielt Stipendien von amerikanischen und anderen LGBT + -Organisationen und ist ledig, nie verstorben nicht verheiratet (Kusnezow und Ponkin 2007). Celia Kitzinger und Susan (Sue) Wilkinson, maßgebliche Mitglieder der British Psychological Society und der American Psychological Association, Autoren zahlreicher Bücher und Publikationen, die das traditionelle Verständnis von Geschlechterrollen und Heterosexualität kritisieren, sind miteinander verheiratet (Davies 2014). Die Psychiaterin Martha Kirkpatrick, Autorin der 1981-Studie zum „Keine Auswirkung“ auf die Elternschaft in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, ist eine Lesbe (Rosario 2002). Die Gynäkologin Catherine O'Hanlan, Autorin von Artikeln über Homophobie, ist mit einer Frau verheiratet (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, Popularisator aller Formen der sogenannten. "Alternative Sexualität" ist homosexuell (Bering 2013).

Ich werde hier mit der Analyse der Persönlichkeiten wissenschaftlicher LGBT-Propagandisten aufhören, da dies nicht der Zweck dieses Artikels ist. Persönlich glaube ich, dass die Ad-Hominem-Analyse von Material ein falsches und fehlerhaftes Prinzip der Wissenschaft ist und unbedingt vermieden werden sollte. Punkt.

Darüber hinaus sollte anerkannt werden, dass es homosexuelle Wissenschaftler gibt, die den Mut haben, LGBT-skeptische Ergebnisse zu präsentieren: Zum Beispiel Dr. Emily Drabant Conley, eine lesbische Neurowissenschaftlerin der Genomfirma „23andme“ (Rafkin 2013), die die Ergebnisse einer umfassenden Genomstudie als Poster präsentierte Assoziation der sexuellen Vorlieben auf dem jährlichen Kongress der American Society of Human Genetics in 2012 - die Studie fand keinen Zusammenhang zwischen homosexueller Anziehung und Genen (Drabant et al., 2012). Obwohl Drabant meines Wissens aus unbekannten Gründen diese Materialien nicht zur Veröffentlichung in einer von Experten geprüften Zeitschrift eingereicht hat.

Die Ablehnung des Prinzips „Ad hominem“ muss jedoch in der Wissenschaft universell sein. In diesem Fall sollte jemand, der „A“ sagt, „B“ sagen. Es ist ungeheuer heuchlerisch, bestimmte Studien aufgrund der politischen Ansichten oder spirituellen Überzeugungen von Forschern zu diskreditieren, beispielsweise weil die Veröffentlichung in einer von der Catholic Medical Association veröffentlichten Zeitschrift erfolgte oder weil die Studie vom konservativen Witherspoon Institute finanziert wurde, und gleichzeitig die oben genannten Daten zu ignorieren Forscher präsentieren Ergebnisse der LGBT-Interessenvertretung. Idealerweise sollte bei der Erörterung des Problems der homosexuellen Anziehung das Prinzip „Ad hominem“ bei der Interpretation von Schlussfolgerungen überhaupt nicht verwendet werden.

Abschluss

Die Wissenschaft lässt sich nicht in politisch „richtig“ und „falsch“, modisch und konservativ, demokratisch und autoritär einteilen. Wissenschaft selbst kann keine LGBT-Propaganda oder LGBT-Skepsis sein. Einfach ausgedrückt sind wissenschaftliche Prozesse – psychophysiologische Phänomene und Reaktionen, Viren und Bakterien – den politischen Ansichten des Wissenschaftlers, der sie untersucht, völlig gleichgültig; Bakterien wissen nichts über „Kulturkriege“. Das sind Tatsachen, die als gegeben existieren, sie können nur ignoriert oder diejenigen, die sie erwähnen, zensiert werden, aber diese Tatsachen können nicht aus der Realität verbannt werden. Wissenschaft basiert auf der wissenschaftlichen Methode, jeder, der die Wissenschaft in etwas anderes verwandelt, egal von welchen Zielen er geleitet wird – Humanismus, Ideologie und Politik, soziale Gerechtigkeit und Social Engineering usw. – sind echte Prediger der „Pseudowissenschaft“. Allerdings unterliegt die wissenschaftliche Gemeinschaft, wie jede andere Gemeinschaft von Menschen mit eigenen Überzeugungen und Bestrebungen, Voreingenommenheit. Und diese Voreingenommenheit gegenüber bestimmten Menschen, den sogenannten. „neoliberale“ Werte kommen in der modernen Welt tatsächlich stark zum Ausdruck. Als Grund für diese Voreingenommenheit können viele Faktoren angeführt werden – ein dramatisches soziales und historisches Erbe, das zur Entstehung „wissenschaftlicher Tabus“ führte, intensive politische Kämpfe, die zu Heuchelei führten, und die „Kommerzialisierung“ der Wissenschaft, die zum Streben nach Sensationen führte usw. Natürlich beschränkt sich das Problem der Voreingenommenheit in der Wissenschaft nicht nur auf die Voreingenommenheit bei der Beurteilung von Homosexualität, sondern umfasst auch viele andere Themen, die oft von entscheidender Bedeutung und wichtig für die Entwicklung der Menschheit sind. Ob Voreingenommenheit in der Wissenschaft vollständig vermieden werden kann, bleibt umstritten. Meiner Meinung nach ist es jedoch möglich, Bedingungen für einen optimalen äquidistanten wissenschaftlichen Prozess zu schaffen. Eine dieser Bedingungen ist die absolute Unabhängigkeit der wissenschaftlichen Gemeinschaft – finanzielle, politische und, nicht weniger wichtig, Freiheit von den Medien.

Weitere Informationen

1. Socarides CW Sexualpolitik und wissenschaftliche Logik: Das Thema Homosexualität. Das Journal of Psychohistory. 10. nein. 3 ed. 1992
2. Satinover J. Die „Trojaner-Couch“: Wie die Verbände für psychische Gesundheit die Wissenschaft falsch darstellen. 2004
3. Mohler RA Jr. Wir können nicht schweigen: Wahrheit sagen zu einer Kultur, die Sex, Ehe und die Bedeutung von richtig und falsch neu definiert. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Russe A. Fake Science: Aufdeckung der verzerrten Statistiken, unscharfen Fakten und zwielichtigen Daten der Linken. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Fehler der American Psychiatric Association, der American Psychological Association und der National Educational Association bei der Vertretung von Homosexualität in Amicus Briefs zu Änderungsantrag 2 zum Obersten Gerichtshof der USA. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Die Wissenschaft der politischen Korrektheit. Die nackte Wissenschaft. 22. Juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Jäger P. Schädigt politische Korrektheit die Wissenschaft? Gruppenzwang und Mainstream-Denken können Neuheit und Innovation behindern. EMBO Rep. 2005 May; 6 (5): 405 & ndash; 7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Sozialwissenschaftler sieht Bias Within. Die New York Times. 7. Februar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Aufzeichnungen

1 Encyclopedia Britannica definiert Propaganda wie folgt: „Fürsprache, Verbreitung von Informationen - Fakten, Argumente, Gerüchte, Halbwahrheiten oder Lügen -, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Propaganda ist ein mehr oder weniger systematischer Versuch, die Überzeugungen, Beziehungen oder Handlungen anderer Menschen durch Symbole (Wörter, Gesten, Plakate, Denkmäler, Musik, Kleidung, Abziehbilder, Frisuren, Zeichnungen auf Münzen und Briefmarken usw.) zu manipulieren. Absichtlichkeit und eine relativ starke Betonung der Manipulation unterscheiden Propaganda von gewöhnlicher Kommunikation oder freiem und einfachem Gedankenaustausch. Ein Propagandist hat ein bestimmtes Ziel oder eine Reihe von Zielen. Um sie zu erreichen, wählt der Propagandist bewusst Fakten, Argumente und Symbole aus und präsentiert sie so, dass die größte Wirkung erzielt wird. Um den Effekt zu maximieren, kann er wesentliche Fakten übersehen oder verfälschen und versuchen, die Aufmerksamkeit des Publikums von anderen Informationsquellen abzulenken. “ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 traditioneller Politiker

3 Aktivist der linken Community

4 So heißt es im Memo

---

Bibliografische Quellen

1. 81 Wörter. 2002. "Die Geschichte, wie die American Psychiatric Association in 1973 entschieden hat, dass Homosexualität keine psychische Krankheit mehr ist." Dieser American Life-Radiopodcast wurde im Januar mit 18 und 2002 ausgestrahlt.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Eine umfassende Schlussfolgerung von 14.05.2002 zum Inhalt, zur Ausrichtung und zum tatsächlichen Wert der Veröffentlichungen von I. S. Kon // Gesetz gegen Xenomorphe im Bereich der öffentlichen Moral: Methodik der Gegenwirkung: Materialsammlung / Otv. ed. und comp. Doktor der Rechtswissenschaften, prof. M. N. Kuznetsov, Doktor der Rechtswissenschaften I. V. Ponkin. - M .: Regionalfonds zur Unterstützung von Frieden und Stabilität in der Welt; Institut für staatskonfessionelle Beziehungen und Recht, 2007. - S. 82 - 126. - 454 mit
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Stefan Bahnik, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan et al. 2015. "Schätzung der Reproduzierbarkeit der psychologischen Wissenschaft." Science 349, nein. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Es gibt konservative Professoren.“ Nur nicht in diesen Staaten.“ Die New York Times, 1. Juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr., Bethany A. Lohr. 1996. "Wird Homophobie mit homosexueller Erregung in Verbindung gebracht?" Journal of Abnormal Psychology 105, No. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. „Das zweischneidige Schwert des genetischen Determinismus: Soziale und politische Agenden in genetischen Studien zur Homosexualität, 1940–1994.“ In Science and Homosexualities, herausgegeben von Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psychologie verliert an wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit, sagen APA-Insider."
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Bericht der American Psychological Association Task Force zu geeigneten therapeutischen Reaktionen auf die sexuelle Orientierung. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesben- und Schwulenerziehung: Eine Quelle für Psychologen. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Liebe ist verschwörerisch, abweichend und magisch." GayToday, 1. November 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom: „Die umstrittene Studie über homosexuelle Eltern ist nach den Ergebnissen des Journals äußerst fehlerhaft.“ Chronicle of Higher Education, Juli 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. “Liebe schwule Community: Ihre Kinder sind verletzt.” The Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Wissenschaftliche Kompetenz und Mythos der wissenschaftlichen Methode. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismus in Wissenschaft und Medizin: Wie dominante Theorien die Forschung monopolisieren und die Suche nach der Wahrheit ersticken. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Schauen Sie in beide Richtungen: Bisexuelle Politik. Farrar: Straus und Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexualität und amerikanische Psychiatrie: Die Politik der Diagnose. New York: Grundlegende Bücher
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Große aktuelle politische Enzyklopädie]. Moskwa: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Der sexuelle Abweichler in uns allen. Farrar, Straus und Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, Juli 16, 2017, 7: 23 am, poste auf Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. „Homosexualität bei Männern und Anzahl älterer Brüder.“ The American Journal of Psychiatry 153, Nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Diskussion: Homosexuelles Verhalten bei Tieren #Quelle für 1500-Arten nicht gefunden. Gepostet März 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. und Glenda M. Russell. 1999. Gespräche über Psychologie und sexuelle Orientierung. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren“, Ausgabe 6, Sommer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  Zugriff auf den 31. Januar 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla und Peter Aronow. 2015. "Unregelmäßigkeiten in LaCour (2014)." Stanford University, Mai 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Bekannte Gesichter, verborgene Leben: Die Geschichte homosexueller Männer in Amerika von heute. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. “Wie der Psychiater, der das Handbuch zu Sex mitgeschrieben hat, über Sex spricht?” Motherboard, April 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul und Kirk Cameron. 2012. „Evelyn Hooker erneut untersuchen: Mit Kommentaren zu Schumms (2012) Reanalyse den Rekord klarstellen.“ Ehe & Familie Bewertung 48, Nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. „Zusammenfassung der externen Überprüfung der CAMH Gender Identity Clinic of the Child, Youth & Family Services.“ Januar 2016. Erhältlich unterhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube greift das freie Denken an." FoxNews Channel, 26. April 2018. Ebenfalls auf FoxBews Channel auf YouTube hochgeladen: „Tucker: Warum die angebliche Zensur von YouTube wichtig ist.“https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Homosexuelle Orthodoxie und akademische Häresie. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Wolke, John. "Ja, sie sind schwul." Time Magazine, 26. Januar 2007.
34. Cochran, William G., Friedrich Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Statistische Probleme des Kinsey-Berichts über sexuelles Verhalten beim männlichen Menschen." American Statistical Association, National Research Council (US). Ausschuss für Forschung in sexuellen Problemen - Psychologie. Zeitschrift der American Statistical Association 48, No. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Politisch korrekt in britisch". Zugriff auf Dezember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Große Wissenschaft, angetrieben von politischer Korrektheit." Schöpfungsentwicklung, Dezember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Homosexuelles Ehepaar, das im Ausland verheiratet ist, feiert in Großbritannien, als das Gesetz über gleichgeschlechtliche Ehen in Kraft tritt. Der Wächter, März 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Nachruf auf Larry Kurdek." Erschienen in den Dayton Daily News von Juni 13 bis Juni 14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Wörterbuch / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. und Jessica M. Tipsord. 2011. „Peer-Ansteckung in der sozialen und emotionalen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen.“ Jahresrückblick auf die Psychologie 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. „Genomweite Assoziationsstudie zur sexuellen Orientierung in einer großen, webbasierten Kohorte.“https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Herausgeber von The NewAtlantis. 2016. "Lügen und Mobbing von der Menschenrechtskampagne." The NewAtlantis, Oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Nicht geschlechtskonforme Jugendliche: aktuelle Perspektiven.“ Jugendgesundheit, Medizin und Therapeutika 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher und Suzanne Slater. 1993. „Das Rätsel der Gegenseitigkeit: Ein lesbischer Dialog.“ Wellesley Centres for Women Work in Progress, No. 62.
45. Ersly, Warren. 2013: „Das Desideratum des Diskurses: Lektionen, die von einem schwulen Schaf gelernt wurden.“ In MercerStreet 2013-2014: eine Sammlung von Aufsätzen aus dem von Pat C. Hoy, 47-56, programmierten Expository Writing. New York: Expository Writing Program, Hochschule für Künste und Wissenschaften, New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. und Emily DeFranco. 2014. Handbuch der Geburtshilfe. Philadelphia: Wolters Kluwer Gesundheit.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia lügt, Verleumdung geht weiter." WND, Dezember 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. „Rache der Soziologen.“ TheWeekly Standard, Juli 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. „Wessen Voreingenommenheit?“ InsideHigher Ed, 24. November 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. „Als ehemaliger Dekan der Harvard Medical School bezweifle ich Browns Versäumnis, Lisa Littman zu verteidigen.“ Quilette, 31. August 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Der Mythos 'Homosexuelle Unfruchtbarkeit'. Der Bach. 26. April 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Zugriff auf September 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. „Wie viele Menschen sind lesbisch, schwul, bisexuell und transgender?“ TheWilliams Institute, UCLA School of Law, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. „Kommentar: Der Tag, an dem Larry Kramer mich (und meine Mathematik) dissed.“ Anwalt, 2. September 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. „Brief an die Herausgeber und beratenden Herausgeber von Social Science Research.“ Sozialwissenschaftliche Forschung 41, Nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd "RobertOscar Loper". Zugriff auf Dezember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Modeerscheinungen und Irrtümer in den Sozialwissenschaften. Oxford: LavisMarketing.
57. Grün, Richard. 2018. Schwulenrechte, Trans-Rechte: Der 50-jährige Kampf eines Psychiaters / Anwalts. Columbia, South Carolina: Agenda-Buch.
58. GW Columbian College (Kolumbianisches College für Kunst und Wissenschaften der George Washington University). nd "LGBT-Programm für Gesundheitspolitik und -praxis / Charlotte J. Patterson." Zugriff am 19. Dezember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016. „Johns Hopkins Community fordert die Ablehnung des irreführenden Anti-LGBTQ-„Berichts“.“ Menschenrechtskampagne, 6. Oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodoxe Akademie und "Peer-Reviewed Research". Zugriff auf Dezember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "The Problem". Zugriff auf Dezember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. “'New Atlantis' -Redakteure drängen nach einer Basheshomosexualitätsstudie für schwule Interessengruppen zurück.“ LifeSite News, Oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Nutte, Evelyn. 1955. “Invertierungen sind keine unterschiedlichen Persönlichkeitstypen.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Was ist das 5 Sigma der Medizin?" Der Lancet 385, Nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC-Mitarbeiter. 2014. „Wichtig: Es ist an der Zeit, dass Scott Lively und Robert Oscar Lopez den Export von Hass beenden.“ Menschenrechtskampagne, 16. September 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Explodieren des Genmythos: Wie genetische Informationen von Wissenschaftlern, Ärzten, Arbeitgebern, Versicherungsunternehmen, Pädagogen und Strafverfolgungsbehörden produziert und manipuliert werden. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, Pionier bei der Bekämpfung von Krankheiten, stirbt." Gay City News, Mai 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Jäger, Philip. 2005: „Schädigt politische Korrektheit die Wissenschaft? Gruppenzwang und Mainstreaming können Neuheit und Innovation entmutigen “, berichtet EMBO 6, No.5: 405-407.
69. Einfluss beobachten. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)." Zugriff auf Dezember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe und Karen Markoe. 1998. Die Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribners Söhne.
71. Jackson, Ron. 2009. "Offene Saison für Domainer und Domaining - zu voreingenommene LA Times ArticleLeads neueste Angriffe auf Objektivität und Genauigkeit." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry. 2016. "Die Persönlichkeit der politischen Korrektheit." Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. „Warum hat sich die Brown University vor Transaktivisten verbeugt?“ National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein und Schwartz 2001. Bisexuelle und schwule Ehemänner: Ihre Geschichten, ihre Worte – Fritz Klein, Thomas R. Schwartz – Google Books. Bücher. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. „Die schwule Seite der Natur.“ Zeit, April 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. und Donald P. Green. 2014. „Wenn Kontakt die Meinung ändert: Ein Experiment zur Übertragung von Unterstützung für die Gleichstellung von Homosexuellen.“ Wissenschaft 346, Nr. 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "Die Evelyn Hooker-Studie und die Normalisierung der Homosexualität." nd Abrufbar unterhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Unersättliche Frauen: Frauen, die streunen und die Männer, die sie lieben. New York: Rowman und Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian und Helen Pluckrose. 2018. "Academic Grievance Studies und die Korruption der Wissenschaft." Areo Magazine, Oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Geschlechtsspezifische Dysphorie bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen: Eine Studie über Berichte von Eltern.“ PLoS ONE 13, No. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. nd "April Martin". Zugriff auf Dezember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Gleichgeschlechtliche Elternschaft und Ergebnisse für Kinder: Eine genauere Untersuchung des Berichts der American Psychological Association über lesbische und schwule Elternschaft." SocialScienceResearch 41, Nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Gleichgeschlechtliche Elternschaft und Ergebnisse für Kinder: Eine genauere Untersuchung des Berichts der American Psychological Association über lesbische und schwule Elternschaft." Social Science Research 41, No. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetik und soziale Ansteckung: Zwei Seiten einer Medaille?“ Journal of Memetics: Evolutionäre Modelle der Informationsübertragung 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Persistent Bias auf Wikipedia Methoden und Antworten." Social Science Computer Review, 36, No. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Volunteer Fehler in der Kinsey-Studie." Journal of Abnormal Psychology 47, No. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Messe, Lawrence. 1990. "Homophobie auf der Couch: Ein Gespräch mit Richard Pillard, dem ersten offen schwulen Psychiater in den USA." In Homosexualität und Sexualität: Dialoge der sexuellen Revolution - Band I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Sexualität und Geschlecht: Erkenntnisse aus den Biologie-, Psychologie- und Sozialwissenschaften." TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Editorial Retraction." Science 348, nein. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. „Eine geheime Anziehungskraft oder ein defensiver Abscheu? Homophobie, Verteidigung und implizite Erkenntnis. “Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Abweichung von der Devianz Eine Geschichte der homosexuellen Rechte und der emanzipatorischen Wissenschaft in Amerika. Chicago: Universität von Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. „Gleiches Amt, andere Ziele.“ Monitor Staff der American Psychological Association, Dezember 2001, Bd. 32.Nr. elf.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „Wie Amerika das Vertrauen in Fachwissen verlor und warum das ein riesiges Problem ist.“ Foreign Affairs, 96, Nr. 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. „Wer waren die Mitglieder der APA-Task Force?“ Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Zitiert in Kinney, Robert L. III. 2015. "Homosexualität und wissenschaftliche Beweise: Über verdächtige Anekdoten, veraltete Daten und allgemeine Verallgemeinerungen." The Linacre Quarterly 82, No. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps und Tramps: Neue Essays. London: Wikinger.
96. Paul Rosenfels Community-Website.Dekan Hannotte, „Ein Gespräch mit Edith Nash“, Paul Rosenfels Community-Website http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova knallt 'Gay Sheep'Experiment." Zugriff auf Dezember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Pflüger, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts wird gleichgeschlechtliche Heiratsurkunden ausstellen." Provincetown, MA, Mai 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) und Sue Buerkel (R) küssen sich auf der Treppe des Rathauses, nachdem sie ihre Heiratsurkunde erhalten haben. Mai 17, 2004 in Provincetown, Massachusetts. Massachusetts ist der erste Staat in der Nation, der gleichgeschlechtliche Ehen legalisiert. “(Foto von William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Kräfte, Kirsten. 2015. Das Schweigen: Wie die Linke die Redefreiheit tötet. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. „Erin Conley und Emily Drabant heiraten in Redwoods.“ SFGate, 24. Oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Wie unterschiedlich sind die erwachsenen Kinder von Eltern, die gleichgeschlechtliche Beziehungen haben? Erkenntnisse aus der New Family Structures Study. “Social Science Research 41, No.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Ist die Auswirkung des strukturellen Stigmas auf die Sterblichkeit sexueller Minderheiten robust? Ich kann die Ergebnisse einer veröffentlichten Studie nicht wiederholen. “ Social Science & Medicine188: 157 & ndash; 165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Schwule, Voreingenommenheit und falsche Wissenschaft." New YorkPost, Dezember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter an die Universität von Texas in Bezug auf Professor Mark Regnerus 'angeblich uneigennützige Studie gegen Homosexuelle." The New Civil Rights Movement (Blog), Juni 24, 2012. Derzeit erhältlich beihttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-in Bezug auf Professor-Mark-Regnerus-angeblich-unethische-Anti-Homosexuell-Studie /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Sexuelle Partnerpräferenz, hypothalamische Morphologie und Aromatase bei Schafen.“ Physiologie & Verhalten 83, Nr. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. „Neurobiologie der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung.“ Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzers" Rückzug ": Was bedeutet es wirklich?" NARTH Bulletin, Mai 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Aufdeckung der verzerrten Statistiken, unscharfen Fakten und zwielichtigen Daten der Linken. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Kommentar zu seinem eigenen Beitrag „3-Fehler, die die Menschen begehen.“ Der Föderalist, Dezember 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Auch zitiert von Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, stimmt zu, dass es nicht seiner eigenen Neutralitätsrichtlinie folgt.” Gelegentliche Abstammung, Dezember 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasse: Die Realität menschlicher Unterschiede. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, USA.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Hier ist Ihre Korrektur, Wikipedia-Gründer." WND, 17. Dezember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Hinweise auf eine pro-homosexuelle Voreingenommenheit in den Sozialwissenschaften: Zitierraten und Forschung zu lesbischer Elternschaft." Psychologische Berichte 106, nein. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Überprüfung einer Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.“ Ehe & Familie Bewertung 48, Nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Ändern der sexuellen Orientierung: Ein Bericht der Verbraucher.“ Berufspsychologie: Forschung und Praxis 33, Nr. 3: 249 - 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Die Freude am schwulen Sex ist eine intime Anleitung für schwule Männer zu den Freuden eines schwulen Lebensstils. New York: Simon und Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Wie der Kampf um Transgender-Kinder zur Entlassung eines führenden Sexualforschers führte.“ TheCut, 7. Februar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / Fight-Over-Trans-Kids-haben-einen-Forscher-gefeuert.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „Eine falsche Anschuldigung hat dazu beigetragen, Kenneth Zucker, einen umstrittenen Sexualforscher, zu Fall zu bringen.“ Der Schnitt, 16. Januar 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. „Ein akademisches Auto-da-Fé. Ein Soziologe, dessen Daten gleichgeschlechtliche Beziehungen bemängeln, wird von der progressiven Orthodoxie heimgesucht.“ The Chronicle of Higher Education, 23. Juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. „Grenzen überschreiten: Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation.“ Sozialer Text 46, Nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. und Jean Brichmont. 1998. Modischer Unsinn: postmoderner Intellektueller Missbrauch der Wissenschaft. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. „Ein Physiker experimentiert mit Kulturwissenschaften.“ Lingua Franca, 5. Juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Personen, die behaupten, von der Therapie zur sexuellen Neuorientierung profitiert zu haben.“ Jahrestagung der American Psychiatric Association, New Orleans, 5.–10. Mai 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Können einige schwule Männer und Lesben ihre sexuelle Orientierung ändern? 200-Teilnehmer berichten von einem Wechsel von homosexueller zu heterosexueller Orientierung. “Archiv für sexuelles Verhalten 32, Nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Antwort: Die Studienergebnisse sollten nicht unbeantwortet bleiben und weitere Untersuchungen zur Wirksamkeit der sexuellen Neuorientierungstherapie rechtfertigen.“ Archives of SexualBehavior 32, No. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer überprüft erneut seine 2003-Studie zur reparativen Therapie von Homosexualität [Schreiben an den Herausgeber]." Archives of Sexual Behavior41, No. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Schwindel, David. 2011. "Wie die Linke Wikipedia eroberte, Teil 1." FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Das Doppelleben von Kertbeny In: G. Hekma (Hrsg.) Vergangenheit und Gegenwart der radikalen Sexualpolitik, UvA-Mosse-Stiftung, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker zitiert beschämend Anti-LGBT'Researcher '." Bilerico-Projekt, 29. Juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinseys 'sexuelles Verhalten im menschlichen Männchen': Einige Kommentare und Kritikpunkte." Psychological Bulletin 45: 443 & ndash; 459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Die New York Times 2003, HOCHZEITEN / FEIERN; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. Die New York Times. 2004. “HOCHZEITEN / FEIERN; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Die Psychologie der Unfruchtbarkeit, USA Today über MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Zugriff auf September 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Mit der Verbreitung von Transaktionsproblemen rückt die Frage in den Vordergrund, wie der Ausdruck von Geschlechtsvarianten behandelt werden soll." National Post, Februar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-werden-mainstream-frage-wie-adresse-variante-geschlechtsausdruck-tritt-in den vordergrund.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Gebrechlich und gealtert, ein Riese entschuldigt sich." MercatorNet, Mai 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Die Transgender-Bewegung: Ihre Ursprünge und ihre soziale Theorie trumpfen mit der Wissenschaft." Vortrag auf der Teens4Truth-Konferenz, Texas, November. 18, 2017. Verfügbar auf YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario, MD und PhD (2002) Ein Interview mit Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Link zu diesem Artikel: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. „Den Kindern geht es nicht gut: Die Tochter einer Lesbe meldet sich zu Wort.“ The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Die möglichen Auswirkungen homosexueller Kindererziehung.“ University of Illinois Law Review, Nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. „Der Campus-Mob kam für mich – und Sie, Professor, könnten der Nächste sein.“ WSJ, 30. Mai 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „Es ist eine radikale Sache: Ein Gespräch mit Dr. April Martin.“ Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, Nr. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. „Treffen Sie die Abtrünnigen des intellektuellen DarkWeb.“ Die New York Times, 8. Mai 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Homosexuelles Leben: Heterosexuelle Arbeit. Paradise Press.
144. Wikipedia nd "Wikipedia: Redefreiheit." Zugriff auf Dezember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. „Homophobe reparieren.“ Archives of Sexual Behavior 33, Nr. 4:325.
146. Holz, Peter. 2013. "Die Kampagne zur Diskreditierung von Regnerus und das Assaulton Peer Review" Akademische Fragen 26, Nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. und Nicholas A. Cummings. 2005. Destruktive Trends in der psychischen Gesundheit: Der gut gemeinte Weg zum Schaden. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Autogynephilie und Ray Blanchards fehlgeleitetes Sexualtriebmodell der Transsexualität.“ Alles durcheinander: Die Perspektive eines Transgender-Psychologieprofessors auf das Leben, die Psychologie des Geschlechts und die „Geschlechtsidentitätsstörung“. GenderPsychology.org. Zugriff am 19. Dezember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. „Wissenschaftler bei der Arbeit: Joan Roughgarden; Ein Theoretiker mit persönlicher Erfahrung der Kluft zwischen den Geschlechtern.“ The New York Times. 17. Oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson G. D., de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Internationales Komitee für die Überwachung assistierter Reproduktionstechnologie (ICMART) von Sullivan EA und das überarbeitete Glossar der ART-Terminologie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), 2009. Fruchtbarkeit und Sterilität, kein 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan J. Bradley. 1995.Gender Identitätsstörung und psychosexuelle Probleme bei Kindern und Jugendlichen. New York: Guilford Press.

Wissenschaftsskandal des Jahres: Wissenschaftler schreiben gefälschte Forschungsergebnisse, um Korruption in der Wissenschaft aufzudecken

Vorgeschichte des Ausschlusses von Homosexualität aus der Liste der psychiatrischen Erkrankungen