Das meiste Material wurde in der Zeitschrift Russian Journal of Education and Psychology veröffentlicht: Lysov V. Wissenschaft und Homosexualität: politische Voreingenommenheit in der modernen akademischen Welt.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Der Ruf der wahren Wissenschaft wurde von ihrem Unheimlichen gestohlen
Zwillingsschwester - "falsche" Wissenschaft, die
Es ist nur eine ideologische Agenda.
Diese Ideologie hat dieses Vertrauen verdrängt
das gehört zu Recht zur wahren Wissenschaft. "
aus dem Buch Fake Science von Austin Rousse

Zusammenfassung

Auf populärwissenschaftlichen Bildungsveranstaltungen und im Internet, die sich unter anderem an wissenschaftlich unerfahrene Menschen richten, werden regelmäßig Aussagen gemacht wie „die genetische Ursache von Homosexualität ist nachgewiesen“ oder „homosexuelle Neigung lässt sich nicht ändern“. In diesem Artikel werde ich zeigen, dass die moderne wissenschaftliche Gemeinschaft von Menschen dominiert wird, die ihre gesellschaftspolitischen Ansichten in ihre wissenschaftlichen Aktivitäten einfließen lassen, was den wissenschaftlichen Prozess stark voreingenommen macht. Diese projizierten Ansichten umfassen eine Reihe politischer Aussagen, auch in Bezug auf die sogenannten. „sexuelle Minderheiten“, nämlich dass „Homosexualität die normative Variante der Sexualität bei Menschen und Tieren ist“, dass „gleichgeschlechtliche Anziehung angeboren ist und nicht verändert werden kann“, „Geschlecht ist ein soziales Konstrukt, das nicht auf binäre Klassifizierung beschränkt ist“ usw. usw. Ich werde zeigen, dass solche Ansichten in modernen westlichen Wissenschaftskreisen als orthodox, stabil und etabliert gelten, selbst wenn keine zwingenden wissenschaftlichen Beweise vorliegen, während alternative Ansichten sofort als „pseudowissenschaftlich“ und „falsch“ abgestempelt werden, selbst wenn sie über zwingende Beweise verfügen Hinter ihnen. Als Ursache für eine solche Voreingenommenheit können viele Faktoren angeführt werden – ein dramatisches soziales und historisches Erbe, das zur Entstehung von „wissenschaftlichen Tabus“ führte, intensive politische Kämpfe, die zu Heuchelei führten, und die „Kommerzialisierung“ der Wissenschaft, die zum Streben nach Sensationen führte , usw. Ob es möglich ist, Bias in der Wissenschaft vollständig zu vermeiden, bleibt umstritten. Meiner Meinung nach ist es jedoch möglich, Bedingungen für einen optimalen äquidistanten wissenschaftlichen Prozess zu schaffen.

Einführung

Im April 2017 veröffentlichte die Informationsquelle USA Today ein Video mit dem Titel The Psychology of Infertility (USA Today über MSN) Die Geschichte erzählte die Geschichte von drei Paaren, die auch bei langem Sex ohne Empfängnisverhütung keine Kinder bekommen konnten - das heißt, sie litten gemäß der Definition der Weltgesundheitsorganisation an Unfruchtbarkeit (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Jedes der Paare löste das Problem der Unfruchtbarkeit auf eine bestimmte Weise - aufgrund der In-vitro-Fertilisation, Adoption und des Einsatzes einer Leihmutter. Das Video wurde auf populärwissenschaftliche Weise stilvoll gestaltet und zusammengestellt, und die Geschichte jedes Paares wurde ausführlich beschrieben.

Die Medienquelle USA Today listete jedoch auf ganz normale Weise und ohne den geringsten Anteil an Humor oder biologischer Rationalität ein Paar von zwei Männern unter zwei Paaren auf, die medizinische Probleme hatten (beeinträchtigte Fortpflanzungsfunktionen und Organe). Die Autoren des Videos vor einem berührenden musikalischen Hintergrund erklärten dem Publikum klar, dass das Problem der „Unfruchtbarkeit“ zweier amerikanischer verheirateter Homosexueller - Dan und Will Neville-Reyben - darin besteht, dass „sie keinen Mutterleib haben“ (Florie 2017) Wahrscheinlich gibt USA Today zu, dass für einen Teil seines Publikums solche Feinheiten der Struktur des männlichen und weiblichen Körpers bisher unbekannt waren. Auf die eine oder andere Weise war eines der wichtigsten Leitmotive der Nachrichten das Argument, dass die Krankenversicherung die Kosten homosexueller Paare für die Behandlung von Unfruchtbarkeit decken sollte.

Botschaften dieser Art, die voller biologischer Absurdität sind, sind in den atlantischen Medien keine Seltenheit und finden sich in der Tat zunehmend im russischen Informations- und populärwissenschaftlichen Raum. Aussagen über die "nachgewiesene genetische Ursache von Homosexualität" oder "eineinhalbtausend Arten homosexueller Tiere" werden bei populärwissenschaftlichen Bildungsveranstaltungen für junge Menschen gemacht.

В этой статье я продемонстрирую, что в современном научном сообществе преобладают люди, которые проецируют свои либеральные взгляды в свою научную деятельность, делая науку сильно предвзятой. Эти либеральные взгляды включают в себя ряд пропагандистских заявлений в отношении т.н. «сексуальных меньшинств» («ЛГБТ*»), а именно, что «гомосексуализм является нормативным вариантом сексуальности среди людей и животных», что «однополое влечение является врожденным и не может быть изменено», «пол является социальной конструкцией, не ограничивающейся бинарной классификацией» и т. д.

Далее в тексте я буду упоминать такие взгляды как ЛГБТ*-пропагандистские¹. В то же время, существуют взгляды и мнения, которые противоречат вышеупомянутым, я буду называть их ЛГБТ*-скептическими. Я продемонстрирую, что ЛГБТ*-пропагандистские мнения в современном официальном академическом сообществе считаются ортодоксальными, стойкими и устоявшимися, даже при отсутствии убедительных научных данных, в то время как взгляды ЛГБТ*-скептические позиции помечаются как «псевдонаучные» и «ложные», даже если они подкреплены убедительной фактологией.

Wissenschaft und politische Ideologie

Die erste wichtige Voraussetzung für das Verständnis der Wissenschaft ist die Bestimmung der wissenschaftlichen Methode. Die wissenschaftliche Methode besteht aus mehreren Phasen: (1) Stellen der Frage (was untersucht werden muss): Bestimmen des Objekts und des Subjekts, der Ziele und Vorgaben der Studie; (2) Arbeit mit Literatur: die Untersuchung von Fragen zu diesem Thema, die bereits von anderen untersucht wurden; (3) Hypothesenentwicklung: Formulierung einer Annahme darüber, wie der untersuchte Prozess abläuft und was bei Exposition passieren kann; (4) Experiment: Testen einer Hypothese; (5) Analyse der Ergebnisse: Untersuchung der Ergebnisse des Experiments und Feststellung des Ausmaßes, in dem die Hypothese bestätigt wurde; und schließlich (6) Schlussfolgerungen: Einbeziehung anderer Ergebnisse des Experiments und der Analyse.

Diese Grundlage für Studien ist seit Jahrhunderten die Grundlage wissenschaftlicher Forschung, und ihre rationale, objektive Methode hat es der Menschheit ermöglicht, beeindruckende Ergebnisse zu erzielen.

Wie Professor Henry Bauer 1992 feststellte, wenden sich die Wissenschaft und insbesondere die populärwissenschaftliche Gemeinschaft zunehmend von der wissenschaftlichen Methode ab, um der liberalen Ideologie als einzigem entscheidenden Weg zur „wissenschaftlichen“ Interpretation der Welt um sie herum zu entsprechen (Bauer 1992) So wurde die wichtigste wissenschaftliche Methode auf Folgendes reduziert: (1) Definition des Problems und weitestgehende Vermeidung beispielsweise „verbotener“ Themen. Rasse und Geschlecht als biologisch bestimmte Konzepte, „sexuelle Orientierung“ als soziales Konstrukt; (2) die Suche nach dem, was bereits von anderen untersucht wurde, und die Auswahl von Ergebnissen, die der vorherrschenden Ideologie nicht widersprechen; (3) Hypothesenentwicklung: die Annahme einer Erklärung eines Problems, das der liberalen Ideologie nicht widerspricht; (4) Experiment: Hypothesentest; (5) Analyse der Ergebnisse: Ignorieren und Verringern der Bedeutung „unerwarteter“ Ergebnisse bei gleichzeitiger Erhöhung und Neubewertung der „erwarteten“ Ergebnisse; und endlich; (6) Schlussfolgerungen: die Bekanntgabe von Ergebnissen, die die liberale Ideologie triumphierend „unterstützen“. Professor Bauer ist nicht der einzige, der sich Sorgen über diesen ideologischen Wandel in der Wissenschaft macht.

Ähnliche Schlussfolgerungen zum aktuellen Stand der Wissenschaft wurden beispielsweise von Professor Ruth Hubbard (Hubbard und Wald 1993), Professor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal und Dr. Gene Brichmont (Sokal und Brichmont 1998), Amerikanische Publizistin Kirsten Powers (Befugnisse 2015) und Dr. Austin Ruse (Trick 2017).

Professor Nicholas Rosenkrantz von der Georgetown Law School und Professor Jonathan Haidt von der New York University gründeten sogar die Heterodox Academy, ein Online-Projekt, das sich mit dem Problem der ideologischen Homogenität und des Widerstands gegen unterschiedliche Standpunkte in amerikanischen Hochschulen befasst (Heterodoxe Akademie.nd).

Dr. Bret Weinstein verließ das Evergreen State College, nachdem er sich geweigert hatte, am sogenannten „Tag der Abwesenheit“ teilzunehmen - als Vertreter anderer Rassen und ethnischer Gruppen als Kaukasier an die Universität zugelassen wurden -, wurde er von verärgerten Studenten und Aktivisten gemobbt (Weinstein xnumx) Später gründete er zusammen mit seinem Bruder Dr. Eric Weinstein und anderen Wissenschaftlern eine Community, die scherzhaft als "Intellectual Dark Web" bezeichnet wurde (Bari xnumx). Der Journalist Bari Weiss beschrieb diese Gemeinschaft wie folgt: „Erstens sind diese Menschen bereit, ihren Standpunkt vehement zu verteidigen, aber gleichzeitig zivil zu fast allen relevanten Themen zu debattieren: Religion, Abtreibung, Einwanderung, die Natur des Bewusstseins.“ Zweitens ist in einer Zeit, in der die populäre Meinung über die Welt und die Ereignisse um uns herum oft die wahren Fakten ablehnt, jeder entschlossen, den Propagandisten politisch bequemer Meinungen zu widerstehen. Und drittens haben einige den Preis dafür bezahlt, alternative Meinungen äußern zu wollen, indem sie aus akademischen Institutionen entlassen wurden, die zunehmend feindselig gegenüber unorthodoxem Denken geworden sind – und woanders ein aufgeschlossenes Publikum gefunden haben“ (Bari xnumx).

Für diejenigen, die sich bisher nicht für dieses Problem interessiert haben, mag die Dominanz des ideologischen Dogmatismus in der Wissenschaft unglaublich absurd erscheinen. Sie können naiv glauben, dass in der modernen Wissenschaft nur die unbestreitbar bestätigten Tatsachen die einzige Wahrheit sind, und alles andere basiert auf Annahmen, Hypothesen, Theorien und gesellschaftspolitischem Konstruktivismus. Die Annahme von Annahmen, Hypothesen, Theorien und gesellschaftspolitischem Konstruktivismus als „nachgewiesene Tatsachen“ wird jedoch in einem immer breiteren Spektrum von Problemen beobachtet (Bauer 2012c. 12), von denen einige einen großen öffentlichen Aufschrei haben. Ist homosexuelle Anziehung beispielsweise eine „Variation der menschlichen Sexualität“ oder eine nicht physiologische (unproduktive) Abweichung des sexuellen Verhaltens zusammen mit sexueller Anziehung zu Kindern, Tieren oder leblosen Objekten? In diesen und einigen anderen Angelegenheiten ist die wissenschaftliche Methode Opfer politischer Ansichten geworden (Wright und Cummings 2005, p. XIV).

Bedenken Sie Folgendes: Heute, in der Wissenschaft, Forscher, die behaupten, das sogenannte zu haben "Progressive" Überzeugungen übertreffen diejenigen, die "konservative" Überzeugungen behaupten, bei weitem (Abraham 2016) Eine beeindruckende Liste von Peer-Review-Veröffentlichungen, die dasselbe Problem aufdecken, finden Sie in der oben erwähnten Datenbank der Community der Heterodoxen Akademie (Heterodoxe Akademie und Peer-Review-Forschung). И ЛГБТ*-пропагандистские взгляды являются одним из основных аспектов современной «прогрессивной» либеральной идеологии.

In einem privaten Gespräch erzählte mir einer meiner Kollegen, ein praktizierender Psychologe und Doktorand in einer der größten Städte Russlands (bat mich, seinen Namen nicht preiszugeben, weil er Angst vor den Folgen einer alternativen Meinung hat) scherzhaft über das einfache Prinzip der „modernen“ Populärwissenschaft Nach Themen im Zusammenhang mit Homosexualität beurteilen: Alles, was positive Fakten für Homosexuelle zeigt, wird durch ein Beispiel objektiver Wissenschaft und eine beispielhafte wissenschaftliche Methode angezeigt. Alles, was Skepsis gegenüber Homosexuellen zeigt, wird als „Pseudowissenschaft von Rechtsextremisten“ bezeichnet (persönliches Gespräch, 14. Oktober 2018). Mit anderen Worten, in der „modernen Wissenschaft“ ist das Zweifeln an der „Normalität“ der Homosexualität gleichbedeutend mit dem Zweifel an der „Progressivität“ der Postmoderne und der Populärkultur. Um dieses Phänomen festzustellen, reicht nur die einfachste Beobachtung des modernen populärwissenschaftlichen Diskurses aus. Die Regierungen der reichen Länder und der reichen Nichtregierungsstiftungen stellen bestimmte zulässige Überzeugungen in Bezug auf Homosexualität auf, als ob es eine unbestreitbare und offensichtliche Wahrheit wäre, so dass nur Frauen Menschen gebären können (obwohl ich befürchte, dass dies angesichts der heutigen Entwicklungen auf dem Gebiet des „Transgenderismus“ der Fall ist wird dieses Beispiel heftig kritisiert).

Das Wissenschaftliche durch das politisch Korrekte ersetzen

Einige argumentieren, dass eine wissenschaftliche politische und öffentliche Debatte aufgrund des bitteren Erbes der Menschheitsgeschichte für eine Reihe von Themen sehr sensibel sein muss. Wissenschaftliche Fakten haben jedoch nichts mit Politik zu tun. Es gibt offensichtliche biologische Unterschiede zwischen menschlichen Rassen (Phänotypen) (2005) gibt es offensichtliche biologische Unterschiede zwischen den menschlichen Geschlechtern (Evans und DeFranco 2014) usw. In der Tat wurden solche Tatsachen teilweise als „Argumente“ für unvorstellbare Verbrechen und Gräueltaten in der gesamten Geschichte der Menschheit verwendet, und die Menschheit und die Gesellschaft sollten dies immer berücksichtigen. Es gibt kein Argument für Ungleichheit.

Die oben erwähnten traurigen Seiten der Geschichte negieren jedoch nicht die Existenz physiologischer Phänotypen und Geschlechtsunterschiede beim Menschen, da sie in der Natur vorkommen und biologisch bedingt sind. Beispielsweise kann ein Mann aufgrund der biologischen Eigenschaften seines Körpers nicht gebären (zuallererst das Fehlen einer Gebärmutter, wie USA Today treffend feststellte). Wir können es einfach vermeiden, darüber zu reden, diese offensichtlichen natürlichen Dinge beschönigen oder die Bedeutung des Wortes „Frau“ ändern – das trägt nichts zur unerschütterlichen Realität der Wissenschaft bei. Wissenschaftliche Fakten existieren unabhängig von der Interpretation politischer Doktrinen durch Ideologen, unabhängig davon, ob sie in einer Erklärung oder Klassifikation von Krankheiten aufgeführt sind und unabhängig von der politischen Korrektheit.

Meiner Meinung nach ist die Schaffung eines Gleichheitszeichens zwischen „politischer Korrektheit“ und Wissenschaft eines der großen Probleme unserer Zeit, und diese Tatsache behindert Neuheit und Innovation. Einige Forscher haben eine ähnliche Meinung (Hunter 2005) Nach dem HarperCollins-Wörterbuch im britischen Englisch bedeutet „politische Korrektheit“ „progressive Ideale demonstrieren, insbesondere indem man sich weigert, ein Vokabular zu verwenden, das als beleidigend, diskriminierend oder wertend angesehen wird, insbesondere in Bezug auf Rasse und Geschlecht“ (Collins Englisch Wörterbuch. nd) Und laut Websters Wörterbuch "Random House" des amerikanischen Englisch ist "politische Korrektheit" "... in der Regel durch eine Verpflichtung zur fortschrittlichen Orthodoxie in Fragen der ethnischen und geschlechtsspezifischen, sexuellen Orientierung oder Ökologie gekennzeichnet" (Wörterbuch / Thesaurus nd).

Inländische Publizisten Belyakov und Co-Autoren beschrieben „politische Korrektheit“ ohne unangemessenes Gefühl:

„... Politische Korrektheit ist eines der Produkte einer postmodernen Gesellschaft, die von Multikulturalismus, methodischem Anarchismus, sozialer Fragmentierung und der Herausbildung engerer Identitäten geprägt ist. Demokratie in einer solchen Gesellschaft erscheint als soziales System, das nicht die Macht der Mehrheit impliziert, sondern in erster Linie den Schutz der Rechte einer Minderheit bis hin zum Einzelnen. Selbst der demokratischste Staat ist nicht in der Lage, alle von ihm proklamierten Rechte zu schützen und die Verwirklichung der Ambitionen jedes einzelnen Mitglieds der Gesellschaft sicherzustellen. Eine Simulation der Lösung dieses Problems ist die weitverbreitete Verwendung der politischen Korrektheit in der Sprache, die darauf hindeutet, die Verwendung dieser Wörter und Ausdrücke in Bezug auf Rasse und Geschlecht, Alter, Gesundheit, sozialen Status und das Auftreten von Vertretern bestimmter sozialer Gruppen zu vermeiden, die sie als anstößig und diskriminierend betrachten könnten. Es ist also "politisch korrekt", einen schwarzen Mann "Afroamerikaner", einen indischen "amerikanischen Ureinwohner", einen behinderten Menschen "Schwierigkeiten aufgrund seiner körperlichen Verfassung (körperlich behindert) zu überwinden" und einen dicken Mann "horizontal orientiert" ( horizontal orientiert), die Armen - "benachteiligt", eine Person, die im Müll stöbert - "der Sammler von Dingen, die abgelehnt wurden" (Müllsammler) usw. Um die Stigmatisierung von "sexuellen Minderheiten" oder "Menschen mit nicht traditioneller Herkunft" zu verhindern Orientierung “(auch politisch korrekte Euphemismen) vor agaetsya Gebrauch ihnen zum Beispiel der Begriff „Homosexuell“ und „homosexuell.“ Auch „sexistische“ Morpheme, die angeblich auf die Überlegenheit von Männern gegenüber Frauen hinweisen, wurden als anstößig empfunden. Es wird vorgeschlagen, Wörter, die etymologisch mit der Wurzel „Mann“ (Vorsitzender), Vorarbeiter (Chef), Feuerwehrmann (Feuerwehrmann), Postbote (Postbote) zusammenhängen, von der Verwendung zugunsten des Vorsitzenden, Vorgesetzten, Feuerwehrmanns bzw. Postbeförderers auszuschließen . Aus dem gleichen Grund sollte das Wort Frau von nun an als „Frau“ (oder sogar Vaginalamerikanerin) geschrieben werden, und anstelle der Pronomen er, sein, sollte er immer sie, sie (sie, sie) verwenden. Um die Manifestation eines für Tiere und Pflanzen anstößigen Anthropozentrismus zu vermeiden, wird vorgeschlagen, die Wörter Haustiere (Haustiere) und Zimmerpflanzen (Hauspflanzen), die eine Person als Eigentümer darstellen, durch tierische Begleiter (Tierbegleiter) und botanische Begleiter (Pflanzenbegleiter) zu ersetzen ... “(Belyakov und Matveychev 2009).

"Politische Korrektheit" bedeutet also nichts anderes als eine Art Zensur, wenn wir diesen Begriff aus dem "politisch korrekten" Umschlag streichen.

Bestimmte kulturelle Überzeugungen einer linksliberalen Ausrichtung sind zu öffentlichen Dogmen geworden, aus denen sich niemand zurückziehen kann, sei es Wissenschaftler, Lehrer oder Schüler. Jeder Wissenschaftler, der Anerkennung und Finanzierung erreichen möchte, sollte die Sprache der "politischen Korrektheit" verwenden. Daher wird „politische Korrektheit“ manchmal zu Recht als „liberaler Faschismus“ bezeichnet, was die Heuchelei selbsternannter Liberaler betont, die als autoritäre Faschisten agieren (Coppedge 2017).

Es ist offensichtlich, wie ernst die „politische Korrektheit“ die Wissenschaft pervertiert, da sie alle klassischen wissenschaftlichen Normen und Prinzipien zerstört. Diese Normen können verallgemeinert werden als Universalismus, Offenheit, Desinteressiertheit, Skepsis, die in der Wissenschaft selbstverständlich sind, sowie einfache Ehrlichkeit und mangelnde Heuchelei. Was heute als selbstverständlich angesehen wurde, wird heute jedoch nicht mehr als solches betrachtet. Am Ende zu argumentieren, dass etwas unbestreitbar und eindeutig bewiesen ist, wenn es überzeugende Beweise für das Gegenteil gibt (was kompetenten und unparteiischen Wissenschaftlern bekannt ist), ist einfach unehrlich und unehrenhaft.

Bei dieser Gelegenheit bemerkte der Journalist Tom Nichols:

"... Ich befürchte, dass wir uns von einer natürlichen, gesunden Skepsis in Bezug auf die Aussagen verschiedener Experten abwenden, um die Expertenmeinung als solche auszulöschen: in Richtung von Google, basierend auf Wikipedia und unterdrückt durch Blogs von Fachleuten und Laien, Lehrern und Studenten, die wissen und interessiert sind ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia und Youtube als Quelle des „Wissens“

Wikipedia ist eine der meistbesuchten Internetseiten, die sich als "Enzyklopädie" darstellt und von vielen Nichtfachleuten sowie Schulkindern als unbestreitbare Quelle der Wahrheit akzeptiert wird. Die Website wurde 2001 von einem Unternehmer aus Alabama namens Jimmy Wales ins Leben gerufen. Vor der Gründung von Wikipedia schuf Jimmy Wales das Internetprojekt Bomis, das bezahlte Pornografie verteilte, eine Tatsache, die er fleißig aus seiner Biografie entfernen möchte (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Многие думают, что «Википедия» заслуживает доверия, поскольку «любой пользователь может добавить статью или отредактировать уже существующую статью». Это полуправда — на самом деле любая информация, которая не соответствует либеральным и леворадикальным догмам, будет подвергнута цензуре за счёт существования запутанных механизмов проверки статьи, при которых существует институт т.н. посредников — редакторов, представляющих те или иные либеральные движения, например посредник от «ЛГБТ*+»-движения, который может отредактировать или отклонить материалы (Jackson 2009) Trotz seiner offiziellen Politik der angeblichen Neutralität hat Wikipedia eine starke liberale und eine offen linke Tendenz.

In einem Artikel im FrontPageMagazine-Magazin analysierte und demonstrierte David Swingle, dass das Wikipedia-Projekt den Standpunkt seiner hartnäckigsten und regelmäßigsten Redakteure darstellt. Einige von ihnen (insbesondere in den Bereichen sozialer Konflikte) sind Aktivisten, die versuchen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen (Swingle xnumx) Zum Beispiel berechnete Swingle:

“... Vergleiche [Wikipedia-Artikel] über Ann Coulter²) und über Michael Moore (Michael Moore³) Der Artikel über Coulter bestand aus 9028-Wörtern (auf 9 vom August 2011 des Jahres). Davon befanden sich 3220-Wörter im Abschnitt „Widersprüche und Kritik“, in dem eine Reihe von Vorfällen mit Coulter beschrieben und Zitate von Kritikern zitiert wurden, die sie kritisierten, hauptsächlich unter Linken und Liberalen. Das heißt, 35,6% des Artikels, der Ann Coulter gewidmet ist, widmete sich der Präsentation in einem schlechten Licht, kontrovers und voller Kritik.

Andererseits bestand ein Artikel über Moore aus 2876-Wörtern (was in etwa dem durchschnittlichen Artikelvolumen über politische Persönlichkeiten auf Wikipedia entspricht), von denen sich 130-Wörter im Abschnitt „Widersprüche“ befanden. Dies ist 4,5% des gesamten Moore-Artikels.

Bedeutet dies, dass der "unvoreingenommene" Leser glaubt, dass Coulter achtmal kontroverser ist als Moore? ... "(Swingle xnumx).

In seinem Artikel schreibt der Journalist Joseph Farah diese Wikipedia:

„... ist nicht nur der Verbreiter von Ungenauigkeit und Voreingenommenheit. Dies ist ein Großhandelslieferant von Lügen und Verleumdungen, wie es die Welt noch nie gekannt hat ... "(Farah 2008).

Darüber hinaus wird Wikipedia stark von bezahlten PR- und Reputationsmanagement-Experten beeinflusst, die negative Fakten über ihre Kunden entfernen und voreingenommene Inhalte präsentieren (Gnade 2007; Göring 2007) Obwohl eine solche kostenpflichtige Bearbeitung nicht zulässig ist, unternimmt Wikipedia wenig, um die Regeln einzuhalten, insbesondere für große Spender.

Der Mitbegründer von Wikipedia, Larry Sanger, der das Projekt verlassen hatte, gab zu, dass Wikipedia nicht seiner eigenen erklärten Neutralitätspolitik folgt (Arington 2016).

Der Forscher Brian Martin schreibt in seiner Arbeit:

„...Trotz nomineller Einhaltung des Benutzerhandbuchs kann es in Wikipedia, die ständig gepflegt wird, zu systematischer voreingenommener Bearbeitung kommen. Zu den Techniken zur voreingenommenen Bearbeitung eines Wikipedia-Eintrags gehören das Löschen positiver Informationen, das Hinzufügen negativer Informationen, die voreingenommene Auswahl von Quellen und die Übertreibung der Bedeutung bestimmter Themen. Um die Voreingenommenheit eines Eintrags aufrechtzuerhalten, auch wenn einige Benutzer darauf hinweisen, gehören zu den wichtigsten Techniken das Rückgängigmachen der Bearbeitung des Eintrags, die selektive Durchsetzung von Wikipedia-Regeln und das Blockieren von Editoren ...“ (Martin 2017).

Все статьи «Википедии» на тему «ЛГБТ*+» должны получить одобрение т.н. посредников, и любые неугодные им факты удаляются из материалов. Режим посредничества представителя «ЛГБТ*+» является обязательным для всех статей «ЛГБТ*+», и именно посредник решает, что будет опубликовано, а что нет — это ausschließen Wikipedia.

Таким образом, все статьи «Википедии», связанные с «ЛГБТ*+», написаны тенденциозно, своекорыстно, и представляют лишь компиляцию тщательно отредактированной информации из зачастую сомнительных или вообще ненаучных, художественных источников. Невозможно не то, что добавить новую статью, или внести дополнения к существующей статье, но даже изменить одно единственное слово, если оно противоречит негласной догме «либо хорошо, либо ничего».

Около 300 примеров ангажированности «Википедии», в том числе и по вопросу «ЛГБТ*+» задокументированы на сайте «Conservapedia» (Conservapedia 2018).

In Wikipedia beispielsweise enthielt ein Artikel über gleichgeschlechtliches Verhalten bei Tieren (der selbst sehr voreingenommen ist, siehe Kapitel 2) lange Zeit einen unvernünftigen Satz über „1500 Arten homosexueller Tiere“, der von Wikipedia als wissenschaftliche Wahrheit präsentiert wurde - trotz der Tatsache, dass es keine Quellen gibt, die diese Zahlen zitieren. Tatsächlich wurde dieser Werbeslogan von einem Mitarbeiter des norwegischen Naturkundemuseums namens Petter Böckmann während der Organisation der Ausstellung im Jahr 2006 ins Leben gerufen, die Böckmann und vorgestellt ihn in einem Wikipedia-Artikel im Jahr 2007. Nur 11 Jahre später wurden die Informationen gelöscht: Während der Diskussion konnte Böckman keine Quelle angeben und gab den Irrtum der Aussage zu: 

Letztendlich, wie Wikipedia-Manager behaupten:

„… Wikipedia ist eine private Website der privaten Wikimedia Foundation, die ausschließlich vom Kuratorium der Wikimedia Foundation verwaltet wird. Wikipedia und die Wikimedia Foundation können ihre eigenen Regeln festlegen, wer Artikel auf der Website schreiben und bearbeiten darf ... Als private Website hat Wikipedia das Recht, Leser zu blockieren, zu verbieten oder auf andere Weise einzuschränken Lesen oder bearbeiten Sie den Inhalt der Website aus irgendeinem Grund oder sogar ohne Grund ... Die Wikimedia Foundation hat das Recht, ihre Regeln aus irgendeinem Grund zu ändern, den sie für notwendig hält - oder sogar ohne Grund, einfach weil "Sie wollen" ... "(Wikipedia: Redefreiheit 2018).

Es ist diese "Enzyklopädie", die für eine große Anzahl junger Menschen die Hauptquelle für "Wissen" über die Welt darstellt ...

Eine weitere Informationsquelle für moderne Laien ist der YouTube-Video-Hosting-Service von Googles größtem Unternehmen. Die YouTube-Site hat sich offiziell als kostenlose Ressource positioniert, die angeblich den Ausdruck zugunsten von LGBTKIAP + oder Ausdrücke, die die Rhetorik von LGBTKIAP + widerlegen, nicht beeinträchtigt. Das ist nicht so.

In den letzten Jahren wurde YouTube zunehmend vorgeworfen, konservative Ansichten behindert zu haben (Karlson 2018) Die Zensur auf YouTube wurde dem Kanal „PragerU“ und anderen Kanälen unterworfen, die einen Standpunkt vertreten, der sich von den Ansichten liberaler Ideologen unterscheidet.

FoxNews-Reporter erwähnten das interne YouTube-Memo von YouTube, das ihnen im April 2017 zur Verfügung stand und das ausführlich beschreibt, wie die Zensur von Videos erfolgt. Einer der Gründe, warum das Ausmaß der Zensur auf YouTube für die meisten Menschen nicht offensichtlich ist, ist, dass das Unternehmen klug genug ist, nicht jedes Video zu löschen, das es zensieren möchte. Stattdessen wird für viele Videos ein „eingeschränkter Modus“ eingeführt.⁴. Solche Videos sind an Standorten, Schulen, Bibliotheken und anderen öffentlichen Orten blockiert. Sie können nicht von Minderjährigen und nicht registrierten Benutzern angezeigt werden. Der eingeschränkte Inhalt der Website wird absichtlich bis zum Ende gesendet, daher ist es schwieriger, ihn zu finden. Außerdem werden sie dämonisiert: Diejenigen, die sie veröffentlicht haben, können unabhängig von der Anzahl der Aufrufe kein Geld damit verdienen.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, die New York Times hat den Verkauf beim Zeitungshändler eingestellt - Sie können ihn natürlich bekommen, aber nur im Abonnement. Und dazu - exklusiv kostenlos. Das heißt, Verlagen war es verboten, mit dem Verkauf von Zeitungen Geld zu verdienen. Offensichtlich würden solche Handlungen unter die Definition von Zensur fallen.

Was sind die Zensurkriterien für YouTube-Videos? Wie im Memo angegeben, umfasst die Zensur, wie ich zitiere, "kontroverse religiöse oder chauvinistische Inhalte" sowie "äußerst kontroverse, provokative Inhalte". Es wird keine Definition dessen gegeben, was es ist - kontroverse religiöse, chauvinistische, religiöse oder provokative Inhalte. Die Entscheidung wird von YouTube getroffen und ist so politisiert wie möglich.

FoxNews führt ein Beispiel an: YouTube fand, dass der PragerU-Kanal ein „provokativer“ Versuch war, die Behauptung des grassierenden Rassismus unter der US-Polizei in Zweifel zu ziehen. Wenn Sie nicht alle amerikanischen Polizisten als Rassisten betrachten, teilen Sie laut YouTube "äußerst kontroverse, provokative Inhalte". So wurde das Video „PragerU“ dämonisiert und tatsächlich als Hassstifter deklariert. Gleichzeitig bleiben Videos, die behaupten, „von Natur aus weißes Übel“ zu sein, ohne Einschränkungen auf YouTube.

Служебная записка даёт ясное понимание того, где «YouTube» берёт цензоров. В документе поясняется, что компания привержена «свободе принадлежности, в том числе тем благам, которые являются продуктом разнообразия и инклюзивности». В числе тех, кому «YouTube» доверил цензуру против «экстремистского контента», оказалась организация, разделяющая радикальные ультралиберальные, в том числе и «ЛГБТ*+»-взгляды, — «Southern Poverty Law Center» (Einflussuhr; Thießen 2018).

Dissidenten belästigen

Многочисленные, хорошо финансируемые и, как следствие, влиятельные группировки и организации подобные «Southern Poverty Law Center», применяя опыт начала 1970-х годов прошлого века (см. Главу 14), создают ситуацию, в которой любой выразитель мнения, даже полностью научно аргументированного, которое не совпадает с риторикой «ЛГБТ*+», рискует многого лишиться — от карьеры до здоровья. Ещё на заре эпохи «мейнстримной науки» и «политкорректности», исследователи, отстаивающие взгляды, которые отличаются от «мейнстримной линии партии» рискуют быть обвиненными в «недемократичности», «жестокости и бесчеловечности» (Marmor xnumx), „Verantwortungslosigkeit, Homophobie und Vorurteile“ (Ich sage 1986) Solche Anschuldigungen werden von der "Mainstream-Kultur" in den Medien und im Showbusiness unterstützt.

Профессор Роберт Спитцер (1932–2015) являлся одной из важнейших фигур во время скандальных действий руководства Американской психиатрической ассоциации в 1973 году, приложив все усилия к исключения гомосексуализма из перечня психических отклонений, Спитцер сделал для «ЛГБТ*»-движения, возможно, более других, получив уважение и статус авторитета со стороны «ЛГБТ*» (Bayer 1981).

Однако почти 30 лет спустя на конференции Американской психиатрической ассоциации в 2001 году Спитцер сообщил о результатах своих последних исследований, что «66 процентов мужчин и 44 процента женщин достигли хорошей степени гетеросексуального функционирования», то есть «поддерживали устойчивые, любящие гетеросексуальные отношения на протяжении года, получая достаточное удовлетворение от эмоциональных отношений со своим партнером, оценённые по меньшей мере на 7 баллов по 10-балльной шкале, вступая в сексуальную связь с секс-партнёром по крайней мере ежемесячно, и никогда или редко фантазируя о гомосексуальном контакте во время секса»; позже результаты были опубликованы в журнале «Archives of Sexual Behavior» (Spitzer 2001; 2003a). Это полностью противоречило ЛГБТ*-пропагандистским догмам о якобы неизменяемости гомосексуального влечения. Вокруг Спитцера разверзся ад: «сегодня герой гей-движения внезапно стал Иудой» (van den Aarweg 2012). Статья Спитцера была жестко критикована известными преследователями репаративной терапии, такими как А. Ли Бекстед, Хелена Карлсон, Кеннетт Коэн, Ритч Сэвин-Уильямс, Грегори Херек, Брюс Ринд, и Роджер Уорсингтон (Rosik 2012).

Интересно, что, как отметил доктор Кристофер Роусик, некоторые критикуемые аспекты работы Спитцера 2003 года заключались в следующем: исследование было основано на личных сообщениях респондентов из выборки, набранной при содействии консультационных организаций и Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма (NARTH) (Wilde 2004). Это высочайшая степень лицемерия: работа, в которой были представлены результаты ЛГБТ*-скептического исследования, была критикована за использование той же самой методологии, которая использовалась в ЛГБТ*-пропагандистских работах, например исследование Шидло и Шредера также было основано на личных сообщениях (Shidlo and Schroeder 2002). Фактически, вся психологическая наука и другие социальные науки в значительной степени зависят от личных сообщений и самоотчетов объектов исследования. Кроме того, огромная доля ЛГБТ*-пропагандистских публикаций о детях, воспитанных однополыми парами, основана на небольших выборках, собранных гомосексуальными организациями (Marks 2012).

Am Ende ergab sich Spitzer nach zehn Jahren Hass über ihn. Im Alter von 80 Jahren schrieb er einen Brief an die Herausgeber des Archivs für sexuelles Verhalten, in dem er ihn aufforderte, den Artikel zurückzuziehen (Spitzer 2012). Er entschuldigte sich auch bei der gesamten homosexuellen Gemeinschaft für "Schaden". Dr. van den Aardweg erinnert sich an ein Telefongespräch mit Professor Spitzer, einige Zeit nach der Veröffentlichung seines Artikels im Jahr 2003, in dem er über Versuche sprach, Kritikern zu widerstehen: (Spitzer 2003b): „Ich fragte ihn, ob er seine Forschung fortsetzen oder es sogar versuchen würde Arbeitet er mit Menschen mit homosexuellen Problemen zusammen, die nach „alternativer“ professioneller Hilfe suchen, dh Hilfe und Unterstützung, um ihre homosexuellen Interessen in heterosexuelle zu ändern? Seine Antwort war eindeutig. Nein, er wird dieses Thema nie wieder ansprechen. Nach schrecklichen persönlichen Angriffen militanter Schwuler und ihrer Anhänger war er emotional fast gebrochen. Es war ein Strom von Hass. Eine Person kann durch solch eine traumatische Erfahrung wirklich gebrochen werden. “ (Spitzer 2003b).

Ein anderer Forscher, dessen Arbeit oft von homosexuellen Aktivisten zitiert wird, ist Professor Charles Roselli von der University of Oregon. Professor Roselli untersucht neurobiologische Prozesse in Hausschafmodellen. In den frühen Phasen seiner Tätigkeit führte Professor Roselli Experimente durch, um das soziosexuelle Verhalten von Hausschafen zu untersuchen. Er schlug vor, dass ein hormonelles intrauterines Ungleichgewicht das sexuelle Verhalten der Widder stören könnte. In seinen frühen Veröffentlichungen zu diesem Thema konzentrierten sich die Studien von Professor Roselli nur auf die Verbesserung der Schafzucht und ihrer Auswirkungen auf die Wirtschaft, und Roselli erkannte den Irrtum an, das sexuelle Verhalten des Menschen in Tiermodellen zu untersuchen, und bemerkte: „Studien, die darauf abzielen, die Faktoren zu verstehen, die das sexuelle Verhalten und die Fruchtbarkeit bestimmen Schafe sind für die Schafzucht von offensichtlicher Bedeutung. Die Informationen über die hormonellen, neuronalen, genetischen und Umweltfaktoren, die die Präferenzen der Sexualpartner bestimmen, sollten eine bessere Auswahl der Schafe für die Fortpflanzung ermöglichen und daher einen wirtschaftlichen Wert haben. Diese Studie hat jedoch auch eine größere Relevanz für das Verständnis der Entwicklung und Kontrolle der sexuellen Motivation und der Partnerauswahl für verschiedene Arten von Säugetieren, einschließlich Menschen. In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu verstehen, dass das sexuelle Verhalten eines Widders, der sich an einen anderen Mann richtet, nicht streng mit der Homosexualität einer Person gleichgesetzt werden kann, da die sexuelle Orientierung einer Person Wahrnehmung, Phantasien und Erfahrungen sowie beobachtetes sexuelles Verhalten umfasst “(Roselli 2004, p. 243).

В своей обзорной статье 2004 года профессор Розелли признал, что он не нашел убедительных доказательств своей теории [о внутриутробном гормональном дисбалансе], и упомянул различные гипотезы, объясняющие однополое поведение у некоторых баранов (Roselli 2004, стр. 236 – 242). В своей деятельности Розелли был очень чувствителен к ЛГБТ* в своих формулировках и интерпретациях и тем более никоим образом не выражал ЛГБТ*-скептические взгляды.

Тем не менее профессор Розелли был подвергнут преследованию и травле со стороны активистов ЛГБТ* за то, что в его лаборатории производили вскрытие баранов – хотя, очевидно, что другого дешевого способа изучения анатомии головного мозга баранов просто не имеется (Cloud 2007). Розелли моментально объявили «гомофобом» и «живодёром». В статье под названием «Руки прочь от гомосексуальных овец!» в лондонской газете «Sunday Times» Роселли назвали «главой секретного заговора против гомосексуалистов» (Ersly 2013, p. 48). К поднявшемуся шуму присоединилась организация ПЕТА в лице своего представителя — известной спортсменки и активистки движения «ЛГБТ*+» Мартины Навратиловой (PETA UK 2006). Активисты прислали Роселли и различным работникам Университета Орегона около 20 тысяч писем с угрозами и оскорблениями («вас нужно пристрелить!», «пожалуйста, сдохни!» и т.д.) (Ersly 2013, p. 49).

Спустя несколько лет, когда Роселли, вероятно наученный горьким опытом противостояния мейнстримным идеям, перешёл на риторику «ЛГБТ*+»-движения, в последующей статье он писал: “Предпочтение половых партнеров у человека можно изучать на животных моделях с помощью специальных тестов … Несмотря на несовершенство, тесты на предпочтение сексуального партнера у животных используются для моделирования сексуальной ориентации человека” (Roselli 2018, стр. 3).

Доктор Рэй Милтон Блэнчард из Университета Торонто является авторитетом в области сексологии, он входил в состав подкомитета по проблемам гендерной идентичности Американской психиатрической ассоциации по разработке классификаци «DSM-IV». Доктор Блэнчард выдвинул гипотезу о том, что гомосексуальное влечение (включая гомосексуальную педофилию) и транссексуализм (расстройство половой идентичности в DSM-IV, в настоящее время половая дисфория в соответствии с DSM-5) вызваны специфическими патологическими для мужского пола иммунными реакциями, подобными резус-несовместимости (Blanchard 1996). Хотя научный дискурс доктора Блэнчарда является весьма сдержанным и почти ЛГБТ*-пропагандистским, активисты ЛГБТ* преследуют его за то, что он считает транссексуализм психическим отклонением. Это является своего рода богохульством для современной ЛГБТ*-идеологии, поэтому некоторые активисты ЛГБТ* подвергают доктора Блэнчарда жесткой критике (Wyndzen 2003). Более того, в одном из интервью Блэнчард отметил: «Я бы сказал, если бы можно было начать с нуля, игнорировать всю историю исключения гомосексуализма из классификации «DSM», нормальная сексуальность – это все, что связано с размножением» (Cameron 2013). Что касается транссексуализма, доктор Блэнчард заявил: «Первый шаг в политизации транссексуализма – выступаете ли вы за или против – это игнорирование или отрицание его базовой природы как разновидности психического расстройства» (Blanchard 2017 on Twitter).

ЛГБТ*-активист из проекта «Билерико» написал про Блэнчарда: «если бы доктор Блэнчард был каким-нибудь чокнутым без должности и авторитета, его можно было бы легко дискредитировать. Но это не тот случай – наоборот, он был в комитете Американской психиатрической ассоциации, отвечающем за парафилии и сексуальные расстройства» (Tannehill 2014). Если вы правильно поняли значение, активист жалуется на то, что доктор Блэнчард «обладает авторитетом», иначе «его было бы легко дискредитировать». Вот и все.

Dr. Mark Regnerus von der University of Texas hatte nicht die Autorität von Blanchard, als er 2012 seine Ergebnisse in der Fachzeitschrift Social Science Research veröffentlichte, wonach elterliche homosexuelle Beziehungen Kinder negativ beeinflussen (Regnerus 2012). Die Veröffentlichung verursachte die Wirkung einer explodierenden Bombe weit über die Gemeinschaft der Wissenschaftler hinaus, die auf dem Gebiet der Familiensoziologie arbeiten. Diese Entdeckung widersprach dem seit Anfang der 2000er Jahre in der liberalen amerikanischen Wissenschaftsgemeinschaft etablierten Mainstream über das Fehlen des Einflusses der sexuellen Neigungen der Eltern auf Kinder und verursachte die Wut homosexueller öffentlicher Vereinigungen. Regnerus wurde sofort als "Homophobie" eingestuft und seiner Ergebnisse gegen die Legalisierung homosexueller "Ehen" beschuldigt (die Geschichte geschah vor der berühmten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Amerika), obwohl Regnerus solche Argumente nirgendwo in dem Artikel vorbrachte. Die liberalen Medien nannten Regnerus sogar „einen Elefanten im Porzellanladen der Mainstream-Soziologie“ (Ferguson 2012).

Социолог Гэри Гейтс, директор Института сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Калифорнийском университете, возглавил группу из двухсот ЛГБТ*-дружественных социологов, которые подписали письмо к главному редактору журнала «Social Science Research» с требованием назначить группу из ученых с особым опытом в вопросах родительского воспитания ЛГБТ* для написания развернутого критического заключения по статье Регнеруса (Gates 2012).

Пикантность ситуации придаёт то, что сам Гари Гейтс, живущий в однополом партнерстве, подвергся резкой критике со стороны ЛГБТ*-активистов «как предатель идеалов» (Ferguson 2012) за публикацию исследования о том, что только 3,8 процента американцев идентифицируют себя как гомосексуалистов (Gates 2011a). Это противоречило заявлению о «10%» из работы известного энтомолога Альфреда Кинси, которое представляет одну из догм ЛГБТ*-пропаганды. Как откровенно поделился Гейтс, «когда моё исследование было впервые опубликовано, выдающиеся блоггеры-геи и их последователи назвали меня «безответственным», приветствовали критику моей работы и даже сравнивали меня с нацистами» (Gates 2011b).

В любом случае, всего год спустя Гейтс возглавил травлю Регнеруса и его ЛГБТ*-скептического исследования. ЛГБТ*-активист Скотт Роуз направил открытое письмо президенту Техасского университета, требуя санкций против Регнеруса за его публикацию как «этического преступления» (Rose 2012). Университет ответил, что начал проверку, чтобы определить, есть ли у в публикации Регнеруса «состав преступления» для начала необходимого официального расследования. Проверка не выявила каких-либо несоответствий в действиях Регнеруса с этическими научными этическими стандартами, и никакого расследования не было начато. Однако история была далека от завершения. Регнерус подвергался преследованиям в блогосфере, СМИ и официальных публикациях не только в форме критики его научной работы (аналитические методы и обработка статистических данных), но также в форме личных оскорблений и угроз здоровью и даже жизни (Wood 2013).

Christian Smith, Professor für Soziologie und Direktor des Zentrums für Religions- und Gesellschaftsforschung an der Universität Notre Dame, kommentierte diesen Vorfall wie folgt: „Diejenigen, die Regnerus angreifen, können ihre wahren politischen Motive nicht offen zugeben, daher bestand ihre Strategie darin, ihn zu diskreditieren "schlechte Wissenschaft" durchführen. Das ist eine Lüge. Sein [Regnerus] Artikel ist nicht perfekt - und kein Artikel ist jemals perfekt. Aus wissenschaftlicher Sicht ist dies jedoch nicht schlechter als das, was normalerweise in soziologischen Fachzeitschriften veröffentlicht wird. Ohne Zweifel hätte sich niemand über seine Methoden beschwert, wenn Regnerus die entgegengesetzten Ergebnisse mit derselben Methodik veröffentlicht hätte. Darüber hinaus äußerte keiner seiner Kritiker methodische Bedenken hinsichtlich früherer Studien zum gleichen Thema, deren Mängel schwerwiegender waren als die Einschränkungen, die in Regnerus 'Artikel ausführlich erörtert werden. Offensichtlich sind schwache Studien, die zu den „richtigen“ Schlussfolgerungen gelangen, akzeptabler als stärkere Studien, die zu „ketzerischen“ Ergebnissen führen (Smith 2012).

Доктор Лоуренс Майер и доктор Пол МакХью, опубликовавшие в журнале «New Atlantis» развёрнутый обзор научных исследований под названием «Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences», попали под жёсткий прессинг «ЛГБТ*+»-движения (Hodges 2016). В своей работе авторы очень деликатно и осторожно показали необоснованность риторики гомосексуального движения в отношении причины гомосексуального влечения, заключив, что «анализ результатов биологических, психологических и социальных исследований … не выявил никаких научных доказательств по поводу некоторых из наиболее часто распространяемых заявлений о сексуальности» (Mayer and McHugh 2016, стр. 7).

Dr. Quentin van Mieter, ein Kollege von Mayer und McHugh an der Johns Hopkins University, sagte, dass Mayer und McHugh ursprünglich vorhatten, ihren Artikel in einigen der maßgeblichen wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die von den Herausgebern jedoch immer wieder abgelehnt wurden, unter Berufung auf die Tatsache, dass ihre Arbeit "Politisch falsch" (Van Meter 2017).

Статья Майера и МакХью сразу же подверглась яростным нападкам со стороны активистов «ЛГБТ*+»-движения. Организация «Human Rights Campaign (HRC)», которая, согласно данным с её интернет-страницы, является крупнейшим представителем интересов «ЛГБТ*+» и обладает годовым бюджетом около 50 миллионов долларов, опубликовала комментарий к работе Майера и МакХью, заявив, что эти авторы «вводят в заблуждение», «распространяют ненависть» и т.д. Активисты начали давить на редакцию журнала, требуя дискредитировать статью (Hanneman 2016). Редакторы журнала даже были вынуждены опубликовать официальное письмо в ответ на обвинения «HRC», названный «Lies and Bullying from the Human Rights Campaign», в котором они прокомментировали некоторые из наиболее одиозных выпадов. Редакторы «New Atlantis» отметили: «эта омерзительная попытка запугивания — это разрушительная для науки вещь, нацеленная на уничтожение существования взаимоуважительного несогласия по спорным научным вопросам. Тактика запугивания подобного рода подрывает атмосферу свободных и открытых исследований, которую научные учреждения обязаны поддерживать» (Editors of The New Atlantis 2016).

Аналогичная вакханалия от ЛГБТ*-активистов связана с публикацией доктора Лизы Литтман, доцента поведенческих и социальных наук в Университете Брауна. Доктор Литтман изучила причины всплеска «быстро возникающей гендерной дисфории» (название для подросткового транссексуализма) среди молодежи и пришла к выводу, что их внезапное стремление к смене пола может распространяться через сверстников и может быть патологическим механизмом преодоления возрастных трудностей (Littman 2018). Прежде чем объявить себя «трансгендерами», подростки смотрели видео о смене пола, общались с транссексуалистами в социальных сетях и читали «трансгендерные» ресурсы. Кроме того, многие дружили с одним или несколькими транссексуалистами. Треть респондентов сообщили, что если в их кругу общения был хотя бы один транссексуальный подросток, более половины подростков в этой группе также начали идентифицировать себя как «трансгендеры». Группа, в которой 50% ее членов становятся «трансгендерами», является показателем, в 70 раз превышающим ожидаемую распространенность этого явления среди молодежи. Кроме того, оказалось, что до начала половой дисфории 62% респондентов имели один или несколько диагнозов психического расстройства или расстройств нервного развития. И в 48% случаев респонденты пережили травмирующее или стрессовое событие до наступления «половой дисфории», включая запугивание, сексуальное насилие или развод родителей. Доктор Литтман предположила, что т.н. социальное заражение и межличностное заражение играют значительную роль в причинах расстройства половой идентичности. Первое – это «распространение аффекта или поведения среди группы населения» (Marsden 1998). Второе – это «процесс, в котором человек и сверстники взаимно влияют друг на друга таким образом, что стимулирует эмоции и поведение, которые могут потенциально подорвать их собственное развитие или нанести вред другим» (Dishion and Tipsord 2011). Результаты исследования были даже размещены на веб-странице Университета Брауна. Но эта публикация ожидаемо была встречена истерическими обвинениями в «трансфобии» и требованиями цензуры. Администрация университета с готовностью прогнулась и быстро удалила исследовательскую статью со своего сайта. По словам декана, общественные активисты университета «выражали обеспокоенность по поводу того, что выводы исследования могут быть использованы для дискредитации усилий по поддержке транссексуальной молодежи и игнорирования взглядов членов трансгендерного сообщества» (Kearns 2018).

Professor Jeffrey S. Flier, ehemaliger Dekan der Harvard Medical School, kommentierte das Problem wie folgt: „In all meinen Jahren als Wissenschaftler habe ich noch nie eine solche Reaktion einer Zeitschrift mehrere Tage nach der Veröffentlichung eines Artikels gesehen, den die Zeitschrift bereits überprüft hatte.“ , von Experten begutachtet und akzeptiert.“ zur Veröffentlichung. Man kann nur davon ausgehen, dass diese Reaktion zum großen Teil eine Reaktion auf starken Druck und Drohungen – explizit oder implizit – war, dass PLOS One die schlimmsten Gegenreaktionen in den sozialen Medien erleben würde, wenn keine Zensurmaßnahmen ergriffen würden“ (Flier 2018).

Professor Kenneth Zucker von der University of Toronto ist der ehemalige Direktor der ehemaligen (im Dezember 2015 geschlossenen) Klinik für Geschlechtsidentität für Kinder und Familien am Zentrum für Sucht und psychische Gesundheit (CAMH).

Профeссор Цукер опубликовал впечатляющий список работ в области расстройств гендерной идентичности, он был членом рабочих группах по разработке классификаций «DSM-IV» и «DSM-IV-TR» и возглавлял рабочую группу Американской психиатрической ассоциации по теме «Расстройства сексуальной и гендерной идентичности» для «DSM-5». Профессора Цукера сложно назвать ЛГБТ*-скептиком, и именно под его руководством Американская психиатрическая ассоциация «обновила» диагноз «расстройства гендерной идентичности» до «гендерной дисфории», удалив, к торжеству сторонников ЛГБТ*, слово «расстройство» из диагноза (Thompson 2015).

Так или иначе, в бывшей Клинике Гендерной Идентичности профессор Цукер работал с пациентами в возрасте от 3 до 18 лет, вопреки мейнстримным принципам «гендерно-позитивных» педиатрических услуг Канады, которые предусматривают всяческое способствование смене пола таких детей – поддержку в выражении желаемого пола с помощью смены имени, одежды, поведения и других средств – до тех пор, пока дети не достигнут разрешенного законом возраста для начала операций и приёма гормонов. Вместо этого доктор Цукер полагал, что в этом молодом возрасте половая самоидентификация весьма податлива, и гендерная дисфория со временем исчезнет (Zucker and Bradley 1995). Подобный подход противоречил идеологии ЛГБТ*, и деятельность доктора Цукера долгое время находилась под давлением со стороны ЛГБТ*-активистов. Несмотря на общепризнанное существование различных моделей лечения расстройства гендерной идентичности (Ehrensaft 2017), администрация Центра наркологии и психического здоровья решила провести проверку деятельности доктора Цукера (Thompson 2015). Отобранные рецензенты написали в своём отчете «в ходе проверки две доминирующие темы стали предметом беспокойства для рецензентов: во-первых, Клиника, по-видимому, действует как чуждый элемент в системе Центра наркологии и психического здоровья в частности и в сообществе в целом, а во-вторых, деятельность Клиники, похоже, не соответствует современной клинической и операционной практике. Отзывы клиентов и заинтересованных сторон были как положительными, так и отрицательными в отношении Клиники. Некоторые бывшие клиенты были очень довольны обслуживанием, которое они получили, в то время как другие чувствовали, что подход специалистов был неудобным, расстраивающим и бесполезным. Профессиональное сообщество признало академический вклад Клиники, в то время как некоторые заинтересованные стороны выразили обеспокоенность по поводу существующей модели оказания медицинской помощи». (CAMH 2016).

Die Rezensenten schrieben auch, dass sie nicht identifizierte Stakeholder eingeladen hatten, ihre Erfahrungen in der Klinik zu kommentieren, wobei einer davon aussagte, dass Dr. Zucker ihn „vor den anderen anwesenden Klinikern gebeten habe, sein Hemd auszuziehen, lachte, als er zustimmte, und ihn dann anrief.“ ein „kleiner haariger Parasit“ (Singal 2016a). Dr. Zucker wurde sofort entlassen (die zweite Vollzeitmitarbeiterin der Klinik, Dr. Haley Wood, war zuvor entlassen worden), sodass die Gender Identity Clinic geschlossen wurde. Nun, die Tatsache, dass „einige Interessenvertreter ihre Besorgnis geäußert haben“ (trotz der Tatsache, dass die Praxis der Gender Identity Clinic akademische Anerkennung erhalten hatte) und der unbegründete Vorwurf der unethischen Behandlung – der übrigens später vom Ankläger zurückgezogen wurde (Singal 2016b) – reichte aus, um strenge Zensur anzuwenden.

Доктор Роберт Оскар Лопес из Калифорнийского государственного университета, который сам воспитывался в паре двух гомосексуалисток и считает себя бисексуалистом, опубликовал в 2012 году эссе «Growing Up With Two Moms: The Untold Children’s View», рассказав о своем крайне неприятном опыте воспитания в паре из двух женщин, который впоследствии превратил его в убеждённого ЛГБТ*-скептика в вопросах однополых браков и усыновления детей. Это привело к немедленной травле и обвинениям в блогах (Flaherty 2015). Лопес продолжал писать в том же дискурсе, в результате чего он попал в списки «ненавистнических высказываний» таких ЛГБТ*-пропагандистских организаций как «Human Rights Campaign» (HRC staff 2014) and «GLAAD» (GLAAD n.d.).

Любое даже самое мягкое ЛГБТ*-скептическое высказывание немедленно клеймуется как ненависть.

Об этом говорит и женщина, воспитанная в однополой паре Хизер Барвик, которая опубликовала своё нашумевшее — внутри информационного гетто СМИ традиционных взглядов — открытое письмо к «ЛГБТ*+»-сообществу. Барвик рассказала, что в отличие от детей, переживших развод, и в отличие от детей, усыновлённых разнополыми парами, дети в однополых парах подвергаются критике, если решаются пожаловаться на своё положение: «…Нас так много. Многие из нас слишком запуганы, чтобы высказаться и рассказать вам о наших страданиях и боли, потому что по какой бы то ни было причине кажется, что вы не слушаете. Что вы не хотите слышать. Если мы говорим, что мы страдаем из-за того, что были воспитаны однополыми родителями, нас либо игнорируют, либо клеймят ненавистниками … » (Barwick 2015). Месяц спустя своё открытое письмо опубликовала ещё одна дочь лесбийской пары, раскритиковав в нём тоталитарную культуру «ЛГБТ*+»-сообщества: «… Я никогда бы не причислила себя к сообществу настолько нетерпимому и эгоцентричному, как ЛГБТ*, которое требует жаркой и страстной толерантности, но не проявляет взаимной толерантности, иногда даже к собственным членам. Фактически это сообщество нападает на каждого, кто не согласен с ним, не важно, насколько сердечно выражается это несогласие … » (Walton 2015).

Eine Perversion der Wissenschaft um der Ideologie willen

Ученые и все связанные с наукой люди должны всегда стараться в рамках научной деятельности держаться вне культурного и политического континуума. Наука как вечное и обезличенное стремление к поиску знаний об окружающем нас мире решает, что является «правильным», на основе фактических данных, а не «озабоченностей, высказанных некоторыми заинтересованными сторонами в сообществе». Если таких доказательств нет или они противоречивы, то мы можем говорить только о теориях и гипотезах. Наука должна быть универсальной, то есть применять одни и те же критерии для интерпретации экспериментов и исследований. Не существует идеальной публикации, каждая научная работа имеет свои ограничения и недостатки. Однако, если в исследовании или публикации, результаты которого являются ЛГБТ*-скептическими, выявлено методологическое ограничение, и это ограничение не позволяет сделать окончательные выводы, то аналогичное методологическое ограничение, выявленное в исследовании или публикации, результаты которого являются ЛГБТ*-пропагандистскими, абсолютно тем же образом не позволяет сделать окончательные выводы. Например, множество методологических ограничений было показано в известных ЛГБТ*-пропагандистских работах Альфреда Кинси (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) и Эвелин Хукер (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess n.d.).

Однако эти работы рассматриваются как примеры, содержащие «убедительные и доказанные научные факты», которые использовались для принятия важных общественно-политических и научно-административных решений. В то же время любое ограничение в ЛГБТ*-скептических публикациях фактически сводит его на нет и превращает в «лженауку». В противном случае это классический пример соринки и бревна в глазу.

Dr. Lauren Marx von der Louisiana State University veröffentlichte 2012 eine Übersicht über 59 wissenschaftliche Arbeiten (Marks 2012) zu Kindern, die in gleichgeschlechtlichen Paaren aufgewachsen sind. Diese Arbeiten wurden als Argument für die Aussage der American Psychological Association verwendet, dass es keine Auswirkungen elterlicher homosexueller Beziehungen auf Kinder gibt (APA 2005). Marx wies auf die vielen Mängel und Grenzen dieser Arbeiten hin. Dr. Marx 'Rezension wurde nicht nur von führenden Forschungsorganisationen ignoriert, sondern auch als "minderwertige Forschung" eingestuft, was "für eine Zeitschrift, die Originalforschung veröffentlicht", unangemessen war (Bartlett 2012).

Во многих отношениях, как показано выше, исследователи обоснованно боятся и избегают разглашать ЛГБТ*-скептические результаты и даже отказываются работать в таких «запретных» направлениях. Искажает ли этот факт науку? Несомненно. Например, бывший президент Американской психологической ассоциации (1979–1980 гг.) доктор Николас Каммингс считает, что социологическая наука находится в упадке, поскольку она находится под диктатурой общественных активистов. Доктор Каммингс заявил, что, когда Американская психологическая ассоциация проводит исследования, она делают это только тогда «когда они знают, каким будет результат … только исследования с предсказуемо благоприятными результатами допустимы» (Ames Nicolosi n.d.).

Ein anderer ehemaliger Präsident der American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, erklärte: "... Die American Psychological Association ist zu 'politisch korrekt' ... und zu unterwürfig gegenüber besonderen Interessen ..." (Murray 2001).

Clevenger beschrieb in seiner Arbeit eine systemische Tendenz im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Artikeln zum Thema Homosexualität (Clevenger 2002). Er zeigte, dass es eine institutionalisierte Tendenz gibt, die die Veröffentlichung von Artikeln verhindert, die keinem spezifischen politischen und ideologischen Verständnis von Homosexualität entsprechen. Clevenger kommt auch zu dem Schluss, dass die American Psychological Association wie andere Berufsverbände zunehmend politisiert wird, was zu Zweifeln an der Richtigkeit ihrer Aussagen und der Unparteilichkeit ihrer Aktivitäten führt, obwohl sie immer noch hoch angesehen und in der Justiz eingesetzt werden Probleme. Meinungen von Forschern, die der liberalen Doktrin widersprechen, werden ertränkt und ausgegrenzt.

Nehmen wir zum Beispiel die Studie von 2014 mit dem Titel „Wenn Kontakt die Meinung ändert: Ein Experiment zur Übertragung von Unterstützung für die Gleichstellung von Homosexuellen“, in der Michael Lacourt aus Los Angeles die Antworten untersuchte Einwohner auf eine Frage zum Verhältnis zu sogenannten Gleichgeschlechtliche Ehe auf der Grundlage der sexuellen Identität der Interviewer „legalisieren“ (LaCour und Green 2014). LaCourt argumentierte, dass, wenn der Interviewer homosexuell zu sein schien, dies die Wahrscheinlichkeit einer positiven Antwort erheblich erhöhte. Die Ergebnisse verbreiteten sich erneut in den Schlagzeilen der führenden Medien. LaCourt ist fast ein Star geworden. Es kann jedoch gesagt werden, dass seine Unhöflichkeit ihn getötet hat, als ein zufällig interessierter Leser entdeckte, dass LaCourt die Daten in seiner Studie vollständig gefälscht hat (Broockman et al. 2015). Die Veröffentlichung von LaCourt wurde zurückgerufen (McNutt 2015), aber auch hier verbreitete sich die Nachricht vom Rückruf nicht in den Medien.

Die Journalistin Naomi Riley beschreibt den Fall der Veröffentlichung von Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Im Jahr 2014 gab Mark Hatzenbühler, Professor an der Columbia University, Folgendes an: Homosexuelle, die an Orten mit einem hohen Maß an „Vorurteilen“ leben, hatten eine um 12 Jahre niedrigere Lebenserwartung als diejenigen, die in „liberalen“ Gebieten leben. Zum besseren Verständnis: Ein Unterschied von 12 Jahren ist mehr als ein ähnlicher Unterschied zwischen normalen Rauchern und Nichtrauchern. Natürlich war die Nachricht von Hatzenbühlers Studie in den Schlagzeilen der Mainstream-Medien verstreut, während Befürworter der Marginalisierung, die Homosexualität ablehnen, das „wissenschaftliche“ Argument als Norm erhielten. Keines dieser Medien erwähnte jedoch die Veröffentlichung in der Zeitschrift Social Science and Medicine, die der oben erwähnte Forscher, Professor an der Universität von Texas, Mark Regnerus, versuchte, die Ergebnisse von Hatzenbühler zu replizieren, und erhielt völlig andere Daten - es gibt keinen Einfluss des „Grads der Vorurteile“ auf die Lebenserwartung von Homosexuellen (Regnerus 2017). Regnerus versuchte ehrlich gesagt zehn verschiedene Methoden der statistischen Berechnung, um die von Hatzenbühler angegebenen Daten zu bestätigen, aber nicht eine Methode zeigte statistisch signifikante Ergebnisse. Regnerus schloss: „Die Variablen in der ursprünglichen Hatzenbühler-Studie (und damit die wichtigsten Ergebnisse) reagieren bei Messungen so empfindlich auf subjektive Interpretationen, dass sie als irrelevant angesehen werden können“ (Regnerus 2017).

In den Sozialwissenschaften ist bisher eine echte „Krise der Reproduzierbarkeit“ (dh Wiederholbarkeit, dh Universalität) veröffentlichter Studien aufgetreten. Im Jahr 2015 wurde ein großes Forschungsprojekt namens Reproducibility Project unter der Leitung von Brian Nosek von der University of Virginia beauftragt, die Ergebnisse von 100 veröffentlichten psychologischen Studien zu wiederholen - nur ein Drittel davon wurde reproduziert (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, Chefredakteur der Fachzeitschrift The Lancet, äußerte seine Besorgnis in dem Artikel des Autors:

„... Der größte Teil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, spiegelt möglicherweise einfach nicht die Realität wider. Überwältigt von Studien mit kleinen Stichproben, vernachlässigbaren Effekten, unzureichender Analyse und offensichtlichen Interessenkonflikten sowie der Besessenheit von Modetrends von zweifelhafter Bedeutung hat sich die Wissenschaft der Dunkelheit zugewandt ... Die offensichtliche Verbreitung eines solchen inakzeptablen Forschungsverhaltens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist alarmierend ... Auf ihrer Suche Um Wissenschaftler zu oft zu beeindrucken, passen sie Daten an ihre Weltanschauung an oder passen Hypothesen an ihre Daten an ... Unser Streben nach "Bedeutung" vergiftet die wissenschaftliche Literatur mit vielen statistischen Märchen ... Universitäten kämpfen ständig um Geld und Talent ... Und einzelne Wissenschaftler, einschließlich ihres obersten Managements wenig tun, um die Kultur der Erforschung zu ändern, die manchmal an Bosheit grenzt ... “(Horton 2015).

Der Unterschied zwischen der Einstellung der Medien zur Veröffentlichung von Regnerus und Hatzenbühler liegt auf der Hand: Nur einige Schlussfolgerungen sind akzeptabler als andere [1].

Professor Walter Schumm von der University of Kansas zum selben Thema bemerkte: „… Studien haben gezeigt, dass viele wissenschaftliche Autoren bei der Überprüfung der Literatur tendenziell auf methodisch schwächere Studien verweisen, wenn solche Studien das gewünschte Ergebnis zur Unterstützung der Hypothese ohne Einfluss herleiten… "(Schumm 2010, S. 378).

Im Jahr 2006 bemerkte Dr. Brian Meyer vom Gettysburg College über den Medieneffekt der Veröffentlichung von Adams et al., Dass Homosexualitätsfeindlichkeit angeblich auf „versteckte Homosexualität“ hinweist (Adams et al. 1996): „... Der Mangel an [replikativer Forschung] ist besonders verwirrend wenn Sie den Grad der Aufmerksamkeit berücksichtigen, der durch den Artikel erzeugt wird [Adams et al. 1996]. Wir finden es interessant, dass viele Medien (Zeitschriftenartikel, Bücher und unzählige Internetseiten) die psychoanalytische Hypothese als Erklärung für Homophobie akzeptiert haben, auch wenn keine nachfolgenden empirischen Beweise vorliegen ... “(Meier et al. 2006, S. 378).

Im Jahr 1996 reichte Dr. Alan D. Sokal, Professor für Physik an der New York University, einen Artikel mit dem Titel „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ bei der Fachzeitschrift Social Text ein. Die Herausgeber von Social Text beschlossen, diesen Artikel zu veröffentlichen (Sokal 1996a). Es war ein Experiment – ​​der Artikel war eine völlige Fälschung – in diesem Artikel diskutiert Sokal einige aktuelle Probleme der Mathematik und Physik völlig ironisch und vermittelt deren Bedeutung im Bereich der Kultur, Philosophie und Politik (zum Beispiel schlug er vor, dass die Quantengravitation eine Rolle spielt). ein soziales Konstrukt), um die Aufmerksamkeit moderner akademischer Kommentatoren zu erregen, die die Objektivität der Wissenschaft in Frage stellen, war es eine geschickt geschriebene Parodie moderner philosophischer interdisziplinärer Forschung, ohne jegliche physikalische Bedeutung (Sokal 1996b). Sokal erklärte: „Seit mehreren Jahren beunruhigt mich der offensichtliche Rückgang der Standards der intellektuellen Objektivität in einigen Bereichen der amerikanischen akademischen Geisteswissenschaften. Aber ich bin nur Physiker: Wenn ich den Nutzen von so etwas nicht verstehe, spiegelt das vielleicht nur meine eigene Unzulänglichkeit wider. Um die intellektuellen Standards des Mainstreams zu testen, beschloss ich, ein bescheidenes (wenn auch nicht vollständig kontrolliertes) Experiment durchzuführen: Würde eine führende nordamerikanische Kulturzeitschrift, zu deren Redaktion Koryphäen wie Fredric Jameson und Andrew Ross gehören, völligen Unsinn veröffentlichen, wenn dieser Unsinn wäre? (a) klingt gut und (b) schmeichelt den ideologischen Vorurteilen der Herausgeber? Die Antwort lautet leider ja.“ (Sokal 1996b).

Eine weitere Bestätigung des bedauernswerten Zustands der modernen Wissenschaft lieferten drei amerikanische Wissenschaftler - James Lindsey, Helen Plakrose und Peter Bogossyan, die das ganze Jahr über absichtlich völlig bedeutungslose und sogar ehrlich gesagt absurde "wissenschaftliche" Artikel in verschiedenen Bereichen der Sozialwissenschaften verfassten, um zu beweisen: Ideologie auf diesem Gebiet Vor langer Zeit setzte sich der gesunde Menschenverstand durch. Seit August 2017 haben Wissenschaftler unter fiktiven Namen 20 fabrizierte Artikel, die als gewöhnliche wissenschaftliche Forschung konzipiert sind, an renommierte und von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften gesendet. Die Themen der Arbeiten waren unterschiedlich, aber alle widmeten sich verschiedenen Erscheinungsformen des Kampfes gegen „soziale Ungerechtigkeit“: Studien zum Feminismus, einer Kultur der Männlichkeit, Fragen der Rassentheorie, der sexuellen Orientierung, des positiven Körpers und so weiter. In jedem Artikel wurde eine radikale skeptische Theorie aufgestellt, die das eine oder andere „soziale Konstrukt“ (zum Beispiel Geschlechterrollen) verurteilt. Aus wissenschaftlicher Sicht waren die Artikel offen gesagt absurd und konnten keiner Kritik standhalten.

In einem Artikel in der Zeitschrift Areo sprachen Lindsay, Plakrose und Bogossian über die Motive für ihre Tat: „... in der Wissenschaft ist etwas schiefgegangen, insbesondere in bestimmten Bereichen der Geisteswissenschaften. Jetzt ist die wissenschaftliche Forschung fest etabliert und widmet sich nicht der Suche nach der Wahrheit, sondern der sozialen Unzufriedenheit und den Konflikten, die auf ihrer Grundlage entstehen. Manchmal dominieren sie diese Bereiche bedingungslos, und Wissenschaftler schüchtern Studenten, Administratoren und andere Abteilungen zunehmend ein und zwingen sie, an ihrem Standpunkt festzuhalten. Dies ist keine wissenschaftliche Weltanschauung und sie ist minderwertig. Für viele ist dieses Problem immer offensichtlicher, aber sie haben keine überzeugenden Beweise. Aus diesem Grund arbeiten wir seit einem Jahr auf dem Gebiet der Bildung und sehen darin einen integralen Bestandteil des Problems ... “(Lindsay et al. 2018).

„In diesem Prozess gibt es einen Thread, der alle 20 unserer wissenschaftlichen Arbeiten miteinander verbindet, obwohl wir verschiedene Methoden angewendet haben, um diese oder jene Ideen vorzubringen, um zu sehen, wie die Redakteure und Gutachter reagieren würden. Manchmal kamen wir einfach auf eine extravagante oder unmenschliche Idee und begannen, sie zu fördern. Warum nicht eine Arbeit darüber schreiben, wie Männer wie Hunde ausgebildet werden sollten, um eine Kultur der Gewalt zu verhindern? So erschien unsere Arbeit „Park for Dog Walking“. Und warum nicht eine Studie mit der Aussage schreiben, dass eine Person, die heimlich masturbiert und an eine Frau denkt (ohne ihre Zustimmung, und sie wird nie davon erfahren), sexuelle Gewalt gegen sie begeht? Also haben wir die Masturbationsstudie bekommen. Und warum nicht sagen, dass die superintelligente künstliche Intelligenz potenziell gefährlich ist, da sie unter Verwendung der Psychoanalyse der Autoren von Frankenstein, Mary Shelley und Jacques Lacan männlich, frauenfeindlich und imperialistisch programmiert ist? Sie erklärten - und bekamen die Arbeit "Feministische künstliche Intelligenz". Oder vielleicht die Idee vertreten, dass ein fetter Körper natürlich ist und daher beim professionellen Bodybuilding eine neue Kategorie für dicke Menschen eingeführt werden muss? Lesen Sie die "Fettstudie" und Sie werden verstehen, was passiert ist.

Manchmal haben wir bestehende Studien zur Unzufriedenheit untersucht, um zu verstehen, wo und was schief gelaufen ist, und dann versucht, diese Probleme zu verstärken. Gibt es eine Arbeit "Feminist Glaciology"? Nun, wir werden es kopieren und eine Arbeit über feministische Astronomie schreiben, in der wir erklären, dass die Astrologie von Feministinnen und Homosexuellen als integraler Bestandteil der Wissenschaft der Astronomie betrachtet werden sollte, die als Frauenfeindlichkeit bezeichnet werden sollte. Die Rezensenten waren von dieser Idee sehr begeistert. Aber was ist, wenn wir die Themenanalysemethode verwenden, um Ihre bevorzugten Dateninterpretationen zu jonglieren? Warum nicht. Wir haben einen Artikel über arbeitende Transgender geschrieben, in dem sie genau das getan haben. Verwenden Männer „männliche Reserven“, um ihre verblassende Männlichkeit dort auf eine Weise zu demonstrieren, die für die Gesellschaft nicht akzeptabel ist? Kein Problem. Wir haben ein Papier veröffentlicht, dessen Zusammenfassung wie folgt lautet: „Ein Forscher für Geschlechterprobleme geht in ein Restaurant mit halbnackten Kellnerinnen, um herauszufinden, warum er gebraucht wird.“ Sie sind verwirrt über allgemein akzeptierte Eindrücke und suchen nach einer Erklärung dafür? Wir selbst haben in unserer Arbeit „Dildo“ alles erklärt und die Antwort auf die folgende Frage gegeben: „Warum masturbieren heterosexuelle Männer normalerweise nicht durch anale Penetration und was passiert, wenn sie damit beginnen?“ Wir geben einen Hinweis: Laut unserem Artikel in der führenden wissenschaftlichen Zeitschrift „Sexualität und Kultur“ werden Männer in diesem Fall viel weniger Feindseligkeit gegenüber Transgender- und Transgender-Menschen haben und weiblicher werden.

Wir haben andere Methoden angewendet. Zum Beispiel haben wir uns überlegt, ob wir einen „progressiven Artikel“ mit dem Vorschlag schreiben sollen, weißen Männern in Colleges zu verbieten, im Publikum zu sprechen (oder den Lehrer dazu zu bringen, auf E-Mails zu antworten, die zu ihnen kamen), und sie dann zusätzlich zu allem in Ketten auf dem Boden sitzen zu lassen damit sie Reue empfinden und ihre historische Schuld wieder gut machen. Kaum gesagt als getan. Unser Vorschlag fand eine lebhafte Resonanz, und es scheint, dass der Titan der feministischen Philosophie, die Zeitschrift "Hypatia", mit großer Wärme auf ihn reagierte. Wir standen vor einer weiteren schwierigen Frage: "Ich frage mich, ob das Kapitel aus Hitlers Minenkampf veröffentlicht wird, wenn die Feministin es umschreibt." Es stellte sich heraus, dass die Antwort darauf positiv war, da die feministische Fachzeitschrift Affilia den Artikel zur Veröffentlichung akzeptierte. Auf dem wissenschaftlichen Weg wurde uns klar, dass wir alles tun können, wenn es nicht über den Rahmen der allgemein anerkannten Moral hinausgeht und das Verständnis der vorhandenen wissenschaftlichen Literatur demonstriert.

Mit anderen Worten, wir hatten guten Grund zu der Annahme, dass wir die Möglichkeit haben werden, politisch modische Aussagen zu machen, wenn wir die vorhandene Literatur richtig aneignen und sie ausleihen (und dies ist fast immer möglich - wir müssen uns nur auf die Primärquellen beziehen). In jedem Fall stellte sich ein und dieselbe grundlegende Frage: Was müssen wir schreiben und was müssen wir zitieren (alle unsere Links sind übrigens ziemlich real), damit unser Unsinn als Wissenschaft des Hochflugs veröffentlicht wird. “

Diese Artikel wurden erfolgreich getestet und in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht. Aufgrund ihres „vorbildlichen wissenschaftlichen Charakters“ erhielten die Autoren sogar vier Einladungen, Rezensenten in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu werden, und einer der absurdesten Artikel, „Dog Park“, nahm in der Liste der besten Artikel in der führenden Zeitschrift für feministische Geographie „Gender, Place and Culture“ einen herausragenden Platz ein. Die These dieses Opus lautete wie folgt:

„Hundeparks geben sich Vergewaltigungen hin und sind ein Ort einer wachsenden Kultur der Hundevergewaltigung, in der der„ unterdrückte Hund “systematisch unterdrückt wird, wodurch wir die menschliche Herangehensweise an beide Probleme messen können. Dies gibt eine Vorstellung davon, wie Männer von der sexuellen Gewalt und Bigotterie, zu der sie neigen, entwöhnt werden können “(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Die amerikanische Aktivistin und Schriftstellerin, die ihre homosexuellen Vorlieben nicht verheimlicht, Professorin für Geisteswissenschaften Camilla Paglia, bemerkte 1994 in ihrem Buch Vamps And Tramps: „... In den letzten zehn Jahren ist die Situation außer Kontrolle geraten: Ein verantwortungsbewusster wissenschaftlicher Ansatz ist unmöglich, wenn der rationale Diskurs von Sturmtruppen kontrolliert wird In diesem Fall schwule Aktivisten, die mit fanatischem Absolutismus den ausschließlichen Besitz der Wahrheit beanspruchen ... Wir müssen uns der potenziell schädlichen Verwechslung von schwulem Aktivismus mit der Wissenschaft bewusst sein, die mehr Propaganda als Wahrheit erzeugt. Schwule Wissenschaftler sollten zuerst Wissenschaftler sein und dann schwul… “(Paglia 1995, S. 91).

Der letzte Satz ist etwas bemerkenswert. Die Transformation der ideologischen und sozialen Ansichten von Fachleuten für psychische Gesundheit - nicht medizinische Beobachtungen und wissenschaftliche Fakten - hat einen starken Einfluss auf die Forschungsergebnisse. Leider konzentrieren sich viele derjenigen, die Homosexualität studieren, eindeutig auf ein bestimmtes Ergebnis.

Forscher, deren Ergebnisse den Begriff „Homosexualität als Orientierungsform“ widerlegen, werden häufig auf der Grundlage des Prinzips „ad hominem aestantiae“ kritisiert. Dies ist eine bösartige demagogische Praxis, bei der ein Argument anstelle einer sachlichen Erörterung des Arguments selbst widerlegt wird, indem auf die Umstände, die Natur, das Motiv oder andere Attribute der Person hingewiesen wird, die das Argument vorbringt, oder auf die Person, die mit dem Argument verbunden ist. Zum Beispiel die Tatsache, dass der Wissenschaftler gläubig ist oder politische Parteien mit konservativen Ansichten unterstützt, dass der Artikel in einer Zeitschrift veröffentlicht wird, die nicht zum Mainstream gehört oder von Experten begutachtet wird usw. Darüber hinaus werden alle Versuche, dieses Argument um 180 Grad zu drehen, sofort von Vorwürfen der Obszönität, mangelnder „politischer Korrektheit“, „Homophobie“ und sogar der Ausbreitung von Hass übertönt.

Urteile für dich selbst.

Carl Maria Kertbeny, der österreichische Pamphletist, der die Begriffe Heterosexualität, Monosexualität und Homosexualität prägte (früher wurde gleichgeschlechtliche sexuelle Aktivität als Sodomie oder Päderastie bezeichnet), war Homosexueller (Takács 2004, S. 26–40). Der deutsche Jurist Karl Heinrich Ulrichs, der den Begriff „sexuelle Orientierung“ prägte und forderte, homosexuelle Beziehungen als normal zu betrachten, weil sie angeboren seien, war Homosexueller (Sigusch 2000). Edward Warren, ein amerikanischer Millionär mit Interesse an der Antike, stellte der Öffentlichkeit einen angeblich antiken Becher mit Bildern päderastischer Handlungen zur Verfügung, der angeblich die Normativität der Homosexualität im antiken Griechenland bestätigte (den sogenannten Warren Cup), war ein Homosexueller (BrightonOurStory 1999). Der Entomologe Dr. Alfred Kinsey – „der Vater der sexuellen Revolution in den Vereinigten Staaten“ – war bisexuell (Baumgardner 2008, S. 48) und hatte Sex mit anderen Männern, darunter seinem Schüler und Co-Autor Clyde Martin (Ley 2009, S . 59). Der Psychiater Fritz Klein, Autor der Klein Sexual Orientation Scale, war bisexuell (Klein und Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker begann ihre berühmte Studie auf Drängen ihres Freundes Sam Frome und anderer schwuler Männer (Jackson et al., 1998, S. 251-253), und ihr allererster Bericht zu diesem Thema wurde in der Schwulenzeitschrift Mattachine veröffentlicht Rezension (Hooker 1955). Der Psychiater Paul Rosenfels, der 1971 „Homosexuality: The Psychology of the Creative Process“ veröffentlichte, in dem homosexuelle Anziehung als normale Variante untersucht wurde und dessen Beteiligung an den Ereignissen von 1973 eine Rolle spielte, war homosexuell (Paul Rosenfels Community-Website ohne Datum).

Dr. John Spiegel, der zum Präsidenten der American Psychiatric Association in 1973 gewählt wurde, war homosexuell (und Mitglied der sogenannten „GayPA“) (81-Wörter, 2002), wie andere Kollegen, die zum Ausschluss der Homosexualität von der Liste der Abweichungen beigetragen haben: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein und White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) und Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, der den manipulativen Begriff „Homophobie“ unter dem Einfluss von Kontakten mit schwulen Freunden geprägt hat, war ein feuriger Kämpfer der homosexuellen Bewegung (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, der die "Hypothese" formuliert hat, dass Personen, die Homosexualität skeptisch gegenüberstehen, "versteckte Homosexuelle" sein könnten, ist selbst homosexuell (West 2012). Dr. Gregory Herek, ein Spezialist für „Homophobie“, der die Definition von „Hassverbrechen“ konzipiert, ist selbst ein Homosexueller (Bohan und Russel 1999). Die Autoren der Hauptstudien, die als Bestätigung des biologischen Ursprungs der Homosexualität interpretiert werden, sind Homosexuelle: Dr. Simon LeVey ("Studie des Hypothalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("Studie der Zwillinge") (Mass 1990) und Dr. Dean Heimer ("Die Erforschung schwuler Gene") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, der in einem Buch behauptet, Homosexualität sei bei Tieren weit verbreitet und normal und „die Folgen für den Menschen sind enorm“, ist selbst homosexuell (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, ein Befürworter der Hypothese der "Natürlichkeit" von Homosexualität und Transsexualität bei Tieren, ist der geborene Jonathan Rafgarden, der sich im Alter von 52 Jahren einem medizinischen Eingriff zur Plastizität von Männern und Frauen unterzog (Yoon 2000).

Der Bericht der American Psychological Association über die reparative Therapie für Homosexuelle kam zu dem Schluss, dass „Bemühungen zur Änderung der sexuellen Orientierung im Gegensatz zu den Behauptungen von Praktikern und Befürwortern der reparativen Therapie wahrscheinlich nicht erfolgreich sein werden und ein gewisses Schadensrisiko bergen“ (APA 2009, S. V); Dieser Bericht wurde von einer Arbeitsgruppe aus sieben Personen erstellt, von denen Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson schwul und Robin Lyn Miller bisexuell sind (Nicolosi 2009). Der Autor eines anderen Berichts der American Psychological Association über Kinder gleichgeschlechtlicher Paare, der schrieb, dass „keine Studien ergeben haben, dass Kinder lesbischer oder schwuler Eltern im Vergleich zu Kindern heterosexueller Eltern benachteiligt sind“ (APA 2005, Abs. 15), Professorin Charlotte J. Patterson von der University of Virginia ist die ehemalige Präsidentin der Division 44, der Untergruppe für die Interessenvertretung von Lesben, Schwulen und Bisexuellen der APA, und Gastdozentin im LGBT Health Graduate Certificate Program am Columbia College of Arts and Sciences (GW). Columbian College). Dr. Clinton Anderson, der Dr. Patterson für ihre „unschätzbare Unterstützung“ bei dem Bericht dankte (APA 2005, S. 22), ist homosexuell (siehe oben). Zu den anderen sieben Personen, denen Dr. Patterson für ihre „hilfreichen Kommentare“ dankte, gehörten Dr. Natalie S. Eldridge, die schwul ist (Eldridge et al., 1993, S. 13), und Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, Wer ist schwul (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin ist lesbisch (Weinstein 2001) und „eine Pionierin im Eintreten für queere Sexualität und alternative Familienvereinbarungen“ (Manhatann Alternative. n.d.). Und in einer früheren Version des Berichts (APA 1995) dankte Dr. Patterson auch Dr. Bianca Cody Murphy, ebenfalls eine Lesbe (Plowman 2004).

Игорь Семенович Кон, историк и философ, опубликовавший ряд работ, позитивно описывающих гомосексуализм для русского общества, многократно выступал в поддержку риторики гомосексуального движения в России является получателем грантов со стороны американских и других «ЛГБТ*+»-организаций, ушёл из жизни холостым, никогда в браке не состоял (Кузнецов и Понкин 2007). Селия Китцингер и Сьюзан (Сью) Уилкинсон, авторитетные члены Британского психологического общества и Американской психологической ассоциации, авторы многих книг и публикаций с критикой традиционного понимания половых ролей и гетеросексуальности, состоят в браке друг с другом (Davies 2014). Психиатр Марта Киркпатрик, автор исследования 1981 года об “отсутствии влияния” на детей воспитания в однополых партнерствах, является лесбиянкой (Rosario 2002). Гинеколог Кэтрин О’Хэнлэн, автор статей на тему “гомофобии”, состоит в браке с женщиной (The New York Times 2003). Доктор Джесси Беринг, популяризатор всяческих форм т. н. «альтернативной сексуальности», является гомосексуалистом (Bering 2013).

Я прекращу на этом анализ личностей учёных ЛГБТ*-пропагандистов, потому что это не является целью этой статьи. Лично я считаю, что анализ материала по принципу Ad Hominem – это неправильный и порочный для науки принцип, которого следует избегать любой ценой. Точка.

Более того, следует признать, что есть ученые-гомосексуалисты, которые имеют смелость представить ЛГБТ*-скептические результаты: например, доктор Эмили Драбант Конли, лесбиянка-нейробиолог из геномной компании «23andme» (Rafkin 2013), представившая в виде постера результаты широкого исследования геномной ассоциации сексуальных предпочтений на ежегодном конгрессе Американского общества генетики человека в 2012 году – исследование не выявило никакой связи между гомосексуальным влечением и генами (Drabant et al., 2012). Хотя, насколько мне известно и по неизвестным причинам, Драбант так и не подала эти материалы для публикации в рецензируемом журнале.

Но отказ от принципа «Ad hominem» должен быть универсальным в науке. В этом случае, если кто-то говорит «А», он должен сказать «Б». Чудовищно лицемерно дискредитировать определенные исследования на основании политических взглядов или духовных убеждений исследователей, например, потому что публикация была сделана в журнале, выпущенном Католической медицинской ассоциацией, или потому что исследование получило финансирование от консервативного Института Уизерспун, и в то же время игнорировать указанные выше данные об исследователях, представляющих ЛГБТ*-пропагандистские результаты. Тогда, в идеале, при обсуждении проблемы гомосексуального влечения, принцип «Ad hominem» вообще не должен использоваться при интерпретации любых выводов.

Abschluss

Науку нельзя разделить на политически «корректную» и «некорректную», модную и консервативную, демократическую и авторитарную. Наука сама по себе не может быть ЛГБТ*-пропагандистской или ЛГБТ*-скептической. Проще говоря, научные процессы – психофизиологические явления и реакции, вирусы и бактерии – абсолютно безразличны к политическим взглядам ученого, который их изучает, бактерии ничего не знают о «культурных войнах». Это факты, которые существуют как данность, их можно только игнорировать или тех, кто их упоминает, можно подвергать цензуре, но эти факты невозможно выбить из реальности. Наука основана на научном методе, все, кто превращает науку во что-то другое, какими бы целями они ни руководствовались – гуманизмом, идеологией и политикой, социальной справедливостью и социальной инженерией и т. д. – являются настоящими проповедниками «лженауки». Однако научное сообщество, как и любое другое сообщество людей, имеющих собственные убеждения и устремления, подвержено предвзятости. И эта предвзятость к опеределенным, т.н. «неолиберальным» ценностям действительно сильно выражена в современном мире. В качестве причины этой предвзятости можно упомянуть множество факторов – драматическое социальное и историческое наследие, которое привело к появлению «научных табу», интенсивную политическую борьбу, которая породила лицемерие, «коммерциализацию» науки, ведущую к погоне за сенсациями, и т. д. Естественно, проблема предвзятости в науке не ограничивается только предвзятостью в оценке гомосексуализма, но включает в себя множество других вопросов, которые часто имеют решающее значение и важны для развития человечества. Можно ли полностью избежать предвзятости в науке, остается спорным вопросом. Однако, на мой взгляд, можно создать условия для оптимального равноудаленного научного процесса. Одним из таких условий является абсолютная независимость научного сообщества – финансовая, политическая и, что не менее важно, свобода от средств массовой информации.

Weitere Informationen

1. Socarides CW Sexualpolitik und wissenschaftliche Logik: Das Thema Homosexualität. Das Journal of Psychohistory. 10. nein. 3 ed. 1992
2. Satinover J. Die „Trojaner-Couch“: Wie die Verbände für psychische Gesundheit die Wissenschaft falsch darstellen. 2004
3. Mohler RA Jr. Wir können nicht schweigen: Wahrheit sagen zu einer Kultur, die Sex, Ehe und die Bedeutung von richtig und falsch neu definiert. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Russe A. Fake Science: Aufdeckung der verzerrten Statistiken, unscharfen Fakten und zwielichtigen Daten der Linken. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Fehler der American Psychiatric Association, der American Psychological Association und der National Educational Association bei der Vertretung von Homosexualität in Amicus Briefs zu Änderungsantrag 2 zum Obersten Gerichtshof der USA. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Die Wissenschaft der politischen Korrektheit. Die nackte Wissenschaft. 22. Juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Jäger P. Schädigt politische Korrektheit die Wissenschaft? Gruppenzwang und Mainstream-Denken können Neuheit und Innovation behindern. EMBO Rep. 2005 May; 6 (5): 405 & ndash; 7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Sozialwissenschaftler sieht Bias Within. Die New York Times. 7. Februar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Aufzeichnungen

1 Encyclopedia Britannica definiert Propaganda wie folgt: „Fürsprache, Verbreitung von Informationen - Fakten, Argumente, Gerüchte, Halbwahrheiten oder Lügen -, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Propaganda ist ein mehr oder weniger systematischer Versuch, die Überzeugungen, Beziehungen oder Handlungen anderer Menschen durch Symbole (Wörter, Gesten, Plakate, Denkmäler, Musik, Kleidung, Abziehbilder, Frisuren, Zeichnungen auf Münzen und Briefmarken usw.) zu manipulieren. Absichtlichkeit und eine relativ starke Betonung der Manipulation unterscheiden Propaganda von gewöhnlicher Kommunikation oder freiem und einfachem Gedankenaustausch. Ein Propagandist hat ein bestimmtes Ziel oder eine Reihe von Zielen. Um sie zu erreichen, wählt der Propagandist bewusst Fakten, Argumente und Symbole aus und präsentiert sie so, dass die größte Wirkung erzielt wird. Um den Effekt zu maximieren, kann er wesentliche Fakten übersehen oder verfälschen und versuchen, die Aufmerksamkeit des Publikums von anderen Informationsquellen abzulenken. “ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 traditioneller Politiker

3 Aktivist der linken Community

4 So heißt es im Memo

---

Bibliografische Quellen

1. 81 Wörter. 2002. "Die Geschichte, wie die American Psychiatric Association in 1973 entschieden hat, dass Homosexualität keine psychische Krankheit mehr ist." Dieser American Life-Radiopodcast wurde im Januar mit 18 und 2002 ausgestrahlt.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Eine umfassende Schlussfolgerung von 14.05.2002 zum Inhalt, zur Ausrichtung und zum tatsächlichen Wert der Veröffentlichungen von I. S. Kon // Gesetz gegen Xenomorphe im Bereich der öffentlichen Moral: Methodik der Gegenwirkung: Materialsammlung / Otv. ed. und comp. Doktor der Rechtswissenschaften, prof. M. N. Kuznetsov, Doktor der Rechtswissenschaften I. V. Ponkin. - M .: Regionalfonds zur Unterstützung von Frieden und Stabilität in der Welt; Institut für staatskonfessionelle Beziehungen und Recht, 2007. - S. 82 - 126. - 454 mit
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Stefan Bahnik, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan et al. 2015. "Schätzung der Reproduzierbarkeit der psychologischen Wissenschaft." Science 349, nein. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Es gibt konservative Professoren.“ Nur nicht in diesen Staaten.“ Die New York Times, 1. Juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr., Bethany A. Lohr. 1996. "Wird Homophobie mit homosexueller Erregung in Verbindung gebracht?" Journal of Abnormal Psychology 105, No. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. „Das zweischneidige Schwert des genetischen Determinismus: Soziale und politische Agenden in genetischen Studien zur Homosexualität, 1940–1994.“ In Science and Homosexualities, herausgegeben von Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psychologie verliert an wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit, sagen APA-Insider."
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Bericht der American Psychological Association Task Force zu geeigneten therapeutischen Reaktionen auf die sexuelle Orientierung. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesben- und Schwulenerziehung: Eine Quelle für Psychologen. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Liebe ist verschwörerisch, abweichend und magisch." GayToday, 1. November 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom: „Die umstrittene Studie über homosexuelle Eltern ist nach den Ergebnissen des Journals äußerst fehlerhaft.“ Chronicle of Higher Education, Juli 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. “Liebe schwule Community: Ihre Kinder sind verletzt.” The Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Wissenschaftliche Kompetenz und Mythos der wissenschaftlichen Methode. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismus in Wissenschaft und Medizin: Wie dominante Theorien die Forschung monopolisieren und die Suche nach der Wahrheit ersticken. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Schauen Sie in beide Richtungen: Bisexuelle Politik. Farrar: Straus und Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexualität und amerikanische Psychiatrie: Die Politik der Diagnose. New York: Grundlegende Bücher
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Große aktuelle politische Enzyklopädie]. Moskwa: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Der sexuelle Abweichler in uns allen. Farrar, Straus und Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, Juli 16, 2017, 7: 23 am, poste auf Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. „Homosexualität bei Männern und Anzahl älterer Brüder.“ The American Journal of Psychiatry 153, Nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Diskussion: Homosexuelles Verhalten bei Tieren #Quelle für 1500-Arten nicht gefunden. Gepostet März 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. und Glenda M. Russell. 1999. Gespräche über Psychologie und sexuelle Orientierung. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren“, Ausgabe 6, Sommer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  Zugriff auf den 31. Januar 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla und Peter Aronow. 2015. "Unregelmäßigkeiten in LaCour (2014)." Stanford University, Mai 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Bekannte Gesichter, verborgene Leben: Die Geschichte homosexueller Männer in Amerika von heute. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. “Wie der Psychiater, der das Handbuch zu Sex mitgeschrieben hat, über Sex spricht?” Motherboard, April 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul und Kirk Cameron. 2012. „Evelyn Hooker erneut untersuchen: Mit Kommentaren zu Schumms (2012) Reanalyse den Rekord klarstellen.“ Ehe & Familie Bewertung 48, Nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. „Zusammenfassung der externen Überprüfung der CAMH Gender Identity Clinic of the Child, Youth & Family Services.“ Januar 2016. Erhältlich unterhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube greift das freie Denken an." FoxNews Channel, 26. April 2018. Ebenfalls auf FoxBews Channel auf YouTube hochgeladen: „Tucker: Warum die angebliche Zensur von YouTube wichtig ist.“https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Homosexuelle Orthodoxie und akademische Häresie. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Wolke, John. "Ja, sie sind schwul." Time Magazine, 26. Januar 2007.
34. Cochran, William G., Friedrich Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Statistische Probleme des Kinsey-Berichts über sexuelles Verhalten beim männlichen Menschen." American Statistical Association, National Research Council (US). Ausschuss für Forschung in sexuellen Problemen - Psychologie. Zeitschrift der American Statistical Association 48, No. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Politisch korrekt in britisch". Zugriff auf Dezember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Große Wissenschaft, angetrieben von politischer Korrektheit." Schöpfungsentwicklung, Dezember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Homosexuelles Ehepaar, das im Ausland verheiratet ist, feiert in Großbritannien, als das Gesetz über gleichgeschlechtliche Ehen in Kraft tritt. Der Wächter, März 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Nachruf auf Larry Kurdek." Erschienen in den Dayton Daily News von Juni 13 bis Juni 14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Wörterbuch / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. und Jessica M. Tipsord. 2011. „Peer-Ansteckung in der sozialen und emotionalen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen.“ Jahresrückblick auf die Psychologie 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. „Genomweite Assoziationsstudie zur sexuellen Orientierung in einer großen, webbasierten Kohorte.“https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Herausgeber von The NewAtlantis. 2016. "Lügen und Mobbing von der Menschenrechtskampagne." The NewAtlantis, Oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Nicht geschlechtskonforme Jugendliche: aktuelle Perspektiven.“ Jugendgesundheit, Medizin und Therapeutika 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher und Suzanne Slater. 1993. „Das Rätsel der Gegenseitigkeit: Ein lesbischer Dialog.“ Wellesley Centres for Women Work in Progress, No. 62.
45. Ersly, Warren. 2013: „Das Desideratum des Diskurses: Lektionen, die von einem schwulen Schaf gelernt wurden.“ In MercerStreet 2013-2014: eine Sammlung von Aufsätzen aus dem von Pat C. Hoy, 47-56, programmierten Expository Writing. New York: Expository Writing Program, Hochschule für Künste und Wissenschaften, New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. und Emily DeFranco. 2014. Handbuch der Geburtshilfe. Philadelphia: Wolters Kluwer Gesundheit.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia lügt, Verleumdung geht weiter." WND, Dezember 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. „Rache der Soziologen.“ TheWeekly Standard, Juli 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. „Wessen Voreingenommenheit?“ InsideHigher Ed, 24. November 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. „Als ehemaliger Dekan der Harvard Medical School bezweifle ich Browns Versäumnis, Lisa Littman zu verteidigen.“ Quilette, 31. August 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Der Mythos 'Homosexuelle Unfruchtbarkeit'. Der Bach. 26. April 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Zugriff auf September 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. „Wie viele Menschen sind lesbisch, schwul, bisexuell und transgender?“ TheWilliams Institute, UCLA School of Law, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. „Kommentar: Der Tag, an dem Larry Kramer mich (und meine Mathematik) dissed.“ Anwalt, 2. September 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. „Brief an die Herausgeber und beratenden Herausgeber von Social Science Research.“ Sozialwissenschaftliche Forschung 41, Nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd "RobertOscar Loper". Zugriff auf Dezember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Modeerscheinungen und Irrtümer in den Sozialwissenschaften. Oxford: LavisMarketing.
57. Grün, Richard. 2018. Schwulenrechte, Trans-Rechte: Der 50-jährige Kampf eines Psychiaters / Anwalts. Columbia, South Carolina: Agenda-Buch.
58. GW Columbian College (Kolumbianisches College für Kunst und Wissenschaften der George Washington University). nd "LGBT-Programm für Gesundheitspolitik und -praxis / Charlotte J. Patterson." Zugriff am 19. Dezember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016. „Johns Hopkins Community fordert die Ablehnung des irreführenden Anti-LGBTQ-„Berichts“.“ Menschenrechtskampagne, 6. Oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodoxe Akademie und "Peer-Reviewed Research". Zugriff auf Dezember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "The Problem". Zugriff auf Dezember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. “'New Atlantis' -Redakteure drängen nach einer Basheshomosexualitätsstudie für schwule Interessengruppen zurück.“ LifeSite News, Oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Nutte, Evelyn. 1955. “Invertierungen sind keine unterschiedlichen Persönlichkeitstypen.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Was ist das 5 Sigma der Medizin?" Der Lancet 385, Nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC-Mitarbeiter. 2014. „Wichtig: Es ist an der Zeit, dass Scott Lively und Robert Oscar Lopez den Export von Hass beenden.“ Menschenrechtskampagne, 16. September 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Explodieren des Genmythos: Wie genetische Informationen von Wissenschaftlern, Ärzten, Arbeitgebern, Versicherungsunternehmen, Pädagogen und Strafverfolgungsbehörden produziert und manipuliert werden. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, Pionier bei der Bekämpfung von Krankheiten, stirbt." Gay City News, Mai 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Jäger, Philip. 2005: „Schädigt politische Korrektheit die Wissenschaft? Gruppenzwang und Mainstreaming können Neuheit und Innovation entmutigen “, berichtet EMBO 6, No.5: 405-407.
69. Einfluss beobachten. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)." Zugriff auf Dezember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe und Karen Markoe. 1998. Die Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribners Söhne.
71. Jackson, Ron. 2009. "Offene Saison für Domainer und Domaining - zu voreingenommene LA Times ArticleLeads neueste Angriffe auf Objektivität und Genauigkeit." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry. 2016. "Die Persönlichkeit der politischen Korrektheit." Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. „Warum hat sich die Brown University vor Transaktivisten verbeugt?“ National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein und Schwartz 2001. Bisexuelle und schwule Ehemänner: Ihre Geschichten, ihre Worte – Fritz Klein, Thomas R. Schwartz – Google Books. Bücher. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. „Die schwule Seite der Natur.“ Zeit, April 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. und Donald P. Green. 2014. „Wenn Kontakt die Meinung ändert: Ein Experiment zur Übertragung von Unterstützung für die Gleichstellung von Homosexuellen.“ Wissenschaft 346, Nr. 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "Die Evelyn Hooker-Studie und die Normalisierung der Homosexualität." nd Abrufbar unterhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Unersättliche Frauen: Frauen, die streunen und die Männer, die sie lieben. New York: Rowman und Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian und Helen Pluckrose. 2018. "Academic Grievance Studies und die Korruption der Wissenschaft." Areo Magazine, Oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Geschlechtsspezifische Dysphorie bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen: Eine Studie über Berichte von Eltern.“ PLoS ONE 13, No. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. nd "April Martin". Zugriff auf Dezember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Gleichgeschlechtliche Elternschaft und Ergebnisse für Kinder: Eine genauere Untersuchung des Berichts der American Psychological Association über lesbische und schwule Elternschaft." SocialScienceResearch 41, Nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Gleichgeschlechtliche Elternschaft und Ergebnisse für Kinder: Eine genauere Untersuchung des Berichts der American Psychological Association über lesbische und schwule Elternschaft." Social Science Research 41, No. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetik und soziale Ansteckung: Zwei Seiten einer Medaille?“ Journal of Memetics: Evolutionäre Modelle der Informationsübertragung 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Persistent Bias auf Wikipedia Methoden und Antworten." Social Science Computer Review, 36, No. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Volunteer Fehler in der Kinsey-Studie." Journal of Abnormal Psychology 47, No. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Messe, Lawrence. 1990. "Homophobie auf der Couch: Ein Gespräch mit Richard Pillard, dem ersten offen schwulen Psychiater in den USA." In Homosexualität und Sexualität: Dialoge der sexuellen Revolution - Band I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Sexualität und Geschlecht: Erkenntnisse aus den Biologie-, Psychologie- und Sozialwissenschaften." TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Editorial Retraction." Science 348, nein. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. „Eine geheime Anziehungskraft oder ein defensiver Abscheu? Homophobie, Verteidigung und implizite Erkenntnis. “Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Abweichung von der Devianz Eine Geschichte der homosexuellen Rechte und der emanzipatorischen Wissenschaft in Amerika. Chicago: Universität von Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. „Gleiches Amt, andere Ziele.“ Monitor Staff der American Psychological Association, Dezember 2001, Bd. 32.Nr. elf.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „Wie Amerika das Vertrauen in Fachwissen verlor und warum das ein riesiges Problem ist.“ Foreign Affairs, 96, Nr. 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. „Wer waren die Mitglieder der APA-Task Force?“ Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Zitiert in Kinney, Robert L. III. 2015. "Homosexualität und wissenschaftliche Beweise: Über verdächtige Anekdoten, veraltete Daten und allgemeine Verallgemeinerungen." The Linacre Quarterly 82, No. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps und Tramps: Neue Essays. London: Wikinger.
96. Paul Rosenfels Community-Website.Dekan Hannotte, „Ein Gespräch mit Edith Nash“, Paul Rosenfels Community-Website http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova knallt 'Gay Sheep'Experiment." Zugriff auf Dezember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Pflüger, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts wird gleichgeschlechtliche Heiratsurkunden ausstellen." Provincetown, MA, Mai 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) und Sue Buerkel (R) küssen sich auf der Treppe des Rathauses, nachdem sie ihre Heiratsurkunde erhalten haben. Mai 17, 2004 in Provincetown, Massachusetts. Massachusetts ist der erste Staat in der Nation, der gleichgeschlechtliche Ehen legalisiert. “(Foto von William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Kräfte, Kirsten. 2015. Das Schweigen: Wie die Linke die Redefreiheit tötet. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. „Erin Conley und Emily Drabant heiraten in Redwoods.“ SFGate, 24. Oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Wie unterschiedlich sind die erwachsenen Kinder von Eltern, die gleichgeschlechtliche Beziehungen haben? Erkenntnisse aus der New Family Structures Study. “Social Science Research 41, No.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Ist die Auswirkung des strukturellen Stigmas auf die Sterblichkeit sexueller Minderheiten robust? Ich kann die Ergebnisse einer veröffentlichten Studie nicht wiederholen. “ Social Science & Medicine188: 157 & ndash; 165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Schwule, Voreingenommenheit und falsche Wissenschaft." New YorkPost, Dezember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter an die Universität von Texas in Bezug auf Professor Mark Regnerus 'angeblich uneigennützige Studie gegen Homosexuelle." The New Civil Rights Movement (Blog), Juni 24, 2012. Derzeit erhältlich beihttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-in Bezug auf Professor-Mark-Regnerus-angeblich-unethische-Anti-Homosexuell-Studie /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Sexuelle Partnerpräferenz, hypothalamische Morphologie und Aromatase bei Schafen.“ Physiologie & Verhalten 83, Nr. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. „Neurobiologie der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung.“ Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzers" Rückzug ": Was bedeutet es wirklich?" NARTH Bulletin, Mai 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Aufdeckung der verzerrten Statistiken, unscharfen Fakten und zwielichtigen Daten der Linken. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Kommentar zu seinem eigenen Beitrag „3-Fehler, die die Menschen begehen.“ Der Föderalist, Dezember 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Auch zitiert von Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, stimmt zu, dass es nicht seiner eigenen Neutralitätsrichtlinie folgt.” Gelegentliche Abstammung, Dezember 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasse: Die Realität menschlicher Unterschiede. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, USA.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Hier ist Ihre Korrektur, Wikipedia-Gründer." WND, 17. Dezember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Hinweise auf eine pro-homosexuelle Voreingenommenheit in den Sozialwissenschaften: Zitierraten und Forschung zu lesbischer Elternschaft." Psychologische Berichte 106, nein. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Überprüfung einer Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.“ Ehe & Familie Bewertung 48, Nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Ändern der sexuellen Orientierung: Ein Bericht der Verbraucher.“ Berufspsychologie: Forschung und Praxis 33, Nr. 3: 249 - 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Die Freude am schwulen Sex ist eine intime Anleitung für schwule Männer zu den Freuden eines schwulen Lebensstils. New York: Simon und Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Wie der Kampf um Transgender-Kinder zur Entlassung eines führenden Sexualforschers führte.“ TheCut, 7. Februar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / Fight-Over-Trans-Kids-haben-einen-Forscher-gefeuert.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „Eine falsche Anschuldigung hat dazu beigetragen, Kenneth Zucker, einen umstrittenen Sexualforscher, zu Fall zu bringen.“ Der Schnitt, 16. Januar 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. „Ein akademisches Auto-da-Fé. Ein Soziologe, dessen Daten gleichgeschlechtliche Beziehungen bemängeln, wird von der progressiven Orthodoxie heimgesucht.“ The Chronicle of Higher Education, 23. Juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. „Grenzen überschreiten: Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation.“ Sozialer Text 46, Nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. und Jean Brichmont. 1998. Modischer Unsinn: postmoderner Intellektueller Missbrauch der Wissenschaft. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. „Ein Physiker experimentiert mit Kulturwissenschaften.“ Lingua Franca, 5. Juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Personen, die behaupten, von der Therapie zur sexuellen Neuorientierung profitiert zu haben.“ Jahrestagung der American Psychiatric Association, New Orleans, 5.–10. Mai 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Können einige schwule Männer und Lesben ihre sexuelle Orientierung ändern? 200-Teilnehmer berichten von einem Wechsel von homosexueller zu heterosexueller Orientierung. “Archiv für sexuelles Verhalten 32, Nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Antwort: Die Studienergebnisse sollten nicht unbeantwortet bleiben und weitere Untersuchungen zur Wirksamkeit der sexuellen Neuorientierungstherapie rechtfertigen.“ Archives of SexualBehavior 32, No. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer überprüft erneut seine 2003-Studie zur reparativen Therapie von Homosexualität [Schreiben an den Herausgeber]." Archives of Sexual Behavior41, No. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Schwindel, David. 2011. "Wie die Linke Wikipedia eroberte, Teil 1." FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Das Doppelleben von Kertbeny In: G. Hekma (Hrsg.) Vergangenheit und Gegenwart der radikalen Sexualpolitik, UvA-Mosse-Stiftung, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker zitiert beschämend Anti-LGBT'Researcher '." Bilerico-Projekt, 29. Juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinseys 'sexuelles Verhalten im menschlichen Männchen': Einige Kommentare und Kritikpunkte." Psychological Bulletin 45: 443 & ndash; 459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Die New York Times 2003, HOCHZEITEN / FEIERN; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. Die New York Times. 2004. “HOCHZEITEN / FEIERN; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Die Psychologie der Unfruchtbarkeit, USA Today über MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Zugriff auf September 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Mit der Verbreitung von Transaktionsproblemen rückt die Frage in den Vordergrund, wie der Ausdruck von Geschlechtsvarianten behandelt werden soll." National Post, Februar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-werden-mainstream-frage-wie-adresse-variante-geschlechtsausdruck-tritt-in den vordergrund.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Gebrechlich und gealtert, ein Riese entschuldigt sich." MercatorNet, Mai 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Die Transgender-Bewegung: Ihre Ursprünge und ihre soziale Theorie trumpfen mit der Wissenschaft." Vortrag auf der Teens4Truth-Konferenz, Texas, November. 18, 2017. Verfügbar auf YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario, MD und PhD (2002) Ein Interview mit Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Link zu diesem Artikel: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. „Den Kindern geht es nicht gut: Die Tochter einer Lesbe meldet sich zu Wort.“ The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Die möglichen Auswirkungen homosexueller Kindererziehung.“ University of Illinois Law Review, Nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. „Der Campus-Mob kam für mich – und Sie, Professor, könnten der Nächste sein.“ WSJ, 30. Mai 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „Es ist eine radikale Sache: Ein Gespräch mit Dr. April Martin.“ Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, Nr. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. „Treffen Sie die Abtrünnigen des intellektuellen DarkWeb.“ Die New York Times, 8. Mai 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Homosexuelles Leben: Heterosexuelle Arbeit. Paradise Press.
144. Wikipedia nd "Wikipedia: Redefreiheit." Zugriff auf Dezember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. „Homophobe reparieren.“ Archives of Sexual Behavior 33, Nr. 4:325.
146. Holz, Peter. 2013. "Die Kampagne zur Diskreditierung von Regnerus und das Assaulton Peer Review" Akademische Fragen 26, Nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. und Nicholas A. Cummings. 2005. Destruktive Trends in der psychischen Gesundheit: Der gut gemeinte Weg zum Schaden. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Autogynephilie und Ray Blanchards fehlgeleitetes Sexualtriebmodell der Transsexualität.“ Alles durcheinander: Die Perspektive eines Transgender-Psychologieprofessors auf das Leben, die Psychologie des Geschlechts und die „Geschlechtsidentitätsstörung“. GenderPsychology.org. Zugriff am 19. Dezember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. „Wissenschaftler bei der Arbeit: Joan Roughgarden; Ein Theoretiker mit persönlicher Erfahrung der Kluft zwischen den Geschlechtern.“ The New York Times. 17. Oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson G. D., de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Internationales Komitee für die Überwachung assistierter Reproduktionstechnologie (ICMART) von Sullivan EA und das überarbeitete Glossar der ART-Terminologie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), 2009. Fruchtbarkeit und Sterilität, kein 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan J. Bradley. 1995.Gender Identitätsstörung und psychosexuelle Probleme bei Kindern und Jugendlichen. New York: Guilford Press.

Wissenschaftsskandal des Jahres: Wissenschaftler schreiben gefälschte Forschungsergebnisse, um Korruption in der Wissenschaft aufzudecken

Vorgeschichte des Ausschlusses von Homosexualität aus der Liste der psychiatrischen Erkrankungen