LGBT-aktivistide poliitiline retoorika on üles ehitatud kolmele alusetule postulaadile, mis kinnitavad homoseksuaalse külgetõmbejõu “normaalsust”, “kaasasündinud olemust” ja “muutumatust”. Vaatamata heldele rahastamisele ja arvukatele uuringutele pole see kontseptsioon teaduslikult põhjendatud. Kogunenud maht teaduslikud tõendid näitab pigem vastupidist: homoseksuaalsus on omandatud kõrvalekalle normaalsest seisundist või arenguprotsessist, mis kliendi motivatsiooni ja otsusekindlust arvestades sobib tõhusaks psühhoterapeutiliseks korrigeerimiseks.

Kuna kogu LGBT ideoloogia on üles ehitatud valedel alustel, on seda võimatu ausal loogilisel viisil tõestada. Seetõttu on LGBT-aktivistid sunnitud oma ideoloogia kaitsmiseks pöörduma emotsionaalse jõudeoleku, demagoogia, müütide, sofismi ja ilmselgelt valede väidete poole - rabulistlik. Nende eesmärk arutelus pole tõe leidmine, vaid võit (või selle ilmumine) vaidluses mis tahes viisil. Mõned LGBT-kogukonna esindajad on juba nii lühinägelikku strateegiat kritiseerinud, hoiatades aktiviste, et ühel päeval naaseb see neile bumerangina, ja kutsusid üles lõpetama teadustevastaste müütide levitamine, kuid asjata.

Järgnevalt käsitleme kõige levinumaid loogilisi nippe, trikke ja sofisme, mida LGBT ideoloogia pooldajad kasutavad, poleemikat tekitades.

AD HOMINEM
DOKUMENDI TEOSTAMINE
Tahtlik teadmatus
EMOTSIOONIDELE KAEBUS
HEAKSKIIDETUD ARGUMENT
LOODUSE APELEERIMINE
VALITUD FAKTID
MÕISTE MUUTMINE
KAEBUS NUMBER
RÄÄGIME MITTE MITTE
Pöördumine asutuse poole
ANTIIVSUSE KAOTAMINE
AD NAUSEAM
VÄRVA LIIKUMINE 

AD HOMINEM (pöördumine isiku poole)

Ei suuda argumenti ennast ümber lükata, ründab demagoog teda nimetavat isikut: tema isikupära, iseloom, välimus, motiivid, pädevus jne. Põhimõtteliselt seisneb selles, et püütakse inimest diskrediteerida, esitades teda avalikkusele kui usaldamatut. Seda kombineeritakse sageli taktikaga “allikamürgitus»(Poisoning The Well), kus arutelu eelne demagoog lööb välja ennetava streigi Ad Hominemi stiilis, üritades allikat taunida. Näide: „Ajakirjas, milles uuring avaldatakse, on madal tsiteerimismäär; see on Murzilka taseme kiskjaajakiri ». Sellistel rünnakutel pole midagi pistmist argumentide enda kvaliteedi ja tõesusega. See on katse juhtida tähelepanu faktidest kõrvale, varjutades loogikat negatiivsete emotsioonidega ja luues eeldused erapoolikutele järeldustele. Allika negatiivsete muljete loomine ei tähenda muidugi seda, et argumendid ise oleks juba ümber lükatud.

Ad Hominemi taktikal on kolm peamist kategooriat:

1) Ad personam (üleminek isiksustesse) - otsene rünnak vastase isikuomaduste vastu, tavaliselt solvangute või tõestamata avalduste halvustamisega. Keegi märkis õigesti, et mida nõrgem loogika, seda tugevam on väljend. Näide: "See terapeut on silmakirjatseja, koristaja, šarlatan ja tema diplom on võlts.". Tuleb meeles pidada, et inimese isiklikud omadused, isegi kõige vastikumad, ei muuda tema argumente ekslikuks.

2) Ad hominem circumstantiae (isiklikud asjaolud) - viide asjaoludele, mis väidetavalt dikteerivad vastasele teatud positsiooni, mis viitab tema erapoolikusele ja ebaaususele. Näiteks: "See teadlane on katoliiklik usklik." Selline argument on samuti ekslik, kuna asjaolu, et oponent kaldub mingil põhjusel esitama just seda argumenti, ei muuda argumenti ise loogilisest aspektist vähem õiglaseks.

3) Ad hominem tu quoque (selline ise) - viide sellele, et vastane ise pole patuta. Näide: "Paljud heteroseksuaalid on ise anaalseks." See argument on jällegi oma olemuselt ekslik, kuna see ei lükka argumenti ümber ega muuda seda loogika osas vähem tõeseks. Avalduse tõesusel või valetusel pole midagi pistmist sellega, mida seda tõukav inimene teeb. Fakt, et mõned heteroseksuaalid harrastavad anaalseksi, ei kummuta kahjulik mõju see väärastunud tegevus ja ei võrdsusta seda loomuliku seksuaalvahekorraga.

DOKUMENDI TEOSTAMINE (ignoratio elenchi)

Loogiline viga ja demagoogiline tehnika, mis seisneb selles, et teatud kindla väitega silmitsi seistes ja mõistes, et tema asjad on halvad, arutleb oma vastuses olev demagoog veel ühe väitega, mis on vähemalt tõene ja sarnane originaaliga, kuid ei ole seotud küsimuse olemusega. Algset järeldust toetavad argumendid eemaldatakse argumendist ja selle asemel pakutakse argumente millelegi muule. Teesil, mis samal ajal osutub kinnitatuks, pole algse teesiga midagi pistmist. Seda taktikat saab kasutada nii tõestuseks kui ümberlükkamiseks. Näiteks:

Lõputöö: "Samasooliste abielu legaliseerimine Venemaal on ebademokraatlik, kuna see on vastuolus enamuse arvamusega. “
Vastus lõputöö asendamisega: "Demokraatlik ühiskond ei saa homoseksuaale diskrimineerida; neil peaksid olema õigused nagu kõigil teistel, sealhulgas õigus abielluda. ”

See koopia sisaldab nutikalt sõnu “demokraatia” ja “abielu”, mis jätab võhikule mulje, et algse lõputöö argumendid saavad ammendava vastuse. Ta ei märka isegi seda, et manipulaator ignoreeris täielikult ebademokraatia põhialust ja vastab ebaoluliste väidetega, mida keegi ei vaidlustanud. Jah, homoseksuaale ei saa diskrimineerida; jah, neil on kõik õigused, mis ülejäänutel on - selle üle pole vaidlust, eriti kuna Venemaal on homoseksuaalidel juba kõik õigused, mida ülejäänud teevad, kuna pole ühtegi ainsat seadust, mis diskrimineeriks kodanikke nende seksuaalsete eelistuste alusel. Seetõttu pöörduvad LGBT-aktivistid perekonnaseisust rääkides mõistete asendaminevälja andes "Abielu juriidilise määratluse muutmise nõue, apelleerides demokraatlikku protsessi" jaoks “Õigus abielluda” - kaks põhimõtteliselt erinevat asja. Eriti kuna abielu - see pole õigus, vaid teatav kultuuritraditsioon. Praktilised küsimused - vara, pärand, eestkoste - on notari poolt täielikult reguleeritud.

Veel üks näide. Küsimus: „Kas on võimalik lubada homoseksuaalidel lastega töötada, arvestades pedofiilia ebaproportsionaalselt kõrgeid määrasid nende hulgas? "
Naljakas vastus lõputöö asendamisega: "Vabandage, kuid enamuse kannatustest on toime pannud heteroseksuaalid!"

Kuna seda sageli juhtub, hakkab kogenematu inimene end kaitsma ja demagoog viib ta veelgi eemale algsest teesist, tõlkides diskussiooni diskreetselt talle sobivaks lennukiks. Väljapääs sellest olukorrast on tegelikult lihtne: peate kohe välja tooma lõputöö asendamise ja pistma demagoog ninaga esialgsesse küsimusesse. Tehke nii mitu korda kui vaja. Koopia võiks olla selline: “Andsite suurepärase vastuse küsimusele“ Milline on suurema hulga mutrite suund? ”, Aga seda ei küsinud ma, pöördugem tagasi oma küsimuse arutamisse. Heteroseksuaalset pedofiiliat esineb 2 korda sagedamini kui homoseksuaalset, ehkki heteroseksuaalsete meeste arv ületab homoseksuaalsete meeste arvu umbes 35 korda. Seega protsentides pedofiilid homoseksuaalid umbes xnumx korda suurem ja ongi - vastavalt APA-le. Kas on mõistlik, et selline statistika võimaldab homoseksuaalidel lastega koostööd teha? ”

Hagile põhimõtteliselt sarnast sofismi, mis ei mõjuta arutluse teemat ega ole asjakohane, nimetatakse „Väike noppimine". Näide: "Te osutasite pakkumise allikaks 615-i lehe, kuid see asub hoopis teisel lehel". Lõputööd on võimatu vaidlustada ebaoluliste ja teisejärguliste argumentide alusel, vältides vastust põhiküsimusele, mis on tegelikult asja sisu. Isegi kui titade korjamine on õiglane, on nende eksitus see, et nad pole piisavalt head, et väidet ümber lükata.

Tahtlik teadmatus (tahtlik teadmatus)

See seisneb kõigi argumentide ignoreerimises, mis pole kooskõlas tegelikkuse sisemudeliga. Erinevalt tavalisest teadmatusest on inimene faktidest ja allikatest teadlik, kuid keeldub neid tunnistamast või isegi nendega tuttavaks saamast, kui need ei vasta tema ootustele. Selline inimene tuleb tavaliselt etteütlustega Ad Hominemi stiilis ja kasutab taktikat Kuulutus lapidem (lat. “pöördumine kivi poole”), mis seisneb vastase väidete absurdsena tagasilükkamises, andmata nende absurdsuse kohta mingeid tõendeid (see on jama, vandenõuteoloogia, te valetate jne). Ad Lapidemi väited on valed, kuna need ei mõjuta argumentide olemust ega mõjuta neid kuidagi. See on sofism "suvalised nimed"Ja"põhjendamatud hinnangud”, Kus vastase argumentide põhjendamatu denonsseerimine epiteetide lahtimõtestamisega asendab argumendid.

Faktide eitamine võib olla kas tahtlik taktika või kognitiivne kallutatus, mida tuntakse kui “kinnituse kallutatus"Ja alateadlik kaitsemehhanism"keeldumised". Kõige veenvamaid argumente lükkab inimese psüühika välja samamoodi nagu korgi vee väljalükkamist.

В raamat kaks Harvardi homoaktivisti, kes pakuvad homoseksuaalse propaganda strateegiaid 10 suured probleemid homoseksuaalne käitumine, mis tuleks homokava täielikuks õnnestumiseks kõrvaldada. Nende probleemide hulgas on tegelikkuse eitamine, mõttetu mõtlemine ja mütomaania.

«Igaüks, homoseksuaal või sirgjooneline, võib aeg-ajalt kasutada fantaasiat ja uskuda pigem sellesse, mida ta tahab, mitte tegelikkusse. Kuid homoseksuaalsed mehed kipuvad seda tegema pigem kui sirgjoonelised inimesed, sest nad peavad kogema rohkem hirmu, viha ja valu. Seetõttu on tegelikkuse eitamine iseloomulik homoseksuaalne käitumine ... See võib avalduda järgmiselt:
• Sooviline mõtlemine - inimene usub, et tal on hea meel ja mitte tõde.
• Vastuolub - nii levinud, et see ei vaja ei näidet ega seletust. Me kõik väitsime, milles meie homoseksuaalne vestluspartner väitis, et see pole seotud ei meie loogika ega tema enda omadega. Miks? Kuna loogikareegleid arvestades peate tegema järeldused, mis teile ei meeldi. Seetõttu eitavad geid sageli loogikat.
• Suurenenud emotsionaalsus - Üks tõhusaid tõe kõrvaldamise meetodeid on metsiku ja liiga emotsionaalse retoorika kasutamine. Seda meetodit kasutavad geid loodavad fakte ja loogikat karjuda isiklike kirgede ebaoluliste väljendustega.
• Põhjendamatud vaated "Selle asemel, et fakte loogiliselt analüüsida, probleemi uurida ja sellele sobivat lahendust leida, põgenevad paljud geid tegelikkusest Netlandi ja teevad energilisi jõupingutusi faktide ja loogika ümberlükkamiseks." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk.339)

EMOTSIOONIDELE KAEBUS

See on taktika, mis üritab mõjutada inimese uskumusi emotsioonide mõjutamise kaudu: hirm, kadedus, vihkamine, vastumeelsus, uhkus jne. LGBT emotsionaalsete trikkide sageli kasutatavad isikud on tuntud kui "Apellatsioon halastusele"(Argumentum ad misericordiam). Kuna tal ei ole faktilisi tõendeid oma seisukoha kinnitamiseks, püüab demagoog oponendilt järeleandmiste saamiseks kuulajast tekitada haletsust ja kaastunnet. Näiteks: „Homoseksuaalid on diskrimineerimise ja kurja kivi ohvrid. See pole nende süü, et nad sündisid niimoodi. Nad kannatasid juba liiga palju, nii et peame andma neile kõik, mida nad nõuavad. ” Sellised argumendid on ebaõiged ja ekslikud, kuna need ei puuduta asja olemust ja viivad olukorra kainelt hindamiselt kõrvale, viidates kuulaja eelarvamustele, kellel palutakse öelduga nõustuda mitte veenvate argumentide tõttu, vaid kaastunde, häbi või hirmu tõttu tunduda ebainimliku, tagurliku, kultuuritu ja hirmuta jne.

Teine emotsioonitrikk on “Assotsiatiivne tasu"(Ühingu süü), mis väidab, et midagi on vastuvõetamatu, kuna seda harjutas halva mainega grupp või inimene. Sellise taktika poole pöörduv demagoog identifitseerib vastase õpiku kaabakate ja ebameeldivate gruppidega, kes on enam-vähem sarnast teesi avaldanud. Näiteks isik, kes avaldab mingit kriitikat LGBT-inimeste suhtes, võrdsustatakse tõenäoliselt Hitleri või natsidega. Homoseksuaalse propaganda taktika arendajad nägid otseselt ette vastaste identifitseerimist rühmade ja üksikisikutega "Kelle teisesed jooned ja tõekspidamised keskmist ameeriklast halvustavad": Ku Klux Klan, fanaatilised lõunapoolsed jutlustajad, ähvardavad bandiidid, vangid ja muidugi Hitler (Reductio ad hitlerum).

Kuna enamus peab Hitleri väärtusi vastuvõetamatuks, võib sellise võrdluse kasutamine põhjustada emotsionaalse reaktsiooni, mis varjutab ratsionaalset otsustusvõimet.

Reductio ad Hitlerumi triki variatsioonide hulka kuulub vastase ideede võrdlemine holokausti, Gestapo, fašismi, totalitarismi jne.

Kui emotsioonid kõrvale jätta, tuleks mõista, et kui inimene on mõnes mõttes tõesti “halb”, ei tähenda see sugugi seda, et kõik, mida ta ütleb, toetab või esindab, on a priori halb ja vale. Me ei tohi keelduda tõest, et kaks, kaks, neli, ainult sellepärast, et Hitler uskus sama.

Paljudes Interneti-võrkudes on reegel, mida nimetatakse “Godwini seaduseks”, mille kohaselt peetakse arutelu lõpetatuks niipea, kui toimub võrdlus Hitleri või natsismiga, ja kaotajaks peetakse seda võrdlust teinud parteid.

Ülalkirjeldatud assotsiatiivse vea diametraalselt vastaskülg on “Assotsiatiivne tõus"(Au ühingu poolt). Demagoog väidab, et midagi on soovitav, kuna see on austatud grupi või inimese omadus. Nii viitavad LGBT propagandistid pidevalt erinevatele kuulsustele, kellel väidetavalt olid homoseksuaalsed kalduvused, ehkki tegelikult imetakse selliseid näiteid tuntud sõrme alt või kuuluvad kategooriasse „mitte tänu, vaid vastupidiselt“. Gay propaganda arendajad selgitavad seda järgmiselt:

"... peame kompenseerima valitseva negatiivse stereotüübi homoseksuaalsetest naistest ja meestest, esitades neid ühiskonna põhisammastena ... Kuulsad ajaloolised tegelased on meile eriti kasulikud, kuna need alati surnud nagu nael ja seetõttu ei saa ta midagi keelata ega laimu eest kaevata... Suunates oma sinise tähelepanu keskpunkti sellistele austusväärsetele kangelastele, ei suuda osav meediakampaania sugugi aja jooksul homoseltskond välja näha nagu Lääne tsivilisatsiooni tõeline ristiisa. " (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk.187)  

Kui inimene toob mitu näidet selle kohta, et sellistel ja sellistel isikutel on üldtuntud omadus, ning ilma täiendavate põhjenduste ja tõenditeta järeldades, et kõigil sellistel isikutel on see omadus, teeb ta vea "vale üldistus"(Dicto lihtsustaja).

HEAKSKIIDETUD ARGUMENT (väide väitega)

See on loogiline viga, mis ilmneb siis, kui millegi truudust tõestatakse ainult selle truuduse kinnitamisega, esitamata veenvaid andmeid ega argumente tema kasuks. Väide ise ei ole ei tõend ega argument; see kajastab ainult seda väljendava inimese veendumusi. Näide: “Homoseksuaalsus on kaasasündinud ja ravimatu. Vastates küsimusele seksuaalse sättumuse muutmise võimalikkuse kohta, vastas Ameerika psühhiaatrite assotsiatsioon kindla eitaga..

Väiteid kombineeritakse sageli nn taktikaga "Galopp Guiche" (Gish Gallop), mis on ebaoluliste, ebatäpsete ja teadlikult valede väidete tulv, mille ümberlükkamiseks vajab vastane palju aega. Seda taktikat kasutatakse pidevalt telesaadetes, kus reageerimise aeg on piiratud. Pärast visates välja koti valeandmeid, jätab demagoog oma vastasele võimatu ülesande - selgitada avalikkusele, miks igaüks neist ei vasta tõele. Piiratud teadmistega publikule tundub Gallop Guiche väga muljetavaldav. Ühest küljest, kui vastane hakkab kõiki demagoogi argumente analüüsima, hakkab avalikkus kiiresti haigutama ja peab teda tüütuks igavaks; teisest küljest, kui mõni argument jäetakse ümberlükkamata, tajutakse seda lüüasaamisena.

Tahtliku vale rääkimine on palju lihtsam kui seda ümber lükata. Demagoog, kes püüab mitte tõde, kuid võitu, ei piira midagi ega suuda midagi öelda, samas kui tõde nõuab täpset sõnastust ja detailset loogilist õigustamist objektiivse faktoloogia rangetes raamides. Nagu Jonanat Swift täheldas: „Vale lendab ja tõde lonkab selle järel; nii et kui petmine ilmneb, on juba hilja ...»

Seega, homoseksuaalsete loomade kohta käivate kuulujuttude trompeerimiseks vajasid LGBT propagandistid ümberlükkamiseks 40 sekundit, mis võttis video 40 minutiga.

LOODUSE APELEERIMINE (loodusele meeldiv)

See on loogiline viga või retooriline taktika, milles teatav nähtus kuulutatakse heaks, kuna see on “loomulik” või halb, kuna see on “ebaloomulik”. Selline väide on tavaliselt arvamus, ja mitte asjaolu, et see on lisaks ekslik, ebaoluline, ebapraktiline ja sisaldab äärmiselt ebamääraseid määratlusi. Näiteks sõna “looduslik” tähendus ulatub tähendusest “tavaline” kuni “looduses esineva”.

Siiski loomulik andmed pakuvad üsna usaldusväärseid väärtushinnanguid, mille apellatsioonkaebus on loogika seisukohast õige. Seetõttu avaldus “Sodoomia on ebaloomulik” pole viga. Sisenemine seedetrakti alumisesse ossa, mis olemuselt ei ole kohanenud läbitungimisele ja hõõrdumisele, on vastuolus inimese füsioloogia looduslike andmetega ja on täis mitmesugused vigastused ja talitlushäired, sageli pöördumatud. See on fakt.

Loodusele väära pöördumise näitena võib tuua homoseksuaalse propaganda ühe peamise sülogismi: “Loomades täheldatakse homoseksuaalsust; see, mida loomad teevad, on loomulik; see tähendab, et homoseksuaalsus on inimese jaoks loomulik. ”  Lisaks väärale loodusele viitamisele sisaldab see järeldus veel kahte loogilist viga:
1) "Mõistete asendamine”, Mis väljendub loomade käitumise erapoolikus antropomorfses tõlgenduses ja katses üle kanda“ loomulik normist kõrvalekaldumine ”kui“ looduslik norm ”.
2) "Faktide valikuline esitamine", Mis väljendub loomse maailma nähtuste väga selektiivses ekstrapoleerimises inimese elule. 

Aristophanesi komöödias “Pilved” näidatakse sellise lähenemise absurdsust: üritades isale tõestada oma lastega vanemate peksmise seaduslikkust, annab poeg näite kukedest, millele isa vastab, et kui ta soovib kukedest eeskuju võtta, siis laske tal võtta kõik.

Igal juhul ei anna ühegi nähtuse esinemine looduses tunnistust selle normaalsusest, soovitavusest või aktsepteeritavusest. Näiteks vähk on absoluutselt loomulik nähtus - milliseid järeldusi saab selle teabe põhjal teha? Jah, ei.

VALITUD FAKTID (kirss korjamine)

Loogiline viga, mis seisneb selles, et osutatakse ainult nendele andmetele ja faktidele, mis toetavad manipulaatorile vajalikku vaatepunkti, jättes samal ajal tähelepanuta kõik muud asjakohased andmed, mis seda ei toeta. Niisiis, pöördudes loomade käitumise normaalsuse kinnitamise poole, eirasid LGBT-aktivistid kõiki talle omaseid julmusi ja inetust ning keskendusid ainult tema samasoolistele ilmingutele, sulgedes samal ajal silmad nende sundimise ja põgususe vastu.

Samamoodi osutavad propagandistid geeniuuringutele viidates kontekstist välja vaid tsitaate, mis toetavad hüpoteesi „Geneetiline panus seksuaalse sättumuse kujunemisse”ignoreerides samas teadlaste rõhutatud reservatsiooni, et "See panus pole kaugeltki määrav".

Mõnikord jõuab “kirssikorjamine” sellistesse äärmustesse, et manipulaator murrab tsiteeritud lause peaaegu poole peal, moonutades selle sõnumit täielikult. Näiteks tsiteeris APA kohtuasjas Lawrence v. Texas, mis viis USA 14i osariikide sodoomia seaduste kehtetuks tunnistamiseni, järgmist: diktum Freud:
„Homoseksuaalsus pole kahtlemata eelis, kuid see pole ka häbi põhjus, pahe ega halvustamine. Seda ei saa liigitada haiguseks. Me usume, et see on seksuaalfunktsiooni variatsioon ... "
Kuna ta polnud valmis ettepanekut lõpetama, vaikis APA, et Freudi sõnul on see “seksuaalse funktsiooni erinevused on põhjustatud teatud varjatud seksuaalne areng» - see tähendab, esindab patoloogia.

MÕISTE MUUTMINE (kahtlus)

See tähendab sama sõna kasutamist kahe erineva nähtuse kirjeldamiseks või teesklemist millekski, mis see pole, mis viib vale järelduseni. Näiteks WHO pakub homoseksuaalsuse väga täpset määratlust: "Eksklusiivne või domineeriv seksuaalsoov samasoolistest isikutest, füüsilise ühendusega või ilma." Kuid homodest propagandistid, rääkides loomadest, nimetavad “homoseksuaalsuseks” igasugust suhtlust samasooliste loomade vahel, isegi kui neil puudub täielikult seksuaalne motivatsioon. Emakajakad, kes, kui isaseid pole piisavalt, moodustavad paarid järglaste eest hoolitsemiseks, arvatakse “homoseksuaalsete” loomade 450-liikide statistikasse vaatamata asjaolule, et nad paarituvad eranditult isastega. Tegelikkuses pole ühtegi looma, kes vastaks WHO määratlusele, kuna ükski looduses elav inimene seda ei näita "Eksklusiivne või domineeriv sugutung»Oma soo esindajatele, eriti ilma füüsilise ühenduseta.

Teist näidet mõistete asendamisest saab vaadelda tõlgenduses teadustöö Evelyn Hooker, keda APA kirjeldab homoseksuaalsuse "normaalsuse" "teadusliku" tõendusmaterjalina (kuigi see uuring ei taotlenud sellist eesmärki). 30 (!) Inimeste valimi põhjal järeldas Hooker, et “Mõned homoseksuaalid võivad esindada täiesti kõrgemaid, tipptasemel inimesi. ”. Seega “Piisav sotsiaalne toimimine” Mõned homoseksuaalid teesklevad "Normaalsus" kõik homoseksuaalid (vale üldistus), hoolimata asjaolust, et sotsiaalsete funktsioonide täitmise võime ei välista üldse psühhopatoloogia olemasolu.

Pealegi märkides homoseksuaalsuse "normaalsuse" kohta viitab APA teostele, mis näitavad selle levimust (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 ja 1953), asendades sellega "Levimus" ühesõnaga "Normaalsus" kuigi nähtuse levimus või universaalsus ei näita mingil juhul selle normaalsust. Lisaks mõistete asendamisele võib valeargument "Numbrile apellatsioon'.

KAEBUS NUMBRIGA (argumentum ad numram)

Argument võrdub ekslikult idee pooldajate arv ja selle tõde. Nii Kinsey uuring (tunnustatud võltsimine aastal 2006) näitas, et 48% -l tema valimis olnud meestest (mis koosnesid peamiselt marginaalidest) oli nende elus vähemalt üks homoseksuaalne kontakt, millest said propagandistid aluseks selliste kontaktide normaalsus. Laialdaselt toetatavad nähtused ja ideed ei pea aga tingimata paika.

Selle vea alamliik on „Pöördumine enamuse poole"(Argumentum ad populum). Ratsionaalse arutluse asemel pöördub demagoog avaliku arvamuse poole. Näide: "Enamik ameeriklasi toetab homoabielu.". Hoolimata asjaolust, et enamikul võib tõesti õigus olla, ei ole tema arvamus vigade eest kaitstud. Avalduse tõde / valet ei saa kinnitada / ümber lükata pelgalt selle pooldajate poolt. Näiteks ajaloos oli perioode, mil absoluutne enamus pidas Maad tasaseks, kuid see ei tähenda, et Maa oleks tõesti tasane. Enamuse arvamus osutab ainult idee populaarsusele, mitte selle tõele või adekvaatsusele, ehkki sageli on otsustamisel otsustava tähtsusega populaarsus.

Absurdsuse juurde toomine (ab absurdo)

Kuna ta ei suuda sisuliselt vastu seista, arendab manipulaator vastase mõtte absurdsuseni, esitades fiktiivse ja absurdi olukorra ning üritab selle põhjal algset mõtet diskrediteerida. Näide: „Kuna keelate lastele homoseksuaalsuse propageerimise, las on siis keelame vasakukäelisuse propaganda. ” Sellisel taktikal puudub tõendusjõud ja see on mõeldud ainult vastase poleemiliseks kogenematuseks. Tavaliselt kaasnevad sellega järgmised loogilised vead:

• “Vale analoogia"- võrdlus, kus võrreldavate objektide sarnaste tunnuste arv kipub olema null, ignoreerides täielikult põhimõttelisi erinevusi: "Homoseksuaalide kohtlemine on nagu punapeade kohtlemine"

• “Vale dihhotoomia"- viga, mis seisneb" must-valges "tajus, eirates kõiki võimalusi, välja arvatud kaks äärmust: “Kes ei toeta geisid, on homofoobne. Kas olete geide poolt või nende vastu. ”. Pealegi pole kolmas võimalus (või suurem võimalusvõimalus) lubatud, kuigi näiteks inimene ei pruugi olla “geide” ja nende perversse seksuaalsuse vastu, vaid agressiivselt propageeritud LGBT ideoloogia vastu, mis on vastuvõetamatu, sealhulgas paljude homoseksuaalide jaoks.

• Mittesuguline (lat. “ei tohiks olla”) - tõrge, mis ilmneb siis, kui teatud väitest tuletatakse põhjendamatu järeldus, mis loogiliselt sellest ei tulene. Näide:

See tõrge ilmneb ka siis, kui mõnele nähtusele omistatakse kaugeleulatuv põhjus, ilma et oleks tõendatud selle olemasolu. Näide: "Mõned inimesed on homoseksuaalsed, sest nad on sündinud nii.". See hõlmab ka enese võrgutamist, mis on propagandasüdamele nii kallis kui põhjusliku seose korrelatsioon, hüpoteesid tõestuseks и põhjuse uurimine.

KAEBUS ASUTUSELE (argumentum ad verecundiam) 

Sel juhul soovitatakse tõendite esitamise asemel pidada mis tahes väidet õigeks (või valeks), sest mõni autoriteetseks peetud allikas peab seda õigeks (või valeks). Juba väide, et asutuse teatud arvamus on õige, ei sisalda loogilist viga. Selline viga tekib aga siis, kui püütakse väita, et autoriteetne arvamus on alati põhimõtteliselt õige ja seetõttu ei tohiks seda kritiseerida. Autoriteetsete allikate arvamus pole alati tõde; ka nemad võivad eksida või teadlikult varjata. Asutuse arvamusele viitamisel ilmneb viga, kui:

1) teema ei kuulu tema pädevusse;
2) autoriteet on teema suhtes kallutatud;
3) on tõendeid, et autoriteet on vale.

Võite sageli kuulda pöördumist anonüümne autoriteet: "Teadlased on tõestanud ... psühhiaatrid usuvad ... Teadusringkondades valitseb üksmeel ..." Teadlaste ja psühhiaatrite nimesid pole lisatud ja seda teavet pole võimalik kontrollida. Seega, kui oponendi argument algab sarnaste fraasidega, võib eeldada, et järgnevad põhjendamatud ja kontrollimatud argumendid.

Omamoodi apellatsioon autoriteedile on Ipse dixit (lat. "ütles ta"). Otsustavat argumenti õigustab ainult ühe inimese, sageli iseenda põhjendamatu ütlus: "Psühholoogi ja terapeudina võin öelda, et homoseksuaalsus on absoluutne norm."

Põhjendamatule avaldusele kaalu andmiseks saadab manipulaator neile sageli linke erinevatele allikatele. Allikate üksikasjalikul uurimisel selgub tavaliselt, et need mitte ainult ei toeta tema argumente, vaid on nendega otseselt vastuolus. Näiteks õppida homoseksuaalsuse argumendina esitatud samasoolised paarid tumeda albatrossiga ei näita mitte ainult samasooliste ligimeelitamise olemasolu nendes lindudes, vaid osutavad ka samasooliste paaride ebasoodsale olukorrale, mida väljendavad alahinnatud tibude haudumise ja reproduktiivse edukuse määr enam kui poolel võrreldes normaalsega paaris.

Samamoodi kuulsa propagandavideo all püromaniakk Pealkiri on dokument, millest 5 lehekülge on muu hulgas täidetud linke erinevatele pretensioonikate pealkirjadega uuringutele. Muljetavaldav hulk linke antakse seal ainult usaldusväärsuse ja usaldusväärsuse illusiooni loomiseks, lähtudes õigest arvutusest, et keegi sihtrühmast neid ei kontrolli. Pärast nende uuringute andmete lugemist saab uudishimulik lugeja omal nahal näha, et nad ei toeta videos esitatud väiteid.

Normatiivsete homoseksuaalsete suhete pooldajate kõige sagedasem ebaõige autoriteedile pöördumine on kahtlemata viide WHO otsusele 1990is, mille kohaselt jäetakse homoseksuaalsuse diagnoos kui selline haiguste klassifikatsioonist välja. Veelgi enam, väide on sageli vormis "nõiaring"(Circulus vitiosus), kui lõputööd õigustatakse sellest tuleneva väitega: „WHO on homoseksuaalsuse RHK-st välja jätnud, kuna see on norm. Homoseksuaalsus on norm, kuna WHO on ta RHK-st välja saatnud. ” Muidugi ei esitata neid kahte väidet järjestikku, vaid neid eraldab teatav hulk sõnamõtteid.

Kuna WHO on lihtsalt ÜRO alluvuses tegutsev koordineeriv bürokraatlik institutsioon, mis ei juhindu mitte teaduslikest teadmistest, vaid käte näitamisega saavutatud konventsioonidest, on igasugused viited oma kirjandusele vastuoluliste seisukohtade õigustamiseks lihtsalt mõttetud. See on üleskutse valele või sobimatule autoriteedile.

WHO ei pretendeeri 2006 eessõna vaimsete häirete klassifikatsiooni osas RHK-10 märgib avalikult, et:

"Esitage kirjeldused ja juhised ära kanna iseenesest teoreetiline tähendus ja ära teeskle vaimsete häiretega seotud teadmiste hetkeseisu terviklikule määratlusele. Need on lihtsalt sümptomirühmad ja kommentaarid, mille kohta on palju nõustajaid ja konsultante paljudes maailma riikides tegelema kui aktsepteeritav alus kategooriapiiride määratlemiseks psüühikahäirete klassifikatsioonis. ”

ANTIIKSUSE KAEBAMINE (argumentum ad antiquitatem)

See on omamoodi loogiliselt ekslik argumentatsioon, milles teatud ideed peetakse õigeks põhjusel, et see esineb mõnes mineviku traditsioonis. Nii haaravad homoseksuaalsuhete apologeedid innukalt igasuguseid viiteid samasooliste tavadele ajaloolistes allikates, ehkki tänapäevani säilinud killud on väga ebamäärased ja kahemõttelised ning neis kirjeldatu on vaevalt võrreldav tänapäeval LGBT-kogukonnas toimuvaga. APA kasutab just sellist loogiliselt puudulikku argumenti, viidates raamatule „Seksuaalne erinevus ühiskonnas ja ajaloos(Bullough 1976) tõendina homoseksuaalsuse “normaalsusest”. Siinne argument on vorm “Täpselt nii, sest alati oli nii". Võib meenutada paljusid vastikaid nähtusi, mis on inimkonnaga kogu ajaloo jooksul kaasas käinud, kuid ühelgi mõistlikul inimesel ei tuleks neid nimetada seetõttu “õigeteks”.

Veel üks näide loogilisest veast, milles idee vanus on selle tõepärasuse mõõdupuu, on “Uudsuse apellatsioon”(Argumentum ad novitatem), mille kohaselt uuem, õigem. Nii et kõik enne 1948. aastat läbi viidud uurimused jäävad poleemiliste sodomiitide poolt kõrvale kui "vananenud", kuid seda muidugi ainult juhul, kui uuringu järeldused on neile ebamugavad. Kui järeldused on nende käes, siis on Kinsey uurimine aastast 1906 ja Wilhelm Fliessi raamat aastast XNUMX, kus mainitakse hüpoteesi "kaasasündinud biseksuaalsus" (ehkki anatoomiline), küllaltki asjakohased. Seda nähtust tuntakse kuiTopeltstandardid", Kelle olemust märkas VK kommentaator tabavalt:

AD NAUSEAM (iivelduseni)

"Peaasi on rääkida homoseksuaalsusest, kuni see muutub täiesti väsitavaks" - Otseselt ette kirjutatud geipropaganda arendajate poolt. See taktika kutsub esile liigse diskussiooni, et vältida manipulaatorile ebamugavaid teemasid. See seisneb teatud avalduste pealetükkivas kordamises, kuni kurnatud vastased loobuvad mõttetust ettevõtmisest muuta sõbrad kangekaelseks kaine mõistusega vaidlejaks. Raske on motiveerida ennast ikka ja jälle ümber lükkama standardi obskurantist dogmad, mis kleepuva püsivusega hajutavad sodoomia järgijaid, kus vähegi võimalust on: “Homoseksuaalsus on norm; ta on kaasasündinud; seda ei ravita; ka loomad on homod; WHO tõestatud; tunnustatud kogu maailmas jne. " 

Efekt on loodud argumentum ad nauseam, selliseks, et piisab, kui lihtsalt korrata avaldust ikka ja jälle, ilma ühegi argumendi või tõendita. Lõpuks jäävad mõned nälga võetud vastased ellu ega alistu, kuid väljastpoolt näib, nagu poleks neil enam vastuväiteid. Siinkohal võib meelde tuletada Goethe sõnumit: "Meie vastased lükkavad meid ümber omal moel: nad kordavad oma arvamust ega pööra meie omadele tähelepanu. ” Loomulikult ei lisa teatud vaatepunkti kordamine sellele loogikat ega tõesta.

VÄRVA LIIKUMINE (liikuvad väravapostid)

See trikk, mis seisneb argumendi kehtivust määrava kriteeriumi meelevaldses muutmises, kasutab tavaliselt kaotaja pool meeleheitlikul näo päästmise katsel. Näide:
"Näidake mulle vähemalt ühte gei, kellele oleks kasulik reparatiivne teraapia."
- Palun, siin on videotõendid Christopher Doyle David's Pickup ja palju muud kümneid teised.
- ei. Need pole päris geid. (trikk võlts Scotsman). Nende muutus pole reaalne ja üldiselt on see ebateaduslik tõendusmaterjal. Teie autoriteetsed allikad näitavad.
- Palun mitte ilukirjandus koos APA veebisait: 27% homoseksuaalidest ja 50% biseksuaalidest muutus psühhoanalüütilise ravi tulemusel täielikult heteroseksuaalseks. 
- ei. See on aegunud uuring.
- siin Aasta 2008-i uuring...

Sellele järgnevad väited stiilis Ad hominem, Ad lapidem jne.

Kui lõputöö tõestamiseks pole esitatud mitte üht argumenti, vaid mitu, siis kasutab manipulaator sageli taktikat "Mittetäielik ümberlükkamine"... Ta ründab üht, kaht kõige haavatavamat argumenti, jättes kõige olulisemad ja ainsad olulisemad tähelepanuta ning samal ajal teeskleb kogu teesi ümberlükkamist. See toob meelde Interneti-aksioomi, mida nimetatakse Danthi seaduseks:Kui keegi väidab, et on Internetis arutelu võitnud, siis tavaliselt on asi lihtsalt vastupidine'. 

---

Seal on palju rohkem sofisme, retoorilisi nippe ja psühholoogilisi tehnikaid, kuid keskendume lahtivõtmisele. Tuleb meeles pidada, et selliste ebakorrektsete meetodite kasutamine ei mõjuta argumentide tõesust, ei muuda neid loogika seisukohast vähem õiglaseks, vaid rõhutab veel kord kriitiku ebakompetentsust ja sisuliselt piisava vastuargumendi puudumist.

Muidugi võib ülalkirjeldatud vigu leida ka nende inimeste argumentides, kes on vastu LGBT ideoloogia propagandale, kuid neil on ka tõelisi argumente, samas kui LGBT propagandistidel selliseid argumente pole ja neid ei saa olla („viga fundamentalis"). Teadlikult või mitte, tegutsevad nad vastavalt ülalnimetatud “geide liikumise tähestik"

"Meie efekt saavutatakse ilma faktide, loogika ja tõenditeta ... Kui me tõmbame homofoobi tähelepanu ebaoluliste või isegi petlike pealiskaudsete argumentidega, seda vähem on ta teadlik toimuva tegelikust olemusest, mis on ainult parimate jaoks." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk.153)

LGBT demagoogide kõige levinumad taktikad on kokku võetud allolevas tabelis. Kui teie vastane kasutab vaidluses mõnda sellest tabelist, siis märkige talle, et ta kasutab valesid vaidlusmeetodeid, mis takistavad tõe tuvastamist, ja paluge tal naasta vestluse või vaidluse õigele joonele. Kui vastane jätkab tabeli sisuga vastamist, pole temaga vestluse edasine jätkamine mõtet. Nagu üks klassik ütles: "Kui vaidled lolliga, siis on juba kaks lolli". Võite loendada äravoolu.